rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-09-27
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-27
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1968/10
KIO/1968/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 13 września 2010 r. przez Jacka Wieczorka prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Jacek Wieczorek Zakład Usługowy Konserwacja
Terenów Zielonych, ul. Władysława Łokietka 4, 41-933 Bytom w postępowaniu
o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Gminę Bytom – Miejski Zarząd Dróg i
Mostów, ul. Smolenia 35, 41-902 Bytom
wniesionego w dniu 13 września 2010 r. przez Jacka Wieczorka prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Jacek Wieczorek Zakład Usługowy Konserwacja
Terenów Zielonych, ul. Władysława Łokietka 4, 41-933 Bytom w postępowaniu
o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Gminę Bytom – Miejski Zarząd Dróg i
Mostów, ul. Smolenia 35, 41-902 Bytom
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Gminie Bytom – Miejskiemu Zarządowi Dróg i
Mostów dokonanie zmiany treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
2. do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie:
piętnaście
tysięcy
złotych
zero
groszy)
uiszczony
przez Jacka Wieczorka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Jacek
Wieczorek Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych, ul. Władysława
Łokietka 4, 41-933 Bytom oraz uzasadnione koszty Jacka Wieczorka prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Jacek Wieczorek Zakład Usługowy
Konserwacja Terenów Zielonych, ul. Władysława Łokietka 4, 41-933 Bytom
obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy),
3. zasądza od Gminy Bytom – Miejskiego Zarządu Dróg i Mostów, ul. Smolenia 35,
41-902 Bytom na rzecz Jacka Wieczorka prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Jacek Wieczorek Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych,
ul. Władysława Łokietka 4, 41-933 Bytom kwotę18 600
zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąuzasadnione koszty
obejmujące uiszczony przez Wykonawcęwpis oraz wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1968/10
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacjęzadania: „Letnie i zimowe utrzymanie pasa drogowego i
konserwacja zieleni w pasie drogowym na terenie miasta Bytomia do 31.10.2012 roku”,
zostało wszczęte przez
GminęBytom – Miejski Zarząd Dróg i Mostów, zwanądalej:
„Zamawiającym”,
w dniu 3 września 2010 r. poprzez zamieszczenie ogłoszenia
o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie Zamawiającego oraz na stronie
internetowej. W dniu 30 sierpnia powołane ogłoszenie o zamówieniu Zamawiający przekazał
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich, w wyniku czego ukazało sięono
w dniu 3 września 2010 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2010/S 171-262145).
W dniu 3 września 2010 r. Zamawiający opublikował na stronie internetowej
SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia (SIWZ).
W dniu 13 września 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wniesione przez Wykonawcę: Jacka Wieczorka prowadzącego działalność
gospodarcząpod firmąJacek Wieczorek Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych,
zwanego dalej Odwołującym.
Biorąc pod uwagęzłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
odwołanie będące przedmiotem rozpoznania przez Izbę, odpowiedźna odwołanie wniesioną
przez Zamawiającego oraz oświadczenia i stanowiska stron złożone na rozprawie, skład
orzekający Izby ustalił następujące stanowiska stron.
Stanowisko Odwołującego – Jacka Wieczorka prowadzącego działalnośćgospodarcząpod
firmąJacek Wieczorek Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych,:
Jacek Wieczorek prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąJacek Wieczorek
Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych, zarzucał Zamawiającemu naruszenie
art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1, art. 36, art. 140, 144 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej
ustawąPzp, oraz art. 353
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16
poz. 93 z późn. zm.), zwanej dalej kc, poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia
w sposób niejednoznaczny i nie wyczerpujący, uniemożliwiający złożenie oferty i dokonanie
jej wyceny oraz sporządzenie postanowieńzawartych we Wzorze Umowy w sposób
naruszający wskazane powyżej przepisy Pzp oraz zasady współżycia społecznego.
Uwzględniając powyższe zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
dokonania modyfikacji treści SIWZ, a ewentualnie unieważnienia postępowania.
Odwołujący dokonał konkretyzacji podnoszonych przez siebie zarzutów w punktach
od II do IV uzasadnienia odwołania i podnosił co następuje (zachowano oryginalną
numerację).
II.
Zarzuty odnoszące się do wzoru umowy
Odwołujący podnosił,że postanowienia § 2 ust. 1 i 2 wzoru umowy sąsprzeczne
z art. 140 ust. 3 ustawy Pzp. Wskazywał on, iżgwarantująone Zamawiającemu
możliwośćpełnej zmiany przedmiotu zamówienia, zmniejszania lub zwiększania
zakresu prac, ich ilości, a nawet rodzaju prac, przy czym zmiana przedmiotu
zamówienia nie wymaga jakiejkolwiek zgody Wykonawcy. W ocenie Odwołującego
takie zapisy wzoru naruszająart. 140 i 144 ustawy Pzp, zasadęuczciwej konkurencji
oraz wyrażonąw art. 353
1
kc, zasadęwspółżycia społecznego.
Podobnie postanowienia § 9 ust. 1 pkt 5) i ust. 2 wzoru umowy, w ocenie
Odwołującego, naruszająart. 140 i 144 ustawy Pzp, ponieważsłużąobejściu tych
przepisów i zagwarantowaniu Zmawiającemu możliwości całkowitej swobody
w zakresie wprowadzania zmian.
Odwołujący wskazywał, iżzwiększenie zakresu prac wświetle zapisów § 2 wzoru
umowy kwestionowanych przez niego możliwe jest w drodze jednostronnego
oświadczenia woli Zamawiającego, zaśniepodjęcie tych prac przez Wykonawcę
stanowić
będzie
nienależyte
wykonanie
umowy.
Odwołujący
podnosił,
iżzgodnie z art. 140 ust. 3 ustawy Pzp umowa określa zakres prac, a na działając na
podstawie art. 144 ustawy Pzp Zamawiający uprawniony jest jedynie do ograniczenia
tegożzakresu, nie może go jednak rozszerzać. W jego ocenie, rozszerzenia zakresu
prac można dokonaćpoprzez udzielenie przewidzianych w ustawie Pzp zamówień
uzupełniających polegających na rozszerzeniu zakresu, np. w przypadku poszerzenia
sieci dróg lub przez udzielenie zamówieńdodatkowych, które obejmowaćbędąprace
nieprzewidziane w SIWZ. W obu rodzajach zamówień, zgodnie z ustawą,
Zamawiający zobowiązany jest przeprowadzićodrębnąprocedurę. Odwołujący
podnosił,
iż
w
przypadku
podtrzymania
zapisów
umowy
niemożliwe
będzie skalkulowanie ceny ofertowej. W jego ocenie sam Zamawiający potwierdził,
iżopisany w SIWZ zakres prac jest płynny.
W kontekście zapisów § 9 wzoru umowy Odwołujący wskazywał, iżart. 144 ustawy
Pzp wymaga od Zamawiającego określenia okoliczności uzasadniających
wprowadzenie zmian do umowy. W ocenie Odwołującego sformułowanie „obiektywne
okoliczności” użyte przez Zamawiającego nie jest wystarczające wświetle
powołanego przepisu.
Odwołujący podkreślał, iżrozróżnia etap przygotowania oferty z etapem realizacji
umowy oraz,że jestświadom, iżakceptacja postanowieńSIWZ rodzi obowiązek
realizacji opisanego w niej przedmiotu zamówienia, tym samym spowoduje przyjęcie
na siebie ryzyka realizacji nieprecyzyjnie opisanego przedmiotu zamówienia. Powołał
się
na
wyrok
Krajowej
Izby
Odwoławczej
(sygn.
KIO/UZP
1547/09),
zgodnie z którym Wykonawca może zostaćobciążany ryzykiem realizacji przedmiotu
zamówienia, musi miećjednak możliwośćkalkulacji tegożryzyka na etapie
sporządzania oferty. Wskazywał, iżopis przedmiotu zamówienia powinien być
precyzyjny, nie może byćotwarty i dopuszczaćzmiany w jego zakresie,
nawet w ramach kilku procent, jak wskazuje Zamawiający. Podkreślał, iżwskazywane
przez niego naruszenia sąistotne, ponieważmogąwpłynąćna wycenęoferty.
III.
Zarzuty odnoszące się do opisu przedmiotu zamówienia
2. Zdaniem Odwołującego Zamawiający naruszył 36 ust. 1 pkt 3) w zw. z art. 29 ust. 1
poprzez wadliwe opisanie przedmiotu zamówienia. W powołanym zakresie
Odwołujący kwestionował następujące zapisy SIWZ.
a) Odwołujący podnosił, iżz zapisu dział IV pkt 10 załącznika nr 1 do SIWZ (str. 17
tego załącznika) nie wynika, jaki jest rzeczywisty zakres obowiązków nałożonych
na Wykonawcęz tytułu nałożonego w powołanym punkcie obowiązku współpracy
ze StrażąPożarną. Wskazywał on,że Zamawiający nie określił, na czym
współpraca ta ma polegać, jak obliczyćcenęza tego rodzaju usługęi gdzie ją
wykazaći jak będzie ona rozliczana. Odwołujący podnosił również,że informacje
zawarte w odpowiedzi na odwołanie takie jak informacja o obowiązku usuwania
pozostałości po neutralizacji płynów samochodowych (usuwaniu sorbentów
do neutralizacji płynów), powinny znaleźćsięw SIWZ. Podkreślał, iżsąto
odpady niebezpieczne i zgodnie z ustawąo odpadach, do ich zbierania i
unieszkodliwiania konieczne jest odpowiednie zezwolenie, a także dochowanie
zasad odpowiedniej procedury postępowania w trakcie wykonywania takiej
usługi. Podnosił, iżzakres współdziałania tak ze StrażąPożarną, jak i innymi
jednostkami niedookreślonymi w SIWZ, może byćróżny, może bowiem polegać
na zmianie terminu wykonania planowanych czynności wykonywanych zgodnie
z przewidzianym harmonogramem, ale może polegaćrównieżna wykonaniu
innych czynności w tym harmonogramie nie objętych, np. zebranie zgubionych
ładunków.
b) Odwołujący podnosił, iżz zapisu dział IV pkt 15 załącznika nr 1 do SIWZ (str. 18
tego załącznika) nie wynika, na czym ma polegaćprowadzenie stałego
monitoringu, jak ma byćono dokumentowane oraz rozliczane. Wskazywał,
iżw formularzach ofertowych nie ma miejsca na zamieszczenie tego typu usługi.
Wskazywał również, iżZamawiający w odpowiedzi na odwołanie wyjaśnia,
iżchodziło mu o monitorowanie zjawisk pogodowych, a nie o monitorowanie
rejonu. Odwołujący podkreślał, iżinformacja ta nie została zawarta w SIWZ.
3. Odwołujący podnosił, iżw dziale II pkt 3 (Założenie trawnika) załącznika nr 1 do SIWZ
(12 strona tego załącznika), Zamawiający nie wskazał ilości materiałów i jego rodzaju,
które sąniezbędne do sporządzenia wyceny – nie podał pożądanego gatunku traw,
rodzaju nawozów oraz ich ilości. Zamiast miar technicznych posłużył sięopisem
„nawożenie startowe”, „wysiew nasion” itp.
4. Odwołujący podnosił,że Zamawiający nie zawarł w dziale II pkt 12 w adnotacji
UWAGA 1 załącznika nr 1 do SIWZ (str. 15 tego załącznika) kompletnego opisu
przedmiotu zamówienia odsyłając Wykonawców do innychźródeł. Wskazywał,
iżSIWZ nie zawiera informacji o oczekiwanym przez Zamawiającego przebiegu
procesu produkcyjnego roślin. Nie wiadomo również, jaki proces ma potwierdzać
oczekiwany
przez
Zamawiającego
dokument.
Odwołujący
wskazywał,
iżw przypadku, kiedy SIWZ zawiera konkretne wymagania, powinna określać
precyzyjnie, jakie to dokumenty mająpotwierdzaćich spełnianie, kto jest ich
wystawcą, na jakiej podstawie zostały one wydane i w jaki sposób można je uzyskać.
Odwołujący wskazywał, iżZwiązek Szkółkarzy Polskich jest organizacjąspołeczną,
a opisane przez niąstandardy mogąnie byćznane producentom zza południowej
granicy Polski. Zapisy SWIZ nie umożliwiajątym samym Wykonawcy udostępnienie
tym producentom wymaganych przez Zamawiającego procedur tak, aby mogli oni
poświadczyćich zachowanie. Podkreślał, iżodwoływanie siędo lokalnych,
określonych przez niepaństwowe jednostki, procedur powoduje, iżopis przedmiotu
zamówienia jest nieprecyzyjny i narusza tym samym przepis art. 29 ust. 1 ustawy
Pzp.
5. Odwołujący podnosił, iżpostanowienia SIWZ sąnieprecyzyjne w swej treści.
Wykazywał,że załączony do SIWZ szkic sytuacyjny rejonów, który stanowi plan
miasta Bytomia na formacie A4 jest nieczytelny. Nie można na jego podstawie ustalić
poszczególnych lokalizacji obiektów lub nazw ulic. Tym samym nie wypełnia funkcji
informacyjnej, bowiem nie można oprzećna nim jakichkolwiek danych
zamieszczonych w SIWZ. Nie wystarcza on nawet, aby ustalićna jego podstawie
podział miasta na poszczególne rejony.
Ponosił także,że w wykazach obiektów do sprzątania stanowiących załączniki do
SIWZ wskazano nazwy obiektów, ale nigdzie nie pokazano granic terytorialnych
poszczególnych obiektów. Dlatego teżnie sposób ustalić, które odcinki podlegają
oczyszczeniu. Wskazywał,że na podstawie doświadczenia z lat ubiegłych wie,
iżpowierzchnia danego terenu nie jest tożsama z powierzchniądo oczyszczania,
a pracownicy Zamawiającego odmawiająwskazania danych powierzchni w terenie.
Niektóre z nich oczyszczane sątylko częściowo, nie wskazano jednak, która część
będzie oczyszczana nie określono też, czy Zamawiający wskaże jąw trakcie
wykonywania umowy. Zaśprośby o dokumentacjęw okresie poprzetargowym mogą
prowadzićdo zmiany oferty lub teżnie zostaćuwzględnione przez Zamawiającego,
który w takim wypadkach do tej pory zasłaniał siębrakiem obowiązków umownych.
Określenie obiektu wyłącznie nazwą, która nawet nie zawsze znajduje swoje
odzwierciedlenie na tabliczkach w terenie, bez określenia konkretnych granic
terytorialnych z pewnościąnie wyczerpuje nakazu opisu przedmiotu zamówienia w
sposób jednoznaczny i wyczerpujący. Podkreślał,że wieloznacznych zapisów
odnoszących siędo lokalizacji poszczególnych obiektów jest wiele w wykazach
terenów objętych sprzątaniem.
Odwołujący wskazywał,że wykazie obiektów dla rejonu III ustalono,że oczyszczaniu
podlega dojście do cmentarza przy ul. Piekarskiej obie strony o pow. 2.000 m2.
Twierdził jednocześnie, iżna ulicy Piekarskiej znajduje siępięćcmentarzy
(2 katolickie,żydowski, ewangelicki i komunalny), do których istnieje możliwość
dojścia chodnikiem, tym samym nie sposób ustalić, który chodnik został objęty
zamówieniem.
Wskazywał,że podobnie sprawa przedstawia sięz ustaleniem zakresu strefy MP
SPP (miejsca parkingowe strefy płatnego parkowania).
IV.
Zarzuty odnoszące się do SIWZ
1. Odwołujący twierdził, iżZamawiający naruszył art. 36 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp
nie podając sposobu obliczenia cen jednostkowych, myląc przypisane jednostki
miary, pomijając terminświadczenia. Na poparcie tych twierdzeńwskazał
na następujące naruszenia Zamawiającego.
a) Odwołujący wskazywał,że Zamawiający w formularzu ofertowym dla zadania nr
2 nieprawidłowo wskazał na jednostkę– zamiast metrów kwadratowych
określonych w Dziale II pkt VI (Sprzątanie i odśnieżanie MP SPP) Załącznika nr 1
do SIWZ (str. 9 tego załącznika) lub w formularzu ofertowym dla zadania nr 1,
w powołanym formularzu ofertowym dla zadania nr 2 wskazał na metry bieżące.
Odwołujący podkreślał,że Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przyznał,
iżdokonał oczywistej omyłki. Tym samym powinien on, w ocenie Odwołującego,
poprawićSIWZ lub uwzględnićw tym zakresie odwołanie tak, aby wykonawcy
nie biorący udziału w postępowaniu odwoławczym, a zainteresowani złożeniem
oferty, nie byli zobowiązani do interpretowania treści SIWZ.
b) Odwołujący wskazywał,że Zamawiający w Dziale II pkt III (Oczyszczanie kładek i
przejść podziemnych) Załącznika nr 1 do SIWZ (str. 6 tego załącznika) ustalił,
że w zakresie tegoświadczenia cena jednostkowa ma byćpodana za 1 obiekt.
W „Formularzu ofertowym" zaśdla Zadania nr 2 w rozdziale „Oczyszczanie
letnie" pkt. 8 „Oczyszczanie kładek i przejśćpodziemnych" Zamawiający
podtrzymał ustalonąjednostkęmiary dla ceny jednostkowej, natomiast
w rozdziale „Utrzymanie zimowe" pkt. 5 „Utrzymanie chodników, kładek i przejść
podziemnych" zmienił jednostkęmiary z 1 obiektu na 1 m2. W wykazie terenów
dla rejonu nr II przejścia podziemne i kładki dla pieszych zostały opisane jedynie
miarąpowierzchni (przejście podziemne ul. Krakowska/Witczaka - pow. 457 m2).
Z zapisu tego nie sposób jest ustalićjak należy wyliczyćcenęjednostkową
dla prac związanych z oczyszczaniem kładek i przejśćpodziemnych. Przypisana
do tych obiektów miara powierzchni dotyczy najprawdopodobniej jedynie ciągu
posadzek - traktu. Zamawiający zaśżąda by systematycznym oczyszczaniem
objąćusuwanie zabrudzeńze wszystkichścian, w tym usuwanie plakatów,
graffiti. Podany przez Zamawiającego opis nie określa powierzchni, która ma być
oczyszczania z plakatów, graffiti itd. Oznacza to, w ocenie Odwołującego,że miara samej powierzchni, i nie wskazanie powierzchniścian, z której mająbyć
usuwane zanieczyszczenia, nie pozwala na obliczenie ceny.
c) Odwołujący wskazywał,że Zamawiający w Dziale II pkt IX (Oczyszczanie ścisłego centrum) Załącznika nr 1 do SIWZ (str. 10 tego załącznika) ustalił,że cena za realizacjęopisanej tam usługi ma zostaćokreślona za jeden metr
kwadratowy. Odwołujący wskazywał,że Zamawiający nie doprecyzował czy cena
dotyczy jednorazowego pozamiatania, czy tez jednorazowego wykonania pełnej
usługi, polegającej na jednorazowym oczyszczeniu w godzinach porannych
pomiędzy godz. 6:00 - 8:00 oraz stałego zabezpieczenia czystości
od godz. 10:00 - 20:00. Jest to istotna różnica wświadczeniu. Podobnie należy
uznać,że w zakresie wszystkich cen za usługi sprzątające nie doprecyzowano
czy wyliczenie ceny ma dotyczyćposzczególnych czynności, czy całego zakresu
usług.
d) Odwołujący podnosił,że z SIWZ wynika,że Wykonawca winien swoje ceny
określićna jeden metr kwadratowy zimowego utrzymania, przy 0 stopniu
zagrożenia – „zima lekka" lub 1 stopniu zagrożenia – „zimaśrednia"
lub teżw 2 stopniu zagrożenia – „zima ostra". Niestety SIWZ nie określa czy
cena ta ma objąćjednorazowe wykonanie usługi np. przy 0 stopniu zagrożenia –
jednorazowe posypywanie profilaktyczne, czy teżcena ta obejmuje wielokrotność
tej czynności w trakcie występowania określonych warunków atmosferycznych,
ażdo ich zmiany lub przejścia w inny stopieńzagrożenia zimowego, lub jest to
cena np. za dobębądźmiesiąc utrzymania. Zamawiający nie zakreśliłżadnych
ram czasowych, czy teżilościowych w oparciu, o które można by było ustalići
obliczyćcenę. Nie precyzuje tego równieżumowa. Zakres doprecyzowano
jedynie w przypadku czynności zapisanych w pkt. VII „Opróżnianie koszy
ulicznych" Zamawiający ustalił,że cena jednostkowa jest za opróżnianie jednej
sztuki kosza w ciągu dnia.
e) Odwołujący wskazywał,że Zamawiający w Dziale IV Załącznika nr 1 do SIWZ
(str. 17 tego załącznika) w pkt 4 zobowiązał Wykonawców do zorganizowania
w czasie trwania umowy całodobowych dyżurów z możliwościąłączności
telefonicznej, faksowej, internetowej, a także satelitarnego systemu lokalizacji i
kontroli. Nie przewidział jednak w SIWZ jak te kosztowne zobowiązania obliczyć-
w cenach jednostkowych, bądź- w ogólnej wartości.
2. Odwołujący zarzucał Zamawiającemu,że ten naruszył art. 36 ustawy Pzp w związku
z art. 2 pkt 1) ustawy Pzp podając wadliwy sposób obliczenia ceny. Wskazywał,że zgodnie z art. 2 pkt 1) ustawy Pzp ilekroćw ustawie jest mowa o cenie - należy
przez to rozumiećcenęw rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r.
o cenach (Dz.U. Nr 97, poz. 1050, z późn. zm. ). W SIWZ w pkt. X Zamawiający
ustalił,że ceny w ofercie należy podaćw złotych polskich z dokładnościądo dwóch
miejsc po przecinku. Zamawiający dopuścił podanie cen jednostkowych
z dokładnościądo czterech miejsc po przecinku. Zapis ten jest, w ocenie
Odwołującego, niezgodny z ustawąo cenach. Polska jednostka pieniężna to 1 zł,
który dzieli sięna 100 gr. Wskazywał,że istotnym jest, iżw § 5 ust. 4 umowy
ustalono,że za realizacjęprzedmiotu umowy Wykonawcy przysługuje wynagrodzenie
za faktycznie wykonany zakres prac, który stanowi iloczyn cen jednostkowych
określonych w formularzu ofertowym i krotności wykonanych prac. Oznacza to,że ustalone w ofercie ceny z dokładnościądo czterech miejsc po przecinku stanąsię
obowiązującąstrony wycenąumowną, a nie jedynie technicznym rozliczeniem.
W przypadku technicznego rozliczenia (obliczania) jest dopuszczone prawem
stosowanie wycen w tysięcznych częściach złotego. W przypadku jednak faktycznych
rozliczeńtaka możliwości jużnie istnieje z tej prostej przyczyny,że 1 zł to 100 gr,
a nie 1000 gr.
3. Odwołujący podnosił również, iżZamawiający ogłaszając postępowanie przekroczył
swoje statutowe upoważnienie do zaciągania zobowiązań. Według statutu
zamieszczonego na stronie internetowej Zamawiającego, może on zaciągać
zobowiązania na okres jednego roku w oparciu o uchwalony aktualny budżet gminy.
Prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na okres dwóch lat
przekracza zobowiązania statutowe. W tymświetle stanowi to naruszenie art. 15
ustawy o finansach publicznych. Zaciągnięcie zobowiązania na okres ażdwóch lat
nie znajdujeżadnego uzasadnienia faktycznego i prawnego - nie ma takiej potrzeby.
Zamawiający nie może zaciągnąćzobowiązania nie mając na nie pokrycia i
odpowiedniej delegacji, czy teżupoważnienia do takiego działania.
Stanowisko Zamawiającego – GminęBytom – Miejski Zarząd Dróg i Mostów:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Jacka Wieczorka prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąJacek Wieczorek
Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych w odpowiedzi na odwołanie oraz
na rozprawie przed Izbą.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania. Wskazywał, iżSIWZ należy czytaćłą
cznie, jako jednącałość, nie można nadinterpretowaćposzczególne jej postanowienia.
Zamawiający podkreślał, iżOdwołujący nie przedstawił argumentacji na poparcie tezy,
iżwskazane przez niego naruszenia mająlub mogłyby miećistotny wpływ na wynik
postępowania. Odnosząc sięzaśdo poszczególnych zarzutów Zamawiający podnosił,
co następuje.
ad. II.
Zarzuty odnoszące się do wzoru umowy
Zamawiający wskazywał,że przewidziane w kwestionowanym przez Odwołującego
§ 2 wzoru umowy zwiększenie lub zmniejszenie zakresu prac, czy teżich ilości,
nie powoduje zmiany przedmiotu zamówienia, którym nadal pozostająusługi
w zakresie letniego i zimowego utrzymania pasa drogowego i konserwacji zieleni
w pasie drogowym. Zmiana zakresu i ilości wykonywania prac, to wyłącznie zmiana
rozmiaru, wielkości, która nie pociąga wiec za sobązmiany przedmiotu zamówienia,
który pod względem rodzajowym jest tożsamy. Zarzut Odwołującego byłby zasadny,
w ocenie Zamawiającego, w jedynie w przypadku, gdyby doszło do zmiany rodzaju
wykonywanych prac, tj. gdyby w miejsce prac przewidzianych do wykonania
wykonawca zobligowany był do wykonania prac rodzajowo odmiennych, innych.
Zasadnicze znaczenie ma, w ocenie Zamawiającego, zdefiniowanie charakteru prac,
będących przedmiotem zamówienia, których ilości do wykonania sąw znacznej
mierze zależne od czynników obiektywnie zewnętrznych, jakimi sąwarunki pogodowe
występujące na danym obszarze w określonym czasie, tym samym niemożliwe
jestścisłe, precyzyjne ustalenie ilości tych prac. Zakres i ilośćprac podany w SIWZ
ma
więc
charakter
szacunkowy
(orientacyjny),
informujący
wykonawców,
z jakim zakresowo przedsięwzięciem będąmieli oni do czynienia w razie udzielenia
przedmiotowego zamówienia. Szacunek ten opiera sięna dotychczasowych
doświadczeniach Zamawiającego. Istotne znaczenie ma zdaniem Zamawiającego
to,że w wynagrodzenie należne Wykonawcy nie zostało ukształtowane
jako wynagrodzenie ryczałtowe, gdzie faktycznie ilości i obmiary miałyby
pierwszorzędne znaczenie, a jest rozliczeniem na podstawie faktycznie wykonanych
prac. Zamawiający wskazywał,że przygotowując opis przedmiotu zamówienia
dysponował informacjami o terenach objętych przedmiotem zamówienia i ich
obmiarach (konkretnych ulicach, chodnikach, terenach zieleni przydrożnej oraz
innych obiektach wskazanych w Wykazach Terenów) aktualnymi czas prowadzenia
postępowania. Biorąc jednak pod uwagętermin wykonania zamówienia:
od dnia zawarcia umowy (jednak nie wcześniej niżod dnia 1.11.2010 r.)
do dnia 31.10.2012r. Zamawiający założył równieżkrotności wykonywania
poszczególnych prac, które jednak sąjedynie założeniem. Faktyczne krotności
wykonywania poszczególnych prac, będązależne od faktycznego czasu realizacji
zamówienia (nie można bowiem wykluczyć,że czas realizacji zamówienia będzie
krótszy niżzakładany z uwagi na późniejsze podpisanie umowy) i rzeczywistych
warunków pogodowych (letnich bądźzimowych), których jednak nie można
przewidzieć. Bardzo prawdopodobna jest zdaniem Zamawiającego sytuacja,
kiedy konkretna usługa-praca (np oczyszczanie letnie lub utrzymanie zimowe
w warunkach „zimy ostrej") będzie wykonywana mniejsząlub większąilośćrazy
niżzałożono w formularzach ofertowych. Podnosił on,że w trakcie realizacji umowy
mogąrównieżnastąpićzmiany w układzie komunikacyjnym, których wystąpienie i
skali nie sposób precyzyjnie określićani przewidzieć. Zamawiający wskazywał,że tego typu zmiany będąmiały bezpośrednie przełożenie na czasowe wyłączanie
danych terenów z utrzymania, bądźwprowadzanie innych, co automatycznie pociąga
za sobązmianęobmiarów, zmianękategorii utrzymania danej drogi (czyli zmianę
harmonogramu) w danym rejonie. Właśnie tego typu zmiany Zamawiający
przewidywał w kwestionowanych postanowieniach § 2 wzoru umowy. Podkreślićon,że nie sąto zmiany przedmiotu zamówienia, który jest określony tym samym
rodzajem wykonywanych usług oraz granicami poszczególnych rejonów miasta.
Biorąc powyższe pod uwagę, Zamawiający oświadczył,że nie może zaakceptować
stanowiska Odwołującego, zgodnie z którym każda zmiana (nawet nieistotna)
co do zakresu, jak i ilości usług przewidzianych do wykonania, wymaga uzgodnieńi
spisania aneksu do umowy. Oznaczałoby to w istocie akceptacjędla dezorganizacji
usług, z których charakteru wynika bieżące, a więc stałe wykonywanie prac danego
rodzaju. Zamawiającemu trudno zaakceptowaćsytuację, w której np, w związku
z ponadnormatywnymi opadamiśniegu (tj. większymi od zakładanych) będzie on
zmuszony podejmowaćnegocjacje mające na celu ustalenie sposobu realizacji prac i
wynagrodzenia za ich wykonanie. Należy miećświadomość,że negocjacje te
niekoniecznie musząbyćskuteczne, co w rezultacie prowadzi do konieczności
podejmowania rozmów z kolejnymi wykonawcami. Skutkuje to wstrzymaniem
bieżącego wykonywania usług, a w konsekwencji prowadzi do powstania zagrożenia
bezpieczeństwa. Zamawiający wyjaśniał, iżnie dysponuje odpowiednim sprzętem,
personelem czy pozostałąinfrastrukturą, umożliwiającąsamodzielne wykonanie
usług letniego i zimowego utrzymania pasa drogowego. Dlatego teżprzeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, mające na celu wyłonienie
Wykonawcy, który zapewni bieżące wykonywanie usług wchodzących w zakres
zamówienia.
Podnosił
również,
iż
Odwołujący
interpretuje
przedmiotowe
postanowienia w oderwaniu od przyjętej w § 5 ust.4 Wzorca umowy zasady ustalenia
należnego Wykonawcy wynagrodzenia za faktyczny wykonany zakres pracy.
Zamawiający podkreślał,że opisał przedmiot zamówienia z należytąstarannościąi
precyzyjnie, wykorzystując posiadane doświadczenie w realizacji usług będących
przedmiotem niniejszego postępowania. Doświadczenie te pokazuje,że w trakcie
wykonywania typowych, standardowych usług wchodzących w zakres przedmiotu
zamówienia, dochodziło sporadycznie do występowania sytuacji wyjątkowych,
nadzwyczajnych, nietypowych, które Zamawiający zmuszony był rozwiązać.
Zamawiający wyjaśniał,że zważywszy na ich szczególny charakter występująone
bardzo rzadko, tym niemniej fakt ich występowania jest bezsporny. A zatem w celu
prawidłowego reagowania na pojawienie sięsytuacji nieprzewidzianych, które trudno
rozwiązać, Zamawiający wprowadził we wzorze umowy zapis w § 9 ust. 1 pkt 5
przewidujący "(...) możliwość dokonania zmian umowy, w szczególności dotyczących
sposobu wykonywania-realizacji zamówienia lub jego zakresu, podyktowanych
obiektywnymi okolicznościami, których nie można było przewidzieć". Wprowadzenie
prawnej możliwości dokonania zmian umownych warunkowane jest jednak zdaniem
Zamawiającego po pierwsze: istnieniem okoliczności obiektywnych, a zatem
niezależnych od obu stron, po drugie: koniecznościąwykazania nieprzewidywalności
okoliczności, po trzecie: osiągnięciem zgodnego oświadczenia stron stosunku
zobowiązaniowego, gdyżzmiany umowne dla swej ważności wymagająformy
pisemnej w postaci aneksu. Zamawiający podnosił,że dopiero na etapie realizacji
umowy mogąwystąpićniespodziewane czynniki obiektywne, które będąmiały istotny
wpływ nie tylko na sposób wykonania umowy, ale i teżna jej zakres
poprzez koniecznośćjego ograniczenia, np. w przypadku zmian organizacyjnych
wynikających z uchwał Rady Miejskiej w Bytomiu czy dostosowania do zaistniałych i
uzasadnionych potrzeb Zamawiającego poprzez rezygnacjęz usługi zbytecznej i
wprowadzenie w zamian usługi niezbędnej do wykonania, np. prace zamienne
w
ramach
założenia
trawnika
czy
sadzenia
krzewówżywopłotowych.
Z uwagi na nietypowy charakter okoliczności niemożliwych do przewidzenia,
występująone wg Zamawiającego rzadko i w niewielkim zakresie, wskutek czego ich
skala w stosunku do całości zamówienia jest marginalna. Tym niemniej z punktu
widzenia interesu obu stron, w ocenie Zamawiającego, należy zapewnićprawną
możliwośćwprowadzenia zmian do umowy, wskazując jednocześnie przesłanki,
których spełnienie w każdym przypadku jest obligatoryjne. Jest oczywiste,że z uwagi
na nieprzewidywalnośćnie można ustalićzamkniętego katalogu wszystkich sytuacji,
jakie mogąwystąpićw trakcie realizacji długoterminowej umowy, mogące miećwpływ
na właściwe wykonanie usług, będących przedmiotem zamówienia. Wświetle
powyższego bezpodstawny zdaniem Zmawiającego jest zarzut Odwołującego,
który sprowadza siędo kwestionowania § 9 ust. 1 pkt 5 i § 9 ust. 2 wzoru umowy.
Odnosząc siędo powołanych wyżej zarzutów łącznie, Zamawiający podkreślał,że Odwołujący w jego ocenie myli okres wyceny oferty z okresem realizacji umowy.
Wykazywał również, iżzobowiązany był zapewnićsobie elastyczne unormowanie
sposobu realizacji umowy. Wyjaśniał, iżpoprzez „zakres” rozumie rodzaj usługi
wskazany w opisie przedmiotu zamówienia i poprzez regulację§ 2 dopuszcza on
zmianęzakresu prac opisanych w umowie i wskazanej w formularzu ofertowym
wielokrotności tych prac, natomiast zapisy § 9 dopuszczajązmianęzakresu usług
na takie, które nie zostały opisane w SIWZ, tj. w zakresie prac zamiennych
lub zmniejszenia zakresu usług zawartych opisanych umową. Zamawiający zwracał
równieżuwagęna fakt, iżw pkt 17 SIWZ zawarł informację,że przewiduje on
możliwośćudzielenia zamówieńuzupełniających.
ad. III.
Zarzuty odnoszące się do opisu przedmiotu zamówienia
ad. 2 a)
Zamawiający twierdził,że kwestionowany przez Odwołującego
obowiązek nie stanowił odrębnej usługi podlegającej osobnej wycenie.
Zamawiający wskazywał,że wyraźnie określił,że obowiązek współdziałania
dotyczy zakresu usuwania z jezdni oblodzenia bądźinnego rodzajuśliskości
lub zanieczyszczenia, a wiec realizacji podstawowych usług opisanych
w przedmiocie zamówienia. Zamawiający zwracał uwagęna fakt, iżw sytuacjach
awaryjnych, nieprzewidzianych, np. w sytuacji wypadku drogowego, na drogach
publicznych interweniująna podstawie odrębnych przepisów i w zakresie swoich
kompetencji różne służby porządkowe jak policją, pogotowie, strażpożarna.
W tych sytuacjach mająone prawo, nakazania wszystkim użytkownikom drogi
określonego
zachowania,
bądź
zaniechania
określonego
zachowania.
Wobec działańpodejmowanych przez takie służby może nastąpićkonieczność
usunięcia z jezdni np. pozostałości po neutralizacji płynów samochodowych,
drobnych części czy szkła pozostałego po wypadku, lub wręcz przeciwnie -
Wykonawcy zostanie nakazane przerwanie usługi uprzątania jedni celem
zabezpieczeniaśladów
wypadku.
W
tych
sytuacjach
Wykonawca
jest zobowiązany współpracowaćze wskazanymi służbami, nie tylko na
podstawie zobowiązania umownego, ale teżna podstawie odrębnych przepisów.
Współprace takąnależy rozumiećjako powinnośćczasowego dostosowania
wykonywania swoich usług do działańpodejmowanych przez te służby.
Zamawiający podkreślał,że wżadnym wypadku nie stanowi to nakazu
podejmowania jakichkolwiek działańw ich zastępstwie, do czego Wykonawca
nie jest ani powołany, ani uprawniony. Wskazywał także, iżkwestionowany
przez Odwołującego zapis działu IV pkt 10 zał. nr 1 do SIWZ należy
interpretowaćłącznie z zapisami działu I pkt II ust. 1 pkt 1 i 9, gdzie zdefiniowano
czym sązanieczyszczenia i wskazano, iżprace interwencyjne wykonywane
według wskazańZamawiającego podejmowane będąna pisemne zlecenie
Zamawiającego. Zamawiający podkreślał, iż, zgodnie z powołanądefinicją,
zanieczyszczeniami sąrównieżinne zanieczyszczenia wynikające z ruchu
pieszego i kołowego i w pojęciu tym mieszcząsięwskazane w odpowiedzi
na odwołanie pozostałości po neutralizacji płynów samochodowych. Poprzez ten
zapis Zamawiający rozumie także koniecznośćprzesunięcia w czasie
planowanych w harmonogramie prac. Zamawiający podkreśla, iżpowołane
zanieczyszczenia nie sąodpadami niebezpiecznymi, ponieważStrażPożarna
je neutralizuje.
ad. 2 b)
Zamawiający podnosił, iżmonitoring ma dotyczyćjedynie okresu
zimowego i oznacza regularne obserwacje zjawisk pogodowych celem
podejmowania
odpowiednich
działań
zapobiegawczych,
naprawczych
lub usuwania skutków w jużistniejącej sytuacji. Podkreślał,że na str. 5 zał. nr 1
do SIWZ w pkt 3 mowa jest o obowiązku zapewnienia odpowiednich warunków
na oczyszczanych powierzchniach. Z tych zapisów wynika, w ocenie
Zamawiającego, obowiązek obserwacji zjawisk pogodowych. Takie zachowanie
wykonawcy jest w ocenie Zamawiającego naturalne i oczywiste tym bardziej,że podejmowanie prac niezbędnych dla zachowania standardów utrzymania
zimowego
oraz
czystościowego
przez
Wykonawcę
ma
następować
bez wezwania ze strony Zamawiającego. Zwracał on równieżuwagę,
iżmonitoring nie stanowi odrębnej, oderwanej usługi podlegającej osobnej
wycenie. Koszty związane z jego prowadzeniem Wykonawca winien skalkulować
w cenach jednostkowych usług zimowych. W ocenie Zamawiającego kwestia ta
jest oczywista i powinna byćzrozumiała dla profesjonalnych wykonawców.
ad. 2.
Zamawiający wyjaśniał,że skoro nie określiłżądanych gatunków traw,
oznacza to,że nie ma konkretnych oczekiwańw tym względzie i dopuszcza do użycia
wszelkie dostępne rodzaje i gatunki np. mieszanki uniwersalne pod warunkiem
określonym w tym punkcie. Wskazywał ponadto, iżw Dziale III pkt 1 wskazano,że „prace winny być wykonywane w oparciu o znane, obowiązujące lub wskazane
technologie". Przykładowo popularny katalog nakładów rzeczowych KNR 2-21 tab.
0401 wyraźnie wskazuje ilośćmieszanki nasion traw, jakąnależy wysiać
na
powierzchni
100m2.
Dla
przypomnienia
Zamawiający
wskazał,
że jest to 2 kg/100m
2
. Zdaniem Zamawiającego podobnie jest w zakresie
wykonywania nawożenia tzw. startowego – w jego ocenie powszechnie wiadomym
jest,że nawożenie startowe ma na celu przyspieszenie wzrostu roślin i winno być
wykonane bezpośrednio przed wysiewem nasion nawozem o zwiększonej zawartości
azotu. Popularnym nawozem nadającym siędo tego celu jest azofoska w dawce (wg
KNR 2-21 tab. 0401) - 0,005t/100m
2
. W ocenie Zamawiającego podane w opisie
informacje winny byćjasne i oczywiste dla profesjonalnych Wykonawców,
a ich dodatkowe precyzowanie jest zbędne.Wyjaśnia także, iżw SIWZ nie powołał się
na wskazany w odpowiedzi na odwołanie katalog KNR. Podkreślał, iżzamawianą
usługa jest założenie trawnika, a zapewnienie odpowiednich materiałów i strony
technologicznej ciąży po stronie wykonawcy, a zgodnie z pkt X.3 SIWZ cena powinna
zawieraćwszystkie koszty realizowanej przez Wykonawcęusługi.
ad. 3.
Zamawiający
podnosił,
iż
zalecenia
Związku
Szkółkarzy
Polskich
sąpowszechnie znane i ogólnodostępne, w tym na oficjalnej stronie internetowej tego
Związku i z tego względu winny byćogólnie znane profesjonalnym wykonawcom.
Wskazywał,że z pewnościąsąznane Odwołującemu zważywszy na przedmiot jego
działalności. Zamawiający podkreślał,że włączanie szczegółowych zaleceń
dotyczących procesu produkcyjnego roślin jest niecelowe i nie mażadnego
znaczenia dla opisu przedmiotu zamówienia. Nie ma teżżadnego wpływu
na skalkulowanie ceny za sadzenie drzew liściastych form piennych, tym bardziej,że Zamawiający nie wymaga, ani nie oczekuje, od wykonawcy produkcji tych roślin.
Jedynym oczekiwaniem Zamawiającego jest posiadanie przez Wykonawcę
zaświadczenia wystawionego przez szkółkędostarczającąrośliny, a zatem ich
producenta, o zgodności przebiegu procesu produkcji roślin z zaleceniami Związku
Szkółkarzy Polskich. W ocenie Zamawiającego, określił on w SIWZ wymogi,
co doświadczenia usługi polegającej na sadzeniu drzew, zaśwymogi
co do dostarczanych roślin sąw jego ocenie opasane wystarczająco.
ad. 4.
Zamawiający wyjaśniał,że określił szczegółowo przedmiot zamówienia
w załączniku nr 1 do SIWZ, którego integralnymi częściami sąm.in. szkic rejonów,
mapka MP SPP oraz wykazy terenów. Obowiązkiem Wykonawcy jest czytaniełą
cznie, a nie fragmentarycznie całej treści SIWZ i jej załączników, powołując się
w tym zakresie na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 września 2009 r.
(sygn. akt KIO/UZP/1156/09). Podkreślał,że wykazy terenów dla poszczególnych
rejonów dokładnie określająmiejsca, powierzchnięoraz długości poszczególnych
obiektów, natomiast szkic naświetla jedynie zakres podziału miasta na osiem
rejonów.
Zamawiający wyjaśniał,że podniesiony „problem" w rejonie III dotyczący
oczyszczania chodnika przy ul. Piekarskiej w pozycji „dojście do cmentarza-obie
strony" o pow. 2000 m2 nie jest zasadny, gdyżna ul. Piekarskiej znajduje sięjedno
dojście do cmentarza. W związku z powyższym w/w zapis w wykazie terenów
objętych letnim oczyszczaniem jest sformułowany prawidłowo i nie powinno budzić
wątpliwości, zwłaszcza ze strony Odwołującego, który, w ocenie Zamawiającego,
doskonale zna miasto Bytom i od szeregu latświadczy usługi w zakresie utrzymania
czystości.
Zamawiający wyjaśniał także, iżnie może uwzględnićzarzutu odnoszącego się
do twierdzenia Odwołującego „podobnie sprawa przedstawia sięz ustaleniem
zakresu strefy MP SPP". Bowiem, w ocenie Zamawiającego, załączona
do szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia mapka MP SPP jest czytelna i
dokładnie określa granice strefy MP SPP, a wykazy terenów określająjednoznacznie
powierzchnięmiejsc postojowych i lokalizacjęstrefy.
ad. IV.
Zarzuty odnoszące się do SIWZ
ad. 1.
Zamawiający podkreślał, iżwświetle zapisów wzoru umowy, wykonawca
otrzymywał będzie wynagrodzenie rozliczane w okresach miesięcznych za faktycznie
wykonywane prace. Wskazywał też, iżformularz ofertowy ma jedynie charter
pomocniczy, a opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w innych dokumentach
stanowiących SIWZ. Jednak na pytanie przewodniczącego wyjaśnił, iżwskazane
w formularzach ofertowych krotności w kolumnie E tych formularzy określone zostały
tylko w tych formularzach, natomiast obmiary mogązostaćustalone na podstawie
wykazu terenów objętych przedmiotem zamówienia.
ad. 1 a)
Zamawiający wskazywał,że rozbieżnośćjaka wystąpiła miedzy
formularzem ofertowym w Zadaniu Nr 2, a opisem przedmiotu zamówienia
na str. 9 w cz. VI i wykazem rejonów dotyczącym utrzymania zimowego
w określeniu jednostki miary, należy uznaćza niezamierzoną, drobnąomyłkę
pisarską, nie mającąwpływu na wynik postępowania. Jest to równieżoczywiste
dla samego odwołującego, który przyznaje,że właściwa jest cena jednostkowa
za 1 m powierzchni – zaznaczona dla przedmiotowego postępowania i wyraźnie
wynikająca z opisu przedmiotu zamówienia na str. 9 cz. VI. Zamawiający
podnosił także,że cała treśćtego opisu w cz. VI jednoznacznie wskazuje
na wykonanie opisanych zadańw stosunku do powierzchni, a przecieżzgodnie
z zasadąmatematycznąpole powierzchni mierzy siętylko i wyłącznie w m2.
Potwierdzająto teżzałączniki do tego szczegółowego opisu, a mianowicie mapka
strefy płatnego parkowania i wykazy rejonów (określone powierzchnie MP SPP).
Wobec powyższego z samej omyłki pisarskiej, mającej miejsce jedynie w jednym
(z ośmiu) formularzu ofertowym, nie można formułowaćzarzutu naruszenia
przepisu art. 29 ustawy Pzp – odnoszącego siędo opisu przedmiotu zamówienia,
a także art. 36 ust. pkt 12 dotyczącego opisu sposobu obliczenia ceny,
który przecieżzawarty jest w postanowieniach cz. X SIWZ. Dlatego też
Zamawiający nie uznał twierdzeńOdwołującego za zarzut, który nie pozwoliłyby
na ustalenie przez Wykonawców ceny ofertowej, która będzie przedmiotem
oceny w kryterium oceny ofert jakim jest cena oferty. Zamawiający przy tym
zapisie jest w stanie dokonaćwyboru najkorzystniejszej oferty. Wyjaśnił
jednocześnie,że racjęma Odwołujący,że wświetle przepisów ustawy
Wykonawca nie jest upoważniony do poprawiana oczywistych omyłek
Zamawiającego. Podkreślał jednak, iżwskazana przez Odwołującego omyłka
nie jest błędem w opisie przedmiotu zamówienia, w związku z tym nie może mieć
wpływu na wynik postępowania.
ad. 1 b)
Zamawiający podnosił, iżwyraźnie określił standardy oczyszczania,
dzieląc je na standardy oczyszczania letniego kładek i przejśćpodziemnych
(pkt 1-3 szczegółowego opisu) oraz standardy oczyszczania zimowego kładek i
przejść
podziemnych,
(pkt
4
szczegółowego
opisu).
Podkreślał,
iżw przywołanym pkt 4 opisu określił,że „Standard odśnieżania i zimowego
oczyszczania przejść podziemnych i kładek jest tożsamy ze standardem
obowiązującym dla chodników ( określonym w pkt IV)", a co za tym idzie
kalkulacja ceny w tym przypadku będzie liczona w jednostce miary tożsamej
dla chodników tj. w cenie jednostkowej za oczyszczenie 1 m
2
powierzchni.
Wobec powyższego, w ocenie Zamawiającego, jednostki miary w formularzach
ofertowych zostały podane prawidłowo. Jednocześnie podnosił, iżrozmiarściany
nie określa wielkości zabrudzeńi ilości plakatów, które mogąsiętam znajdować.
Doświadczenieżyciowe, zdaniem Zamawiającego, wskazuje,że zabrudzone są
dolne częściścian, a plakaty ogłoszenia i przeróżne fiszki nigdy nie zajmującałej
ich powierzchni.
ad. 1 c)
Zamawiający podnosił, iżstandardy oczyszczania „ścisłego" centrum
zostały wyczerpująco określone w części IX szczegółowego opisu przedmiotu
zamówienia. Przyjętąjednostkąjest 1 m
2
oczyszczanej powierzchni. Wykonawca
kalkulując cenębierze, więc pod uwagęświadczenie pełnego zakresu usług
zgodnie z podanymi standardami przeliczonąna m2, co według Zamawiającego
nie budziżadnych wątpliwości. Wskazywał on, iżprzedmiotem tej usługi
jest stałe, codzienne zamiatanie powierzchniścisłego centrum, a w pkt 2
na str. 11 przywoływanego szczegółowego opisu przedmiotu zmówienia
wskazano godziny, w których wykonawca ma zapewnićstałąsłużbępatrolową
zajmująca siębieżącym utrzymaniem czystości. Obowiązek ten znalazł
odzwierciedlenie w formularzu oferty dla zadania 2 wskazany w pkt 2 - dział
„oczyszczanie letnie”. Zamawiający zwracał uwagę, iżw kolumnie E wskazano
mnożnik krotności, który stanowi odpowiednik szacunkowej liczby dni w okresie
letnim w czasie trwania obowiązywania umowy.
ad. 1 d)
Zamawiający podnosił, iżwyraźnie określił standardy zimowego
oczyszczania przyjmując za jednostkęrozliczeniową1 m
2
, więc Odwołujący
nie powinien miećwątpliwości, czytając całośćpkt II szczegółowego opisu
przedmiotu zamówienia,że cena kalkulowana będzie za m
2
osiągnięcia
standardu niezależnie czy będzie to wymagało jednokrotnego czy wielokrotnego
podjęcia danej czynności.
ad. 1 e)
Zamawiający wskazywał, iżzgodnie z zapisami części X pkt 3 SIWZ
określił on,że „w zaoferowanych cenach jednostkowych winny być uwzględnione
wszystkie koszty (np. materiały, robocizna, praca .sprzętu i urządzeń, usługi)
które poniesie Wykonawca w związku z realizacją zamówienia zgodnie
z wymaganiami wynikającymi ze szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia i
niniejszej SIWZ". Zgodnie z w/w zapisem SIWZ, w ocenie Zamawiającego,
Odwołujący posiada wiedzęjak skalkulowaćcenęjednostkową, a tym samym
wyrazićwartośćceny oferty. Ponadto wyjaśniał, iżpoza okresem zimowym
Wykonawca nie będzie zobowiązany do prowadzenia monitoringu, co którego
odnosi sięzarzut opisany w powołanym punkcie uzasadnienia odwołania.
ad. 2.
Zamawiający wskazywał,że w cz. X pkt-3 SIWZ określił,że „ceny w ofercie
należy podać w złotych polskich z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku".
Odstępstwo od tej zasady dopuścił jedynie w wypadku cen jednostkowych (kolumna
C formularzy ofertowych) Zarówno wiec wartości oszacowanych poszczególnych
czynności (kolumna F formularzy ofertowych), jak i łączna cena ofertowa brutto będą
wyrażone z dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku. Odwołujący przyznał
w ocenie Zamawiającego,że w przypadku technicznego rozliczania (obliczania)
jest dopuszczalne prawem stosowanie wyceny w tysięcznych częściach złotego.
Zamawiający wskazywał,że wynagrodzenie Wykonawcy (a więc faktyczne
rozliczenie) wykonanych usług, będzie stanowićnie cena jednostkowa, a iloczyn tej
ceny oraz obmiaru wykonanych prac i krotności ich wykonania. Ponadto zgodnie
z § 6 ust. 1 Wzoru Umowy „Dla rozliczeń Zamawiającego z Wykonawcą obowiązuje
wyłącznie miesięczny cykl rozliczeniowy" Cena jednostkowa (nawet wyrażona
z dokładnościądo tysięcznych części złotego) będzie przemnożona przez obmiar i
krotność, a uzyskana wartość(jeżeli zajdzie taka potrzeba) będzie podlegała
zaokrągleniu stosownie do brzmienia § 5 pkt 6 rozporządzenia Ministra Finansów
z dnia 28 listopada 2008r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom,
wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług,
do których nie majązastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług.
Zamawiający podkreślał,że w formularzach ofertowych Wykonawcy sązobowiązani
podaćceny jednostkowe brutto, a więc uwzględniające podatek VAT. Z uwagi
na niskie ceny jednostkowe (wiedza Zamawiającego w tym względzie opierała się
na dokonanym oszacowaniu wartości przedmiotu zamówienia, więc także
poszczególnych usług) i braku możliwości podania tych cen z dokładnością
do czterech miejsc po przecinku, mogłoby dojśćdo sytuacji gdy cena jednostkowa
netto równałaby sięcenie jednostkowej brutto, a więc nie uwzględniałaby podatku
VAT. Dopuszczenie możliwości podania tych cen z dokładnościądo tysięcznych
części złotego zapobiega wystąpieniu takiej sytuacji. Na potwierdzenie powyższego
stanowiska Zamawiający przywołał orzecznictwo KIO ( wyroki KIO/UZP 8/09 oraz
KIO 1123/10).
ad. 3.
Zamawiający wskazał, iżjest jednostkąbudżetową, a nie zakładem
budżetowym, stąd przywołany przez Odwołującego przepis ustawy o finansach
publicznych nie ma do niego zastosowania.
Niezależnie od powyższego Zamawiający wyjaśnił, iżna podstawie upoważnienia nr
68 z dnia 22.01.2010 r. wydanego na podstawie § 10 pkt 5 uchwały nr LVI/809/09
Rady Miejskiej w Bytomiu z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie budżetu miasta
Bytomia na 2010 r. uzyskał on upoważnienie do zaciągania zobowiązańz tytułu
umów, których realizacja w roku budżetowym i w latach następnych jest niezbędna
do zapewnienia ciągłości działania jednostki i z których wynikające płatności
wykraczająpoza rok budżetowy i tym samym mieszcząsięone w kategorii
zobowiązali wynikających z umów, których realizacja w roku budżetowym i latach
następnych jest niezbędna do zapewnienia ciągłości działania miasta. Za pisemną
zgodąPrezydenta Miasta Bytomia zobowiązanie będzie uwzględnione w projektach
budżetu.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału
dowodowego w sprawie oraz oświadczeńi stanowisk stron, zaprezentowanych w odwołaniu,
odpowiedzi na nie, jak teżzłożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, skład orzekający
Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył możliwośćwypełnienia
którejkolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
Izba stwierdziła w dalszej kolejności, iżwypełniona została przesłanka interesu
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia określona w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba uznała
również, iżOdwołujący mógł ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazanąprzez Zamawiającego, potwierdzoną
za zgodnośćz oryginałem, oraz złożone przez Zamawiającego upoważnienie nr 68 z 22
stycznia 2010 r., pismo z dnia 29 lipca 2010 r. o sygn. F.0717-10/2010, uchwałę
nr LVI/809/09 Rady Miejskiej w Bytomiu z dnia 30 grudnia 2009 r.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Na podstawie analizy postanowieńSIWZ, Izba ustaliła, co następuje.
ad. II.
Zarzuty odnoszące się do wzoru umowy
Skład orzekający Izby, po dokonaniu analizy kwestionowanych przez Odwołującego
zapisów § 2 ust. 1 i 2 wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 14 do SIWZ oraz
uwzględniając stanowiska Stron, uznał, iżzarzuty podnoszone przez Odwołującego
w powołanym zakresie nie mogązostaćuznane za zasadne.
Zgodnie z postanowieniami powołanych zapisów wzoru umowy, Zamawiający
zastrzegł sobie prawo zmiany harmonogramu wykonywania prac i kategorii
poszczególnych dróg, z zastrzeżeniem,że zmiany te następowaćbędąna podstawie
pisemnego poinformowania Wykonawcy i nie wymagajązawarcia aneksu,
ani jakiejkolwiek zgody drugiej strony. Zamawiający zastrzegł sobie również
w uzasadnionych przypadkach prawo zmniejszenia lub zwiększenia zakresu prac
(włączenie bądźwyłączenie określonych dróg) i ilości prac (zmiana obmiaru i
krotności wykonywania prac). Także w tym przypadku wskazał,że zmiany te
następowaćbędąna podstawie pisemnego poinformowania Wykonawcy i
nie wymagajązawarcia aneksu, ani jakiejkolwiek zgody drugiej strony.
Izba uznała, iżanaliza powołanych zapisów wzoru umowy, pozwala na stwierdzenie,
iżnieuzasadnione sątwierdzenia Odwołującego, zgodnie z którymi zapisy te
gwarantująmożliwośćpełnej zmiany przedmiotu zamówienia. Bowiem wświetle
tychże zapisów nie możliwa jest zmiana określenia przedmiotu zamówienia, o którym
to mowa w art. 140 ust. 3 ustawy Pzp, co zarzucał Odwołujący. Przedmiotem
zamówienia nadal pozostanąusługi w zakresie letniego i zimowego utrzymania pasa
drogowego i konserwacji zieleni w pasie drogowym. Zmianom nie będąmogły ulec
nawet zakresy poszczególnych prac opisanych w SIWZ. Zamawiający powołując się
na kwestionowane przez Odwołującego postanowienia § 2 ust. 1 i 2 wzoru umowy
będzie mógł jedynie dokonaćzmiany harmonogramu wykonywania poszczególnych
prac lub kategorii poszczególnych dróg, zmniejszaćlub zwiększaćzakres prac
(włączaćbądźwyłączaćokreślone drogi) i ilości prac (zmieniaćobmiar i krotność
wykonywania prac). Tym samym Zamawiający w uzasadnionym przypadku będzie
uprawniony do dokonania przesunięćilościowych w porównaniu do wielkości
opisanych w formularzach ofertowych. W ocenie Izby dokonywanie takich zmian,
w rozpatrywanym przypadku, z uwzględnieniem specyficznego przedmiotu
zamówienia, jest uzasadnione. Trudno bowiem oczekiwaćod Zamawiającego,że zaplanuje na okres dwóch lat w sposób precyzyjny, ile razy każdąz usług
składających sięna przedmiot zamówienia Wykonawca będzie zobowiązany
wykonać. Nie sposób bowiem przewidziećile dni będzie padałśnieg i jak obfite będą
te opady, a to zachodzące w przyrodzie zjawiska pogodowe będąmiały decydujące
znaczenie dla rzeczywistej ilości prac, które zobowiązany będzie wykonać
Wykonawca. Istotnym jest w rozpatrywanej sprawie równieżokoliczność,
iżZamawiający w pkt 7 rozdziału III SIWZ wskazał Wykonawcom, iżpodane ilości i
krotności poszczególnych prac sąorientacyjne, szacunkowe, a faktyczne ilości i
krotności wykonywanych prac mogąsięróżnićod ilości zakładanych w zależności od
warunków pogodowych w okresie trwania umowy. Za słusznąIzba uznała
argumentacjęZamawiającego, zgodnie z którąakceptacja postulatów Odwołującego
oznaczałaby całkowitądezorganizacjęświadczonych przez wybranego Wykonawcę
usług, mogąc stanowićjednocześnie zagrożenie dla powszechnego bezpieczeństwa.
Odwołujący bowiem wnosił, aby każda zmiana zakresu lub ilości wymagała
odrębnych uzgodnieńz Wykonawcą. Niezależnie od powyższego, Izba uznała,
iżWykonawca, jak podmiot profesjonalny,świadczący od lat zawodowo usługi
wchodzące w skład przedmiotu zamówienia powinien umiećoszacowaćryzyko
wiążące sięz realizacjąprzedmiotu zamówienia, tym samym powinien on w ocenie
Izby umiećskalkulowaćto ryzyko w cenie ofertowej.
Mając na celu ocenęprawidłowości kwestionowanych przez Odwołującego
postanowień§ 9 ust. 1 pkt 5 i § 9 ust. 2 wzoru umowy, Izba ustaliła, iżZamawiający
zagwarantował w nich możliwośćdokonania zmian umowy, w szczególności
dotyczących
sposobu
wykonania-realizacji
zamówienia
lub
jego
zakresu,
podyktowanych obiektywnymi okolicznościami, których nie można było przewidzieć,
zastrzegając jednocześnie iżdokonanie takich zmian umowy wymaga uprzedniego
złożenia na piśmie wniosku Wykonawcy wykazującego zasadnośćwprowadzenia
zmian i zgody Zamawiającego na jej dokonanie lub przedłożenia zmiany przez
Zamawiającego. Jednoznacznym i istotnym dla rozstrzygnięcia, w ocenie Izby,
jest fakt, iżwprowadzenie zmian w postanowieniach umowy wymaga sporządzenia
aneksu do niej, a tym samym do ich dokonania konieczna jest zgodna wola obu stron
umowy. Tym samym w przypadku, gdy którakolwiek ze stron uzna,że nie zostały
zrealizowane przesłanki zmiany umowy określone w obowiązujących przepisach i
postanowieniach umowy, władna jest nie wyrazićzgody na sporządzenie aneksu
do umowy. Izba uznała, iżZamawiający spełnił minimalne wymagania określone
przepisem art. 144 ustawy Pzp – wskazał na możliwośćdokonania zmian umowy
w treści SIWZ oraz określił minimalne warunki takiej zmiany. Izba nie jest jednak
władna oceniaćprzyszłych, prawdopodobnych działańZamawiającego. Słusznie
bowiem wskazuje Wykonawca, iżwświetle zaskarżonych postanowień§ 9 możliwe
jest dokonanie zmian naruszających przepis art. 140 ust. 3 ustawy Pzp,
tj. wprowadzenie zapisów wykraczających poza określenie przedmiotu zamówienia
zawartego w SIWZ. Niemniej jednak Izba ma w swych granicach rozpoznania jedynie
ocenęczynności Zamawiającego jużpodjętych, nie może jednak oceniaćdziałań
Zamawiającego, które może on dopiero dokonaćw niedookreślonym horyzoncie
czasowym.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała za niezasadne zarzuty odnoszące się
do wzoru umowy.
ad. III.
Zarzuty odnoszące się do opisu przedmiotu zamówienia
ad. 1 b)
Izba ustaliła, iżZamawiający w kwestionowanym przez Odwołującego
zapisie SIWZ w dziale IV pkt 10 załącznika nr 1 do SIWZ (na str. 17 tego
załącznika) nałożył na Wykonawcęobowiązek współdziałania z jednostkami
Straży Pożarnej lub innymi jednostkami w zakresie usuwania z jezdni oblodzenia
bądźinnego rodzajuśliskości lub zanieczyszczenia. Dokonana analiza
powołanego zapisu SIWZ, w związku z przywoływanymi przez Zamawiającego
postanowieniami Działu I pkt I.2.1) i I.2.9), pozwala, w ocenie Izby, uznać,
iżzarzuty podnoszone przez Odwołującego w tym zakresie sąbezpodstawne.
Istotnym, w ocenie Izby, jest fakt, iżprzywołane w kwestionowanym zapisie SIWZ
zwalczanieśliskości jak i pojęcie zanieczyszczenia sązdefiniowane i opisane
w przedmiocie zamówienia. Izba stwierdziła, iżargumentacja Odwołującego,
zgodnie z którąnie wiadomo jakie obowiązki nałożył na niego Zamawiający,
nie znajduje oparcia w ustalonym stanie faktycznym. Skoro bowiem, nie rodzi
wątpliwości Odwołującego rozumienie przywołanych pojęćw kontekście innych
zapisów SIWZ, to niezrozumiałymi wydająsięwątpliwości zgłaszane
przez Odwołującego tylko w zakresie opisanym powyżej. W ocenie Izby
Zamawiający w sposób dostateczny opisał zakres współdziałania ze Strażą
Pożarną. Istotnym jest, iżkwestionowany przez Odwołującego obowiązek
nie stanowił wświetle zapisów SIWZ usługi podlegającej odrębnej wycenie,
a sama SIWZ, w szczególności postanowienia § 2 ust. 3-4 wzoru umowy
określająpodstawy do ich zlecenia Wykonawcy, a następnie ich rozliczenia.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała powołane zarzuty za niezasadne.
ad. 1 c)
Izba uznała, iżz kwestionowanego przez Odwołującego zapisu działu
IV pkt 15 załącznika nr 1 do SIWZ (str. 18 tego załącznika): „dla wszystkich
zadań, dotyczących zimowego utrzymania Wykonawca zobowiązany jest
do prowadzenia stałego monitoringu rejonu i podejmowania prac niezbędnych
dla zachowania standardów utrzymania zimowego oraz czystościowego –
bez
wezwania
ze
strony
służb
Zamawiającego”,
w
zestawieniu
z postanowieniami działu II pkt II określającego standardy utrzymania zimowego,
wynika jednoznacznie, iżWykonawca ma obowiązek zapewnienia odpowiednich
warunków na powierzchniach objętych usługąw danym rejonie bez konieczności
każdorazowego wzywania ze strony Zamawiającego do wywiązania się
z tegożobowiązku. Oczywistym, w ocenie Izby, jest,że jeżeli Wykonawca
jest zobowiązanym do zapewnienia utrzymania określonych warunków
na oczyszczanych powierzchniach w rejonie objętym usługą, zgodnych
ze standardami określonymi w SIWZ, i podejmowania niezbędnych działań
w celu wypełnienia tego obowiązku bez wezwańze strony Zamawiającego,
to monitorowanie rejonu objętegoświadczonąusługą, wiąże sięw sposób
nierozerwalny z obserwacjązjawisk pogodowych. Istotnym jest,że Wykonawca
ma określone w sposób wyraźny działania, jakie ma podejmowaćz własnej
inicjatywy, w przypadku zaistnienia określonych zjawisk atmosferycznych oraz
ramy czasowe w jakich działania te majązostaćprzez Wykonawcępodjęte.
W ocenie Izby z powołanych regulacji wynika jednoznacznie obowiązek
obserwacji zjawisk pogodowych zachodzących w rejonie objętym usługą. Dlatego
teżIzba uznała za bezpodstawne twierdzenia Odwołującego, iżz powołanych
postanowieńnie wynika, na czym ma polegaćprowadzenie stałego monitoringu
rejonu objętego usługą. Uznała równocześnie argumentacjęZamawiającego,
iżmonitoring nie stanowi odrębnej usługi podlegającej osobnej wycenie,
zaśkoszty związane z jego prowadzeniem winny byśskalkulowane w cenach
jednostkowych usług zimowych.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała powołane zarzuty za niezasadne.
ad. 3.
Izba, po dokonaniu analizy postanowieńSIWZ – działu III pkt II.3 załącznika
nr 1 do SIWZ (str. 12 tego załącznika) oraz uwzględnieniu stanowisk Stron,
stwierdziła, iżznalazły potwierdzenie w ustalonym stanie faktycznym, a tym samym
zasługująna uznanie, twierdzenia Odwołującego, iżZamawiający do opisania usługi
określonej jako „Założenie trawnika”, nie wskazał ilości materiałów i ich rodzaju –
nie określił pożądanego gatunku traw, rodzaju nawozu i ich ilości. Za przyjęciem
takiego stanowiska przemawia, w ocenie Izby, przedstawiona przez Zamawiającego
dopiero
na
etapie
odpowiedzi
na
odwołanie
argumentacja,
zgodnie
z którąWykonawcy powinni wykonywaćprace w oparciu o znane, obowiązujące lub
wskazane technologie. Zamawiający wykazywał, iżpopularny katalog nakładów
rzeczowych KNR 2-21 tab. 0401 wyraźnie wskazuje ilośćmieszanki nasion trawy,
jakąnależy wysiać, czy teżdawki nawozu azofoska, jakiego należy użyć. Podkreślał,
iżtakie precyzowanie opisu, w jego ocenie, jest zbędne. Izba uznała, iżZamawiający
informacje, które zawarł w odpowiedzi na odwołanie oraz przedstawił na rozprawie
przed Izbą, zobowiązany był zawrzećw opisie przedmiotu zamówienia,
tak aby Wykonawcy zainteresowani złożeniem oferty w postępowaniu mieli
możliwośćzapoznania sięz opisem przedmiotu zamówienia sporządzonym w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocądokładnych i zrozumiałych określeńi
uwzględniający wszystkie wymagania i okoliczności mogące miećwpływ
na sporządzenie oferty.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała powołane zarzuty za zasadne i stwierdziła,
iżZamawiający jest zobowiązany dokonaćzmiany postanowieńSIWZ w taki sposób,
aby zawrzećw jej postanowieniach informacjęo pożądanym gatunku traw, rodzaju
nawozu i ich ilości, tj. co najmniej tych informacji, które zawarł w powołanym zakresie
w odpowiedzi na odwołanie oraz na rozprawie przed Izbą.
ad. 4.
Izba ustaliła,że Zamawiający w dziale III załącznika nr 1 do SIWZ w pkt II.12
w dopisku UWAGA 1 (str. 15 tego załącznika) zawarł wymóg, aby Wykonawca
„dostarczył zaświadczenie wystawione przez szkółkę dostarczającą rośliny,
w którym potwierdzona będzie zgodność przebiegu procesu produkcji roślin
z wymaganiami Zamawiającego (szkółkowanie) zgodnie z zaleceniami Związku
Szkółkarzy Polskich”. Analiza powołanych postanowieńpotwierdziła, w ocenie Izby,
twierdzenia Odwołującego, iżZamawiający, konstruując powołany zapis SIWZ,
nie określił jednocześnie w nim informacji jak przebiegaćpowinien pożądany przez
niego proces produkcji roślin (szkółkowania), ani teżjakie to zalecenia Związku
Szkółkarzy Polskich powinny zostaćwzięte pod uwagęw procesie produkcji roślin.
Izba uznała równieżza słuszne argumenty Odwołującego wskazujące na fakt,
iżZwiązek Szkółkarzy Polskich jest organizacjąspołeczną, działającąna lokalnym,
polskim rynku i jego zalecenia mogąnie byćznane producentom roślin
zza południowej granicy. Tym samy Izba uznała, iżopis przedmiotu zamówienia
w powołanym zakresie nie stanowi realizacji przepisu art. 29 ustawy Pzp
w wystarczającym stopniu. W powołanym zakresie, Izba uznała również,
iżtwierdzenia Zamawiającego,że włączenie tych szczegółowych zaleceń
dotyczących procesu produkcyjnego roślin jest niecelowe i nie mażadnego
znaczenia dla opisu przedmiotu zamówienia, za nie zasługujące na uznanie Izby,
szczególnie wświetle przepisu art. 29 ust. 1 i warunku uwzględnienia w opisie
przedmiotu zamówienia wszystkich wymagańi okoliczności mogących miećwpływ
na sporządzenie oferty.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała powołane zarzuty za zasadne i stwierdziła,
iżZamawiający jest zobowiązany dokonaćzmiany postanowieńSIWZ. W ocenie Izby
możliwe jest uregulowanie zmienianych zapisów na wiele sposobów. Jedną
z możliwych wersji jest uregulowanie powołane kwestii w taki sposób, aby zawrzeć
w jej postanowieniach informacjęo pożądanym przebiegu procesu produkcyjnego
dostarczanych przez Wykonawcęroślin i określenia ewentualnego wymogu złożenia
przez Wykonawcęoświadczenia producenta potwierdzającego proces produkcji tych
roślin zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego. Możliwym
jest także wymaganie jedynie przedłożenia dokumentu poświadczającego
pochodzenie dostarczanych roślin, ewentualnie inne uregulowanie powołanej kwestii,
włącznie z całkowitym wykreśleniem kwestionowanych przez Odwołującego
postanowieńSIWZ.
Izba uznała, iżdecyzja o ostatecznym ukształtowaniu postanowieńSIWZ
w rozpatrywanym zakresie, jest prawem i obowiązkiem Zamawiającego. Dlatego też
pozostawiła Zamawiającemu decyzję, jak uregulowaćpowołanąkwestię. Istnym jest
aby nowe, zmienione zapisy SIWZ zapewniały zaspokojenie uzasadnionych potrzeb
Zamawiającego oraz były zgodne z zasadami określonymi w ustawie Pzp,
w szczególności, aby nie mogły ograniczaćuczciwej konkurencji i były sporządzone
w sposób jednoznaczny i wyczerpujący.
ad. 5.
Izba uznała argumentacjęZamawiającego odnoszącąsiędo stanowiącego
załącznik do SIWZ szkicu sytuacyjnego rejonów za znajdującąoparcie
w przedstawionej Izbie dokumentacji postępowania. Izba uznała, iżWykonawca
ma obowiązek czytania postanowieńkażdego z dokumentów składających się
na SIWZ łącznie, a nie fragmentarycznie poszczególnych z nich. Dlatego teżIzba
niezasadne sązarzuty odnoszące siędo powołanego szkicu sytuacyjnego. Pełni on
bowiem rolępomocnicządo wykazów terenów objętych usługą, które szczegółowo
opisująposzczególne rejony.
Izba uznała, iżOdwołujący nie udowodnił własnych twierdzeń, iżprzy ulicy
Piekarskiej znajduje siępięćcmentarzy, do każdego z których można dojść
chodnikiem. Na ich potwierdzenie nie przedstawił bowiemżadnych dowodów. Tym
samym nie wykazał on zasadności zarzutów odnoszących siędo nieprawidłowego
określenia opisu przedmiotu zamówienia w zakresie opisu rejonu III w rozpatrywanym
zakresie.
Analogicznie Izba oceniła zarzuty odnoszące siędo zakresu strefy miejsc
parkingowych strefy płatnego parkowania. Izba uznała bowiem, iżOdwołujący nie
wykazał, które zapisy wykazu terenów lub mapki określającej granice strefy MP SPP
naruszająprzepisy ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała powołane zarzuty za niezasadne.
ad. IV.
Zarzuty odnoszące się do SIWZ
ad. 1 a)
Izba ustaliła,że Zamawiający w formularzu ofertowym dla zadania nr 2
nieprawidłowo wskazał przeliczeniowąjednostkękalkulacyjnąw sekcji
Utrzymanie zimowe w pozycji nr 9 opisanej, jako wywóz śniegu z MPSPP (1/2
ogólnej długości ulic – wskazał na metry bieżące, zamiast na metry kwadratowe,
która to jednostka została określona w Dziale II pkt VI (Sprzątanie i odśnieżanie
MP SPP) Załącznika nr 1 do SIWZ (str. 9 tego załącznika). Zamawiający tak
w odpowiedzi na odwołanie, jak na rozprawie przed Izbą, przyznał, iżwskazanie
na metry bieżące jest niezamierzoną, drobnąomyłką. Tym samym Izba uznała,
iżdokonane ustalenia sąbezsporne.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała powołane zarzuty za zasadne i
stwierdziła, iżZamawiający jest zobowiązany dokonaćzmiany postanowień
SIWZ w taki sposób, aby w formularzu ofertowym dla zadania nr 2 w sekcji
Utrzymanie zimowe w pozycji nr 9 opisanej, jako wywóz śniegu z MPSPP (1/2
ogólnej długości ulic w kolumnie Przeliczeniowa jednostka kalkulacyjna wskazać
na metry kwadratowe.
ad. 1 b)
Izba ustaliła,że Zamawiający w Dziale II pkt III (Oczyszczanie kładek i
przejść podziemnych) Załącznika nr 1 do SIWZ (str. 6 tego załącznika) określił,że w zakresie tegoświadczenia cena jednostkowa ma byćpodana za 1 obiekt.
W „Formularzu ofertowym" dla Zadania nr 2 w rozdziale „Oczyszczanie letnie"
pkt. 8 „Oczyszczanie kładek i przejść podziemnych" Zamawiający podtrzymał
ustalonąjednostkęmiary dla ceny jednostkowej, natomiast w rozdziale
„Utrzymanie zimowe" pkt. 5 „Utrzymanie chodników, kładek i przejść
podziemnych" zmienił jednostkęmiary z 1 obiektu na 1 metr kwadratowy.
Zamawiający podnosił, iżwyraźnie określił standardy oczyszczania, dzieląc je
na
standardy
oczyszczania
letniego
kładek
i
przejść
podziemnych
(pkt 1-3 szczegółowego opisu) oraz standardy oczyszczania zimowego kładek i
przejść
podziemnych,
(pkt
4
szczegółowego
opisu).
Podkreślał,
iżw przywołanym pkt 4 opisu określił,że „Standard odśnieżania i zimowego
oczyszczania przejść podziemnych i kładek jest tożsamy ze standardem
obowiązującym dla chodników ( określonym w pkt IV)", a co za tym idzie
kalkulacja ceny w tym przypadku będzie liczona w jednostce miary tożsamej
dla chodników tj. w cenie jednostkowej za oczyszczenie 1 m
2
powierzchni.
Wobec powyższego, w ocenie Zamawiającego, jednostki miary w formularzach
ofertowych zostały podane prawidłowo.
Izba uznała stanowisko Zamawiającego za nieuprawnione. W ocenie Izby
ze wskazanych przez Zamawiającego zapisów SIWZ nie wynika w sposób
jednoznaczny,że kalkulacja ceny w przypadku oczyszczania zimowego kładek i
przejśćpodziemnych będzie liczona w jednostce miary tożsamej dla chodników.
Czym innym jest bowiem określenie standardu usługi, wymogów co do jej
wykonania, zakresu czynności na niąsięskładających, a czym innym ustalenie
sposobu kalkulacji ceny za realizacjętakiej usługi. Zapisy SIWZ o oczyszczaniu
zimowym kładek i przejśćpodziemnych odsyłająjedynie do standardu
oczyszczania chodników, pomijając kwestiękalkulacji ceny za wykonanie tej
usługi. Istotnym jest również, w ocenie Izby, fakt, iżZamawiający nie określił
ani w opisie oczyszczania zimowego kładek i przejśćpodziemnych, ani Wykazie
terenów dla rejonu II w sekcji Przejścia podziemne/ kładki dla pieszych, czego
powierzchnia została określona w powołanym punkcie Wykazu terenów
dla rejonu II. Izba nie uznała za wystarczające wyjaśnieńZamawiającego,że
rozmiarściany nie określa wielkości zabrudzeńi ilości plakatów, które mogąsię
tam znajdować, a doświadczenieżyciowe, zdaniem Zamawiającego, wskazuje,że zabrudzone sądolne częściścian, a plakaty ogłoszenia i przeróżne fiszki
nigdy nie zajmującałej ich powierzchni.
W ocenie Izby powołane zapisy SIWZ naruszająprzepisy art. 29 ust. 1 oraz
art. 36 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp, ponieważnie zostały sporządzone w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, uwzględniający wszystkie wymagania i
okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie oferty, a w szczególności
ustalenie przez Wykonawcęceny i jej obliczenie za usługęoczyszczania
zimowego kładek i przejśćpodziemnych.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała powołane zarzuty za zasadne i
stwierdziła, iżZamawiający jest zobowiązany dokonaćzmiany postanowień
SIWZ w taki sposób, aby zawarta została w nich informacja, czego dotyczy
wielkośćpowierzchni ustalona w Wykazie terenów dla rejonu II w sekcji Przejścia
podziemne/ kładki dla pieszych. Zamawiający jest równieżzobowiązany
dookreślićw treści SIWZ w sposób wyraźny i jednoznaczny, w oparciu,
o jakąprzeliczeniowąjednostkękalkulacyjnąma byćustalana cena
zaświadczenie usługi oczyszczania zimowego kładek i przejśćpodziemnych,
a także jak przy ustalaniu tej ceny majązostaćuwzględnione prace,
o których mowa w Dziale II pkt III.2 (Oczyszczanie kładek i przejść podziemnych)
Załącznika nr 1 do SIWZ (str. 6 tego załącznika), w tym m.in. usługa
systematycznego usuwania zabrudzeńze wszystkichścian przejśćpodziemnych.
ad. 1 c)
Izba ustaliła,że Zamawiający w Dziale II pkt IX (Oczyszczanie ścisłego
centrum) Załącznika nr 1 do SIWZ (str. 10 tego załącznika) postanowił,że cena
za realizacjęopisanej tam usługi ma zostaćokreślona za jeden metr kwadratowy.
Analiza treści powołanego punktu Załącznika nr 1 do SIWZ oraz uwzględnienie
stanowisk stron Izba uznała powołane zarzuty za zasadne.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba stwierdziła, iżZamawiający jest zobowiązany
dokonaćzmiany postanowieńSIWZ w taki sposób, aby w sposób wyraźny
zostało określone, iżcenęza wykonanie usługi Oczyszczania ścisłego centrum
Wykonawca jest zobowiązany określićza jeden dzieńjejświadczenia.
ad. 1 d)
Izba
w
oparciu,
o
dokonaną
analizę
postanowień
SIWZ,
w szczególności postanowieńDziału II pkt II (Standardy odśnieżania i zwalczania śliskości zimowej) Załącznika nr 1 do SIWZ (str. 4 tego załącznika) oraz
formularzy ofertowych dla poszczególnych zadań, uznała, iżzasługuje
na uznanie za słusznąargumentacja Odwołującego. W oparciu o powołane
dokumenty Izba ustaliła,że Zamawiający nie zakreśliłżadnych ram czasowych
lub ilościowych, w oparciu o które można by było ustalići obliczyćcenę
za wykonanie opisanej w powołanym punkcie Załącznika nr 1 do SIWZ usługi.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała powołane zarzuty za zasadne i
stwierdziła, iżZamawiający jest zobowiązany dokonaćzmiany postanowień
SIWZ w taki sposób, aby zawarta została w nich informacja, jaki okres czasuświadczenia usługi w każdym z trzech stopni warunków (stopni zagrożenia: zima
lekka,średnia i ostra) obejmowaćma cena ustalana przez Wykonawców
za oczyszczenie jednego metra kwadratowego powierzchni.
ad. 1 e)
Izba ustaliła,że Zamawiający w Dziale IV Załącznika nr 1 do SIWZ (str.
17 tego załącznika) w pkt 4 zobowiązał Wykonawców do zorganizowania
w czasie trwania umowy całodobowych dyżurów z możliwościąłączności
telefonicznej, faksowej, internetowej, a także satelitarnego systemu lokalizacji i
kontroli.
Uwzględniając
argumentację
Zamawiającego
odnoszącą
się
do zarzutów Odwołującego w tym zakresie, Izba uznała powołane zarzuty
za bezzasadne. Bowiem zgodnie z zapisami części X pkt 3 SIWZ
„w zaoferowanych cenach jednostkowych winny być uwzględnione wszystkie
koszty (np. materiały, robocizna, praca .sprzętu i urządzeń, usługi) które poniesie
Wykonawca w związku z realizacją zamówienia zgodnie z wymaganiami
wynikającymi ze szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia i niniejszej
SIWZ". Tym samym w ocenie Izby nie potwierdziły sięzarzuty, iżZamawiający
nie wskazał w postanowieniach SIWZ, w jaki sposób uwzględnićkoszty
prowadzenia powołanych całodobowych dyżurów.
ad. 2.
Izba ustaliła, iżZamawiający w rozdziale X pkt 2 SIWZ ustalił,że ceny
w ofercie należy podaćw złotych polskich z dokładnościądo dwóch miejsc
po przecinku. Dopuścił jednocześnie podanie cen jednostkowych z dokładnością
do czterech miejsc po przecinku. Zapis ten, w ocenie Odwołującego, jest niezgodny
z ustawąz dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz.U. Nr 97, poz. 1050, z późn. zm.),
ponieważart. 3 ust. 1 pkt 1 tej ustawy. Skład orzekający Izby, w oparciu o analizę
postanowieńSIWZ, uznał za prawidłowe stanowisko Zamawiającego odnoszące się
do tegożzarzutu Odwołującego. Zamawiający wskazywał,że w rozdziale X
pkt 3 SIWZ określił,że „ceny w ofercie należy podać w złotych polskich
z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku". Odstępstwo od tej zasady dopuścił
jedynie w wypadku cen jednostkowych (kolumna C formularzy ofertowych) Zarówno
wiec wartości oszacowanych poszczególnych czynności (kolumna F formularzy
ofertowych), jak i łączna cena ofertowa brutto będąwyrażone z dokładnością
do dwóch miejsc po przecinku. Zamawiający wskazywał,że wynagrodzenie
Wykonawcy (a więc faktyczne rozliczenie) wykonanych usług, będzie stanowićnie
cena jednostkowa, a iloczyn tej ceny oraz obmiaru wykonanych prac i krotności ich
wykonania. Ponadto zgodnie z § 6 ust. 1 Wzoru Umowy „Dla rozliczeń
Zamawiającego z Wykonawcą obowiązuje wyłącznie miesięczny cykl rozliczeniowy"
Cena jednostkowa (nawet wyrażona z dokładnościądo tysięcznych części złotego)
będzie przemnożona przez obmiar i krotność, a uzyskana wartość(jeżeli zajdzie taka
potrzeba)
będzie
podlegała
zaokrągleniu
stosownie
do
brzmienia
§
5
pkt 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 listopada 2008 r. w sprawie zwrotu
podatku niektórym podatnikom, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania
oraz listy towarów i usług, do których nie majązastosowania zwolnienia od podatku
od towarów i usług (Dz.U. Nr 212 poz. 1337 z późn. zm.). Zamawiający podkreślał,że w formularzach ofertowych Wykonawcy sązobowiązani podaćceny jednostkowe
brutto, a więc uwzględniające podatek VAT. Z uwagi na niskie ceny jednostkowe
(wiedza Zamawiającego w tym względzie opierała sięna dokonanym oszacowaniu
wartości przedmiotu zamówienia, więc także poszczególnych usług) i braku
możliwości podania tych cen z dokładnościądo czterech miejsc po przecinku,
mogłoby dojśćdo sytuacji, gdy cena jednostkowa netto równałaby sięcenie
jednostkowej brutto, a więc nie uwzględniałaby podatku VAT. Dopuszczenie
możliwości podania tych cen z dokładnościądo tysięcznych części złotego zapobiega
wystąpieniu takiej sytuacji.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała powołane zarzuty za niezasadne.
ad. 3.
Izba po dokonaniu analizy przedłożonych przez Zamawiającego na rozprawie
dokumentów uznała zarzuty podnoszone przez Odwołującego za bezzasadne.
Z przedłożonego przez Zamawiającego upoważnienia nr 68 z dnia 22 stycznia
2010 r. wydanego na podstawie § 10 pkt 5 uchwały nr LVI/809/09 Rady Miejskiej
w Bytomiu z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie budżetu miasta Bytomia na 2010 r.
jednoznacznie wynika bowiem,że Dyrektor Miejskiego Zarządu Dróg i Mostów
w Bytomiu uzyskał upoważnienie do zaciągania zobowiązańz tytułu umów, których
realizacja w roku budżetowym i w latach następnych jest niezbędna do zapewnienia
ciągłości działania jednostki i z których wynikające płatności wykraczająpoza rok
budżetowy i tym samym mieszcząsięone w kategorii zobowiązali wynikających
z umów, których realizacja w roku budżetowym i latach następnych jest niezbędna
do zapewnienia ciągłości działania miasta. Przedstawione zaśwraz z powołanym
upoważnieniem pismo Prezydenta Miasta Bytomia w sposób wyraźny potwierdza,że przedmiot zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia, którego dotyczy
rozpatrywane przez Izbęodwołanie, należy do kategorii spraw objętych
upoważnieniem nr 68 z dnia 22 stycznia 2010 r.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała powołane zarzuty za niezasadne.
Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Gminie Bytom – Miejskiemu Zarządowi Dróg i
Mostów dokonanie zmiany treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
2. do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie:
piętnaście
tysięcy
złotych
zero
groszy)
uiszczony
przez Jacka Wieczorka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Jacek
Wieczorek Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych, ul. Władysława
Łokietka 4, 41-933 Bytom oraz uzasadnione koszty Jacka Wieczorka prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Jacek Wieczorek Zakład Usługowy
Konserwacja Terenów Zielonych, ul. Władysława Łokietka 4, 41-933 Bytom
obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy),
3. zasądza od Gminy Bytom – Miejskiego Zarządu Dróg i Mostów, ul. Smolenia 35,
41-902 Bytom na rzecz Jacka Wieczorka prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Jacek Wieczorek Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych,
ul. Władysława Łokietka 4, 41-933 Bytom kwotę18 600
zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąuzasadnione koszty
obejmujące uiszczony przez Wykonawcęwpis oraz wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1968/10
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacjęzadania: „Letnie i zimowe utrzymanie pasa drogowego i
konserwacja zieleni w pasie drogowym na terenie miasta Bytomia do 31.10.2012 roku”,
zostało wszczęte przez
GminęBytom – Miejski Zarząd Dróg i Mostów, zwanądalej:
„Zamawiającym”,
w dniu 3 września 2010 r. poprzez zamieszczenie ogłoszenia
o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie Zamawiającego oraz na stronie
internetowej. W dniu 30 sierpnia powołane ogłoszenie o zamówieniu Zamawiający przekazał
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich, w wyniku czego ukazało sięono
w dniu 3 września 2010 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2010/S 171-262145).
W dniu 3 września 2010 r. Zamawiający opublikował na stronie internetowej
SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia (SIWZ).
W dniu 13 września 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wniesione przez Wykonawcę: Jacka Wieczorka prowadzącego działalność
gospodarcząpod firmąJacek Wieczorek Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych,
zwanego dalej Odwołującym.
Biorąc pod uwagęzłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
odwołanie będące przedmiotem rozpoznania przez Izbę, odpowiedźna odwołanie wniesioną
przez Zamawiającego oraz oświadczenia i stanowiska stron złożone na rozprawie, skład
orzekający Izby ustalił następujące stanowiska stron.
Stanowisko Odwołującego – Jacka Wieczorka prowadzącego działalnośćgospodarcząpod
firmąJacek Wieczorek Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych,:
Jacek Wieczorek prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąJacek Wieczorek
Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych, zarzucał Zamawiającemu naruszenie
art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1, art. 36, art. 140, 144 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej
ustawąPzp, oraz art. 353
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16
poz. 93 z późn. zm.), zwanej dalej kc, poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia
w sposób niejednoznaczny i nie wyczerpujący, uniemożliwiający złożenie oferty i dokonanie
jej wyceny oraz sporządzenie postanowieńzawartych we Wzorze Umowy w sposób
naruszający wskazane powyżej przepisy Pzp oraz zasady współżycia społecznego.
Uwzględniając powyższe zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
dokonania modyfikacji treści SIWZ, a ewentualnie unieważnienia postępowania.
Odwołujący dokonał konkretyzacji podnoszonych przez siebie zarzutów w punktach
od II do IV uzasadnienia odwołania i podnosił co następuje (zachowano oryginalną
numerację).
II.
Zarzuty odnoszące się do wzoru umowy
Odwołujący podnosił,że postanowienia § 2 ust. 1 i 2 wzoru umowy sąsprzeczne
z art. 140 ust. 3 ustawy Pzp. Wskazywał on, iżgwarantująone Zamawiającemu
możliwośćpełnej zmiany przedmiotu zamówienia, zmniejszania lub zwiększania
zakresu prac, ich ilości, a nawet rodzaju prac, przy czym zmiana przedmiotu
zamówienia nie wymaga jakiejkolwiek zgody Wykonawcy. W ocenie Odwołującego
takie zapisy wzoru naruszająart. 140 i 144 ustawy Pzp, zasadęuczciwej konkurencji
oraz wyrażonąw art. 353
1
kc, zasadęwspółżycia społecznego.
Podobnie postanowienia § 9 ust. 1 pkt 5) i ust. 2 wzoru umowy, w ocenie
Odwołującego, naruszająart. 140 i 144 ustawy Pzp, ponieważsłużąobejściu tych
przepisów i zagwarantowaniu Zmawiającemu możliwości całkowitej swobody
w zakresie wprowadzania zmian.
Odwołujący wskazywał, iżzwiększenie zakresu prac wświetle zapisów § 2 wzoru
umowy kwestionowanych przez niego możliwe jest w drodze jednostronnego
oświadczenia woli Zamawiającego, zaśniepodjęcie tych prac przez Wykonawcę
stanowić
będzie
nienależyte
wykonanie
umowy.
Odwołujący
podnosił,
iżzgodnie z art. 140 ust. 3 ustawy Pzp umowa określa zakres prac, a na działając na
podstawie art. 144 ustawy Pzp Zamawiający uprawniony jest jedynie do ograniczenia
tegożzakresu, nie może go jednak rozszerzać. W jego ocenie, rozszerzenia zakresu
prac można dokonaćpoprzez udzielenie przewidzianych w ustawie Pzp zamówień
uzupełniających polegających na rozszerzeniu zakresu, np. w przypadku poszerzenia
sieci dróg lub przez udzielenie zamówieńdodatkowych, które obejmowaćbędąprace
nieprzewidziane w SIWZ. W obu rodzajach zamówień, zgodnie z ustawą,
Zamawiający zobowiązany jest przeprowadzićodrębnąprocedurę. Odwołujący
podnosił,
iż
w
przypadku
podtrzymania
zapisów
umowy
niemożliwe
będzie skalkulowanie ceny ofertowej. W jego ocenie sam Zamawiający potwierdził,
iżopisany w SIWZ zakres prac jest płynny.
W kontekście zapisów § 9 wzoru umowy Odwołujący wskazywał, iżart. 144 ustawy
Pzp wymaga od Zamawiającego określenia okoliczności uzasadniających
wprowadzenie zmian do umowy. W ocenie Odwołującego sformułowanie „obiektywne
okoliczności” użyte przez Zamawiającego nie jest wystarczające wświetle
powołanego przepisu.
Odwołujący podkreślał, iżrozróżnia etap przygotowania oferty z etapem realizacji
umowy oraz,że jestświadom, iżakceptacja postanowieńSIWZ rodzi obowiązek
realizacji opisanego w niej przedmiotu zamówienia, tym samym spowoduje przyjęcie
na siebie ryzyka realizacji nieprecyzyjnie opisanego przedmiotu zamówienia. Powołał
się
na
wyrok
Krajowej
Izby
Odwoławczej
(sygn.
KIO/UZP
1547/09),
zgodnie z którym Wykonawca może zostaćobciążany ryzykiem realizacji przedmiotu
zamówienia, musi miećjednak możliwośćkalkulacji tegożryzyka na etapie
sporządzania oferty. Wskazywał, iżopis przedmiotu zamówienia powinien być
precyzyjny, nie może byćotwarty i dopuszczaćzmiany w jego zakresie,
nawet w ramach kilku procent, jak wskazuje Zamawiający. Podkreślał, iżwskazywane
przez niego naruszenia sąistotne, ponieważmogąwpłynąćna wycenęoferty.
III.
Zarzuty odnoszące się do opisu przedmiotu zamówienia
2. Zdaniem Odwołującego Zamawiający naruszył 36 ust. 1 pkt 3) w zw. z art. 29 ust. 1
poprzez wadliwe opisanie przedmiotu zamówienia. W powołanym zakresie
Odwołujący kwestionował następujące zapisy SIWZ.
a) Odwołujący podnosił, iżz zapisu dział IV pkt 10 załącznika nr 1 do SIWZ (str. 17
tego załącznika) nie wynika, jaki jest rzeczywisty zakres obowiązków nałożonych
na Wykonawcęz tytułu nałożonego w powołanym punkcie obowiązku współpracy
ze StrażąPożarną. Wskazywał on,że Zamawiający nie określił, na czym
współpraca ta ma polegać, jak obliczyćcenęza tego rodzaju usługęi gdzie ją
wykazaći jak będzie ona rozliczana. Odwołujący podnosił również,że informacje
zawarte w odpowiedzi na odwołanie takie jak informacja o obowiązku usuwania
pozostałości po neutralizacji płynów samochodowych (usuwaniu sorbentów
do neutralizacji płynów), powinny znaleźćsięw SIWZ. Podkreślał, iżsąto
odpady niebezpieczne i zgodnie z ustawąo odpadach, do ich zbierania i
unieszkodliwiania konieczne jest odpowiednie zezwolenie, a także dochowanie
zasad odpowiedniej procedury postępowania w trakcie wykonywania takiej
usługi. Podnosił, iżzakres współdziałania tak ze StrażąPożarną, jak i innymi
jednostkami niedookreślonymi w SIWZ, może byćróżny, może bowiem polegać
na zmianie terminu wykonania planowanych czynności wykonywanych zgodnie
z przewidzianym harmonogramem, ale może polegaćrównieżna wykonaniu
innych czynności w tym harmonogramie nie objętych, np. zebranie zgubionych
ładunków.
b) Odwołujący podnosił, iżz zapisu dział IV pkt 15 załącznika nr 1 do SIWZ (str. 18
tego załącznika) nie wynika, na czym ma polegaćprowadzenie stałego
monitoringu, jak ma byćono dokumentowane oraz rozliczane. Wskazywał,
iżw formularzach ofertowych nie ma miejsca na zamieszczenie tego typu usługi.
Wskazywał również, iżZamawiający w odpowiedzi na odwołanie wyjaśnia,
iżchodziło mu o monitorowanie zjawisk pogodowych, a nie o monitorowanie
rejonu. Odwołujący podkreślał, iżinformacja ta nie została zawarta w SIWZ.
3. Odwołujący podnosił, iżw dziale II pkt 3 (Założenie trawnika) załącznika nr 1 do SIWZ
(12 strona tego załącznika), Zamawiający nie wskazał ilości materiałów i jego rodzaju,
które sąniezbędne do sporządzenia wyceny – nie podał pożądanego gatunku traw,
rodzaju nawozów oraz ich ilości. Zamiast miar technicznych posłużył sięopisem
„nawożenie startowe”, „wysiew nasion” itp.
4. Odwołujący podnosił,że Zamawiający nie zawarł w dziale II pkt 12 w adnotacji
UWAGA 1 załącznika nr 1 do SIWZ (str. 15 tego załącznika) kompletnego opisu
przedmiotu zamówienia odsyłając Wykonawców do innychźródeł. Wskazywał,
iżSIWZ nie zawiera informacji o oczekiwanym przez Zamawiającego przebiegu
procesu produkcyjnego roślin. Nie wiadomo również, jaki proces ma potwierdzać
oczekiwany
przez
Zamawiającego
dokument.
Odwołujący
wskazywał,
iżw przypadku, kiedy SIWZ zawiera konkretne wymagania, powinna określać
precyzyjnie, jakie to dokumenty mająpotwierdzaćich spełnianie, kto jest ich
wystawcą, na jakiej podstawie zostały one wydane i w jaki sposób można je uzyskać.
Odwołujący wskazywał, iżZwiązek Szkółkarzy Polskich jest organizacjąspołeczną,
a opisane przez niąstandardy mogąnie byćznane producentom zza południowej
granicy Polski. Zapisy SWIZ nie umożliwiajątym samym Wykonawcy udostępnienie
tym producentom wymaganych przez Zamawiającego procedur tak, aby mogli oni
poświadczyćich zachowanie. Podkreślał, iżodwoływanie siędo lokalnych,
określonych przez niepaństwowe jednostki, procedur powoduje, iżopis przedmiotu
zamówienia jest nieprecyzyjny i narusza tym samym przepis art. 29 ust. 1 ustawy
Pzp.
5. Odwołujący podnosił, iżpostanowienia SIWZ sąnieprecyzyjne w swej treści.
Wykazywał,że załączony do SIWZ szkic sytuacyjny rejonów, który stanowi plan
miasta Bytomia na formacie A4 jest nieczytelny. Nie można na jego podstawie ustalić
poszczególnych lokalizacji obiektów lub nazw ulic. Tym samym nie wypełnia funkcji
informacyjnej, bowiem nie można oprzećna nim jakichkolwiek danych
zamieszczonych w SIWZ. Nie wystarcza on nawet, aby ustalićna jego podstawie
podział miasta na poszczególne rejony.
Ponosił także,że w wykazach obiektów do sprzątania stanowiących załączniki do
SIWZ wskazano nazwy obiektów, ale nigdzie nie pokazano granic terytorialnych
poszczególnych obiektów. Dlatego teżnie sposób ustalić, które odcinki podlegają
oczyszczeniu. Wskazywał,że na podstawie doświadczenia z lat ubiegłych wie,
iżpowierzchnia danego terenu nie jest tożsama z powierzchniądo oczyszczania,
a pracownicy Zamawiającego odmawiająwskazania danych powierzchni w terenie.
Niektóre z nich oczyszczane sątylko częściowo, nie wskazano jednak, która część
będzie oczyszczana nie określono też, czy Zamawiający wskaże jąw trakcie
wykonywania umowy. Zaśprośby o dokumentacjęw okresie poprzetargowym mogą
prowadzićdo zmiany oferty lub teżnie zostaćuwzględnione przez Zamawiającego,
który w takim wypadkach do tej pory zasłaniał siębrakiem obowiązków umownych.
Określenie obiektu wyłącznie nazwą, która nawet nie zawsze znajduje swoje
odzwierciedlenie na tabliczkach w terenie, bez określenia konkretnych granic
terytorialnych z pewnościąnie wyczerpuje nakazu opisu przedmiotu zamówienia w
sposób jednoznaczny i wyczerpujący. Podkreślał,że wieloznacznych zapisów
odnoszących siędo lokalizacji poszczególnych obiektów jest wiele w wykazach
terenów objętych sprzątaniem.
Odwołujący wskazywał,że wykazie obiektów dla rejonu III ustalono,że oczyszczaniu
podlega dojście do cmentarza przy ul. Piekarskiej obie strony o pow. 2.000 m2.
Twierdził jednocześnie, iżna ulicy Piekarskiej znajduje siępięćcmentarzy
(2 katolickie,żydowski, ewangelicki i komunalny), do których istnieje możliwość
dojścia chodnikiem, tym samym nie sposób ustalić, który chodnik został objęty
zamówieniem.
Wskazywał,że podobnie sprawa przedstawia sięz ustaleniem zakresu strefy MP
SPP (miejsca parkingowe strefy płatnego parkowania).
IV.
Zarzuty odnoszące się do SIWZ
1. Odwołujący twierdził, iżZamawiający naruszył art. 36 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp
nie podając sposobu obliczenia cen jednostkowych, myląc przypisane jednostki
miary, pomijając terminświadczenia. Na poparcie tych twierdzeńwskazał
na następujące naruszenia Zamawiającego.
a) Odwołujący wskazywał,że Zamawiający w formularzu ofertowym dla zadania nr
2 nieprawidłowo wskazał na jednostkę– zamiast metrów kwadratowych
określonych w Dziale II pkt VI (Sprzątanie i odśnieżanie MP SPP) Załącznika nr 1
do SIWZ (str. 9 tego załącznika) lub w formularzu ofertowym dla zadania nr 1,
w powołanym formularzu ofertowym dla zadania nr 2 wskazał na metry bieżące.
Odwołujący podkreślał,że Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przyznał,
iżdokonał oczywistej omyłki. Tym samym powinien on, w ocenie Odwołującego,
poprawićSIWZ lub uwzględnićw tym zakresie odwołanie tak, aby wykonawcy
nie biorący udziału w postępowaniu odwoławczym, a zainteresowani złożeniem
oferty, nie byli zobowiązani do interpretowania treści SIWZ.
b) Odwołujący wskazywał,że Zamawiający w Dziale II pkt III (Oczyszczanie kładek i
przejść podziemnych) Załącznika nr 1 do SIWZ (str. 6 tego załącznika) ustalił,
że w zakresie tegoświadczenia cena jednostkowa ma byćpodana za 1 obiekt.
W „Formularzu ofertowym" zaśdla Zadania nr 2 w rozdziale „Oczyszczanie
letnie" pkt. 8 „Oczyszczanie kładek i przejśćpodziemnych" Zamawiający
podtrzymał ustalonąjednostkęmiary dla ceny jednostkowej, natomiast
w rozdziale „Utrzymanie zimowe" pkt. 5 „Utrzymanie chodników, kładek i przejść
podziemnych" zmienił jednostkęmiary z 1 obiektu na 1 m2. W wykazie terenów
dla rejonu nr II przejścia podziemne i kładki dla pieszych zostały opisane jedynie
miarąpowierzchni (przejście podziemne ul. Krakowska/Witczaka - pow. 457 m2).
Z zapisu tego nie sposób jest ustalićjak należy wyliczyćcenęjednostkową
dla prac związanych z oczyszczaniem kładek i przejśćpodziemnych. Przypisana
do tych obiektów miara powierzchni dotyczy najprawdopodobniej jedynie ciągu
posadzek - traktu. Zamawiający zaśżąda by systematycznym oczyszczaniem
objąćusuwanie zabrudzeńze wszystkichścian, w tym usuwanie plakatów,
graffiti. Podany przez Zamawiającego opis nie określa powierzchni, która ma być
oczyszczania z plakatów, graffiti itd. Oznacza to, w ocenie Odwołującego,że miara samej powierzchni, i nie wskazanie powierzchniścian, z której mająbyć
usuwane zanieczyszczenia, nie pozwala na obliczenie ceny.
c) Odwołujący wskazywał,że Zamawiający w Dziale II pkt IX (Oczyszczanie ścisłego centrum) Załącznika nr 1 do SIWZ (str. 10 tego załącznika) ustalił,że cena za realizacjęopisanej tam usługi ma zostaćokreślona za jeden metr
kwadratowy. Odwołujący wskazywał,że Zamawiający nie doprecyzował czy cena
dotyczy jednorazowego pozamiatania, czy tez jednorazowego wykonania pełnej
usługi, polegającej na jednorazowym oczyszczeniu w godzinach porannych
pomiędzy godz. 6:00 - 8:00 oraz stałego zabezpieczenia czystości
od godz. 10:00 - 20:00. Jest to istotna różnica wświadczeniu. Podobnie należy
uznać,że w zakresie wszystkich cen za usługi sprzątające nie doprecyzowano
czy wyliczenie ceny ma dotyczyćposzczególnych czynności, czy całego zakresu
usług.
d) Odwołujący podnosił,że z SIWZ wynika,że Wykonawca winien swoje ceny
określićna jeden metr kwadratowy zimowego utrzymania, przy 0 stopniu
zagrożenia – „zima lekka" lub 1 stopniu zagrożenia – „zimaśrednia"
lub teżw 2 stopniu zagrożenia – „zima ostra". Niestety SIWZ nie określa czy
cena ta ma objąćjednorazowe wykonanie usługi np. przy 0 stopniu zagrożenia –
jednorazowe posypywanie profilaktyczne, czy teżcena ta obejmuje wielokrotność
tej czynności w trakcie występowania określonych warunków atmosferycznych,
ażdo ich zmiany lub przejścia w inny stopieńzagrożenia zimowego, lub jest to
cena np. za dobębądźmiesiąc utrzymania. Zamawiający nie zakreśliłżadnych
ram czasowych, czy teżilościowych w oparciu, o które można by było ustalići
obliczyćcenę. Nie precyzuje tego równieżumowa. Zakres doprecyzowano
jedynie w przypadku czynności zapisanych w pkt. VII „Opróżnianie koszy
ulicznych" Zamawiający ustalił,że cena jednostkowa jest za opróżnianie jednej
sztuki kosza w ciągu dnia.
e) Odwołujący wskazywał,że Zamawiający w Dziale IV Załącznika nr 1 do SIWZ
(str. 17 tego załącznika) w pkt 4 zobowiązał Wykonawców do zorganizowania
w czasie trwania umowy całodobowych dyżurów z możliwościąłączności
telefonicznej, faksowej, internetowej, a także satelitarnego systemu lokalizacji i
kontroli. Nie przewidział jednak w SIWZ jak te kosztowne zobowiązania obliczyć-
w cenach jednostkowych, bądź- w ogólnej wartości.
2. Odwołujący zarzucał Zamawiającemu,że ten naruszył art. 36 ustawy Pzp w związku
z art. 2 pkt 1) ustawy Pzp podając wadliwy sposób obliczenia ceny. Wskazywał,że zgodnie z art. 2 pkt 1) ustawy Pzp ilekroćw ustawie jest mowa o cenie - należy
przez to rozumiećcenęw rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r.
o cenach (Dz.U. Nr 97, poz. 1050, z późn. zm. ). W SIWZ w pkt. X Zamawiający
ustalił,że ceny w ofercie należy podaćw złotych polskich z dokładnościądo dwóch
miejsc po przecinku. Zamawiający dopuścił podanie cen jednostkowych
z dokładnościądo czterech miejsc po przecinku. Zapis ten jest, w ocenie
Odwołującego, niezgodny z ustawąo cenach. Polska jednostka pieniężna to 1 zł,
który dzieli sięna 100 gr. Wskazywał,że istotnym jest, iżw § 5 ust. 4 umowy
ustalono,że za realizacjęprzedmiotu umowy Wykonawcy przysługuje wynagrodzenie
za faktycznie wykonany zakres prac, który stanowi iloczyn cen jednostkowych
określonych w formularzu ofertowym i krotności wykonanych prac. Oznacza to,że ustalone w ofercie ceny z dokładnościądo czterech miejsc po przecinku stanąsię
obowiązującąstrony wycenąumowną, a nie jedynie technicznym rozliczeniem.
W przypadku technicznego rozliczenia (obliczania) jest dopuszczone prawem
stosowanie wycen w tysięcznych częściach złotego. W przypadku jednak faktycznych
rozliczeńtaka możliwości jużnie istnieje z tej prostej przyczyny,że 1 zł to 100 gr,
a nie 1000 gr.
3. Odwołujący podnosił również, iżZamawiający ogłaszając postępowanie przekroczył
swoje statutowe upoważnienie do zaciągania zobowiązań. Według statutu
zamieszczonego na stronie internetowej Zamawiającego, może on zaciągać
zobowiązania na okres jednego roku w oparciu o uchwalony aktualny budżet gminy.
Prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na okres dwóch lat
przekracza zobowiązania statutowe. W tymświetle stanowi to naruszenie art. 15
ustawy o finansach publicznych. Zaciągnięcie zobowiązania na okres ażdwóch lat
nie znajdujeżadnego uzasadnienia faktycznego i prawnego - nie ma takiej potrzeby.
Zamawiający nie może zaciągnąćzobowiązania nie mając na nie pokrycia i
odpowiedniej delegacji, czy teżupoważnienia do takiego działania.
Stanowisko Zamawiającego – GminęBytom – Miejski Zarząd Dróg i Mostów:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Jacka Wieczorka prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąJacek Wieczorek
Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych w odpowiedzi na odwołanie oraz
na rozprawie przed Izbą.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania. Wskazywał, iżSIWZ należy czytaćłą
cznie, jako jednącałość, nie można nadinterpretowaćposzczególne jej postanowienia.
Zamawiający podkreślał, iżOdwołujący nie przedstawił argumentacji na poparcie tezy,
iżwskazane przez niego naruszenia mająlub mogłyby miećistotny wpływ na wynik
postępowania. Odnosząc sięzaśdo poszczególnych zarzutów Zamawiający podnosił,
co następuje.
ad. II.
Zarzuty odnoszące się do wzoru umowy
Zamawiający wskazywał,że przewidziane w kwestionowanym przez Odwołującego
§ 2 wzoru umowy zwiększenie lub zmniejszenie zakresu prac, czy teżich ilości,
nie powoduje zmiany przedmiotu zamówienia, którym nadal pozostająusługi
w zakresie letniego i zimowego utrzymania pasa drogowego i konserwacji zieleni
w pasie drogowym. Zmiana zakresu i ilości wykonywania prac, to wyłącznie zmiana
rozmiaru, wielkości, która nie pociąga wiec za sobązmiany przedmiotu zamówienia,
który pod względem rodzajowym jest tożsamy. Zarzut Odwołującego byłby zasadny,
w ocenie Zamawiającego, w jedynie w przypadku, gdyby doszło do zmiany rodzaju
wykonywanych prac, tj. gdyby w miejsce prac przewidzianych do wykonania
wykonawca zobligowany był do wykonania prac rodzajowo odmiennych, innych.
Zasadnicze znaczenie ma, w ocenie Zamawiającego, zdefiniowanie charakteru prac,
będących przedmiotem zamówienia, których ilości do wykonania sąw znacznej
mierze zależne od czynników obiektywnie zewnętrznych, jakimi sąwarunki pogodowe
występujące na danym obszarze w określonym czasie, tym samym niemożliwe
jestścisłe, precyzyjne ustalenie ilości tych prac. Zakres i ilośćprac podany w SIWZ
ma
więc
charakter
szacunkowy
(orientacyjny),
informujący
wykonawców,
z jakim zakresowo przedsięwzięciem będąmieli oni do czynienia w razie udzielenia
przedmiotowego zamówienia. Szacunek ten opiera sięna dotychczasowych
doświadczeniach Zamawiającego. Istotne znaczenie ma zdaniem Zamawiającego
to,że w wynagrodzenie należne Wykonawcy nie zostało ukształtowane
jako wynagrodzenie ryczałtowe, gdzie faktycznie ilości i obmiary miałyby
pierwszorzędne znaczenie, a jest rozliczeniem na podstawie faktycznie wykonanych
prac. Zamawiający wskazywał,że przygotowując opis przedmiotu zamówienia
dysponował informacjami o terenach objętych przedmiotem zamówienia i ich
obmiarach (konkretnych ulicach, chodnikach, terenach zieleni przydrożnej oraz
innych obiektach wskazanych w Wykazach Terenów) aktualnymi czas prowadzenia
postępowania. Biorąc jednak pod uwagętermin wykonania zamówienia:
od dnia zawarcia umowy (jednak nie wcześniej niżod dnia 1.11.2010 r.)
do dnia 31.10.2012r. Zamawiający założył równieżkrotności wykonywania
poszczególnych prac, które jednak sąjedynie założeniem. Faktyczne krotności
wykonywania poszczególnych prac, będązależne od faktycznego czasu realizacji
zamówienia (nie można bowiem wykluczyć,że czas realizacji zamówienia będzie
krótszy niżzakładany z uwagi na późniejsze podpisanie umowy) i rzeczywistych
warunków pogodowych (letnich bądźzimowych), których jednak nie można
przewidzieć. Bardzo prawdopodobna jest zdaniem Zamawiającego sytuacja,
kiedy konkretna usługa-praca (np oczyszczanie letnie lub utrzymanie zimowe
w warunkach „zimy ostrej") będzie wykonywana mniejsząlub większąilośćrazy
niżzałożono w formularzach ofertowych. Podnosił on,że w trakcie realizacji umowy
mogąrównieżnastąpićzmiany w układzie komunikacyjnym, których wystąpienie i
skali nie sposób precyzyjnie określićani przewidzieć. Zamawiający wskazywał,że tego typu zmiany będąmiały bezpośrednie przełożenie na czasowe wyłączanie
danych terenów z utrzymania, bądźwprowadzanie innych, co automatycznie pociąga
za sobązmianęobmiarów, zmianękategorii utrzymania danej drogi (czyli zmianę
harmonogramu) w danym rejonie. Właśnie tego typu zmiany Zamawiający
przewidywał w kwestionowanych postanowieniach § 2 wzoru umowy. Podkreślićon,że nie sąto zmiany przedmiotu zamówienia, który jest określony tym samym
rodzajem wykonywanych usług oraz granicami poszczególnych rejonów miasta.
Biorąc powyższe pod uwagę, Zamawiający oświadczył,że nie może zaakceptować
stanowiska Odwołującego, zgodnie z którym każda zmiana (nawet nieistotna)
co do zakresu, jak i ilości usług przewidzianych do wykonania, wymaga uzgodnieńi
spisania aneksu do umowy. Oznaczałoby to w istocie akceptacjędla dezorganizacji
usług, z których charakteru wynika bieżące, a więc stałe wykonywanie prac danego
rodzaju. Zamawiającemu trudno zaakceptowaćsytuację, w której np, w związku
z ponadnormatywnymi opadamiśniegu (tj. większymi od zakładanych) będzie on
zmuszony podejmowaćnegocjacje mające na celu ustalenie sposobu realizacji prac i
wynagrodzenia za ich wykonanie. Należy miećświadomość,że negocjacje te
niekoniecznie musząbyćskuteczne, co w rezultacie prowadzi do konieczności
podejmowania rozmów z kolejnymi wykonawcami. Skutkuje to wstrzymaniem
bieżącego wykonywania usług, a w konsekwencji prowadzi do powstania zagrożenia
bezpieczeństwa. Zamawiający wyjaśniał, iżnie dysponuje odpowiednim sprzętem,
personelem czy pozostałąinfrastrukturą, umożliwiającąsamodzielne wykonanie
usług letniego i zimowego utrzymania pasa drogowego. Dlatego teżprzeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, mające na celu wyłonienie
Wykonawcy, który zapewni bieżące wykonywanie usług wchodzących w zakres
zamówienia.
Podnosił
również,
iż
Odwołujący
interpretuje
przedmiotowe
postanowienia w oderwaniu od przyjętej w § 5 ust.4 Wzorca umowy zasady ustalenia
należnego Wykonawcy wynagrodzenia za faktyczny wykonany zakres pracy.
Zamawiający podkreślał,że opisał przedmiot zamówienia z należytąstarannościąi
precyzyjnie, wykorzystując posiadane doświadczenie w realizacji usług będących
przedmiotem niniejszego postępowania. Doświadczenie te pokazuje,że w trakcie
wykonywania typowych, standardowych usług wchodzących w zakres przedmiotu
zamówienia, dochodziło sporadycznie do występowania sytuacji wyjątkowych,
nadzwyczajnych, nietypowych, które Zamawiający zmuszony był rozwiązać.
Zamawiający wyjaśniał,że zważywszy na ich szczególny charakter występująone
bardzo rzadko, tym niemniej fakt ich występowania jest bezsporny. A zatem w celu
prawidłowego reagowania na pojawienie sięsytuacji nieprzewidzianych, które trudno
rozwiązać, Zamawiający wprowadził we wzorze umowy zapis w § 9 ust. 1 pkt 5
przewidujący "(...) możliwość dokonania zmian umowy, w szczególności dotyczących
sposobu wykonywania-realizacji zamówienia lub jego zakresu, podyktowanych
obiektywnymi okolicznościami, których nie można było przewidzieć". Wprowadzenie
prawnej możliwości dokonania zmian umownych warunkowane jest jednak zdaniem
Zamawiającego po pierwsze: istnieniem okoliczności obiektywnych, a zatem
niezależnych od obu stron, po drugie: koniecznościąwykazania nieprzewidywalności
okoliczności, po trzecie: osiągnięciem zgodnego oświadczenia stron stosunku
zobowiązaniowego, gdyżzmiany umowne dla swej ważności wymagająformy
pisemnej w postaci aneksu. Zamawiający podnosił,że dopiero na etapie realizacji
umowy mogąwystąpićniespodziewane czynniki obiektywne, które będąmiały istotny
wpływ nie tylko na sposób wykonania umowy, ale i teżna jej zakres
poprzez koniecznośćjego ograniczenia, np. w przypadku zmian organizacyjnych
wynikających z uchwał Rady Miejskiej w Bytomiu czy dostosowania do zaistniałych i
uzasadnionych potrzeb Zamawiającego poprzez rezygnacjęz usługi zbytecznej i
wprowadzenie w zamian usługi niezbędnej do wykonania, np. prace zamienne
w
ramach
założenia
trawnika
czy
sadzenia
krzewówżywopłotowych.
Z uwagi na nietypowy charakter okoliczności niemożliwych do przewidzenia,
występująone wg Zamawiającego rzadko i w niewielkim zakresie, wskutek czego ich
skala w stosunku do całości zamówienia jest marginalna. Tym niemniej z punktu
widzenia interesu obu stron, w ocenie Zamawiającego, należy zapewnićprawną
możliwośćwprowadzenia zmian do umowy, wskazując jednocześnie przesłanki,
których spełnienie w każdym przypadku jest obligatoryjne. Jest oczywiste,że z uwagi
na nieprzewidywalnośćnie można ustalićzamkniętego katalogu wszystkich sytuacji,
jakie mogąwystąpićw trakcie realizacji długoterminowej umowy, mogące miećwpływ
na właściwe wykonanie usług, będących przedmiotem zamówienia. Wświetle
powyższego bezpodstawny zdaniem Zmawiającego jest zarzut Odwołującego,
który sprowadza siędo kwestionowania § 9 ust. 1 pkt 5 i § 9 ust. 2 wzoru umowy.
Odnosząc siędo powołanych wyżej zarzutów łącznie, Zamawiający podkreślał,że Odwołujący w jego ocenie myli okres wyceny oferty z okresem realizacji umowy.
Wykazywał również, iżzobowiązany był zapewnićsobie elastyczne unormowanie
sposobu realizacji umowy. Wyjaśniał, iżpoprzez „zakres” rozumie rodzaj usługi
wskazany w opisie przedmiotu zamówienia i poprzez regulację§ 2 dopuszcza on
zmianęzakresu prac opisanych w umowie i wskazanej w formularzu ofertowym
wielokrotności tych prac, natomiast zapisy § 9 dopuszczajązmianęzakresu usług
na takie, które nie zostały opisane w SIWZ, tj. w zakresie prac zamiennych
lub zmniejszenia zakresu usług zawartych opisanych umową. Zamawiający zwracał
równieżuwagęna fakt, iżw pkt 17 SIWZ zawarł informację,że przewiduje on
możliwośćudzielenia zamówieńuzupełniających.
ad. III.
Zarzuty odnoszące się do opisu przedmiotu zamówienia
ad. 2 a)
Zamawiający twierdził,że kwestionowany przez Odwołującego
obowiązek nie stanowił odrębnej usługi podlegającej osobnej wycenie.
Zamawiający wskazywał,że wyraźnie określił,że obowiązek współdziałania
dotyczy zakresu usuwania z jezdni oblodzenia bądźinnego rodzajuśliskości
lub zanieczyszczenia, a wiec realizacji podstawowych usług opisanych
w przedmiocie zamówienia. Zamawiający zwracał uwagęna fakt, iżw sytuacjach
awaryjnych, nieprzewidzianych, np. w sytuacji wypadku drogowego, na drogach
publicznych interweniująna podstawie odrębnych przepisów i w zakresie swoich
kompetencji różne służby porządkowe jak policją, pogotowie, strażpożarna.
W tych sytuacjach mająone prawo, nakazania wszystkim użytkownikom drogi
określonego
zachowania,
bądź
zaniechania
określonego
zachowania.
Wobec działańpodejmowanych przez takie służby może nastąpićkonieczność
usunięcia z jezdni np. pozostałości po neutralizacji płynów samochodowych,
drobnych części czy szkła pozostałego po wypadku, lub wręcz przeciwnie -
Wykonawcy zostanie nakazane przerwanie usługi uprzątania jedni celem
zabezpieczeniaśladów
wypadku.
W
tych
sytuacjach
Wykonawca
jest zobowiązany współpracowaćze wskazanymi służbami, nie tylko na
podstawie zobowiązania umownego, ale teżna podstawie odrębnych przepisów.
Współprace takąnależy rozumiećjako powinnośćczasowego dostosowania
wykonywania swoich usług do działańpodejmowanych przez te służby.
Zamawiający podkreślał,że wżadnym wypadku nie stanowi to nakazu
podejmowania jakichkolwiek działańw ich zastępstwie, do czego Wykonawca
nie jest ani powołany, ani uprawniony. Wskazywał także, iżkwestionowany
przez Odwołującego zapis działu IV pkt 10 zał. nr 1 do SIWZ należy
interpretowaćłącznie z zapisami działu I pkt II ust. 1 pkt 1 i 9, gdzie zdefiniowano
czym sązanieczyszczenia i wskazano, iżprace interwencyjne wykonywane
według wskazańZamawiającego podejmowane będąna pisemne zlecenie
Zamawiającego. Zamawiający podkreślał, iż, zgodnie z powołanądefinicją,
zanieczyszczeniami sąrównieżinne zanieczyszczenia wynikające z ruchu
pieszego i kołowego i w pojęciu tym mieszcząsięwskazane w odpowiedzi
na odwołanie pozostałości po neutralizacji płynów samochodowych. Poprzez ten
zapis Zamawiający rozumie także koniecznośćprzesunięcia w czasie
planowanych w harmonogramie prac. Zamawiający podkreśla, iżpowołane
zanieczyszczenia nie sąodpadami niebezpiecznymi, ponieważStrażPożarna
je neutralizuje.
ad. 2 b)
Zamawiający podnosił, iżmonitoring ma dotyczyćjedynie okresu
zimowego i oznacza regularne obserwacje zjawisk pogodowych celem
podejmowania
odpowiednich
działań
zapobiegawczych,
naprawczych
lub usuwania skutków w jużistniejącej sytuacji. Podkreślał,że na str. 5 zał. nr 1
do SIWZ w pkt 3 mowa jest o obowiązku zapewnienia odpowiednich warunków
na oczyszczanych powierzchniach. Z tych zapisów wynika, w ocenie
Zamawiającego, obowiązek obserwacji zjawisk pogodowych. Takie zachowanie
wykonawcy jest w ocenie Zamawiającego naturalne i oczywiste tym bardziej,że podejmowanie prac niezbędnych dla zachowania standardów utrzymania
zimowego
oraz
czystościowego
przez
Wykonawcę
ma
następować
bez wezwania ze strony Zamawiającego. Zwracał on równieżuwagę,
iżmonitoring nie stanowi odrębnej, oderwanej usługi podlegającej osobnej
wycenie. Koszty związane z jego prowadzeniem Wykonawca winien skalkulować
w cenach jednostkowych usług zimowych. W ocenie Zamawiającego kwestia ta
jest oczywista i powinna byćzrozumiała dla profesjonalnych wykonawców.
ad. 2.
Zamawiający wyjaśniał,że skoro nie określiłżądanych gatunków traw,
oznacza to,że nie ma konkretnych oczekiwańw tym względzie i dopuszcza do użycia
wszelkie dostępne rodzaje i gatunki np. mieszanki uniwersalne pod warunkiem
określonym w tym punkcie. Wskazywał ponadto, iżw Dziale III pkt 1 wskazano,że „prace winny być wykonywane w oparciu o znane, obowiązujące lub wskazane
technologie". Przykładowo popularny katalog nakładów rzeczowych KNR 2-21 tab.
0401 wyraźnie wskazuje ilośćmieszanki nasion traw, jakąnależy wysiać
na
powierzchni
100m2.
Dla
przypomnienia
Zamawiający
wskazał,
że jest to 2 kg/100m
2
. Zdaniem Zamawiającego podobnie jest w zakresie
wykonywania nawożenia tzw. startowego – w jego ocenie powszechnie wiadomym
jest,że nawożenie startowe ma na celu przyspieszenie wzrostu roślin i winno być
wykonane bezpośrednio przed wysiewem nasion nawozem o zwiększonej zawartości
azotu. Popularnym nawozem nadającym siędo tego celu jest azofoska w dawce (wg
KNR 2-21 tab. 0401) - 0,005t/100m
2
. W ocenie Zamawiającego podane w opisie
informacje winny byćjasne i oczywiste dla profesjonalnych Wykonawców,
a ich dodatkowe precyzowanie jest zbędne.Wyjaśnia także, iżw SIWZ nie powołał się
na wskazany w odpowiedzi na odwołanie katalog KNR. Podkreślał, iżzamawianą
usługa jest założenie trawnika, a zapewnienie odpowiednich materiałów i strony
technologicznej ciąży po stronie wykonawcy, a zgodnie z pkt X.3 SIWZ cena powinna
zawieraćwszystkie koszty realizowanej przez Wykonawcęusługi.
ad. 3.
Zamawiający
podnosił,
iż
zalecenia
Związku
Szkółkarzy
Polskich
sąpowszechnie znane i ogólnodostępne, w tym na oficjalnej stronie internetowej tego
Związku i z tego względu winny byćogólnie znane profesjonalnym wykonawcom.
Wskazywał,że z pewnościąsąznane Odwołującemu zważywszy na przedmiot jego
działalności. Zamawiający podkreślał,że włączanie szczegółowych zaleceń
dotyczących procesu produkcyjnego roślin jest niecelowe i nie mażadnego
znaczenia dla opisu przedmiotu zamówienia. Nie ma teżżadnego wpływu
na skalkulowanie ceny za sadzenie drzew liściastych form piennych, tym bardziej,że Zamawiający nie wymaga, ani nie oczekuje, od wykonawcy produkcji tych roślin.
Jedynym oczekiwaniem Zamawiającego jest posiadanie przez Wykonawcę
zaświadczenia wystawionego przez szkółkędostarczającąrośliny, a zatem ich
producenta, o zgodności przebiegu procesu produkcji roślin z zaleceniami Związku
Szkółkarzy Polskich. W ocenie Zamawiającego, określił on w SIWZ wymogi,
co doświadczenia usługi polegającej na sadzeniu drzew, zaśwymogi
co do dostarczanych roślin sąw jego ocenie opasane wystarczająco.
ad. 4.
Zamawiający wyjaśniał,że określił szczegółowo przedmiot zamówienia
w załączniku nr 1 do SIWZ, którego integralnymi częściami sąm.in. szkic rejonów,
mapka MP SPP oraz wykazy terenów. Obowiązkiem Wykonawcy jest czytaniełą
cznie, a nie fragmentarycznie całej treści SIWZ i jej załączników, powołując się
w tym zakresie na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 września 2009 r.
(sygn. akt KIO/UZP/1156/09). Podkreślał,że wykazy terenów dla poszczególnych
rejonów dokładnie określająmiejsca, powierzchnięoraz długości poszczególnych
obiektów, natomiast szkic naświetla jedynie zakres podziału miasta na osiem
rejonów.
Zamawiający wyjaśniał,że podniesiony „problem" w rejonie III dotyczący
oczyszczania chodnika przy ul. Piekarskiej w pozycji „dojście do cmentarza-obie
strony" o pow. 2000 m2 nie jest zasadny, gdyżna ul. Piekarskiej znajduje sięjedno
dojście do cmentarza. W związku z powyższym w/w zapis w wykazie terenów
objętych letnim oczyszczaniem jest sformułowany prawidłowo i nie powinno budzić
wątpliwości, zwłaszcza ze strony Odwołującego, który, w ocenie Zamawiającego,
doskonale zna miasto Bytom i od szeregu latświadczy usługi w zakresie utrzymania
czystości.
Zamawiający wyjaśniał także, iżnie może uwzględnićzarzutu odnoszącego się
do twierdzenia Odwołującego „podobnie sprawa przedstawia sięz ustaleniem
zakresu strefy MP SPP". Bowiem, w ocenie Zamawiającego, załączona
do szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia mapka MP SPP jest czytelna i
dokładnie określa granice strefy MP SPP, a wykazy terenów określająjednoznacznie
powierzchnięmiejsc postojowych i lokalizacjęstrefy.
ad. IV.
Zarzuty odnoszące się do SIWZ
ad. 1.
Zamawiający podkreślał, iżwświetle zapisów wzoru umowy, wykonawca
otrzymywał będzie wynagrodzenie rozliczane w okresach miesięcznych za faktycznie
wykonywane prace. Wskazywał też, iżformularz ofertowy ma jedynie charter
pomocniczy, a opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w innych dokumentach
stanowiących SIWZ. Jednak na pytanie przewodniczącego wyjaśnił, iżwskazane
w formularzach ofertowych krotności w kolumnie E tych formularzy określone zostały
tylko w tych formularzach, natomiast obmiary mogązostaćustalone na podstawie
wykazu terenów objętych przedmiotem zamówienia.
ad. 1 a)
Zamawiający wskazywał,że rozbieżnośćjaka wystąpiła miedzy
formularzem ofertowym w Zadaniu Nr 2, a opisem przedmiotu zamówienia
na str. 9 w cz. VI i wykazem rejonów dotyczącym utrzymania zimowego
w określeniu jednostki miary, należy uznaćza niezamierzoną, drobnąomyłkę
pisarską, nie mającąwpływu na wynik postępowania. Jest to równieżoczywiste
dla samego odwołującego, który przyznaje,że właściwa jest cena jednostkowa
za 1 m powierzchni – zaznaczona dla przedmiotowego postępowania i wyraźnie
wynikająca z opisu przedmiotu zamówienia na str. 9 cz. VI. Zamawiający
podnosił także,że cała treśćtego opisu w cz. VI jednoznacznie wskazuje
na wykonanie opisanych zadańw stosunku do powierzchni, a przecieżzgodnie
z zasadąmatematycznąpole powierzchni mierzy siętylko i wyłącznie w m2.
Potwierdzająto teżzałączniki do tego szczegółowego opisu, a mianowicie mapka
strefy płatnego parkowania i wykazy rejonów (określone powierzchnie MP SPP).
Wobec powyższego z samej omyłki pisarskiej, mającej miejsce jedynie w jednym
(z ośmiu) formularzu ofertowym, nie można formułowaćzarzutu naruszenia
przepisu art. 29 ustawy Pzp – odnoszącego siędo opisu przedmiotu zamówienia,
a także art. 36 ust. pkt 12 dotyczącego opisu sposobu obliczenia ceny,
który przecieżzawarty jest w postanowieniach cz. X SIWZ. Dlatego też
Zamawiający nie uznał twierdzeńOdwołującego za zarzut, który nie pozwoliłyby
na ustalenie przez Wykonawców ceny ofertowej, która będzie przedmiotem
oceny w kryterium oceny ofert jakim jest cena oferty. Zamawiający przy tym
zapisie jest w stanie dokonaćwyboru najkorzystniejszej oferty. Wyjaśnił
jednocześnie,że racjęma Odwołujący,że wświetle przepisów ustawy
Wykonawca nie jest upoważniony do poprawiana oczywistych omyłek
Zamawiającego. Podkreślał jednak, iżwskazana przez Odwołującego omyłka
nie jest błędem w opisie przedmiotu zamówienia, w związku z tym nie może mieć
wpływu na wynik postępowania.
ad. 1 b)
Zamawiający podnosił, iżwyraźnie określił standardy oczyszczania,
dzieląc je na standardy oczyszczania letniego kładek i przejśćpodziemnych
(pkt 1-3 szczegółowego opisu) oraz standardy oczyszczania zimowego kładek i
przejść
podziemnych,
(pkt
4
szczegółowego
opisu).
Podkreślał,
iżw przywołanym pkt 4 opisu określił,że „Standard odśnieżania i zimowego
oczyszczania przejść podziemnych i kładek jest tożsamy ze standardem
obowiązującym dla chodników ( określonym w pkt IV)", a co za tym idzie
kalkulacja ceny w tym przypadku będzie liczona w jednostce miary tożsamej
dla chodników tj. w cenie jednostkowej za oczyszczenie 1 m
2
powierzchni.
Wobec powyższego, w ocenie Zamawiającego, jednostki miary w formularzach
ofertowych zostały podane prawidłowo. Jednocześnie podnosił, iżrozmiarściany
nie określa wielkości zabrudzeńi ilości plakatów, które mogąsiętam znajdować.
Doświadczenieżyciowe, zdaniem Zamawiającego, wskazuje,że zabrudzone są
dolne częściścian, a plakaty ogłoszenia i przeróżne fiszki nigdy nie zajmującałej
ich powierzchni.
ad. 1 c)
Zamawiający podnosił, iżstandardy oczyszczania „ścisłego" centrum
zostały wyczerpująco określone w części IX szczegółowego opisu przedmiotu
zamówienia. Przyjętąjednostkąjest 1 m
2
oczyszczanej powierzchni. Wykonawca
kalkulując cenębierze, więc pod uwagęświadczenie pełnego zakresu usług
zgodnie z podanymi standardami przeliczonąna m2, co według Zamawiającego
nie budziżadnych wątpliwości. Wskazywał on, iżprzedmiotem tej usługi
jest stałe, codzienne zamiatanie powierzchniścisłego centrum, a w pkt 2
na str. 11 przywoływanego szczegółowego opisu przedmiotu zmówienia
wskazano godziny, w których wykonawca ma zapewnićstałąsłużbępatrolową
zajmująca siębieżącym utrzymaniem czystości. Obowiązek ten znalazł
odzwierciedlenie w formularzu oferty dla zadania 2 wskazany w pkt 2 - dział
„oczyszczanie letnie”. Zamawiający zwracał uwagę, iżw kolumnie E wskazano
mnożnik krotności, który stanowi odpowiednik szacunkowej liczby dni w okresie
letnim w czasie trwania obowiązywania umowy.
ad. 1 d)
Zamawiający podnosił, iżwyraźnie określił standardy zimowego
oczyszczania przyjmując za jednostkęrozliczeniową1 m
2
, więc Odwołujący
nie powinien miećwątpliwości, czytając całośćpkt II szczegółowego opisu
przedmiotu zamówienia,że cena kalkulowana będzie za m
2
osiągnięcia
standardu niezależnie czy będzie to wymagało jednokrotnego czy wielokrotnego
podjęcia danej czynności.
ad. 1 e)
Zamawiający wskazywał, iżzgodnie z zapisami części X pkt 3 SIWZ
określił on,że „w zaoferowanych cenach jednostkowych winny być uwzględnione
wszystkie koszty (np. materiały, robocizna, praca .sprzętu i urządzeń, usługi)
które poniesie Wykonawca w związku z realizacją zamówienia zgodnie
z wymaganiami wynikającymi ze szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia i
niniejszej SIWZ". Zgodnie z w/w zapisem SIWZ, w ocenie Zamawiającego,
Odwołujący posiada wiedzęjak skalkulowaćcenęjednostkową, a tym samym
wyrazićwartośćceny oferty. Ponadto wyjaśniał, iżpoza okresem zimowym
Wykonawca nie będzie zobowiązany do prowadzenia monitoringu, co którego
odnosi sięzarzut opisany w powołanym punkcie uzasadnienia odwołania.
ad. 2.
Zamawiający wskazywał,że w cz. X pkt-3 SIWZ określił,że „ceny w ofercie
należy podać w złotych polskich z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku".
Odstępstwo od tej zasady dopuścił jedynie w wypadku cen jednostkowych (kolumna
C formularzy ofertowych) Zarówno wiec wartości oszacowanych poszczególnych
czynności (kolumna F formularzy ofertowych), jak i łączna cena ofertowa brutto będą
wyrażone z dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku. Odwołujący przyznał
w ocenie Zamawiającego,że w przypadku technicznego rozliczania (obliczania)
jest dopuszczalne prawem stosowanie wyceny w tysięcznych częściach złotego.
Zamawiający wskazywał,że wynagrodzenie Wykonawcy (a więc faktyczne
rozliczenie) wykonanych usług, będzie stanowićnie cena jednostkowa, a iloczyn tej
ceny oraz obmiaru wykonanych prac i krotności ich wykonania. Ponadto zgodnie
z § 6 ust. 1 Wzoru Umowy „Dla rozliczeń Zamawiającego z Wykonawcą obowiązuje
wyłącznie miesięczny cykl rozliczeniowy" Cena jednostkowa (nawet wyrażona
z dokładnościądo tysięcznych części złotego) będzie przemnożona przez obmiar i
krotność, a uzyskana wartość(jeżeli zajdzie taka potrzeba) będzie podlegała
zaokrągleniu stosownie do brzmienia § 5 pkt 6 rozporządzenia Ministra Finansów
z dnia 28 listopada 2008r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom,
wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług,
do których nie majązastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług.
Zamawiający podkreślał,że w formularzach ofertowych Wykonawcy sązobowiązani
podaćceny jednostkowe brutto, a więc uwzględniające podatek VAT. Z uwagi
na niskie ceny jednostkowe (wiedza Zamawiającego w tym względzie opierała się
na dokonanym oszacowaniu wartości przedmiotu zamówienia, więc także
poszczególnych usług) i braku możliwości podania tych cen z dokładnością
do czterech miejsc po przecinku, mogłoby dojśćdo sytuacji gdy cena jednostkowa
netto równałaby sięcenie jednostkowej brutto, a więc nie uwzględniałaby podatku
VAT. Dopuszczenie możliwości podania tych cen z dokładnościądo tysięcznych
części złotego zapobiega wystąpieniu takiej sytuacji. Na potwierdzenie powyższego
stanowiska Zamawiający przywołał orzecznictwo KIO ( wyroki KIO/UZP 8/09 oraz
KIO 1123/10).
ad. 3.
Zamawiający wskazał, iżjest jednostkąbudżetową, a nie zakładem
budżetowym, stąd przywołany przez Odwołującego przepis ustawy o finansach
publicznych nie ma do niego zastosowania.
Niezależnie od powyższego Zamawiający wyjaśnił, iżna podstawie upoważnienia nr
68 z dnia 22.01.2010 r. wydanego na podstawie § 10 pkt 5 uchwały nr LVI/809/09
Rady Miejskiej w Bytomiu z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie budżetu miasta
Bytomia na 2010 r. uzyskał on upoważnienie do zaciągania zobowiązańz tytułu
umów, których realizacja w roku budżetowym i w latach następnych jest niezbędna
do zapewnienia ciągłości działania jednostki i z których wynikające płatności
wykraczająpoza rok budżetowy i tym samym mieszcząsięone w kategorii
zobowiązali wynikających z umów, których realizacja w roku budżetowym i latach
następnych jest niezbędna do zapewnienia ciągłości działania miasta. Za pisemną
zgodąPrezydenta Miasta Bytomia zobowiązanie będzie uwzględnione w projektach
budżetu.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału
dowodowego w sprawie oraz oświadczeńi stanowisk stron, zaprezentowanych w odwołaniu,
odpowiedzi na nie, jak teżzłożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, skład orzekający
Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył możliwośćwypełnienia
którejkolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
Izba stwierdziła w dalszej kolejności, iżwypełniona została przesłanka interesu
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia określona w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba uznała
również, iżOdwołujący mógł ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazanąprzez Zamawiającego, potwierdzoną
za zgodnośćz oryginałem, oraz złożone przez Zamawiającego upoważnienie nr 68 z 22
stycznia 2010 r., pismo z dnia 29 lipca 2010 r. o sygn. F.0717-10/2010, uchwałę
nr LVI/809/09 Rady Miejskiej w Bytomiu z dnia 30 grudnia 2009 r.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Na podstawie analizy postanowieńSIWZ, Izba ustaliła, co następuje.
ad. II.
Zarzuty odnoszące się do wzoru umowy
Skład orzekający Izby, po dokonaniu analizy kwestionowanych przez Odwołującego
zapisów § 2 ust. 1 i 2 wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 14 do SIWZ oraz
uwzględniając stanowiska Stron, uznał, iżzarzuty podnoszone przez Odwołującego
w powołanym zakresie nie mogązostaćuznane za zasadne.
Zgodnie z postanowieniami powołanych zapisów wzoru umowy, Zamawiający
zastrzegł sobie prawo zmiany harmonogramu wykonywania prac i kategorii
poszczególnych dróg, z zastrzeżeniem,że zmiany te następowaćbędąna podstawie
pisemnego poinformowania Wykonawcy i nie wymagajązawarcia aneksu,
ani jakiejkolwiek zgody drugiej strony. Zamawiający zastrzegł sobie również
w uzasadnionych przypadkach prawo zmniejszenia lub zwiększenia zakresu prac
(włączenie bądźwyłączenie określonych dróg) i ilości prac (zmiana obmiaru i
krotności wykonywania prac). Także w tym przypadku wskazał,że zmiany te
następowaćbędąna podstawie pisemnego poinformowania Wykonawcy i
nie wymagajązawarcia aneksu, ani jakiejkolwiek zgody drugiej strony.
Izba uznała, iżanaliza powołanych zapisów wzoru umowy, pozwala na stwierdzenie,
iżnieuzasadnione sątwierdzenia Odwołującego, zgodnie z którymi zapisy te
gwarantująmożliwośćpełnej zmiany przedmiotu zamówienia. Bowiem wświetle
tychże zapisów nie możliwa jest zmiana określenia przedmiotu zamówienia, o którym
to mowa w art. 140 ust. 3 ustawy Pzp, co zarzucał Odwołujący. Przedmiotem
zamówienia nadal pozostanąusługi w zakresie letniego i zimowego utrzymania pasa
drogowego i konserwacji zieleni w pasie drogowym. Zmianom nie będąmogły ulec
nawet zakresy poszczególnych prac opisanych w SIWZ. Zamawiający powołując się
na kwestionowane przez Odwołującego postanowienia § 2 ust. 1 i 2 wzoru umowy
będzie mógł jedynie dokonaćzmiany harmonogramu wykonywania poszczególnych
prac lub kategorii poszczególnych dróg, zmniejszaćlub zwiększaćzakres prac
(włączaćbądźwyłączaćokreślone drogi) i ilości prac (zmieniaćobmiar i krotność
wykonywania prac). Tym samym Zamawiający w uzasadnionym przypadku będzie
uprawniony do dokonania przesunięćilościowych w porównaniu do wielkości
opisanych w formularzach ofertowych. W ocenie Izby dokonywanie takich zmian,
w rozpatrywanym przypadku, z uwzględnieniem specyficznego przedmiotu
zamówienia, jest uzasadnione. Trudno bowiem oczekiwaćod Zamawiającego,że zaplanuje na okres dwóch lat w sposób precyzyjny, ile razy każdąz usług
składających sięna przedmiot zamówienia Wykonawca będzie zobowiązany
wykonać. Nie sposób bowiem przewidziećile dni będzie padałśnieg i jak obfite będą
te opady, a to zachodzące w przyrodzie zjawiska pogodowe będąmiały decydujące
znaczenie dla rzeczywistej ilości prac, które zobowiązany będzie wykonać
Wykonawca. Istotnym jest w rozpatrywanej sprawie równieżokoliczność,
iżZamawiający w pkt 7 rozdziału III SIWZ wskazał Wykonawcom, iżpodane ilości i
krotności poszczególnych prac sąorientacyjne, szacunkowe, a faktyczne ilości i
krotności wykonywanych prac mogąsięróżnićod ilości zakładanych w zależności od
warunków pogodowych w okresie trwania umowy. Za słusznąIzba uznała
argumentacjęZamawiającego, zgodnie z którąakceptacja postulatów Odwołującego
oznaczałaby całkowitądezorganizacjęświadczonych przez wybranego Wykonawcę
usług, mogąc stanowićjednocześnie zagrożenie dla powszechnego bezpieczeństwa.
Odwołujący bowiem wnosił, aby każda zmiana zakresu lub ilości wymagała
odrębnych uzgodnieńz Wykonawcą. Niezależnie od powyższego, Izba uznała,
iżWykonawca, jak podmiot profesjonalny,świadczący od lat zawodowo usługi
wchodzące w skład przedmiotu zamówienia powinien umiećoszacowaćryzyko
wiążące sięz realizacjąprzedmiotu zamówienia, tym samym powinien on w ocenie
Izby umiećskalkulowaćto ryzyko w cenie ofertowej.
Mając na celu ocenęprawidłowości kwestionowanych przez Odwołującego
postanowień§ 9 ust. 1 pkt 5 i § 9 ust. 2 wzoru umowy, Izba ustaliła, iżZamawiający
zagwarantował w nich możliwośćdokonania zmian umowy, w szczególności
dotyczących
sposobu
wykonania-realizacji
zamówienia
lub
jego
zakresu,
podyktowanych obiektywnymi okolicznościami, których nie można było przewidzieć,
zastrzegając jednocześnie iżdokonanie takich zmian umowy wymaga uprzedniego
złożenia na piśmie wniosku Wykonawcy wykazującego zasadnośćwprowadzenia
zmian i zgody Zamawiającego na jej dokonanie lub przedłożenia zmiany przez
Zamawiającego. Jednoznacznym i istotnym dla rozstrzygnięcia, w ocenie Izby,
jest fakt, iżwprowadzenie zmian w postanowieniach umowy wymaga sporządzenia
aneksu do niej, a tym samym do ich dokonania konieczna jest zgodna wola obu stron
umowy. Tym samym w przypadku, gdy którakolwiek ze stron uzna,że nie zostały
zrealizowane przesłanki zmiany umowy określone w obowiązujących przepisach i
postanowieniach umowy, władna jest nie wyrazićzgody na sporządzenie aneksu
do umowy. Izba uznała, iżZamawiający spełnił minimalne wymagania określone
przepisem art. 144 ustawy Pzp – wskazał na możliwośćdokonania zmian umowy
w treści SIWZ oraz określił minimalne warunki takiej zmiany. Izba nie jest jednak
władna oceniaćprzyszłych, prawdopodobnych działańZamawiającego. Słusznie
bowiem wskazuje Wykonawca, iżwświetle zaskarżonych postanowień§ 9 możliwe
jest dokonanie zmian naruszających przepis art. 140 ust. 3 ustawy Pzp,
tj. wprowadzenie zapisów wykraczających poza określenie przedmiotu zamówienia
zawartego w SIWZ. Niemniej jednak Izba ma w swych granicach rozpoznania jedynie
ocenęczynności Zamawiającego jużpodjętych, nie może jednak oceniaćdziałań
Zamawiającego, które może on dopiero dokonaćw niedookreślonym horyzoncie
czasowym.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała za niezasadne zarzuty odnoszące się
do wzoru umowy.
ad. III.
Zarzuty odnoszące się do opisu przedmiotu zamówienia
ad. 1 b)
Izba ustaliła, iżZamawiający w kwestionowanym przez Odwołującego
zapisie SIWZ w dziale IV pkt 10 załącznika nr 1 do SIWZ (na str. 17 tego
załącznika) nałożył na Wykonawcęobowiązek współdziałania z jednostkami
Straży Pożarnej lub innymi jednostkami w zakresie usuwania z jezdni oblodzenia
bądźinnego rodzajuśliskości lub zanieczyszczenia. Dokonana analiza
powołanego zapisu SIWZ, w związku z przywoływanymi przez Zamawiającego
postanowieniami Działu I pkt I.2.1) i I.2.9), pozwala, w ocenie Izby, uznać,
iżzarzuty podnoszone przez Odwołującego w tym zakresie sąbezpodstawne.
Istotnym, w ocenie Izby, jest fakt, iżprzywołane w kwestionowanym zapisie SIWZ
zwalczanieśliskości jak i pojęcie zanieczyszczenia sązdefiniowane i opisane
w przedmiocie zamówienia. Izba stwierdziła, iżargumentacja Odwołującego,
zgodnie z którąnie wiadomo jakie obowiązki nałożył na niego Zamawiający,
nie znajduje oparcia w ustalonym stanie faktycznym. Skoro bowiem, nie rodzi
wątpliwości Odwołującego rozumienie przywołanych pojęćw kontekście innych
zapisów SIWZ, to niezrozumiałymi wydająsięwątpliwości zgłaszane
przez Odwołującego tylko w zakresie opisanym powyżej. W ocenie Izby
Zamawiający w sposób dostateczny opisał zakres współdziałania ze Strażą
Pożarną. Istotnym jest, iżkwestionowany przez Odwołującego obowiązek
nie stanowił wświetle zapisów SIWZ usługi podlegającej odrębnej wycenie,
a sama SIWZ, w szczególności postanowienia § 2 ust. 3-4 wzoru umowy
określająpodstawy do ich zlecenia Wykonawcy, a następnie ich rozliczenia.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała powołane zarzuty za niezasadne.
ad. 1 c)
Izba uznała, iżz kwestionowanego przez Odwołującego zapisu działu
IV pkt 15 załącznika nr 1 do SIWZ (str. 18 tego załącznika): „dla wszystkich
zadań, dotyczących zimowego utrzymania Wykonawca zobowiązany jest
do prowadzenia stałego monitoringu rejonu i podejmowania prac niezbędnych
dla zachowania standardów utrzymania zimowego oraz czystościowego –
bez
wezwania
ze
strony
służb
Zamawiającego”,
w
zestawieniu
z postanowieniami działu II pkt II określającego standardy utrzymania zimowego,
wynika jednoznacznie, iżWykonawca ma obowiązek zapewnienia odpowiednich
warunków na powierzchniach objętych usługąw danym rejonie bez konieczności
każdorazowego wzywania ze strony Zamawiającego do wywiązania się
z tegożobowiązku. Oczywistym, w ocenie Izby, jest,że jeżeli Wykonawca
jest zobowiązanym do zapewnienia utrzymania określonych warunków
na oczyszczanych powierzchniach w rejonie objętym usługą, zgodnych
ze standardami określonymi w SIWZ, i podejmowania niezbędnych działań
w celu wypełnienia tego obowiązku bez wezwańze strony Zamawiającego,
to monitorowanie rejonu objętegoświadczonąusługą, wiąże sięw sposób
nierozerwalny z obserwacjązjawisk pogodowych. Istotnym jest,że Wykonawca
ma określone w sposób wyraźny działania, jakie ma podejmowaćz własnej
inicjatywy, w przypadku zaistnienia określonych zjawisk atmosferycznych oraz
ramy czasowe w jakich działania te majązostaćprzez Wykonawcępodjęte.
W ocenie Izby z powołanych regulacji wynika jednoznacznie obowiązek
obserwacji zjawisk pogodowych zachodzących w rejonie objętym usługą. Dlatego
teżIzba uznała za bezpodstawne twierdzenia Odwołującego, iżz powołanych
postanowieńnie wynika, na czym ma polegaćprowadzenie stałego monitoringu
rejonu objętego usługą. Uznała równocześnie argumentacjęZamawiającego,
iżmonitoring nie stanowi odrębnej usługi podlegającej osobnej wycenie,
zaśkoszty związane z jego prowadzeniem winny byśskalkulowane w cenach
jednostkowych usług zimowych.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała powołane zarzuty za niezasadne.
ad. 3.
Izba, po dokonaniu analizy postanowieńSIWZ – działu III pkt II.3 załącznika
nr 1 do SIWZ (str. 12 tego załącznika) oraz uwzględnieniu stanowisk Stron,
stwierdziła, iżznalazły potwierdzenie w ustalonym stanie faktycznym, a tym samym
zasługująna uznanie, twierdzenia Odwołującego, iżZamawiający do opisania usługi
określonej jako „Założenie trawnika”, nie wskazał ilości materiałów i ich rodzaju –
nie określił pożądanego gatunku traw, rodzaju nawozu i ich ilości. Za przyjęciem
takiego stanowiska przemawia, w ocenie Izby, przedstawiona przez Zamawiającego
dopiero
na
etapie
odpowiedzi
na
odwołanie
argumentacja,
zgodnie
z którąWykonawcy powinni wykonywaćprace w oparciu o znane, obowiązujące lub
wskazane technologie. Zamawiający wykazywał, iżpopularny katalog nakładów
rzeczowych KNR 2-21 tab. 0401 wyraźnie wskazuje ilośćmieszanki nasion trawy,
jakąnależy wysiać, czy teżdawki nawozu azofoska, jakiego należy użyć. Podkreślał,
iżtakie precyzowanie opisu, w jego ocenie, jest zbędne. Izba uznała, iżZamawiający
informacje, które zawarł w odpowiedzi na odwołanie oraz przedstawił na rozprawie
przed Izbą, zobowiązany był zawrzećw opisie przedmiotu zamówienia,
tak aby Wykonawcy zainteresowani złożeniem oferty w postępowaniu mieli
możliwośćzapoznania sięz opisem przedmiotu zamówienia sporządzonym w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocądokładnych i zrozumiałych określeńi
uwzględniający wszystkie wymagania i okoliczności mogące miećwpływ
na sporządzenie oferty.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała powołane zarzuty za zasadne i stwierdziła,
iżZamawiający jest zobowiązany dokonaćzmiany postanowieńSIWZ w taki sposób,
aby zawrzećw jej postanowieniach informacjęo pożądanym gatunku traw, rodzaju
nawozu i ich ilości, tj. co najmniej tych informacji, które zawarł w powołanym zakresie
w odpowiedzi na odwołanie oraz na rozprawie przed Izbą.
ad. 4.
Izba ustaliła,że Zamawiający w dziale III załącznika nr 1 do SIWZ w pkt II.12
w dopisku UWAGA 1 (str. 15 tego załącznika) zawarł wymóg, aby Wykonawca
„dostarczył zaświadczenie wystawione przez szkółkę dostarczającą rośliny,
w którym potwierdzona będzie zgodność przebiegu procesu produkcji roślin
z wymaganiami Zamawiającego (szkółkowanie) zgodnie z zaleceniami Związku
Szkółkarzy Polskich”. Analiza powołanych postanowieńpotwierdziła, w ocenie Izby,
twierdzenia Odwołującego, iżZamawiający, konstruując powołany zapis SIWZ,
nie określił jednocześnie w nim informacji jak przebiegaćpowinien pożądany przez
niego proces produkcji roślin (szkółkowania), ani teżjakie to zalecenia Związku
Szkółkarzy Polskich powinny zostaćwzięte pod uwagęw procesie produkcji roślin.
Izba uznała równieżza słuszne argumenty Odwołującego wskazujące na fakt,
iżZwiązek Szkółkarzy Polskich jest organizacjąspołeczną, działającąna lokalnym,
polskim rynku i jego zalecenia mogąnie byćznane producentom roślin
zza południowej granicy. Tym samy Izba uznała, iżopis przedmiotu zamówienia
w powołanym zakresie nie stanowi realizacji przepisu art. 29 ustawy Pzp
w wystarczającym stopniu. W powołanym zakresie, Izba uznała również,
iżtwierdzenia Zamawiającego,że włączenie tych szczegółowych zaleceń
dotyczących procesu produkcyjnego roślin jest niecelowe i nie mażadnego
znaczenia dla opisu przedmiotu zamówienia, za nie zasługujące na uznanie Izby,
szczególnie wświetle przepisu art. 29 ust. 1 i warunku uwzględnienia w opisie
przedmiotu zamówienia wszystkich wymagańi okoliczności mogących miećwpływ
na sporządzenie oferty.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała powołane zarzuty za zasadne i stwierdziła,
iżZamawiający jest zobowiązany dokonaćzmiany postanowieńSIWZ. W ocenie Izby
możliwe jest uregulowanie zmienianych zapisów na wiele sposobów. Jedną
z możliwych wersji jest uregulowanie powołane kwestii w taki sposób, aby zawrzeć
w jej postanowieniach informacjęo pożądanym przebiegu procesu produkcyjnego
dostarczanych przez Wykonawcęroślin i określenia ewentualnego wymogu złożenia
przez Wykonawcęoświadczenia producenta potwierdzającego proces produkcji tych
roślin zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego. Możliwym
jest także wymaganie jedynie przedłożenia dokumentu poświadczającego
pochodzenie dostarczanych roślin, ewentualnie inne uregulowanie powołanej kwestii,
włącznie z całkowitym wykreśleniem kwestionowanych przez Odwołującego
postanowieńSIWZ.
Izba uznała, iżdecyzja o ostatecznym ukształtowaniu postanowieńSIWZ
w rozpatrywanym zakresie, jest prawem i obowiązkiem Zamawiającego. Dlatego też
pozostawiła Zamawiającemu decyzję, jak uregulowaćpowołanąkwestię. Istnym jest
aby nowe, zmienione zapisy SIWZ zapewniały zaspokojenie uzasadnionych potrzeb
Zamawiającego oraz były zgodne z zasadami określonymi w ustawie Pzp,
w szczególności, aby nie mogły ograniczaćuczciwej konkurencji i były sporządzone
w sposób jednoznaczny i wyczerpujący.
ad. 5.
Izba uznała argumentacjęZamawiającego odnoszącąsiędo stanowiącego
załącznik do SIWZ szkicu sytuacyjnego rejonów za znajdującąoparcie
w przedstawionej Izbie dokumentacji postępowania. Izba uznała, iżWykonawca
ma obowiązek czytania postanowieńkażdego z dokumentów składających się
na SIWZ łącznie, a nie fragmentarycznie poszczególnych z nich. Dlatego teżIzba
niezasadne sązarzuty odnoszące siędo powołanego szkicu sytuacyjnego. Pełni on
bowiem rolępomocnicządo wykazów terenów objętych usługą, które szczegółowo
opisująposzczególne rejony.
Izba uznała, iżOdwołujący nie udowodnił własnych twierdzeń, iżprzy ulicy
Piekarskiej znajduje siępięćcmentarzy, do każdego z których można dojść
chodnikiem. Na ich potwierdzenie nie przedstawił bowiemżadnych dowodów. Tym
samym nie wykazał on zasadności zarzutów odnoszących siędo nieprawidłowego
określenia opisu przedmiotu zamówienia w zakresie opisu rejonu III w rozpatrywanym
zakresie.
Analogicznie Izba oceniła zarzuty odnoszące siędo zakresu strefy miejsc
parkingowych strefy płatnego parkowania. Izba uznała bowiem, iżOdwołujący nie
wykazał, które zapisy wykazu terenów lub mapki określającej granice strefy MP SPP
naruszająprzepisy ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała powołane zarzuty za niezasadne.
ad. IV.
Zarzuty odnoszące się do SIWZ
ad. 1 a)
Izba ustaliła,że Zamawiający w formularzu ofertowym dla zadania nr 2
nieprawidłowo wskazał przeliczeniowąjednostkękalkulacyjnąw sekcji
Utrzymanie zimowe w pozycji nr 9 opisanej, jako wywóz śniegu z MPSPP (1/2
ogólnej długości ulic – wskazał na metry bieżące, zamiast na metry kwadratowe,
która to jednostka została określona w Dziale II pkt VI (Sprzątanie i odśnieżanie
MP SPP) Załącznika nr 1 do SIWZ (str. 9 tego załącznika). Zamawiający tak
w odpowiedzi na odwołanie, jak na rozprawie przed Izbą, przyznał, iżwskazanie
na metry bieżące jest niezamierzoną, drobnąomyłką. Tym samym Izba uznała,
iżdokonane ustalenia sąbezsporne.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała powołane zarzuty za zasadne i
stwierdziła, iżZamawiający jest zobowiązany dokonaćzmiany postanowień
SIWZ w taki sposób, aby w formularzu ofertowym dla zadania nr 2 w sekcji
Utrzymanie zimowe w pozycji nr 9 opisanej, jako wywóz śniegu z MPSPP (1/2
ogólnej długości ulic w kolumnie Przeliczeniowa jednostka kalkulacyjna wskazać
na metry kwadratowe.
ad. 1 b)
Izba ustaliła,że Zamawiający w Dziale II pkt III (Oczyszczanie kładek i
przejść podziemnych) Załącznika nr 1 do SIWZ (str. 6 tego załącznika) określił,że w zakresie tegoświadczenia cena jednostkowa ma byćpodana za 1 obiekt.
W „Formularzu ofertowym" dla Zadania nr 2 w rozdziale „Oczyszczanie letnie"
pkt. 8 „Oczyszczanie kładek i przejść podziemnych" Zamawiający podtrzymał
ustalonąjednostkęmiary dla ceny jednostkowej, natomiast w rozdziale
„Utrzymanie zimowe" pkt. 5 „Utrzymanie chodników, kładek i przejść
podziemnych" zmienił jednostkęmiary z 1 obiektu na 1 metr kwadratowy.
Zamawiający podnosił, iżwyraźnie określił standardy oczyszczania, dzieląc je
na
standardy
oczyszczania
letniego
kładek
i
przejść
podziemnych
(pkt 1-3 szczegółowego opisu) oraz standardy oczyszczania zimowego kładek i
przejść
podziemnych,
(pkt
4
szczegółowego
opisu).
Podkreślał,
iżw przywołanym pkt 4 opisu określił,że „Standard odśnieżania i zimowego
oczyszczania przejść podziemnych i kładek jest tożsamy ze standardem
obowiązującym dla chodników ( określonym w pkt IV)", a co za tym idzie
kalkulacja ceny w tym przypadku będzie liczona w jednostce miary tożsamej
dla chodników tj. w cenie jednostkowej za oczyszczenie 1 m
2
powierzchni.
Wobec powyższego, w ocenie Zamawiającego, jednostki miary w formularzach
ofertowych zostały podane prawidłowo.
Izba uznała stanowisko Zamawiającego za nieuprawnione. W ocenie Izby
ze wskazanych przez Zamawiającego zapisów SIWZ nie wynika w sposób
jednoznaczny,że kalkulacja ceny w przypadku oczyszczania zimowego kładek i
przejśćpodziemnych będzie liczona w jednostce miary tożsamej dla chodników.
Czym innym jest bowiem określenie standardu usługi, wymogów co do jej
wykonania, zakresu czynności na niąsięskładających, a czym innym ustalenie
sposobu kalkulacji ceny za realizacjętakiej usługi. Zapisy SIWZ o oczyszczaniu
zimowym kładek i przejśćpodziemnych odsyłająjedynie do standardu
oczyszczania chodników, pomijając kwestiękalkulacji ceny za wykonanie tej
usługi. Istotnym jest również, w ocenie Izby, fakt, iżZamawiający nie określił
ani w opisie oczyszczania zimowego kładek i przejśćpodziemnych, ani Wykazie
terenów dla rejonu II w sekcji Przejścia podziemne/ kładki dla pieszych, czego
powierzchnia została określona w powołanym punkcie Wykazu terenów
dla rejonu II. Izba nie uznała za wystarczające wyjaśnieńZamawiającego,że
rozmiarściany nie określa wielkości zabrudzeńi ilości plakatów, które mogąsię
tam znajdować, a doświadczenieżyciowe, zdaniem Zamawiającego, wskazuje,że zabrudzone sądolne częściścian, a plakaty ogłoszenia i przeróżne fiszki
nigdy nie zajmującałej ich powierzchni.
W ocenie Izby powołane zapisy SIWZ naruszająprzepisy art. 29 ust. 1 oraz
art. 36 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp, ponieważnie zostały sporządzone w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, uwzględniający wszystkie wymagania i
okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie oferty, a w szczególności
ustalenie przez Wykonawcęceny i jej obliczenie za usługęoczyszczania
zimowego kładek i przejśćpodziemnych.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała powołane zarzuty za zasadne i
stwierdziła, iżZamawiający jest zobowiązany dokonaćzmiany postanowień
SIWZ w taki sposób, aby zawarta została w nich informacja, czego dotyczy
wielkośćpowierzchni ustalona w Wykazie terenów dla rejonu II w sekcji Przejścia
podziemne/ kładki dla pieszych. Zamawiający jest równieżzobowiązany
dookreślićw treści SIWZ w sposób wyraźny i jednoznaczny, w oparciu,
o jakąprzeliczeniowąjednostkękalkulacyjnąma byćustalana cena
zaświadczenie usługi oczyszczania zimowego kładek i przejśćpodziemnych,
a także jak przy ustalaniu tej ceny majązostaćuwzględnione prace,
o których mowa w Dziale II pkt III.2 (Oczyszczanie kładek i przejść podziemnych)
Załącznika nr 1 do SIWZ (str. 6 tego załącznika), w tym m.in. usługa
systematycznego usuwania zabrudzeńze wszystkichścian przejśćpodziemnych.
ad. 1 c)
Izba ustaliła,że Zamawiający w Dziale II pkt IX (Oczyszczanie ścisłego
centrum) Załącznika nr 1 do SIWZ (str. 10 tego załącznika) postanowił,że cena
za realizacjęopisanej tam usługi ma zostaćokreślona za jeden metr kwadratowy.
Analiza treści powołanego punktu Załącznika nr 1 do SIWZ oraz uwzględnienie
stanowisk stron Izba uznała powołane zarzuty za zasadne.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba stwierdziła, iżZamawiający jest zobowiązany
dokonaćzmiany postanowieńSIWZ w taki sposób, aby w sposób wyraźny
zostało określone, iżcenęza wykonanie usługi Oczyszczania ścisłego centrum
Wykonawca jest zobowiązany określićza jeden dzieńjejświadczenia.
ad. 1 d)
Izba
w
oparciu,
o
dokonaną
analizę
postanowień
SIWZ,
w szczególności postanowieńDziału II pkt II (Standardy odśnieżania i zwalczania śliskości zimowej) Załącznika nr 1 do SIWZ (str. 4 tego załącznika) oraz
formularzy ofertowych dla poszczególnych zadań, uznała, iżzasługuje
na uznanie za słusznąargumentacja Odwołującego. W oparciu o powołane
dokumenty Izba ustaliła,że Zamawiający nie zakreśliłżadnych ram czasowych
lub ilościowych, w oparciu o które można by było ustalići obliczyćcenę
za wykonanie opisanej w powołanym punkcie Załącznika nr 1 do SIWZ usługi.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała powołane zarzuty za zasadne i
stwierdziła, iżZamawiający jest zobowiązany dokonaćzmiany postanowień
SIWZ w taki sposób, aby zawarta została w nich informacja, jaki okres czasuświadczenia usługi w każdym z trzech stopni warunków (stopni zagrożenia: zima
lekka,średnia i ostra) obejmowaćma cena ustalana przez Wykonawców
za oczyszczenie jednego metra kwadratowego powierzchni.
ad. 1 e)
Izba ustaliła,że Zamawiający w Dziale IV Załącznika nr 1 do SIWZ (str.
17 tego załącznika) w pkt 4 zobowiązał Wykonawców do zorganizowania
w czasie trwania umowy całodobowych dyżurów z możliwościąłączności
telefonicznej, faksowej, internetowej, a także satelitarnego systemu lokalizacji i
kontroli.
Uwzględniając
argumentację
Zamawiającego
odnoszącą
się
do zarzutów Odwołującego w tym zakresie, Izba uznała powołane zarzuty
za bezzasadne. Bowiem zgodnie z zapisami części X pkt 3 SIWZ
„w zaoferowanych cenach jednostkowych winny być uwzględnione wszystkie
koszty (np. materiały, robocizna, praca .sprzętu i urządzeń, usługi) które poniesie
Wykonawca w związku z realizacją zamówienia zgodnie z wymaganiami
wynikającymi ze szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia i niniejszej
SIWZ". Tym samym w ocenie Izby nie potwierdziły sięzarzuty, iżZamawiający
nie wskazał w postanowieniach SIWZ, w jaki sposób uwzględnićkoszty
prowadzenia powołanych całodobowych dyżurów.
ad. 2.
Izba ustaliła, iżZamawiający w rozdziale X pkt 2 SIWZ ustalił,że ceny
w ofercie należy podaćw złotych polskich z dokładnościądo dwóch miejsc
po przecinku. Dopuścił jednocześnie podanie cen jednostkowych z dokładnością
do czterech miejsc po przecinku. Zapis ten, w ocenie Odwołującego, jest niezgodny
z ustawąz dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz.U. Nr 97, poz. 1050, z późn. zm.),
ponieważart. 3 ust. 1 pkt 1 tej ustawy. Skład orzekający Izby, w oparciu o analizę
postanowieńSIWZ, uznał za prawidłowe stanowisko Zamawiającego odnoszące się
do tegożzarzutu Odwołującego. Zamawiający wskazywał,że w rozdziale X
pkt 3 SIWZ określił,że „ceny w ofercie należy podać w złotych polskich
z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku". Odstępstwo od tej zasady dopuścił
jedynie w wypadku cen jednostkowych (kolumna C formularzy ofertowych) Zarówno
wiec wartości oszacowanych poszczególnych czynności (kolumna F formularzy
ofertowych), jak i łączna cena ofertowa brutto będąwyrażone z dokładnością
do dwóch miejsc po przecinku. Zamawiający wskazywał,że wynagrodzenie
Wykonawcy (a więc faktyczne rozliczenie) wykonanych usług, będzie stanowićnie
cena jednostkowa, a iloczyn tej ceny oraz obmiaru wykonanych prac i krotności ich
wykonania. Ponadto zgodnie z § 6 ust. 1 Wzoru Umowy „Dla rozliczeń
Zamawiającego z Wykonawcą obowiązuje wyłącznie miesięczny cykl rozliczeniowy"
Cena jednostkowa (nawet wyrażona z dokładnościądo tysięcznych części złotego)
będzie przemnożona przez obmiar i krotność, a uzyskana wartość(jeżeli zajdzie taka
potrzeba)
będzie
podlegała
zaokrągleniu
stosownie
do
brzmienia
§
5
pkt 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 listopada 2008 r. w sprawie zwrotu
podatku niektórym podatnikom, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania
oraz listy towarów i usług, do których nie majązastosowania zwolnienia od podatku
od towarów i usług (Dz.U. Nr 212 poz. 1337 z późn. zm.). Zamawiający podkreślał,że w formularzach ofertowych Wykonawcy sązobowiązani podaćceny jednostkowe
brutto, a więc uwzględniające podatek VAT. Z uwagi na niskie ceny jednostkowe
(wiedza Zamawiającego w tym względzie opierała sięna dokonanym oszacowaniu
wartości przedmiotu zamówienia, więc także poszczególnych usług) i braku
możliwości podania tych cen z dokładnościądo czterech miejsc po przecinku,
mogłoby dojśćdo sytuacji, gdy cena jednostkowa netto równałaby sięcenie
jednostkowej brutto, a więc nie uwzględniałaby podatku VAT. Dopuszczenie
możliwości podania tych cen z dokładnościądo tysięcznych części złotego zapobiega
wystąpieniu takiej sytuacji.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała powołane zarzuty za niezasadne.
ad. 3.
Izba po dokonaniu analizy przedłożonych przez Zamawiającego na rozprawie
dokumentów uznała zarzuty podnoszone przez Odwołującego za bezzasadne.
Z przedłożonego przez Zamawiającego upoważnienia nr 68 z dnia 22 stycznia
2010 r. wydanego na podstawie § 10 pkt 5 uchwały nr LVI/809/09 Rady Miejskiej
w Bytomiu z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie budżetu miasta Bytomia na 2010 r.
jednoznacznie wynika bowiem,że Dyrektor Miejskiego Zarządu Dróg i Mostów
w Bytomiu uzyskał upoważnienie do zaciągania zobowiązańz tytułu umów, których
realizacja w roku budżetowym i w latach następnych jest niezbędna do zapewnienia
ciągłości działania jednostki i z których wynikające płatności wykraczająpoza rok
budżetowy i tym samym mieszcząsięone w kategorii zobowiązali wynikających
z umów, których realizacja w roku budżetowym i latach następnych jest niezbędna
do zapewnienia ciągłości działania miasta. Przedstawione zaśwraz z powołanym
upoważnieniem pismo Prezydenta Miasta Bytomia w sposób wyraźny potwierdza,że przedmiot zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia, którego dotyczy
rozpatrywane przez Izbęodwołanie, należy do kategorii spraw objętych
upoważnieniem nr 68 z dnia 22 stycznia 2010 r.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała powołane zarzuty za niezasadne.
Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
