rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-09-28
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-28
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/ 1966/10
KIO/ 1966/10
KIO/ 1981/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Robert Skrzeszewski Protokolant: Mateusz Michalec
Przewodniczący: Ewa Sikorska Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Robert Skrzeszewski Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2010 roku w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 września
2010 roku do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Konsorcjum: Atlas Maritime Security GmbH, Warszawskie Przedsiębiorstwo Robót
Telekomunikacyjnych
Spółkę
Akcyjną,
28-309
Bremen,
Sebaldsbruecker
Heerstrasse 235
B. Selex Sistemi Integrati S.p.A. Via Tiburtina 1231, 00-131 Roma
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Dyrektor Urzędu
Morskiego w Gdyni, 81-338 Gdynia, ul. Chrzanowskiego 10
przy udziale:
1) Siemens IT Solutions and Services Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, 03-821
Warszawa, ul.śupnicza 11 zgłaszającąprzystąpienie do postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia odwołania w sprawie o sygn. akt KIO/1966/10 po stronie
zamawiającego
2) Sprint Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, 10-062 Olsztyn, ul. Jagiellończyka
26 zgłaszającąprzystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
odwołania w sprawie o sygn. akt KIO/1966/10 po stronie odwołującego oraz w
sprawie o sygn. akt KIO/1981/10 – po stronie zamawiającego
3) Saab TransponderTech AB Låsblecksgatan 3, 589 41 Linköping, Szwecja
zgłaszającąprzystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
odwołania w sprawie o sygn. akt KIO/1966/10 po stronie zamawiającego oraz w
sprawie o sygn. akt KIO/1981/10 – po stronie zamawiającego
4) Sygnity SpółkęAkcyjną, 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180 zgłaszającą
przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania w
sprawie o sygn. akt KIO/1966/10 po stronie zamawiającego oraz w sprawie o sygn.
akt KIO/1981/10 – po stronie zamawiającego
5) Konsorcjum: Comarch Spółka Akcyjna, Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Centrum
Techniki Morskiej Spółka Akcyjna, 31-864 Kraków, al. Jana Pawła II 39a zgłaszającą
przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania w
sprawie o sygn. akt KIO/1981/10 po stronie zamawiającego
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 września
2010 roku do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Konsorcjum: Atlas Maritime Security GmbH, Warszawskie Przedsiębiorstwo Robót
Telekomunikacyjnych
Spółkę
Akcyjną,
28-309
Bremen,
Sebaldsbruecker
Heerstrasse 235
B. Selex Sistemi Integrati S.p.A. Via Tiburtina 1231, 00-131 Roma
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Dyrektor Urzędu
Morskiego w Gdyni, 81-338 Gdynia, ul. Chrzanowskiego 10
przy udziale:
1) Siemens IT Solutions and Services Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, 03-821
Warszawa, ul.śupnicza 11 zgłaszającąprzystąpienie do postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia odwołania w sprawie o sygn. akt KIO/1966/10 po stronie
zamawiającego
2) Sprint Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, 10-062 Olsztyn, ul. Jagiellończyka
26 zgłaszającąprzystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
odwołania w sprawie o sygn. akt KIO/1966/10 po stronie odwołującego oraz w
sprawie o sygn. akt KIO/1981/10 – po stronie zamawiającego
3) Saab TransponderTech AB Låsblecksgatan 3, 589 41 Linköping, Szwecja
zgłaszającąprzystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
odwołania w sprawie o sygn. akt KIO/1966/10 po stronie zamawiającego oraz w
sprawie o sygn. akt KIO/1981/10 – po stronie zamawiającego
4) Sygnity SpółkęAkcyjną, 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180 zgłaszającą
przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania w
sprawie o sygn. akt KIO/1966/10 po stronie zamawiającego oraz w sprawie o sygn.
akt KIO/1981/10 – po stronie zamawiającego
5) Konsorcjum: Comarch Spółka Akcyjna, Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Centrum
Techniki Morskiej Spółka Akcyjna, 31-864 Kraków, al. Jana Pawła II 39a zgłaszającą
przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania w
sprawie o sygn. akt KIO/1981/10 po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala oba odwołania
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Atlas Maritime Security GmbH,
Warszawskie Przedsiębiorstwo Robót Telekomunikacyjnych Spółkę Akcyjną,
28-309 Bremen, Sebaldsbruecker Heerstrasse 235 oraz Selex Sistemi Integrati
S.p.A. Via Tiburtina 1231, 00-131 Roma i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 30 000 zł 00
gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisów uiszczonych
przez odwołujących się, w tym:
A. koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Atlas Maritime Security
GmbH, Warszawskie Przedsiębiorstwo Robót Telekomunikacyjnych Spółkę
Akcyjną, 28-309 Bremen, Sebaldsbruecker Heerstrasse 235
B. koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Selex Sistemi Integrati S.p.A. Via
Tiburtina 1231, 00-131 Roma
2) dokonaćwpłaty kwoty 4 009 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące dziewięćzłotych
zero groszy) przez Konsorcjum: Atlas Maritime Security GmbH, Warszawskie
Przedsiębiorstwo Robót Telekomunikacyjnych Spółkę Akcyjną, 28-309
Bremen, Sebaldsbruecker Heerstrasse 235 na rzecz Dyrektora Urzędu
Morskiego w Gdyni, 81-338 Gdynia, ul. Chrzanowskiego 10 stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów
dojazdu
3) dokonaćwpłaty kwoty 3 975 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset
siedemdziesiąt pięćzłotych zero groszy) przez Selex Sistemi Integrati S.p.A.
Via Tiburtina 1231, 00-131 na rzecz Dyrektora Urzędu Morskiego w Gdyni,
81-338 Gdynia, ul. Chrzanowskiego 10 stanowiącej uzasadnione koszty strony
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
………………………………
………………………………
………………………………
Uzasadnienie
Zamawiający – Dyrektor Urzędu Morskiego w Gdyni, 81-338 Gdynia, ul.
Chrzanowskiego 10 – prowadzi postępowanie w sprawie udzielenia zamówienia publicznego
na zaprojektowanie i wykonanie „Krajowego Systemu Bezpieczeństwa Morskiego, etap I”.
Postępowanie prowadzone jest z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759),
zwanej dalej ustawąPzp.
KIO/1966/10
W dniu 13 września 2010 roku wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia, tj. Atlas Maritime Security GmbH, Sebaldsbruecker Heerstrasse 235 28309
Bremen oraz Warszawskie Przedsiębiorstwo Robót Telekomunikacyjnych S.A., ul.
Zabraniecka 8, 03-872 Warszawa wnieśli odwołanie wobec czynności zamawiającego
podjęte w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp, a w
szczególności:
1. art. 24 ust.1 pkt 8 oraz ust.2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez przyjęcie,że złożone przez
odwołującego sięzaświadczenia nie wykazują,że członek zarządu Atlas Maritime
Security GmbH Pan Vincente Emilio G w dniu, w którym upłynął termin składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie
był skazany za popełnienie przestępstw wymienionych w wyżej powołanym przepisie;
2. art. 26 ust.2b ustawy Pzp przez przyjęcie,że zobowiązanie o udostępnieniu firmie
Raytheon Anschuetz GmbH zasobów personalnych i potencjału technicznego w
imieniu firmy Transas MarinęLimited podpisała upoważniona osoba;
3. naruszenie warunków wymienionych w OPiWZ przez uznanie,że :
- dostarczenie w stanie eksploatacyjnym sprzętu elektronicznego do nadzorowania
w urządzeniach Systemu Rozgraniczania Ruchu dla obszarów szczególnie
chronionych przestrzeni morskiej Wysp Kanaryjskich przez firmęSiemens S.A. jest
tożsame z wykonaniem lub zaprojektowaniem i wykonaniem systemu nadzoru i
monitorowania ruchu morskiego szczegółowo opisanym w OPiWZ, oraz uznanieże
Siemens SA wykonał Zintegrowany system nadzoru granic (Hiszpania), gdy
tymczasem usługi te wykonała inna firma
- zaprojektowany i wykonany przez firmęSAAB AB system nadzoru i monitorowania
bezpieczeństwa morskiego dla części rzeki Dunaj spełnia wymogi OPiWZ oraz także,że takie wymogi spełnia system ASC, który jest systemem umieszczonym na
statkach powietrznych.
Odwołujący sięwniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia niezgodnej z
przepisami ustawy Pzp czynności, polegającej na wykluczeniu z postępowania
odwołującego się, a tym samym dopuszczenie go do udziału w przedmiotowym
postępowaniu. Ponadto wniósł o wykluczenie z postępowania Raytheon Anschuetz GmbH
oraz stosowne obniżenie oceny firm Siemens Sp. z o.o. Siemens IT Solutions and Services i
SAAB TRANSPONDERTECH AKTIEBOLAG.
W uzasadnieniu podniósł,że zamawiający wykluczył odwołującego sięz dalszego
postępowania, gdyżuznałże we wniosku nie zostało wykazane,że jeden z członków
zarządu firmy Atlas Maritime Security GmbH Pan Vincente Emilio G nie był karany za
przestępstwa określone w art. 24 ust.1 pkt 8 ustawy Pzp. Tym samym odwołujący sięzostał
narażony na szkody polegające na uniemożliwieniu mu uzyskania przedmiotowego
zamówienia.
Zdaniem zamawiającego odwołujący nie spełnił tych wymogów, gdyżzaświadczenie
z Federalnego Urzędu Sprawiedliwości dołączone do wniosku zostało wystawione w dniu
23.06.2010 r. a nie na dzieńskładania wniosku, tj. nie później niżdo dnia 15.06.2010 r. i z
tych względów należało go wykluczyćz udziału w postępowaniu.
Zamawiający nie wziął pod uwagęfaktu,że odwołujący złożył dwa zaświadczenia o
niekaralności Pana Vincente Emilio G. Pierwsze zaświadczenie wystawione zostało w dniu
24.11.2009 r., drugie wystawione nażądanie zamawiającego w dniu 23.06.2010 r. Treść
tych dokumentów w sposób jednoznaczny wykazuje,że Pan Vincente Emilio G do dnia
23.06.2010 r. nie był w ogóle karany , tym samym nie zaistniała przesłanka wykluczenia
odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Zajęte stanowisko przez
zamawiającego jest nadzwyczaj rygorystyczne i sprowadza sięjedynie do literalnej wykładni
przepisu, nie uwzględnia wykładni celowościowej. Przepisy te bowiem mająna celu
niedopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego osób
prawnych, których członkowie organów zarządzających karani byli za szeroko pojęte
przestępstwa gospodarcze i przeciwko prawom pracowniczym. Odwołujący siępodkreślił,że
przy utrzymaniu tej rygorystycznej interpretacji przepisu instytucja uzupełnienia wniosku
będzie przepisem martwym. Wykonawca bowiem nie będzie mógł dysponować
dokumentem wystawionym w dacie składania wniosku/oferty, gdyżo konieczności
uzupełnienia wniosku i złożenia nowego dokumentu zostanie poinformowany przez
zamawiającego jużpo otwarciu wniosku/oferty. Nowe zaświadczenie może byćwystawione
tylko po dacie otwarcia wniosku lub oferty. Organ wydający zaświadczenie potwierdza w nim
stan faktyczny lub prawny istniejący w dniu jego wydania. Nie jest zatem możliwe uzyskanie
dokumentu, który choćwystawiony po dniu, w którym upłynął termin składania wniosków lub
ofert potwierdza stan na dzieńwcześniejszy. Jedynym wyjątkiem jest uzyskanie odpisu
pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego.
Wniosek o wykluczenie Raytheon Anschuetz GmbH jest zasadny, gdyżzobowiązanie
przewidziane w art. 26b Ustawy zostało podpisane w imieniu firmy Transas MarinęLimited
przez osobęnie wymienionąw rejestrze. W rejestrze jako Dyrektor wymieniony jest Carl -
Olof Carlsson zaśzobowiązanie podpisał Charlie Carlsson. Wyjaśnienia Raytheon
Anschuetz GmbH nie poparteżadnymi dowodami, nawet oświadczeniem firmy Transas
MarinęLimited nie powinny byćprzez zamawiającego uwzględnione.
Ponadto z przedstawionego rejestru nie wynikaże Pan Carl-Olof C może
jednoosobowo podejmowaćzobowiązanie w imieniu w/wymienionej firmy.
Zamawiający naruszył także warunki OPiWZ zaliczając Siemens Sp. z o.o. Siemens
IT Solutions and Services dostawy systemu łączności do nadzorowania w urządzeniach
Systemu Rozgraniczania Ruchu dla obszarów szczególnie chronionych przestrzeni morskiej
Wysp Kanaryjskich. W punkcie 81.1 litera a.. OPiWZ wyraźnie stwierdza,że ubiegający o
zamówienie powinni wykazaćże wykonali w okresie 3 lat przed upływem składania
wniosków „usługępolegającąna wykonaniu lub zaprojektowaniu i wykonaniu Systemu
nadzoru i monitorowania ruchu morskiego, obejmującego integracjęi zobrazowanie informacji
pochodzącej z różnych czujników w tym systemu radarowego". Ubiegająca sięo
Zamówienie Siemens Sp. z o.o. Siemens IT Solutions and Services przedstawiła dokumenty
stwierdzające o wykonaniu dostaw a nie wykonanie systemu nadzoru. Także Spółka nie
wykonywała zintegrowanego systemu nadzoru granic Hiszpanii. Z dokumentów znajdujących
sięw aktach postępowania wynika,że usługi te wykonała firma ISDEFE z siedzibąw Edison
Street nr 4, 28006 Madrid.
Zgłoszone przez SAAB TRANSPONDERTECH AKTIEBOLAG wykonanie
systemu nadzoru i monitorowania ruchu morskiego na Dunaju w Rumunii także nie
powinno zostaćuwzględnione przez Zamawiającego. OPiWZ wyraźnie określa,że usługa ta
winna dotyczyćruchu morskiego a nie rzecznego, nawet na tak dużej rzece jak Dunaj, a
dostarczone referencje wyraźnie określają,że SAAB AB zrealizowała system nadzoru i
monitorowania obejmujący integracje i zobrazowanie informacji z różnych czujników, w tym
systemu radarowego dla części rzeki Dunaj w Rumunii.
Odwołujący sięzauważył,że zamawiający w swojej ocenie uwzględnił występującym
wspólnie firmom Alcatel-Lucent Polska Sp. z o.o. i INDRA SISTEMAS S.A. wykonanie w
Rumunii zintegrowanego systemu obserwacji i nadzoru ruchu morskiego. Z powyższego
jednoznacznie wynika,że system wykonywany przez SAAB SA był systemem rzecznym.
Przedstawiona przez SAAB TRANSPONDERTECH AKTIEBOLAG referencja
dotycząca Systemu monitorowania i nadzoru ASC powinna teżzostaćnie uwzględnione,
gdyżsystem ten jest umieszczony na statkach powietrznych. Natomiast z opisu przedmiotu
zamówienia znajdującego sięw OPiWZ wyraźnie wynika,że zamówienie dotyczy systemu
naziemnego.
KIO/1981/10
Wykonawca Selex Sistemi Integrati S.p.A. Via Tiburtina 1231, 00-131 Roma wniósł
odwołanie wobec czynności podjętych w postępowaniu oraz naruszeniu:
1. art. 25 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp oraz w zw. z
§ 2 ust.
1 pkt 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w
jakich te dokumenty mogąbyćskładane (dalej „Rozporządzenie"), poprzez
bezpodstawneżądanie przedłożenia dla 5 członków zarządu Selex Sistemi Integrati
S.p.A. aktualnej informacji z odpowiednika Krajowego Rejestru Karnego, w
konsekwencji nieuprawnionego uznania tych osób za reprezentujące odwołującego
sięw rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp;
2.
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez niewłaściwe zastosowanie przepisu i wezwanie
odwołującego siędo uzupełnienia wymaganych przez zamawiającego dokumentów;
3.
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego siędo
złożenia wyjaśnieńw przedmiocie osób uprawnionych do reprezentacji Selex Sistemi
Integrati S.p.A.;
4.
art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 zd 2 ustawy Pzp poprzez
niewłaściwe zastosowanie przepisów i stwierdzenie, iżdokumenty, wydane przez
właściwe organy włoskie, stanowiące odpowiedniki zaświadczeńz Krajowego
Rejestru Karnego:
a)
nie mogąbyćdowodem dokumentującym istnienie stanu niekaralności osoby
fizycznej w czasie poprzedzającym datęwydania tego zaświadczenia;
b)
wystawione po upływie terminu do składania ofert w postępowaniu o udzielenie
zamówienia skutkująbrakiem wykazania przez odwołującego się,że nie podlega
on wykluczeniu z postępowania, co w ocenie zamawiającego uzasadniało
wykluczenie odwołującego sięz udziału w przedmiotowym postępowaniu;
5. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez niewłaściwe zastosowanie przepisu i
stwierdzenie, iżodwołujący sięnie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, w szczególności poprzez naruszenie kryteriów oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie spełnienia warunku 1 — posiadania
wiedzy i doświadczenia.
Wskazując na powyższe odwołujący sięwniósł o:
1.
nakazanie zamawiającemu na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp
unieważnienia niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności, polegającej na
wykluczeniu odwołującego sięz udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
2.
nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny złożonych wniosków;
W uzasadnieniu odwołujący siępodniósł,że zamawiający pismem z dnia 30 czerwca
2010 roku wezwał odwołującego siędo złożenia dokumentów dotyczących 5 członków
zarządu - aktualnych informacji z odpowiednika Krajowego Rejestru Karnego w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp. Jednocześnie zamawiający nie zwrócił się
do odwołującego siędo złożenia wyjaśnieńw zakresie osób uprawnionych do reprezentacji
odwołującego się, wynikających tak z brzmienia statutu spółki, jak równieżwłaściwych
przepisów w tym zakresie. W odpowiedzi na powyższe wezwanie zamawiającego
odwołujący sięzłożył zaświadczenia ogólne Kartoteki Rejestru Skazanych oraz
zaświadczenia o niekaralności dotyczące Panów: Paoloni, S, T, Bianchi-S oraz M. W dniu 2
września 2010 roku zamawiający poinformował Odwołującego sięo wykluczeniu go z
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia
zamawiający przyjął, iżzaświadczenia potwierdzające fakt niekaralności ww. osób, złożone
przez odwołującego sięna skutek wezwania zamawiającego wystawione zostały po dniu, w
którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, co
zdaniem zamawiającego naruszało dyspozycjęart. 26 ust. 3 zd 2 ustawy Pzp i uzasadniało
wykluczenie odwołującego sięz udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Odwołujący siępodniósł, iżjakkolwiek złożył przedmiotowe zaświadczenia odnoszące
siędo pięciu ww. osób, to zgodnie z przepisami i stanem faktycznym był zobowiązany do
złożenia w postępowaniu o udzielenie zamówienia jedynie stosownądokumentacjęw
zakresie niekaralności Pana Alberto de B jako Prezesa Rady Dyrektorów/Zarządu
(„Presidente del Consiglio di Ammimstratgone") oraz Pani Mariny G, wskazanej jako
„przedstawiciel przedsiębiorstwa" i „pełnomocnik zarządu" ("Amministratore Delegało"). W
ocenie odwołującego sięjedynie te dwie osoby sąurzędującymi członkami organu
zarządzającego, uprawnionymi do jego reprezentacji. Zgodnie z definicjązawartąw słowniku
języka polskiego PWN czasownik „urzędować" oznacza „wykonywaćobowiązki" — kładziony
jest więc tu nacisk na sprawowanie pewnej funkcji (aspekt funkcjonalny), nie zaś
piastowanie konkretnego stanowiska. Zdaje sięto potwierdzaćsam ustawodawca
wskazując, iżchodzi o „urzędujących członków organu zarządzającego", nie zaśo „członków
organu zarządzającego" - trudno tu bowiem przyjąć, iżustawodawca posługując się
pojęciem członków urzędujących wiązał to z pojęciem kadencyjności sprawowanego
stanowiska, skoro w terminologii prawniczej „członkowie organu" oznaczająwłaśnie
członków, sprawujących funkcjęw dacie dokonania jakiejśczynności prawnej. Takie
rozumienie słowa „urzędujący" znaczy tyle co posiadający uprawnienia do zarządzania
osobąprawną.
Z treści odpisu z rejestru spółek, wydanego przez IzbęPrzemysłu, Rzemiosła i
Rolnictwa w Rzymie, Urzędu Rejestru Spółek z dnia 26.04.2010 r., wynika, iżww. dwie
osoby (de B i G) sąuprawnione do reprezentowania spółki m. in. przed władząsądownicząi
administracyjną. W związku z faktem, iżzakres uprawnieńposzczególnych osób,
wymienionych w rejestrze spółek jest zróżnicowany (co stanowi pewnąodmiennośćw
stosunku do uregulowańna gruncie prawa polskiego), faktycznie za urzędujących członków
organu zarządzającego uznaćnależy jedynie Pana A de B oraz PaniąMarinęG.
Art. 26 statutu Selex Sistemi Integrati S.p.A., określający osoby zarządzające spółkąi
jąreprezentujące wskazuje jednoznacznie, iżuprawnienia do zarządzania i reprezentowania
Odwołującego sięprzyznane zostały w istocie jedynie Prezesowi Zarządu („Presidente del
Consiglio di Amministrazjone") oraz dyrektorom zarządzającym/pełnomocnikom zarządu
(„Administratori Delegat?').
W przypadku jakichkolwiek wątpliwości, czy braku znajomości szczególnych
uregulowańkrajowych w tym zakresie Zamawiający winien na podstawie art. 26 ust. 4 UPZP
wezwaćOdwołującego siędo złożenia wyjaśnieńw przedmiocie osób uprawnionych do
reprezentacji Selex Sistemi Integrati S.p.A. - obowiązkowi tego Zamawiający nie
zadośćuczynił.
Nawet gdyby przyjąć, iżodwołujący faktycznie obowiązany był przedłożyć
Zamawiającemu stosowane zaświadczenia o niekaralności pozostałych 5 osób,
wymienionych w wezwaniu Zamawiającego z dnia 30 czerwca 2010 roku to złożenie przez
Odwołującego sięwłaściwych dokumentów opatrzonych datąpóźniejsząniżtermin
składania ofert w postępowaniu nie powinno skutkowaćwykluczeniem odwołującego sięz
udziału w postępowaniu. Wskazaćbowiem należy, iżart. 26 ust. 3 UPZP nie ustanawia
obowiązku składania dokumentów opatrzonych datąnajpóźniej upływu terminu do złożenia
oferty, a jedynie obowiązek złożenia takich dokumentów, które potwierdzająspełnienie
warunku najpóźniej w dniu upływu terminu do złożenia oferty (tu wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu).
Odwołujący sięwskazał, iżw toku prowadzonego postępowania o udzielenie
zamówieniu zamawiający dokonał równieżnieprawidłowej oceny treści wniosku o
dopuszczenie do udziału, złożonego przez odwołującego sięw zakresie przyznanej
punktacji dotyczącej usług referencyjnych, naruszając tym stworzone przez siebie kryteria
udziału w postępowaniu, a tym samym w sposób nieuprawniony przyjmując istnienie
podstawy z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp do wykluczenia odwołującego się. Za
nieprawidłowe uznaćnależy nieuznanie przez zamawiającego jako spełniającego kryteria
posiadania wiedzy i doświadczenia wykonania przez odwołującego sięsystemu radarowego
nadzoru obszarów morskich ZSRN na rzecz Straży Granicznej. Z referencji wystawionych
przez Komendanta Głównego Straży Granicznej wynika jednoznacznie, iż„przekazano 90%
systemu". Tym samym uprawnia to do stwierdzenia, iżodwołujący siępotwierdził wykonanie
usługi na rzecz podmiotu. System ten w istocie składa sięz szeregu elementów i etapów
wykonania prac, które były przedmiotem poszczególnych odbiorów (podobnie jak to miało
miejsce z wykonaniem systemu obserwacji przybrzeżnej VTMS na terenie Włoch).
Odwołujący sięprzedłożył dwa zaświadczenia wydane przez Ministerstwo
Infrastruktury i Transportu Republiki Włoskiej, dotyczące ocenianego systemu obserwacji
przybrzeżnej VTMS na ternie Włoch - którego list referencyjny został złożony wraz z
wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Zaświadczenia te potwierdzająnie
tylko wykonanie usługi/usług, ale nadto wskazują, iżw istocie Odwołujący sięwykonał dwie
usługi. Biorąc pod uwagękryteria oceny w zakresie wiedzy i doświadczenia (warunek 1 lit a i
b) -za jednąz nich odwołującemu sięZamawiający powinien doliczyć10 punktów (warunek 1
lit. b).
Ponadto zamawiający nieprawidłowo dokonał oceny dokumentów przedłożonych
przez odwołującego się, potwierdzających wykonanie stosownych systemów w Republice
Jemeńskiej. Pierwszy etap realizacji systemu zintegrowanego VTS został zakończony i
odebrany przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych - JemeńskąStrażWybrzeża a zatem
jego wykonanie powinno zostaćwzięte pod uwagęprzez Zamawiającego przy dokonywaniu
oceny spełniania Ministerstwo Spraw Wewnętrznych - JemeńskąStrażWybrzeża, a zatem
jego wykonanie powinno zostaćwzięte pod uwagęprzez zamawiającego przy dokonywaniu
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Stosowne dokumenty zostały
doręczone do zamawiającego, zatem brak podstaw do nieprzyznania dodatkowych punktów
odwołującemu sięz tego tytułu.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w tym ogłoszenia
o zamówieniu, złożonych wniosków, a także biorąc pod uwagę wyjaśnienia i
stanowiska stron i przystępujących złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięmająinteres w uzyskaniu
zamówienia uprawniający ich do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej na podstawie art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
KIO/1966/10
Odwołanie jest bezzasadne.
W ocenie Izby zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 8 oraz ust. 2
pkt 4 ustawy Pzp poprzez przyjęcie,że złożone przez odwołującego sięzaświadczenia nie
wykazują,że członek zarządu Atlas Maritime Security GmbH Pan Vincente Emilio G w dniu,
w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia nie był skazany za popełnienie przestępstw wymienionych w
powołanym przepisie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza sięosoby prawne, których urzędującego członka organu zarządzającego
prawomocnie skazano za przestępstwo popełnione w związku z postępowaniem o udzielenie
zamówienia, przestępstwo przeciwko prawom osób wykonujących pracęzarobkową,
przestępstwo przeciwkośrodowisku, przestępstwo przekupstwa, przestępstwo przeciwko
obrotowi gospodarczemu lub inne przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści
majątkowych, a także za przestępstwo skarbowe lub przestępstwo udziału w zorganizowanej
grupie albo związku mających na celu popełnienie przestępstwa lub przestępstwa
skarbowego.
W myśl § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), jeżeli
wykonawca ma siedzibęlub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej
Polskiej, w celu wykazania braku wskazanej wyżej podstawy wykluczenia, obowiązany jest
złożyćzaświadczenie właściwego organu sądowego lub administracyjnego miejsca
zamieszkania albo zamieszkania osoby, której dokumenty dotycząw zakresie określonym w
art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp. Dokument ten – w myśl ust. 2 – powinien byćwystawiony
nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert. Ponadto – w
przypadku, kiedy zamawiający wzywa wykonawcędo uzupełnienia takiego dokumentu na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp – złożony na wezwanie zamawiającego dokument
powinien potwierdzaćspełnianie przez wykonawcęwarunku udziału w postępowaniu nie
później niżw dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu. Wynika to wprost z treści art. 26 ust. 3 zd. 2 ustawy Pzp.
Złożone przez odwołującego sięzaświadczenia o niekaralności dotyczące Pana
Vincente Emilio G nie odpowiadająprzepisanym warunkom. Dołączone wraz z wnioskiem
zaświadczenie Federalnego Urzędu Sprawiedliwości zostało wystawione w dniu 24 listopada
2009, a zatem wcześniej niż6 miesięcy przed terminem składania wniosków, który
wyznaczony został na dzień15 czerwca 2010 roku. Z kolei uzupełnione na wezwanie
zamawiającego zaświadczenie wystawione zostało w dniu 23 czerwca 2010 roku, więc nie
potwierdza faktu niekaralności Pana Vincente Emilio G na dzieńskładania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Zamawiający słusznie zatem wykluczył odwołującego sięz postępowania, jakoże ten
nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w sposób przewidziany ustawąPzp
i rozporządzeniem w sprawie dokumentów (…).
Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego podpisania zobowiązania w imieniu
Transas Marine Limited przez osobęnie ujawnionąw rejestrze, tj. Pana Charliego C, mimoże w rejestrze jako Dyrektor wymieniony jest Pan Carl – Olof C.
Izba uznała za wiarygodne wyjaśnienia wykonawcy Raytheon Anschuetz GmbH, z
których wynika,że Pan Charlie C i Pan Carl – Olof C to jedna osoba, zaśużywanie przez nią
imienia Charlie jest zwyczajowo przyjęte w kontaktach pomiędzy przedsiębiorcami.
Odwołujący sięnie przedstawił zaśżadnego dowodu, z którego wynikałoby,że w
rozpoznawanym przypadku chodzi o dwie różne osoby.
W ocenie Izby na uwzględnienie nie zasługuje równieżzarzut dotyczący braku
wykazania,że Pan Carl – Olof C jest uprawniony do jednoosobowej reprezentacji Transas
Marine Limited. W wypisie z rejestru tegożprzedsiębiorcy Pan Carl – Olof C jest ujawniony
jako Dyrektor, ponadto z wypisu tego nie wynikająjakiekolwiek jego ograniczenia w
reprezentacji. Brak jest zatem podstaw do przyjęcia,że Pan Carl – Olof C uprawniony jest do
działania w imieniu firmy jedynie z drugąosobą.
Izba uznała za chybiony zarzut dotyczący niewłaściwego uwzględnienia referencji
przedłożonych przez wykonawcęSiemens Sp. Z o.o. Siemens IT Solutions and Services.
Odwołujący sięuznał błędne uznanie przez zamawiającego,że dostarczenie w stanie
eksploatacyjnym sprzętu elektronicznego do nadzorowania w urządzeniach Systemu
Rozgraniczania Ruchu dla obszarów szczególnie chronionych przestrzeni morskiej Wysp
Kanaryjskich oraz firmęSiemens SA jest tożsame z wykonaniem lub zaprojektowaniem i
wykonaniem systemu nadzoru i monitorowania ruchu morskiego szczegółowo opisanych w
OPiWZ oraz uznania,że Siemens SA wykonał Zintegrowany system nadzoru granic w
Hiszpanii podczas, gdy usługi te wykonała inna firma.
Wykonawca Siemens przedłożył dokumenty, z których wynika,że przedmiotowy
system obejmował projektowanie i wykonanie systemu nadzoru i prezentacji ruchu
morskiego, integracjęinformacji pochodzących z różnych czujników, w tym systemów
radarowych.. Tym samym uznaćnależy,że system ten spełnia warunki, których wykazania
wymagał zamawiający.
Jeśli zaśchodzi o system zintegrowanego nadzoru granic Hiszpanii, z dokumentów
przedłożonych przez wykonawcęSiemens istotnie wynika, iżusługi te wykonała firma
ISDEFE z siedzibąw Edison Street nr 4, 28006 Madrid. Niemniej jednak wykonawca
Siemens przedłożył oświadczenie firmy ISDEFE, iżdziałając wspólnie z firmąISDEFE i
innymi dodatkowymi partnerami, przygotowuje ofertęna projekt, zgodnie z procedurą
przetargu i będzie wspieraćwłasnymiśrodkami w zakresie wiedzy i doświadczenia przez
okres niezbędny do realizacji projektu.
Odwołujący siępodniósł,że zgłoszone przez SAAB TRANSPONDERTECH
AKTIEBOLAG wykonanie systemu nadzoru i monitorowania ruchu morskiego na Dunaju w
Rumunii nie powinno zostaćuwzględnione przez zamawiającego, gdyżusługa ta nie dotyczy
ruchu morskiego, lecz rzecznego, a zatem sprzeczna jest z wymaganiami OPiWZ.
W ocenie Izby zarzut jest bezpodstawny. Wykonawca SAAB do wniosku dołączył
referencjęwystawionąprzez AUTORITATEA NAVALA ROMANA, z której w sposób
jednoznaczny wynika, iżSaab AB, spółka prawa szwedzkiego, zaprojektowała i wykonała
kompletny system nadzoru i monitorowania bezpieczeństwa ruchu morskiego, obejmujący
integracjęi zobrazowanie informacji z różnych czujników, w tym systemu radarowego, dla
części rzeki Dunaj w Rumunii. Zdaniem Izby brak jest podstaw do kwestionowania informacji
zawartej w przedmiotowej referencji. Odwołujący sięzaśnie przedstawiłżadnego dowodu, z
którego wynikałoby, iżna rzece Dunaj nie odbywa sięruch morski.
Odwołujący sięzarzucił także, iżzamawiający bezpodstawnie uwzględnił referencję
dotyczącąSystemu monitorowania i nadzoru ASC, gdyżsystem ten jest umieszczony na
statkach powietrznych, natomiast z opisu przedmiotu zamówienia znajdującego sięw OPiWZ
wyraźnie wynika,że zamówienie dotyczy systemu naziemnego.
Zarzut Izba uznała za bezzasadny. Zamawiający nieżądał bowiem wykazania się
jedynie wykonaniem systemu naziemnego.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak na wstępie.
KIO/1981/10
Odwołanie jest bezzasadne.
Izba nie podzieliła argumentu odwołującego sięw zakresie bezpodstawnego
wykluczenia go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Z dokumentów rejestrowych odwołującego sięwynika,że w skład organu
zarządzającego wchodząnastępujące osoby: Alberto de Benedictis, Marina G, Giovani S,
Giuseppe M, Mauro P, Fabrizio B oraz Alberto T. Z dokumentu nie wynika, by którykolwiek z
członków zarządu został zawieszony w pełnieniu swych obowiązków bądźteżnie jest
urzędującym członkiem organu zarządzającego.
Uznaćzatem należy, iżzamawiający słusznie wezwał odwołującego siędo
uzupełnienia dokumentów potwierdzających niekaralnośćtych członków zarządu, których
zaświadczenia nie zostały przedłożone wraz z wnioskiem. Odwołujący sięprzedłożył
zaświadczenia, niemniej jednak zaświadczenia te nie potwierdzająfaktu niekaralności na
dzieńskładania wniosków, tj. na dzień15 czerwca 2010 roku.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 zd. 2 ustawy Pzp złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez wykonawcęwarunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego, nie później niżw dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert.
Odwołujący sięnie wykazał faktu niekaralności członków zarządu w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp na dzień15 czerwca 2010 roku, zatem
czynnośćzamawiającego polegającąna wykluczeniu go z postępowania należy uznaćza
słuszną.
Chybione jest równieżtwierdzenie odwołującego się, iżzamawiający obowiązany był
w niniejszym przypadku wezwaćodwołującego siędożądania złożenia wyjaśnień
dotyczących przedłożonych dokumentów na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Postępowanie określone w art. 26 ust. 4 ustawy Pzp jest obligatoryjne dla zamawiającego w
sytuacji, gdy złożone dokumenty budząuzasadnione wątpliwości. Zaświadczenia złożone
przez odwołującego sięzarówno co do swojej formy, jak i treści nie budząwątpliwości. Brak
jest zatem podstaw dożądania ich wyjaśnienia.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu, iżten błędnie nie uznał odwołującemu się
systemu radarowego nadzoru obszarów morskich ZSRN na rzecz Straży Granicznej.
W ocenie Izby zarzut jest bezpodstawny. Warunkiem udziału w postępowaniu było
bowiem wykazanie sięwykonaniem usługi polegającej na wykonaniu lub zaprojektowaniu i
wykonaniu systemu, tymczasem z przedłożonej przez odwołującego sięreferencji wynika, iż
wskazany system nie został wykonany, ależe jest w trakcie wykonywania.
Odwołujący sięwraz z odwołaniem przedłożył dwa zaświadczenia wydane przez
Ministerstwo Infrastruktury i Transportu Republiki Włoskiej, dotyczące ocenianego systemu
obserwacji przybrzeżnej VTMS na terenie Włoch. Zaświadczenia te mająpotwierdzać,że
odwołujący sięwykonał dwie usługi, w związku z czym zamawiający winien doliczyć
odwołującemu się10 punktów.
Argumentacja odwołującego sięnie zasługuje na uwzględnienie. Uzupełnianie
dokumentów przez wykonawców jest możliwe jedynie na wezwanie zamawiającego i w
wyznaczonym przez niego terminie. Brak jest podstaw prawnych pozwalających na
uzupełnianie dokumentów w późniejszym terminie, w tym – razem z odwołaniem. Przyjęcie
odmiennego stanowiska stawiałoby odwołującego sięw sytuacji uprzywilejowanej względem
innych wykonawców, biorących udział w przedmiotowym postępowaniu.
W ocenie odwołującego sięzamawiający nieprawidłowo dokonał oceny dokumentów
przedłożonych przez odwołującego się, potwierdzających wykonanie systemów w Republice
Jemeńskiej. Pierwszy etap realizacji systemu zintegrowanego VTS został zakończony i
odebrany przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych – JemeńskąStrażWybrzeża, a zatem
jego wykonanie powinno zostaćwzięte pod uwagęprzez zamawiającego przy dokonywaniu
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego się. Z pisma Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych Jemeńskiej Straży Wybrzeża z dnia 29 maja 2010 roku nie wynika bowiem,że usługa ta została w całości wykonana, ależe został osiągnięty pierwszy etap „Odbioru
technicznego 1. zintegrowanego VTS”.
Biorąc pod uwagęorzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………………….
…………………………………………
…..……………………………………..
1. Oddala oba odwołania
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Atlas Maritime Security GmbH,
Warszawskie Przedsiębiorstwo Robót Telekomunikacyjnych Spółkę Akcyjną,
28-309 Bremen, Sebaldsbruecker Heerstrasse 235 oraz Selex Sistemi Integrati
S.p.A. Via Tiburtina 1231, 00-131 Roma i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 30 000 zł 00
gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisów uiszczonych
przez odwołujących się, w tym:
A. koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Atlas Maritime Security
GmbH, Warszawskie Przedsiębiorstwo Robót Telekomunikacyjnych Spółkę
Akcyjną, 28-309 Bremen, Sebaldsbruecker Heerstrasse 235
B. koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Selex Sistemi Integrati S.p.A. Via
Tiburtina 1231, 00-131 Roma
2) dokonaćwpłaty kwoty 4 009 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące dziewięćzłotych
zero groszy) przez Konsorcjum: Atlas Maritime Security GmbH, Warszawskie
Przedsiębiorstwo Robót Telekomunikacyjnych Spółkę Akcyjną, 28-309
Bremen, Sebaldsbruecker Heerstrasse 235 na rzecz Dyrektora Urzędu
Morskiego w Gdyni, 81-338 Gdynia, ul. Chrzanowskiego 10 stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów
dojazdu
3) dokonaćwpłaty kwoty 3 975 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset
siedemdziesiąt pięćzłotych zero groszy) przez Selex Sistemi Integrati S.p.A.
Via Tiburtina 1231, 00-131 na rzecz Dyrektora Urzędu Morskiego w Gdyni,
81-338 Gdynia, ul. Chrzanowskiego 10 stanowiącej uzasadnione koszty strony
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
………………………………
………………………………
………………………………
Uzasadnienie
Zamawiający – Dyrektor Urzędu Morskiego w Gdyni, 81-338 Gdynia, ul.
Chrzanowskiego 10 – prowadzi postępowanie w sprawie udzielenia zamówienia publicznego
na zaprojektowanie i wykonanie „Krajowego Systemu Bezpieczeństwa Morskiego, etap I”.
Postępowanie prowadzone jest z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759),
zwanej dalej ustawąPzp.
KIO/1966/10
W dniu 13 września 2010 roku wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia, tj. Atlas Maritime Security GmbH, Sebaldsbruecker Heerstrasse 235 28309
Bremen oraz Warszawskie Przedsiębiorstwo Robót Telekomunikacyjnych S.A., ul.
Zabraniecka 8, 03-872 Warszawa wnieśli odwołanie wobec czynności zamawiającego
podjęte w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp, a w
szczególności:
1. art. 24 ust.1 pkt 8 oraz ust.2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez przyjęcie,że złożone przez
odwołującego sięzaświadczenia nie wykazują,że członek zarządu Atlas Maritime
Security GmbH Pan Vincente Emilio G w dniu, w którym upłynął termin składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie
był skazany za popełnienie przestępstw wymienionych w wyżej powołanym przepisie;
2. art. 26 ust.2b ustawy Pzp przez przyjęcie,że zobowiązanie o udostępnieniu firmie
Raytheon Anschuetz GmbH zasobów personalnych i potencjału technicznego w
imieniu firmy Transas MarinęLimited podpisała upoważniona osoba;
3. naruszenie warunków wymienionych w OPiWZ przez uznanie,że :
- dostarczenie w stanie eksploatacyjnym sprzętu elektronicznego do nadzorowania
w urządzeniach Systemu Rozgraniczania Ruchu dla obszarów szczególnie
chronionych przestrzeni morskiej Wysp Kanaryjskich przez firmęSiemens S.A. jest
tożsame z wykonaniem lub zaprojektowaniem i wykonaniem systemu nadzoru i
monitorowania ruchu morskiego szczegółowo opisanym w OPiWZ, oraz uznanieże
Siemens SA wykonał Zintegrowany system nadzoru granic (Hiszpania), gdy
tymczasem usługi te wykonała inna firma
- zaprojektowany i wykonany przez firmęSAAB AB system nadzoru i monitorowania
bezpieczeństwa morskiego dla części rzeki Dunaj spełnia wymogi OPiWZ oraz także,że takie wymogi spełnia system ASC, który jest systemem umieszczonym na
statkach powietrznych.
Odwołujący sięwniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia niezgodnej z
przepisami ustawy Pzp czynności, polegającej na wykluczeniu z postępowania
odwołującego się, a tym samym dopuszczenie go do udziału w przedmiotowym
postępowaniu. Ponadto wniósł o wykluczenie z postępowania Raytheon Anschuetz GmbH
oraz stosowne obniżenie oceny firm Siemens Sp. z o.o. Siemens IT Solutions and Services i
SAAB TRANSPONDERTECH AKTIEBOLAG.
W uzasadnieniu podniósł,że zamawiający wykluczył odwołującego sięz dalszego
postępowania, gdyżuznałże we wniosku nie zostało wykazane,że jeden z członków
zarządu firmy Atlas Maritime Security GmbH Pan Vincente Emilio G nie był karany za
przestępstwa określone w art. 24 ust.1 pkt 8 ustawy Pzp. Tym samym odwołujący sięzostał
narażony na szkody polegające na uniemożliwieniu mu uzyskania przedmiotowego
zamówienia.
Zdaniem zamawiającego odwołujący nie spełnił tych wymogów, gdyżzaświadczenie
z Federalnego Urzędu Sprawiedliwości dołączone do wniosku zostało wystawione w dniu
23.06.2010 r. a nie na dzieńskładania wniosku, tj. nie później niżdo dnia 15.06.2010 r. i z
tych względów należało go wykluczyćz udziału w postępowaniu.
Zamawiający nie wziął pod uwagęfaktu,że odwołujący złożył dwa zaświadczenia o
niekaralności Pana Vincente Emilio G. Pierwsze zaświadczenie wystawione zostało w dniu
24.11.2009 r., drugie wystawione nażądanie zamawiającego w dniu 23.06.2010 r. Treść
tych dokumentów w sposób jednoznaczny wykazuje,że Pan Vincente Emilio G do dnia
23.06.2010 r. nie był w ogóle karany , tym samym nie zaistniała przesłanka wykluczenia
odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Zajęte stanowisko przez
zamawiającego jest nadzwyczaj rygorystyczne i sprowadza sięjedynie do literalnej wykładni
przepisu, nie uwzględnia wykładni celowościowej. Przepisy te bowiem mająna celu
niedopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego osób
prawnych, których członkowie organów zarządzających karani byli za szeroko pojęte
przestępstwa gospodarcze i przeciwko prawom pracowniczym. Odwołujący siępodkreślił,że
przy utrzymaniu tej rygorystycznej interpretacji przepisu instytucja uzupełnienia wniosku
będzie przepisem martwym. Wykonawca bowiem nie będzie mógł dysponować
dokumentem wystawionym w dacie składania wniosku/oferty, gdyżo konieczności
uzupełnienia wniosku i złożenia nowego dokumentu zostanie poinformowany przez
zamawiającego jużpo otwarciu wniosku/oferty. Nowe zaświadczenie może byćwystawione
tylko po dacie otwarcia wniosku lub oferty. Organ wydający zaświadczenie potwierdza w nim
stan faktyczny lub prawny istniejący w dniu jego wydania. Nie jest zatem możliwe uzyskanie
dokumentu, który choćwystawiony po dniu, w którym upłynął termin składania wniosków lub
ofert potwierdza stan na dzieńwcześniejszy. Jedynym wyjątkiem jest uzyskanie odpisu
pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego.
Wniosek o wykluczenie Raytheon Anschuetz GmbH jest zasadny, gdyżzobowiązanie
przewidziane w art. 26b Ustawy zostało podpisane w imieniu firmy Transas MarinęLimited
przez osobęnie wymienionąw rejestrze. W rejestrze jako Dyrektor wymieniony jest Carl -
Olof Carlsson zaśzobowiązanie podpisał Charlie Carlsson. Wyjaśnienia Raytheon
Anschuetz GmbH nie poparteżadnymi dowodami, nawet oświadczeniem firmy Transas
MarinęLimited nie powinny byćprzez zamawiającego uwzględnione.
Ponadto z przedstawionego rejestru nie wynikaże Pan Carl-Olof C może
jednoosobowo podejmowaćzobowiązanie w imieniu w/wymienionej firmy.
Zamawiający naruszył także warunki OPiWZ zaliczając Siemens Sp. z o.o. Siemens
IT Solutions and Services dostawy systemu łączności do nadzorowania w urządzeniach
Systemu Rozgraniczania Ruchu dla obszarów szczególnie chronionych przestrzeni morskiej
Wysp Kanaryjskich. W punkcie 81.1 litera a.. OPiWZ wyraźnie stwierdza,że ubiegający o
zamówienie powinni wykazaćże wykonali w okresie 3 lat przed upływem składania
wniosków „usługępolegającąna wykonaniu lub zaprojektowaniu i wykonaniu Systemu
nadzoru i monitorowania ruchu morskiego, obejmującego integracjęi zobrazowanie informacji
pochodzącej z różnych czujników w tym systemu radarowego". Ubiegająca sięo
Zamówienie Siemens Sp. z o.o. Siemens IT Solutions and Services przedstawiła dokumenty
stwierdzające o wykonaniu dostaw a nie wykonanie systemu nadzoru. Także Spółka nie
wykonywała zintegrowanego systemu nadzoru granic Hiszpanii. Z dokumentów znajdujących
sięw aktach postępowania wynika,że usługi te wykonała firma ISDEFE z siedzibąw Edison
Street nr 4, 28006 Madrid.
Zgłoszone przez SAAB TRANSPONDERTECH AKTIEBOLAG wykonanie
systemu nadzoru i monitorowania ruchu morskiego na Dunaju w Rumunii także nie
powinno zostaćuwzględnione przez Zamawiającego. OPiWZ wyraźnie określa,że usługa ta
winna dotyczyćruchu morskiego a nie rzecznego, nawet na tak dużej rzece jak Dunaj, a
dostarczone referencje wyraźnie określają,że SAAB AB zrealizowała system nadzoru i
monitorowania obejmujący integracje i zobrazowanie informacji z różnych czujników, w tym
systemu radarowego dla części rzeki Dunaj w Rumunii.
Odwołujący sięzauważył,że zamawiający w swojej ocenie uwzględnił występującym
wspólnie firmom Alcatel-Lucent Polska Sp. z o.o. i INDRA SISTEMAS S.A. wykonanie w
Rumunii zintegrowanego systemu obserwacji i nadzoru ruchu morskiego. Z powyższego
jednoznacznie wynika,że system wykonywany przez SAAB SA był systemem rzecznym.
Przedstawiona przez SAAB TRANSPONDERTECH AKTIEBOLAG referencja
dotycząca Systemu monitorowania i nadzoru ASC powinna teżzostaćnie uwzględnione,
gdyżsystem ten jest umieszczony na statkach powietrznych. Natomiast z opisu przedmiotu
zamówienia znajdującego sięw OPiWZ wyraźnie wynika,że zamówienie dotyczy systemu
naziemnego.
KIO/1981/10
Wykonawca Selex Sistemi Integrati S.p.A. Via Tiburtina 1231, 00-131 Roma wniósł
odwołanie wobec czynności podjętych w postępowaniu oraz naruszeniu:
1. art. 25 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp oraz w zw. z
§ 2 ust.
1 pkt 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w
jakich te dokumenty mogąbyćskładane (dalej „Rozporządzenie"), poprzez
bezpodstawneżądanie przedłożenia dla 5 członków zarządu Selex Sistemi Integrati
S.p.A. aktualnej informacji z odpowiednika Krajowego Rejestru Karnego, w
konsekwencji nieuprawnionego uznania tych osób za reprezentujące odwołującego
sięw rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp;
2.
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez niewłaściwe zastosowanie przepisu i wezwanie
odwołującego siędo uzupełnienia wymaganych przez zamawiającego dokumentów;
3.
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego siędo
złożenia wyjaśnieńw przedmiocie osób uprawnionych do reprezentacji Selex Sistemi
Integrati S.p.A.;
4.
art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 zd 2 ustawy Pzp poprzez
niewłaściwe zastosowanie przepisów i stwierdzenie, iżdokumenty, wydane przez
właściwe organy włoskie, stanowiące odpowiedniki zaświadczeńz Krajowego
Rejestru Karnego:
a)
nie mogąbyćdowodem dokumentującym istnienie stanu niekaralności osoby
fizycznej w czasie poprzedzającym datęwydania tego zaświadczenia;
b)
wystawione po upływie terminu do składania ofert w postępowaniu o udzielenie
zamówienia skutkująbrakiem wykazania przez odwołującego się,że nie podlega
on wykluczeniu z postępowania, co w ocenie zamawiającego uzasadniało
wykluczenie odwołującego sięz udziału w przedmiotowym postępowaniu;
5. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez niewłaściwe zastosowanie przepisu i
stwierdzenie, iżodwołujący sięnie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, w szczególności poprzez naruszenie kryteriów oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie spełnienia warunku 1 — posiadania
wiedzy i doświadczenia.
Wskazując na powyższe odwołujący sięwniósł o:
1.
nakazanie zamawiającemu na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp
unieważnienia niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności, polegającej na
wykluczeniu odwołującego sięz udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
2.
nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny złożonych wniosków;
W uzasadnieniu odwołujący siępodniósł,że zamawiający pismem z dnia 30 czerwca
2010 roku wezwał odwołującego siędo złożenia dokumentów dotyczących 5 członków
zarządu - aktualnych informacji z odpowiednika Krajowego Rejestru Karnego w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp. Jednocześnie zamawiający nie zwrócił się
do odwołującego siędo złożenia wyjaśnieńw zakresie osób uprawnionych do reprezentacji
odwołującego się, wynikających tak z brzmienia statutu spółki, jak równieżwłaściwych
przepisów w tym zakresie. W odpowiedzi na powyższe wezwanie zamawiającego
odwołujący sięzłożył zaświadczenia ogólne Kartoteki Rejestru Skazanych oraz
zaświadczenia o niekaralności dotyczące Panów: Paoloni, S, T, Bianchi-S oraz M. W dniu 2
września 2010 roku zamawiający poinformował Odwołującego sięo wykluczeniu go z
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia
zamawiający przyjął, iżzaświadczenia potwierdzające fakt niekaralności ww. osób, złożone
przez odwołującego sięna skutek wezwania zamawiającego wystawione zostały po dniu, w
którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, co
zdaniem zamawiającego naruszało dyspozycjęart. 26 ust. 3 zd 2 ustawy Pzp i uzasadniało
wykluczenie odwołującego sięz udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Odwołujący siępodniósł, iżjakkolwiek złożył przedmiotowe zaświadczenia odnoszące
siędo pięciu ww. osób, to zgodnie z przepisami i stanem faktycznym był zobowiązany do
złożenia w postępowaniu o udzielenie zamówienia jedynie stosownądokumentacjęw
zakresie niekaralności Pana Alberto de B jako Prezesa Rady Dyrektorów/Zarządu
(„Presidente del Consiglio di Ammimstratgone") oraz Pani Mariny G, wskazanej jako
„przedstawiciel przedsiębiorstwa" i „pełnomocnik zarządu" ("Amministratore Delegało"). W
ocenie odwołującego sięjedynie te dwie osoby sąurzędującymi członkami organu
zarządzającego, uprawnionymi do jego reprezentacji. Zgodnie z definicjązawartąw słowniku
języka polskiego PWN czasownik „urzędować" oznacza „wykonywaćobowiązki" — kładziony
jest więc tu nacisk na sprawowanie pewnej funkcji (aspekt funkcjonalny), nie zaś
piastowanie konkretnego stanowiska. Zdaje sięto potwierdzaćsam ustawodawca
wskazując, iżchodzi o „urzędujących członków organu zarządzającego", nie zaśo „członków
organu zarządzającego" - trudno tu bowiem przyjąć, iżustawodawca posługując się
pojęciem członków urzędujących wiązał to z pojęciem kadencyjności sprawowanego
stanowiska, skoro w terminologii prawniczej „członkowie organu" oznaczająwłaśnie
członków, sprawujących funkcjęw dacie dokonania jakiejśczynności prawnej. Takie
rozumienie słowa „urzędujący" znaczy tyle co posiadający uprawnienia do zarządzania
osobąprawną.
Z treści odpisu z rejestru spółek, wydanego przez IzbęPrzemysłu, Rzemiosła i
Rolnictwa w Rzymie, Urzędu Rejestru Spółek z dnia 26.04.2010 r., wynika, iżww. dwie
osoby (de B i G) sąuprawnione do reprezentowania spółki m. in. przed władząsądownicząi
administracyjną. W związku z faktem, iżzakres uprawnieńposzczególnych osób,
wymienionych w rejestrze spółek jest zróżnicowany (co stanowi pewnąodmiennośćw
stosunku do uregulowańna gruncie prawa polskiego), faktycznie za urzędujących członków
organu zarządzającego uznaćnależy jedynie Pana A de B oraz PaniąMarinęG.
Art. 26 statutu Selex Sistemi Integrati S.p.A., określający osoby zarządzające spółkąi
jąreprezentujące wskazuje jednoznacznie, iżuprawnienia do zarządzania i reprezentowania
Odwołującego sięprzyznane zostały w istocie jedynie Prezesowi Zarządu („Presidente del
Consiglio di Amministrazjone") oraz dyrektorom zarządzającym/pełnomocnikom zarządu
(„Administratori Delegat?').
W przypadku jakichkolwiek wątpliwości, czy braku znajomości szczególnych
uregulowańkrajowych w tym zakresie Zamawiający winien na podstawie art. 26 ust. 4 UPZP
wezwaćOdwołującego siędo złożenia wyjaśnieńw przedmiocie osób uprawnionych do
reprezentacji Selex Sistemi Integrati S.p.A. - obowiązkowi tego Zamawiający nie
zadośćuczynił.
Nawet gdyby przyjąć, iżodwołujący faktycznie obowiązany był przedłożyć
Zamawiającemu stosowane zaświadczenia o niekaralności pozostałych 5 osób,
wymienionych w wezwaniu Zamawiającego z dnia 30 czerwca 2010 roku to złożenie przez
Odwołującego sięwłaściwych dokumentów opatrzonych datąpóźniejsząniżtermin
składania ofert w postępowaniu nie powinno skutkowaćwykluczeniem odwołującego sięz
udziału w postępowaniu. Wskazaćbowiem należy, iżart. 26 ust. 3 UPZP nie ustanawia
obowiązku składania dokumentów opatrzonych datąnajpóźniej upływu terminu do złożenia
oferty, a jedynie obowiązek złożenia takich dokumentów, które potwierdzająspełnienie
warunku najpóźniej w dniu upływu terminu do złożenia oferty (tu wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu).
Odwołujący sięwskazał, iżw toku prowadzonego postępowania o udzielenie
zamówieniu zamawiający dokonał równieżnieprawidłowej oceny treści wniosku o
dopuszczenie do udziału, złożonego przez odwołującego sięw zakresie przyznanej
punktacji dotyczącej usług referencyjnych, naruszając tym stworzone przez siebie kryteria
udziału w postępowaniu, a tym samym w sposób nieuprawniony przyjmując istnienie
podstawy z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp do wykluczenia odwołującego się. Za
nieprawidłowe uznaćnależy nieuznanie przez zamawiającego jako spełniającego kryteria
posiadania wiedzy i doświadczenia wykonania przez odwołującego sięsystemu radarowego
nadzoru obszarów morskich ZSRN na rzecz Straży Granicznej. Z referencji wystawionych
przez Komendanta Głównego Straży Granicznej wynika jednoznacznie, iż„przekazano 90%
systemu". Tym samym uprawnia to do stwierdzenia, iżodwołujący siępotwierdził wykonanie
usługi na rzecz podmiotu. System ten w istocie składa sięz szeregu elementów i etapów
wykonania prac, które były przedmiotem poszczególnych odbiorów (podobnie jak to miało
miejsce z wykonaniem systemu obserwacji przybrzeżnej VTMS na terenie Włoch).
Odwołujący sięprzedłożył dwa zaświadczenia wydane przez Ministerstwo
Infrastruktury i Transportu Republiki Włoskiej, dotyczące ocenianego systemu obserwacji
przybrzeżnej VTMS na ternie Włoch - którego list referencyjny został złożony wraz z
wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Zaświadczenia te potwierdzająnie
tylko wykonanie usługi/usług, ale nadto wskazują, iżw istocie Odwołujący sięwykonał dwie
usługi. Biorąc pod uwagękryteria oceny w zakresie wiedzy i doświadczenia (warunek 1 lit a i
b) -za jednąz nich odwołującemu sięZamawiający powinien doliczyć10 punktów (warunek 1
lit. b).
Ponadto zamawiający nieprawidłowo dokonał oceny dokumentów przedłożonych
przez odwołującego się, potwierdzających wykonanie stosownych systemów w Republice
Jemeńskiej. Pierwszy etap realizacji systemu zintegrowanego VTS został zakończony i
odebrany przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych - JemeńskąStrażWybrzeża a zatem
jego wykonanie powinno zostaćwzięte pod uwagęprzez Zamawiającego przy dokonywaniu
oceny spełniania Ministerstwo Spraw Wewnętrznych - JemeńskąStrażWybrzeża, a zatem
jego wykonanie powinno zostaćwzięte pod uwagęprzez zamawiającego przy dokonywaniu
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Stosowne dokumenty zostały
doręczone do zamawiającego, zatem brak podstaw do nieprzyznania dodatkowych punktów
odwołującemu sięz tego tytułu.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w tym ogłoszenia
o zamówieniu, złożonych wniosków, a także biorąc pod uwagę wyjaśnienia i
stanowiska stron i przystępujących złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięmająinteres w uzyskaniu
zamówienia uprawniający ich do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej na podstawie art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
KIO/1966/10
Odwołanie jest bezzasadne.
W ocenie Izby zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 8 oraz ust. 2
pkt 4 ustawy Pzp poprzez przyjęcie,że złożone przez odwołującego sięzaświadczenia nie
wykazują,że członek zarządu Atlas Maritime Security GmbH Pan Vincente Emilio G w dniu,
w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia nie był skazany za popełnienie przestępstw wymienionych w
powołanym przepisie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza sięosoby prawne, których urzędującego członka organu zarządzającego
prawomocnie skazano za przestępstwo popełnione w związku z postępowaniem o udzielenie
zamówienia, przestępstwo przeciwko prawom osób wykonujących pracęzarobkową,
przestępstwo przeciwkośrodowisku, przestępstwo przekupstwa, przestępstwo przeciwko
obrotowi gospodarczemu lub inne przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści
majątkowych, a także za przestępstwo skarbowe lub przestępstwo udziału w zorganizowanej
grupie albo związku mających na celu popełnienie przestępstwa lub przestępstwa
skarbowego.
W myśl § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), jeżeli
wykonawca ma siedzibęlub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej
Polskiej, w celu wykazania braku wskazanej wyżej podstawy wykluczenia, obowiązany jest
złożyćzaświadczenie właściwego organu sądowego lub administracyjnego miejsca
zamieszkania albo zamieszkania osoby, której dokumenty dotycząw zakresie określonym w
art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp. Dokument ten – w myśl ust. 2 – powinien byćwystawiony
nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert. Ponadto – w
przypadku, kiedy zamawiający wzywa wykonawcędo uzupełnienia takiego dokumentu na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp – złożony na wezwanie zamawiającego dokument
powinien potwierdzaćspełnianie przez wykonawcęwarunku udziału w postępowaniu nie
później niżw dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu. Wynika to wprost z treści art. 26 ust. 3 zd. 2 ustawy Pzp.
Złożone przez odwołującego sięzaświadczenia o niekaralności dotyczące Pana
Vincente Emilio G nie odpowiadająprzepisanym warunkom. Dołączone wraz z wnioskiem
zaświadczenie Federalnego Urzędu Sprawiedliwości zostało wystawione w dniu 24 listopada
2009, a zatem wcześniej niż6 miesięcy przed terminem składania wniosków, który
wyznaczony został na dzień15 czerwca 2010 roku. Z kolei uzupełnione na wezwanie
zamawiającego zaświadczenie wystawione zostało w dniu 23 czerwca 2010 roku, więc nie
potwierdza faktu niekaralności Pana Vincente Emilio G na dzieńskładania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Zamawiający słusznie zatem wykluczył odwołującego sięz postępowania, jakoże ten
nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w sposób przewidziany ustawąPzp
i rozporządzeniem w sprawie dokumentów (…).
Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego podpisania zobowiązania w imieniu
Transas Marine Limited przez osobęnie ujawnionąw rejestrze, tj. Pana Charliego C, mimoże w rejestrze jako Dyrektor wymieniony jest Pan Carl – Olof C.
Izba uznała za wiarygodne wyjaśnienia wykonawcy Raytheon Anschuetz GmbH, z
których wynika,że Pan Charlie C i Pan Carl – Olof C to jedna osoba, zaśużywanie przez nią
imienia Charlie jest zwyczajowo przyjęte w kontaktach pomiędzy przedsiębiorcami.
Odwołujący sięnie przedstawił zaśżadnego dowodu, z którego wynikałoby,że w
rozpoznawanym przypadku chodzi o dwie różne osoby.
W ocenie Izby na uwzględnienie nie zasługuje równieżzarzut dotyczący braku
wykazania,że Pan Carl – Olof C jest uprawniony do jednoosobowej reprezentacji Transas
Marine Limited. W wypisie z rejestru tegożprzedsiębiorcy Pan Carl – Olof C jest ujawniony
jako Dyrektor, ponadto z wypisu tego nie wynikająjakiekolwiek jego ograniczenia w
reprezentacji. Brak jest zatem podstaw do przyjęcia,że Pan Carl – Olof C uprawniony jest do
działania w imieniu firmy jedynie z drugąosobą.
Izba uznała za chybiony zarzut dotyczący niewłaściwego uwzględnienia referencji
przedłożonych przez wykonawcęSiemens Sp. Z o.o. Siemens IT Solutions and Services.
Odwołujący sięuznał błędne uznanie przez zamawiającego,że dostarczenie w stanie
eksploatacyjnym sprzętu elektronicznego do nadzorowania w urządzeniach Systemu
Rozgraniczania Ruchu dla obszarów szczególnie chronionych przestrzeni morskiej Wysp
Kanaryjskich oraz firmęSiemens SA jest tożsame z wykonaniem lub zaprojektowaniem i
wykonaniem systemu nadzoru i monitorowania ruchu morskiego szczegółowo opisanych w
OPiWZ oraz uznania,że Siemens SA wykonał Zintegrowany system nadzoru granic w
Hiszpanii podczas, gdy usługi te wykonała inna firma.
Wykonawca Siemens przedłożył dokumenty, z których wynika,że przedmiotowy
system obejmował projektowanie i wykonanie systemu nadzoru i prezentacji ruchu
morskiego, integracjęinformacji pochodzących z różnych czujników, w tym systemów
radarowych.. Tym samym uznaćnależy,że system ten spełnia warunki, których wykazania
wymagał zamawiający.
Jeśli zaśchodzi o system zintegrowanego nadzoru granic Hiszpanii, z dokumentów
przedłożonych przez wykonawcęSiemens istotnie wynika, iżusługi te wykonała firma
ISDEFE z siedzibąw Edison Street nr 4, 28006 Madrid. Niemniej jednak wykonawca
Siemens przedłożył oświadczenie firmy ISDEFE, iżdziałając wspólnie z firmąISDEFE i
innymi dodatkowymi partnerami, przygotowuje ofertęna projekt, zgodnie z procedurą
przetargu i będzie wspieraćwłasnymiśrodkami w zakresie wiedzy i doświadczenia przez
okres niezbędny do realizacji projektu.
Odwołujący siępodniósł,że zgłoszone przez SAAB TRANSPONDERTECH
AKTIEBOLAG wykonanie systemu nadzoru i monitorowania ruchu morskiego na Dunaju w
Rumunii nie powinno zostaćuwzględnione przez zamawiającego, gdyżusługa ta nie dotyczy
ruchu morskiego, lecz rzecznego, a zatem sprzeczna jest z wymaganiami OPiWZ.
W ocenie Izby zarzut jest bezpodstawny. Wykonawca SAAB do wniosku dołączył
referencjęwystawionąprzez AUTORITATEA NAVALA ROMANA, z której w sposób
jednoznaczny wynika, iżSaab AB, spółka prawa szwedzkiego, zaprojektowała i wykonała
kompletny system nadzoru i monitorowania bezpieczeństwa ruchu morskiego, obejmujący
integracjęi zobrazowanie informacji z różnych czujników, w tym systemu radarowego, dla
części rzeki Dunaj w Rumunii. Zdaniem Izby brak jest podstaw do kwestionowania informacji
zawartej w przedmiotowej referencji. Odwołujący sięzaśnie przedstawiłżadnego dowodu, z
którego wynikałoby, iżna rzece Dunaj nie odbywa sięruch morski.
Odwołujący sięzarzucił także, iżzamawiający bezpodstawnie uwzględnił referencję
dotyczącąSystemu monitorowania i nadzoru ASC, gdyżsystem ten jest umieszczony na
statkach powietrznych, natomiast z opisu przedmiotu zamówienia znajdującego sięw OPiWZ
wyraźnie wynika,że zamówienie dotyczy systemu naziemnego.
Zarzut Izba uznała za bezzasadny. Zamawiający nieżądał bowiem wykazania się
jedynie wykonaniem systemu naziemnego.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak na wstępie.
KIO/1981/10
Odwołanie jest bezzasadne.
Izba nie podzieliła argumentu odwołującego sięw zakresie bezpodstawnego
wykluczenia go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Z dokumentów rejestrowych odwołującego sięwynika,że w skład organu
zarządzającego wchodząnastępujące osoby: Alberto de Benedictis, Marina G, Giovani S,
Giuseppe M, Mauro P, Fabrizio B oraz Alberto T. Z dokumentu nie wynika, by którykolwiek z
członków zarządu został zawieszony w pełnieniu swych obowiązków bądźteżnie jest
urzędującym członkiem organu zarządzającego.
Uznaćzatem należy, iżzamawiający słusznie wezwał odwołującego siędo
uzupełnienia dokumentów potwierdzających niekaralnośćtych członków zarządu, których
zaświadczenia nie zostały przedłożone wraz z wnioskiem. Odwołujący sięprzedłożył
zaświadczenia, niemniej jednak zaświadczenia te nie potwierdzająfaktu niekaralności na
dzieńskładania wniosków, tj. na dzień15 czerwca 2010 roku.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 zd. 2 ustawy Pzp złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez wykonawcęwarunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego, nie później niżw dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert.
Odwołujący sięnie wykazał faktu niekaralności członków zarządu w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp na dzień15 czerwca 2010 roku, zatem
czynnośćzamawiającego polegającąna wykluczeniu go z postępowania należy uznaćza
słuszną.
Chybione jest równieżtwierdzenie odwołującego się, iżzamawiający obowiązany był
w niniejszym przypadku wezwaćodwołującego siędożądania złożenia wyjaśnień
dotyczących przedłożonych dokumentów na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Postępowanie określone w art. 26 ust. 4 ustawy Pzp jest obligatoryjne dla zamawiającego w
sytuacji, gdy złożone dokumenty budząuzasadnione wątpliwości. Zaświadczenia złożone
przez odwołującego sięzarówno co do swojej formy, jak i treści nie budząwątpliwości. Brak
jest zatem podstaw dożądania ich wyjaśnienia.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu, iżten błędnie nie uznał odwołującemu się
systemu radarowego nadzoru obszarów morskich ZSRN na rzecz Straży Granicznej.
W ocenie Izby zarzut jest bezpodstawny. Warunkiem udziału w postępowaniu było
bowiem wykazanie sięwykonaniem usługi polegającej na wykonaniu lub zaprojektowaniu i
wykonaniu systemu, tymczasem z przedłożonej przez odwołującego sięreferencji wynika, iż
wskazany system nie został wykonany, ależe jest w trakcie wykonywania.
Odwołujący sięwraz z odwołaniem przedłożył dwa zaświadczenia wydane przez
Ministerstwo Infrastruktury i Transportu Republiki Włoskiej, dotyczące ocenianego systemu
obserwacji przybrzeżnej VTMS na terenie Włoch. Zaświadczenia te mająpotwierdzać,że
odwołujący sięwykonał dwie usługi, w związku z czym zamawiający winien doliczyć
odwołującemu się10 punktów.
Argumentacja odwołującego sięnie zasługuje na uwzględnienie. Uzupełnianie
dokumentów przez wykonawców jest możliwe jedynie na wezwanie zamawiającego i w
wyznaczonym przez niego terminie. Brak jest podstaw prawnych pozwalających na
uzupełnianie dokumentów w późniejszym terminie, w tym – razem z odwołaniem. Przyjęcie
odmiennego stanowiska stawiałoby odwołującego sięw sytuacji uprzywilejowanej względem
innych wykonawców, biorących udział w przedmiotowym postępowaniu.
W ocenie odwołującego sięzamawiający nieprawidłowo dokonał oceny dokumentów
przedłożonych przez odwołującego się, potwierdzających wykonanie systemów w Republice
Jemeńskiej. Pierwszy etap realizacji systemu zintegrowanego VTS został zakończony i
odebrany przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych – JemeńskąStrażWybrzeża, a zatem
jego wykonanie powinno zostaćwzięte pod uwagęprzez zamawiającego przy dokonywaniu
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego się. Z pisma Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych Jemeńskiej Straży Wybrzeża z dnia 29 maja 2010 roku nie wynika bowiem,że usługa ta została w całości wykonana, ależe został osiągnięty pierwszy etap „Odbioru
technicznego 1. zintegrowanego VTS”.
Biorąc pod uwagęorzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………………….
…………………………………………
…..……………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
