rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-09-16
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-16
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1909/10
KIO 1909/10
po rozpoznaniu na rozprawie 15 września 2010 roku w Warszawie odwołania wniesionego
3 września 2010 roku przez wykonawcę Piotr Wawrzaszek prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Piotr Wawrzaszek Inżynieria Samochodów Specjalnych
z siedzibą w Bielsku -Białej przy ulicy Leszczyńskiej 22, 43-300 Bielsko - Biała w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest Komenda Wojewódzka
Państwowej Straży Pożarnej w Krakowie z siedzibą przy ulicy Zarzecze 106, 30-134
Kraków,
przy udziale uczestnika postępowania odwoławczego wykonawcy Mirosława Stolarczyk
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo
Usługowe z siedzibą w Kielcach przy ulicy Ściegiennego 268A, 25-116 Kielce, który
zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego
3 września 2010 roku przez wykonawcę Piotr Wawrzaszek prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Piotr Wawrzaszek Inżynieria Samochodów Specjalnych
z siedzibą w Bielsku -Białej przy ulicy Leszczyńskiej 22, 43-300 Bielsko - Biała w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest Komenda Wojewódzka
Państwowej Straży Pożarnej w Krakowie z siedzibą przy ulicy Zarzecze 106, 30-134
Kraków,
przy udziale uczestnika postępowania odwoławczego wykonawcy Mirosława Stolarczyk
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo
Usługowe z siedzibą w Kielcach przy ulicy Ściegiennego 268A, 25-116 Kielce, który
zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie.
2. Nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności badania i oceny ofert oraz
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
3. Nakazuje Zamawiającemu dokonanie czynności badania i oceny ofert w tym
wezwanie wykonawcy Mirosława Stolarczyk prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe z siedzibą
w Kielcach i wykonawcy Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. zo.o.
do uzupełnienia dokumentów przedmiotowych –
Ś
wiadectwo Dopuszczenia
potwierdzających, na dzień składania ofert, że oferowany przedmiot
zamówienia posiada automatyczny dozownik środka pianotwórczego.
2. Kosztami postępowania obciąża Komendę Wojewódzką Państwowej Straży Pożarnej
w Krakowie z siedzibą przy ulicy Zarzecze 106, 30-134 Kraków i nakazuje:
1) zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
wpis
w
wysokości
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez
wykonawcę Piotr Wawrzaszek prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Piotr Wawrzaszek Inżynieria Samochodów Specjalnych z siedzibą w
Bielsku -Białej przy ulicy Leszczyńskiej 22, 43-300 Bielsko - Biała stanowiący
koszty postępowania odwoławczego,
2) dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Komendę Wojewódzką Państwowej Straży Pożarnej
w Krakowie z siedzibą przy ulicy Zarzecze 106, 30-134 Kraków
na
rzecz
wykonawcy
Piotr
Wawrzaszek
prowadzącego
działalność
gospodarczą pod nazwą Piotr Wawrzaszek Inżynieria Samochodów
Specjalnych z siedzibą w Bielsku -Białej przy ulicy Leszczyńskiej 22, 43-300
Bielsko - Biała stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowe Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1909/10
UZASADNIENIE
Zamawiający Komenda Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej w Krakowie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
na dostawę4 sztuk średnich samochodów ratowniczo-gaśniczych z napędem 4x4
z funkcją do ograniczania stref skażeńopublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2010/S 122-186303.
24 sierpnia 2010 roku Zamawiający przesłał faksem zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej oferty, podając uzasadnienie faktyczne i prawne swojej decyzji.
3 września 2010 roku Odwołujący - Piotr Wawrzaszek prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Piotr Wawrzaszek Inżynieria Samochodów Specjalnych
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynności Zamawiającego
dokonane w trakcie prowadzenia postępowania zarzucając mu:
∼
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania
w sposób naruszający uczciwąkonkurencjęoraz zasadęrównego traktowania
Wykonawców,
∼
naruszenie przepisu art. 89 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert
Wykonawców: Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o. oraz Stolarczyk
Mirosław Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe,
∼
naruszenie przepisów art. 7 ust. 3 i 91 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty
Wykonawcy Stolarczyk Mirosław Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe, której treść
nie
odpowiada
treści
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia
jako
najkorzystniejszej
w przedmiotowym postępowaniu,
oraz wnosząc o:
∼
uwzględnienia w całości niniejszego odwołania,
∼
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
∼
powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
∼
odrzucenie ofert Wykonawców Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o.
oraz Stolarczyk Mirosław Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe na podstawie art. 89
ust. 2 ustawy Pzp z uwagi na fakt, iżtreśćobydwu ofert nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
∼
dokonanie wyboru ofert złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej
w przedmiotowym postępowaniu.
W wyniku naruszenia przez Zamawiającego w/w przepisów ustawy Odwołujący może
zostaćpozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia. Oferta złożona
przez Odwołującego jest jedynąważnąofertązłożonąw postępowaniu. W przypadku
niezaniechania przez Zamawiającego dokonania czynności odrzucenia ofert dwóch
pozostałych Wykonawców, Odwołującemu zostałoby udzielone zamówienie publiczne.
W wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp Odwołujący może
ponieśćszkodęi nie uzyskaćzamówienia publicznego, pomimo faktu, iżtylko jego oferta
spełnia wymogi postawione przez Zamawiającego i jest zgodna z siwz.
Odwołujący uzasadnia przedstawione w odwołaniu zarzuty.
W zawiadomieniu z dnia 24 sierpnia 2010 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o
dokonaniu wyboru oferty złożonej przez Wykonawcę: Stolarczyk Mirosław Przedsiębiorstwo
Usługowo-Handlowe jako najkorzystniejszej spośród ofert złożonych w przedmiotowym
postępowaniu. W ocenie Zamawiającego oferta Wykonawcy Stolarczyk Mirosław
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe jest ofertąnajkorzystniejszą. Odwołujący nie zgadza
sięze stanowiskiem Zamawiającego, bowiem ze złożonych przez Wykonawcędokumentów
wynika jasno, iżoferowane samochody ratowniczo-gaśnicze nie spełniająwymagań
Zamawiającego.
Odwołujący wskazał, iżw załączniku nr 2 do specyfikacji Zamawiający zawarł szczegółowy
opis wymagańtechnicznych w stosunku do przedmiotu niniejszego postępowania. W
pozycji 2.7 tabeli zawarty został wymóg w zakresie zabudowy pożarniczej samochodów.
Stanowi on, iż„Układ wodno pianowy wyposażony w automatyczny dozownikśrodka
pianotwórczego umożliwiający uzyskanie stężeńw zakresie 3% i 6 % w całym zakresie
pracy autopompy.". W rozdziale III zawierającym opis przedmiotu zamówienia znajduje się
następujące postanowienie: „W celu potwierdzenia,że oferowany samochód spełnia
wymagania Zamawiającego, określone w załączniku nr 2 oferty należy dołączyć:
1. Szczegółowy opis oferowanych rozwiązańi urządzeń- w formie wypełnionej tabeli z
załącznika nr 2 do SIWZ.
2. Kopięaktualnegoświadectwa dopuszczenia do stosowania w ochronie
przeciwpożarowej na oferowany samochód (2 strony).".
Także w załączniku nr 2 do siwz zawierającym Opis Techniczny Przedmiotu Zamówienia
znajduje siępostanowienie mówiące o tym, iżpojazd musi spełniaćwymagania
Zamawiającego wyspecyfikowane w dalszej części załącznika oraz posiadaćświadectwo
dopuszczenia CNBOP załączone do oferty.
Odwołujący wskazał,że do oferty wybranej jako najkorzystniejsza złożonej przez Mirosława
Stolarczyka poza powtórzonątabeląz załącznika nr 2 załączono także wymaganeświadectwo dopuszczenia nr 0020/2007 wydane przez Centrum Naukowo -Badawcze
Ochrony Przeciwpożarowej im. Józefa Tuliszkowskiego. Złożoneświadectwo dopuszczenia
zawiera dane techniczne oferowanego przez Wykonawcęsamochodu ratowniczo -
gaśniczego. Wynika z niego, iżoferowany wyrób posiada ręczny dozownikśrodka
pianotwórczego. Zdaniem Odwołującego prowadzi to do wniosku, iżsamochody stanowiące
przedmiot oferty wybranego Wykonawcy nie spełniająwarunków Zamawiającego
określonych w siwz (w zakresie opisu przedmiotu zamówienia).
Odwołujący podniósł, iżw przypadku drugiego z Wykonawców Pojazdy Specjalistyczne
Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o. w załączonym do ofertyświadectwie dopuszczenia nr
0042/2007 wydanym przez Centrum Naukowo - Badawcze Ochrony Przeciwpożarowej im.
Józefa Tuliszkowskiego wśród parametrów oferowanego samochodu równieżznajdujemy
dozownik ręczny, zamiast wymaganego automatycznego.
Odwołujący podniósł, iżobydwaj Wykonawcy w swych ofertach wprowadzili Zamawiającego
w błąd. Wypełniając tabelęuzupełnili w pozycji 2.7 rubrykępn. „opisaćzastosowane
rozwiązanie lub podaćparametry techniczne" powtarzając wymagane przez Zamawiającego
parametry. W ofertach obydwu Wykonawców zawarte sąinformację, iżoferowane
samochody posiadająukład wodno-pianowy wyposażony w automatyczny dozownikśrodka
pianotwórczego, jednakże, jak dowodzi Odwołujący fakt ten nie znajduje potwierdzenia w
dokumentach załączonych do oferty. Obydwaj Wykonawcy posiadająw swej ofercie
samochody ratowniczo-gaśnicze dopuszczone do użytkowania przez Centrum Naukowo -
Badawcze Ochrony Przeciwpożarowej im. Józefa Tuliszkowskiego posiadająinną
konfiguracjęwyposażenia, nieodpowiadające wymaganiom Zamawiającego opisanym w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający wymagał w siwz, aby oferowany
samochód posiadałświadectwo dopuszczenia, co jest odzwierciedleniem wymogów
ustanowionych przez ustawęz dnia 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej (Dz. U.
z 2009 r. Nr 178, poz. 1380 z późn. zm.). Przepis art. 7 ustawy o ochronie przeciwpożarowej
stanowi, iż„wyroby służące zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia i życia oraz mienia, wprowadzane do użytkowania w jednostkach ochrony przeciwpożarowej
oraz wykorzystywane przez te jednostki do alarmowania o pożarze lub innym zagrożeniu
oraz do prowadzenia działań ratowniczych,
a także wyroby stanowiące podręczny sprzęt
gaśniczy, mogą być stosowane wyłącznie po uprzednim uzyskaniu dopuszczenia do
użytkowania.". Tym samym, podniósł Odwołujący, obliguje Zamawiającego do stosowania
wyłącznie sprzętu, który otrzymałświadectwo dopuszczenia.
Wykonawca wybrany w przedmiotowym postępowaniu oferuje sprzęt, co do którego nie
posiada wymaganegoświadectwa. Co za tym idzie, oferowane samochody nie spełniają
wymagańZamawiającego. Prowadzi to w ocenie Odwołującego do wniosku, iżZamawiający
zgodnie
z przepisem art. 89 ust. 2 był zobligowany do odrzucenia ofert wspomnianych Wykonawców
wobec ich niezgodności z treściąspecyfikacji. Zamawiający bardzo jasno określił swe
wymagania odnośnie przedmiotu zamówienia w specyfikacji. Natomiast z ofert złożonych
przez Wykonawców: Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o. oraz
Stolarczyk Mirosław Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe, wynika jasno, iżprzedmiotowe
warunki nie zostały spełnione.
Odwołujący zaznaczył,że oferta Odwołującego jest zgodna z siwz, zaproponowane
samochody posiadajązgodnie z wymogiem Zamawiającego automatyczny dozownikśrodka
pianotwórczego. Oferowane samochody posiadajątakże wymaganeświadectwo
dopuszczenia nr 0116/2008 wydane przez Centrum Naukowo - Badawcze Ochrony
Przeciwpożarowej im. Józefa Tuliszkowskiego.
10 września 2010 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego wniesione przez wykonawcęMirosława
Stolarczyk prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Handlowo
Usługowe z siedzibąw Kielcach przy ulicyŚciegiennego 268A, 25-116 Kielce.
Wykonawca zgłaszający przystąpienie wnosi o oddalenie odwołania w całości. Zgłaszający
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego posiada interes
w rozstrzygnięciu odwołania zgodnie z decyzjąZamawiającego, bowiem oferta
zgłaszającego przystąpienie została uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą. W
ocenie Zgłaszającego przystąpienie, odwołanie złożone przez Odwołującego jest niezasadne
i nie powinno zostaćuwzględnione. Oferta Zgłaszającego przystąpienie nie podlega
odrzuceniu, gdyżjest zgodna z Pzp, jej treśćodpowiada treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia („SIWZ") oraz spełnia wszystkie wymagania określone w SIWZ.
Przystępujący do postępowania wskazuje tym samym,że wybór jako najkorzystniejszej
oferty przez niego złożonej jest prawidłowy.
Informacja o wpłynięciu odwołania i jego treśćzostała Zgłaszającemu przystąpienie
przekazana przez Zamawiającego faxem 7 września 2010 roku.
14 września 2010 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo procesowe
Odwołującego.
Odwołujący, w związku z wykazaniem przez wykonawców biorących udział w postępowaniu
o udzielnie zamówienia innego wyposażania oferowanych samochodów w opisie
oferowanego pojazdu, zgodnego z wymaganiami Zamawiającego zaśw certyfikacie
dopuszczenia posiadającego inne wyposażenie niżwymagane przez Zamawiającego
Odwołujący w celu wyjaśnienia, zwrócił siębezpośrednio do podmiotu, który zgodnie z
przepisami: ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej (Dz. U. z 2009 r.
Nr 178, poz. 1380 z późn. zm.) oraz wydanymi na jej podstawie rozporządzeniami, jako
jedyny w Polsce wydaje wymaganeświadectwa dopuszczenia - Centrum Naukowo -
Badawczego Ochrony Przeciwpożarowej im. Józefa Tuliszkowskiego z siedzibąw Józefowie,
zwane dalej „CNBOP". Odwołujący, pismem z 24 sierpnia 2010 roku zwrócił siędo CNBOP z
następującym pytaniem: „Czy posługiwanie się świadectwem dopuszczenia na samochód
gaśniczy, który został przebadany w pewnej konfiguracji wymienionej w danych
identyfikacyjnych świadectwa (autopompa, ręczny dozownik środka pianotwórczego) jest
prawnie dopuszczalne po zmianie tych podzespołów tj. zastosowaniu np. innej pompy i/lub
automatycznego dozownika środka pianotwórczego? Czy też zgodnie z Rozporządzeniem
Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 20 czerwca 2007 r. (wraz z późniejszymi
zmianami" w sprawie wykazu wyrobów służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego
lub ochronie zdrowia i życia oraz mienia, a także zasad wydawania dopuszczenia tych
wyrobów - posługiwanie się tym dokumentem możliwe jest dopiero po uzyskaniu stosownego
aneksu lub nowego świadectwa dopuszczenia?".
Na okolicznośćtego, Odwołujący załączył
do pisma procesowego kopie skierowanego do CNBOP zapytania.
Odwołujący uzyskała odpowiedź, CNBOP w dokumencie z 30 sierpnia 2010 roku przedstawił
następujące stanowisko: „W odpowiedzi na Państwa pismo z dnia 24.08.2010r. informujemy, że świadectwo dopuszczenia wydane np. na samochód ratowniczo-gaśniczy obejmuje tylko
konfigurację będącą przedmiotem badań (opisaną szczegółowo w sprawozdaniu i wniosku o
wydanie świadectwa dopuszczenia) i poddaną procesowi dopuszczenia. Każda istotna
zmiana wyposażenia (np. inny typ autopompy, dozownika itp.) wymaga przeprowadzenia
procesu rozszerzenia świadectwa dopuszczenia.". Odwołujący otrzymał odpowiedźw dniu 1
września 2010 roku
Odwołujący argumentował w piśmie, iżzgodnie z punktem 1.2 opisu technicznego
przedmiotu zamówienia stanowiącego załącznik nr 2 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia „Pojazd musi spełniać wymagania Zamawiającego wyspecyfikowane w dalszej
części załącznika oraz posiadać świadectwo dopuszczenia CNBOP załączone do oferty".
Załączone przez Wykonawcówświadectwa dopuszczenia dotycząpojazdów posiadających
inne wyposażenie niżwymagane przez Zamawiającego. Prowadzi to bezsprzecznie
do wniosku, iżsamochody stanowiące przedmiot oferty obydwu Wykonawców nie spełniają
warunków
Zamawiającego
określonych
siwz.
Odwołujący
argumentował,że w przedmiotowym stanie faktycznym obaj Wykonawcy na wykazanie, iżoferowane
pojazdy spełniająwymagania Zamawiającego posługiwali sięświadectwami dopuszczenia
dotyczącymi w istocie pojazdów o innym wyposażeniu, natomiast zmiana wyposażenia
pojazdów, w zakresie pokrywającym sięz wymaganiami Zamawiającego wiąże się
z ponownym przeprowadzeniem procesu dopuszczenia. Odwołujący podkreślił, iżstosowna
zmiana - rozszerzenieświadectwa jest ważna dopiero od dnia jego wydania.
Wobec faktu, iżWykonawcy na potwierdzenie spełniania przez oferowane pojazdy
warunków postawionych przez Zamawiającego załączyliświadectwa dopuszczenia
dotyczące pojazdów o innej konfiguracji sprzętowej, nieodpowiadającej wymaganiom
zamawiającego, należy uznać, iżnie posiadali oniświadectw dopuszczenia dla pojazdów
odpowiadających wymaganiom Zamawiającego. Załączającświadectwa dopuszczenia
dotyczące pojazdów o innej konfiguracji sprzętowej Wykonawcy wprowadzili Zamawiającego
w błąd. W związku z powyższym zarówno oferta Mirosława Stolarczyka wybrana jako
najkorzystniejsza w przedmiotowym postępowaniu, jak i oferta Pojazdy Specjalistyczne
Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o. powinny zostaćodrzucone wobec faktu, iżich treśćnie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
15 września 2010 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło stanowisko
Zamawiającego.
Komenda Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej w Krakowie zgodnie z art. 185 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. prawo zamówieńpublicznych przedstawiła stanowisko
w kwestii wniesionego odwołania oraz wniosła o: o odrzucenie odwołania na zasadzie
art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy prawo zamówieńpublicznych, ewentualnie w przypadku
nieuwzględnienia niniejszego wniosku o oddalenie odwołania.
Zamawiający argumentował następująco:
Zgodnie z art. 180 ust. 5 ustawy prawo zamówieńpublicznych Odwołujący przesyła kopię
odwołania Zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób,
aby mógł on zapoznaćsięz jego treściąprzed upływem tego terminu. Dla potwierdzenia faktu
przestrzegania przez Odwołującego siętegożprzepisu wymagane jest łączne spełnienie
dwóch przesłanek, po pierwsze kopia odwołania winna byćprzesłana Zamawiającemu przed
upływem terminu do wniesienia odwołania, po drugie zaśprzesłanie tej kopii winno umożliwić
Zamawiającemu zapoznanie sięz treściąodwołania przed upływem terminu do wniesienia
odwołania. Wobec faktu, iżOdwołujący siępowziął wiadomośćo rozstrzygnięciu
postępowania i wyborze oferty faxem 24 sierpnia 2010 roku przedmiotowa kopia odwołania
winna zostaćprzesłana Zamawiającemu do 3 września 2010 roku, w tym teżterminie
Zamawiający winien miećmożliwośćzapoznania sięz jego treścią. Kopia odwołania została
przesłana faksem 3 września 2010 roku o godzinie 15.48 (dowód - nagłówek faxowy kopii
odwołania). Godziny pracy Zamawiającego (powszechnie znane uczestnikom postępowania
przetargowego) mieszcząsięw godzinach od 7.30 do 15.30 od poniedziałku do piątku. Tak
więc Zamawiający nie miał (po godzinach urzędowania) możliwości odebrania i zapoznania
sięz kopiąodwołania. Możliwośćtaka nastąpiła 6 września 2010 roku - co potwierdza
prezentata wpływu na faksie zawierającym kopięodwołania, a więc jużpo terminie do
wniesienia odwołania. Przesłana Zamawiającemu kopia odwołania wskazuje, iżw imieniu
Wykonawcy występuje jego pełnomocnik, w takim przypadku pełnomocnictwo należy uznać
za załącznik stanowiący integralnączęśćodwołania, potwierdzający zasadnośćjego złożenia
przez danąosobę. Kopia tego pełnomocnictwa nie została przesłana Zamawiającemu wraz z
kopiąodwołania (ani jako załącznik do faksu ani jako załącznik do kopii odwołania przesłanej
pocztąi otrzymanej 6 września 2010 roku). Zdaniem Zamawiającego załącznik ten winien
byćprzesłany wraz z kopiąodwołania do jego wiadomości (Zamawiający powołuje sięw tym
miejscu na orzeczeni Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 czerwca 2010 r. sygn. akt KIO
1129/10). Wświetle powyższego uprawnionym jest wniosek Zamawiającego o odrzucenie
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający wykazał, iżw jego ocenie, odwołanie jest w sposób oczywisty niezasadne,
gdyż:
Zamawiający opisał szczegółowo przedmiot zamówienia w załączniku nr 2 do druku
SIWZ. Na potwierdzenie,że oferowane samochody spełniająwymagania Zamawiającego
Wykonawcy obowiązani byli zgodnie z treściąrozdziału III SIWZ „opis przedmiotu
zamówienia" dołączyćdo oferty:
∼
Szczegółowy opis oferowanych rozwiązań i urządzeń - w formie wypełnionej
tabeli z załącznika nr 2 do SIWZ.
∼
Kopię aktualnego świadectwa dopuszczenia do stosowania w ochronie
przeciwpożarowej na oferowany samochód (2 strony).
∼
Rysunki z uwidocznionymi wymiarami gabarytowymi kompletnego
oferowanego samochodu.
∼
Schemat układu wodno-pianowego.
∼
Ś
wiadectwo homologacji typu podwozia.
Oczywistym faktem, zgodnie ze stanowiskiem Zamawiającego jest,że wświadectwie
dopuszczenia do stosowania w ochronie przeciwpożarowej (zwanym dalejświadectwem
dopuszczenia), o którym mowa wyżej zawarte sąjedynie wybrane parametry techniczne
spośród opisanych w załączniku nr 2 do SIWZ (świadectwo zawiera 2 strony), w związku z
powyższym, w celu stwierdzenia,że oferowane samochody spełniająwymagania
Zamawiającego wszystkie powyższe dokumenty musząbyćrozpatrywane łącznie.
Świadectwa dopuszczenia wydawane sąprzez Centrum Naukowo-Badawcze Ochrony
Przeciwpożarowej na podstawie szczegółowych wymagań, zawartych w rozporządzeniu
Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie wykazu
wyrobów służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia i życia
oraz mienia, a także zasad wydawania dopuszczenia tych wyrobów do użytkowania (Dz. U.
Nr 143, poz. 1002), zmienionym rozporządzeniem Ministra Spraw Wewnętrznych i
Administracji z dnia 27 kwietnia2010 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie wykazu
wyrobów służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia i życia
oraz mienia, a także zasad wydawania dopuszczenia tych wyrobów do użytkowania (Dz. U.
z dnia 19 maja 2010 r.). Powyższe rozporządzenia jednakowo opisująwymagania dotyczące
dozownikaśrodka pianotwórczego: pkt 4.3.1.2.4 lit. c) „dozownik powinien być tak dobrany,
aby umożliwiać uzyskiwanie wymaganych stężeń w pełnym zakresie wydajności układu
wodno-pianowego pojazdu". Wymagania te nie określająwięc sposobu sterowania
dozownikiem, czy winno sięono odbywaćw sposób ręczny, automatyczny, półautomatyczny
czy inny.
Zamawiający wskazał, iżzgodnie z wymaganiami punktem 2.7 załącznika nr 2 do
SIWZ Zamawiający wymagał, aby samochody wyposażone były w "Układ wodno pianowy
wyposażony w automatyczny dozownik środka pianotwórczego umożliwiający uzyskanie
stężeń w zakresie 3 % i 6 % w całym zakresie pracy autopompy". Wszyscy Wykonawcy w
załączonych od ofert wypełnionych tabelach zgodnych z załącznikiem nr 2 zaoferowali
dostarczenie samochodów spełniających ten wymóg.
Zamawiający podniósł, iżw toku badania ofert, w ofertach Wykonawców: Pojazdy
Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o. oraz Stolarczyk Mirosław Przedsiębiorstwo
Usługowo-Handlowe stwierdzono rozbieżności między treściąwypełnionych załączników nr
2 i załączonychświadectw dopuszczenia w zakresie dozownikaśrodka pianotwórczego. W
związku z powyższym na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy prawo zamówieńpublicznych
wezwano obydwu Wykonawców do wyjaśnienia treści złożonych ofert. W wyznaczonym
terminie Wykonawcy ci złożyli wymagane wyjaśnienia a ich treśćuznano za wystarczającą.
Uznając wszystkie oferty za ważne i nie podlegające odrzuceniu dokonano wyboru oferty
najkorzystniejszej przy zastosowaniu kryteriów określonych w SIWZ.
Zamawiający argumentowała, iżprzyjmując tok rozumowania Odwołującego się,
iżparametry wymagane przez Zamawiającego winny byćw całości potwierdzane wświadectwie dopuszczenia Zamawiający powinien równieżodrzucićofertęprzez niego
złożonąz uwagi na fakt, iżmimo wymogu określonego w punkcie 2.8 załącznika nr 2 do
SIWZ „Działko wodno-pianowe z deflektorem o regulowanej wydajności spełniające
wymagania PN-91/M-51270, umieszczone na dachu pojazdu. Przy podstawie działka
zamontowany zawór odcinający. Wysokość samochodu z działkiem w pozycji transportowej
nie może być wyższa niż określona w pkt 1.7. Działko wyposażone w nakładkę do piany",
mimo potwierdzenia tego faktu w tabeli nr 2 w ofercie, wświadectwie dopuszczenia
dostarczonym przez tego Wykonawcębrak jest całkowicie informacji o wyposażeniu
samochodu w działko wodno-pianowe (wświadectwach dostarczonych przez pozostałych
Wykonawców stosowna informacja, zawierająca równieżtyp oferowanego działka się
znajduje).
Zamawiający uzasadnił, iżbiorąc pod uwagęfakt, iżwszyscy składający oferty w
przetargu Wykonawcy posiadająwieloletnie doświadczenie w zakresie produkcji
samochodów ratowniczo-gaśniczych, poparte ilościami zrealizowanych dostaw, jak również
posiadająw ofercie wiele typów samochodów w różnych konfiguracjach z ważnymiświadectwami dopuszczenia (zarówno na dozowniki o sterowaniu automatycznym jak i
ręcznym oraz w wersjach z działkami wodno-pianowymi i bez działek) Zamawiający przyjął,że każdy z Wykonawców jest w stanie zaoferowaći wykonaćwyroby spełniające
Wymagania Zamawiającego, określone w SIWZ.
Zamawiający argumentował, iżprzy ocenie załączników do ofert przyjął równieżdo
wiadomości znany powszechnie fakt, iżwymagania rozporządzenia MSWiA nie określają,
które parametry samochodów winny byćumieszczane w treściświadectw dopuszczenia jako
„dane identyfikujące wyrób". Wydającyświadectwa Instytut CNBOP niejednolicie opisuje
wyroby różnych wykonawców, nie dając możliwości zamawiającym oparcia sięwyłącznie na
treściświadectw przy ocenie ofert, przykładowo choćby w zakresie spornych dozownikówśrodka pianotwórczego spotyka sięniejednoznaczne zapisy np. „dozownik DSP" bez
określenia rodzaju sterowania (przykładoweświadectwo w załączeniu). Fakt ten jest również
powodem, dla którego przy ocenie oferowanych pojazdów na zgodnośćz SIWZ brany jest
przede wszystkim pod uwagęopis sporządzony przez Wykonawcę. Opis ten w okresie
późniejszym stanowi podstawędo dokonania odbioru technicznego przedmiotu zamówienia.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania, na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron Izba
ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej 3 września 2010 roku oraz została przekazana
w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu.
W zakresie wniosku dotyczącego odrzucenia odwołania zgłoszonego przez Zamawiającego
Izba ustaliła, iż:
∼
numer faksu, na który została przesłana kopia odwołania nie jest sporny między
Stronami postępowania odwoławczego,
∼
Odwołujący przesłał kopięodwołania 3 września 2010 roku do siedziby
Zamawiającego,
∼
Odwołanie dotarło do siedziby Zamawiającego 3 września 2010 roku,
∼
Zamawiający 7 września 2010 roku przekazał wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu informacjęo wpłynięciu odwołania oraz wezwał do przystąpienia
do postępowania odwoławczego.
W ocenie Izby Zamawiający miał możliwośćzapoznania sięz treściąodwołania przed
upływem terminu na wniesienie odwołania. Przesłanie kopii nastąpiło przez Odwołującego
przed upływem terminu do wniesienia odwołania tj. 3 września 2010 rok o godzinie 15:48
w sposób zgodny z regulacjąart. 27 ust. 2 ustawy tj. faksem. W ocenie Izby odwołanie
zostało przesłane skutecznie, zgodnie z obowiązującąregulacjąprawnąwynikającą
z art. 180 ust. 5 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, gdyżZamawiający mógł zapoznaćsię
z jego treściąw terminie wskazanym w tym przepisie. Zgodnie z art. 14 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego stosuje się przepisy ustawy z dnia
23 kwietnia 1964 roku – Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Z uwagi
na to,że do liczenia terminów w postępowaniu stosujemy ogólne zasady, zgodnie z regułą
zawartąw art. 111 Kodeksu cywilnego termin oznaczony w dniach kończy się z upływem
ostatniego dnia, uwzględniając regulacje art. 180 ust. 5 zd.2 Domniemywa się,
iż zamawiający mógł zapoznać się z treścią odwołania przed upływem terminu do jego
wniesienia, jeżeli przesłanie jego kopii nastąpiło przed upływem terminu do jego wniesienia
za pomocą jednego ze sposobów określonych w art. 27 ust. 2
przesłanie kopii odwołania
do Zamawiającego w dniu 3 września 2010 roku zostało dokonane prawidłowo.
W ocenie Izby kopia odwołania została przesłana do Zamawiającego prawidłowo, zawiera
całątreśćodwołania. Zgodnie z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. nr 48,
poz. 280) w § 4 pkt 1 zostały określone elementy jakie zawieraćmusi odwołanie, kopia
odwołania jaka została przesłana Zamawiającemu zawiera wszystkie elementy określone
w przywołanym powyżej przepisie. Pełnomocnictwo potwierdzające umocowanie
do występowania w imieniu Odwołującego - podpisania odwołania stanowi dokument, który
jest dołączany do odwołania zgodnie z § 4 pkt 2 przywołanego powyżej rozporządzenia.
Na podstawie art. 187 ust 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych podmiotem uprawnionym
do badania warunków formalnych odwołania jest Prezes Krajowej Izby Odwoławczej, który
jeżeli odwołanie nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków
formalnych, w szczególności, o których mowa w art. 180 ust. 3, niezłożenia pełnomocnictwa
lub nieuiszczenia wpisu, (Prezes Izby) wzywa odwołującego pod rygorem zwrócenia
odwołania do poprawienia lub uzupełnienia odwołania lub złożenia dowodu uiszczenia wpisu
w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania. Mylne oznaczenie odwołania lub inne
oczywiste niedokładności nie stanowią przeszkody do nadania mu biegu i rozpoznania przez
Izbę. Należy zaznaczyć, iżzgodnie z art. 187 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
Prezes Izby poucza w wezwaniu, o którym mowa w ust. 3 zdanie pierwsze, że w przypadku
niepoprawienia, nieuzupełnienia lub niedołączenia dowodu uiszczenia wpisu w terminie 3 dni
odwołanie zostanie zwrócone. Wskazane przez Zamawiającego na potwierdzenie
podnoszonej argumentacji orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej dotyczy nieprzesłania
Zamawiającemu załączników odwołania traktujących o przedmiocie odwołania, uzasadnieniu
twierdzeńOdwołującego, które stająsięintegralnączęściąodwołania mającąwpływ,
zgodnie z art. 186 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, na czynnośćewentualnego
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego.
Przywołane przez Zamawiającego orzeczenie nie odnosi siędo nieprzesłania
Zamawiającemu wraz z kopiąodwołania pełnomocnictwa. Jednocześnie Izba wskazuje,
iżZamawiający przesłał wykonawcom biorącym udział w postępowaniu o udzielenie
zamówienia kopięodwołania, która została mu przesłana w dniu 3 września 2010 roku.
W ocenie Izby nie została wypełniona przesłanka odrzucenia odwołania z art. 189 ust.2 pkt 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych - odwołujący nie przesłał zamawiającemu kopii
odwołania, zgodnie z art. 180 ust 5.
Izba ustaliła,że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, to jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania załączonej
do akt sprawy i przedłożonej przez Zamawiającego w toku rozprawy do wglądu Izby
w oryginale, w tym przede wszystkim z postanowieńSIWZ oraz ofert złożonych
w postępowaniu oraz protokołu postępowania jak równieżz oświadczeńi stanowisk Stron,
złożonych w toku postępowania z użyciemśrodków ochrony prawnej na piśmie.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) Izba uwzględnia odwołanie,
jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny podniesionych
w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagęstanowiska Stron przedstawione na rozprawie,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy stwierdziła,że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżw postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, zgodnie
z dokumentacjąpostępowania przedstawionąprzez Zamawiającego, należało zaoferowaćśredni samochodów ratowniczo-gaśniczych z napędem 4x4 z funkcjądo ograniczania stref
skażeńzgodny ze szczegółowym opisem technicznym zawartym w załączniku nr 2 - Opis
Techniczny Przedmiotu Zamówienia do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej:
„SIWZ” lub „Specyfikacja”). W punkcie 2.7 załącznika nr 2 Zamawiający zawarł następujące
wymaganie:
„Układ wodno pianowy wyposażony w automatyczny dozownik środka pianotwórczego
umożliwiający uzyskanie stężeń w zakresie 3% i 6 % w całym zakresie pracy autopompy.".
W SIWZ w Rozdziale III – Opis przedmiotu zamówienia Zamawiający zawarł wymagania
w zakresie dokumentów jakie mieli złożyćwykonawcy w celu potwierdzenia,że oferowany
samochód spełnia wymagania Zamawiającego, określone w załączniku nr 2 do SIWZ.
Zamawiający w sposób następujący uregulował swoje wymagania: „W celu potwierdzenia, że oferowany samochód spełnia wymagania Zamawiającego, określone w załączniku nr 2
oferty należy dołączyć:
1. Szczegółowy opis oferowanych rozwiązań i urządzeń - w formie wypełnionej tabeli z
załącznika nr 2 do SIWZ.
2. Kopię aktualnego świadectwa dopuszczenia do stosowania w ochronie
przeciwpożarowej na oferowany samochód (2 strony).".
3. Rysunki z uwidocznionymi wymiarami gabarytowymi kompletnego oferowanego
samochodu.
4. Schemat układu wodno-pianowego.
5. Świadectwo homologacji typu podwozia.
Izba ustaliła, iżZamawiający równieżw załączniku nr 2 - Opis Techniczny Przedmiotu
Zamówienia w punkcie 1.2 zawarł wymaganie, iżoferowany pojazd
musi spełniać
wymagania Zamawiającego wyspecyfikowane w załączniku nr 2 do SIWZ oraz posiadać świadectwo dopuszczenia CNBOP załączone do oferty.
W ocenie Izby, przy uwzględnieniu powyższego, przedmiot sporu w niniejszej sprawie
sprowadza siędo rozstrzygnięcia, czy złożone wraz z ofertąprzez wykonawcęPojazdy
Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o. oraz wykonawcęStolarczyk Mirosław
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe
Ś
wiadectwo Dopuszczenia potwierdza, iżoferowany
przedmiot – samochód spełnia wymagania Zamawiającego w zakresie dozownikaśrodka
pianotwórczego a w konsekwencji czy badanie i ocena ofert dokonane przez Zamawiającego
były prawidłowe.
Na podstawie art. 7 ust. 1 ustawy o ochronie przeciwpożarowej z dnia 24 sierpnia
1991 roku (Dz. U. z 2009 roku, nr 178 poz. 1380 z późn. zm.) wyroby służącego zapewnieniu
bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia iżycia oraz mienia mogąbyćstosowane
wyłącznie po uzyskaniu dopuszczenia do użytkowania, dopuszczenie do użytkowania
wydawane jest w formieŚwiadectwa Dopuszczenia a jego uzyskanie jest warunkiem
stosowania wyrobu.Świadectwo dopuszczenie może byćwydane po przeprowadzeniu
pozytywnej oceny właściwości wyrobu i oceny warunków techniczno-organizacyjnych
producenta - art. 7 ust. 4 ustawy o ochronie przeciwpożarowej .
Rozporządzeniem Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 20 czerwca 2007 r.
w sprawie wykazu wyrobów służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego
lub ochronie zdrowia i życia oraz mienia, a także zasad wydawania tych wyrobów
do użytkowania stanowi (Dz. U. z 2007 roku, nr 143 poz. 1002 z późn. zm.) (dalej:
„rozporządzenia), określa (§ 1 pkt 1) wykaz wyrobów służących zapewnieniu
bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia i życia oraz mienia, wprowadzanych
do użytkowania w jednostkach ochrony przeciwpożarowej oraz wykorzystywanych przez
te jednostki do alarmowania o pożarze lub innym zagrożeniu oraz do prowadzenia działań
ratowniczych, a także wyrobów stanowiących podręczny sprzęt gaśniczy, zwanych dalej
"wyrobami", które mogą być stosowane wyłącznie po uprzednim uzyskaniu dopuszczenia
do użytkowania a także (§ 1 pkt 2) wymagania techniczno-użytkowe wyrobów; zgodnie z § 2
rozporządzenia wykaz wyrobów i wymagania techniczno – użytkowe zostały zawarte
w załączniku do rozporządzenia wykaz wyrobów służących zapewnieniu bezpieczeństwa
publicznego lub ochronie zdrowia i życia oraz mienia, wprowadzanych do użytkowania
w jednostkach ochrony przeciwpożarowej oraz wykorzystywanych przez te jednostki
do alarmowania o pożarze lub innym zagrożeniu oraz do prowadzenia działań ratowniczych,
a także wyrobów stanowiących podręczny sprzęt gaśniczy, wymagających dopuszczenia
do użytkowania, oraz wymagania techniczno-użytkowe dla tych wyrobów.
Na podstawie § 11rozporzadzenia Jednostka dopuszczająca wydaje, zmienia lub odmawia
wydania dopuszczenia lub jego zmiany w terminie 6 tygodni od dnia zakończenia czynności
wykonywanych podczas procesu dopuszczenia i zmiany dopuszczenia wyrobu, zaśzgodnie
z § 7 pkt 1 Dopuszczenie wydawane jest oddzielnie dla każdego typu wyrobu.
§ 6 przywołanego rozporządzenia stanowi,że „Świadectwo dopuszczenia powinno zawierać
w szczególności: (…) dane identyfikujące wyrób”.
Zamawiając w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
w wyniku badania i oceny ofert wybrał do realizacji ofertęzłożonąprzez wykonawcę
Mirosława Stolarczyk prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo
Handlowo Usługowe z siedzibąw Kielcach przy ulicyŚciegiennego 268A, 25-116 Kielce.
Wykonawca ten w złożonej ofercie w punkcie 2.7 załącznika utworzonego na podstawie
załącznika nr 2 do SIWZ oświadczył i zaoferował w kolumnie zatytułowanej „Wypełnia
wykonawca opisać zastosowane rozwiązanie lub podać parametry techniczne" samochód
wyposażony w „Układ wodno-pianowy wyposażony w automatyczny dozownik środka
pianotwórczego umożliwiający uzyskanie stężeń w zakresie 3% i 6% w całym zakresie pracy
autopompy” a także załączył do ofertyŚwiadectwo Dopuszczenia zawierające
w swojej treści informację, iżoferowany samochód wyposażony jest w dozownik ręczny.
Wykonawca Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o. równieżzaoferował
w załączniku utworzonym na podstawie załącznika nr 2 do SIWZ oświadczeniu (str. 12
oferty) samochód wyposażony w „Układ wodno-pianowy wyposażony w automatyczny
dozownik środka pianotwórczego umożliwiający uzyskanie stężeń w zakresie 3% i 6%
w całym zakresie pracy autopompy” oraz załączył do ofertyŚwiadectwo Dopuszczenia
(str. 20 oferty) wskazujące, iżoferowany samochód wyposażony jest w dozownik ręczny.
Zamawiający wymagał zaoferowania samochodu z układem wodno - pianowym
wyposażonym w automatyczny dozownikśrodka pianotwórczego, a potwierdzićmiały
zgodnośćwymagańZamawiającego z ofertąwykonawcy dokumenty określone przez
Zamawiającego w Rozdziale III SIWZ. W ocenie Izby, nie znajduje uznania wykładania jakiej
dokonał Zamawiający badając dokumenty złożone w ofertach złożonych przez wykonawcę
Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o. oraz wykonawcęStolarczyk
Mirosław Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe. Zamawiający dokonując badania i oceny
złożonych ofert zobowiązany jest do stosowania przepisów prawa oraz postanowień
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, inne postępowanie Zamawiającego prowadzi
do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców oraz zasady uczciwej konkurencji.śądane przez ZamawiającegoŚwiadectwo Dopuszczenia stanowiło jeden z dokumentów,
który potwierdzićmiał zgodnośćprzedmiotu oferowanego z wymaganiami Zamawiającego
a jednocześnie potwierdzał,że oferowany pojazd może byćstosowany zgodnie
z obowiązującymi przepisami. Zamawiający argumentując, iżdokonał oceny ofert
na podstawie „zderzenia” wszystkich wymaganych w Rozdziale III SIWZ dokumentów oraz
z uwzględnieniem wyjaśnieńo jakie zwrócił siędo wykonawców w przedmiocie oferowanego
dozownikaśrodka pianotwórczego w ocenie Izby naruszyło postanowienia SIWZ, których
autorem
był
Zamawiający
oraz
zasady
równego
traktowania
wykonawców.
To nie nieograniczony sposób interpretacji oświadczeńi dokumentów złożonych przez
wykonawców wraz z ofertami gwarantuje konkurencyjnośći równe traktowanie wykonawców,
lecz jednakowe i oparte na wcześniej ukształtowanych wymaganiach postępowanie
Zamawiającego, prowadzące do obiektywnej oceny ofert stanowi o zachowaniu zasad.
Gradacja dokumentów, ich pierwszeństwo w ocenie oraz znaczenie w przypadku
sprzeczności występujących w dokumentach powinno zostaćprzez Zamawiającego
określone jużw Specyfikacji, jeżeli Zamawiający nie określił wagi dokumentów, nie może
dokonywaćtego na etapie oceny ofert. Tak więc wszystkie dokumenty mająjednakowe
znaczenie i nie mogąbyćocenianie uznaniowo a z ich treści ma jednoznacznie wynikać,
iżzaoferowany przedmiot spełnia wymagania określone przez Zamawiającego.
Przedstawione w kwestionowanych przez Odwołującego ofertach kopie aktualnychŚwiadectw Dopuszczenia nie potwierdzają, iżoferowane samochody sązgodne
z wymaganiami Zamawiającego, sam Zamawiający zdaje sięzauważył to, bowiem wezwał
wykonawców do złożenia wyjaśnieńw tym przedmiocie. Niemniej czynnośćZamawiającego
równieżw tym zakresie nie znajduje uzasadnienia. Z przedstawionychŚwiadectw
Dopuszczenia jednoznacznie wynika, iżoferowane samochody posiadająręczny dozownikśrodka pianotwórczego, czyli nie sąto samochody jakich zaoferowania wymagał
Zamawiajacy. Biorąc pod uwagęoświadczenia wykonawców sporządzone w oparciu
o załącznik nr 2 do SIWZ oraz treśćŚwiadectw Dopuszczenia, które zostały wystawione dla
innych niżzaoferowane przez Wykonawców samochody Zamawiający powinien był
na podstawie art. 26 ust 3 ustawy - Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym
terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów,
o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli
wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust.
1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia
w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert – wezwaćwykonawców do uzupełnienia wymaganych dokumentów,
tj.Świadectw Dopuszczenia potwierdzających oferowane, zgodne z wymaganiami
Zamawiającego parametry techniczne samochodów.
Centrum Naukowo - Badawcze Ochrony Przeciwpożarowej im. Józefa Tuliszkowskiego
z siedzibąw Józefowie jako jedyny podmiot uprawniony do wydawaniaŚwiadectw
Dopuszczenia, w wyniku skierowanego przez Odwołującego pytania (kopia w aktach sprawy)
wyjaśniło, iż„Każda istotna zmiana wyposażenia (np. inny typ autopompy, dozownika itp.)
wymaga przeprowadzenia procesu rozszerzenia świadectwa dopuszczenia." (kopia w aktach
sprawy). Potwierdza to niezbicie, iżdołączone do ofertŚwiadectwa Dopuszczenia
zawierające w swojej treści inne, niżwymagane przez Zamawiającego wyposażenie
nie mogąbyćdokumentami potwierdzającymi zgodnośćoferowanego przez wykonawców
przedmiotu z wymaganym przez Zamawiającego przedmiotem, którego szczegółowy opis
zawarty został w SIWZ. Zamawiający nie przeprowadził kontrdowodu, tak więc uznał
argumentacjęOdwołującego i wyjaśnienia Centrum Naukowo - Badawczego Ochrony
Przeciwpożarowej im. Józefa Tuliszkowskiego z siedzibąw Józefowie, jednocześnie
podniósł, iżnie zmienia to jego stanowiska w zakresie ocenyŚwiadectw Dopuszczenia.
W ocenie Izby nie znajduje równieżuzasadnienia argumentacja Zamawiającego
i uczestnika postępowania odwoławczego, mająca na celu wykazanie poprawności
złożonych w dwóch ofertachŚwiadectw Dopuszczenia, wykazująca, iżnie istnieje prawna
regulacja zobowiązująca Centrum Naukowo - Badawczego Ochrony Przeciwpożarowej
do zawierania wŚwiadectwach Dopuszczenia konkretnych dany. Potwierdzićto miały,
przedłożone przez pełnomocnika uczestnika postępowania odwoławczego kserokopie
różnychŚwiadectw Dopuszczenie. Zgodnie z rozporządzeniemŚwiadectwo Dopuszczenia
musi zawieraćdane identyfikujące wyrób, tak więc w szczególności powinno zawierać
informacje w zakresie tych wymagań, które w stosunku do danego typu pojazdu zostały
określone szczegółowo w załączniku do rozporządzenia - w punkcie 4.3 załącznika zostały
zawarte wymagania dla poszczególnych typów pojazdów, w tym w punkcie 4.3.1.1 zostały
określone wymagania dla samochodów ratowniczo – gaśniczych, które powinny spełniać
wymagania ogólne i szczegółowe określone w pkt 4.1 i 4.2 wraz z wymaganiami zawartymi
w poszczególnych podpunktach dla poszczególnych typów pojazdów. Prawodawca określił
niezbędne wymagania, które musi spełnićkażdy z poszczególnych typów pojazdów, do tych
wymagańzakwalifikował również, w przypadku samochodów ratowniczo-gaśniczych,
elementy układu wodnego lub wodno – pianowego w tym dozownikśrodka pianotwórczego
dla układu wodno – pianowego (pkt. 4.3.1.2.4.c). Uwzględniając w tym miejscu dowody
przedłożone przez uczestnika postępowania odwoławczego należy wskazać, iżkażdy
z przedłożonych dokumentów zawierał w swojej treści informacjęna temat dozownika, takie
dane zawiera równieżkażde zeŚwiadectw Dopuszczenia zawartych w ofertach złożonych
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia. Można więc uznaćna potrzeby
niniejszej sprawy, iżdane identyfikujące wyrów to w szczególności dane dotyczące
wymagańtechnicznych, które zostały jednoznacznie wyartykułowane w załączniku
do rozporządzenia natomiast informacje o innych danych technicznych, których możliwy jest
brak lub różnorodnośćwŚwiadectwach Dopuszczenia to dane dotyczące rozwiązań
opcjonalnych (działko wodno-pianowe) lub ustalonych każdorazowo przez nabywcę
z dostawcą. Daje to podstawędo uznania, iżŚwiadectwa Dopuszczenia złożone w ofertach
wykonawców wskazanych przez Odwołującego nie potwierdzając dopuszczenia do używania
dla samochodów zaoferowanych zgodnie z oświadczeniami utworzonymi przez tych
wykonawców na podstawie załącznika nr 2 do SIWZ, tak więc wnioskując dalej należy
stwierdzić,że nie zostały złożoneŚwiadectwa Dopuszczenia dla zaoferowanych
samochodów przez wykonawców o których mowa w odwołaniu.
Uwzględniając powyższe oraz dodając, iżczym innym będzie brak jakiejśinformacji
wŚwiadectwie Dopuszczenia a czym innym jest niezgodnośćdanych zawartych
wŚwiadectwie Dopuszczenia z oświadczeniem złożonym przez wykonawcęw ofercie
wskazującym na dwa różne przedmioty, potwierdza, iżzarzucane przez Odwołującego
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust.1,3 oraz art. 91 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych
przez przyjęcie przez Zamawiającego,że dokonał właściwie czynności badania i oceny ofert
w ocenie Izby potwierdziło się. Zamawiający nieprawidłowo dokonał wyboru oferty
w postępowaniu, naruszając zasady oraz niewykonując obowiązków jakie ustawa nakłada
na niego (wezwanie do uzupełnienia dokumentów). Zarzut braku odrzucenia ofert złożonych
przez wykonawcęPojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o. oraz wykonawcę
Stolarczyk Mirosław Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2)
ustawy jest przedwczesny. Zamawiający zobowiązany jest do takiego działania dopiero gdy
wykona inny ciążący na nim obowiązek, a mianowicie wezwanie wykonawcy do uzupełnienia
oferty w trybie art. 26 ust 3 ustawy. Tak więc, w wyniku wezwania jeżeli wykonawcy
nie uzupełniąaktualnych kopiiŚwiadectw Dopuszczenia potwierdzających na dzień
składania ofert, iżzaoferowane samochody wyposażone w automatyczny dozownikśrodka
pianotwórczego uzyskały jako wyrób dopuszczenie do używania, Zamawiający zobowiązany
będzie do odrzucenia ofert a w przypadku gdyby tego nie uczynił, pozostałym uczestnikom
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego będąw tym zakresie przysługiwaćśrodki ochrony prawnej.
Wykonawcy biorący udział w postępowaniu, składający oferty mająprawo oczekiwać,że złożone przez nich oferty a także oświadczenia zostanąocenione na podstawie ustawy
w poszanowaniu zasad udzielania zamówieńpublicznych a Zamawiający wykona ciążące na
nim ustawowe obowiązki, gwarantując tym samym zabezpieczenie interesów uczestników
procesu udzielania zamówieńpublicznych.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), uwzględniając koszty
pełnomocnika Odwołującego zgodnie z rachunkiem złożonym do akt sprawy.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
……………………………………………
1. Uwzględnia odwołanie.
2. Nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności badania i oceny ofert oraz
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
3. Nakazuje Zamawiającemu dokonanie czynności badania i oceny ofert w tym
wezwanie wykonawcy Mirosława Stolarczyk prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe z siedzibą
w Kielcach i wykonawcy Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. zo.o.
do uzupełnienia dokumentów przedmiotowych –
Ś
wiadectwo Dopuszczenia
potwierdzających, na dzień składania ofert, że oferowany przedmiot
zamówienia posiada automatyczny dozownik środka pianotwórczego.
2. Kosztami postępowania obciąża Komendę Wojewódzką Państwowej Straży Pożarnej
w Krakowie z siedzibą przy ulicy Zarzecze 106, 30-134 Kraków i nakazuje:
1) zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
wpis
w
wysokości
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez
wykonawcę Piotr Wawrzaszek prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Piotr Wawrzaszek Inżynieria Samochodów Specjalnych z siedzibą w
Bielsku -Białej przy ulicy Leszczyńskiej 22, 43-300 Bielsko - Biała stanowiący
koszty postępowania odwoławczego,
2) dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Komendę Wojewódzką Państwowej Straży Pożarnej
w Krakowie z siedzibą przy ulicy Zarzecze 106, 30-134 Kraków
na
rzecz
wykonawcy
Piotr
Wawrzaszek
prowadzącego
działalność
gospodarczą pod nazwą Piotr Wawrzaszek Inżynieria Samochodów
Specjalnych z siedzibą w Bielsku -Białej przy ulicy Leszczyńskiej 22, 43-300
Bielsko - Biała stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowe Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1909/10
UZASADNIENIE
Zamawiający Komenda Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej w Krakowie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
na dostawę4 sztuk średnich samochodów ratowniczo-gaśniczych z napędem 4x4
z funkcją do ograniczania stref skażeńopublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2010/S 122-186303.
24 sierpnia 2010 roku Zamawiający przesłał faksem zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej oferty, podając uzasadnienie faktyczne i prawne swojej decyzji.
3 września 2010 roku Odwołujący - Piotr Wawrzaszek prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Piotr Wawrzaszek Inżynieria Samochodów Specjalnych
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynności Zamawiającego
dokonane w trakcie prowadzenia postępowania zarzucając mu:
∼
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania
w sposób naruszający uczciwąkonkurencjęoraz zasadęrównego traktowania
Wykonawców,
∼
naruszenie przepisu art. 89 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert
Wykonawców: Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o. oraz Stolarczyk
Mirosław Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe,
∼
naruszenie przepisów art. 7 ust. 3 i 91 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty
Wykonawcy Stolarczyk Mirosław Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe, której treść
nie
odpowiada
treści
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia
jako
najkorzystniejszej
w przedmiotowym postępowaniu,
oraz wnosząc o:
∼
uwzględnienia w całości niniejszego odwołania,
∼
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
∼
powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
∼
odrzucenie ofert Wykonawców Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o.
oraz Stolarczyk Mirosław Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe na podstawie art. 89
ust. 2 ustawy Pzp z uwagi na fakt, iżtreśćobydwu ofert nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
∼
dokonanie wyboru ofert złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej
w przedmiotowym postępowaniu.
W wyniku naruszenia przez Zamawiającego w/w przepisów ustawy Odwołujący może
zostaćpozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia. Oferta złożona
przez Odwołującego jest jedynąważnąofertązłożonąw postępowaniu. W przypadku
niezaniechania przez Zamawiającego dokonania czynności odrzucenia ofert dwóch
pozostałych Wykonawców, Odwołującemu zostałoby udzielone zamówienie publiczne.
W wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp Odwołujący może
ponieśćszkodęi nie uzyskaćzamówienia publicznego, pomimo faktu, iżtylko jego oferta
spełnia wymogi postawione przez Zamawiającego i jest zgodna z siwz.
Odwołujący uzasadnia przedstawione w odwołaniu zarzuty.
W zawiadomieniu z dnia 24 sierpnia 2010 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o
dokonaniu wyboru oferty złożonej przez Wykonawcę: Stolarczyk Mirosław Przedsiębiorstwo
Usługowo-Handlowe jako najkorzystniejszej spośród ofert złożonych w przedmiotowym
postępowaniu. W ocenie Zamawiającego oferta Wykonawcy Stolarczyk Mirosław
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe jest ofertąnajkorzystniejszą. Odwołujący nie zgadza
sięze stanowiskiem Zamawiającego, bowiem ze złożonych przez Wykonawcędokumentów
wynika jasno, iżoferowane samochody ratowniczo-gaśnicze nie spełniająwymagań
Zamawiającego.
Odwołujący wskazał, iżw załączniku nr 2 do specyfikacji Zamawiający zawarł szczegółowy
opis wymagańtechnicznych w stosunku do przedmiotu niniejszego postępowania. W
pozycji 2.7 tabeli zawarty został wymóg w zakresie zabudowy pożarniczej samochodów.
Stanowi on, iż„Układ wodno pianowy wyposażony w automatyczny dozownikśrodka
pianotwórczego umożliwiający uzyskanie stężeńw zakresie 3% i 6 % w całym zakresie
pracy autopompy.". W rozdziale III zawierającym opis przedmiotu zamówienia znajduje się
następujące postanowienie: „W celu potwierdzenia,że oferowany samochód spełnia
wymagania Zamawiającego, określone w załączniku nr 2 oferty należy dołączyć:
1. Szczegółowy opis oferowanych rozwiązańi urządzeń- w formie wypełnionej tabeli z
załącznika nr 2 do SIWZ.
2. Kopięaktualnegoświadectwa dopuszczenia do stosowania w ochronie
przeciwpożarowej na oferowany samochód (2 strony).".
Także w załączniku nr 2 do siwz zawierającym Opis Techniczny Przedmiotu Zamówienia
znajduje siępostanowienie mówiące o tym, iżpojazd musi spełniaćwymagania
Zamawiającego wyspecyfikowane w dalszej części załącznika oraz posiadaćświadectwo
dopuszczenia CNBOP załączone do oferty.
Odwołujący wskazał,że do oferty wybranej jako najkorzystniejsza złożonej przez Mirosława
Stolarczyka poza powtórzonątabeląz załącznika nr 2 załączono także wymaganeświadectwo dopuszczenia nr 0020/2007 wydane przez Centrum Naukowo -Badawcze
Ochrony Przeciwpożarowej im. Józefa Tuliszkowskiego. Złożoneświadectwo dopuszczenia
zawiera dane techniczne oferowanego przez Wykonawcęsamochodu ratowniczo -
gaśniczego. Wynika z niego, iżoferowany wyrób posiada ręczny dozownikśrodka
pianotwórczego. Zdaniem Odwołującego prowadzi to do wniosku, iżsamochody stanowiące
przedmiot oferty wybranego Wykonawcy nie spełniająwarunków Zamawiającego
określonych w siwz (w zakresie opisu przedmiotu zamówienia).
Odwołujący podniósł, iżw przypadku drugiego z Wykonawców Pojazdy Specjalistyczne
Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o. w załączonym do ofertyświadectwie dopuszczenia nr
0042/2007 wydanym przez Centrum Naukowo - Badawcze Ochrony Przeciwpożarowej im.
Józefa Tuliszkowskiego wśród parametrów oferowanego samochodu równieżznajdujemy
dozownik ręczny, zamiast wymaganego automatycznego.
Odwołujący podniósł, iżobydwaj Wykonawcy w swych ofertach wprowadzili Zamawiającego
w błąd. Wypełniając tabelęuzupełnili w pozycji 2.7 rubrykępn. „opisaćzastosowane
rozwiązanie lub podaćparametry techniczne" powtarzając wymagane przez Zamawiającego
parametry. W ofertach obydwu Wykonawców zawarte sąinformację, iżoferowane
samochody posiadająukład wodno-pianowy wyposażony w automatyczny dozownikśrodka
pianotwórczego, jednakże, jak dowodzi Odwołujący fakt ten nie znajduje potwierdzenia w
dokumentach załączonych do oferty. Obydwaj Wykonawcy posiadająw swej ofercie
samochody ratowniczo-gaśnicze dopuszczone do użytkowania przez Centrum Naukowo -
Badawcze Ochrony Przeciwpożarowej im. Józefa Tuliszkowskiego posiadająinną
konfiguracjęwyposażenia, nieodpowiadające wymaganiom Zamawiającego opisanym w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający wymagał w siwz, aby oferowany
samochód posiadałświadectwo dopuszczenia, co jest odzwierciedleniem wymogów
ustanowionych przez ustawęz dnia 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej (Dz. U.
z 2009 r. Nr 178, poz. 1380 z późn. zm.). Przepis art. 7 ustawy o ochronie przeciwpożarowej
stanowi, iż„wyroby służące zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia i życia oraz mienia, wprowadzane do użytkowania w jednostkach ochrony przeciwpożarowej
oraz wykorzystywane przez te jednostki do alarmowania o pożarze lub innym zagrożeniu
oraz do prowadzenia działań ratowniczych,
a także wyroby stanowiące podręczny sprzęt
gaśniczy, mogą być stosowane wyłącznie po uprzednim uzyskaniu dopuszczenia do
użytkowania.". Tym samym, podniósł Odwołujący, obliguje Zamawiającego do stosowania
wyłącznie sprzętu, który otrzymałświadectwo dopuszczenia.
Wykonawca wybrany w przedmiotowym postępowaniu oferuje sprzęt, co do którego nie
posiada wymaganegoświadectwa. Co za tym idzie, oferowane samochody nie spełniają
wymagańZamawiającego. Prowadzi to w ocenie Odwołującego do wniosku, iżZamawiający
zgodnie
z przepisem art. 89 ust. 2 był zobligowany do odrzucenia ofert wspomnianych Wykonawców
wobec ich niezgodności z treściąspecyfikacji. Zamawiający bardzo jasno określił swe
wymagania odnośnie przedmiotu zamówienia w specyfikacji. Natomiast z ofert złożonych
przez Wykonawców: Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o. oraz
Stolarczyk Mirosław Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe, wynika jasno, iżprzedmiotowe
warunki nie zostały spełnione.
Odwołujący zaznaczył,że oferta Odwołującego jest zgodna z siwz, zaproponowane
samochody posiadajązgodnie z wymogiem Zamawiającego automatyczny dozownikśrodka
pianotwórczego. Oferowane samochody posiadajątakże wymaganeświadectwo
dopuszczenia nr 0116/2008 wydane przez Centrum Naukowo - Badawcze Ochrony
Przeciwpożarowej im. Józefa Tuliszkowskiego.
10 września 2010 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego wniesione przez wykonawcęMirosława
Stolarczyk prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Handlowo
Usługowe z siedzibąw Kielcach przy ulicyŚciegiennego 268A, 25-116 Kielce.
Wykonawca zgłaszający przystąpienie wnosi o oddalenie odwołania w całości. Zgłaszający
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego posiada interes
w rozstrzygnięciu odwołania zgodnie z decyzjąZamawiającego, bowiem oferta
zgłaszającego przystąpienie została uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą. W
ocenie Zgłaszającego przystąpienie, odwołanie złożone przez Odwołującego jest niezasadne
i nie powinno zostaćuwzględnione. Oferta Zgłaszającego przystąpienie nie podlega
odrzuceniu, gdyżjest zgodna z Pzp, jej treśćodpowiada treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia („SIWZ") oraz spełnia wszystkie wymagania określone w SIWZ.
Przystępujący do postępowania wskazuje tym samym,że wybór jako najkorzystniejszej
oferty przez niego złożonej jest prawidłowy.
Informacja o wpłynięciu odwołania i jego treśćzostała Zgłaszającemu przystąpienie
przekazana przez Zamawiającego faxem 7 września 2010 roku.
14 września 2010 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo procesowe
Odwołującego.
Odwołujący, w związku z wykazaniem przez wykonawców biorących udział w postępowaniu
o udzielnie zamówienia innego wyposażania oferowanych samochodów w opisie
oferowanego pojazdu, zgodnego z wymaganiami Zamawiającego zaśw certyfikacie
dopuszczenia posiadającego inne wyposażenie niżwymagane przez Zamawiającego
Odwołujący w celu wyjaśnienia, zwrócił siębezpośrednio do podmiotu, który zgodnie z
przepisami: ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej (Dz. U. z 2009 r.
Nr 178, poz. 1380 z późn. zm.) oraz wydanymi na jej podstawie rozporządzeniami, jako
jedyny w Polsce wydaje wymaganeświadectwa dopuszczenia - Centrum Naukowo -
Badawczego Ochrony Przeciwpożarowej im. Józefa Tuliszkowskiego z siedzibąw Józefowie,
zwane dalej „CNBOP". Odwołujący, pismem z 24 sierpnia 2010 roku zwrócił siędo CNBOP z
następującym pytaniem: „Czy posługiwanie się świadectwem dopuszczenia na samochód
gaśniczy, który został przebadany w pewnej konfiguracji wymienionej w danych
identyfikacyjnych świadectwa (autopompa, ręczny dozownik środka pianotwórczego) jest
prawnie dopuszczalne po zmianie tych podzespołów tj. zastosowaniu np. innej pompy i/lub
automatycznego dozownika środka pianotwórczego? Czy też zgodnie z Rozporządzeniem
Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 20 czerwca 2007 r. (wraz z późniejszymi
zmianami" w sprawie wykazu wyrobów służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego
lub ochronie zdrowia i życia oraz mienia, a także zasad wydawania dopuszczenia tych
wyrobów - posługiwanie się tym dokumentem możliwe jest dopiero po uzyskaniu stosownego
aneksu lub nowego świadectwa dopuszczenia?".
Na okolicznośćtego, Odwołujący załączył
do pisma procesowego kopie skierowanego do CNBOP zapytania.
Odwołujący uzyskała odpowiedź, CNBOP w dokumencie z 30 sierpnia 2010 roku przedstawił
następujące stanowisko: „W odpowiedzi na Państwa pismo z dnia 24.08.2010r. informujemy, że świadectwo dopuszczenia wydane np. na samochód ratowniczo-gaśniczy obejmuje tylko
konfigurację będącą przedmiotem badań (opisaną szczegółowo w sprawozdaniu i wniosku o
wydanie świadectwa dopuszczenia) i poddaną procesowi dopuszczenia. Każda istotna
zmiana wyposażenia (np. inny typ autopompy, dozownika itp.) wymaga przeprowadzenia
procesu rozszerzenia świadectwa dopuszczenia.". Odwołujący otrzymał odpowiedźw dniu 1
września 2010 roku
Odwołujący argumentował w piśmie, iżzgodnie z punktem 1.2 opisu technicznego
przedmiotu zamówienia stanowiącego załącznik nr 2 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia „Pojazd musi spełniać wymagania Zamawiającego wyspecyfikowane w dalszej
części załącznika oraz posiadać świadectwo dopuszczenia CNBOP załączone do oferty".
Załączone przez Wykonawcówświadectwa dopuszczenia dotycząpojazdów posiadających
inne wyposażenie niżwymagane przez Zamawiającego. Prowadzi to bezsprzecznie
do wniosku, iżsamochody stanowiące przedmiot oferty obydwu Wykonawców nie spełniają
warunków
Zamawiającego
określonych
siwz.
Odwołujący
argumentował,że w przedmiotowym stanie faktycznym obaj Wykonawcy na wykazanie, iżoferowane
pojazdy spełniająwymagania Zamawiającego posługiwali sięświadectwami dopuszczenia
dotyczącymi w istocie pojazdów o innym wyposażeniu, natomiast zmiana wyposażenia
pojazdów, w zakresie pokrywającym sięz wymaganiami Zamawiającego wiąże się
z ponownym przeprowadzeniem procesu dopuszczenia. Odwołujący podkreślił, iżstosowna
zmiana - rozszerzenieświadectwa jest ważna dopiero od dnia jego wydania.
Wobec faktu, iżWykonawcy na potwierdzenie spełniania przez oferowane pojazdy
warunków postawionych przez Zamawiającego załączyliświadectwa dopuszczenia
dotyczące pojazdów o innej konfiguracji sprzętowej, nieodpowiadającej wymaganiom
zamawiającego, należy uznać, iżnie posiadali oniświadectw dopuszczenia dla pojazdów
odpowiadających wymaganiom Zamawiającego. Załączającświadectwa dopuszczenia
dotyczące pojazdów o innej konfiguracji sprzętowej Wykonawcy wprowadzili Zamawiającego
w błąd. W związku z powyższym zarówno oferta Mirosława Stolarczyka wybrana jako
najkorzystniejsza w przedmiotowym postępowaniu, jak i oferta Pojazdy Specjalistyczne
Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o. powinny zostaćodrzucone wobec faktu, iżich treśćnie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
15 września 2010 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło stanowisko
Zamawiającego.
Komenda Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej w Krakowie zgodnie z art. 185 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. prawo zamówieńpublicznych przedstawiła stanowisko
w kwestii wniesionego odwołania oraz wniosła o: o odrzucenie odwołania na zasadzie
art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy prawo zamówieńpublicznych, ewentualnie w przypadku
nieuwzględnienia niniejszego wniosku o oddalenie odwołania.
Zamawiający argumentował następująco:
Zgodnie z art. 180 ust. 5 ustawy prawo zamówieńpublicznych Odwołujący przesyła kopię
odwołania Zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób,
aby mógł on zapoznaćsięz jego treściąprzed upływem tego terminu. Dla potwierdzenia faktu
przestrzegania przez Odwołującego siętegożprzepisu wymagane jest łączne spełnienie
dwóch przesłanek, po pierwsze kopia odwołania winna byćprzesłana Zamawiającemu przed
upływem terminu do wniesienia odwołania, po drugie zaśprzesłanie tej kopii winno umożliwić
Zamawiającemu zapoznanie sięz treściąodwołania przed upływem terminu do wniesienia
odwołania. Wobec faktu, iżOdwołujący siępowziął wiadomośćo rozstrzygnięciu
postępowania i wyborze oferty faxem 24 sierpnia 2010 roku przedmiotowa kopia odwołania
winna zostaćprzesłana Zamawiającemu do 3 września 2010 roku, w tym teżterminie
Zamawiający winien miećmożliwośćzapoznania sięz jego treścią. Kopia odwołania została
przesłana faksem 3 września 2010 roku o godzinie 15.48 (dowód - nagłówek faxowy kopii
odwołania). Godziny pracy Zamawiającego (powszechnie znane uczestnikom postępowania
przetargowego) mieszcząsięw godzinach od 7.30 do 15.30 od poniedziałku do piątku. Tak
więc Zamawiający nie miał (po godzinach urzędowania) możliwości odebrania i zapoznania
sięz kopiąodwołania. Możliwośćtaka nastąpiła 6 września 2010 roku - co potwierdza
prezentata wpływu na faksie zawierającym kopięodwołania, a więc jużpo terminie do
wniesienia odwołania. Przesłana Zamawiającemu kopia odwołania wskazuje, iżw imieniu
Wykonawcy występuje jego pełnomocnik, w takim przypadku pełnomocnictwo należy uznać
za załącznik stanowiący integralnączęśćodwołania, potwierdzający zasadnośćjego złożenia
przez danąosobę. Kopia tego pełnomocnictwa nie została przesłana Zamawiającemu wraz z
kopiąodwołania (ani jako załącznik do faksu ani jako załącznik do kopii odwołania przesłanej
pocztąi otrzymanej 6 września 2010 roku). Zdaniem Zamawiającego załącznik ten winien
byćprzesłany wraz z kopiąodwołania do jego wiadomości (Zamawiający powołuje sięw tym
miejscu na orzeczeni Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 czerwca 2010 r. sygn. akt KIO
1129/10). Wświetle powyższego uprawnionym jest wniosek Zamawiającego o odrzucenie
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający wykazał, iżw jego ocenie, odwołanie jest w sposób oczywisty niezasadne,
gdyż:
Zamawiający opisał szczegółowo przedmiot zamówienia w załączniku nr 2 do druku
SIWZ. Na potwierdzenie,że oferowane samochody spełniająwymagania Zamawiającego
Wykonawcy obowiązani byli zgodnie z treściąrozdziału III SIWZ „opis przedmiotu
zamówienia" dołączyćdo oferty:
∼
Szczegółowy opis oferowanych rozwiązań i urządzeń - w formie wypełnionej
tabeli z załącznika nr 2 do SIWZ.
∼
Kopię aktualnego świadectwa dopuszczenia do stosowania w ochronie
przeciwpożarowej na oferowany samochód (2 strony).
∼
Rysunki z uwidocznionymi wymiarami gabarytowymi kompletnego
oferowanego samochodu.
∼
Schemat układu wodno-pianowego.
∼
Ś
wiadectwo homologacji typu podwozia.
Oczywistym faktem, zgodnie ze stanowiskiem Zamawiającego jest,że wświadectwie
dopuszczenia do stosowania w ochronie przeciwpożarowej (zwanym dalejświadectwem
dopuszczenia), o którym mowa wyżej zawarte sąjedynie wybrane parametry techniczne
spośród opisanych w załączniku nr 2 do SIWZ (świadectwo zawiera 2 strony), w związku z
powyższym, w celu stwierdzenia,że oferowane samochody spełniająwymagania
Zamawiającego wszystkie powyższe dokumenty musząbyćrozpatrywane łącznie.
Świadectwa dopuszczenia wydawane sąprzez Centrum Naukowo-Badawcze Ochrony
Przeciwpożarowej na podstawie szczegółowych wymagań, zawartych w rozporządzeniu
Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie wykazu
wyrobów służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia i życia
oraz mienia, a także zasad wydawania dopuszczenia tych wyrobów do użytkowania (Dz. U.
Nr 143, poz. 1002), zmienionym rozporządzeniem Ministra Spraw Wewnętrznych i
Administracji z dnia 27 kwietnia2010 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie wykazu
wyrobów służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia i życia
oraz mienia, a także zasad wydawania dopuszczenia tych wyrobów do użytkowania (Dz. U.
z dnia 19 maja 2010 r.). Powyższe rozporządzenia jednakowo opisująwymagania dotyczące
dozownikaśrodka pianotwórczego: pkt 4.3.1.2.4 lit. c) „dozownik powinien być tak dobrany,
aby umożliwiać uzyskiwanie wymaganych stężeń w pełnym zakresie wydajności układu
wodno-pianowego pojazdu". Wymagania te nie określająwięc sposobu sterowania
dozownikiem, czy winno sięono odbywaćw sposób ręczny, automatyczny, półautomatyczny
czy inny.
Zamawiający wskazał, iżzgodnie z wymaganiami punktem 2.7 załącznika nr 2 do
SIWZ Zamawiający wymagał, aby samochody wyposażone były w "Układ wodno pianowy
wyposażony w automatyczny dozownik środka pianotwórczego umożliwiający uzyskanie
stężeń w zakresie 3 % i 6 % w całym zakresie pracy autopompy". Wszyscy Wykonawcy w
załączonych od ofert wypełnionych tabelach zgodnych z załącznikiem nr 2 zaoferowali
dostarczenie samochodów spełniających ten wymóg.
Zamawiający podniósł, iżw toku badania ofert, w ofertach Wykonawców: Pojazdy
Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o. oraz Stolarczyk Mirosław Przedsiębiorstwo
Usługowo-Handlowe stwierdzono rozbieżności między treściąwypełnionych załączników nr
2 i załączonychświadectw dopuszczenia w zakresie dozownikaśrodka pianotwórczego. W
związku z powyższym na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy prawo zamówieńpublicznych
wezwano obydwu Wykonawców do wyjaśnienia treści złożonych ofert. W wyznaczonym
terminie Wykonawcy ci złożyli wymagane wyjaśnienia a ich treśćuznano za wystarczającą.
Uznając wszystkie oferty za ważne i nie podlegające odrzuceniu dokonano wyboru oferty
najkorzystniejszej przy zastosowaniu kryteriów określonych w SIWZ.
Zamawiający argumentowała, iżprzyjmując tok rozumowania Odwołującego się,
iżparametry wymagane przez Zamawiającego winny byćw całości potwierdzane wświadectwie dopuszczenia Zamawiający powinien równieżodrzucićofertęprzez niego
złożonąz uwagi na fakt, iżmimo wymogu określonego w punkcie 2.8 załącznika nr 2 do
SIWZ „Działko wodno-pianowe z deflektorem o regulowanej wydajności spełniające
wymagania PN-91/M-51270, umieszczone na dachu pojazdu. Przy podstawie działka
zamontowany zawór odcinający. Wysokość samochodu z działkiem w pozycji transportowej
nie może być wyższa niż określona w pkt 1.7. Działko wyposażone w nakładkę do piany",
mimo potwierdzenia tego faktu w tabeli nr 2 w ofercie, wświadectwie dopuszczenia
dostarczonym przez tego Wykonawcębrak jest całkowicie informacji o wyposażeniu
samochodu w działko wodno-pianowe (wświadectwach dostarczonych przez pozostałych
Wykonawców stosowna informacja, zawierająca równieżtyp oferowanego działka się
znajduje).
Zamawiający uzasadnił, iżbiorąc pod uwagęfakt, iżwszyscy składający oferty w
przetargu Wykonawcy posiadająwieloletnie doświadczenie w zakresie produkcji
samochodów ratowniczo-gaśniczych, poparte ilościami zrealizowanych dostaw, jak również
posiadająw ofercie wiele typów samochodów w różnych konfiguracjach z ważnymiświadectwami dopuszczenia (zarówno na dozowniki o sterowaniu automatycznym jak i
ręcznym oraz w wersjach z działkami wodno-pianowymi i bez działek) Zamawiający przyjął,że każdy z Wykonawców jest w stanie zaoferowaći wykonaćwyroby spełniające
Wymagania Zamawiającego, określone w SIWZ.
Zamawiający argumentował, iżprzy ocenie załączników do ofert przyjął równieżdo
wiadomości znany powszechnie fakt, iżwymagania rozporządzenia MSWiA nie określają,
które parametry samochodów winny byćumieszczane w treściświadectw dopuszczenia jako
„dane identyfikujące wyrób". Wydającyświadectwa Instytut CNBOP niejednolicie opisuje
wyroby różnych wykonawców, nie dając możliwości zamawiającym oparcia sięwyłącznie na
treściświadectw przy ocenie ofert, przykładowo choćby w zakresie spornych dozownikówśrodka pianotwórczego spotyka sięniejednoznaczne zapisy np. „dozownik DSP" bez
określenia rodzaju sterowania (przykładoweświadectwo w załączeniu). Fakt ten jest również
powodem, dla którego przy ocenie oferowanych pojazdów na zgodnośćz SIWZ brany jest
przede wszystkim pod uwagęopis sporządzony przez Wykonawcę. Opis ten w okresie
późniejszym stanowi podstawędo dokonania odbioru technicznego przedmiotu zamówienia.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania, na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron Izba
ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej 3 września 2010 roku oraz została przekazana
w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu.
W zakresie wniosku dotyczącego odrzucenia odwołania zgłoszonego przez Zamawiającego
Izba ustaliła, iż:
∼
numer faksu, na który została przesłana kopia odwołania nie jest sporny między
Stronami postępowania odwoławczego,
∼
Odwołujący przesłał kopięodwołania 3 września 2010 roku do siedziby
Zamawiającego,
∼
Odwołanie dotarło do siedziby Zamawiającego 3 września 2010 roku,
∼
Zamawiający 7 września 2010 roku przekazał wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu informacjęo wpłynięciu odwołania oraz wezwał do przystąpienia
do postępowania odwoławczego.
W ocenie Izby Zamawiający miał możliwośćzapoznania sięz treściąodwołania przed
upływem terminu na wniesienie odwołania. Przesłanie kopii nastąpiło przez Odwołującego
przed upływem terminu do wniesienia odwołania tj. 3 września 2010 rok o godzinie 15:48
w sposób zgodny z regulacjąart. 27 ust. 2 ustawy tj. faksem. W ocenie Izby odwołanie
zostało przesłane skutecznie, zgodnie z obowiązującąregulacjąprawnąwynikającą
z art. 180 ust. 5 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, gdyżZamawiający mógł zapoznaćsię
z jego treściąw terminie wskazanym w tym przepisie. Zgodnie z art. 14 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego stosuje się przepisy ustawy z dnia
23 kwietnia 1964 roku – Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Z uwagi
na to,że do liczenia terminów w postępowaniu stosujemy ogólne zasady, zgodnie z regułą
zawartąw art. 111 Kodeksu cywilnego termin oznaczony w dniach kończy się z upływem
ostatniego dnia, uwzględniając regulacje art. 180 ust. 5 zd.2 Domniemywa się,
iż zamawiający mógł zapoznać się z treścią odwołania przed upływem terminu do jego
wniesienia, jeżeli przesłanie jego kopii nastąpiło przed upływem terminu do jego wniesienia
za pomocą jednego ze sposobów określonych w art. 27 ust. 2
przesłanie kopii odwołania
do Zamawiającego w dniu 3 września 2010 roku zostało dokonane prawidłowo.
W ocenie Izby kopia odwołania została przesłana do Zamawiającego prawidłowo, zawiera
całątreśćodwołania. Zgodnie z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. nr 48,
poz. 280) w § 4 pkt 1 zostały określone elementy jakie zawieraćmusi odwołanie, kopia
odwołania jaka została przesłana Zamawiającemu zawiera wszystkie elementy określone
w przywołanym powyżej przepisie. Pełnomocnictwo potwierdzające umocowanie
do występowania w imieniu Odwołującego - podpisania odwołania stanowi dokument, który
jest dołączany do odwołania zgodnie z § 4 pkt 2 przywołanego powyżej rozporządzenia.
Na podstawie art. 187 ust 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych podmiotem uprawnionym
do badania warunków formalnych odwołania jest Prezes Krajowej Izby Odwoławczej, który
jeżeli odwołanie nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków
formalnych, w szczególności, o których mowa w art. 180 ust. 3, niezłożenia pełnomocnictwa
lub nieuiszczenia wpisu, (Prezes Izby) wzywa odwołującego pod rygorem zwrócenia
odwołania do poprawienia lub uzupełnienia odwołania lub złożenia dowodu uiszczenia wpisu
w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania. Mylne oznaczenie odwołania lub inne
oczywiste niedokładności nie stanowią przeszkody do nadania mu biegu i rozpoznania przez
Izbę. Należy zaznaczyć, iżzgodnie z art. 187 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
Prezes Izby poucza w wezwaniu, o którym mowa w ust. 3 zdanie pierwsze, że w przypadku
niepoprawienia, nieuzupełnienia lub niedołączenia dowodu uiszczenia wpisu w terminie 3 dni
odwołanie zostanie zwrócone. Wskazane przez Zamawiającego na potwierdzenie
podnoszonej argumentacji orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej dotyczy nieprzesłania
Zamawiającemu załączników odwołania traktujących o przedmiocie odwołania, uzasadnieniu
twierdzeńOdwołującego, które stająsięintegralnączęściąodwołania mającąwpływ,
zgodnie z art. 186 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, na czynnośćewentualnego
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego.
Przywołane przez Zamawiającego orzeczenie nie odnosi siędo nieprzesłania
Zamawiającemu wraz z kopiąodwołania pełnomocnictwa. Jednocześnie Izba wskazuje,
iżZamawiający przesłał wykonawcom biorącym udział w postępowaniu o udzielenie
zamówienia kopięodwołania, która została mu przesłana w dniu 3 września 2010 roku.
W ocenie Izby nie została wypełniona przesłanka odrzucenia odwołania z art. 189 ust.2 pkt 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych - odwołujący nie przesłał zamawiającemu kopii
odwołania, zgodnie z art. 180 ust 5.
Izba ustaliła,że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, to jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania załączonej
do akt sprawy i przedłożonej przez Zamawiającego w toku rozprawy do wglądu Izby
w oryginale, w tym przede wszystkim z postanowieńSIWZ oraz ofert złożonych
w postępowaniu oraz protokołu postępowania jak równieżz oświadczeńi stanowisk Stron,
złożonych w toku postępowania z użyciemśrodków ochrony prawnej na piśmie.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) Izba uwzględnia odwołanie,
jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny podniesionych
w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagęstanowiska Stron przedstawione na rozprawie,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy stwierdziła,że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżw postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, zgodnie
z dokumentacjąpostępowania przedstawionąprzez Zamawiającego, należało zaoferowaćśredni samochodów ratowniczo-gaśniczych z napędem 4x4 z funkcjądo ograniczania stref
skażeńzgodny ze szczegółowym opisem technicznym zawartym w załączniku nr 2 - Opis
Techniczny Przedmiotu Zamówienia do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej:
„SIWZ” lub „Specyfikacja”). W punkcie 2.7 załącznika nr 2 Zamawiający zawarł następujące
wymaganie:
„Układ wodno pianowy wyposażony w automatyczny dozownik środka pianotwórczego
umożliwiający uzyskanie stężeń w zakresie 3% i 6 % w całym zakresie pracy autopompy.".
W SIWZ w Rozdziale III – Opis przedmiotu zamówienia Zamawiający zawarł wymagania
w zakresie dokumentów jakie mieli złożyćwykonawcy w celu potwierdzenia,że oferowany
samochód spełnia wymagania Zamawiającego, określone w załączniku nr 2 do SIWZ.
Zamawiający w sposób następujący uregulował swoje wymagania: „W celu potwierdzenia, że oferowany samochód spełnia wymagania Zamawiającego, określone w załączniku nr 2
oferty należy dołączyć:
1. Szczegółowy opis oferowanych rozwiązań i urządzeń - w formie wypełnionej tabeli z
załącznika nr 2 do SIWZ.
2. Kopię aktualnego świadectwa dopuszczenia do stosowania w ochronie
przeciwpożarowej na oferowany samochód (2 strony).".
3. Rysunki z uwidocznionymi wymiarami gabarytowymi kompletnego oferowanego
samochodu.
4. Schemat układu wodno-pianowego.
5. Świadectwo homologacji typu podwozia.
Izba ustaliła, iżZamawiający równieżw załączniku nr 2 - Opis Techniczny Przedmiotu
Zamówienia w punkcie 1.2 zawarł wymaganie, iżoferowany pojazd
musi spełniać
wymagania Zamawiającego wyspecyfikowane w załączniku nr 2 do SIWZ oraz posiadać świadectwo dopuszczenia CNBOP załączone do oferty.
W ocenie Izby, przy uwzględnieniu powyższego, przedmiot sporu w niniejszej sprawie
sprowadza siędo rozstrzygnięcia, czy złożone wraz z ofertąprzez wykonawcęPojazdy
Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o. oraz wykonawcęStolarczyk Mirosław
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe
Ś
wiadectwo Dopuszczenia potwierdza, iżoferowany
przedmiot – samochód spełnia wymagania Zamawiającego w zakresie dozownikaśrodka
pianotwórczego a w konsekwencji czy badanie i ocena ofert dokonane przez Zamawiającego
były prawidłowe.
Na podstawie art. 7 ust. 1 ustawy o ochronie przeciwpożarowej z dnia 24 sierpnia
1991 roku (Dz. U. z 2009 roku, nr 178 poz. 1380 z późn. zm.) wyroby służącego zapewnieniu
bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia iżycia oraz mienia mogąbyćstosowane
wyłącznie po uzyskaniu dopuszczenia do użytkowania, dopuszczenie do użytkowania
wydawane jest w formieŚwiadectwa Dopuszczenia a jego uzyskanie jest warunkiem
stosowania wyrobu.Świadectwo dopuszczenie może byćwydane po przeprowadzeniu
pozytywnej oceny właściwości wyrobu i oceny warunków techniczno-organizacyjnych
producenta - art. 7 ust. 4 ustawy o ochronie przeciwpożarowej .
Rozporządzeniem Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 20 czerwca 2007 r.
w sprawie wykazu wyrobów służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego
lub ochronie zdrowia i życia oraz mienia, a także zasad wydawania tych wyrobów
do użytkowania stanowi (Dz. U. z 2007 roku, nr 143 poz. 1002 z późn. zm.) (dalej:
„rozporządzenia), określa (§ 1 pkt 1) wykaz wyrobów służących zapewnieniu
bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia i życia oraz mienia, wprowadzanych
do użytkowania w jednostkach ochrony przeciwpożarowej oraz wykorzystywanych przez
te jednostki do alarmowania o pożarze lub innym zagrożeniu oraz do prowadzenia działań
ratowniczych, a także wyrobów stanowiących podręczny sprzęt gaśniczy, zwanych dalej
"wyrobami", które mogą być stosowane wyłącznie po uprzednim uzyskaniu dopuszczenia
do użytkowania a także (§ 1 pkt 2) wymagania techniczno-użytkowe wyrobów; zgodnie z § 2
rozporządzenia wykaz wyrobów i wymagania techniczno – użytkowe zostały zawarte
w załączniku do rozporządzenia wykaz wyrobów służących zapewnieniu bezpieczeństwa
publicznego lub ochronie zdrowia i życia oraz mienia, wprowadzanych do użytkowania
w jednostkach ochrony przeciwpożarowej oraz wykorzystywanych przez te jednostki
do alarmowania o pożarze lub innym zagrożeniu oraz do prowadzenia działań ratowniczych,
a także wyrobów stanowiących podręczny sprzęt gaśniczy, wymagających dopuszczenia
do użytkowania, oraz wymagania techniczno-użytkowe dla tych wyrobów.
Na podstawie § 11rozporzadzenia Jednostka dopuszczająca wydaje, zmienia lub odmawia
wydania dopuszczenia lub jego zmiany w terminie 6 tygodni od dnia zakończenia czynności
wykonywanych podczas procesu dopuszczenia i zmiany dopuszczenia wyrobu, zaśzgodnie
z § 7 pkt 1 Dopuszczenie wydawane jest oddzielnie dla każdego typu wyrobu.
§ 6 przywołanego rozporządzenia stanowi,że „Świadectwo dopuszczenia powinno zawierać
w szczególności: (…) dane identyfikujące wyrób”.
Zamawiając w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
w wyniku badania i oceny ofert wybrał do realizacji ofertęzłożonąprzez wykonawcę
Mirosława Stolarczyk prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo
Handlowo Usługowe z siedzibąw Kielcach przy ulicyŚciegiennego 268A, 25-116 Kielce.
Wykonawca ten w złożonej ofercie w punkcie 2.7 załącznika utworzonego na podstawie
załącznika nr 2 do SIWZ oświadczył i zaoferował w kolumnie zatytułowanej „Wypełnia
wykonawca opisać zastosowane rozwiązanie lub podać parametry techniczne" samochód
wyposażony w „Układ wodno-pianowy wyposażony w automatyczny dozownik środka
pianotwórczego umożliwiający uzyskanie stężeń w zakresie 3% i 6% w całym zakresie pracy
autopompy” a także załączył do ofertyŚwiadectwo Dopuszczenia zawierające
w swojej treści informację, iżoferowany samochód wyposażony jest w dozownik ręczny.
Wykonawca Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o. równieżzaoferował
w załączniku utworzonym na podstawie załącznika nr 2 do SIWZ oświadczeniu (str. 12
oferty) samochód wyposażony w „Układ wodno-pianowy wyposażony w automatyczny
dozownik środka pianotwórczego umożliwiający uzyskanie stężeń w zakresie 3% i 6%
w całym zakresie pracy autopompy” oraz załączył do ofertyŚwiadectwo Dopuszczenia
(str. 20 oferty) wskazujące, iżoferowany samochód wyposażony jest w dozownik ręczny.
Zamawiający wymagał zaoferowania samochodu z układem wodno - pianowym
wyposażonym w automatyczny dozownikśrodka pianotwórczego, a potwierdzićmiały
zgodnośćwymagańZamawiającego z ofertąwykonawcy dokumenty określone przez
Zamawiającego w Rozdziale III SIWZ. W ocenie Izby, nie znajduje uznania wykładania jakiej
dokonał Zamawiający badając dokumenty złożone w ofertach złożonych przez wykonawcę
Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o. oraz wykonawcęStolarczyk
Mirosław Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe. Zamawiający dokonując badania i oceny
złożonych ofert zobowiązany jest do stosowania przepisów prawa oraz postanowień
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, inne postępowanie Zamawiającego prowadzi
do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców oraz zasady uczciwej konkurencji.śądane przez ZamawiającegoŚwiadectwo Dopuszczenia stanowiło jeden z dokumentów,
który potwierdzićmiał zgodnośćprzedmiotu oferowanego z wymaganiami Zamawiającego
a jednocześnie potwierdzał,że oferowany pojazd może byćstosowany zgodnie
z obowiązującymi przepisami. Zamawiający argumentując, iżdokonał oceny ofert
na podstawie „zderzenia” wszystkich wymaganych w Rozdziale III SIWZ dokumentów oraz
z uwzględnieniem wyjaśnieńo jakie zwrócił siędo wykonawców w przedmiocie oferowanego
dozownikaśrodka pianotwórczego w ocenie Izby naruszyło postanowienia SIWZ, których
autorem
był
Zamawiający
oraz
zasady
równego
traktowania
wykonawców.
To nie nieograniczony sposób interpretacji oświadczeńi dokumentów złożonych przez
wykonawców wraz z ofertami gwarantuje konkurencyjnośći równe traktowanie wykonawców,
lecz jednakowe i oparte na wcześniej ukształtowanych wymaganiach postępowanie
Zamawiającego, prowadzące do obiektywnej oceny ofert stanowi o zachowaniu zasad.
Gradacja dokumentów, ich pierwszeństwo w ocenie oraz znaczenie w przypadku
sprzeczności występujących w dokumentach powinno zostaćprzez Zamawiającego
określone jużw Specyfikacji, jeżeli Zamawiający nie określił wagi dokumentów, nie może
dokonywaćtego na etapie oceny ofert. Tak więc wszystkie dokumenty mająjednakowe
znaczenie i nie mogąbyćocenianie uznaniowo a z ich treści ma jednoznacznie wynikać,
iżzaoferowany przedmiot spełnia wymagania określone przez Zamawiającego.
Przedstawione w kwestionowanych przez Odwołującego ofertach kopie aktualnychŚwiadectw Dopuszczenia nie potwierdzają, iżoferowane samochody sązgodne
z wymaganiami Zamawiającego, sam Zamawiający zdaje sięzauważył to, bowiem wezwał
wykonawców do złożenia wyjaśnieńw tym przedmiocie. Niemniej czynnośćZamawiającego
równieżw tym zakresie nie znajduje uzasadnienia. Z przedstawionychŚwiadectw
Dopuszczenia jednoznacznie wynika, iżoferowane samochody posiadająręczny dozownikśrodka pianotwórczego, czyli nie sąto samochody jakich zaoferowania wymagał
Zamawiajacy. Biorąc pod uwagęoświadczenia wykonawców sporządzone w oparciu
o załącznik nr 2 do SIWZ oraz treśćŚwiadectw Dopuszczenia, które zostały wystawione dla
innych niżzaoferowane przez Wykonawców samochody Zamawiający powinien był
na podstawie art. 26 ust 3 ustawy - Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym
terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów,
o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli
wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust.
1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia
w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert – wezwaćwykonawców do uzupełnienia wymaganych dokumentów,
tj.Świadectw Dopuszczenia potwierdzających oferowane, zgodne z wymaganiami
Zamawiającego parametry techniczne samochodów.
Centrum Naukowo - Badawcze Ochrony Przeciwpożarowej im. Józefa Tuliszkowskiego
z siedzibąw Józefowie jako jedyny podmiot uprawniony do wydawaniaŚwiadectw
Dopuszczenia, w wyniku skierowanego przez Odwołującego pytania (kopia w aktach sprawy)
wyjaśniło, iż„Każda istotna zmiana wyposażenia (np. inny typ autopompy, dozownika itp.)
wymaga przeprowadzenia procesu rozszerzenia świadectwa dopuszczenia." (kopia w aktach
sprawy). Potwierdza to niezbicie, iżdołączone do ofertŚwiadectwa Dopuszczenia
zawierające w swojej treści inne, niżwymagane przez Zamawiającego wyposażenie
nie mogąbyćdokumentami potwierdzającymi zgodnośćoferowanego przez wykonawców
przedmiotu z wymaganym przez Zamawiającego przedmiotem, którego szczegółowy opis
zawarty został w SIWZ. Zamawiający nie przeprowadził kontrdowodu, tak więc uznał
argumentacjęOdwołującego i wyjaśnienia Centrum Naukowo - Badawczego Ochrony
Przeciwpożarowej im. Józefa Tuliszkowskiego z siedzibąw Józefowie, jednocześnie
podniósł, iżnie zmienia to jego stanowiska w zakresie ocenyŚwiadectw Dopuszczenia.
W ocenie Izby nie znajduje równieżuzasadnienia argumentacja Zamawiającego
i uczestnika postępowania odwoławczego, mająca na celu wykazanie poprawności
złożonych w dwóch ofertachŚwiadectw Dopuszczenia, wykazująca, iżnie istnieje prawna
regulacja zobowiązująca Centrum Naukowo - Badawczego Ochrony Przeciwpożarowej
do zawierania wŚwiadectwach Dopuszczenia konkretnych dany. Potwierdzićto miały,
przedłożone przez pełnomocnika uczestnika postępowania odwoławczego kserokopie
różnychŚwiadectw Dopuszczenie. Zgodnie z rozporządzeniemŚwiadectwo Dopuszczenia
musi zawieraćdane identyfikujące wyrób, tak więc w szczególności powinno zawierać
informacje w zakresie tych wymagań, które w stosunku do danego typu pojazdu zostały
określone szczegółowo w załączniku do rozporządzenia - w punkcie 4.3 załącznika zostały
zawarte wymagania dla poszczególnych typów pojazdów, w tym w punkcie 4.3.1.1 zostały
określone wymagania dla samochodów ratowniczo – gaśniczych, które powinny spełniać
wymagania ogólne i szczegółowe określone w pkt 4.1 i 4.2 wraz z wymaganiami zawartymi
w poszczególnych podpunktach dla poszczególnych typów pojazdów. Prawodawca określił
niezbędne wymagania, które musi spełnićkażdy z poszczególnych typów pojazdów, do tych
wymagańzakwalifikował również, w przypadku samochodów ratowniczo-gaśniczych,
elementy układu wodnego lub wodno – pianowego w tym dozownikśrodka pianotwórczego
dla układu wodno – pianowego (pkt. 4.3.1.2.4.c). Uwzględniając w tym miejscu dowody
przedłożone przez uczestnika postępowania odwoławczego należy wskazać, iżkażdy
z przedłożonych dokumentów zawierał w swojej treści informacjęna temat dozownika, takie
dane zawiera równieżkażde zeŚwiadectw Dopuszczenia zawartych w ofertach złożonych
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia. Można więc uznaćna potrzeby
niniejszej sprawy, iżdane identyfikujące wyrów to w szczególności dane dotyczące
wymagańtechnicznych, które zostały jednoznacznie wyartykułowane w załączniku
do rozporządzenia natomiast informacje o innych danych technicznych, których możliwy jest
brak lub różnorodnośćwŚwiadectwach Dopuszczenia to dane dotyczące rozwiązań
opcjonalnych (działko wodno-pianowe) lub ustalonych każdorazowo przez nabywcę
z dostawcą. Daje to podstawędo uznania, iżŚwiadectwa Dopuszczenia złożone w ofertach
wykonawców wskazanych przez Odwołującego nie potwierdzając dopuszczenia do używania
dla samochodów zaoferowanych zgodnie z oświadczeniami utworzonymi przez tych
wykonawców na podstawie załącznika nr 2 do SIWZ, tak więc wnioskując dalej należy
stwierdzić,że nie zostały złożoneŚwiadectwa Dopuszczenia dla zaoferowanych
samochodów przez wykonawców o których mowa w odwołaniu.
Uwzględniając powyższe oraz dodając, iżczym innym będzie brak jakiejśinformacji
wŚwiadectwie Dopuszczenia a czym innym jest niezgodnośćdanych zawartych
wŚwiadectwie Dopuszczenia z oświadczeniem złożonym przez wykonawcęw ofercie
wskazującym na dwa różne przedmioty, potwierdza, iżzarzucane przez Odwołującego
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust.1,3 oraz art. 91 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych
przez przyjęcie przez Zamawiającego,że dokonał właściwie czynności badania i oceny ofert
w ocenie Izby potwierdziło się. Zamawiający nieprawidłowo dokonał wyboru oferty
w postępowaniu, naruszając zasady oraz niewykonując obowiązków jakie ustawa nakłada
na niego (wezwanie do uzupełnienia dokumentów). Zarzut braku odrzucenia ofert złożonych
przez wykonawcęPojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o. oraz wykonawcę
Stolarczyk Mirosław Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2)
ustawy jest przedwczesny. Zamawiający zobowiązany jest do takiego działania dopiero gdy
wykona inny ciążący na nim obowiązek, a mianowicie wezwanie wykonawcy do uzupełnienia
oferty w trybie art. 26 ust 3 ustawy. Tak więc, w wyniku wezwania jeżeli wykonawcy
nie uzupełniąaktualnych kopiiŚwiadectw Dopuszczenia potwierdzających na dzień
składania ofert, iżzaoferowane samochody wyposażone w automatyczny dozownikśrodka
pianotwórczego uzyskały jako wyrób dopuszczenie do używania, Zamawiający zobowiązany
będzie do odrzucenia ofert a w przypadku gdyby tego nie uczynił, pozostałym uczestnikom
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego będąw tym zakresie przysługiwaćśrodki ochrony prawnej.
Wykonawcy biorący udział w postępowaniu, składający oferty mająprawo oczekiwać,że złożone przez nich oferty a także oświadczenia zostanąocenione na podstawie ustawy
w poszanowaniu zasad udzielania zamówieńpublicznych a Zamawiający wykona ciążące na
nim ustawowe obowiązki, gwarantując tym samym zabezpieczenie interesów uczestników
procesu udzielania zamówieńpublicznych.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), uwzględniając koszty
pełnomocnika Odwołującego zgodnie z rachunkiem złożonym do akt sprawy.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
……………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
