rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-09-17
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-17
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1907/10
KIO/1907/10
KIO/1908/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa Członkowie: Marek Koleśnikow, Piotr Kozłowski Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Emil Kawa Członkowie: Marek Koleśnikow, Piotr Kozłowski Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 września 2010 roku w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwwoławczej z dnia 09
września 2010 roku do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Konsorcjum: SUBIEKT Sp. z o.o., AW-Inwest A. Dziekońska, A. Dziekoński Sp.j.,
ul. Lubelska 1, 24-100 Puławy (KIO/1907/10)
B.
Sodexo Pass Polska Sp. z o.o., ul. Kłobucka 25, 02-699 Warszawa
(KIO/1908/10)
od czynności Zamawiającego Kompanii Węglowej S.A., ul. Powstańców 30, 40-039
Katowice
- przy udziale Wasza śywieniowa Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 133 lok.113, 02-304
Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt
KIO/1907/10 oraz KIO/1908/10 po stronie Zamawiającego
-przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum
firm: Subiekt Sp. z o.o., AW INWEST A. Dziekońska, A. Dziekoński Spółka Jawna,
ul. Partyzantów 4, 24-100 Puławy, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO/1908/10 po stronie Zamawiającego
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwwoławczej z dnia 09
września 2010 roku do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Konsorcjum: SUBIEKT Sp. z o.o., AW-Inwest A. Dziekońska, A. Dziekoński Sp.j.,
ul. Lubelska 1, 24-100 Puławy (KIO/1907/10)
B.
Sodexo Pass Polska Sp. z o.o., ul. Kłobucka 25, 02-699 Warszawa
(KIO/1908/10)
od czynności Zamawiającego Kompanii Węglowej S.A., ul. Powstańców 30, 40-039
Katowice
- przy udziale Wasza śywieniowa Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 133 lok.113, 02-304
Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt
KIO/1907/10 oraz KIO/1908/10 po stronie Zamawiającego
-przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum
firm: Subiekt Sp. z o.o., AW INWEST A. Dziekońska, A. Dziekoński Spółka Jawna,
ul. Partyzantów 4, 24-100 Puławy, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO/1908/10 po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. A. oddala odwołanie SUBIEKT Sp. z o.o., AW-Inwest A. Dziekońska, A.
Dziekoński Sp.j., ul. Lubelska 1, 24-100 Puławy.
B. oddala odwołanie Sodexo Pass Polska Sp. z o.o., ul. Kłobucka 25, 02-699
Warszawa
2. Kosztami postępowania obciąża :
A. Konsorcjum: SUBIEKT Sp. z o.o., AW-Inwest A. Dziekońska, A. Dziekoński
Sp.j., ul. Lubelska 1, 24-100 Puławy
B. Sodexo Pass Polska Sp. z o.o., ul. Kłobucka 25, 02-699 Warszawa i
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 30 000
zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisów
uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: SUBIEKT Sp. z o.o.,
AW-Inwest A. Dziekońska, A. Dziekoński Sp.j., ul. Lubelska 1, 24-100
Puławy
B
koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Sodexo Pass Polska Sp. z o.o., ul.
Kłobucka 25, 02-699 Warszawa
C
dokonaćwpłaty przez
Konsorcjum: SUBIEKT Sp. z o.o., AW-Inwest A. Dziekońska, A.
Dziekoński Sp.j., ul. Lubelska 1, 24-100 Puławy
kwoty 3 600 zł 00 gr. (słownie trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy), na rzecz
Kompanii Węglowej S.A., ul. Powstańców
30, 40-039 Katowice
stanowiące uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy
wyrok
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie
……………………………….
……………………………….
KIO 1907/10
KIO 1908/10
UZASADNIENIE
Kompania Węglowa S.A. 40- 039 Katowice ul. Powstańców 30 zwana dalej
„zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn. "Dostawa bonówżywieniowych na realizacjęposiłków profilaktycznych oraz zapewnienie realizacji tych
bonów w punktach (placówkach) handlowych i gastronomicznych dla pracowników
KW S.A. Oddział KWK „Brzeszcze- Silesia" Ruch Brzeszcze w okresie 12 miesięcy.
Oferty w przedmiotowym postępowaniu złożyło trzech wykonawców :
1) Waszaśywieniowa Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 133 lok.113 02-304 Warszawa.
2) Sodexo Pass Polska Sp. z o.o. ul. Kłobucka 25 02 - 699 Warszawa
3) Firma „Subiekt" Sp. z o.o. ul. Lubelska 1, 24-100 Puławy
W dniu 24 sierpnia zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty, wybrana
została oferta wykonawcy Waszaśywieniowa Sp. z o.o zwana dalej „ wykonawcą”.
drugie miejsce na liście rankingowej przyznano firmie „Subiekt" Sp. z o.o a trzecie
firmie Sodexo Pass Polska Sp. z o.o.
Oceny ofert dokonano w oparciu o kryterium: ceny - stanowiącej max. 30 pkt. oraz
kryterium ilości punktów gastronomiczno – handlowych wskazanych przez
poszczególnych wykonawców do realizacji przedmiotu zamówienia, za ten element
wykonawca mógł otrzymaćmaksymalnie 70 pkt.
Wszyscy trzej wykonawcy zaoferowali jednakowącenęza wykonanie przedmiotu
zamówienia, za co wszyscy otrzymali maksymalnąliczbępunków – po 30. Jednym z
warunków udziału w niniejszym postępowaniu było dysponowanie przez
wykonawców odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia – co zgodnie z wymogami siwz oznaczaże dysponujęlub
będądysponowaćsieciąplacówek handlowych i gastronomicznych akceptujących
bonyżywieniowe, Warunkiem udziału w postępowaniu było wykazanie się
dysponowaniem na terenie:
- miasta Brzeszcze – co najmniej 5 placówkami handlowymi oraz co najmniej 1
placówka gastronomiczną
- gminy Brzeszcze – co najmniej 5 placówkami handlowymi. Tak więc wystarczało
wykazanie siędysponowanie co najmniej 11 w/w placówkami aby spełnićten
warunek udziału w postępowaniu.
Zgodnie z rozdziałem X SIWZ w pkt 2 „Warunki wymagane od Wykonawców
ubiegających sięo zamówienie publiczne" Zamawiającyściśle określił definicje
placówki gastronomicznej oraz handlowej:
„Przez placówkągastronomiczną Zamawiający rozumie placówką, której
przedmiotem działalności jest przygotowanie oraz sprzedażgorących posiłków do
spożycia na miejscu i na wynos w pomieszczeniu zamkniętym, ogrzewanym,
posiadającym, co najmniej 15 miejsc siedzących.
Przez placówkęhandlową Zamawiający rozumie placówką, której główną
działalnościąjest sprzedażdetaliczna artykułów spożywczych w pomieszczeniu,
którego wnętrze jest dostępne dla ogółu konsumentów.
Do placówek gastronomicznych oraz handlowych nie zalicza sięruchomych punktów
sprzedaży detalicznej i automatów”.
Dla wykazania dysponowania placówkami handlowymi i gastronomicznymi
wykonawca zobowiązany był udowodnićzamawiającemu iżbędzie dysponował
zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia poprzez przedstawienie pisemnego
zobowiązania tych podmiotów do oddania mu niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia. Wykazanie dysponowania tymi
zasobami winno było nastąpićnie później niżw dniu w którym upłynął termin
składania ofert tj. na dzień22 czerwca 2010 roku.
Niżej wymienieni wykonawcy wykazali zamawiającemu ,że dysponujądo realizacji
zamówienia lokalami gastronomicznymi i handlowymi w ilości :
- Waszaśywieniowa Sp. z o.o – 78
- Firma „Subiekt" Sp. z o.o. - 57
- Sodexo Pass Polska Sp. z o.o - 47
Zamawiający w zakresie sprawdzenia wskazanych placówek, dokonał jak
oświadczył na rozprawie, szeregu wizji lokalnych dokonanych w celu sprawdzenia
czy wykazane przez wykonawców lokale handlowe i gastronomiczne spełniają
postawione im wymogi. W wyniku tych ustaleńzamawiający wskazał iżz
wykazanych przez wykonawców jednostek uznaje dla:
- Waszaśywieniowa Sp. z o.o – 52
- Firma „Subiekt" Sp. z o.o. - 49
- Sodexo Pass Polska Sp. z o.o - 47
W wyniku tych ustaleńnajkorzystniejsząofertęwg. zamawiającego przedstawiła
Waszaśywieniowa Sp. z o.o , na drugim miejscu sklasyfikowano - Firma „Subiekt"
Sp. z o.o, a na trzecim Sodexo Pass Polska Sp. z o.o.
W dniu 3 września 2010 roku odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
od decyzji zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty złożyla Firma
„Subiekt" Sp. z o.o. ul. Lubelska 1, 24-100 Puławy. Do tego postępowania
oznaczonego sygn. KIO/1907/10 przystąpiła po stronie zamawiającego Waszaśywieniowa Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 133 lok.113 02-304 Warszawa.
Równieżw dniu 3 września 2010 roku odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej od decyzji zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty złożyła
firma Sodexo Pass Polska Sp. z o.o. ul. Kłobucka 25 02 - 699 Warszawa. Do tego
postępowania
oznaczonego
sygn.
KIO/1908/10
przystąpiła
po
stronie
zamawiającego Waszaśywieniowa Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 133 lok.113 02-304
Warszawa oraz konsorcjum firm „Subiekt” sp. z o.o -.Lider Konsorcjum, 24-100
Puławy, ul. Lubelska 1 i AW Inwest Spółka Jawna A. Dziekońska, A. Dziekoński,
24-100 Puławy, ul. Partyzantów 4.
KIO/ 1907/10
Konsorcjum „Subiekt" Sp. z o.o. ul. Lubelska 1, 24-100 Puławy zwana dalej
„odwołującym” składając odwołanie do Prezesa KIO na czynnośćzamawiającego
polegającąna nie wykluczeniu z postępowania firmy Waszaśywieniowa Polska Sp.
z o.o., 02-304 Warszawa, ul. Aleje Jerozolimskie 133 lok. 113 i wyboru oferty tej firmy
jako oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający wybierając jako najkorzystniejsząofertęfirmy Waszaśywieniowa
Polska Sp. z o.o., 02-304 Warszawa, ul. Aleje Jerozolimskie 133 lok. 113 naruszył
zdaniem odwołującego n/w przepisy Ustawy pzp:
1. art. 24 ust. 2 pkt. 3 - ponieważwybrany wykonawca złożył nieprawdziwe
informacje, które miały wpływ na wynik postępowania. W wykazie
złożonych lokali gastronomicznych zamawiający bez weryfikacji uznał:
poz. 50 Bar klinika - bar - ul. Słowackiego 4, miasto Brzeszcze - pomimo iżpod
adresem jest wyłącznie apteka i garaże.
poz. 67 Pizzeria Julka - gastronomia - ul. Bielska 10, miasto Jawiszowice, która na
dzieńskładania ofert wypowiedziała umowęi nie realizuje ich bonów.
poz. 49 Bar Lider - gastronomia- ul. Dworcowa 32, miasto Brzeszcze -
oświadczenie właścicielki o nierealizowaniu bonów Waszaśywieniowa Polska sp. z
o.o. na dzieńskładania ofert.
SKLEPY:
poz. 34 sklep Wrzos - spożywczy - ul. Kosynierów 10, miasto Brzeszcze - sklep na
dzieńskładania ofert w likwidacji, właścicielka nie realizuje bonów Waszaśywieniowa Polska sp. z o.o.
poz. 42 sklep Magda- spożywczy - ul. Łokietka 4, miasto Brzeszcze - właścicielka na
dzieńskładania ofert nie przyjmowała do realizacji bonów Waszaśywieniowa Polska
sp. z o.o. i dalej nie będzie ich przyjmować.
poz. 43 Mini Sam - spożywczy- ul. Nosala 14, miasto Brzeszcze - właścicielka
oświadczyła,że na dzieńskładania ofert nie przyjmowała i dalej nie będzie
przyjmowała do realizacji bonów Waszaśywieniowa Polska sp. z o.o.
poz. 44 Sklep Wielobranżowy - spożywczy - ul. Słowackiego, miasto Brzeszcze - to
kiosk wolnostojący z prasą- nie spełnia wymogów SIWZ.
poz. 59 sklep spożywczy - Piaski 7, miasto Jaszowice - właścicielka na dzień
składania ofert nie przyjmowała do realizacji bonów Waszaśywieniowa Polska sp. z
o.o.
Ponadto wskazał ,ze wykonawca składając ofertępowinien sprawdzićczy punkty są
aktualne. Zamawiający winien był wykluczyćz postępowania firmęWaszaśywieniowa Polska sp. z o.o. i odrzucićjej ofertę.
2. art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt. 5 bo nie uznał oferty Waszaśywieniowa Polska sp.
z o.o. za odrzuconąi jej nie odrzucił.
3.art. 7 ust. 1 i 3 PZP ponieważnie badając czy wykazane punkty w ofercie Waszaśywieniowa istniejąi spełniająwymogi SIWZ prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób nie zapewniający uczciwej konkurencji, bo nasze punkty badał,
co oznacza także,że nie traktuje równo wszystkich wykonawców.
Ponadto wskazał ,że wniesienie odwołania jest zasadne bo po uwzględnieniu
naruszeńprzez firmęWaszaśywieniowa i po odjęciu 8 punktów handlowo-
gastronomicznych, pozostaje do oceny tylko 52-8=44 punktów, a oferta
odwołującego ma uznane 49 punktów więc tym kryterium uzyska max. ilośćpunktów i będzie ofertąnajkorzystniejszą. Wniósł o unieważnienie decyzji o wyborze
oferty najkorzystniejszej i nakazanie zamawiającemu dokonanie ponownej oceny i
badania ofert.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w
całości i zasądzenie kosztów udziału pełnomocnika na rozprawie. Ponadto podniósł
,że na etapie badania ofert dokonał wizji lokalnej wskazanych przez wykonawców w
ofertach placówek.. Zaznaczył równieżże w przedmiotowym postępowaniu nie
zachodziła podstawa do wykluczenia w/wym. wykonawcy z przedmiotowego
postępowania przetargowego w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt. 3) uPzp. gdyżprzy
uwzględnieniu wszystkich zgłoszonych placówek, wykonawcy biorący udział w
postępowaniu przetargowym przekroczyli wymaganąjako warunek udziału w
postępowaniu liczbęlokali handlowych i gastronomicznych. Natomiast po
weryfikacji polegającej na odjęciu placówek nieistniejących, a wskazanych przez
wykonawców biorących udział w postępowaniu przetargowym oraz placówek nie
spełniających wymagańSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
wykonawcy otrzymali następujące ilości punktów: 1)Waszaśywieniowa
Sp. z o.o. - 52 punkty; 2) Subiekt Sp. z o.o. i AW-INWEST A. Dziekońska A.
Dziekoński Sp. j. - 49 punktów; 3) Sodexo Pass Polska Sp. z o.o. 47 punktów
Nadto w przedłożonym przy odpowiedzi na odwołanie wykazie, wskazałże na
kwestionowane przez odwołującego placówki zamawiający posiada przedłożone
przez firmęWaszaśywieniowa umowy o współpracy, wskazująceże po zawarciu
umowy z tym wybranym wykonawcąw tych placówkach będąrealizowane bonyżywieniowe dla pracowników zamawiającego.
Przystępujący poparł stanowisko zamawiającego i wniósł o oddalenie
odwołania. podając,że na wszystkie zaoferowane punkty gastronomiczno-handlowe
zostały złożone stosowne umowy, wskazujące na możliwośćrealizacji bonówżywieniowych w tych placówkach, podaje, iżPrzystępujący spełniał wszystkie warunki
udziału w postępowaniu, a więc zarzuty odwołującego sąchybione.
KIO 1908/10
Sodexo Pass Polska Sp. z o.o. w Warszawie zwany dalej „odwołującym” w
złożonym odwołaniu zarzucił naruszenie przez Zamawiającego zasad udzielania
zamówieńpublicznych przez obrazęprzepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759), poprzez niezgodne
z zasadami dokonanie oceny ofert, a w szczególności zaniechanie dokonania
wykluczenia oraz odrzucenia ofert pozostałych dwóch wykonawców.
Wskazałże
oferta firmy „Waszaśywieniowa" Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie
przy al. Jerozolimskie 133 lok 113 nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej SIWZ) a także Firma ta powinna byćwykluczona z
postępowania. Podobnie Firma „Subiekt" Sp. z o.o. ul. Lubelska 1, 24-100 Puławy
powinna byćwykluczona z postępowania, a jej oferta uznana za odrzuconą. Oferty
tych firm zostały złożone z naruszeniem przepisów art. 7 ust. 1 i 3, 24 ust. 2 pkt 3,
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie
ponownej oceny ofert zgodnie z zasadami prawa zamówieńpublicznych, oraz o
odrzucenie oferty złożonej przez Firmę„Waszaśywieniowa" Sp. z o.o. z siedzibąw
Warszawie przy al. Jerozolimskie 133 lok 113 Sp. z o.o. i wykluczenie Firmy
„Subiekt" Sp. z o.o. ul. Lubelska 1, 24-100 Puławy i uznanie jej oferta za odrzuconą.
Podniósł,że tylko oferta odwołującego spełnia wszystkie warunki udziału w
postępowaniu, a złożona przez niego oferta jako jedyna odpowiada SIWZ gdyż
wszystkie zaproponowane przez niego placówki handlowe i gastronomiczne
spełniały w pełni warunki wskazane w postanowieniach siwz i zostały w 100%
uznane przez zamawiającego.
W
przedmiotowej
sprawie
przystąpienie
do
postępowania
po
stronie
zamawiającego zgłosili Waszażywieniowa sp. z o.o. oraz konsorcjum Subiekt sp. z
o.o. Przystępujący wnieśli o oddalenie odwołania w całości i rozstrzygnięcie na
korzyśćzamawiającego.
Odwołujący Sodexo Pass Polska Sp. z o.o. zajmujący trzecie miejsce w rankingu
ofert wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia zamawiającego dotyczącego dwóch
poprzedzających go ofert. W stosunku do oferty spółki Waszaśywieniowa sp. z o.o.
podniósł w odwołaniu dwa zarzuty. Pierwszy zarzut dotyczył niewłaściwego
załączenia do oferty wymaganego w siwz wzoru bonu. Według odwołującego
załączony do oferty wzór bonu i jego zgodnośćz warunkami określonymi w SIWZ
przesądzająo zgodności przedmiotu zamówienia oferowanego przez wykonawcęz
SIWZ i o możliwości przyjęcia jego oferty albo o konieczności jej odrzucenia. Dlatego
teżniewłaściwy wzór bonu dołączony do oferty winien skutkowaćodrzuceniem
oferty. Odwołujący na rozprawie w zakresie tego zarzutu podniósł ,że wg. załącznika
nr 1 do SIWZ Zamawiający wymagał przedłożenia wzoru bonu. Zdaniem
odwołującego, wzór bonu musi byćidentyczny z wyglądem bonu, który będzie
dopuszczony do realizacji przedmiotu zamówienia z jedynym wyjątkiem, iżwinien on
zawieraćnapis „wzór”. Ponadto wskazuje,że przedłożony przez przystępującego
Waszaśywieniowa sp. z o.o. wzór bonu nie spełnia w ogóle warunków postawionych
w SIWZ, gdyż„jest to poklejony i skopiowany kawałek papieru na podobiznębonu, a
przedłożona kopia nie zawiera parametrów wymaganych przez SIWZ”.
W odpowiedzi na powyższy zarzut każdy zamawiający wskazałże wykonawcy
byli zobowiązani do przedłożenia wzoru bonu. Zamawiający nie wymagał od
wykonawców zastosowania szczególnej techniki wykonania bonówżywieniowych
stanowiących przedmiot postępowania przetargowego, nie wymagał równieżod
wykonawców zastosowania konkretnego rodzaju materiału, czy teżzastosowania
konkretnej palety barw dla dostarczanych bonówżywieniowych. Powyższe czynniki
nie były przez zamawiającego oceniane i nie miały wpływu na ilośćuzyskanych przez
konkretnego wykonawcępunktów, od których zależy wybór oferty najkorzystniejszej.
Przystępujący Waszaśywieniowa poparł stanowisko Zamawiającego i podał,że
złożony do oferty bon, nie miał byćzgodnie z zapisem SIWZ bonem w wydaniu
finalnym, czyli tym, który będzie ostatecznie służył do realizacji przedmiotu
zamówienia.
Odnośnie drugiego zarzutu odwołujący podniósł,że wykonawca „Waszaśywieniowa” wskazał w wykazie 18 placówek gastronomicznych, w sytuacji gdy na
ternie gminy Brzeszcze znajdująsiętylko i wyłącznie 4 placówki gastronomiczne z co
najmniej 15 miejscami siedzącymi w pomieszczeniu zamkniętym i ogrzewanym.
Ponadto zakwestionował 32 placówki handlowe które zostały zamieszczone w
wykazie mimo iżnie spełniająwymogów zawartych w siwz lub nie akceptujądo
realizacji bonów wystawionych przez firmęWaszaśywieniowa. Na rozprawie w
trakcie której zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, odwołujący po analizie
podniesionych w odpowiedzi argumentów i ustaleńfaktycznych zamawiającego
oświadczył, iżogranicza swoje zarzuty do placówek gastronomiczno-handlowych
wymienionych w wykazie pod pozycjami: 42, 44, 49, 50, czyli 4 placówek. Podniósł
,że przy ocenie placówek gastronomicznych należy braćpod uwagęcel jakim mają
służyćz zakresie przedmiotu zamówienia tj realizacji posiłków profilaktycznych i w
tym zakresie powołuje sięna przepisy Rozporządzenia Rady Ministrów w tej sprawie.
Wskazuje ,że zamawiający pomimo iżbył zobowiązany do stosowania przepisów
tego rozporządzenia, to przy ocenie lokali uregulowanych tam ustaleńnie
przestrzegał.
Zamawiający ustosunkowując siędo powyższych zarzutów odwołującego
podniósł zarzut, iżpowoływanie sięna brak przestrzegania przy klasyfikacji placówek
handlowo- gastronomicznych na przepisy rozporządzenia jest niedopuszczalne gdyż
nie było objęte odwołaniem. Do odpowiedzi na odwołanie załączył dokument
zawierający wyjaśnienia dotyczące zaakceptowanych przez zamawiającego
placówek gastronomicznych i placówek handlowych a nadto złożył wniosek o
włączenie do przedmiotowej sprawy, akt sprawy rozpatrywanej równolegle o sygn.
KIO 1907/10 w szczególności w zakresie dołączonej do sprawy dokumentacji
fotograficznej sklepu z poz. wykazu nr 44. W pierwszej kolejności wskazałże
wymienione przez odwołującego sięplacówki gastronomiczne, tj.
1. Bistro Smak, ul. Piłsudskiego 3, Brzeszcze;
2. Kebab, ul. Ofiar Oświęcimia, Brzeszcze;
3 Kebab, ul. Mickiewicza, Brzeszcze, zostały przez zamawiającego uznane za
odrzucone z oferty jako nie spełniające wymogów Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia i nie miały wpływu na przyznanąwykonawcy liczbę
punktów od których zależy wybór oferty najkorzystniejszej.
Odnosząc sięnatomiast do 32 placówek handlowych zgłoszonych przez wykonawcę,
wskazał,że placówki zamieszczone w wykazie pod numerem 3, 4, 22, 28, 33, 37, 40,
41, 45, 46, 47, 48, 51, 52, 53, 69, 72, 73, 76, 77, 78 zostały przez zamawiającego
równieżodrzucone jako nie spełniające wymogów Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia. Natomiast co do placówek handlowych zamieszczonych w wykazie pod
numerem 26, 27, 29, 42, 43, 44, 49, 50, 56, 57, 75 zamawiający wskazał, iżposiada
wiedzę,że na dzieńskładania ofert była zawarta umowa na realizacjębonów
wykonawcy. Kopie przedmiotowych umów zostały przez wykonawcęprzedłożone na
wezwanie zamawiającego wraz z uzupełnieniem. Wobec tego stwierdził ,że nie
można podzielićpodnoszonej przez odwołującego argumentacji i tym samym nie
zasługuje ona na uwzględnienie.
Nadto podniósł w uzasadnieniu swego stanowiska,że Zgodnie z działem XX
ust. 2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia ilośćplacówek podana przez
wykonawców w złożonych przez nich ofertach jest głównym kryterium mającym wpływ
na sumęotrzymanych przez wykonawców punktów. Fakt zawyżenia przez w/wym.
wykonawców liczby placówek, poprzez podanie w wykazie placówek nieistniejących
lub teżnie spełniających wymagańSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, na
podstawie wyżej poczynionego zestawienia nie pociąga za sobąkonieczności
uznania,że złożone przez wykonawców nieprawdziwe informacje co do niewielkiej
części placówek, mająbezpośrednio wpływ lub teżmogąmiećwpływ na wynik
prowadzonego postępowania przetargowego. Zamawiający uznał wyłącznie placówki
spełniające
wymagania
Specyfikacji
Istotnych
Warunków
Zamówienia
co
potwierdzone zostało przez, zamawiającego dokonanąwizjąlokalnąkażdej placówki
wskazanych w poszczególnych ofertach.
Mając to na uwadze, wskazał na brak zasadności wykluczenia w/wym.
wykonawców z przedmiotowego postępowania przetargowego w oparciu o art. 24
ust. 2 pkt. 3) uPzp, gdyżzłożone przez nich nieprawdziwe informacje, nie wypełniają
przesłanki wynikającej z w/wym. przepisu, tj. nie mająwpływu lub teżnie mogąmieć
wpływu na przedmiotowe postępowanie przetargowe.
W zakresie zarzutu do oferty firmy Subiekt sp. z o.o. podniósł zarzut ,że firma
„Subiekt" Sp. z o.o. podała 12 placówek, które nie istniejąlub nie spełniająwarunków
SIWZ.
Na rozprawie odwołujący po zapoznaniu sięz odpowiedziązamawiającego
na odwołanie, ograniczył swoje zarzuty wskazane w odwołaniu do pkt. 2 i 3, 4
ujętych w odwołaniu. Wskazuje,że lokal wymieniony w pkt 2 tj. - Club „Luz” jest
dyskoteką, jest bardzo rzadko otwierany. Jest raczej barem alkoholowym dla
młodzieży, niżlokalem gastronomicznym. Pod pozycją3 jest Bar „Lider”, wg
wiadomości posiadanych przez odwołującego jest czynny od godz.14:00 do 2:00 i
jest to typowy lokal typ night club, a nie lokal mogący służyćrealizacji bonówżywnościowych dla górników.
Pod pozycją4 jest to Hotel „Babel” i jest on typowy lokalem, w którym serwuje się
alkohol, znajduje sięon naprzeciwko wejścia do kopalni. Wobec tego Odwołujący
uważa,że wszystkie ww. 3 placówki nie spełniająwymogów postawionych w SIWZ
przez Zamawiającego i w związku z tym, brak jest podstaw, aby uznane zostały jako
lokale mogące służyćrealizacji bonówżywnościowych dla Zamawiającego
Zamawiający odnosząc sięod zarzutów podniesionych przez Odwołującego, podał
odnośnie lokalu wymienionego pod pozycją2, iżw oparciu o przeprowadzonąwizję
lokalną, jak równieżrozeznania wśród innych placówek gastronomicznych,że lokal
ten jest czynny, aczkolwiek tylko w godzinach wieczornych. Podniósł, iżwżadnym
miejscu w SIWZ nie wymagał, aby lokal gastronomiczny był czynny przez okres
całego dnia lub od godzin rannych. Równieżco do pozostałych dwóch lokali wniósł o
nieuwzględnienie zarzutów.
Przystępujący „Waszaśywieniowa” sp z o.o. wniósł o oddalenie odwołania,
popierając w całości argumenty podniesione przez zamawiającego. Wskazał,że
argumenty zawarte w odwołaniu nie zasługująna uwzględnienie.
Przystępujący Konsorcjum: SUBIEKT Sp. z o.o., AW-Inwest A. Dziekońska, A.
Dziekoński wniósł jak zamawiający o oddalenie odwołania i podał,że odwołujący
kwestionując działalnośćdanych placówek handlowych, nie przedstawił na tożadnych przekonujących dowodów, popierających prezentowane stanowisko.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołania na rozprawie
uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie
zamówienia
publicznego
oraz
stanowiska
stron
postępowania
i
przystępujących, zaprezentowane w odwołaniach, przystąpieniach i ustnie do
protokołu rozprawy ustaliła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z
przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołań, wynikających z art. 189
ust. 2 ustawy Pzp. Następnie Izba stwierdziła,że Odwołujący, wnosząc
przedmiotowe odwołania w dostateczny sposób wykazali swój interes w złożeniu
niniejszegośrodka ochrony prawnej w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp. Tym samym Izba oddaliła wniosek konsorcjum Subiekt o odrzucenie odwołania
jużna etapie posiedzenia firmy Sodexo Pass Polska Sp. z o.o. w Warszawie z
powodu, braku interesu po stronie odwołującego. RównieżIzba ustaliła ,ze
zgłaszający przystąpienia do obu postępowańposiadająinteres w przystąpieniu do
postępowania po stronie Zamawiającego, gdyżuwzględnienie odwołańmogłoby
doprowadzićdo zmiany ich sytuacji w postępowaniu..
Po sprawdzeniu czynności formalno prawnych w szczególności dotyczących
zachowania terminów do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej tj. odwołańi w/w
przystąpieńIzba stwierdziła prawidłowośćwniesionych odwołańi przystąpień.
Izba stwierdza,żeżaden z dwóch wykonawców „Waszaśywieniowa” sp z o.o.
oraz konsorcjum SUBIEKT Sp. z o.o., AW-Inwest A. Dziekońska, A. Dziekoński nie
zakwestionowali decyzji zamawiającego o odrzuceniu z ich ofert punktów
gastronomicznych i handlowych wykazanych w ofercie . Zamawiający odrzucił z
oferty „Waszaśywieniowa” sp z o.o. 26 jednostek ,a z oferty konsorcjum
reprezentowanym przez Subiekt sp. z o.o. 8 jednostek.
Dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów w oparciu o
zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,że zarzuty podniesione
w odwołaniu częściowo potwierdziły się, jednakże odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie z uwagi na brak wpływu stwierdzonego naruszenia na wynik
postępowania
.
Izba zważyła co następuje;
W zakresie zarzutów w sprawie KIO 1907/10 Izba uwzględniła zarzut dotyczący
poz. 44 wykazu oferty Waszaśywieniowa sp. z o.o. Zgodnie z przedłożona
dokumentacjąfotograficznątego sklepu –kiosku oraz opisu przedstawionego w
zarzucie wynika jednoznacznie ,ze jest to kiosk, który zgodnie z wymogami siwz nie
spełnia wymogu stawianego placówkom handlowym. Zamawiający wskazał, ze jest
to inny lokal handlowy niżwskazany przez odwołującego jednakże tego faktu w
sposób dostateczny nie udowodnił. Za uwzględnieniem tej części zarzutu przemawia
wg. Izby fakt iżokreślenie dokładnego miejsca położenia tego lokalu handlowego nie
zostało przez zamawiającego wykazane. Zgodnie z załącznikiem nr 6 do siwz każda
placówka handlowa i gastronomiczna winna byćzlokalizowana poprzez podanie
pełnej nazwy placówki i jej dokładnego adresu. Podanie przez wykonawcęWaszaśywieniowa sp. z o.o oraz przez zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie ,iżjest
to sklep wielobranżowy zlokalizowany na ul. Słowackiego ? bez podania nr lokalu,
nie wypełnia wymogu wskazania dokładnego adresu placówki wymaganego przez
siwz. Izba poza treściąrozstrzygnięcia wskazuje iżnie jest to jedyna placówka bez
podania dokładnego jej adresu, a wykazana w ofertach przez wykonawców i uznana
przez zamawiającego, Jednakże zarzut tego typu nie był podniesiony w
odwołaniach.
W pozostałych kwestionowanych przez odwołującego placówkach Izba uwzględniła
stanowisko zamawiającego ,ze wykonawca Waszaśywieniowa sp. z o.o. w sposób
prawidłowy wykazał dysponowanie kwestionowanymi jednostkami handlowymi i
gastronomicznymi dla realizacji przedmiotu zamówienia. Izba nie uwzględniła
podnoszonych przez odwołującego zarzutów wynikających z przedłożonych
oświadczeńiżdana jednostka „nie realizuje bonówżywieniowych firmy Waszaśywieniowa sp. z o.o.” gdyżstwierdzenie tego faktu będzie możliwe dopiero na
etapie realizacji przedmiotu zamówienia.
Wobec powyższego Izba zmniejsza ilośćpunktów handlowych i gastronomicznych
którymi wykazała sięfirma Waszaśywieniowa o jednąjednostkę- z 52 do 51.
W zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu Sodexo Pass Polska Sp. z o.o.
sygn. KIO 1908/10 odnośnie zarzutu pierwszego oferty Waszaśywieniowa sp. z o.o.
dotyczącego wzoru bonu, Izba nie uznaje zasadności tego zarzutu. Izba wskazuje ,że użycie przez zamawiającego określenia „wzór” nie jest w odniesieniu do
wymogów siwz w tym zakresie precyzyjne, bardziej zasadne byłoby użycie
określenia „projekt wyglądu/wzoru bonu”. Określenie wzór jest bardziej kojarzone z
określeniem „wzorzec” - jest formalnym sposobem opisywania poprawnych
rozwiązańproblemów opierających sięna niemalże idealnym rozwiązaniu.
Natomiast „projekt” jest wstępnym pomysłem przedstawiający propozycje i zamiary
lub plan zorganizowanych działańzmierzających do osiągnięcia określonego celu. W
postanowieniach siwz zamawiający wskazał jakie elementy maja byćzawarte w
wzorze bonu, jednakże poza obowiązkiem wskazania opracowania graficznego nie
zawarłżadnych warunków oceniania wzoru bonu ,jak i nie podniósł go do istotnych
elementów oferty wpływających na ocenęzłożonych ofert. Dlatego teżIzba uznaje za
zasadne stanowisko zamawiającegoże w sytuacji kiedy nie był postawiony wymóg
aby wzór bonu był wytworzony w szczególny sposób i aby był identyczny z bonem
który będzie służył do realizacji przedmiotu zamówienia, stawianie zarzutu o
potrzebie odrzucenia oferty z tego powodu jest przez odwołującego niezasadne.
W zakresie zarzutu drugiego dotyczącego oferty firmy Waszaśywieniowa sp. z o.o.
Izba oceniając podniesione w tym zakresie przez odwołującego zarzuty, a także
uwzględniając przedłożonądokumentacjęfotograficznąstwierdza iżzarzut co do
nieprawidłowego uznania przez zamawiającego placówek wymienionych w wykazie
jednostek pod pozycją42; 44; 49; 50 jest częściowo zasadna. Izba uznaje
zasadnośćzarzutów do placówek wymienionych w pozycjach 44; 49; i 50. Sklep
wielobranżowy – poz. 44 był jużprzedmiotem oceny Izby w sprawie KIO 1907/10 i w
tym zakresie Izba w pełni podtrzymuje zawartątam argumentację. Natomiast
odnośnie poz. 49 i 50 dotyczących baru Lider i baru Klinika II, będącymi lokalami
typu fast-food, Izba nie uznaje tego typu lokali za odpowiednie doświadczenia usług
w zakresie wydawania posiłków profilaktycznych. Nadto zamawiający wżaden
przekonywujący sposób nie wykazał ,ze lokale te dysponująco najmniej 15
miejscami siedzącymi w zamkniętych i ogrzewanych pomieszczeniach- z odpowiedzi
na odwołanie wynika,że zamawiający tylko „posiada wiedzę” iżdany lokal
funkcjonuje, nie wskazującżadnych dalszych dowodów obalających zarzuty
odwołującego. Wobec powyższego Izba zmniejsza ilośćpunktów gastronomiczno-
handlowych uznanych przez zamawiającego z 51 na 49. Z tytułu uznania zarzutu
dotyczącego lokalu handlowego wykazanego pod pozycją44 dokonano już
zmniejszenia o 1- ilości punktów wykonawcy Waszaśywieniowa sp. z o.o. w
sprawie KIO 1907/10.
W zakresie zarzutów odwołującego do oferty konsorcjum SUBIEKT Sp. z o.o., AW-
Inwest A. Dziekońska, A. Dziewoński odwołujący na rozprawie ograniczył zarzuty do
3 placówek gastronomicznych wykazanych pod pozycjąpkt. 2, 3, 4 ujętych w
odwołaniu. Izba nie uwzględnia zarzutu dotyczącego lokalu gastronomicznego w
hotelu Babel, gdyżzdaniem Izby spełnia wymogi postawione w siwz i zamawiający w
sposób prawidłowy wykazał możliwośćdysponowania tąplacówkąprzez konsorcjum
Subiekt. Natomiast Izba uwzględniła zarzuty dotyczące lokalu wymienionego w pkt 2
tj. - Klubu „Luz”, według odwołującego lokal ten jest dyskoteką- lokalem
młodzieżowym, czynnym nie codziennie i otwieranym tylko w godzinach
wieczornych. Równieżzasadnym jest zdaniem Izby zarzut dotyczący wymienionego
pod pozycją3 Baru „Lider, jak zasadnie wykazał odwołujący jest to lokal typu „night
club” czynny tylko w godzinach nocnych. Zdaniem Izby nie sąto lokale mogące w
sposób prawidłowy zapewnićrealizacje serwowania posiłków profilaktycznych.
Dlatego teżIzba nakazuje zamawiającemu zmniejszenie konsorcjum Subiekt sp. z
o.o ilośćuznanych lokali o 2 tj. z 49 do 47.
Po dokonanych ustaleniach przez Izbęwykonawcom pozostaje uznana niżej
wymieniona liczba lokali gastronomicznych i handlowych:
- Waszaśywieniowa Sp. z o.o – 49
- Firma „Subiekt" Sp. z o.o. - 47
- Sodexo Pass Polska Sp. z o.o - 47, co nie zmienia wykonawcy wybranego do
realizacji przedmiotu zamówienia.
Odnosząc siędo podniesionych przez odwołujących zarzutów dotyczących
naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp, w zakresie
wykazanych
stanów
faktycznych
tj.
pozytywnego
zweryfikowania
przez
zamawiającego lokali handlowych i gastronomicznych Izba uznaje ten zarzut za
niezasadny, ewentualnie zasadnośćtego zarzutu mogłaby byćrozpatrywana w
kontekście wykazania w ofercie przez dwóch wykonawców, nieistniejących w
rzeczywistości lokali gastronomiczno- handlowych, jednakże nie nastąpiło
podniesienie w odwołaniu zarzutu w tymściśle określonym zakresie. Wświetle
uzasadnienia Izby dotyczącego nie uznania zarzutu dotyczącego nieprawidłowego
wzoru bonu, Izba nie stwierdza naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 2
ustawy Pzp.
Równieżz powodu nie podniesienia w odwołaniu w formie zarzutu, wskazanego
przez odwołującego Sodexo Pass Polska sp. z o.o., iżdo oceny lokali
gastronomicznych winny byćbrane pod uwagęnie tylko możliwości lokalowe, ale
przede wszystkim możliwości technologiczne wskazujące na możliwośćrealizacji
wydawania posiłków profilaktycznych zgodnie z przepisami Rozporządzenia Rady
Ministrów z dnia 28 maja 1996 roku w sprawie profilaktycznych posiłków i napojów
( Dz. U z 1996 roku nr 60 poz. 279) Izba nie rozpoznawała tego faktu. Jednakże Izba
wskazujeże zasadnym jest, poza przedmiotem rozpoznania Izby, wskazanie iż
realizacja danego przedmiotu zamówienia winna służyćosiągnięcia celu
wynikającego z jego przedmiotu. Podstawowym celem tego postępowania jest
zapewnienie pracownikom zamawiającego, możliwości korzystania z posiłków
profilaktycznych, zgodnie z wymogami w/w Rozporządzenia, a w szczególności
przepisem jego paragrafu 2. Zdaniem Izby zamawiający cały ciężar postępowania
przeniósł na możliwośćrealizacji bonów w możliwie największej ilości punków
gastronomiczno- handlowych , pomijając niemalże w zupełności możliwości tych
jednostek w prawidłowym wykonaniu przedmiotu zamówienia. Zdaniem Izby
dopuszczenieświadczenia usługżywieniowych przez fast foody, lokale dyskotekowe,
night club, itp. wydaje sięnie spełniaćniezbędnych w tym zakresie wymogów.
RównieżIzba wskazuje na niekonsekwencje zamawiającego w przestrzeganiu
niektórych postanowieńsiwz. Jako przykład Izba wskazuje na pkt.4 załącznika nr 1
do siwz, gdzie zamawiający stawia wymóg aby placówki handlowo- gastronomiczne
mająceświadczyćwydawanie posiłków regeneracyjnych były oznakowane w
sposób, umożliwiający ich identyfikacjęprzez pracowników realizujących bony. Ta
kwestia została całkowicie pominięta przy ocenie i klasyfikacji danej placówki. Izba z
urzędu stwierdzą,że wżadnej umowie z danąplacówkąktóre zawierali wykonawcy,
nie ma zapisu o tym fakcie, nie ma równieżzgody dysponenta lokalu na wywieszenie
takiej informacji. W niektórych umowach znajduje sięzapis o umieszczeniu naklejki z
logo agenta, jednakże logo dostawcy bonu nie może byćutożsamiane z wymogiem
umieszczenia powyższej informacji. Kwestia ta równieżnie mogła byćrozpoznana
przez Izbęgdyżnie była przedmiotem zarzutu.
Niezależnie od uwzględnienia przez Izbęczęści zarzutów– jak wskazano powyżej –
Izba postanowiła odwołanie oddalić, na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, z
uwagi na toże stwierdzone naruszenie nie ma wpływu na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. Uwzględnienie części zarzutów nie powoduje
zmiany wybranego do realizacji umowy wykonawcy.
Wobec powyższego działając na podstawie art. 192 ust.1 i 2 ustawy Pzp.
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192
ust.9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1 i 2 p.pkt. b) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. Nr 41 poz. 238
).
Nie przyznano
wynagrodzenia pełnomocnikowi przystępującego z powodu braku podstawy prawnej
w tym zakresie. Pełnomocnikowi zamawiającemu przyznano wynagrodzenie za
sprawę1907/10 gdyżtylko w tej sprawie został na rozprawie złożony stosowny
rachunek. Natomiast zgłoszoneżądanie o przyznanie kosztów w sprawie 1908/10
bez złożenia rachunku Izba uznała za bezskuteczne. Ustawodawca w przepisach
dotyczących postępowania odwoławczego – w/w rozporządzenie, nie przyjął wzorem
kpc (art. 109 kpc,) zasad przyznawania kosztów na podstawie oświadczenia,
wymagając udokumentowania poniesienia odpowiednich, rachunkiem składanym do
akt sprawy. Przedłożony do KIO rachunek w dniu następnym po zamknięciu
rozprawy nie został uwzględniony przez Izbę.
Przewodniczący ……………………….
Członkowie ………………………..
………………………..
1. A. oddala odwołanie SUBIEKT Sp. z o.o., AW-Inwest A. Dziekońska, A.
Dziekoński Sp.j., ul. Lubelska 1, 24-100 Puławy.
B. oddala odwołanie Sodexo Pass Polska Sp. z o.o., ul. Kłobucka 25, 02-699
Warszawa
2. Kosztami postępowania obciąża :
A. Konsorcjum: SUBIEKT Sp. z o.o., AW-Inwest A. Dziekońska, A. Dziekoński
Sp.j., ul. Lubelska 1, 24-100 Puławy
B. Sodexo Pass Polska Sp. z o.o., ul. Kłobucka 25, 02-699 Warszawa i
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 30 000
zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisów
uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: SUBIEKT Sp. z o.o.,
AW-Inwest A. Dziekońska, A. Dziekoński Sp.j., ul. Lubelska 1, 24-100
Puławy
B
koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Sodexo Pass Polska Sp. z o.o., ul.
Kłobucka 25, 02-699 Warszawa
C
dokonaćwpłaty przez
Konsorcjum: SUBIEKT Sp. z o.o., AW-Inwest A. Dziekońska, A.
Dziekoński Sp.j., ul. Lubelska 1, 24-100 Puławy
kwoty 3 600 zł 00 gr. (słownie trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy), na rzecz
Kompanii Węglowej S.A., ul. Powstańców
30, 40-039 Katowice
stanowiące uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy
wyrok
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie
……………………………….
……………………………….
KIO 1907/10
KIO 1908/10
UZASADNIENIE
Kompania Węglowa S.A. 40- 039 Katowice ul. Powstańców 30 zwana dalej
„zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn. "Dostawa bonówżywieniowych na realizacjęposiłków profilaktycznych oraz zapewnienie realizacji tych
bonów w punktach (placówkach) handlowych i gastronomicznych dla pracowników
KW S.A. Oddział KWK „Brzeszcze- Silesia" Ruch Brzeszcze w okresie 12 miesięcy.
Oferty w przedmiotowym postępowaniu złożyło trzech wykonawców :
1) Waszaśywieniowa Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 133 lok.113 02-304 Warszawa.
2) Sodexo Pass Polska Sp. z o.o. ul. Kłobucka 25 02 - 699 Warszawa
3) Firma „Subiekt" Sp. z o.o. ul. Lubelska 1, 24-100 Puławy
W dniu 24 sierpnia zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty, wybrana
została oferta wykonawcy Waszaśywieniowa Sp. z o.o zwana dalej „ wykonawcą”.
drugie miejsce na liście rankingowej przyznano firmie „Subiekt" Sp. z o.o a trzecie
firmie Sodexo Pass Polska Sp. z o.o.
Oceny ofert dokonano w oparciu o kryterium: ceny - stanowiącej max. 30 pkt. oraz
kryterium ilości punktów gastronomiczno – handlowych wskazanych przez
poszczególnych wykonawców do realizacji przedmiotu zamówienia, za ten element
wykonawca mógł otrzymaćmaksymalnie 70 pkt.
Wszyscy trzej wykonawcy zaoferowali jednakowącenęza wykonanie przedmiotu
zamówienia, za co wszyscy otrzymali maksymalnąliczbępunków – po 30. Jednym z
warunków udziału w niniejszym postępowaniu było dysponowanie przez
wykonawców odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia – co zgodnie z wymogami siwz oznaczaże dysponujęlub
będądysponowaćsieciąplacówek handlowych i gastronomicznych akceptujących
bonyżywieniowe, Warunkiem udziału w postępowaniu było wykazanie się
dysponowaniem na terenie:
- miasta Brzeszcze – co najmniej 5 placówkami handlowymi oraz co najmniej 1
placówka gastronomiczną
- gminy Brzeszcze – co najmniej 5 placówkami handlowymi. Tak więc wystarczało
wykazanie siędysponowanie co najmniej 11 w/w placówkami aby spełnićten
warunek udziału w postępowaniu.
Zgodnie z rozdziałem X SIWZ w pkt 2 „Warunki wymagane od Wykonawców
ubiegających sięo zamówienie publiczne" Zamawiającyściśle określił definicje
placówki gastronomicznej oraz handlowej:
„Przez placówkągastronomiczną Zamawiający rozumie placówką, której
przedmiotem działalności jest przygotowanie oraz sprzedażgorących posiłków do
spożycia na miejscu i na wynos w pomieszczeniu zamkniętym, ogrzewanym,
posiadającym, co najmniej 15 miejsc siedzących.
Przez placówkęhandlową Zamawiający rozumie placówką, której główną
działalnościąjest sprzedażdetaliczna artykułów spożywczych w pomieszczeniu,
którego wnętrze jest dostępne dla ogółu konsumentów.
Do placówek gastronomicznych oraz handlowych nie zalicza sięruchomych punktów
sprzedaży detalicznej i automatów”.
Dla wykazania dysponowania placówkami handlowymi i gastronomicznymi
wykonawca zobowiązany był udowodnićzamawiającemu iżbędzie dysponował
zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia poprzez przedstawienie pisemnego
zobowiązania tych podmiotów do oddania mu niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia. Wykazanie dysponowania tymi
zasobami winno było nastąpićnie później niżw dniu w którym upłynął termin
składania ofert tj. na dzień22 czerwca 2010 roku.
Niżej wymienieni wykonawcy wykazali zamawiającemu ,że dysponujądo realizacji
zamówienia lokalami gastronomicznymi i handlowymi w ilości :
- Waszaśywieniowa Sp. z o.o – 78
- Firma „Subiekt" Sp. z o.o. - 57
- Sodexo Pass Polska Sp. z o.o - 47
Zamawiający w zakresie sprawdzenia wskazanych placówek, dokonał jak
oświadczył na rozprawie, szeregu wizji lokalnych dokonanych w celu sprawdzenia
czy wykazane przez wykonawców lokale handlowe i gastronomiczne spełniają
postawione im wymogi. W wyniku tych ustaleńzamawiający wskazał iżz
wykazanych przez wykonawców jednostek uznaje dla:
- Waszaśywieniowa Sp. z o.o – 52
- Firma „Subiekt" Sp. z o.o. - 49
- Sodexo Pass Polska Sp. z o.o - 47
W wyniku tych ustaleńnajkorzystniejsząofertęwg. zamawiającego przedstawiła
Waszaśywieniowa Sp. z o.o , na drugim miejscu sklasyfikowano - Firma „Subiekt"
Sp. z o.o, a na trzecim Sodexo Pass Polska Sp. z o.o.
W dniu 3 września 2010 roku odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
od decyzji zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty złożyla Firma
„Subiekt" Sp. z o.o. ul. Lubelska 1, 24-100 Puławy. Do tego postępowania
oznaczonego sygn. KIO/1907/10 przystąpiła po stronie zamawiającego Waszaśywieniowa Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 133 lok.113 02-304 Warszawa.
Równieżw dniu 3 września 2010 roku odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej od decyzji zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty złożyła
firma Sodexo Pass Polska Sp. z o.o. ul. Kłobucka 25 02 - 699 Warszawa. Do tego
postępowania
oznaczonego
sygn.
KIO/1908/10
przystąpiła
po
stronie
zamawiającego Waszaśywieniowa Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 133 lok.113 02-304
Warszawa oraz konsorcjum firm „Subiekt” sp. z o.o -.Lider Konsorcjum, 24-100
Puławy, ul. Lubelska 1 i AW Inwest Spółka Jawna A. Dziekońska, A. Dziekoński,
24-100 Puławy, ul. Partyzantów 4.
KIO/ 1907/10
Konsorcjum „Subiekt" Sp. z o.o. ul. Lubelska 1, 24-100 Puławy zwana dalej
„odwołującym” składając odwołanie do Prezesa KIO na czynnośćzamawiającego
polegającąna nie wykluczeniu z postępowania firmy Waszaśywieniowa Polska Sp.
z o.o., 02-304 Warszawa, ul. Aleje Jerozolimskie 133 lok. 113 i wyboru oferty tej firmy
jako oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający wybierając jako najkorzystniejsząofertęfirmy Waszaśywieniowa
Polska Sp. z o.o., 02-304 Warszawa, ul. Aleje Jerozolimskie 133 lok. 113 naruszył
zdaniem odwołującego n/w przepisy Ustawy pzp:
1. art. 24 ust. 2 pkt. 3 - ponieważwybrany wykonawca złożył nieprawdziwe
informacje, które miały wpływ na wynik postępowania. W wykazie
złożonych lokali gastronomicznych zamawiający bez weryfikacji uznał:
poz. 50 Bar klinika - bar - ul. Słowackiego 4, miasto Brzeszcze - pomimo iżpod
adresem jest wyłącznie apteka i garaże.
poz. 67 Pizzeria Julka - gastronomia - ul. Bielska 10, miasto Jawiszowice, która na
dzieńskładania ofert wypowiedziała umowęi nie realizuje ich bonów.
poz. 49 Bar Lider - gastronomia- ul. Dworcowa 32, miasto Brzeszcze -
oświadczenie właścicielki o nierealizowaniu bonów Waszaśywieniowa Polska sp. z
o.o. na dzieńskładania ofert.
SKLEPY:
poz. 34 sklep Wrzos - spożywczy - ul. Kosynierów 10, miasto Brzeszcze - sklep na
dzieńskładania ofert w likwidacji, właścicielka nie realizuje bonów Waszaśywieniowa Polska sp. z o.o.
poz. 42 sklep Magda- spożywczy - ul. Łokietka 4, miasto Brzeszcze - właścicielka na
dzieńskładania ofert nie przyjmowała do realizacji bonów Waszaśywieniowa Polska
sp. z o.o. i dalej nie będzie ich przyjmować.
poz. 43 Mini Sam - spożywczy- ul. Nosala 14, miasto Brzeszcze - właścicielka
oświadczyła,że na dzieńskładania ofert nie przyjmowała i dalej nie będzie
przyjmowała do realizacji bonów Waszaśywieniowa Polska sp. z o.o.
poz. 44 Sklep Wielobranżowy - spożywczy - ul. Słowackiego, miasto Brzeszcze - to
kiosk wolnostojący z prasą- nie spełnia wymogów SIWZ.
poz. 59 sklep spożywczy - Piaski 7, miasto Jaszowice - właścicielka na dzień
składania ofert nie przyjmowała do realizacji bonów Waszaśywieniowa Polska sp. z
o.o.
Ponadto wskazał ,ze wykonawca składając ofertępowinien sprawdzićczy punkty są
aktualne. Zamawiający winien był wykluczyćz postępowania firmęWaszaśywieniowa Polska sp. z o.o. i odrzucićjej ofertę.
2. art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt. 5 bo nie uznał oferty Waszaśywieniowa Polska sp.
z o.o. za odrzuconąi jej nie odrzucił.
3.art. 7 ust. 1 i 3 PZP ponieważnie badając czy wykazane punkty w ofercie Waszaśywieniowa istniejąi spełniająwymogi SIWZ prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób nie zapewniający uczciwej konkurencji, bo nasze punkty badał,
co oznacza także,że nie traktuje równo wszystkich wykonawców.
Ponadto wskazał ,że wniesienie odwołania jest zasadne bo po uwzględnieniu
naruszeńprzez firmęWaszaśywieniowa i po odjęciu 8 punktów handlowo-
gastronomicznych, pozostaje do oceny tylko 52-8=44 punktów, a oferta
odwołującego ma uznane 49 punktów więc tym kryterium uzyska max. ilośćpunktów i będzie ofertąnajkorzystniejszą. Wniósł o unieważnienie decyzji o wyborze
oferty najkorzystniejszej i nakazanie zamawiającemu dokonanie ponownej oceny i
badania ofert.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w
całości i zasądzenie kosztów udziału pełnomocnika na rozprawie. Ponadto podniósł
,że na etapie badania ofert dokonał wizji lokalnej wskazanych przez wykonawców w
ofertach placówek.. Zaznaczył równieżże w przedmiotowym postępowaniu nie
zachodziła podstawa do wykluczenia w/wym. wykonawcy z przedmiotowego
postępowania przetargowego w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt. 3) uPzp. gdyżprzy
uwzględnieniu wszystkich zgłoszonych placówek, wykonawcy biorący udział w
postępowaniu przetargowym przekroczyli wymaganąjako warunek udziału w
postępowaniu liczbęlokali handlowych i gastronomicznych. Natomiast po
weryfikacji polegającej na odjęciu placówek nieistniejących, a wskazanych przez
wykonawców biorących udział w postępowaniu przetargowym oraz placówek nie
spełniających wymagańSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
wykonawcy otrzymali następujące ilości punktów: 1)Waszaśywieniowa
Sp. z o.o. - 52 punkty; 2) Subiekt Sp. z o.o. i AW-INWEST A. Dziekońska A.
Dziekoński Sp. j. - 49 punktów; 3) Sodexo Pass Polska Sp. z o.o. 47 punktów
Nadto w przedłożonym przy odpowiedzi na odwołanie wykazie, wskazałże na
kwestionowane przez odwołującego placówki zamawiający posiada przedłożone
przez firmęWaszaśywieniowa umowy o współpracy, wskazująceże po zawarciu
umowy z tym wybranym wykonawcąw tych placówkach będąrealizowane bonyżywieniowe dla pracowników zamawiającego.
Przystępujący poparł stanowisko zamawiającego i wniósł o oddalenie
odwołania. podając,że na wszystkie zaoferowane punkty gastronomiczno-handlowe
zostały złożone stosowne umowy, wskazujące na możliwośćrealizacji bonówżywieniowych w tych placówkach, podaje, iżPrzystępujący spełniał wszystkie warunki
udziału w postępowaniu, a więc zarzuty odwołującego sąchybione.
KIO 1908/10
Sodexo Pass Polska Sp. z o.o. w Warszawie zwany dalej „odwołującym” w
złożonym odwołaniu zarzucił naruszenie przez Zamawiającego zasad udzielania
zamówieńpublicznych przez obrazęprzepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759), poprzez niezgodne
z zasadami dokonanie oceny ofert, a w szczególności zaniechanie dokonania
wykluczenia oraz odrzucenia ofert pozostałych dwóch wykonawców.
Wskazałże
oferta firmy „Waszaśywieniowa" Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie
przy al. Jerozolimskie 133 lok 113 nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej SIWZ) a także Firma ta powinna byćwykluczona z
postępowania. Podobnie Firma „Subiekt" Sp. z o.o. ul. Lubelska 1, 24-100 Puławy
powinna byćwykluczona z postępowania, a jej oferta uznana za odrzuconą. Oferty
tych firm zostały złożone z naruszeniem przepisów art. 7 ust. 1 i 3, 24 ust. 2 pkt 3,
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie
ponownej oceny ofert zgodnie z zasadami prawa zamówieńpublicznych, oraz o
odrzucenie oferty złożonej przez Firmę„Waszaśywieniowa" Sp. z o.o. z siedzibąw
Warszawie przy al. Jerozolimskie 133 lok 113 Sp. z o.o. i wykluczenie Firmy
„Subiekt" Sp. z o.o. ul. Lubelska 1, 24-100 Puławy i uznanie jej oferta za odrzuconą.
Podniósł,że tylko oferta odwołującego spełnia wszystkie warunki udziału w
postępowaniu, a złożona przez niego oferta jako jedyna odpowiada SIWZ gdyż
wszystkie zaproponowane przez niego placówki handlowe i gastronomiczne
spełniały w pełni warunki wskazane w postanowieniach siwz i zostały w 100%
uznane przez zamawiającego.
W
przedmiotowej
sprawie
przystąpienie
do
postępowania
po
stronie
zamawiającego zgłosili Waszażywieniowa sp. z o.o. oraz konsorcjum Subiekt sp. z
o.o. Przystępujący wnieśli o oddalenie odwołania w całości i rozstrzygnięcie na
korzyśćzamawiającego.
Odwołujący Sodexo Pass Polska Sp. z o.o. zajmujący trzecie miejsce w rankingu
ofert wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia zamawiającego dotyczącego dwóch
poprzedzających go ofert. W stosunku do oferty spółki Waszaśywieniowa sp. z o.o.
podniósł w odwołaniu dwa zarzuty. Pierwszy zarzut dotyczył niewłaściwego
załączenia do oferty wymaganego w siwz wzoru bonu. Według odwołującego
załączony do oferty wzór bonu i jego zgodnośćz warunkami określonymi w SIWZ
przesądzająo zgodności przedmiotu zamówienia oferowanego przez wykonawcęz
SIWZ i o możliwości przyjęcia jego oferty albo o konieczności jej odrzucenia. Dlatego
teżniewłaściwy wzór bonu dołączony do oferty winien skutkowaćodrzuceniem
oferty. Odwołujący na rozprawie w zakresie tego zarzutu podniósł ,że wg. załącznika
nr 1 do SIWZ Zamawiający wymagał przedłożenia wzoru bonu. Zdaniem
odwołującego, wzór bonu musi byćidentyczny z wyglądem bonu, który będzie
dopuszczony do realizacji przedmiotu zamówienia z jedynym wyjątkiem, iżwinien on
zawieraćnapis „wzór”. Ponadto wskazuje,że przedłożony przez przystępującego
Waszaśywieniowa sp. z o.o. wzór bonu nie spełnia w ogóle warunków postawionych
w SIWZ, gdyż„jest to poklejony i skopiowany kawałek papieru na podobiznębonu, a
przedłożona kopia nie zawiera parametrów wymaganych przez SIWZ”.
W odpowiedzi na powyższy zarzut każdy zamawiający wskazałże wykonawcy
byli zobowiązani do przedłożenia wzoru bonu. Zamawiający nie wymagał od
wykonawców zastosowania szczególnej techniki wykonania bonówżywieniowych
stanowiących przedmiot postępowania przetargowego, nie wymagał równieżod
wykonawców zastosowania konkretnego rodzaju materiału, czy teżzastosowania
konkretnej palety barw dla dostarczanych bonówżywieniowych. Powyższe czynniki
nie były przez zamawiającego oceniane i nie miały wpływu na ilośćuzyskanych przez
konkretnego wykonawcępunktów, od których zależy wybór oferty najkorzystniejszej.
Przystępujący Waszaśywieniowa poparł stanowisko Zamawiającego i podał,że
złożony do oferty bon, nie miał byćzgodnie z zapisem SIWZ bonem w wydaniu
finalnym, czyli tym, który będzie ostatecznie służył do realizacji przedmiotu
zamówienia.
Odnośnie drugiego zarzutu odwołujący podniósł,że wykonawca „Waszaśywieniowa” wskazał w wykazie 18 placówek gastronomicznych, w sytuacji gdy na
ternie gminy Brzeszcze znajdująsiętylko i wyłącznie 4 placówki gastronomiczne z co
najmniej 15 miejscami siedzącymi w pomieszczeniu zamkniętym i ogrzewanym.
Ponadto zakwestionował 32 placówki handlowe które zostały zamieszczone w
wykazie mimo iżnie spełniająwymogów zawartych w siwz lub nie akceptujądo
realizacji bonów wystawionych przez firmęWaszaśywieniowa. Na rozprawie w
trakcie której zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, odwołujący po analizie
podniesionych w odpowiedzi argumentów i ustaleńfaktycznych zamawiającego
oświadczył, iżogranicza swoje zarzuty do placówek gastronomiczno-handlowych
wymienionych w wykazie pod pozycjami: 42, 44, 49, 50, czyli 4 placówek. Podniósł
,że przy ocenie placówek gastronomicznych należy braćpod uwagęcel jakim mają
służyćz zakresie przedmiotu zamówienia tj realizacji posiłków profilaktycznych i w
tym zakresie powołuje sięna przepisy Rozporządzenia Rady Ministrów w tej sprawie.
Wskazuje ,że zamawiający pomimo iżbył zobowiązany do stosowania przepisów
tego rozporządzenia, to przy ocenie lokali uregulowanych tam ustaleńnie
przestrzegał.
Zamawiający ustosunkowując siędo powyższych zarzutów odwołującego
podniósł zarzut, iżpowoływanie sięna brak przestrzegania przy klasyfikacji placówek
handlowo- gastronomicznych na przepisy rozporządzenia jest niedopuszczalne gdyż
nie było objęte odwołaniem. Do odpowiedzi na odwołanie załączył dokument
zawierający wyjaśnienia dotyczące zaakceptowanych przez zamawiającego
placówek gastronomicznych i placówek handlowych a nadto złożył wniosek o
włączenie do przedmiotowej sprawy, akt sprawy rozpatrywanej równolegle o sygn.
KIO 1907/10 w szczególności w zakresie dołączonej do sprawy dokumentacji
fotograficznej sklepu z poz. wykazu nr 44. W pierwszej kolejności wskazałże
wymienione przez odwołującego sięplacówki gastronomiczne, tj.
1. Bistro Smak, ul. Piłsudskiego 3, Brzeszcze;
2. Kebab, ul. Ofiar Oświęcimia, Brzeszcze;
3 Kebab, ul. Mickiewicza, Brzeszcze, zostały przez zamawiającego uznane za
odrzucone z oferty jako nie spełniające wymogów Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia i nie miały wpływu na przyznanąwykonawcy liczbę
punktów od których zależy wybór oferty najkorzystniejszej.
Odnosząc sięnatomiast do 32 placówek handlowych zgłoszonych przez wykonawcę,
wskazał,że placówki zamieszczone w wykazie pod numerem 3, 4, 22, 28, 33, 37, 40,
41, 45, 46, 47, 48, 51, 52, 53, 69, 72, 73, 76, 77, 78 zostały przez zamawiającego
równieżodrzucone jako nie spełniające wymogów Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia. Natomiast co do placówek handlowych zamieszczonych w wykazie pod
numerem 26, 27, 29, 42, 43, 44, 49, 50, 56, 57, 75 zamawiający wskazał, iżposiada
wiedzę,że na dzieńskładania ofert była zawarta umowa na realizacjębonów
wykonawcy. Kopie przedmiotowych umów zostały przez wykonawcęprzedłożone na
wezwanie zamawiającego wraz z uzupełnieniem. Wobec tego stwierdził ,że nie
można podzielićpodnoszonej przez odwołującego argumentacji i tym samym nie
zasługuje ona na uwzględnienie.
Nadto podniósł w uzasadnieniu swego stanowiska,że Zgodnie z działem XX
ust. 2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia ilośćplacówek podana przez
wykonawców w złożonych przez nich ofertach jest głównym kryterium mającym wpływ
na sumęotrzymanych przez wykonawców punktów. Fakt zawyżenia przez w/wym.
wykonawców liczby placówek, poprzez podanie w wykazie placówek nieistniejących
lub teżnie spełniających wymagańSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, na
podstawie wyżej poczynionego zestawienia nie pociąga za sobąkonieczności
uznania,że złożone przez wykonawców nieprawdziwe informacje co do niewielkiej
części placówek, mająbezpośrednio wpływ lub teżmogąmiećwpływ na wynik
prowadzonego postępowania przetargowego. Zamawiający uznał wyłącznie placówki
spełniające
wymagania
Specyfikacji
Istotnych
Warunków
Zamówienia
co
potwierdzone zostało przez, zamawiającego dokonanąwizjąlokalnąkażdej placówki
wskazanych w poszczególnych ofertach.
Mając to na uwadze, wskazał na brak zasadności wykluczenia w/wym.
wykonawców z przedmiotowego postępowania przetargowego w oparciu o art. 24
ust. 2 pkt. 3) uPzp, gdyżzłożone przez nich nieprawdziwe informacje, nie wypełniają
przesłanki wynikającej z w/wym. przepisu, tj. nie mająwpływu lub teżnie mogąmieć
wpływu na przedmiotowe postępowanie przetargowe.
W zakresie zarzutu do oferty firmy Subiekt sp. z o.o. podniósł zarzut ,że firma
„Subiekt" Sp. z o.o. podała 12 placówek, które nie istniejąlub nie spełniająwarunków
SIWZ.
Na rozprawie odwołujący po zapoznaniu sięz odpowiedziązamawiającego
na odwołanie, ograniczył swoje zarzuty wskazane w odwołaniu do pkt. 2 i 3, 4
ujętych w odwołaniu. Wskazuje,że lokal wymieniony w pkt 2 tj. - Club „Luz” jest
dyskoteką, jest bardzo rzadko otwierany. Jest raczej barem alkoholowym dla
młodzieży, niżlokalem gastronomicznym. Pod pozycją3 jest Bar „Lider”, wg
wiadomości posiadanych przez odwołującego jest czynny od godz.14:00 do 2:00 i
jest to typowy lokal typ night club, a nie lokal mogący służyćrealizacji bonówżywnościowych dla górników.
Pod pozycją4 jest to Hotel „Babel” i jest on typowy lokalem, w którym serwuje się
alkohol, znajduje sięon naprzeciwko wejścia do kopalni. Wobec tego Odwołujący
uważa,że wszystkie ww. 3 placówki nie spełniająwymogów postawionych w SIWZ
przez Zamawiającego i w związku z tym, brak jest podstaw, aby uznane zostały jako
lokale mogące służyćrealizacji bonówżywnościowych dla Zamawiającego
Zamawiający odnosząc sięod zarzutów podniesionych przez Odwołującego, podał
odnośnie lokalu wymienionego pod pozycją2, iżw oparciu o przeprowadzonąwizję
lokalną, jak równieżrozeznania wśród innych placówek gastronomicznych,że lokal
ten jest czynny, aczkolwiek tylko w godzinach wieczornych. Podniósł, iżwżadnym
miejscu w SIWZ nie wymagał, aby lokal gastronomiczny był czynny przez okres
całego dnia lub od godzin rannych. Równieżco do pozostałych dwóch lokali wniósł o
nieuwzględnienie zarzutów.
Przystępujący „Waszaśywieniowa” sp z o.o. wniósł o oddalenie odwołania,
popierając w całości argumenty podniesione przez zamawiającego. Wskazał,że
argumenty zawarte w odwołaniu nie zasługująna uwzględnienie.
Przystępujący Konsorcjum: SUBIEKT Sp. z o.o., AW-Inwest A. Dziekońska, A.
Dziekoński wniósł jak zamawiający o oddalenie odwołania i podał,że odwołujący
kwestionując działalnośćdanych placówek handlowych, nie przedstawił na tożadnych przekonujących dowodów, popierających prezentowane stanowisko.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołania na rozprawie
uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie
zamówienia
publicznego
oraz
stanowiska
stron
postępowania
i
przystępujących, zaprezentowane w odwołaniach, przystąpieniach i ustnie do
protokołu rozprawy ustaliła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z
przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołań, wynikających z art. 189
ust. 2 ustawy Pzp. Następnie Izba stwierdziła,że Odwołujący, wnosząc
przedmiotowe odwołania w dostateczny sposób wykazali swój interes w złożeniu
niniejszegośrodka ochrony prawnej w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp. Tym samym Izba oddaliła wniosek konsorcjum Subiekt o odrzucenie odwołania
jużna etapie posiedzenia firmy Sodexo Pass Polska Sp. z o.o. w Warszawie z
powodu, braku interesu po stronie odwołującego. RównieżIzba ustaliła ,ze
zgłaszający przystąpienia do obu postępowańposiadająinteres w przystąpieniu do
postępowania po stronie Zamawiającego, gdyżuwzględnienie odwołańmogłoby
doprowadzićdo zmiany ich sytuacji w postępowaniu..
Po sprawdzeniu czynności formalno prawnych w szczególności dotyczących
zachowania terminów do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej tj. odwołańi w/w
przystąpieńIzba stwierdziła prawidłowośćwniesionych odwołańi przystąpień.
Izba stwierdza,żeżaden z dwóch wykonawców „Waszaśywieniowa” sp z o.o.
oraz konsorcjum SUBIEKT Sp. z o.o., AW-Inwest A. Dziekońska, A. Dziekoński nie
zakwestionowali decyzji zamawiającego o odrzuceniu z ich ofert punktów
gastronomicznych i handlowych wykazanych w ofercie . Zamawiający odrzucił z
oferty „Waszaśywieniowa” sp z o.o. 26 jednostek ,a z oferty konsorcjum
reprezentowanym przez Subiekt sp. z o.o. 8 jednostek.
Dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów w oparciu o
zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,że zarzuty podniesione
w odwołaniu częściowo potwierdziły się, jednakże odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie z uwagi na brak wpływu stwierdzonego naruszenia na wynik
postępowania
.
Izba zważyła co następuje;
W zakresie zarzutów w sprawie KIO 1907/10 Izba uwzględniła zarzut dotyczący
poz. 44 wykazu oferty Waszaśywieniowa sp. z o.o. Zgodnie z przedłożona
dokumentacjąfotograficznątego sklepu –kiosku oraz opisu przedstawionego w
zarzucie wynika jednoznacznie ,ze jest to kiosk, który zgodnie z wymogami siwz nie
spełnia wymogu stawianego placówkom handlowym. Zamawiający wskazał, ze jest
to inny lokal handlowy niżwskazany przez odwołującego jednakże tego faktu w
sposób dostateczny nie udowodnił. Za uwzględnieniem tej części zarzutu przemawia
wg. Izby fakt iżokreślenie dokładnego miejsca położenia tego lokalu handlowego nie
zostało przez zamawiającego wykazane. Zgodnie z załącznikiem nr 6 do siwz każda
placówka handlowa i gastronomiczna winna byćzlokalizowana poprzez podanie
pełnej nazwy placówki i jej dokładnego adresu. Podanie przez wykonawcęWaszaśywieniowa sp. z o.o oraz przez zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie ,iżjest
to sklep wielobranżowy zlokalizowany na ul. Słowackiego ? bez podania nr lokalu,
nie wypełnia wymogu wskazania dokładnego adresu placówki wymaganego przez
siwz. Izba poza treściąrozstrzygnięcia wskazuje iżnie jest to jedyna placówka bez
podania dokładnego jej adresu, a wykazana w ofertach przez wykonawców i uznana
przez zamawiającego, Jednakże zarzut tego typu nie był podniesiony w
odwołaniach.
W pozostałych kwestionowanych przez odwołującego placówkach Izba uwzględniła
stanowisko zamawiającego ,ze wykonawca Waszaśywieniowa sp. z o.o. w sposób
prawidłowy wykazał dysponowanie kwestionowanymi jednostkami handlowymi i
gastronomicznymi dla realizacji przedmiotu zamówienia. Izba nie uwzględniła
podnoszonych przez odwołującego zarzutów wynikających z przedłożonych
oświadczeńiżdana jednostka „nie realizuje bonówżywieniowych firmy Waszaśywieniowa sp. z o.o.” gdyżstwierdzenie tego faktu będzie możliwe dopiero na
etapie realizacji przedmiotu zamówienia.
Wobec powyższego Izba zmniejsza ilośćpunktów handlowych i gastronomicznych
którymi wykazała sięfirma Waszaśywieniowa o jednąjednostkę- z 52 do 51.
W zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu Sodexo Pass Polska Sp. z o.o.
sygn. KIO 1908/10 odnośnie zarzutu pierwszego oferty Waszaśywieniowa sp. z o.o.
dotyczącego wzoru bonu, Izba nie uznaje zasadności tego zarzutu. Izba wskazuje ,że użycie przez zamawiającego określenia „wzór” nie jest w odniesieniu do
wymogów siwz w tym zakresie precyzyjne, bardziej zasadne byłoby użycie
określenia „projekt wyglądu/wzoru bonu”. Określenie wzór jest bardziej kojarzone z
określeniem „wzorzec” - jest formalnym sposobem opisywania poprawnych
rozwiązańproblemów opierających sięna niemalże idealnym rozwiązaniu.
Natomiast „projekt” jest wstępnym pomysłem przedstawiający propozycje i zamiary
lub plan zorganizowanych działańzmierzających do osiągnięcia określonego celu. W
postanowieniach siwz zamawiający wskazał jakie elementy maja byćzawarte w
wzorze bonu, jednakże poza obowiązkiem wskazania opracowania graficznego nie
zawarłżadnych warunków oceniania wzoru bonu ,jak i nie podniósł go do istotnych
elementów oferty wpływających na ocenęzłożonych ofert. Dlatego teżIzba uznaje za
zasadne stanowisko zamawiającegoże w sytuacji kiedy nie był postawiony wymóg
aby wzór bonu był wytworzony w szczególny sposób i aby był identyczny z bonem
który będzie służył do realizacji przedmiotu zamówienia, stawianie zarzutu o
potrzebie odrzucenia oferty z tego powodu jest przez odwołującego niezasadne.
W zakresie zarzutu drugiego dotyczącego oferty firmy Waszaśywieniowa sp. z o.o.
Izba oceniając podniesione w tym zakresie przez odwołującego zarzuty, a także
uwzględniając przedłożonądokumentacjęfotograficznąstwierdza iżzarzut co do
nieprawidłowego uznania przez zamawiającego placówek wymienionych w wykazie
jednostek pod pozycją42; 44; 49; 50 jest częściowo zasadna. Izba uznaje
zasadnośćzarzutów do placówek wymienionych w pozycjach 44; 49; i 50. Sklep
wielobranżowy – poz. 44 był jużprzedmiotem oceny Izby w sprawie KIO 1907/10 i w
tym zakresie Izba w pełni podtrzymuje zawartątam argumentację. Natomiast
odnośnie poz. 49 i 50 dotyczących baru Lider i baru Klinika II, będącymi lokalami
typu fast-food, Izba nie uznaje tego typu lokali za odpowiednie doświadczenia usług
w zakresie wydawania posiłków profilaktycznych. Nadto zamawiający wżaden
przekonywujący sposób nie wykazał ,ze lokale te dysponująco najmniej 15
miejscami siedzącymi w zamkniętych i ogrzewanych pomieszczeniach- z odpowiedzi
na odwołanie wynika,że zamawiający tylko „posiada wiedzę” iżdany lokal
funkcjonuje, nie wskazującżadnych dalszych dowodów obalających zarzuty
odwołującego. Wobec powyższego Izba zmniejsza ilośćpunktów gastronomiczno-
handlowych uznanych przez zamawiającego z 51 na 49. Z tytułu uznania zarzutu
dotyczącego lokalu handlowego wykazanego pod pozycją44 dokonano już
zmniejszenia o 1- ilości punktów wykonawcy Waszaśywieniowa sp. z o.o. w
sprawie KIO 1907/10.
W zakresie zarzutów odwołującego do oferty konsorcjum SUBIEKT Sp. z o.o., AW-
Inwest A. Dziekońska, A. Dziewoński odwołujący na rozprawie ograniczył zarzuty do
3 placówek gastronomicznych wykazanych pod pozycjąpkt. 2, 3, 4 ujętych w
odwołaniu. Izba nie uwzględnia zarzutu dotyczącego lokalu gastronomicznego w
hotelu Babel, gdyżzdaniem Izby spełnia wymogi postawione w siwz i zamawiający w
sposób prawidłowy wykazał możliwośćdysponowania tąplacówkąprzez konsorcjum
Subiekt. Natomiast Izba uwzględniła zarzuty dotyczące lokalu wymienionego w pkt 2
tj. - Klubu „Luz”, według odwołującego lokal ten jest dyskoteką- lokalem
młodzieżowym, czynnym nie codziennie i otwieranym tylko w godzinach
wieczornych. Równieżzasadnym jest zdaniem Izby zarzut dotyczący wymienionego
pod pozycją3 Baru „Lider, jak zasadnie wykazał odwołujący jest to lokal typu „night
club” czynny tylko w godzinach nocnych. Zdaniem Izby nie sąto lokale mogące w
sposób prawidłowy zapewnićrealizacje serwowania posiłków profilaktycznych.
Dlatego teżIzba nakazuje zamawiającemu zmniejszenie konsorcjum Subiekt sp. z
o.o ilośćuznanych lokali o 2 tj. z 49 do 47.
Po dokonanych ustaleniach przez Izbęwykonawcom pozostaje uznana niżej
wymieniona liczba lokali gastronomicznych i handlowych:
- Waszaśywieniowa Sp. z o.o – 49
- Firma „Subiekt" Sp. z o.o. - 47
- Sodexo Pass Polska Sp. z o.o - 47, co nie zmienia wykonawcy wybranego do
realizacji przedmiotu zamówienia.
Odnosząc siędo podniesionych przez odwołujących zarzutów dotyczących
naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp, w zakresie
wykazanych
stanów
faktycznych
tj.
pozytywnego
zweryfikowania
przez
zamawiającego lokali handlowych i gastronomicznych Izba uznaje ten zarzut za
niezasadny, ewentualnie zasadnośćtego zarzutu mogłaby byćrozpatrywana w
kontekście wykazania w ofercie przez dwóch wykonawców, nieistniejących w
rzeczywistości lokali gastronomiczno- handlowych, jednakże nie nastąpiło
podniesienie w odwołaniu zarzutu w tymściśle określonym zakresie. Wświetle
uzasadnienia Izby dotyczącego nie uznania zarzutu dotyczącego nieprawidłowego
wzoru bonu, Izba nie stwierdza naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 2
ustawy Pzp.
Równieżz powodu nie podniesienia w odwołaniu w formie zarzutu, wskazanego
przez odwołującego Sodexo Pass Polska sp. z o.o., iżdo oceny lokali
gastronomicznych winny byćbrane pod uwagęnie tylko możliwości lokalowe, ale
przede wszystkim możliwości technologiczne wskazujące na możliwośćrealizacji
wydawania posiłków profilaktycznych zgodnie z przepisami Rozporządzenia Rady
Ministrów z dnia 28 maja 1996 roku w sprawie profilaktycznych posiłków i napojów
( Dz. U z 1996 roku nr 60 poz. 279) Izba nie rozpoznawała tego faktu. Jednakże Izba
wskazujeże zasadnym jest, poza przedmiotem rozpoznania Izby, wskazanie iż
realizacja danego przedmiotu zamówienia winna służyćosiągnięcia celu
wynikającego z jego przedmiotu. Podstawowym celem tego postępowania jest
zapewnienie pracownikom zamawiającego, możliwości korzystania z posiłków
profilaktycznych, zgodnie z wymogami w/w Rozporządzenia, a w szczególności
przepisem jego paragrafu 2. Zdaniem Izby zamawiający cały ciężar postępowania
przeniósł na możliwośćrealizacji bonów w możliwie największej ilości punków
gastronomiczno- handlowych , pomijając niemalże w zupełności możliwości tych
jednostek w prawidłowym wykonaniu przedmiotu zamówienia. Zdaniem Izby
dopuszczenieświadczenia usługżywieniowych przez fast foody, lokale dyskotekowe,
night club, itp. wydaje sięnie spełniaćniezbędnych w tym zakresie wymogów.
RównieżIzba wskazuje na niekonsekwencje zamawiającego w przestrzeganiu
niektórych postanowieńsiwz. Jako przykład Izba wskazuje na pkt.4 załącznika nr 1
do siwz, gdzie zamawiający stawia wymóg aby placówki handlowo- gastronomiczne
mająceświadczyćwydawanie posiłków regeneracyjnych były oznakowane w
sposób, umożliwiający ich identyfikacjęprzez pracowników realizujących bony. Ta
kwestia została całkowicie pominięta przy ocenie i klasyfikacji danej placówki. Izba z
urzędu stwierdzą,że wżadnej umowie z danąplacówkąktóre zawierali wykonawcy,
nie ma zapisu o tym fakcie, nie ma równieżzgody dysponenta lokalu na wywieszenie
takiej informacji. W niektórych umowach znajduje sięzapis o umieszczeniu naklejki z
logo agenta, jednakże logo dostawcy bonu nie może byćutożsamiane z wymogiem
umieszczenia powyższej informacji. Kwestia ta równieżnie mogła byćrozpoznana
przez Izbęgdyżnie była przedmiotem zarzutu.
Niezależnie od uwzględnienia przez Izbęczęści zarzutów– jak wskazano powyżej –
Izba postanowiła odwołanie oddalić, na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, z
uwagi na toże stwierdzone naruszenie nie ma wpływu na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. Uwzględnienie części zarzutów nie powoduje
zmiany wybranego do realizacji umowy wykonawcy.
Wobec powyższego działając na podstawie art. 192 ust.1 i 2 ustawy Pzp.
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192
ust.9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1 i 2 p.pkt. b) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. Nr 41 poz. 238
).
Nie przyznano
wynagrodzenia pełnomocnikowi przystępującego z powodu braku podstawy prawnej
w tym zakresie. Pełnomocnikowi zamawiającemu przyznano wynagrodzenie za
sprawę1907/10 gdyżtylko w tej sprawie został na rozprawie złożony stosowny
rachunek. Natomiast zgłoszoneżądanie o przyznanie kosztów w sprawie 1908/10
bez złożenia rachunku Izba uznała za bezskuteczne. Ustawodawca w przepisach
dotyczących postępowania odwoławczego – w/w rozporządzenie, nie przyjął wzorem
kpc (art. 109 kpc,) zasad przyznawania kosztów na podstawie oświadczenia,
wymagając udokumentowania poniesienia odpowiednich, rachunkiem składanym do
akt sprawy. Przedłożony do KIO rachunek w dniu następnym po zamknięciu
rozprawy nie został uwzględniony przez Izbę.
Przewodniczący ……………………….
Członkowie ………………………..
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
