rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-09-07
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-07
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1884/10
KIO/1884/10
Komisja w składzie:
0: Agnieszka Trojanowska, Po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 7 września 2010r. w Warszawie odwołania, Przewodniczący :
0: Agnieszka Trojanowska, Po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 7 września 2010r. w Warszawie odwołania, Przewodniczący :
wniesionego w dniu 1 września 2010r. przez Mariusza Chudzika prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Wytwórnię Opakowań z Folii Maszyny Mar-Pack Mariusz
Chudzik z siedzibą w Chwaszczynie, ul. Oliwska 116 w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Narodowy Bank Polski – Departament Zamówień Publicznych z siedzibą
w Warszawie, ul. Świętokrzyska 11/21
Postanawia
1. odrzucić odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Mariusza Chudzika prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Wytwórnię Opakowań z Folii Maszyny Mar-Pack Mariusz
Chudzik z siedzibą w Chwaszczynie, ul. Oliwska 116 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 7 500zł. 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Mariusza Chudzika prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Wytwórnię
Opakowań z Folii Maszyny Mar-Pack Mariusz Chudzik z siedzibą w Chwaszczynie, ul.
Oliwska 116,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący składu orzekającego:
………………………………
Sygn. akt KIO/1884/10
Uzasadnienie
Postępowanie o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na na
dostawętorebek foliowych do próżniowego pakowania banknotów oraz do termicznego
pakowania monet zostało wszczęte przez zamawiającego Narodowy Bank Polski –
Departament ZamówieńPublicznych z siedzibąw Warszawie, ul.Świętokrzyska 11/21
ogłoszeniem w siedzibie, na stronie internetowej oraz w Biuletynie ZamówieńPublicznych w
dniu 15 lipca 2010r. (188245-2010).
W dniu 26 sierpnia 2010r.r. zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej. W I części
zamówienia dotyczącej dostawy torebek foliowych do próżniowego pakowania banknotów
wybrał ofertęBeta Pack Sp. z.o.o., ul. Pałacowa 11, 83-330 Małkowo, a odrzucił m. in. ofertę
Mariusza Chudzika prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąWytwórnięOpakowańz
Folii Maszyny Mar-Pack Mariusz Chudzik z siedzibąw Chwaszczynie, ul. Oliwska 116. W
uzasadnieniu odrzucenia podał,że treśćoferty jest niezgodna z treściąsiwz i na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z
2010r. nr 113 poz. 759 – dalej ustawy) podlegała odrzuceniu. Niezgodnośćoferty z treścią
siwz polegała na zaoferowaniu folii o grubości 90 mikronów podczas gdy zamawiający
wymagał grubości 80 mikronów (+- 5 mikronów), oraz niespełniania przez torebki walorów
użytkowych tj. prawidłowości spakowania wiązki i jej trwałości po spakowaniu (nietrwałe
zgrzanie oraz przy wysokiej temperaturze zgrzewu przypalanie torebki, a nadto po
przeprowadzeniu procesu foliowania niestabilnośćbanknotów w paczce. W II części
zamówienia dotyczącej dostawy torebek foliowych do termicznego pakowania wybrał ofertę
FOLRES Czesław Kalisztan, ul. Hanasiewicza 10, 35-103 Rzeszów, a odrzucił ofertęMariusza
Chudzika prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąWytwórnięOpakowańz Folii
Maszyny Mar-Pack Mariusz Chudzik z siedzibąw Chwaszczynie, ul. Oliwska 116 – zwany
dalej odwołujacym. Oferta została odrzucona z uwagi na to,że treśćoferty jest niezgodna z
treściąsiwz i na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy podlegała odrzuceniu. Niezgodność
oferty z treściąsiwz polegała na zbyt dużej grubości folii w torebkach o wymiarach 165x270
mm miała wynosić60 mikronów (+-5 mikronów), a wynosi 75 mikronów, a nadto wysokość
torebki mierzona po zewnętrznej krawędzi powinna wynosić150x240 (+- 2mm), a wynosi 235
mm, a wysokośćtorebki mierzona po zewnętrznej krawędzi powinna wynosić125x220 (+-
2mm), a wynosi 215 mm. Informacja o wyniku została przekazana odwołującemu faksem w
dniu 26 sierpnia 2010r.(okolicznośćbezsporna potwierdzona w treści odwołania strona 3 jak i
pismem nadanego w dniu 2 września 2010r., a doręczonego do Izby w dniu 3 września 2010r.
oraz przez zamawiającego pismem z dnia 3 września 2010r., które wpłynęło do Izby w tym
samym dniu)
Czynnośćodrzucenia swojej oferty oraz czynnośćoceny oferty i wyboru oferty
najkorzystniejszej zaskarżył odwołujący składając odwołanie za pośrednictwem operatora
pocztowego DPD Polska sp. z o.o. przesyłkąkurierskąnadanąw dniu 30 sierpnia 2010r.
(dowód nadania przesyłki). Odwołanie wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1
września 2010r. (prezentata na odwołaniu) Odwołanie zostało podpisane przez właściciela
firmy Mariusza Chudzika, zgodnie z uzupełnionym wypisem z ewidencji działalności
gospodarczej. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu faksem w dniu 30
sierpnia 2010r.
W dniu 1 września 2010r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania i
wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu.
W dniu 1 września 2010r. faksem, a w dniu 6 września 2010r. listem poleconym do
postępowania odwoławczego zgłosił swój udział po stronie zamawiającego BETA PACK
spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Małkowie, ul. Pałacowa 11. Wniósł o
rozstrzygniecie na korzyśćzamawiającego, gdyżw tym upatrywał swój interes.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje :
Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
po dniu 29 stycznia 2010 r., to jest po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U.
Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania odwołania majązastosowanie przepisy ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych w brzmieniu znowelizowanym. Jednocześnie Izba ustaliła,że na
podstawie art. 7 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw w zw. z § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr
41, poz. 238) i § 38 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r., Nr 48, poz.
280), do przedmiotowego odwołania majązastosowanie przepisy wymienionych powyżej
rozporządzeń.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotęnieprzekraczającąwyrażonej w złotych
równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp odwołanie wnosi sięw terminie 5 dni od
dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia –
jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy w przypadku gdy wartość
zamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 pzp.
Informacja o odrzuceniu oferty odwołującego oraz o wyborze oferty najkorzystniejszej
została przekazana odwołującemu faksem w dniu 26 sierpnia 2010r. Termin na wniesienie
odwołania upłynął zatem dnia 31 sierpnia 2010 r.
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa KIO dnia 1
września 2010 r. należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Izba wskazuje,że po nowelizacji Pzp dokonanej ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223,
poz. 1778) dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne
doręczenie odwołania Prezesowi Izby w terminie przewidzianym w Pzp. W przepisach Pzp po
nowelizacji ustawy brak bowiem domniemania,że złożenie odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy Pzp
w brzmieniu sprzed ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły,że: „złożenie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu”
(art. 184 ust. 2 zd. drugie Pzp). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego
celem musiało byćutożsamienie „wniesienia odwołania” z jego doręczeniem. Z kolei
dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce
pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w Pzp przewidziane (art. 198b ust. 2 zd.
drugie Pzp), co prowadzi do wniosku,że ustawodawca zdawał sobie sprawę
z konsekwencji takiej regulacji.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło do Prezesa KIO dnia 17 maja
2010 r. jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie,
co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Izba stwierdza, iżtermin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym i nie podlega
przywróceniu.
Izba postanowiła nie dopuścićfirmy BETA PACK spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz
siedzibąw Małkowie, ul. Pałacowa 11 do udziału w postępowaniu z uwagi na bezskuteczność
przystąpienia. Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy wykonawca może zgłosićprzystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania. Zgłoszenie
doręcza sięPrezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu.
W przedmiotowej sprawie BETA PACK sp. z o.o. z możliwości wniesienia przystąpienia w
formie elektronicznej nie skorzystało, co jest bezsporne. Bezsporne jest równieżto,że
zamawiający w dniu 1 września 2010r. powiadomił wykonawców o wniesieniu odwołania i
wezwał do dokonywania przystąpień. Termin zatem na wniesienie przystąpienia do Prezesa
Izby upływał w dniu 4 września 2010r. (w sobotę). W dniu 1 września 2010r. BETA PACK sp. z
o.o. przekazał treśćprzystąpienia do Izby faksem. Jednakże faksowi nie można przypisać
atrybutu formy pisemnej. Zgodnie bowiem z art. 73 ust. 1 kc stosowanym odpowiednio na
podstawie art. 14 ustawy forma pisemna jest zachowana, w przypadku, gdy pod
oświadczeniem woli znajdzie siępodpis osoby składającej to oświadczenie. Podpis ten ma być
podpisem oryginalnym, a nie odbitym przez urządzenie faksujące. Niedopuszczalność
składania zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego w formie faksowej
przewiduje także
§
7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. nr 48 poz. 280)
stanowiąc,że z wyjątkiem wniesienia odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego przez wykonawcękorespondencja w sprawie odwoławczej kierowana przez
strony i uczestników postępowania odwoławczego do Izby, a także korespondencja kierowana
przez Izbęmoże byćprzesyłana faksem lub drogąelektroniczną. O ile braki formalne
odwołania (w tym nieprawidłowo wniesionego drogąfaksową) mogąbyćnaprawione tak w
trybie art. 187 ust. 3 – 7 ustawy jak i w trybie odpowiadającemu tym przepisom
§
cytowanego rozporządzenia o tyle ustawodawca nie przewidział dla wykonawców
przystępujących do postępowania odwoławczego możliwości uzupełniania braków zgłoszenia
przystąpienia. Stąd teżnależy wywieść,że przystąpienie nie spełniające wymogów, co do
formy wniesienia, terminu, braków formalnych w postaci :
-
braku wskazania strony, do której sięprzystępuje oraz
-
interesu w uzyskaniu korzystnego dla strony, do której sięprzystępuje rozstrzygnięcia,
a także
-
nie przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu,
nie może byćuznane za skuteczne i Izba w takim przypadku zobligowana jest nie dopuścić
przystępującego do udziału w postępowaniu.
W przedmiotowej sprawie przystąpienie spełniające wymogi, co do formy, wskazania strony,
interesu zostało wniesione do Prezesa Izby w dniu 6 września 2010r., a więc z uchybieniem
terminu wskazanego w art. 185 ust. 2 zd 1 ustawy.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9
i ust. 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący
………………………………
gospodarczą pod firmą Wytwórnię Opakowań z Folii Maszyny Mar-Pack Mariusz
Chudzik z siedzibą w Chwaszczynie, ul. Oliwska 116 w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Narodowy Bank Polski – Departament Zamówień Publicznych z siedzibą
w Warszawie, ul. Świętokrzyska 11/21
Postanawia
1. odrzucić odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Mariusza Chudzika prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Wytwórnię Opakowań z Folii Maszyny Mar-Pack Mariusz
Chudzik z siedzibą w Chwaszczynie, ul. Oliwska 116 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 7 500zł. 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Mariusza Chudzika prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Wytwórnię
Opakowań z Folii Maszyny Mar-Pack Mariusz Chudzik z siedzibą w Chwaszczynie, ul.
Oliwska 116,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący składu orzekającego:
………………………………
Sygn. akt KIO/1884/10
Uzasadnienie
Postępowanie o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na na
dostawętorebek foliowych do próżniowego pakowania banknotów oraz do termicznego
pakowania monet zostało wszczęte przez zamawiającego Narodowy Bank Polski –
Departament ZamówieńPublicznych z siedzibąw Warszawie, ul.Świętokrzyska 11/21
ogłoszeniem w siedzibie, na stronie internetowej oraz w Biuletynie ZamówieńPublicznych w
dniu 15 lipca 2010r. (188245-2010).
W dniu 26 sierpnia 2010r.r. zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej. W I części
zamówienia dotyczącej dostawy torebek foliowych do próżniowego pakowania banknotów
wybrał ofertęBeta Pack Sp. z.o.o., ul. Pałacowa 11, 83-330 Małkowo, a odrzucił m. in. ofertę
Mariusza Chudzika prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąWytwórnięOpakowańz
Folii Maszyny Mar-Pack Mariusz Chudzik z siedzibąw Chwaszczynie, ul. Oliwska 116. W
uzasadnieniu odrzucenia podał,że treśćoferty jest niezgodna z treściąsiwz i na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z
2010r. nr 113 poz. 759 – dalej ustawy) podlegała odrzuceniu. Niezgodnośćoferty z treścią
siwz polegała na zaoferowaniu folii o grubości 90 mikronów podczas gdy zamawiający
wymagał grubości 80 mikronów (+- 5 mikronów), oraz niespełniania przez torebki walorów
użytkowych tj. prawidłowości spakowania wiązki i jej trwałości po spakowaniu (nietrwałe
zgrzanie oraz przy wysokiej temperaturze zgrzewu przypalanie torebki, a nadto po
przeprowadzeniu procesu foliowania niestabilnośćbanknotów w paczce. W II części
zamówienia dotyczącej dostawy torebek foliowych do termicznego pakowania wybrał ofertę
FOLRES Czesław Kalisztan, ul. Hanasiewicza 10, 35-103 Rzeszów, a odrzucił ofertęMariusza
Chudzika prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąWytwórnięOpakowańz Folii
Maszyny Mar-Pack Mariusz Chudzik z siedzibąw Chwaszczynie, ul. Oliwska 116 – zwany
dalej odwołujacym. Oferta została odrzucona z uwagi na to,że treśćoferty jest niezgodna z
treściąsiwz i na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy podlegała odrzuceniu. Niezgodność
oferty z treściąsiwz polegała na zbyt dużej grubości folii w torebkach o wymiarach 165x270
mm miała wynosić60 mikronów (+-5 mikronów), a wynosi 75 mikronów, a nadto wysokość
torebki mierzona po zewnętrznej krawędzi powinna wynosić150x240 (+- 2mm), a wynosi 235
mm, a wysokośćtorebki mierzona po zewnętrznej krawędzi powinna wynosić125x220 (+-
2mm), a wynosi 215 mm. Informacja o wyniku została przekazana odwołującemu faksem w
dniu 26 sierpnia 2010r.(okolicznośćbezsporna potwierdzona w treści odwołania strona 3 jak i
pismem nadanego w dniu 2 września 2010r., a doręczonego do Izby w dniu 3 września 2010r.
oraz przez zamawiającego pismem z dnia 3 września 2010r., które wpłynęło do Izby w tym
samym dniu)
Czynnośćodrzucenia swojej oferty oraz czynnośćoceny oferty i wyboru oferty
najkorzystniejszej zaskarżył odwołujący składając odwołanie za pośrednictwem operatora
pocztowego DPD Polska sp. z o.o. przesyłkąkurierskąnadanąw dniu 30 sierpnia 2010r.
(dowód nadania przesyłki). Odwołanie wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1
września 2010r. (prezentata na odwołaniu) Odwołanie zostało podpisane przez właściciela
firmy Mariusza Chudzika, zgodnie z uzupełnionym wypisem z ewidencji działalności
gospodarczej. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu faksem w dniu 30
sierpnia 2010r.
W dniu 1 września 2010r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania i
wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu.
W dniu 1 września 2010r. faksem, a w dniu 6 września 2010r. listem poleconym do
postępowania odwoławczego zgłosił swój udział po stronie zamawiającego BETA PACK
spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Małkowie, ul. Pałacowa 11. Wniósł o
rozstrzygniecie na korzyśćzamawiającego, gdyżw tym upatrywał swój interes.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje :
Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
po dniu 29 stycznia 2010 r., to jest po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U.
Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania odwołania majązastosowanie przepisy ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych w brzmieniu znowelizowanym. Jednocześnie Izba ustaliła,że na
podstawie art. 7 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw w zw. z § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr
41, poz. 238) i § 38 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r., Nr 48, poz.
280), do przedmiotowego odwołania majązastosowanie przepisy wymienionych powyżej
rozporządzeń.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotęnieprzekraczającąwyrażonej w złotych
równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp odwołanie wnosi sięw terminie 5 dni od
dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia –
jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy w przypadku gdy wartość
zamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 pzp.
Informacja o odrzuceniu oferty odwołującego oraz o wyborze oferty najkorzystniejszej
została przekazana odwołującemu faksem w dniu 26 sierpnia 2010r. Termin na wniesienie
odwołania upłynął zatem dnia 31 sierpnia 2010 r.
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa KIO dnia 1
września 2010 r. należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Izba wskazuje,że po nowelizacji Pzp dokonanej ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223,
poz. 1778) dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne
doręczenie odwołania Prezesowi Izby w terminie przewidzianym w Pzp. W przepisach Pzp po
nowelizacji ustawy brak bowiem domniemania,że złożenie odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy Pzp
w brzmieniu sprzed ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły,że: „złożenie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu”
(art. 184 ust. 2 zd. drugie Pzp). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego
celem musiało byćutożsamienie „wniesienia odwołania” z jego doręczeniem. Z kolei
dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce
pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w Pzp przewidziane (art. 198b ust. 2 zd.
drugie Pzp), co prowadzi do wniosku,że ustawodawca zdawał sobie sprawę
z konsekwencji takiej regulacji.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło do Prezesa KIO dnia 17 maja
2010 r. jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie,
co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Izba stwierdza, iżtermin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym i nie podlega
przywróceniu.
Izba postanowiła nie dopuścićfirmy BETA PACK spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz
siedzibąw Małkowie, ul. Pałacowa 11 do udziału w postępowaniu z uwagi na bezskuteczność
przystąpienia. Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy wykonawca może zgłosićprzystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania. Zgłoszenie
doręcza sięPrezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu.
W przedmiotowej sprawie BETA PACK sp. z o.o. z możliwości wniesienia przystąpienia w
formie elektronicznej nie skorzystało, co jest bezsporne. Bezsporne jest równieżto,że
zamawiający w dniu 1 września 2010r. powiadomił wykonawców o wniesieniu odwołania i
wezwał do dokonywania przystąpień. Termin zatem na wniesienie przystąpienia do Prezesa
Izby upływał w dniu 4 września 2010r. (w sobotę). W dniu 1 września 2010r. BETA PACK sp. z
o.o. przekazał treśćprzystąpienia do Izby faksem. Jednakże faksowi nie można przypisać
atrybutu formy pisemnej. Zgodnie bowiem z art. 73 ust. 1 kc stosowanym odpowiednio na
podstawie art. 14 ustawy forma pisemna jest zachowana, w przypadku, gdy pod
oświadczeniem woli znajdzie siępodpis osoby składającej to oświadczenie. Podpis ten ma być
podpisem oryginalnym, a nie odbitym przez urządzenie faksujące. Niedopuszczalność
składania zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego w formie faksowej
przewiduje także
§
7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. nr 48 poz. 280)
stanowiąc,że z wyjątkiem wniesienia odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego przez wykonawcękorespondencja w sprawie odwoławczej kierowana przez
strony i uczestników postępowania odwoławczego do Izby, a także korespondencja kierowana
przez Izbęmoże byćprzesyłana faksem lub drogąelektroniczną. O ile braki formalne
odwołania (w tym nieprawidłowo wniesionego drogąfaksową) mogąbyćnaprawione tak w
trybie art. 187 ust. 3 – 7 ustawy jak i w trybie odpowiadającemu tym przepisom
§
cytowanego rozporządzenia o tyle ustawodawca nie przewidział dla wykonawców
przystępujących do postępowania odwoławczego możliwości uzupełniania braków zgłoszenia
przystąpienia. Stąd teżnależy wywieść,że przystąpienie nie spełniające wymogów, co do
formy wniesienia, terminu, braków formalnych w postaci :
-
braku wskazania strony, do której sięprzystępuje oraz
-
interesu w uzyskaniu korzystnego dla strony, do której sięprzystępuje rozstrzygnięcia,
a także
-
nie przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu,
nie może byćuznane za skuteczne i Izba w takim przypadku zobligowana jest nie dopuścić
przystępującego do udziału w postępowaniu.
W przedmiotowej sprawie przystąpienie spełniające wymogi, co do formy, wskazania strony,
interesu zostało wniesione do Prezesa Izby w dniu 6 września 2010r., a więc z uchybieniem
terminu wskazanego w art. 185 ust. 2 zd 1 ustawy.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9
i ust. 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
