rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-09-08
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-08
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1861/10
KIO/1861/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Emil Kuriata, Honorata Łopianowska Protokolant: Paweł Nowosielski
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Emil Kuriata, Honorata Łopianowska Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 września 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez VOLVO AUTO POLSKA Sp. z o.o., 02-884 Warszawa, ul. Puławska
558-560 od czynności zamawiającego - Biura Ochrony Rządu, 00-463 Warszawa, ul.
Podchorążych 38.
przy udziale KPI Retail Sp. z o.o., 61-031 Poznań, ul. Krańcowa 40/42 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
wniesionego przez VOLVO AUTO POLSKA Sp. z o.o., 02-884 Warszawa, ul. Puławska
558-560 od czynności zamawiającego - Biura Ochrony Rządu, 00-463 Warszawa, ul.
Podchorążych 38.
przy udziale KPI Retail Sp. z o.o., 61-031 Poznań, ul. Krańcowa 40/42 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża VOLVO AUTO POLSKA Sp. z o.o., 02-884 Warszawa,
ul. Puławska 558-560 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez VOLVO AUTO POLSKA Sp. z o.o., 02-884 Warszawa, ul.
Puławska 558-560
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez VOLVO AUTO POLSKA Sp. z o.o., 02-884 Warszawa, ul.
Puławska 558-560na rzecz Biura Ochrony Rządu, 00-463 Warszawa, ul.
Podchorążych 38 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika;
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………….
Członkowie:
……………………………….
……………………………….
UZASADNIENIE
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „dostawa dziewięciu
samochodów osobowych 5 miejscowych.” Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 25 czerwca 2010 r., pod nr 2010/S 121-
183511.
W dniu 27 sierpnia 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie wobec zaniechania przez
Zamawiającego czynności wezwania Odwołującego do założenia wyjaśnień, w trybie art. 87
ust. 1 ustawy Pzp oraz wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r.,
Nr 113, poz. 759), zwanej dalej „ustawąPzp” i wnosząc o nakazanie Zamawiającemu
powtórzenie badania i oceny ofert, zażądania od Odwołującego złożenia wyjaśnień, w trybie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, w zakresie punktu 57 Załącznika nr 1a do Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (SIWZ) oraz powtórzenia wyboru najkorzystniej oferty.
Odwołujący wyjaśnia, iżzgodnie z wymogami SIWZ, wykonawcy byli zobowiązani do
wskazania w pozycji 57 Załącznika nr 1a do SIWZ (dotyczącym sygnałów uprzywilejowania
w ruchu drogowym), czy oferująwymienione w nim typy lamp, wzmacniacz sygnałów oraz
głośnik kompaktowy. Odwołujący, z uwagi na to,że oferował lampy, wzmacniacz sygnałów
oraz głośnik kompaktowy spełniające wszystkie wymagania dotyczące tych urządzeń, wpisał
jedynie słowo „TAK", bez przepisywania wszystkich typów sprzętów zamieszczonych w tym
punkcie i bez podania nazwy ich producenta.
Odwołujący podkreśla,że z pozycji 57 Załącznika nr 1a do SIWZ wynika,że
warunkiem w zakresie bezpieczeństwa stawianym samochodom, co do których składane
miały byćoferty, jest posiadanie wskazanych w tym punkcie sygnałów uprzywilejowania w
ruchu drogowym.
Zdaniem Odwołującego, wskazanie przez Zamawiającego w kolumnie 4 pozycji 57
Załącznika nr 1a do SIWZ, w jaki sposób ma byćwypełniona kolumna 5 tej pozycji, nie może
byćtraktowane jako warunek niezbędny do stwierdzenia,że oferta odpowiada treści SIWZ.
Celem SIWZ jest jasne określenie warunków, jakie musi spełniaćoferta. Przez
wpisanie słowa „TAK" Odwołujący zaznaczył,że oferowane przez niego samochody
spełniająwarunki określone w pozycji 57 Załącznika nr 1a do SIWZ. Dla oceny spełnienia
tych warunków nie powinno byćwymagane wskazanie producenta (podwykonawcy)
urządzeńani ich typu, skoro warunki dotyczące sygnałów uprzywilejowania w ruchu
drogowym zostały jasno sprecyzowane (liczba i kolor lamp dachowych stroboskopowych
magnetycznych, minimalna moc głośnika kompaktowego itd.). Gdyby warunkiem stawianym
samochodom miał byćokreślony producent i określony typ urządzeńZamawiający powinien
wskazać, jakiej produkcji i jakiego typu wymaga.
Odwołujący oświadczył,że spełnia wszystkie przedstawione przez Zamawiającego
warunki dotyczące sygnałów uprzywilejowania w ruchu drogowym. Producent i typ tych
sygnałów sąnatomiast kwestiąwtórną. Na rynku obecnych jest jedynie trzech producentów
takich sygnałów, oferujących sprzęt zbliżonej jakości, w podobnej cenie. Kwestia wskazania
nazwy producenta, w ocenie Odwołującego, nie była zatem kluczowa i mogła zostać
dokonana jużpo zakończeniu przetargu. Skorzystanie bowiem z usług któregokolwiek z
istniejących producentów, nie rodziłoby istotnych różnic w cenie i jakości sprzętu, w
porównaniu do pozostałych producentów.
Jeżeli Zamawiający w toku przetargu zdecydował,że dodatkowym warunkiem ma być
określony producent i określony typ urządzeńpowinien zmienićSIWZ i zawiadomićo tym
składających oferty wykonawców. Zamawiający tego jednak nie uczynił. Wpisując w pozycji
57 Załącznika nr 1a do SIWZ słowo „TAK", Odwołujący w sposób jasny i zrozumiały
oświadczył,że oferuje samochody, które będąposiadały sygnały uprzywilejowania w ruchu
drogowym, spełniające wszystkie wymagania zakreślone w tym zakresie przez
Zamawiającego. Jeżeli pomimo takiego oświadczenia Zamawiający potrzebował wskazania,
przy pomocy jakich dokładnie urządzeńwarunki z pozycji 57 Załącznika nr 1a do SIWZ
zostanąspełnione, zdaniem Odwołującego, powinien dążyćdo wyjaśnienia powstałych w
tym zakresie wątpliwości. W ocenie Odwołującego, Zamawiający dążąc do takich wyjaśnień
nie naruszyłby przepisów ustawy Pzp, gdyżprzepisy te, a dokładnie art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp, stanowiąwłaśnie podstawędo takiego działania. Tymczasem Zamawiający zaniechał
zażądania wyjaśnieńod Odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Skutkowało to
podjęciem przez niego przedwczesnej i nieuzasadnionej okolicznościami sprawy decyzji o
odrzuceniu oferty Odwołującego.
Podkreślenia wymaga,że oferta przedstawiona przez Odwołującego oferuje
samochody tej samej klasy i jakości, co oferta drugiego z wykonawców, ale za niższącenę.
W związku z tym,że jedynym kryterium oceny ofert jest najniższa cena, złożenie wyjaśnień
przez Odwołującego mogłoby doprowadzićdo tego,że jego oferta zostałaby wybrana jako
najkorzystniejsza. Przez zaniechanie zażądania wyjaśnieńod Odwołującego i odrzucenie
jego oferty, Zamawiający doprowadził do wyboru oferty, która według kryterium najniższej
ceny, nie jest w rzeczywistości najkorzystniejsza.
Odwołujący podkreśła,że w przypadku, gdy konkurujące w przetargu oferty,
przedstawiająfaktycznie produkt takiej samej klasy i jakości, odznaczający siępraktycznie
identycznymi parametrami technicznymi, to Zamawiający powinien dążyćdo wyjaśnienia
wszelkich nieścisłości, które pojawiły sięprzy badaniu ofert, tak by dokonaćwyboru oferty
rzeczywiście najbardziej korzystnej cenowo. Takie jest bowiem ratio legis art. 87 ust. 1
ustawy Pzp - w założeniu ustawodawcy, przepis ten miał byćsprawnym narzędziem do
weryfikacji drobnych nieścisłości w treściach ofert, tak aby oferty najkorzystniejsze nie były
odrzucane przez Zamawiających zbyt pochopnie, a cel przetargu w pełni realizowany.
Powyższe znajduje oparcie zarówno w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, jak
i Zespołu Arbitrów przy Prezesie Urzędu ZamówieńPublicznych. W orzecznictwie tych ciał
orzeczniczych istnieje utrwalona linia orzecznicza, która nakazuje Zamawiającemu w
okolicznościach, jak w przedmiotowej sprawie, korzystaćz prawa dożądania wyjaśnień, tak,
aby drobne nieścisłości w treści oferty nie prowadziły do zbyt pochopnego jej odrzucenia w
przypadku, gdy pozostała treśćoferty wskazuje na to,że jest ona najkorzystniejsza z
wszystkich ofert zgłoszonych w przetargu. Odwołujący wskazuje na wyrok z dnia 29 sierpnia
2008 r., KIO/UZP 844/08, LEX nr 448577, wyrok z dnia 19 stycznia 2009 r., KIO/UZP 5/09,
LEX nr 486497, wyrok z dnia 16 września 2009 r., KIO/UZP 1132/09, LEX nr 519549.
W przedmiotowej sprawie bezspornym jest,że Zamawiający powziął wątpliwość, co
oznacza słowo „TAK" wpisane w pozycji 57 Załącznika nr 1a do SIWZ. W związku z tym
Zamawiający powinien dążyćdo wyjaśnienia tej wątpliwości poprzez zażądanie od
Odwołującego złożenia stosownych wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, zanim
podjął decyzjęo odrzuceniu oferty w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Ponadto,
Zamawiający nie był uprawniony do odgórnego założenia,że zażądanie przez niego
przedmiotowych wyjaśnieńbędzie prowadzićdo niedozwolonych przez art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp negocjacji z Odwołującym. Dopiero, gdyby złożenie przedmiotowych wyjaśnieńprzez
Odwołującego spowodowałoby w istocie koniecznośćnegocjacji, to Zamawiający byłby
uprawniony do odrzucenia oferty Odwołującego w trybie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzuca równieżZamawiającemu,że poprzez zaniechanie w
skorzystaniu z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp dopuścił sięnaruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
który stanowi o konieczności zachowania przez Zamawiającego zasad uczciwej konkurencji
oraz równego traktowanie wykonawców. Odwołujący wskazuje,że w ofercie złożonej przez
KPI Retail Sp. z o.o. istniejąrównieżniejasności, jak np. załączone przez tego wykonawcę
tłumaczenie przysięgłe wyciągu zświadectwa homologacji. Tłumaczenie zostało wykonane
w sposób niedbały i niedokładny, wobec czego Zamawiający nie mógł miećpewności, jaka
jest treśćwyciągu zświadectwa homologacji. Wobec powyższego, w ocenie Odwołującego,
Zamawiający powinien zwrócićsiędo KPI Retail Sp. z o.o., w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
lub art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, o przedstawienie tłumaczenia przysięgłego, które by w sposób
rzetelny przedstawiało tłumaczenie wyciągu zeświadectwa homologacji na język polski.
Mimo istnienia tej oczywistej nieścisłości, którąmożna uznaćw takim samym zakresie za
sprzecznąz SIWZ, w jakim sprzeczna z SIWZ jest nieścisłośćw ofercie Odwołującego,
będąca podstawąjej odrzucenia, Zamawiający uznał, ze oferta tego wykonawcy nie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Odwołujący uważa,że jest to
działanie sprzeczne z zasadąrównego traktowania wykonawców i stanowi ewidentne
naruszenie art. 7 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Jeżeli bowiem
Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego z powodu drobnej nieścisłości, to powinien
równieżodrzucićofertędrugiego z wykonawców, skoro przedstawione przez niego
tłumaczenie wyciągu zeświadectwa homologacji nie odpowiada treściąoryginałowi.
W dniu 2 września 2010 r. KPI Retail Sp. z o.o. zgłosiła przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Na podstawie dokumentacji postępowania Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co
następuje:
Zgodnie z pkt 2 działu 10 SIWZ formularz oferty (załącznik nr 1 do SIWZ) wraz z
formularzem Parametry techniczne samochodu osobowego 5 miejscowego (załączniki nr 1a
do SIWZ), powinny byćwypełnione przez wykonawcęwedług postanowieńSIWZ, bez
dokonywania w nich zmian. W pozycji 57 Załącznika nr 1a do SIWZ Zamawiający wymienił
sygnały uprzywilejowania w ruchu drogowym, które stanowią: lampa dachowa
stroboskopowa magnetyczna – 2 szt. (jedna w kolorze niebieskim, a druga w kolorze
czerwonym) z przesłoną(spełniająca wymagania obowiązujące na terenie RP, tj. Regulamin
EKG/ONZ dlaświatła niebieskiego i czerwonego oraz Regulamin R -10 EKG/ONZ lub
zamiennie Dyrektywę95/54 EMC dla wszystkich lamp), umożliwiająca jazdęz prędkością
maksymalną, wzmacniacz sygnałów (posiadającyświadectwo homologacji na zgodnośćz
Regulaminem R-10 EKG/ONZ), oferujący komplet funkcji i sterowanie sygnalizacjąświetlnąi
dźwiękowąoraz umożliwiający podawanie komunikatów słownych na zewnątrz pojazdu
poprzez mikrofon zintegrowany z manipulatorem, głośnik kompaktowy o mocy min. 100 W,
lampy typu LED – 3 szt. (jedna w kolorze czerwonym i dwie w kolorze niebieskim),
spełniające wymagania obowiązujące na terenie RP, tj. Regulamin R - 65 EKG/ONZ dlaświatła niebieskiego i czerwonego oraz Regulamin R - 10 EKG/ONZ w zakresie
kompatybilności elektromagnetycznej), zamontowane w przedniej części pojazdu, lampy
typu LED (2 szt. w kolorze niebieskim, spełniające wymagania obowiązujące na terenie RP,
tj. Regulamin R - 65 EKG/ONZ dlaświatła niebieskiego oraz Regulamin R – 10 EKG/ONZ w
zakresie kompatybilności elektromagnetycznej), zamontowane za tylnąszybąz możliwością
niezależnego wyłączenia.
Jednocześnie w kolumnie 4 spornego wiersza tabeli Zamawiający wskazał, jakie
informacje powinny byćzawarte w kolumnie 5, zastrzegając, iżnależy opisaćoferowane
urządzenia, w tym podaćproducenta oraz typ oferowanego urządzenia.
Odwołujący dołączając do oferty załącznik nr 1a do SIWZ w kolumnie 5 Oferta
Wykonawcy – oferowane parametry, wpisał słowo „tak”. Nie zawarł zaśżadnego opisu
oferowanych urządzeń.
W odniesieniu do drugiej płaszczyzny sporu Izba ustaliła, iżzgodnie z
postanowieniami pkt 3 ppkt 1 działu 6 SIWZ w celu potwierdzenia,że oferowana dostawa
odpowiada
wymaganiom
określonym
przez
Zamawiającego,
Zamawiającyżądał
przedstawieniaświadectwa homologacji dla oferowanego typu samochodu przeznaczonego
dla Zamawiającego w zakresie danych technicznych lub wyciągu zeświadectwa homologacji
dla oferowanego typu samochodu przeznaczonego dla Zamawiającego. Dokumenty
sporządzone w języku obcym należało złożyćwraz z ich tłumaczeniem na język polski.
Przystępujący dołączył do swojej ofertyżądany dokument w język niemieckim,
przedstawiając jednocześnie tłumaczenie tego dokumentu na język polski, sporządzone
przez tłumacza przysięgłego.
W tym stanie faktycznym oraz biorąc pod uwagęstanowiska stron i uczestnika
postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W SIWZ Zamawiający w sposób jednoznaczny wskazał na wymagany sposób opisu
przez wykonawców oferowanego przedmiotu zamówienia, stanowiąc, iżZałącznik nr 1a do
SIWZ jest elementem koniecznym oferty. Zaś, analiza treści i struktury przedmiotowego
Załącznika pozwala na stwierdzenie, iżZamawiający oczekiwał od wykonawców podania
informacji co do danych technicznych, wyposażenia samochodu, a także w przedmiocie
bezpieczeństwa i innych danych, w zakresieściśle wskazanym przez Zamawiającego. Rolą
wykonawcy było wskazanie w kolumnie 5, czy oferowany samochód spełnia wymagane
parametry, poprzez użycie słowa „tak” lub „nie”, natomiast w pozycji 57 wykonawcy
zobowiązani zostali do opisania oferowanego urządzenia, z uwzględnieniem informacji na
temat producenta i oferowanego typu urządzenia. Oznacza to, iżZamawiający w spornej
pozycji oczekiwał czegoświęcej niżtylko potwierdzenia wyposażenia oferowanego
samochodu w sygnały uprzywilejowania w ruchu drogowym, ale wskazania konkretnych
urządzeń, które należądo podanej kategorii i sąprzedmiotem oferty.
Odwołujący tego nie uczynił, czym naruszył cytowane postanowienia SIWZ i co w
konsekwencji spowodowało, iżtreśćoferty Odwołującego nie odpowiada we wskazanym
zakresie treści SIWZ. Ostatecznie przedmiotowe zaniechanie doprowadziło do sytuacji, w
której Zamawiający w ogóle nie mógł dokonaćmerytorycznej oceny oferowanych sygnałów
uprzywilejowania w ruchu lądowym.
W tym miejscu należy zwrócićuwagę, iżZamawiający poprzez wskazanąkonstrukcję
Załącznika nr 1a do SIWZ zapewnił sobie możliwośćoceny konkretnego urządzenia wświetle sformułowanych wymagań. IntencjąZamawiającego nie było bowiem weryfikowanie
zgodności oferty z treściąSIWZ jedynie na podstawie deklaracji wykonawcy, ale realna
możliwośćoceny poprzez odniesienie wymaganych parametrów do konkretnego urządzenia.
Konkludując, stwierdzićnależy, iżprzedmiot zamówienia został przez Zamawiającego
opisany w taki sposób, iżwymagał on objęcia ofertąkonkretnych urządzeń, stanowiących
sygnały uprzywilejowania w ruchu drogowym. W konsekwencji, na etapie oceny ofert
podlegał ocenie ze strony Zamawiającego, w oparciu o postawione przez niego wymogi.
W tych okolicznościach za niewystarczające należy uznaćwskazanie przez
Odwołującego w przedmiotowym Załączniku, iżoferowany samochód będzie wyposażony w
opisane przez Zamawiającego sygnały bezpieczeństwa w ruchu lądowym. Myli sięwięc
Odwołujący twierdząc, iżsposób wypełnienia kolumny 5 spornej pozycji nie może być
traktowany jako warunek niezbędny do stwierdzenia,że oferta odpowiada treści SIWZ.
Autorem SIWZ jest Zamawiający i to jemu przysługuje uprawnienie do kształtowania jej
postanowień, z uwzględnieniem m.in. zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Jeśli więc Zamawiający w sposób jednoznaczny wskazał, w jaki sposób
wykonawca zobowiązany jest opisaćoferowany przedmiot zamówienia, który będzie
podstawądo oceny oferty, pod kątem zgodności z treściąSIWZ, to wykonawca zobowiązany
jest zastosowaćsiędo powyższych wskazań, z wyjątkiem sytuacji, w której skutecznie to
postanowienie zakwestionował. Skoro więc Odwołujący nie wnosił zastrzeżeńwzględem
SIWZ w terminie określonym w przepisie art. 182 ust. 2 ustawy Pzp, to tym samym utracił
prawo do ich podnoszenia na obecnym etapie postępowania. W konsekwencji konieczne jest
przestrzeganie przez Odwołującego reguł ustanowionych przez Zamawiającego w SIWZ.
Nie jest równieżroląwykonawcy dokonywanie gradacji wymagańZamawiającego. Wżadnym razie nie można przychylićsiędo stanowiska Odwołującego, iżproducent i typ
sygnałów jest kwestiąwtórnąw niniejszym postępowaniu. Jak wskazano bowiem wyżej, opis
oferowanego urządzenia ze wskazaniem na producenta i typ, miał zostaćobjęty ofertąi
stanowi podstawędo dokonania przez Zamawiającego weryfikacji oferty wykonawcy.
Argumentacja, iżna rynku obecnych jest jedynie trzech producentów sygnałów,
oferujących sprzęt zbliżonej jakości i w podobnej cenie nie mażadnego znaczenia dla oceny
niniejszego sporu. Zamawiający nie jest bowiem uprawniony ani tym bardziej zobowiązany
do domniemywania treści oferty i dokonywania na tej podstawie jej oceny. Nie do przyjęcia
jest równieżstanowisko Odwołującego, iżwskazanie spornych kwestii mogło nastąpić
równieżpo zakończeniu przetargu. Powyższe obrazuje, iżOdwołujący zdaje sięnie
rozumiećistoty udzielania zamówieńpublicznych. Przypomniećwięc należy, iżudzielenie
zamówienia następuje po przeprowadzeniu sformalizowanego postępowania, obejmującego
m.in. ocenęofert wświetle przesłanek, określonych w przepisie art. 89 ust. 1 ustawy Pzp.
Jakakolwiek niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ, której nie da sięusunąćw trybie art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, rodzi po stronie zamawiającego, wświetle art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, obowiązek odrzucenia oferty.
Za całkowicie niezrozumiałe należy uznaćtwierdzenia Odwołującego, iż„jeżeli
Zamawiający w toku przetargu zdecydował,że dodatkowym warunkiem ma byćokreślony
producent i określony typ urządzeńpowinien zmienićSIWZ i zawiadomićo tym
wykonawców.” Po pierwsze, zauważyćnależy, iżZamawiający nie postawiłżadnego
dodatkowego warunku, wymóg opisania oferowanego sygnału uprzywilejowania wynikał z
postanowieńSIWZ, a tym bardziej nie wskazano na określony typ urządzenia. Po drugie,
zastosowanie proponowanego przez Odwołującego rozwiązania nie byłoby nawet możliwe wświetle postanowieńart. 29 ust. 3 ustawy Pzp.
W ocenie Izby, nieobjęcie treściąoferty informacji wymaganych na podstawie
konkretnych postanowieńSIWZ a dotyczących oferowanego przedmiotu zamówienia
powoduje koniecznośćodrzucenia oferty, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zauważyćbowiem należy,że ustawodawca dopuszcza jedynie dwie formy ingerencji w treść
oferty, powodujące jej zmiany. Po pierwsze, dotyczy to omyłek, które zamawiający
zobowiązany jest poprawić(art. 87 ust. 2 ustawy Pzp). Po drugie, istnieje możliwość
doprecyzowania treści oferty w postępowaniu prowadzonym w trybie dialogu
konkurencyjnego, z wyłączeniem dokonywania istotnych zmian w treści ofert oraz zmian
wymagańzawartych w SIWZ (art. 87 ust. 1a ustawy Pzp). W niniejszym postępowaniu zżadnąze wskazanych okoliczności nie mamy do czynienia. Bezsporne między stronami jest,
co Odwołujący potwierdził równieżna rozprawie, iżnieopisanie sygnałów uprzywilejowania
nie jest objęte dyspozycjąnormy zawartej w przepisie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Zaś,
prowadzenie niniejszego postępowania w trybie przetargu nieograniczonego wyłącza
możliwośćjakiejkolwiek ingerencji w treśćoferty na etapie jej oceny.
Tymczasem, w ocenie Izby, naprawienie błędu popełnionego przez Odwołującego
wymagałoby uzupełnienia treści oferty, która to czynnośćjest niedopuszczalna wświetle
przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Stwierdzenie bowiem, iżbrak możliwości skorzystania z
instytucji wskazanych w art. 87 ust. 1a i 2 ustawy Pzp czyni niemożliwym wprowadzenie
jakichkolwiek zmian w treści oferty.
Izba stoi na stanowisku, iżze wskazanego przepisu w sposób nie budzący
wątpliwości jednoznacznie wynika,że wyjaśnienia dotyczące treści oferty nie mogą
prowadzićdo negocjacji w przedmiocie złożonej oferty, ani teżdo zmian w jej treści, z
wyłączeniem tych, dopuszczalnych na podstawie art. 87 ust. 1a i 2 ustawy Pzp. Oznacza to,
iżprocedurąwyjaśnieńmogąbyćobjęte te warunki oferty, które budząjakieśwątpliwości,
nie zostały bowiem w sposób jednoznaczny wyartykułowane. Wżadnym zaśrazie
wyjaśnienia nie mogąsłużyćuzupełnianiu treści oferty, jak chciałby tego Odwołujący w
niniejszym postępowaniu. Treśćspornego Załącznika nr 1a do SIWZ nie budziżadnych
wątpliwości,
bezsprzeczne
jest
natomiast,
iż
nie
zawiera
treści
wymaganych
postanowieniami SIWZ.
Okoliczność, iżsamochód zaoferowany przez Odwołującego jest tej samej klasy i
jakości, co samochód konkurencyjnej firmy, a przy tym cena jego jest niższa, nie może
stanowićpodstawy do skorzystania z postępowania wyjaśniającego, w trybie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp. Brak bowiem we wskazanym przepisie dyspozycji, iżw odniesieniu do oferty
najkorzystniejszej pod względem cenowym należy stosowaćtego rodzaju procedury
wyjaśniające, które doprowadządo uzyskania oferty zgodnej z postanowieniami SIWZ.
Z tych względów Izba nie znalazła podstaw do zastosowania przepisu art. 87 ust. 1
ustawy Pzp, co tym samym czyni zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp chybionym.
Nie znalazł równieżuzasadnienia zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp. Brak podstaw do twierdzenia,że Zamawiający odmiennie potraktował
wykonawców, składających oferty w niniejszym postępowaniu. Skoro tłumaczenie wyciągu
zeświadectwa homologacji nie budziło wątpliwości Zamawiającego, a sam Odwołujący nie
wskazał w jakim zakresie nie odpowiada ono dokumentowi sporządzonemu w języku
niemieckim, to brak podstaw do uznania, iżdoszło do przekroczenia wskazanej normy.
Twierdzenie, iż„tłumaczenie zostało wykonane w sposób niedbały i niedokładny” nie zostało
wżaden sposób uzasadnione, a tym bardziej poparte jakimkolwiek dowodem. Z tych
względów podnoszony zarzut należy uznaćza nietrafny.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
186 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238), zaliczając do kosztów postępowania wpis oraz wynagrodzenie
pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 3 600,00 zł, na podstawie przedłożonej do akt
sprawy faktury VAT.
Przewodniczący:
……………………………….
Członkowie:
……………………………….
……………………………….
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża VOLVO AUTO POLSKA Sp. z o.o., 02-884 Warszawa,
ul. Puławska 558-560 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez VOLVO AUTO POLSKA Sp. z o.o., 02-884 Warszawa, ul.
Puławska 558-560
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez VOLVO AUTO POLSKA Sp. z o.o., 02-884 Warszawa, ul.
Puławska 558-560na rzecz Biura Ochrony Rządu, 00-463 Warszawa, ul.
Podchorążych 38 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika;
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………….
Członkowie:
……………………………….
……………………………….
UZASADNIENIE
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „dostawa dziewięciu
samochodów osobowych 5 miejscowych.” Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 25 czerwca 2010 r., pod nr 2010/S 121-
183511.
W dniu 27 sierpnia 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie wobec zaniechania przez
Zamawiającego czynności wezwania Odwołującego do założenia wyjaśnień, w trybie art. 87
ust. 1 ustawy Pzp oraz wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r.,
Nr 113, poz. 759), zwanej dalej „ustawąPzp” i wnosząc o nakazanie Zamawiającemu
powtórzenie badania i oceny ofert, zażądania od Odwołującego złożenia wyjaśnień, w trybie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, w zakresie punktu 57 Załącznika nr 1a do Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (SIWZ) oraz powtórzenia wyboru najkorzystniej oferty.
Odwołujący wyjaśnia, iżzgodnie z wymogami SIWZ, wykonawcy byli zobowiązani do
wskazania w pozycji 57 Załącznika nr 1a do SIWZ (dotyczącym sygnałów uprzywilejowania
w ruchu drogowym), czy oferująwymienione w nim typy lamp, wzmacniacz sygnałów oraz
głośnik kompaktowy. Odwołujący, z uwagi na to,że oferował lampy, wzmacniacz sygnałów
oraz głośnik kompaktowy spełniające wszystkie wymagania dotyczące tych urządzeń, wpisał
jedynie słowo „TAK", bez przepisywania wszystkich typów sprzętów zamieszczonych w tym
punkcie i bez podania nazwy ich producenta.
Odwołujący podkreśla,że z pozycji 57 Załącznika nr 1a do SIWZ wynika,że
warunkiem w zakresie bezpieczeństwa stawianym samochodom, co do których składane
miały byćoferty, jest posiadanie wskazanych w tym punkcie sygnałów uprzywilejowania w
ruchu drogowym.
Zdaniem Odwołującego, wskazanie przez Zamawiającego w kolumnie 4 pozycji 57
Załącznika nr 1a do SIWZ, w jaki sposób ma byćwypełniona kolumna 5 tej pozycji, nie może
byćtraktowane jako warunek niezbędny do stwierdzenia,że oferta odpowiada treści SIWZ.
Celem SIWZ jest jasne określenie warunków, jakie musi spełniaćoferta. Przez
wpisanie słowa „TAK" Odwołujący zaznaczył,że oferowane przez niego samochody
spełniająwarunki określone w pozycji 57 Załącznika nr 1a do SIWZ. Dla oceny spełnienia
tych warunków nie powinno byćwymagane wskazanie producenta (podwykonawcy)
urządzeńani ich typu, skoro warunki dotyczące sygnałów uprzywilejowania w ruchu
drogowym zostały jasno sprecyzowane (liczba i kolor lamp dachowych stroboskopowych
magnetycznych, minimalna moc głośnika kompaktowego itd.). Gdyby warunkiem stawianym
samochodom miał byćokreślony producent i określony typ urządzeńZamawiający powinien
wskazać, jakiej produkcji i jakiego typu wymaga.
Odwołujący oświadczył,że spełnia wszystkie przedstawione przez Zamawiającego
warunki dotyczące sygnałów uprzywilejowania w ruchu drogowym. Producent i typ tych
sygnałów sąnatomiast kwestiąwtórną. Na rynku obecnych jest jedynie trzech producentów
takich sygnałów, oferujących sprzęt zbliżonej jakości, w podobnej cenie. Kwestia wskazania
nazwy producenta, w ocenie Odwołującego, nie była zatem kluczowa i mogła zostać
dokonana jużpo zakończeniu przetargu. Skorzystanie bowiem z usług któregokolwiek z
istniejących producentów, nie rodziłoby istotnych różnic w cenie i jakości sprzętu, w
porównaniu do pozostałych producentów.
Jeżeli Zamawiający w toku przetargu zdecydował,że dodatkowym warunkiem ma być
określony producent i określony typ urządzeńpowinien zmienićSIWZ i zawiadomićo tym
składających oferty wykonawców. Zamawiający tego jednak nie uczynił. Wpisując w pozycji
57 Załącznika nr 1a do SIWZ słowo „TAK", Odwołujący w sposób jasny i zrozumiały
oświadczył,że oferuje samochody, które będąposiadały sygnały uprzywilejowania w ruchu
drogowym, spełniające wszystkie wymagania zakreślone w tym zakresie przez
Zamawiającego. Jeżeli pomimo takiego oświadczenia Zamawiający potrzebował wskazania,
przy pomocy jakich dokładnie urządzeńwarunki z pozycji 57 Załącznika nr 1a do SIWZ
zostanąspełnione, zdaniem Odwołującego, powinien dążyćdo wyjaśnienia powstałych w
tym zakresie wątpliwości. W ocenie Odwołującego, Zamawiający dążąc do takich wyjaśnień
nie naruszyłby przepisów ustawy Pzp, gdyżprzepisy te, a dokładnie art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp, stanowiąwłaśnie podstawędo takiego działania. Tymczasem Zamawiający zaniechał
zażądania wyjaśnieńod Odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Skutkowało to
podjęciem przez niego przedwczesnej i nieuzasadnionej okolicznościami sprawy decyzji o
odrzuceniu oferty Odwołującego.
Podkreślenia wymaga,że oferta przedstawiona przez Odwołującego oferuje
samochody tej samej klasy i jakości, co oferta drugiego z wykonawców, ale za niższącenę.
W związku z tym,że jedynym kryterium oceny ofert jest najniższa cena, złożenie wyjaśnień
przez Odwołującego mogłoby doprowadzićdo tego,że jego oferta zostałaby wybrana jako
najkorzystniejsza. Przez zaniechanie zażądania wyjaśnieńod Odwołującego i odrzucenie
jego oferty, Zamawiający doprowadził do wyboru oferty, która według kryterium najniższej
ceny, nie jest w rzeczywistości najkorzystniejsza.
Odwołujący podkreśła,że w przypadku, gdy konkurujące w przetargu oferty,
przedstawiająfaktycznie produkt takiej samej klasy i jakości, odznaczający siępraktycznie
identycznymi parametrami technicznymi, to Zamawiający powinien dążyćdo wyjaśnienia
wszelkich nieścisłości, które pojawiły sięprzy badaniu ofert, tak by dokonaćwyboru oferty
rzeczywiście najbardziej korzystnej cenowo. Takie jest bowiem ratio legis art. 87 ust. 1
ustawy Pzp - w założeniu ustawodawcy, przepis ten miał byćsprawnym narzędziem do
weryfikacji drobnych nieścisłości w treściach ofert, tak aby oferty najkorzystniejsze nie były
odrzucane przez Zamawiających zbyt pochopnie, a cel przetargu w pełni realizowany.
Powyższe znajduje oparcie zarówno w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, jak
i Zespołu Arbitrów przy Prezesie Urzędu ZamówieńPublicznych. W orzecznictwie tych ciał
orzeczniczych istnieje utrwalona linia orzecznicza, która nakazuje Zamawiającemu w
okolicznościach, jak w przedmiotowej sprawie, korzystaćz prawa dożądania wyjaśnień, tak,
aby drobne nieścisłości w treści oferty nie prowadziły do zbyt pochopnego jej odrzucenia w
przypadku, gdy pozostała treśćoferty wskazuje na to,że jest ona najkorzystniejsza z
wszystkich ofert zgłoszonych w przetargu. Odwołujący wskazuje na wyrok z dnia 29 sierpnia
2008 r., KIO/UZP 844/08, LEX nr 448577, wyrok z dnia 19 stycznia 2009 r., KIO/UZP 5/09,
LEX nr 486497, wyrok z dnia 16 września 2009 r., KIO/UZP 1132/09, LEX nr 519549.
W przedmiotowej sprawie bezspornym jest,że Zamawiający powziął wątpliwość, co
oznacza słowo „TAK" wpisane w pozycji 57 Załącznika nr 1a do SIWZ. W związku z tym
Zamawiający powinien dążyćdo wyjaśnienia tej wątpliwości poprzez zażądanie od
Odwołującego złożenia stosownych wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, zanim
podjął decyzjęo odrzuceniu oferty w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Ponadto,
Zamawiający nie był uprawniony do odgórnego założenia,że zażądanie przez niego
przedmiotowych wyjaśnieńbędzie prowadzićdo niedozwolonych przez art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp negocjacji z Odwołującym. Dopiero, gdyby złożenie przedmiotowych wyjaśnieńprzez
Odwołującego spowodowałoby w istocie koniecznośćnegocjacji, to Zamawiający byłby
uprawniony do odrzucenia oferty Odwołującego w trybie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzuca równieżZamawiającemu,że poprzez zaniechanie w
skorzystaniu z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp dopuścił sięnaruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
który stanowi o konieczności zachowania przez Zamawiającego zasad uczciwej konkurencji
oraz równego traktowanie wykonawców. Odwołujący wskazuje,że w ofercie złożonej przez
KPI Retail Sp. z o.o. istniejąrównieżniejasności, jak np. załączone przez tego wykonawcę
tłumaczenie przysięgłe wyciągu zświadectwa homologacji. Tłumaczenie zostało wykonane
w sposób niedbały i niedokładny, wobec czego Zamawiający nie mógł miećpewności, jaka
jest treśćwyciągu zświadectwa homologacji. Wobec powyższego, w ocenie Odwołującego,
Zamawiający powinien zwrócićsiędo KPI Retail Sp. z o.o., w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
lub art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, o przedstawienie tłumaczenia przysięgłego, które by w sposób
rzetelny przedstawiało tłumaczenie wyciągu zeświadectwa homologacji na język polski.
Mimo istnienia tej oczywistej nieścisłości, którąmożna uznaćw takim samym zakresie za
sprzecznąz SIWZ, w jakim sprzeczna z SIWZ jest nieścisłośćw ofercie Odwołującego,
będąca podstawąjej odrzucenia, Zamawiający uznał, ze oferta tego wykonawcy nie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Odwołujący uważa,że jest to
działanie sprzeczne z zasadąrównego traktowania wykonawców i stanowi ewidentne
naruszenie art. 7 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Jeżeli bowiem
Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego z powodu drobnej nieścisłości, to powinien
równieżodrzucićofertędrugiego z wykonawców, skoro przedstawione przez niego
tłumaczenie wyciągu zeświadectwa homologacji nie odpowiada treściąoryginałowi.
W dniu 2 września 2010 r. KPI Retail Sp. z o.o. zgłosiła przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Na podstawie dokumentacji postępowania Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co
następuje:
Zgodnie z pkt 2 działu 10 SIWZ formularz oferty (załącznik nr 1 do SIWZ) wraz z
formularzem Parametry techniczne samochodu osobowego 5 miejscowego (załączniki nr 1a
do SIWZ), powinny byćwypełnione przez wykonawcęwedług postanowieńSIWZ, bez
dokonywania w nich zmian. W pozycji 57 Załącznika nr 1a do SIWZ Zamawiający wymienił
sygnały uprzywilejowania w ruchu drogowym, które stanowią: lampa dachowa
stroboskopowa magnetyczna – 2 szt. (jedna w kolorze niebieskim, a druga w kolorze
czerwonym) z przesłoną(spełniająca wymagania obowiązujące na terenie RP, tj. Regulamin
EKG/ONZ dlaświatła niebieskiego i czerwonego oraz Regulamin R -10 EKG/ONZ lub
zamiennie Dyrektywę95/54 EMC dla wszystkich lamp), umożliwiająca jazdęz prędkością
maksymalną, wzmacniacz sygnałów (posiadającyświadectwo homologacji na zgodnośćz
Regulaminem R-10 EKG/ONZ), oferujący komplet funkcji i sterowanie sygnalizacjąświetlnąi
dźwiękowąoraz umożliwiający podawanie komunikatów słownych na zewnątrz pojazdu
poprzez mikrofon zintegrowany z manipulatorem, głośnik kompaktowy o mocy min. 100 W,
lampy typu LED – 3 szt. (jedna w kolorze czerwonym i dwie w kolorze niebieskim),
spełniające wymagania obowiązujące na terenie RP, tj. Regulamin R - 65 EKG/ONZ dlaświatła niebieskiego i czerwonego oraz Regulamin R - 10 EKG/ONZ w zakresie
kompatybilności elektromagnetycznej), zamontowane w przedniej części pojazdu, lampy
typu LED (2 szt. w kolorze niebieskim, spełniające wymagania obowiązujące na terenie RP,
tj. Regulamin R - 65 EKG/ONZ dlaświatła niebieskiego oraz Regulamin R – 10 EKG/ONZ w
zakresie kompatybilności elektromagnetycznej), zamontowane za tylnąszybąz możliwością
niezależnego wyłączenia.
Jednocześnie w kolumnie 4 spornego wiersza tabeli Zamawiający wskazał, jakie
informacje powinny byćzawarte w kolumnie 5, zastrzegając, iżnależy opisaćoferowane
urządzenia, w tym podaćproducenta oraz typ oferowanego urządzenia.
Odwołujący dołączając do oferty załącznik nr 1a do SIWZ w kolumnie 5 Oferta
Wykonawcy – oferowane parametry, wpisał słowo „tak”. Nie zawarł zaśżadnego opisu
oferowanych urządzeń.
W odniesieniu do drugiej płaszczyzny sporu Izba ustaliła, iżzgodnie z
postanowieniami pkt 3 ppkt 1 działu 6 SIWZ w celu potwierdzenia,że oferowana dostawa
odpowiada
wymaganiom
określonym
przez
Zamawiającego,
Zamawiającyżądał
przedstawieniaświadectwa homologacji dla oferowanego typu samochodu przeznaczonego
dla Zamawiającego w zakresie danych technicznych lub wyciągu zeświadectwa homologacji
dla oferowanego typu samochodu przeznaczonego dla Zamawiającego. Dokumenty
sporządzone w języku obcym należało złożyćwraz z ich tłumaczeniem na język polski.
Przystępujący dołączył do swojej ofertyżądany dokument w język niemieckim,
przedstawiając jednocześnie tłumaczenie tego dokumentu na język polski, sporządzone
przez tłumacza przysięgłego.
W tym stanie faktycznym oraz biorąc pod uwagęstanowiska stron i uczestnika
postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W SIWZ Zamawiający w sposób jednoznaczny wskazał na wymagany sposób opisu
przez wykonawców oferowanego przedmiotu zamówienia, stanowiąc, iżZałącznik nr 1a do
SIWZ jest elementem koniecznym oferty. Zaś, analiza treści i struktury przedmiotowego
Załącznika pozwala na stwierdzenie, iżZamawiający oczekiwał od wykonawców podania
informacji co do danych technicznych, wyposażenia samochodu, a także w przedmiocie
bezpieczeństwa i innych danych, w zakresieściśle wskazanym przez Zamawiającego. Rolą
wykonawcy było wskazanie w kolumnie 5, czy oferowany samochód spełnia wymagane
parametry, poprzez użycie słowa „tak” lub „nie”, natomiast w pozycji 57 wykonawcy
zobowiązani zostali do opisania oferowanego urządzenia, z uwzględnieniem informacji na
temat producenta i oferowanego typu urządzenia. Oznacza to, iżZamawiający w spornej
pozycji oczekiwał czegoświęcej niżtylko potwierdzenia wyposażenia oferowanego
samochodu w sygnały uprzywilejowania w ruchu drogowym, ale wskazania konkretnych
urządzeń, które należądo podanej kategorii i sąprzedmiotem oferty.
Odwołujący tego nie uczynił, czym naruszył cytowane postanowienia SIWZ i co w
konsekwencji spowodowało, iżtreśćoferty Odwołującego nie odpowiada we wskazanym
zakresie treści SIWZ. Ostatecznie przedmiotowe zaniechanie doprowadziło do sytuacji, w
której Zamawiający w ogóle nie mógł dokonaćmerytorycznej oceny oferowanych sygnałów
uprzywilejowania w ruchu lądowym.
W tym miejscu należy zwrócićuwagę, iżZamawiający poprzez wskazanąkonstrukcję
Załącznika nr 1a do SIWZ zapewnił sobie możliwośćoceny konkretnego urządzenia wświetle sformułowanych wymagań. IntencjąZamawiającego nie było bowiem weryfikowanie
zgodności oferty z treściąSIWZ jedynie na podstawie deklaracji wykonawcy, ale realna
możliwośćoceny poprzez odniesienie wymaganych parametrów do konkretnego urządzenia.
Konkludując, stwierdzićnależy, iżprzedmiot zamówienia został przez Zamawiającego
opisany w taki sposób, iżwymagał on objęcia ofertąkonkretnych urządzeń, stanowiących
sygnały uprzywilejowania w ruchu drogowym. W konsekwencji, na etapie oceny ofert
podlegał ocenie ze strony Zamawiającego, w oparciu o postawione przez niego wymogi.
W tych okolicznościach za niewystarczające należy uznaćwskazanie przez
Odwołującego w przedmiotowym Załączniku, iżoferowany samochód będzie wyposażony w
opisane przez Zamawiającego sygnały bezpieczeństwa w ruchu lądowym. Myli sięwięc
Odwołujący twierdząc, iżsposób wypełnienia kolumny 5 spornej pozycji nie może być
traktowany jako warunek niezbędny do stwierdzenia,że oferta odpowiada treści SIWZ.
Autorem SIWZ jest Zamawiający i to jemu przysługuje uprawnienie do kształtowania jej
postanowień, z uwzględnieniem m.in. zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Jeśli więc Zamawiający w sposób jednoznaczny wskazał, w jaki sposób
wykonawca zobowiązany jest opisaćoferowany przedmiot zamówienia, który będzie
podstawądo oceny oferty, pod kątem zgodności z treściąSIWZ, to wykonawca zobowiązany
jest zastosowaćsiędo powyższych wskazań, z wyjątkiem sytuacji, w której skutecznie to
postanowienie zakwestionował. Skoro więc Odwołujący nie wnosił zastrzeżeńwzględem
SIWZ w terminie określonym w przepisie art. 182 ust. 2 ustawy Pzp, to tym samym utracił
prawo do ich podnoszenia na obecnym etapie postępowania. W konsekwencji konieczne jest
przestrzeganie przez Odwołującego reguł ustanowionych przez Zamawiającego w SIWZ.
Nie jest równieżroląwykonawcy dokonywanie gradacji wymagańZamawiającego. Wżadnym razie nie można przychylićsiędo stanowiska Odwołującego, iżproducent i typ
sygnałów jest kwestiąwtórnąw niniejszym postępowaniu. Jak wskazano bowiem wyżej, opis
oferowanego urządzenia ze wskazaniem na producenta i typ, miał zostaćobjęty ofertąi
stanowi podstawędo dokonania przez Zamawiającego weryfikacji oferty wykonawcy.
Argumentacja, iżna rynku obecnych jest jedynie trzech producentów sygnałów,
oferujących sprzęt zbliżonej jakości i w podobnej cenie nie mażadnego znaczenia dla oceny
niniejszego sporu. Zamawiający nie jest bowiem uprawniony ani tym bardziej zobowiązany
do domniemywania treści oferty i dokonywania na tej podstawie jej oceny. Nie do przyjęcia
jest równieżstanowisko Odwołującego, iżwskazanie spornych kwestii mogło nastąpić
równieżpo zakończeniu przetargu. Powyższe obrazuje, iżOdwołujący zdaje sięnie
rozumiećistoty udzielania zamówieńpublicznych. Przypomniećwięc należy, iżudzielenie
zamówienia następuje po przeprowadzeniu sformalizowanego postępowania, obejmującego
m.in. ocenęofert wświetle przesłanek, określonych w przepisie art. 89 ust. 1 ustawy Pzp.
Jakakolwiek niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ, której nie da sięusunąćw trybie art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, rodzi po stronie zamawiającego, wświetle art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, obowiązek odrzucenia oferty.
Za całkowicie niezrozumiałe należy uznaćtwierdzenia Odwołującego, iż„jeżeli
Zamawiający w toku przetargu zdecydował,że dodatkowym warunkiem ma byćokreślony
producent i określony typ urządzeńpowinien zmienićSIWZ i zawiadomićo tym
wykonawców.” Po pierwsze, zauważyćnależy, iżZamawiający nie postawiłżadnego
dodatkowego warunku, wymóg opisania oferowanego sygnału uprzywilejowania wynikał z
postanowieńSIWZ, a tym bardziej nie wskazano na określony typ urządzenia. Po drugie,
zastosowanie proponowanego przez Odwołującego rozwiązania nie byłoby nawet możliwe wświetle postanowieńart. 29 ust. 3 ustawy Pzp.
W ocenie Izby, nieobjęcie treściąoferty informacji wymaganych na podstawie
konkretnych postanowieńSIWZ a dotyczących oferowanego przedmiotu zamówienia
powoduje koniecznośćodrzucenia oferty, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zauważyćbowiem należy,że ustawodawca dopuszcza jedynie dwie formy ingerencji w treść
oferty, powodujące jej zmiany. Po pierwsze, dotyczy to omyłek, które zamawiający
zobowiązany jest poprawić(art. 87 ust. 2 ustawy Pzp). Po drugie, istnieje możliwość
doprecyzowania treści oferty w postępowaniu prowadzonym w trybie dialogu
konkurencyjnego, z wyłączeniem dokonywania istotnych zmian w treści ofert oraz zmian
wymagańzawartych w SIWZ (art. 87 ust. 1a ustawy Pzp). W niniejszym postępowaniu zżadnąze wskazanych okoliczności nie mamy do czynienia. Bezsporne między stronami jest,
co Odwołujący potwierdził równieżna rozprawie, iżnieopisanie sygnałów uprzywilejowania
nie jest objęte dyspozycjąnormy zawartej w przepisie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Zaś,
prowadzenie niniejszego postępowania w trybie przetargu nieograniczonego wyłącza
możliwośćjakiejkolwiek ingerencji w treśćoferty na etapie jej oceny.
Tymczasem, w ocenie Izby, naprawienie błędu popełnionego przez Odwołującego
wymagałoby uzupełnienia treści oferty, która to czynnośćjest niedopuszczalna wświetle
przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Stwierdzenie bowiem, iżbrak możliwości skorzystania z
instytucji wskazanych w art. 87 ust. 1a i 2 ustawy Pzp czyni niemożliwym wprowadzenie
jakichkolwiek zmian w treści oferty.
Izba stoi na stanowisku, iżze wskazanego przepisu w sposób nie budzący
wątpliwości jednoznacznie wynika,że wyjaśnienia dotyczące treści oferty nie mogą
prowadzićdo negocjacji w przedmiocie złożonej oferty, ani teżdo zmian w jej treści, z
wyłączeniem tych, dopuszczalnych na podstawie art. 87 ust. 1a i 2 ustawy Pzp. Oznacza to,
iżprocedurąwyjaśnieńmogąbyćobjęte te warunki oferty, które budząjakieśwątpliwości,
nie zostały bowiem w sposób jednoznaczny wyartykułowane. Wżadnym zaśrazie
wyjaśnienia nie mogąsłużyćuzupełnianiu treści oferty, jak chciałby tego Odwołujący w
niniejszym postępowaniu. Treśćspornego Załącznika nr 1a do SIWZ nie budziżadnych
wątpliwości,
bezsprzeczne
jest
natomiast,
iż
nie
zawiera
treści
wymaganych
postanowieniami SIWZ.
Okoliczność, iżsamochód zaoferowany przez Odwołującego jest tej samej klasy i
jakości, co samochód konkurencyjnej firmy, a przy tym cena jego jest niższa, nie może
stanowićpodstawy do skorzystania z postępowania wyjaśniającego, w trybie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp. Brak bowiem we wskazanym przepisie dyspozycji, iżw odniesieniu do oferty
najkorzystniejszej pod względem cenowym należy stosowaćtego rodzaju procedury
wyjaśniające, które doprowadządo uzyskania oferty zgodnej z postanowieniami SIWZ.
Z tych względów Izba nie znalazła podstaw do zastosowania przepisu art. 87 ust. 1
ustawy Pzp, co tym samym czyni zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp chybionym.
Nie znalazł równieżuzasadnienia zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp. Brak podstaw do twierdzenia,że Zamawiający odmiennie potraktował
wykonawców, składających oferty w niniejszym postępowaniu. Skoro tłumaczenie wyciągu
zeświadectwa homologacji nie budziło wątpliwości Zamawiającego, a sam Odwołujący nie
wskazał w jakim zakresie nie odpowiada ono dokumentowi sporządzonemu w języku
niemieckim, to brak podstaw do uznania, iżdoszło do przekroczenia wskazanej normy.
Twierdzenie, iż„tłumaczenie zostało wykonane w sposób niedbały i niedokładny” nie zostało
wżaden sposób uzasadnione, a tym bardziej poparte jakimkolwiek dowodem. Z tych
względów podnoszony zarzut należy uznaćza nietrafny.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
186 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238), zaliczając do kosztów postępowania wpis oraz wynagrodzenie
pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 3 600,00 zł, na podstawie przedłożonej do akt
sprawy faktury VAT.
Przewodniczący:
……………………………….
Członkowie:
……………………………….
……………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2570/14, KIO 2588/14 z dnia 2014-12-18
- Sygn. akt KIO 2592/14 z dnia 2014-12-17
- Sygn. akt KIO 1671/14, KIO 1675/14 z dnia 2014-09-02
- Sygn. akt KIO 1674/14 z dnia 2014-09-01
- Sygn. akt KIO 1672/14 z dnia 2014-08-27
