rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-09-08
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-08
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1830/10
KIO 1830/10
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 8 września 2010 r. w
Warszawie odwołania z dnia 24 sierpnia 2010 r. wniesionego przez Warbud Spółka
Akcyjna, 02-342 Warszawa, Al. Jerozolimskie 162A w postępowaniu prowadzonym przez
Gdański Teatr Szekspirowski, ul. Ogarna 101, 80-826 Gdańsk
Warszawie odwołania z dnia 24 sierpnia 2010 r. wniesionego przez Warbud Spółka
Akcyjna, 02-342 Warszawa, Al. Jerozolimskie 162A w postępowaniu prowadzonym przez
Gdański Teatr Szekspirowski, ul. Ogarna 101, 80-826 Gdańsk
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Warbud Spółka Akcyjna, 02-342 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 162A kwoty 20.000,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych),
stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 1830/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Gdański Teatr Szekspirowski z siedzibąw Gdańsku - działając na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(tj. Dz. U. z 2010r., Nr 113, poz. 759), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” prowadzi,
postępowanie w trybie przetargu ograniczonego na „Budowęsiedziby Gdańskiego Teatru
Szekspirowskiego”.
W dniu 24 sierpnia 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy Warbud Spółka Akcyjna, 02-342 Warszawa, Al. Jerozolimskie 162A
(dalej: „Odwołujący”) w którym Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust.1 i
3, art. 22 ust.1 i ust. 4, art. 25 ust. 1 ustawy oraz §1 ust.1 pkt.6 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z
dnia 31 grudnia 2009 r.).
Odwołujący wniósł o
1) unieważnienie postępowania lub alternatywnie
2) dokonanie zmiany ogłoszenia o zamówienie poprzez modyfikacjęwarunku określonego w pkt.
III.2.3 Ogłoszenia „Zdolnośćtechniczna" w zakresie minimalnego poziomu ewentualnie
wymaganych standardów (w części dotyczącej warunków udziału w postępowaniu w
szczególności w zakresie wiedzy i doświadczenia) w pkt. 2 ust. b), c), d), e)) w sposób nie
utrudniający uczciwej konkurencji i określenie, w przedmiocie wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w ten sposób,że
doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy/kierownika robót konstrukcyjno-
budowlanych/ kierownika robót elektrycznych/ kierownika robót sanitarnych powinno
dotyczyćco najmniej jednego zadania polegającego na budowie obiektu zaliczonego do
klas 1211, 1220, 1261 i 1262 według Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych
stanowiącej Załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999 r. w
sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych (PKOB) (Dz.U. Nr 112, poz. 1316 z
późn. zm) (tak jak wskazano w części III.2.3. Ogłoszenia w sekcji „Minimalny poziom
ewentualnie wymaganych standardów") zamiast wymagania od wykonawcy wykazania
dysponowania potencjałem kadrowym niezbędnym do obsadzenia stanowisk kierownika
budowy/ kierownika robót konstrukcyjno-budowlanych/ kierownika robót elektrycznych/
kierownika robót sanitarnych, którzy mogąwykazaćsiędoświadczeniem w pełnieniu ww.
funkcji dla co najmniej jednego zadania polegającego na budowie obiektu opisanego
przedmiotem zamówienia.
W dniu 24 sierpnia 2010 r. Odwołujący przesłał Zamawiającemu kopięodwołania w
formie faksu.
Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejżaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy.
Pismem z dnia 2 września 2010 r., które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 6 września 2010 r., Zamawiający odpowiedział na odwołanie w którym uwzględnił w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca. W takim przypadku Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Użyty w przywołanym przepisie czasownik „może” wskazuje na etap postępowania
odwoławczego, na jakim Izba może wydaćpostanowienie o umorzeniu postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust.1 Pzp Zamawiający może wnieśćodpowiedźna odwołanie.
Odpowiedźna odwołanie wnosi sięna piśmie lub ustnie do protokołu. Zamawiający jest
zatem uprawniony do uwzględnienia zarzutów odwołania w każdym czasie.
Wskazaćteżnależy,że przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych, inaczej, niż
przepisy kodeksu postępowania cywilnego, nie dająIzbie możliwości kontrolowania
oświadczeństron pod kątem ich zgodności z przepisami prawa. W konsekwencji
oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości wyczerpuje
dyspozycjęart. 186 ust. 2 zdanie 1 Pzp i obliguje Izbędo umorzenia postępowania
odwoławczego.
Izba wskazuje, iżzarzuty iżądania stanowiądwie odrębne kategorie prawne, z mocy
art. 180 ust. 3 Pzp oraz § 4 ust. 1 pkt 6) i 7) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz.U. Nr 48, poz. 280). Izba przy rozpoznawaniu odwołania związana jest wyłącznie
zarzutami, nie zaśżądaniami odwołania zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp (arg. a contrario).
Analogicznie art. 186 ust. 2 zdanie 1 Pzp wskazuje,że oświadczenie o uwzględnieniu
zarzutów, nie odnosi siędo sposobu w jaki Zamawiający zamierza wykonaćswoje
zobowiązanie do wykonania czynności zgodnie zżądaniami odwołania. Skoro Zamawiający
uwzględnił zarzuty przedmiotowego odwołania w całości to zobowiązany jest do wykonania
wadliwych czynności zgodnie zżądaniami wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne
działanie narusza art. 186 ust. 2 zdanie drugie Pzp.
Wobec ustalenia przez Izbę,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznieżaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron,
zgodnie z treściąart. 186 ust. 2 ustawy oraz §13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli Zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie
………………………………
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Warbud Spółka Akcyjna, 02-342 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 162A kwoty 20.000,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych),
stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 1830/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Gdański Teatr Szekspirowski z siedzibąw Gdańsku - działając na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(tj. Dz. U. z 2010r., Nr 113, poz. 759), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” prowadzi,
postępowanie w trybie przetargu ograniczonego na „Budowęsiedziby Gdańskiego Teatru
Szekspirowskiego”.
W dniu 24 sierpnia 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy Warbud Spółka Akcyjna, 02-342 Warszawa, Al. Jerozolimskie 162A
(dalej: „Odwołujący”) w którym Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust.1 i
3, art. 22 ust.1 i ust. 4, art. 25 ust. 1 ustawy oraz §1 ust.1 pkt.6 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z
dnia 31 grudnia 2009 r.).
Odwołujący wniósł o
1) unieważnienie postępowania lub alternatywnie
2) dokonanie zmiany ogłoszenia o zamówienie poprzez modyfikacjęwarunku określonego w pkt.
III.2.3 Ogłoszenia „Zdolnośćtechniczna" w zakresie minimalnego poziomu ewentualnie
wymaganych standardów (w części dotyczącej warunków udziału w postępowaniu w
szczególności w zakresie wiedzy i doświadczenia) w pkt. 2 ust. b), c), d), e)) w sposób nie
utrudniający uczciwej konkurencji i określenie, w przedmiocie wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w ten sposób,że
doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy/kierownika robót konstrukcyjno-
budowlanych/ kierownika robót elektrycznych/ kierownika robót sanitarnych powinno
dotyczyćco najmniej jednego zadania polegającego na budowie obiektu zaliczonego do
klas 1211, 1220, 1261 i 1262 według Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych
stanowiącej Załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999 r. w
sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych (PKOB) (Dz.U. Nr 112, poz. 1316 z
późn. zm) (tak jak wskazano w części III.2.3. Ogłoszenia w sekcji „Minimalny poziom
ewentualnie wymaganych standardów") zamiast wymagania od wykonawcy wykazania
dysponowania potencjałem kadrowym niezbędnym do obsadzenia stanowisk kierownika
budowy/ kierownika robót konstrukcyjno-budowlanych/ kierownika robót elektrycznych/
kierownika robót sanitarnych, którzy mogąwykazaćsiędoświadczeniem w pełnieniu ww.
funkcji dla co najmniej jednego zadania polegającego na budowie obiektu opisanego
przedmiotem zamówienia.
W dniu 24 sierpnia 2010 r. Odwołujący przesłał Zamawiającemu kopięodwołania w
formie faksu.
Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejżaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy.
Pismem z dnia 2 września 2010 r., które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 6 września 2010 r., Zamawiający odpowiedział na odwołanie w którym uwzględnił w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca. W takim przypadku Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Użyty w przywołanym przepisie czasownik „może” wskazuje na etap postępowania
odwoławczego, na jakim Izba może wydaćpostanowienie o umorzeniu postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust.1 Pzp Zamawiający może wnieśćodpowiedźna odwołanie.
Odpowiedźna odwołanie wnosi sięna piśmie lub ustnie do protokołu. Zamawiający jest
zatem uprawniony do uwzględnienia zarzutów odwołania w każdym czasie.
Wskazaćteżnależy,że przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych, inaczej, niż
przepisy kodeksu postępowania cywilnego, nie dająIzbie możliwości kontrolowania
oświadczeństron pod kątem ich zgodności z przepisami prawa. W konsekwencji
oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości wyczerpuje
dyspozycjęart. 186 ust. 2 zdanie 1 Pzp i obliguje Izbędo umorzenia postępowania
odwoławczego.
Izba wskazuje, iżzarzuty iżądania stanowiądwie odrębne kategorie prawne, z mocy
art. 180 ust. 3 Pzp oraz § 4 ust. 1 pkt 6) i 7) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz.U. Nr 48, poz. 280). Izba przy rozpoznawaniu odwołania związana jest wyłącznie
zarzutami, nie zaśżądaniami odwołania zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp (arg. a contrario).
Analogicznie art. 186 ust. 2 zdanie 1 Pzp wskazuje,że oświadczenie o uwzględnieniu
zarzutów, nie odnosi siędo sposobu w jaki Zamawiający zamierza wykonaćswoje
zobowiązanie do wykonania czynności zgodnie zżądaniami odwołania. Skoro Zamawiający
uwzględnił zarzuty przedmiotowego odwołania w całości to zobowiązany jest do wykonania
wadliwych czynności zgodnie zżądaniami wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne
działanie narusza art. 186 ust. 2 zdanie drugie Pzp.
Wobec ustalenia przez Izbę,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznieżaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron,
zgodnie z treściąart. 186 ust. 2 ustawy oraz §13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli Zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
