rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-08-17
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-17
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1650/10
KIO 1650/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 3 sierpnia 2010 r. przez KOSTRZEWA Sp. z o.o., 41-400 Mysłowice,
Rynek 8 i 9 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Jastrzębie Zdrój
– Wydział Infrastruktury Komunalnej i Inwestycji, 44-335 Jastrzębie Zdrój, Al.
Piłsudskiego 60 / B503.
wniesionego w dniu 3 sierpnia 2010 r. przez KOSTRZEWA Sp. z o.o., 41-400 Mysłowice,
Rynek 8 i 9 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Jastrzębie Zdrój
– Wydział Infrastruktury Komunalnej i Inwestycji, 44-335 Jastrzębie Zdrój, Al.
Piłsudskiego 60 / B503.
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża KOSTRZEWA Sp. z o.o., 41-400 Mysłowice,
Rynek 8 i 9 i nakazuje zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez
KOSTRZEWA Sp. z o.o., 41-400 Mysłowice, Rynek 8 i 9 tytułem wpisu od
odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Gliwicach.
………………………………
Sygn. akt KIO 1650/10
Uzasadnienie
Zamawiający - Miasto Jastrzębie Zdrój – prowadzi, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759), zwanej dalej
„ustawą” lub „pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest przebudowa boisk sportowych przy
Szkole Podstawowej nr 5.
29 lipca 2010 r. zamawiający za pośrednictwem faksu przekazał informacjęo unieważnieniu
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 pzp. Zamawiający poinformował o
przyczynach odrzucenia ofert złożonych przez wykonawców ubiegających sięo udzielenie
zamówienia.
Kostrzewa Sp. z o. o. w Mysłowicach wniósł odwołanie wobec czynności polegających na
unieważnieniu
postępowania,
odrzucenia
jego
oferty,
nie
dokonania
wyboru
najkorzystniejszej oferty. Wskazując na naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust.1 pzp,
odwołujący wywiódł,że czynnośćodrzucenia złożonej przez niego oferty na podstawie art.
89 ust.1 pkt 2 pzp jest błędna. Uznał za nietrafny pogląd zamawiającego,że zaoferowana
nawierzchnia nie spełnia kryteriów projektu załączonego do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej „siwz”, gdyżparametry techniczne nawierzchni wynikające z karty
technicznej nie mieszcząsięw 5% tolerancji parametrów przedstawionych w projekcie.
Odwołujący powołał złożonąprzez siebie kartętechnicznąoraz wielkośćparametrów
wymaganych przez zamawiającego i zaznaczył,że podtrzymuje zamiar wykonania
zamówienia zgodnie z zapisami siwz. Podniósł,że zamawiający przy ocenie oferty powinien
siękierowaćwagąuchybienia oraz tym, czy uchybienie mogło miećwpływ na wybór oferty
najkorzystniejszej. Odwołujący zarzucił zamawiającemu niedołożenie należytej staranności
przy wyborze oferty najkorzystniej. Wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o dokonanie
ponownej oceny, dokonanie wyboru oferty odwołującego oraz o o obciążenie zamawiającego
kosztami postępowania zgodnie z wykazem kosztów przedstawionych na rozprawie.
Po ustaleniu,że odwołanie nie podlega odrzuceniu, Izba przeprowadziła rozprawę.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 pzp.
Przywrócenie oferty odwołującego do postępowania da mu możliwośćuzyskania
zamówienia legitymuje sięzatem interesem w rozumieniu przywołanego przepisu.
Zarzucane zamawiającemu naruszenia powodują,że odwołujący może ponieśćszkodęw
postaci, utraty spodziewanych korzyści związanych z zawarciem umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
W postępowaniu odwoławczym ocenie podlega prawidłowośćczynności lub zaniechania
przez zamawiającego czynności, do których zobowiązany przepisami ustawy.
Wstępnie należy zauważyć,że skoro wartośćbadanego postępowania jest mniejsza, niż
kwoty wskazane w art. 11 ust. 8 pzp, niedopuszczalne jest podnoszenie zarzutów wobec
czynności unieważnienia postępowania. W art. 180 ust. 2 pzp ustawodawca ustanowił
generalna regułęniedopuszczalności wnoszenia odwołania w postępowaniach, których
wartośćjest mniejsza, niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust.8 wymieniając expressis verbis wszystkie czynności, od których w postępowaniach o
przywołanej wartości przysługuje odwołanie. Jednocześnie art. 180 ust. 2 pzp daje
możliwośćkorzystania z efektywnychśrodków ochrony prawnej i przyznaje prawo do
ochrony najistotniejszych interesów wykonawcy w tym odrzucenia złożonej przez niego
oferty. Uwzględnienie zarzutów odwołania spowoduje koniecznośćunieważnienia przez
zamawiającego czynności unieważnienia postępowania.
Odwołanie jest bezzasadne.
Opisując przedmiot zamówienia za pomocąprojektu budowlanego i specyfikacji technicznej
wykonania i odbioru robót zamawiający podał wymagane parametry nawierzchni (str. 9 projektu
budowlanego i str. 60 specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót, odpowiednio załączniki
numer 11 i 13 do siwz ).
Zamawiający dopuścił zastosowanie systemowych nawierzchni sportowych o parametrach takich
samych, lepszych, bądźzbliżonych do projektowanych. Jednocześnie podał,że przez określenie
parametrów zbliżonych do projektowanych należy rozumiećparametry techniczne oferowanych
przez wykonawców nawierzchni sportowych maksymalnie o 5 % odbiegających standardem od
wymagania w projekcie w kierunku ich pogorszenia. Zamawiający nie ograniczył wykonawców co
do górnej granicy parametrów technicznych, zastrzegł natomiast,że nie dopuszcza zastosowania
nawierzchni o parametrach gorszych, niżzałożone w projekcie (str. 10 projektu budowlanego, str.
64 specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót,).
Siwz, projekt budowlany i specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót przewidywały
obowiązek złożenia dokumentów potwierdzających zgodnośćparametrów technicznych produktu z
wymaganiami projektanta i inwestora.
Odwołujący złożył kartętechnicznądotyczącąnawierzchni ALSATAN ® SC, produkowanej
przez STOCMEIER URETHANES GmbH & Co. KG, której parametry grubości,
wytrzymałości na rozdzieranie odporności na działanie zmiennych cykli hydrotermicznych,
przyczepności do podłoża i międzywarstwowej oraz współczynnika poślizgu w stanie suchym
sązgodne z wymaganiami zamawiającego. Spór dotyczy pozostałych wskazanych przez
zamawiającego parametrów; wytrzymałości na rozciąganie wydłużenia względnego przy
rozciąganiu,ścieralności w aparacie Stuttgart, odporności na uderzenie, twardości Shore'a
typ A oraz nasiąkliwości.
Okoliczność,że maksymalne odchylenie in minus wynikające z karty technicznej przekracza
wymagania zamawiającego określone w siwz, nie jest sporna między stronami.
W celu oceny zarzutów należy przede wszystkim dokonaćkwalifikacji prawnej karty
technicznej. Wg literalnego sformułowania siwz zamawiający nadał mu walor dokumentu
przedmiotowego, potwierdzającego zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 2) pzp spełnianie przez
oferowane roboty budowlane wymagańopisanych w siwz.
Wskazaćjednak należy,że w okolicznościach sprawy dokument ten nie może zostaćuznany
za mający charakter stricte przedmiotowy. Zgodnie z art. 26 ust. 3 pzp dokumenty
potwierdzające spełnianie przez oferowane roboty budowlane wymagańzamawiającego
podlegająuzupełnieniu. Uznanie zatem,że karta techniczna wskazująca parametry
konkretnej oferowanej nawierzchni, nie odpowiadającej wymaganiom zamawiającego, jest
dokumentem
podlegającym
uzupełnieniu,
nieuchronnie
prowadzić
musiałoby
do
zaoferowania innej nawierzchni. Ewentualne uzupełnienie karty technicznej byłoby możliwe
w sytuacji, gdy z innych dokumentów wynikałoby,że nie odnosi siędo oferowanego
produktu. W okolicznościach sporu uznaćjednak należy,że skoro karta techniczna
identyfikuje i indywidualizuje oferowaneświadczenie, to stanowi treśćoferty w rozumieniu
art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp.
Odwołujący oświadczył na rozprawie,że niedopuszczalne przekroczenie parametrów nastąpi
wyłącznie w sytuacji wykonania nawierzchni o grubości 12 mm, natomiast odwołujący
zamierza wykonaćnawierzchnięo grubości 13 lub 14 mm, a w takiej sytuacji wszystkie
wymagane parametry odpowiadaćbędąwymaganiom zamawiającego lub nawet je
przewyższać.
Po pierwsze: wskazaćnależy,że stanowisko takie nie mażadnego oparcia w treści oferty
odwołującego. Z karty technicznej wynika zaoferowanie nawierzchni o grubości 13 mm +/- 1.
Treśćtak karty technicznej, jak i innych dokumentów złożonych wraz z ofertą, nie wskazuje,że wartości poszczególnych parametrów nawierzchni uzależnione sąjedynie od grubości
nawierzchni, a ich różnica w ich wartości nie stanowiąstatystycznych odchyleńzwiązanych z
procesem produkcji.
Po drugie: Art. 190 ust. 1 pzp nakazuje stronie przedstawianie dowodów dla stwierdzenia
faktów, z których wywodzi skutek prawny ze swoich twierdzeń. Odwołujący nie przedstawiłżadnego dowodu na twierdzenie,że w przypadku nawierzchni o grubości 13 lub 14 mm
zostanąosiągnięte parametry wymagane przez zamawiającego. Wobec tego Izba uznała
prezentowane twierdzenie za nieudowodnione. Trafnie podniósł zamawiający,że spełnianie
wymagańwinno byćwykazane w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, co w okolicznościach sporu nie nastąpiło.
Po trzecie: stan sprawy uniemożliwia ewentualne poprawienie parametrów sprzecznych z
wymaganiami zamawiającego, jako błędu w treści oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp.
Nawet przy uznaniu, ze wskazanie wielkości parametrów sprzecznych z wymaganiami
zamawiającego nastąpiło skutkiem błędu oraz,że ma on charakter nieistotny, ku czemu brak jest
podstaw, dokonanie ewentualnej poprawy nie może nastąpićwyłącznie na podstawie
oświadczenia wykonawcy.
Zamawiający prawidłowo odrzucił ofertęodwołującego i nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2) oraz art.
91 ust. 1 pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp oddaliła odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
……………………………….
1. Oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża KOSTRZEWA Sp. z o.o., 41-400 Mysłowice,
Rynek 8 i 9 i nakazuje zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez
KOSTRZEWA Sp. z o.o., 41-400 Mysłowice, Rynek 8 i 9 tytułem wpisu od
odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Gliwicach.
………………………………
Sygn. akt KIO 1650/10
Uzasadnienie
Zamawiający - Miasto Jastrzębie Zdrój – prowadzi, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759), zwanej dalej
„ustawą” lub „pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest przebudowa boisk sportowych przy
Szkole Podstawowej nr 5.
29 lipca 2010 r. zamawiający za pośrednictwem faksu przekazał informacjęo unieważnieniu
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 pzp. Zamawiający poinformował o
przyczynach odrzucenia ofert złożonych przez wykonawców ubiegających sięo udzielenie
zamówienia.
Kostrzewa Sp. z o. o. w Mysłowicach wniósł odwołanie wobec czynności polegających na
unieważnieniu
postępowania,
odrzucenia
jego
oferty,
nie
dokonania
wyboru
najkorzystniejszej oferty. Wskazując na naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust.1 pzp,
odwołujący wywiódł,że czynnośćodrzucenia złożonej przez niego oferty na podstawie art.
89 ust.1 pkt 2 pzp jest błędna. Uznał za nietrafny pogląd zamawiającego,że zaoferowana
nawierzchnia nie spełnia kryteriów projektu załączonego do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej „siwz”, gdyżparametry techniczne nawierzchni wynikające z karty
technicznej nie mieszcząsięw 5% tolerancji parametrów przedstawionych w projekcie.
Odwołujący powołał złożonąprzez siebie kartętechnicznąoraz wielkośćparametrów
wymaganych przez zamawiającego i zaznaczył,że podtrzymuje zamiar wykonania
zamówienia zgodnie z zapisami siwz. Podniósł,że zamawiający przy ocenie oferty powinien
siękierowaćwagąuchybienia oraz tym, czy uchybienie mogło miećwpływ na wybór oferty
najkorzystniejszej. Odwołujący zarzucił zamawiającemu niedołożenie należytej staranności
przy wyborze oferty najkorzystniej. Wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o dokonanie
ponownej oceny, dokonanie wyboru oferty odwołującego oraz o o obciążenie zamawiającego
kosztami postępowania zgodnie z wykazem kosztów przedstawionych na rozprawie.
Po ustaleniu,że odwołanie nie podlega odrzuceniu, Izba przeprowadziła rozprawę.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 pzp.
Przywrócenie oferty odwołującego do postępowania da mu możliwośćuzyskania
zamówienia legitymuje sięzatem interesem w rozumieniu przywołanego przepisu.
Zarzucane zamawiającemu naruszenia powodują,że odwołujący może ponieśćszkodęw
postaci, utraty spodziewanych korzyści związanych z zawarciem umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
W postępowaniu odwoławczym ocenie podlega prawidłowośćczynności lub zaniechania
przez zamawiającego czynności, do których zobowiązany przepisami ustawy.
Wstępnie należy zauważyć,że skoro wartośćbadanego postępowania jest mniejsza, niż
kwoty wskazane w art. 11 ust. 8 pzp, niedopuszczalne jest podnoszenie zarzutów wobec
czynności unieważnienia postępowania. W art. 180 ust. 2 pzp ustawodawca ustanowił
generalna regułęniedopuszczalności wnoszenia odwołania w postępowaniach, których
wartośćjest mniejsza, niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust.8 wymieniając expressis verbis wszystkie czynności, od których w postępowaniach o
przywołanej wartości przysługuje odwołanie. Jednocześnie art. 180 ust. 2 pzp daje
możliwośćkorzystania z efektywnychśrodków ochrony prawnej i przyznaje prawo do
ochrony najistotniejszych interesów wykonawcy w tym odrzucenia złożonej przez niego
oferty. Uwzględnienie zarzutów odwołania spowoduje koniecznośćunieważnienia przez
zamawiającego czynności unieważnienia postępowania.
Odwołanie jest bezzasadne.
Opisując przedmiot zamówienia za pomocąprojektu budowlanego i specyfikacji technicznej
wykonania i odbioru robót zamawiający podał wymagane parametry nawierzchni (str. 9 projektu
budowlanego i str. 60 specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót, odpowiednio załączniki
numer 11 i 13 do siwz ).
Zamawiający dopuścił zastosowanie systemowych nawierzchni sportowych o parametrach takich
samych, lepszych, bądźzbliżonych do projektowanych. Jednocześnie podał,że przez określenie
parametrów zbliżonych do projektowanych należy rozumiećparametry techniczne oferowanych
przez wykonawców nawierzchni sportowych maksymalnie o 5 % odbiegających standardem od
wymagania w projekcie w kierunku ich pogorszenia. Zamawiający nie ograniczył wykonawców co
do górnej granicy parametrów technicznych, zastrzegł natomiast,że nie dopuszcza zastosowania
nawierzchni o parametrach gorszych, niżzałożone w projekcie (str. 10 projektu budowlanego, str.
64 specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót,).
Siwz, projekt budowlany i specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót przewidywały
obowiązek złożenia dokumentów potwierdzających zgodnośćparametrów technicznych produktu z
wymaganiami projektanta i inwestora.
Odwołujący złożył kartętechnicznądotyczącąnawierzchni ALSATAN ® SC, produkowanej
przez STOCMEIER URETHANES GmbH & Co. KG, której parametry grubości,
wytrzymałości na rozdzieranie odporności na działanie zmiennych cykli hydrotermicznych,
przyczepności do podłoża i międzywarstwowej oraz współczynnika poślizgu w stanie suchym
sązgodne z wymaganiami zamawiającego. Spór dotyczy pozostałych wskazanych przez
zamawiającego parametrów; wytrzymałości na rozciąganie wydłużenia względnego przy
rozciąganiu,ścieralności w aparacie Stuttgart, odporności na uderzenie, twardości Shore'a
typ A oraz nasiąkliwości.
Okoliczność,że maksymalne odchylenie in minus wynikające z karty technicznej przekracza
wymagania zamawiającego określone w siwz, nie jest sporna między stronami.
W celu oceny zarzutów należy przede wszystkim dokonaćkwalifikacji prawnej karty
technicznej. Wg literalnego sformułowania siwz zamawiający nadał mu walor dokumentu
przedmiotowego, potwierdzającego zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 2) pzp spełnianie przez
oferowane roboty budowlane wymagańopisanych w siwz.
Wskazaćjednak należy,że w okolicznościach sprawy dokument ten nie może zostaćuznany
za mający charakter stricte przedmiotowy. Zgodnie z art. 26 ust. 3 pzp dokumenty
potwierdzające spełnianie przez oferowane roboty budowlane wymagańzamawiającego
podlegająuzupełnieniu. Uznanie zatem,że karta techniczna wskazująca parametry
konkretnej oferowanej nawierzchni, nie odpowiadającej wymaganiom zamawiającego, jest
dokumentem
podlegającym
uzupełnieniu,
nieuchronnie
prowadzić
musiałoby
do
zaoferowania innej nawierzchni. Ewentualne uzupełnienie karty technicznej byłoby możliwe
w sytuacji, gdy z innych dokumentów wynikałoby,że nie odnosi siędo oferowanego
produktu. W okolicznościach sporu uznaćjednak należy,że skoro karta techniczna
identyfikuje i indywidualizuje oferowaneświadczenie, to stanowi treśćoferty w rozumieniu
art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp.
Odwołujący oświadczył na rozprawie,że niedopuszczalne przekroczenie parametrów nastąpi
wyłącznie w sytuacji wykonania nawierzchni o grubości 12 mm, natomiast odwołujący
zamierza wykonaćnawierzchnięo grubości 13 lub 14 mm, a w takiej sytuacji wszystkie
wymagane parametry odpowiadaćbędąwymaganiom zamawiającego lub nawet je
przewyższać.
Po pierwsze: wskazaćnależy,że stanowisko takie nie mażadnego oparcia w treści oferty
odwołującego. Z karty technicznej wynika zaoferowanie nawierzchni o grubości 13 mm +/- 1.
Treśćtak karty technicznej, jak i innych dokumentów złożonych wraz z ofertą, nie wskazuje,że wartości poszczególnych parametrów nawierzchni uzależnione sąjedynie od grubości
nawierzchni, a ich różnica w ich wartości nie stanowiąstatystycznych odchyleńzwiązanych z
procesem produkcji.
Po drugie: Art. 190 ust. 1 pzp nakazuje stronie przedstawianie dowodów dla stwierdzenia
faktów, z których wywodzi skutek prawny ze swoich twierdzeń. Odwołujący nie przedstawiłżadnego dowodu na twierdzenie,że w przypadku nawierzchni o grubości 13 lub 14 mm
zostanąosiągnięte parametry wymagane przez zamawiającego. Wobec tego Izba uznała
prezentowane twierdzenie za nieudowodnione. Trafnie podniósł zamawiający,że spełnianie
wymagańwinno byćwykazane w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, co w okolicznościach sporu nie nastąpiło.
Po trzecie: stan sprawy uniemożliwia ewentualne poprawienie parametrów sprzecznych z
wymaganiami zamawiającego, jako błędu w treści oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp.
Nawet przy uznaniu, ze wskazanie wielkości parametrów sprzecznych z wymaganiami
zamawiającego nastąpiło skutkiem błędu oraz,że ma on charakter nieistotny, ku czemu brak jest
podstaw, dokonanie ewentualnej poprawy nie może nastąpićwyłącznie na podstawie
oświadczenia wykonawcy.
Zamawiający prawidłowo odrzucił ofertęodwołującego i nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2) oraz art.
91 ust. 1 pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp oddaliła odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
……………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
