rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-08-17
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-17
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1632/10
KIO 1632/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 2 sierpnia 2010 r. przez ELEKTROPROGRAM Sp. z o.o., ul. Młyńska
58, 02-052 Komorniki k/Poznania, adres do doręczeń: kancelaria radcy prawnego
„FIDE BONA” Mirosław Maciejewski, ul. Matejki 36/5, 60-758 Poznańw postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Zakład Utylizacyjny Sp. z o.o., ul.
Jabłonowa 55, 80-180 Gdańsk,
przy udziale wykonawcy ZEPPELIN Polska Sp. z o.o., ul. Klonowa 10, Kajetany, 05-830
Nadarzyn zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,
wniesionego w dniu 2 sierpnia 2010 r. przez ELEKTROPROGRAM Sp. z o.o., ul. Młyńska
58, 02-052 Komorniki k/Poznania, adres do doręczeń: kancelaria radcy prawnego
„FIDE BONA” Mirosław Maciejewski, ul. Matejki 36/5, 60-758 Poznańw postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Zakład Utylizacyjny Sp. z o.o., ul.
Jabłonowa 55, 80-180 Gdańsk,
przy udziale wykonawcy ZEPPELIN Polska Sp. z o.o., ul. Klonowa 10, Kajetany, 05-830
Nadarzyn zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża ELEKTROPROGRAM Sp. z o.o., ul. Młyńska 58, 02-052
Komorniki k/Poznania, adres do doręczeń: kancelaria radcy prawnego „FIDE BONA”
Mirosław Maciejewski, ul. Matejki 36/5, 60-758 Poznańi nakazuje:
1) zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
kwotę
w
wysokości
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z wpisu uiszczonego
przez ELEKTROPROGRAM Sp. z o.o., ul. Młyńska 58, 02-052 Komorniki k/Poznania,
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego;
2) dokonaćzwrotu kwoty 5 000 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy złotych zero groszy) przez
Urząd ZamówieńPublicznych na rzecz ELEKTROPROGRAM Sp. z o.o., ul. Młyńska 58,
02-052 Komorniki k/Poznania, stanowiącąróżnicęmiędzy wymaganąkwotąwpisu, a
kwotąuiszczonątytułem wpisu;
3) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
przez ELEKTROPROGRAM Sp. z o.o., ul. Młyńska 58, 02-052 Komorniki k/Poznania,
na rzecz Zakładu Utylizacyjnego Sp. z o.o., ul. Jabłonowa 55, 80-180 Gdańsk,
stanowiącąuzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Pouczenie:
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
………………………………
Sygn. akt KIO 1632/10
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez ELEKTROPROGRAM sp. z o.o. z siedzibąw
Komornikach/k Poznania [dalej Odwołujący] w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawęsprzętu i
wyposażenia Zakładu Unieszkodliwiania Odpadów w Gdańsku Szadółkach [przedsięwzięcie
pn. "Modernizacja gospodarki odpadami komunalnymi w Gdańsku", znak sprawy 01/PN-
D/JRP/2010"]. W odwołaniu wniesionym na czynnośćodrzucenia oferty wnoszącego
odwołanie wykonawcy, wskazano na naruszenie przez Zamawiającego - Zakład Utylizacyjny
Sp. z o.o. z Gdańska: (1) art. 7 ust 1 w związku z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo Zamówień
Publicznych - poprzez uniemożliwienie uzupełnienia oferty przez Odwołującego z
jednoczesnym wezwaniem do uzupełnienia innego wykonawcębiorącego udział w
postępowaniu na dostawętego samego asortymentu; (2) art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Prawo
ZamówieńPublicznych - poprzez odrzucenie oferty która spełniała warunki określone w
SIWZ; (3) art. 93 ust 1 pkt 1 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych - poprzez unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia dotyczącego partii 10 pomimo, iżoferta
Odwołującego była zgodna z SIWZ. Wskazując na powyższe wniósł o uwzględnienie
odwołania i nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem
oferty Odwołującego, a także obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania wraz z
kosztami reprezentacji zgodnie z stosownymi przepisami.
W uzasadnieniu podał, iżzgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych
Zamawiający wzywa Wykonawcędo uzupełnienia oferty o dokumenty potwierdzające
spełnienia wymagańokreślonych w SIWZ na dzieńzłożenia oferty. W tym przypadku
Zamawiający pomimo wskazania zastrzeżeńw uzasadnieniu odrzucenia oferty, iż
Wykonawca nie załączył do oferty dokumentów potwierdzających,że punkty serwisowe
posiadająautoryzacjęproducenta maszyn oraz dokumentów potwierdzających wykonanie
zamówienia na poziomie będącym przedmiotem niniejszego postępowania wezwał do
przedstawienia dokumentów innego wykonawcę. W tym przypadku wykonawca stwierdził,że
dokumenty potwierdzające spełnienie wymogów dotyczących wiedzy i doświadczenia były
załączone do oferty 9str 57do71), w tym dotyczące posiadania przez punkty serwisowe
autoryzacji producenta oferowanego pojazdu. Wskazał także,że Zamawiający odrzucił ofertę
Odwołującego zarzucając,że oferta nie spełnia wymogów określonych w SIWZ, dotyczących
pojemności baterii akumulatorowych w przypadku wózka w wersji przeciwwybuchowej,
uznając,że w tym przypadku wymagał posiadania przez baterięgłównąoraz dodatkową
pojemności min. 750Ah. Nie zgadzając sięz takąargumentacją, Odwołujący stwierdził,że w
ofercie zaoferował w przypadku wózka w wersji przeciwwybuchowej baterięgłównąoraz
dodatkowąo pojemności 750Ah. Wskazał także,że Zamawiający w SIWZ nie określił jakie
jest wymagane napięcie pracy wózka w wersji przeciwwybuchowej. Podał także, iżzgodnie z
dyrektywąATEX napięcie pracy wózka w wersji przeciwwybuchowej powinno byćnie niższe
niż80V. Napięcie na poziomie 80V jest stosowane w wózku w wersji przeciwwybuchowej z
uwagi na lepszy stosunek stałego utrzymania temperatury pracy całego urządzenia, które
wymagane jest przez ATEX, Ponieważprzepływy prądu sąmniejsze a tym samym
elektryczne i termiczne obciążenie zastosowanych podzespołów (kable, przepustnice, silniki
itd.) Przekłada sięto np. na zastosowanie mniejszych przekrojów kabli, które mająmniejsze
straty i wytwarzająmniejsze opory, jednocześnie nie emitująciepła, co w przypadku pracy
urządzenia w strefie zagrożenia wybuchowego ma bardzo duże znaczenie. Dodał także,że
Wykonawca zaoferował wózki w wersji przeciwwybuchowej spełniające wymagania
określone w SIWZ. Bateria główna oraz dodatkowa przy zastosowanym napięciu pracy 80V
posiada pojemnośćna poziomie 750Ah. Zaznaczył także, iżZamawiający nie określił jakie
wymagane jest napięcie pracy wózka w wersji przeciwwybuchowej. Tym samym, zdaniem
Odwołującego, należy przyjąć, iżnapięcie pracy wózka w wersji przeciwwybuchowej winno
byćzgodne z dyrektywąATEX tj. 80V. Natomiast w przypadku zastosowania napięcia pracy
zgodnej z dyrektywąATEX w przypadku zaoferowanego wózka przez Odwołującego -
pojemnośćzastosowanej baterii jest 36 KWh co odpowiada pojemności baterii na poziomieżądanym przez Zamawiającego tj. 750Ah. Tym samym oferta Odwołującego spełniała
wszystkie wymagania określone w SIWZ przez Zamawiającego i nie podlegała odrzuceniu
na podstawie przepisów art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych.
W przystąpieniu do postępowania odwoławczego - firma Zeppelin Polska sp. z o.o.
stwierdziła,że popiera stanowisko Zamawiającego gdyż, firma Elektroprogram nie spełniła
warunku określonego w SIWZ, składając ofertęna wózek z baterią400 Ah. Wykonawca
stwierdził także,że uzasadnienie zawiera błędy merytoryczne, a porównanie wykazuje
jednoznacznieże bateria określona w warunkach przetargu powinna dysponować
zgromadzonąenergiąw wysokości 36 kWh, co jest o 4 kWh większąpojemnościąod
zaoferowanej przez Elektroprogram, czyli bateria w oferowanym przez Ektroprogram wózku
powinna byćwiększa o 12,5% w stosunku do przedstawionej w ofercie pojemności 32kWh.
Zatem bateria w wózku oferowanym przez Elektroprogram ma znacznie mniejsząpojemność
od wymaganej przez Zamawiającego, w związku z czym nie spełnia podstawowych
wymagańSIWZ.
Krajowa
Izba
Odwoławcza,
uwzględniając
dokumentację
z
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
specyfikację istotnych warunków zamówienia oraz ofertę odwołującego się
wykonawcy, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odnosząc siędo podniesionych w treści odwołania zarzutów KIO stwierdziła,że odwołanie podlega oddaleniu.
Rozpatrując zarzut naruszenia art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759) [dalej ustawa
PZP], Krajowa Izba Odwoławcza uznała,że zarzut ten nie jest zasadny.
Zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia
[częśćIII – Opis przedmiotu zamówienia – pkt 6 ppkt 10.2] w wymaganiach
technicznych dla wózka widłowego elektrycznego w wersji przeciwwybuchowej
Zamawiający ustalił,że pojemnośćkażdej baterii – głównej i dodatkowej nie może
byćniższa niż750 Ah. Na potwierdzenie spełniania tego warunku wymagał
przedłożenia w ofercie [pkt 10.6 – częśćI siwz] opisu technicznego oferowanego
urządzenia, sporządzonego zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik do IDW
[załącznik nr 7]. Wymagał także [zgodnie z treściąuwagi zamieszczonej pod tabelą
załącznika nr 7] dołączenia do oferty oficjalnych dokumentów wydawanych
[publikowanych] przez producenta lub przedstawicieli producenta potwierdzających -
wymagane przez Zamawiającego lub lepsze – parametry techniczne wózka.
Wykonawca załączył do oferty [załącznik nr 7] wymaganąspecyfikację
techniczną, która w pkt 6.4 zawiera dane dotyczące pojemności baterii –
odpowiednio 350Ah i 400 Ah. Takie dane zostały podane także w tabeli stanowiącej
załącznik nr 7. Te wielkości – jak przyznał sam Odwołujący w toku rozprawy – nawet
przy napięciu baterii 80 V nie pozwalająna uzyskanie pojemności baterii w
wysokości 750 Ah. Możliwe jest to, uwzględniając napięcie baterii 80 V-owe, tylko
przy pojemności baterii 450 Ah.
Mając na względzie tak ustalony stan faktyczny, Izba przede wszystkim
stwierdziła,że przedłożona w ofercie specyfikacja techniczna nie może być
traktowana jako przykładowa, albowiem dokument ten należy do tych dokumentów,
który miał bezwzględnie potwierdzać, wymagane w niniejszym postępowaniu
parametry techniczne wózka. Zatem argumentacja Odwołującego, w przedmiocie
omyłki pisarskiej dotyczącej pojemności baterii nie może byćuwzględniona, gdyż
nawet załączona specyfikacja techniczna nie zawiera wskazywanego parametru
technicznego tj.450 Ah.
Izba stwierdziła także,że Zamawiający jednoznacznie określił wymaganą
minimalnąpojemnośćbaterii [750 Ah] i nie uzależnił tego parametru od innych
parametrów takich np. jak napięcie baterii. Izba nie uznała za udowodnione,że
wskazywana dyrektywa 94/9/WE [ATEX] – zezwalała wykonawcy na oferowanie
urządzenia z bateriami o pojemności innej niżwskazana w siwz [sugerowane 450
Ah], przy uwzględnieniu mocy baterii 80 V. Dyrektywa ta zawiera bowiem, co
przyznał odwołujący sięwykonawca, wyłącznie zasadnicze wymagania dotyczące
projektowania oraz wytwarzania urządzeńi systemów ochronnych przeznaczonych
do użytku w przestrzeniach zagrożonych wybuchem oraz opis procedur oceny
zgodności i inne wymagania dotyczące bezpieczeństwa. Tym samym także
odpowiedźz dnia 30 kwietnia 2010 r. nie mogła dokonywaćmodyfikacji spornego
parametru. Na marginesie Izba zauważa, iżze wskazywanej odpowiedzi powoływana
przez odwołującego sięmodyfikacja nie wynika.
Powyższe ustalenia potwierdzajązatem,że odwołujący sięwykonawca
przedstawił w ofercie produkt, który nie odpowiada treści specyfikacji, a zatem oferta
tego wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy PZP.
Z uwagi na powyższe ustalenia także zarzut naruszenia art. 7 ust 1 ustawy
PZP w związku z brakiem wezwania wykonawcy - zgodnie z przepisem art. 26 ust 3
ustawy Prawo ZamówieńPublicznych – do uzupełnienia dokumentów nie zasługuje
na uwzględnienie. Wezwanie bowiem do uzupełnienia dokumentów dotyczyćmoże
m.in. tylko tego wykonawcy, którego oferta nie podlega odrzuceniu.
Tym samym wskazany przez odwołującego sięwykonawcęzarzut naruszenia
art. 93 ust 1 pkt 1 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych, co do unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia w zakresie partii 10 także nie podlega
uwzględnieniu.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy PZP. Izba uwzględniała także § 1ust.1 pkt 2
oraz § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz.
238). Zgodnie z tym przepisami wpis od odwołania powinien byćwniesiony w kwocie
15.000 zł, a nie – w kwocie 20.000 zł i tym samym różnica podlega zwrotowi na rzecz
wykonawcy. Z kolei wynagrodzenie pełnomocnika nie może byćwyższa niżkwota
3.600 zł i w tej kwocie zostały zasądzone uzasadnione koszty na rzecz
Zamawiającego.
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża ELEKTROPROGRAM Sp. z o.o., ul. Młyńska 58, 02-052
Komorniki k/Poznania, adres do doręczeń: kancelaria radcy prawnego „FIDE BONA”
Mirosław Maciejewski, ul. Matejki 36/5, 60-758 Poznańi nakazuje:
1) zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
kwotę
w
wysokości
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z wpisu uiszczonego
przez ELEKTROPROGRAM Sp. z o.o., ul. Młyńska 58, 02-052 Komorniki k/Poznania,
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego;
2) dokonaćzwrotu kwoty 5 000 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy złotych zero groszy) przez
Urząd ZamówieńPublicznych na rzecz ELEKTROPROGRAM Sp. z o.o., ul. Młyńska 58,
02-052 Komorniki k/Poznania, stanowiącąróżnicęmiędzy wymaganąkwotąwpisu, a
kwotąuiszczonątytułem wpisu;
3) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
przez ELEKTROPROGRAM Sp. z o.o., ul. Młyńska 58, 02-052 Komorniki k/Poznania,
na rzecz Zakładu Utylizacyjnego Sp. z o.o., ul. Jabłonowa 55, 80-180 Gdańsk,
stanowiącąuzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Pouczenie:
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
………………………………
Sygn. akt KIO 1632/10
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez ELEKTROPROGRAM sp. z o.o. z siedzibąw
Komornikach/k Poznania [dalej Odwołujący] w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawęsprzętu i
wyposażenia Zakładu Unieszkodliwiania Odpadów w Gdańsku Szadółkach [przedsięwzięcie
pn. "Modernizacja gospodarki odpadami komunalnymi w Gdańsku", znak sprawy 01/PN-
D/JRP/2010"]. W odwołaniu wniesionym na czynnośćodrzucenia oferty wnoszącego
odwołanie wykonawcy, wskazano na naruszenie przez Zamawiającego - Zakład Utylizacyjny
Sp. z o.o. z Gdańska: (1) art. 7 ust 1 w związku z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo Zamówień
Publicznych - poprzez uniemożliwienie uzupełnienia oferty przez Odwołującego z
jednoczesnym wezwaniem do uzupełnienia innego wykonawcębiorącego udział w
postępowaniu na dostawętego samego asortymentu; (2) art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Prawo
ZamówieńPublicznych - poprzez odrzucenie oferty która spełniała warunki określone w
SIWZ; (3) art. 93 ust 1 pkt 1 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych - poprzez unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia dotyczącego partii 10 pomimo, iżoferta
Odwołującego była zgodna z SIWZ. Wskazując na powyższe wniósł o uwzględnienie
odwołania i nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem
oferty Odwołującego, a także obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania wraz z
kosztami reprezentacji zgodnie z stosownymi przepisami.
W uzasadnieniu podał, iżzgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych
Zamawiający wzywa Wykonawcędo uzupełnienia oferty o dokumenty potwierdzające
spełnienia wymagańokreślonych w SIWZ na dzieńzłożenia oferty. W tym przypadku
Zamawiający pomimo wskazania zastrzeżeńw uzasadnieniu odrzucenia oferty, iż
Wykonawca nie załączył do oferty dokumentów potwierdzających,że punkty serwisowe
posiadająautoryzacjęproducenta maszyn oraz dokumentów potwierdzających wykonanie
zamówienia na poziomie będącym przedmiotem niniejszego postępowania wezwał do
przedstawienia dokumentów innego wykonawcę. W tym przypadku wykonawca stwierdził,że
dokumenty potwierdzające spełnienie wymogów dotyczących wiedzy i doświadczenia były
załączone do oferty 9str 57do71), w tym dotyczące posiadania przez punkty serwisowe
autoryzacji producenta oferowanego pojazdu. Wskazał także,że Zamawiający odrzucił ofertę
Odwołującego zarzucając,że oferta nie spełnia wymogów określonych w SIWZ, dotyczących
pojemności baterii akumulatorowych w przypadku wózka w wersji przeciwwybuchowej,
uznając,że w tym przypadku wymagał posiadania przez baterięgłównąoraz dodatkową
pojemności min. 750Ah. Nie zgadzając sięz takąargumentacją, Odwołujący stwierdził,że w
ofercie zaoferował w przypadku wózka w wersji przeciwwybuchowej baterięgłównąoraz
dodatkowąo pojemności 750Ah. Wskazał także,że Zamawiający w SIWZ nie określił jakie
jest wymagane napięcie pracy wózka w wersji przeciwwybuchowej. Podał także, iżzgodnie z
dyrektywąATEX napięcie pracy wózka w wersji przeciwwybuchowej powinno byćnie niższe
niż80V. Napięcie na poziomie 80V jest stosowane w wózku w wersji przeciwwybuchowej z
uwagi na lepszy stosunek stałego utrzymania temperatury pracy całego urządzenia, które
wymagane jest przez ATEX, Ponieważprzepływy prądu sąmniejsze a tym samym
elektryczne i termiczne obciążenie zastosowanych podzespołów (kable, przepustnice, silniki
itd.) Przekłada sięto np. na zastosowanie mniejszych przekrojów kabli, które mająmniejsze
straty i wytwarzająmniejsze opory, jednocześnie nie emitująciepła, co w przypadku pracy
urządzenia w strefie zagrożenia wybuchowego ma bardzo duże znaczenie. Dodał także,że
Wykonawca zaoferował wózki w wersji przeciwwybuchowej spełniające wymagania
określone w SIWZ. Bateria główna oraz dodatkowa przy zastosowanym napięciu pracy 80V
posiada pojemnośćna poziomie 750Ah. Zaznaczył także, iżZamawiający nie określił jakie
wymagane jest napięcie pracy wózka w wersji przeciwwybuchowej. Tym samym, zdaniem
Odwołującego, należy przyjąć, iżnapięcie pracy wózka w wersji przeciwwybuchowej winno
byćzgodne z dyrektywąATEX tj. 80V. Natomiast w przypadku zastosowania napięcia pracy
zgodnej z dyrektywąATEX w przypadku zaoferowanego wózka przez Odwołującego -
pojemnośćzastosowanej baterii jest 36 KWh co odpowiada pojemności baterii na poziomieżądanym przez Zamawiającego tj. 750Ah. Tym samym oferta Odwołującego spełniała
wszystkie wymagania określone w SIWZ przez Zamawiającego i nie podlegała odrzuceniu
na podstawie przepisów art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych.
W przystąpieniu do postępowania odwoławczego - firma Zeppelin Polska sp. z o.o.
stwierdziła,że popiera stanowisko Zamawiającego gdyż, firma Elektroprogram nie spełniła
warunku określonego w SIWZ, składając ofertęna wózek z baterią400 Ah. Wykonawca
stwierdził także,że uzasadnienie zawiera błędy merytoryczne, a porównanie wykazuje
jednoznacznieże bateria określona w warunkach przetargu powinna dysponować
zgromadzonąenergiąw wysokości 36 kWh, co jest o 4 kWh większąpojemnościąod
zaoferowanej przez Elektroprogram, czyli bateria w oferowanym przez Ektroprogram wózku
powinna byćwiększa o 12,5% w stosunku do przedstawionej w ofercie pojemności 32kWh.
Zatem bateria w wózku oferowanym przez Elektroprogram ma znacznie mniejsząpojemność
od wymaganej przez Zamawiającego, w związku z czym nie spełnia podstawowych
wymagańSIWZ.
Krajowa
Izba
Odwoławcza,
uwzględniając
dokumentację
z
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
specyfikację istotnych warunków zamówienia oraz ofertę odwołującego się
wykonawcy, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odnosząc siędo podniesionych w treści odwołania zarzutów KIO stwierdziła,że odwołanie podlega oddaleniu.
Rozpatrując zarzut naruszenia art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759) [dalej ustawa
PZP], Krajowa Izba Odwoławcza uznała,że zarzut ten nie jest zasadny.
Zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia
[częśćIII – Opis przedmiotu zamówienia – pkt 6 ppkt 10.2] w wymaganiach
technicznych dla wózka widłowego elektrycznego w wersji przeciwwybuchowej
Zamawiający ustalił,że pojemnośćkażdej baterii – głównej i dodatkowej nie może
byćniższa niż750 Ah. Na potwierdzenie spełniania tego warunku wymagał
przedłożenia w ofercie [pkt 10.6 – częśćI siwz] opisu technicznego oferowanego
urządzenia, sporządzonego zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik do IDW
[załącznik nr 7]. Wymagał także [zgodnie z treściąuwagi zamieszczonej pod tabelą
załącznika nr 7] dołączenia do oferty oficjalnych dokumentów wydawanych
[publikowanych] przez producenta lub przedstawicieli producenta potwierdzających -
wymagane przez Zamawiającego lub lepsze – parametry techniczne wózka.
Wykonawca załączył do oferty [załącznik nr 7] wymaganąspecyfikację
techniczną, która w pkt 6.4 zawiera dane dotyczące pojemności baterii –
odpowiednio 350Ah i 400 Ah. Takie dane zostały podane także w tabeli stanowiącej
załącznik nr 7. Te wielkości – jak przyznał sam Odwołujący w toku rozprawy – nawet
przy napięciu baterii 80 V nie pozwalająna uzyskanie pojemności baterii w
wysokości 750 Ah. Możliwe jest to, uwzględniając napięcie baterii 80 V-owe, tylko
przy pojemności baterii 450 Ah.
Mając na względzie tak ustalony stan faktyczny, Izba przede wszystkim
stwierdziła,że przedłożona w ofercie specyfikacja techniczna nie może być
traktowana jako przykładowa, albowiem dokument ten należy do tych dokumentów,
który miał bezwzględnie potwierdzać, wymagane w niniejszym postępowaniu
parametry techniczne wózka. Zatem argumentacja Odwołującego, w przedmiocie
omyłki pisarskiej dotyczącej pojemności baterii nie może byćuwzględniona, gdyż
nawet załączona specyfikacja techniczna nie zawiera wskazywanego parametru
technicznego tj.450 Ah.
Izba stwierdziła także,że Zamawiający jednoznacznie określił wymaganą
minimalnąpojemnośćbaterii [750 Ah] i nie uzależnił tego parametru od innych
parametrów takich np. jak napięcie baterii. Izba nie uznała za udowodnione,że
wskazywana dyrektywa 94/9/WE [ATEX] – zezwalała wykonawcy na oferowanie
urządzenia z bateriami o pojemności innej niżwskazana w siwz [sugerowane 450
Ah], przy uwzględnieniu mocy baterii 80 V. Dyrektywa ta zawiera bowiem, co
przyznał odwołujący sięwykonawca, wyłącznie zasadnicze wymagania dotyczące
projektowania oraz wytwarzania urządzeńi systemów ochronnych przeznaczonych
do użytku w przestrzeniach zagrożonych wybuchem oraz opis procedur oceny
zgodności i inne wymagania dotyczące bezpieczeństwa. Tym samym także
odpowiedźz dnia 30 kwietnia 2010 r. nie mogła dokonywaćmodyfikacji spornego
parametru. Na marginesie Izba zauważa, iżze wskazywanej odpowiedzi powoływana
przez odwołującego sięmodyfikacja nie wynika.
Powyższe ustalenia potwierdzajązatem,że odwołujący sięwykonawca
przedstawił w ofercie produkt, który nie odpowiada treści specyfikacji, a zatem oferta
tego wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy PZP.
Z uwagi na powyższe ustalenia także zarzut naruszenia art. 7 ust 1 ustawy
PZP w związku z brakiem wezwania wykonawcy - zgodnie z przepisem art. 26 ust 3
ustawy Prawo ZamówieńPublicznych – do uzupełnienia dokumentów nie zasługuje
na uwzględnienie. Wezwanie bowiem do uzupełnienia dokumentów dotyczyćmoże
m.in. tylko tego wykonawcy, którego oferta nie podlega odrzuceniu.
Tym samym wskazany przez odwołującego sięwykonawcęzarzut naruszenia
art. 93 ust 1 pkt 1 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych, co do unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia w zakresie partii 10 także nie podlega
uwzględnieniu.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy PZP. Izba uwzględniała także § 1ust.1 pkt 2
oraz § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz.
238). Zgodnie z tym przepisami wpis od odwołania powinien byćwniesiony w kwocie
15.000 zł, a nie – w kwocie 20.000 zł i tym samym różnica podlega zwrotowi na rzecz
wykonawcy. Z kolei wynagrodzenie pełnomocnika nie może byćwyższa niżkwota
3.600 zł i w tej kwocie zostały zasądzone uzasadnione koszty na rzecz
Zamawiającego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
