rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-08-16
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-16
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1602/10
KIO/1602/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 29 lipca 2010 r. przez DGT Sp. z o. o., 83 – 010 Straszyn, ul. Młyńska
7 w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest Komenda Wojewódzka
Policji w Lublinie, 20 – 019 Lublin, ul. Narutowicza 73
wniesionego w dniu 29 lipca 2010 r. przez DGT Sp. z o. o., 83 – 010 Straszyn, ul. Młyńska
7 w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest Komenda Wojewódzka
Policji w Lublinie, 20 – 019 Lublin, ul. Narutowicza 73
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu modyfikację warunku udziału w
postępowaniu polegającym na wykazaniu się dysponowaniu co najmniej dwoma
osobami przeszkolonymi przez producenta rodziny central Matra M 6500 w zakresie
obsługi istniejących central telekomunikacyjnych w głównych lokalizacjach, t.j. w
Komendzie Wojewódzkiej Policji w Lublinie oraz w Komendzie Miejskiej Policji w
Lublinie, gdzie przewiduje się instalację Systemu Wspomagania Dowodzenia (SWD) w
tym, co najmniej jedną osobą przeszkoloną prze producenta w zakresie sieciowania
ww. central poprzez odpowiednie zmodyfikowanie ww. warunku dysponowania
odpowiednimi osobami poprzez z jednej strony dopuszczenie wykazaniem się
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia przeszkolonymi z
zakresu działania systemów Matra oraz wykreśleniem części warunku wskazującym
na wykazanie się dysponowaniem osobami zdolnymi do wykonania zamówienia we
wskazanych przez Zamawiającego lokalizacjach;
Nakazuje Zamawiającemu uwzględnienie konsekwencji ww. zmian w pozostałych
postanowieniach ogłoszenia oraz SIWZ wraz z załącznikami.
2. kosztami postępowania obciąża Komendę Wojewódzką Policji w Lublinie, 20 – 019
Lublin, ul. Narutowicza 73 i nakazuje:
1)
zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
wpis
w
wysokości
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez DGT Sp. z
o. o., 83 – 010 Straszyn, ul. Młyńska 7 stanowiący koszty postępowania odwoławczego,
2) dokonaćwpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
przez Komendę Wojewódzką Policji w Lublinie, 20 – 019 Lublin, ul. Narutowicza 73 na
rzecz DGT Sp. z o. o., 83 – 010 Straszyn, ul. Młyńska 7 stanowiącej uzasadnione koszty
uczestnika postępowania poniesione z tytułu wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowe Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt KIO 1602/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komenda Wojewódzka Policji w Lublinie, 20 – 019 Lublin, ul. Narutowicza
73, (zwany dalej: „Zamawiającym”) – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również„ustawą
Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Dostawę systemu realizacji usług
korespondencji głosowej, który zintegruje w jednej platformie sprzętowej obecnie dostępne środki łączności jednostek Policji województwa lubelskiego oraz KW PSP w Lublinie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 19 lipca 2010 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej, pod numerem 2010/S 140 – 215504 z dnia 22 lipca 2010 r.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia została zamieszczona na stronie
internetowej Zamawiającego od dnia 22 czerwca 2010 r.
Wykonawca DGT Sp. z o. o., 83 – 010 Straszyn, ul. Młyńska 7 (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 29 lipca 2010 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie na treśćzapisów specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (zwanej dalej: „SIWZ”).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
- art. 7 ust.1 ustawy Pzp,
- art. 22 ust.1 ustawy Pzp,
- art. 29 ust 2 i 3 ustawy Pzp,
- art. 36 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. dokonanie modyfikacji warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu dokonania
oceny ich spełniania w zakresie i w sposób wskazany w odwołaniu,
2. modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia w zakresie i w sposób wskazany w odwołaniu,
3. zwrotu kosztów postępowania na rzecz Odwołującego.
Uzasadniając podniesione zarzuty, Odwołujący wskazał w odwołaniu w szczególności
na następujące okoliczności faktyczne:
Zdaniem Odwołującego z analizy ogłoszenia oraz SIWZ, wynikaże ustalając warunki udziału
w postępowaniu, oraz dokonując opisu sposobu oceny ich spełniania, jak równieżopisując
przedmiotu zamówienia, Zamawiający, naruszył przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych, t.j.:
1. Zamawiający w SIWZ w warunkach udziału postępowania (stron 1, pkt IV, 2.c tiret) jako
potwierdzenie spełnienia wymagańudziału w postępowaniu postawił następujące
wymagania:
„c. zamawiający uzna warunek opisany w pkt 1c za spełniony przez wykonawców, którzy
oświadcząże spełniająwarunek dotyczący dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, oraz wykażądysponowanie:
•
co najmniej dwoma osobami przeszkolonymi przez producenta w zakresie instalacji,
konfiguracji i obsługi systemów radiotelefonicznych oferowanego rozwiązania.
•
co najmniej dwoma osobami przeszkolonymi przez producenta rodziny central Matra
M6500 w zakresie obsługi istniejących central telekomunikacyjnych w głównych lokalizacjach
tj. w Komendzie Wojewódzkiej Policji w Lublinie oraz w Komendzie Miejskiej Policji w
Lublinie, gdzie przewiduje sięinstalacjęSystemu Wspomagania Dowodzenia (SWD) w tym,
co najmniej jednąosobąprzeszkolonąprzez producenta w zakresie sieciowania w/w central.
•
co najmniej jednąosobąprzeszkolonąw zakresie obsługi i sieciowania urządzeńNet
performer producent: Verso Technologies".
Na fakt, iżwarunek udziału w postępowaniu jest sprzeczny z zapisami SIWZ miały
wskazywaćnastępujące okoliczności i inne zapisy SIWZ:
Odwołujący wskazał, iżZamawiający na stronach 36-37 SIWZ przedstawił wyniki
inwentaryzacji systemów telekomunikacyjnych które musząbyćwykorzystane w realizacji
projektu (muszągdyżw Założeniach dotyczących integracji systemów łączności na stronie
24 SIWZ w punkcie 1.1 czytamy ;„Nie dopuszcza sięw ramach dostawy wymiany
pracującego sprzętu telekomutacyjnego i teletransmisyjnego na inny"). Tym samym zdaniem
Odwołującego Zamawiający wymagałżeby nowodostarczony sprzęt korzystał z
następujących urządzeń: 4 central Matra, 19 central DGT, 1 centrali Alcatel i 1 centrali
Slican.
Biorąc pod uwagę,że wszystkich central uczestniczących w projekcie jest 25, procentowo
udział wynosi: MATRA - 16%, DGT- 76%, Alcatel - 4%, Slican - 4%. Jednocześnie
Zamawiający wymaga od dostawcy,żeby wykazał sięaż3 osobami z certyfikatami
przeszkolenia z systemów MATRA. Dla potrzeb 16% systemów - 100% osób z
przeszkoleniem w systemach telekomunikacyjnych MATRA. Potwierdza to prezentowane
powyżej zarzuty naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy w postępowaniu iświadczy to także zdaniem Odwołującego sięo zasadności niniejszego odwołania.
Zdaniem Odwołującego sięWykonawcy, Zamawiający nie powinien łączyćzakupu nowych
przedmiotów z zakupem rozszerzeńistniejących systemów, zwłaszcza wskazywać
marginalny ilościowo system i doświadczenie w nim jako podstawędo oceny zdolności
Wykonawcy do wykonania zadania objętego postępowaniem. Zamawiający jednocześnie
zakazał składania ofert częściowych, pomimo tegoże opisał jako osobny element -
rozbudowęsystemu telekomunikacyjnego. Zdaniem Odwołującego oczywistym jest to,że
system nowodostarczony ma byćkompatybilny z istniejącym ale wskazanie jako styku
protokołu QSIG wraz ze szczegółowym opisem jego wykorzystania w projekcie (strona 29
SIWZ pkt IV.2) umożliwia integracjęsystemów bez potrzeby szczegółowej znajomości ich
wzajemnego działania. Z tego wynika,że możliwe jest rozbicie tych zamówieńna dwa
odrębne zadania - osobno modernizacja wraz z rozbudowąistniejących systemów
telekomunikacyjnych i osobno „Integracja systemów łączności". Dodatkowym argumentem
przemawiającym za tym jest wyłączenie możliwości „obejścia" istniejących systemów
telekomunikacyjnych. Należy teżzwrócićuwagęże Zamawiający wskazał w sposób
specjalny,że centrale MATRA będąmiały spełniaćdodatkowe wymagania związane z
instalacjąw przyszłości systemu SWD. Jednakże, zdaniem Odwołującego Zamawiający
wymagał współpracy systemu SWD z nowodostarczonym systemem integracji łączności
(str.30, punkt V) a nie rozbudowywanym systemem telekomunikacyjnym. Tym samym nie
można łączyćwymagańdla rozwiązania SWD z systemem telekomunikacyjnym i twierdzićże system telekomunikacyjny MATRA ma byćjego podstawą. Zwłaszcza,że od dostawcy
nowego systemu integrującego łącznośćwymaga siędostarczenia interfejsu programowego
do współpracy z systemem SWD (protokół API - strona 24 punkt II.2). Wymóg ten
umieszczony jest w „Charakterystyce funkcjonalnej systemu" dlatego dotyczy wszystkich
instalacji - we wszystkich lokalizacjach, a nie tylko MATRA. Tym bardziej niezrozumiałe jest
postawienie tak wysokich wymagańna rozbudowęmarginalnego w całym projekcie systemu
(MATRA), a brak wymagańna doświadczenie Wykonawcy w zakresie wdrożenia podobnych
systemów integracji łączności. Zdaniem Odwołującego sięWykonawcy, celem takiego
działania Zamawiającego jest utrudnienie a nawet uniemożliwienie wybranym podmiotom
dostępu do rynku przez bezzasadne mnożenie wymagań, które nie sąuzasadnione
interesem Zamawiającego, co narusza art. 7 ust 1 i 29 ust 2 ustawy Prawa zamówień
publicznych oraz przepisy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie modyfikacji opisu warunku
uczestnictwa w postępowaniu przez wykreślenie zapisów o wymaganiu od uczestników
postępowania certyfikatów w zakresie „-obsługi i sieciowania central MATRA M6500) (strona
4, pkt 4 ppkt a tiret 2 SIWZ) oraz wykreślenie punktu Vlll.2 (strona 33 SIWZ), oraz
zastąpienie zdania w punkcie Vlll.3 SIWZ „W celu potwierdzenia,że oferowane dostawy i
usługi odpowiadająwymaganiom określonym przez Zamawiającego do ofert należy dołączyć
certyfikaty przeszkolenia osób, o których mowa w pkt 1 i 2 wystawione przez producentów
w/w urządzeńodpowiednio w zakresie instalacji, konfiguracji i obsługi systemów
radiotelefonicznych oferowanego rozwiązania oraz obsługi i sieciowania central Matra
M6500" - zdaniem : „W celu potwierdzenia,że oferowane dostawy i usługi odpowiadają
wymaganiom określonym przez Zamawiającego do ofert należy dołączyćcertyfikaty
przeszkolenia osób, o których mowa w pkt 1 wystawione przez producentów w/w urządzeń
odpowiednio w zakresie instalacji, konfiguracji i obsługi systemów radiotelefonicznych
oferowanego rozwiązania".
W zakresie zarzutów dotyczących opisu przedmiotu zamówienia, Odwołujący
wskazał, iżZamawiający wżadnym punkcie SIWZ nie wymagał od konsoli operatorskiej
możliwości przyłączenia do niej aparatu telefonicznego (telefonu dyspozytorskiego).
Jednakże w planie testów taki wymóg pojawia sięw punkcie 17 Opisu przebiegu testu (str 41
SIWZ). Należy tutaj zwrócićuwagę,że Zamawiający wymagał pełnej funkcjonalności
telefonicznej sterowanej z ekranu dotykowego konsoli. W związku z tym wymóg przyłączenia
do konsoli aparatu jako telefonu dyspozytorskiego stoi w sprzeczności z wymaganiami SIWZ.
Dlatego teżzdaniem Odwołującego niniejszy zapis powinien zostaćusunięty z SIWZ z
punktu 17 Opisu przebiegu testu.
Ponadto Zamawiający dla systemu rejestracji korespondencji głosowej (strona 31 pkt VI
SIWZ) wymienił systemy (rodzaje linii) które musząmiećmożliwośćrejestracji. W
szczególności podpunkt d) brzmi „linii systemowych: Aastra-Matra, DGT 3450, Alcatel Omni
PCX. Odwołujący zwraca uwagę,że określenie „linia systemowa" oznacza,że jest to linia
pracująca m.in. elektrycznie wg standardu określonego producenta i linie te oprócz nazwy
zwykle nie mająnic ze sobąwspólnego. Jednocześnie Zamawiający w punkcie 9 postawił
wymóg „ System rejestracji musi posiadaćkarty uniwersalne do aparatów systemowych
(czyli do linii systemowych - uwaga DGT), które w przypadku zmiany typu centrali
telefonicznej można przeprogramowaćdo użytku z nowącentraląbez konieczności zmiany
podzespołów rejestratora". Zdaniem Odwołującego z punktu widzenia Zamawiającego jest
zrozumiałeże system rejestracji korespondencji ma obsługiwaćróżne styki które będą
występowały w systemie, jednakże wymóg aby karta styku systemowego obsługiwała 3
całkowicie różne standardy od początku należy uznaćza nieuzasadniony. Jużpobieżna
analiza rynku wskazuje,że taka karta jest dostępna wyłącznie w ofercie firmy SIM z Lublina.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający wyklucza w ten sposób innych wykonawców, którzy są
w stanie dzięki znacznie nowocześniejszym rozwiązaniom całości systemu rejestracji,
zainstalowaćnp. 3 karty we wspomnianych 3 standardach. Co ważne - karty te sądostępne
jednocześnie bez potrzeby przeprogramowania i wykonywania dodatkowych czynności - co
wydaje siębyćznacznie bardziej przyjazne Zamawiającemu (zmiana rodzaju styku nie
wymaga przeprogramowania karty). W związku z powyższym zdaniem Odwołującego
Zamawiający naruszył art. 7 ust 1 i 29 ust 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz
przepisy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Mając powyższe na względzie Odwołujący wniósł o zastąpienie pkt VI, 9 SIWZ,
następującym zapisem: „System rejestracji musi pozwalaćna przyłączenie aparatów
systemowych Aastra-Matra, DGT 3450, Alcatel OmniPCX bez konieczności zmiany
podzespołów rejestratora" lub usunięcie tego punktu w całości".
Ponadto Odwołujący wskazał, iżjednąz naczelnych zasad udzielania zamówieńpublicznych
jest przestrzeganie reguł równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej
konkurencji. Jużpotencjalne ich naruszenie może byćuznane za utrudnianie uczciwej
konkurencji i próbęnierównego traktowania wykonawców.Świadczy o tym stanowisko Izby
wyrażone w wyroku z dnia 7 czerwca 2010r ( Sygnatura akt KIO/961/10), w który czytamy
między innymi,że: „W pierwszej kolejności Izba uznała kierując siętreściąprzepisu art. 29
ust. 2 ustawy Pzp, iżZamawiający opisując przedmiot zamówienia nie może robićtego w
sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję”. Zgodnie z ugruntowanąw
dotychczasowym orzecznictwie opiniądla uznania iżzamawiający naruszył powołany
przepis, wystarczającym jest jedyne wykazanie, iżopisując przedmiot zamówienia dokonał
on tego w sposób, który jedynie potencjalnie mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję, nie jest
tym samym konieczne udowodnienie realnego uniemożliwienia takiej konkurencji. Dlatego
teżzdaniem Odwołującego nie jest konieczne ze strony Odwołującego wykazywanie w
sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości, iżZamawiający, poprzez poszczególne
zapisy opisu przedmiotu zamówienia, utrudnił uczciwąkonkurencję. Wystarczającym, jest
jedynie wykazanie, iżopis przedmiotu zamówienia będący częściąSIWZ, zawiera zapisy,
które mogłyby jąutrudnić, potencjalnie jej zagrozić. Z uwagi na powyższe zdaniem
Odwołującego stwierdzićnależy,że w trakcie dokonywania czynności w niniejszym
postępowaniu Zamawiający sprzeciwił sięregule równego traktowania wykonawców i
zachowania uczciwej konkurencji. Potwierdzająto zdaniem Odwołującego wskazane w
niniejszym odwołaniu fakty i zaprezentowane dowody.
Odwołujący wskazał również, ze mając na uwadze okoliczność,że wszystkich central
uczestniczących w przedmiotowym projekcie (postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na budowęplatformy informatycznej
realizacji usług komunikacji głosowej i przesyłu danych) jest 25 i procentowo udział tych
central wynosi: MATRA - 16%, DGT- 76%, Alcatel - 4%, Slican - 4% oraz to, iżDGT Sp. z
o.o. jest aktywnym przedsiębiorcąprowadzącym działalnośćgospodarcząna rynku
krajowym i zagranicznym nacechowanąna dochód, to pozbawienie DGT Sp. z o.o.
przedmiotowego zamówienia w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
w pełni uzasadnia powyższe twierdzenia o posiadaniu interesu prawnego DGT Sp. z o.o. w
uzyskaniu przedmiotowego zamówienia. Ponadto, uzasadnia podnoszony
zarzut
wyrządzenia szkody w mieniu DGT Sp. z o.o. na skutek niezgodnego z prawem działania i
podjętych czynności Zamawiającego w ramach przedmiotowego postępowania.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 19 lipca 2010 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej, pod numerem 2010/S 140 – 215504 z dnia 22 lipca 2010 r.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawiera, między innymi następujące
postanowienia:
W zakresie spornego warunku udziału w postępowaniu:
1) w pkt IV „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonania oceny ich
spełnienia, ppkt 2 „Opis sposobu oceniania ww. warunków”, lit. c): Zamawiający uzna
warunek opisany w pkt 1c za spełniony przez wykonawców, którzy oświadcząże spełniają
warunek dotyczący dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia, oraz wykażądysponowanie:
•
co najmniej dwoma osobami przeszkolonymi przez producenta w zakresie instalacji,
konfiguracji i obsługi systemów radiotelefonicznych oferowanego rozwiązania.
•
co najmniej dwoma osobami przeszkolonymi przez producenta rodziny central Matra
M6500 w zakresie obsługi istniejących central telekomunikacyjnych w głównych lokalizacjach
tj. w Komendzie Wojewódzkiej Policji w Lublinie oraz w Komendzie Miejskiej Policji w
Lublinie, gdzie przewiduje sięinstalacjęSystemu Wspomagania Dowodzenia (SWD) w tym,
co najmniej jednąosobąprzeszkolonąprzez producenta w zakresie sieciowania w/w central.
•
co najmniej jednąosobąprzeszkolonąw zakresie obsługi i sieciowania urządzeńNet
performer producent: Verso Technologies.
2) w pkt V „Wykaz oświadczeńlub dokumentów jakie majądostarczyćwykonawcy w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu i w celu wykazania braku
podstaw do wykluczenia z postępowania oraz innych wymaganych dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania”, ppkt 2 – w zakresie wykazania spełnienia
przez wykonawcęwarunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, lit. b) należało
przedłożyćwykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia wraz z
informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnych dla wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie
czynności, oraz informacjąo podstawie do dysponowania tymi osobami – załącznik nr 2.1 do
SIWZ.
3) w załączniku nr 2.1 „Wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia
przewidzianych
do
wykonania
specjalistycznych
prac
na
istniejącym
systemie
telekomunikacyjnym i teletransmisyjnym KWP w Lublinie (zgodnie z wymogami określonymi w
pkt I ppkt 2 oraz w pkt IV ppkt 2c SIWZ) należało wskazać:
- osoby przeszkolone przez producenta w zakresie instalacji, konfiguracji i obsługi systemów
radiotelefonicznych oferowanego rozwiązania,
- osoby przeszkolone przez producenta rodziny Matra M6500 w zakresie obsługi istniejących
central telekomunikacyjnych w głównych lokalizacjach, t.j. w Komendzie Wojewódzkiej Policji
w Lublinie oraz w Komendzie Miejskiej Policji w Lublinie, gdzie przewiduje sięinstalację
systemu Wspomagania Dowodzenia (SWD) w tym, co najmniej jedna osoba przeszkolona
przez producenta w zakresie sieciowania ww. central,
- osobęprzeszkolonąw zakresie obsługi i sieciowania urządzeńNet performer producent:
Verso Technologies.
Powyższy wykaz zawierał równieżzapis, iż:
Uwaga!, wskazując jednocześnie, iż:
1. Zgodnie z pkt V ppkt 4a SIWZ w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy i usługi
odpowiadająwymaganiom określonym przez Zamawiającego do oferty należy dołączyć
certyfikaty przeszkolenia osób wskazanych w poz. I i II wystawione przez producentów ww.
urządzeń
odpowiednio
w
zakresie
instalacji,
konfiguracji
i
obsługi
systemów
radiotelefonicznych oferowanego rozwiązania oraz obsługi i sieciowania rodziny central Matra
M6500,
2. W przypadku, gdy wykonawca polega na osobach zdolnych do wykonania zamówienia
innych podmiotów niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków musi
udowodnićZamawiającemu, będzie dysponował osobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia, w szczególności przedstawiając w trym celu pisemne zobowiązanie tych
podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych osób na okres korzystania z nich przy
wykonywaniu zamówienia.
Ponadto Zamawiający w pkt V „Wykaz oświadczeńlub dokumentów jakie majądostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu i w celu
wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania oraz innych wymaganych
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania”, ppkt 4 w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy i usługi odpowiadająwymaganiom określonym przez Zamawiającego:
a. Należy przedłożyćcertyfikaty przeszkolenia osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu
zamówienia (zgodnie z załącznikiem nr 2.1 poz. I i II do SIWZ) wystawione przez
producentów n/w urządzeńw zakresie:
- instalacji, konfiguracji i obsługi systemów radiotelefonicznych oferowanego rozwiązania,
- obsługi i sieciowania rodziny central Matra M6500
b. Zamawiający przeprowadzi testy funkcjonalności oferowanego rozwiązania – zgodnie z
pkt IX załącznika nr 1B do SIWZ
4) w pkt IV Inne cechy funkcjonowania systemu, system powinien pozwalaćza realizację
połączeńsąsiedzkich za pomocąnastępujących mediów: pkt 2 System musi realizować
połączenia między centralami radiowymi jako komutowane z wykorzystaniem sygnalizacji
Q.SIG dla korespondencji rozmownej, sterowania i sygnalizacji, przy czym sterowanie i
sygnalizacja musząbyćprzesyłane w relacjach ze wszystkimi innymi węzłami w sieci w
jednej szczelinie PCM w protokole Frame Realy ANSI Annex D i ITU-T Q.933 na wspólnym
interfejsie E1 z kanałami korespondencji rozmownej. Nie dopuszcza sięprzy tym
tranzytowania połączeńkomutowanych między centralami poprzez centralę/centrale trzecie.
5) w pkt V Integracja z zewnętrznąaplikacjąSWD (System Wspomagania Dowodzenia) W
systemach wyposażonych w konsole o rozszerzonej funkcjonalności (t.j. KMP Lublin i KWP
Lublin) musząbyćzaimplantowane mechanizmy pozwalające na integracjętych systemów z
zewnętrznąaplikacjąSWD. Wymaganym punktem styku pomiędzy systemem lokalnym a
serwerem systemu SWD będzie siećLAN (…) – str. 30 SIWZ
6) pkt II „Charakterystyka funkcjonowania systemu:”, ppkt 2 – system komunikacji głosowej
musi udostępniaćinformacje o alarmowych połączeniach telefonicznych do systemów klasy
SWD. Sposób komunikacji (protokół, API) z systemem SWD musi zostaćopisany w
odrębnym dokumencie przez oferenta i przekazany Zamawiającemu po wdrożeniu systemu.
W zakresie spornych zapisów SIWZ dotyczących opisu przedmiotu zamówienia:
1) Załącznik nr 1 B.3 – „Opis przebiegu testu”, ppkt 17 – czy konsola operatorska umożliwia
przyłączenie do niej aparatu nr 1 jako telefonu dyspozytorskiego, umożliwia sterowanie
przyłączonym aparatem bezpośrednio z ekranu konsoli w zakresie odbierania połączenia,
odbierania
kolejnego
połączenia,
kończenia
rozmowy,
zawieszania
połączenia,
przekazywania połączenia, wykonywania połączenia? TAK/NIE
2) pkt VI System rejestracji korespondencji głosowej, ppkt 9 – system rejestracji musi
posiadaćkarty uniwersalne do aparatów systemowych, które w przypadku zmiany typu
centrali telefonicznej można przeprogramowaćdo użytku z nowącentraląbez konieczności
zmiany podzespołów rejestratora.
Pismem z dnia 5 sierpnia 2010 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, nie zgadzając się
z zarzutami zawartymi w odwołaniu oraz wnosząc o oddalenie przedmiotowego odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, jak również oświadczenia i stanowiska stron postępowania
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, iżprzedmiotowe postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte po dniu wejścia wżycie nowelizacji
ustawy Prawo ZamówieńPublicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778) – tzw. „dużej nowelizacji”. Zatem w oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów przejściowych
ustawy nowelizującej do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdujązastosowanie
przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych z uwzględnieniem wskazanych powyżej
nowelizacji, które weszły wżycie odpowiednio w dniu 22 grudnia 2009 r. oraz w dniu 29
stycznia 2010 r.
Następnie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że Odwołujący legitymuje się
interesem w uzyskaniu danego zamówienia, t.j. w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej,
o których stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
W terminie przewidzianym ustawąPzp do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie
wpłynęło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Ponadto w związku z brakiem podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art.
189 ust. 2 ustawy Pzp Izba rozpoznała odwołanie na rozprawie.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz oświadczenia
i stanowiska Stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iżodwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Izba w pierwszej kolejności rozpoznała zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 ustawy Pzp
oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp a także art. 36 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie do SIWZ
zapisu dotyczącego warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia t.j.
wykazania dysponowaniem: co najmniej dwoma osobami przeszkolonymi przez producenta
rodziny central Matra M6500 w zakresie obsługi istniejących central telekomunikacyjnych w
głównych lokalizacjach tj. w Komendzie Wojewódzkiej Policji w Lublinie oraz w Komendzie
Miejskiej Policji w Lublinie, gdzie przewiduje sięinstalacjęSystemu Wspomagania
Dowodzenia (SWD) w tym, co najmniej jednąosobąprzeszkolonąprzez producenta w
zakresie sieciowania w/w central.
Powyższy zarzut zdaniem Izby zasługuje na uwzględnienie z kilku względów.
Izba stwierdza, iżnie można zgodzićsięz twierdzeniem Zamawiającego,że
postawiony warunek jest niezbędny i ze względu na wagęi bezpieczeństwo Zamawiający
zażądał od wykonawców wykazania sięwyłącznie dysponowaniem: co najmniej dwoma
osobami przeszkolonymi przez producenta rodziny central Matra M6500 w zakresie obsługi
istniejących central telekomunikacyjnych w głównych lokalizacjach tj. w Komendzie
Wojewódzkiej Policji w Lublinie oraz w Komendzie Miejskiej Policji w Lublinie, gdzie
przewiduje sięinstalacjęSystemu Wspomagania Dowodzenia (SWD) w tym, co najmniej
jednąosobąprzeszkolonąprzez producenta w zakresie sieciowania w/w central.
Zdaniem Izby postawienie warunku w taki sposób narusza art. 22 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z
art. 7 ustawy Pzp i może ograniczyćkrąg podmiotów, zamierzających wziąćudział w
przedmiotowym postępowaniu.
Na powyższe wskazująnastępujące argumenty:
Izba wskazuje, dając wiarętwierdzeniom Odwołującego, iżgłównym przedmiotem
zamówienia jest budowa platformy informacyjnej realizacji usług komunikacji głosowej i
przesyłu danych, w którym większośćstanowićma system DGT, zaśsystem centrali Matra
stanowi tylko niewielkączęść. Na powyższe zdaniem Izby wskazuje treśćzałącznika nr 1B. 1
„Inwentaryzacja sprzętu telekomunikacyjnego przewidzianego do integracji w ramach
zamówienia”, z którego wynika,że centrala telefoniczna typu Matra 6550 przewidziana
została w KWP w Lublinie, KMP w Lublinie, KMP w Białej Podlaskiej, KMP w Zamościu.
Ponadto argumentem wzmacniającym powyższe twierdzenie, biorąc pod uwagę
procentowąwartośćprzedmiotu zamówienia - stanowi system Matra (którego wartośćjest
mniejsza a nawet marginalna) w stosunku do pozostałych systemów co wynika chociażby z
dokumentu o nazwie: „Wycena zadania „Budowa platformy informatycznej realizacji usług
korespondencji głosowej i przesyłu danych”.
Dodatkowo Izba nie dała wiary twierdzeniom Zamawiającego, iżtak postawiony
warunek ma większąwagę, ponieważkonieczne jest zintegrowanie istniejącej platformy z
nowopowstałą. Izba podkreśla, co zostało przez Zamawiającego potwierdzone na rozprawie,że budowa nowej platformy stanowi większośćzamówienia, synchronizacja z istniejącąpod
względem wartości zamówienia stanowi marginalnąjej część.
Zdaniem Izby warunek udziału w postępowaniu oraz sposób dokonywania oceny jego
spełniania powinien byćadekwatny do przedmiotu zamówienia, dlatego teżpunktem
odniesienia dla Zamawiającego konstruującego warunki udziału powinien byćprzedmiot
zamówienia oraz jego wartość. Określenie warunku nieadekwatnego do wielkości
przedmiotu
zamówienia
może
doprowadzić
do
wyeliminowania
wykonawców
niespełniających warunku, którzy de facto byliby jednak w stanie zrealizowaćprzedmiotowe
zamówienie.
Izba wskazuje,że warunki udziału w postępowaniu musząbyćproporcjonalne do
przedmiotu zamówienia (bądźich części), którego dotyczą, nie zaśinnych zamówień, które
były przedmiotem innych postępowańw tym zakresie.
Ponadto Izba wskazuje,że tak postawiony warunek może sugerować,że wykonawca
ma wykazaćsiędysponowaniem osobami zdolnymi wykonaćprzedmiotowe zamówienie,
przeszkolonymi w tym zakresie wyłącznie na systemach funkcjonujących w Komendzie
Wojewódzkiej Policji w Lublinie oraz w Komendzie Miejskiej Policji w Lublinie, na co może
wskazywaćdalsza częśćtak postawionego warunku. Stawianie warunku udziału w
postępowaniu powinno byćdokonywane w sposób jasny i czytelny dla wykonawców, tak aby
wykonawcy analizując jego treśćmogli dokonaćprawidłowej jego oceny i interpretacji.
Izba biorąc pod uwagęwskazane przez Odwołującego okoliczności wzięła pod
rozwagę,że tak postawiony warunek nie jest proporcjonalny do przedmiotu zamówienia (do
jego części) i powinien zostaćzmodyfikowany prze Zamawiającego, gdyżw konsekwencji
może prowadzićdo złamania zasady równości i uczciwej konkurencji.
Jednakże nakazując modyfikacjętak postawionego warunku, Izba wzięła pod
rozwagęrównieżargumenty Zamawiającego, iżbudowa niniejszej platformy powinna zostać
zsynchronizowana z istniejącąplatformą. Izba opierając sięna stwierdzeniu, iżprzedmiot
zamówienia będący przedmiotem niniejszego postępowania w części oparty jest na systemie
Matra, biorąc pod rozwagęjednocześnie argument,że Zamawiający kreuje warunki udziału
w postępowaniu tak aby osiągnąćcel w postaci zamówienia, które ma byćdostarczone Izba
stwierdziła iżnie przychyli sięcałkowicie dożądańOdwołującego w tym zakresie,żądającego wykreślenia tego warunku z SIWZ. Skoro marginalnączęśćprzedmiotu
zamówienia stanowi jednak system Matra, to tym samymżądanie całkowitego wykreślenia
warunku udziału jest nieuprawnione.
Mając powyższe na względzie Izba orzekła jak w sentencji, wskazującże Zamawiający
powinien tak postawićwarunek udziału w postępowaniu (i dokonaćopisu sposobu jego
oceny) aby nie dotyczył sięon wyłącznie przeszkolenia przez producenta osobami z rodziny
central Matra M6500 w zakresie obsługi istniejących central telekomunikacyjnych w
głównych lokalizacjach tj. w Komendzie Wojewódzkiej Policji w Lublinie oraz w Komendzie
Miejskiej Policji w Lublinie, gdzie przewiduje sięinstalacjęSystemu Wspomagania
Dowodzenia (SWD) w tym, co najmniej jednąosobąprzeszkolonąprzez producenta w
zakresie sieciowania w/w central. Izba ponadto wskazuje, iżZamawiający powinien rozważyć
treśćtego warunku pod kątemżądania dysponowania osobami przeszkolonymi na systemie
Matra w lokalizacjach Zamawiającego, ponieważtak postawiony warunek może wskazywać,
iżZamawiający ogranicza siędo obowiązku wykazania siędysponowaniem osobami z
certyfikatami tylko do wybranych lokalizacji. Zdaniem Izby wświetle ustawy Pzp brak jest
podstaw do uznania,że wykonawcy którzy nieświadczyli usług w zakresie obsługi
istniejących central telekomunikacyjnych w głównych lokalizacjach tj. w Komendzie
Wojewódzkiej Policji w Lublinie oraz w Komendzie Miejskiej Policji w Lublinie nie sązdolni
wykonaćprzedmiotowe zamówienie z należytąstarannością. Taki zapis SIWZ zdaniem Izby
może prowadzićdo złamania zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
Konkludując Izba stwierdziła,że zarzuty naruszenia art. 22 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z
art. 7 ustawy Pzp podniesione przez Odwołującego potwierdziły się, znajdująswe
uzasadnienie w przedstawionym Izbie materiale dowodowym, dlatego teżIzba miała
podstawy do uwzględnienia przedmiotowego odwołania. Zdaniem Izby nie potwierdził się
jedynie zarzut naruszenia art. 36 ustawy, który de facto nie został w sposób wystarczający
przez Odwołującego umotywowany.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1
ustawy Pzp poprzez wprowadzenie do SIWZ zapisu zawartego w załączniku nr 1 B.3 – „Opis
przebiegu testu”, ppkt 17 – czy konsola operatorska umożliwia przyłączenie do niej aparatu
nr 1 jako telefonu dyspozytorskiego, umożliwia sterowanie przyłączonym aparatem
bezpośrednio z ekranu konsoli w zakresie odbierania połączenia, odbierania kolejnego
połączenia, kończenia rozmowy, zawieszania połączenia, przekazywania połączenia,
wykonywania połączenia? TAK/NIE – co zdaniem Odwołującego wżadnym punkcie SIWZ
Zamawiający nie wymagał od konsoli operatorskiej możliwości przyłączenia do niej aparatu
telefonicznego (telefonu dyspozytorskiego) Izba nie podzieliła poglądu Odwołującego,że taki
zapis mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencjęoraz iżopis przedmiotu zamówienia w tym
zakresie dokonany jest z użyciem znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, co
wskazywaćmoże na naruszenie art. 29 ust. 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 29 ustawy Pzp przedmiot zamówienia opisuje sięw sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając
wszystkie wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie oferty. W tym
zakresie ustawa wprowadza zakaz, iżopisu przedmiotu zamówienia nie można opisywaćw
sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję(art. 29 ust. 2 ustawy Pzp).
Ponadto przedmiotu zamówienia nie można opisywaćprzez wskazanie znaków
towarowych, patentów lub pochodzenia, chybaże jest to uzasadnione specyfikąprzedmiotu
zamówienia i zamawiający nie może opisaćprzedmiotu zamówienia za pomocądostatecznie
dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzysząwyrazy „lub równoważny” (art. 29 ust.
3 ustawy Pzp).
Powyższy zarzut zdaniem Izby nie zasługuje na uwzględnienie. Izba przychyliła siędo
twierdzeńZamawiającego, iżwymagania Zamawiającego w tym zakresie wykonawcy mogą
wywnioskowaćz innych zapisów SIWZ, w szczególności zapisu pkt III ppkt 47 stanowiącego,
iżoperator konsoli oraz uprawnieni funkcjonariusze KWP i KMP musząmiećmożliwośćz
użyciem własnego aparatu, wejścia na trzeciego z możliwościąwyboru opcji dyskretnego
powiadamiania lub bez niego, do rozmowy telefonicznej prowadzonej w KWP i KMP Lublin
realizowanej na dowolnych liniach wewnętrznych istniejących central, dlatego teżIzba
stwierdziła, iżOdwołujący nie wykazał a nawet nie uprawdopodobnił w sposób dostateczny,
iżtak konstruując zapisy SIWZ doszło do naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy Pzp a tym bardziej
art. 29 ust. 3 ustawy Pzp,że powyższy zarzut nie znalazł potwierdzenia.
Na końcu swoich rozważańIzba zajęła siębadaniem zarzutu naruszenia art. 29 ust. 2
ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie do SIWZ zapisu, iżsystem
rejestracji musi posiadaćkarty uniwersalne do aparatów systemowych, które w przypadku
zmiany typu centrali telefonicznej można przeprogramowaćdo użytku z nowącentraląbez
konieczności zmiany podzespołów rejestratora.
Izba nie podzieliła poglądu, iżzapis taki może utrudniaćuczciwąkonkurencję. Powyższy
zarzut zdaniem Izby równieżnie zasługuje na uwzględnienie. Izba stwierdza, iżnie można
zgodzićsięz twierdzeniem Odwołującego,że powyższe zapisy naruszająart. 29 ust. 2
ustawy Pzp, czy art. 7 ustawy Pzp, podkreślającże analiza rynku wskazuje,że taka karta
jest dostępna wyłącznie w ofercie firmy SIM z Lublina. Odwołujący w tym zakresie nie
powołał sięna konkretne dowody, wskazując jednocześnie w odwołaniu,że „dokonana przez
niego analiza rynku jest pobieżna”.
Izba przychyliła siędo twierdzeńZamawiającego, iżuprawdopodobnione zostało,że
powyższe karty mogąbyćrównieżzaproponowane przez innych wykonawców, t.j.: ATP,
Markom sp z o. o, Acses system, Trx oraz Inlap.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła,że naruszenie przez Zamawiającego
przepisów art. 22 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ustawy Pzp może miećistotny wpływ na wynik
postępowania i działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Przewodniczący:
…………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu modyfikację warunku udziału w
postępowaniu polegającym na wykazaniu się dysponowaniu co najmniej dwoma
osobami przeszkolonymi przez producenta rodziny central Matra M 6500 w zakresie
obsługi istniejących central telekomunikacyjnych w głównych lokalizacjach, t.j. w
Komendzie Wojewódzkiej Policji w Lublinie oraz w Komendzie Miejskiej Policji w
Lublinie, gdzie przewiduje się instalację Systemu Wspomagania Dowodzenia (SWD) w
tym, co najmniej jedną osobą przeszkoloną prze producenta w zakresie sieciowania
ww. central poprzez odpowiednie zmodyfikowanie ww. warunku dysponowania
odpowiednimi osobami poprzez z jednej strony dopuszczenie wykazaniem się
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia przeszkolonymi z
zakresu działania systemów Matra oraz wykreśleniem części warunku wskazującym
na wykazanie się dysponowaniem osobami zdolnymi do wykonania zamówienia we
wskazanych przez Zamawiającego lokalizacjach;
Nakazuje Zamawiającemu uwzględnienie konsekwencji ww. zmian w pozostałych
postanowieniach ogłoszenia oraz SIWZ wraz z załącznikami.
2. kosztami postępowania obciąża Komendę Wojewódzką Policji w Lublinie, 20 – 019
Lublin, ul. Narutowicza 73 i nakazuje:
1)
zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
wpis
w
wysokości
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez DGT Sp. z
o. o., 83 – 010 Straszyn, ul. Młyńska 7 stanowiący koszty postępowania odwoławczego,
2) dokonaćwpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
przez Komendę Wojewódzką Policji w Lublinie, 20 – 019 Lublin, ul. Narutowicza 73 na
rzecz DGT Sp. z o. o., 83 – 010 Straszyn, ul. Młyńska 7 stanowiącej uzasadnione koszty
uczestnika postępowania poniesione z tytułu wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowe Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt KIO 1602/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komenda Wojewódzka Policji w Lublinie, 20 – 019 Lublin, ul. Narutowicza
73, (zwany dalej: „Zamawiającym”) – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również„ustawą
Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Dostawę systemu realizacji usług
korespondencji głosowej, który zintegruje w jednej platformie sprzętowej obecnie dostępne środki łączności jednostek Policji województwa lubelskiego oraz KW PSP w Lublinie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 19 lipca 2010 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej, pod numerem 2010/S 140 – 215504 z dnia 22 lipca 2010 r.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia została zamieszczona na stronie
internetowej Zamawiającego od dnia 22 czerwca 2010 r.
Wykonawca DGT Sp. z o. o., 83 – 010 Straszyn, ul. Młyńska 7 (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 29 lipca 2010 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie na treśćzapisów specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (zwanej dalej: „SIWZ”).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
- art. 7 ust.1 ustawy Pzp,
- art. 22 ust.1 ustawy Pzp,
- art. 29 ust 2 i 3 ustawy Pzp,
- art. 36 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. dokonanie modyfikacji warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu dokonania
oceny ich spełniania w zakresie i w sposób wskazany w odwołaniu,
2. modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia w zakresie i w sposób wskazany w odwołaniu,
3. zwrotu kosztów postępowania na rzecz Odwołującego.
Uzasadniając podniesione zarzuty, Odwołujący wskazał w odwołaniu w szczególności
na następujące okoliczności faktyczne:
Zdaniem Odwołującego z analizy ogłoszenia oraz SIWZ, wynikaże ustalając warunki udziału
w postępowaniu, oraz dokonując opisu sposobu oceny ich spełniania, jak równieżopisując
przedmiotu zamówienia, Zamawiający, naruszył przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych, t.j.:
1. Zamawiający w SIWZ w warunkach udziału postępowania (stron 1, pkt IV, 2.c tiret) jako
potwierdzenie spełnienia wymagańudziału w postępowaniu postawił następujące
wymagania:
„c. zamawiający uzna warunek opisany w pkt 1c za spełniony przez wykonawców, którzy
oświadcząże spełniająwarunek dotyczący dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, oraz wykażądysponowanie:
•
co najmniej dwoma osobami przeszkolonymi przez producenta w zakresie instalacji,
konfiguracji i obsługi systemów radiotelefonicznych oferowanego rozwiązania.
•
co najmniej dwoma osobami przeszkolonymi przez producenta rodziny central Matra
M6500 w zakresie obsługi istniejących central telekomunikacyjnych w głównych lokalizacjach
tj. w Komendzie Wojewódzkiej Policji w Lublinie oraz w Komendzie Miejskiej Policji w
Lublinie, gdzie przewiduje sięinstalacjęSystemu Wspomagania Dowodzenia (SWD) w tym,
co najmniej jednąosobąprzeszkolonąprzez producenta w zakresie sieciowania w/w central.
•
co najmniej jednąosobąprzeszkolonąw zakresie obsługi i sieciowania urządzeńNet
performer producent: Verso Technologies".
Na fakt, iżwarunek udziału w postępowaniu jest sprzeczny z zapisami SIWZ miały
wskazywaćnastępujące okoliczności i inne zapisy SIWZ:
Odwołujący wskazał, iżZamawiający na stronach 36-37 SIWZ przedstawił wyniki
inwentaryzacji systemów telekomunikacyjnych które musząbyćwykorzystane w realizacji
projektu (muszągdyżw Założeniach dotyczących integracji systemów łączności na stronie
24 SIWZ w punkcie 1.1 czytamy ;„Nie dopuszcza sięw ramach dostawy wymiany
pracującego sprzętu telekomutacyjnego i teletransmisyjnego na inny"). Tym samym zdaniem
Odwołującego Zamawiający wymagałżeby nowodostarczony sprzęt korzystał z
następujących urządzeń: 4 central Matra, 19 central DGT, 1 centrali Alcatel i 1 centrali
Slican.
Biorąc pod uwagę,że wszystkich central uczestniczących w projekcie jest 25, procentowo
udział wynosi: MATRA - 16%, DGT- 76%, Alcatel - 4%, Slican - 4%. Jednocześnie
Zamawiający wymaga od dostawcy,żeby wykazał sięaż3 osobami z certyfikatami
przeszkolenia z systemów MATRA. Dla potrzeb 16% systemów - 100% osób z
przeszkoleniem w systemach telekomunikacyjnych MATRA. Potwierdza to prezentowane
powyżej zarzuty naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy w postępowaniu iświadczy to także zdaniem Odwołującego sięo zasadności niniejszego odwołania.
Zdaniem Odwołującego sięWykonawcy, Zamawiający nie powinien łączyćzakupu nowych
przedmiotów z zakupem rozszerzeńistniejących systemów, zwłaszcza wskazywać
marginalny ilościowo system i doświadczenie w nim jako podstawędo oceny zdolności
Wykonawcy do wykonania zadania objętego postępowaniem. Zamawiający jednocześnie
zakazał składania ofert częściowych, pomimo tegoże opisał jako osobny element -
rozbudowęsystemu telekomunikacyjnego. Zdaniem Odwołującego oczywistym jest to,że
system nowodostarczony ma byćkompatybilny z istniejącym ale wskazanie jako styku
protokołu QSIG wraz ze szczegółowym opisem jego wykorzystania w projekcie (strona 29
SIWZ pkt IV.2) umożliwia integracjęsystemów bez potrzeby szczegółowej znajomości ich
wzajemnego działania. Z tego wynika,że możliwe jest rozbicie tych zamówieńna dwa
odrębne zadania - osobno modernizacja wraz z rozbudowąistniejących systemów
telekomunikacyjnych i osobno „Integracja systemów łączności". Dodatkowym argumentem
przemawiającym za tym jest wyłączenie możliwości „obejścia" istniejących systemów
telekomunikacyjnych. Należy teżzwrócićuwagęże Zamawiający wskazał w sposób
specjalny,że centrale MATRA będąmiały spełniaćdodatkowe wymagania związane z
instalacjąw przyszłości systemu SWD. Jednakże, zdaniem Odwołującego Zamawiający
wymagał współpracy systemu SWD z nowodostarczonym systemem integracji łączności
(str.30, punkt V) a nie rozbudowywanym systemem telekomunikacyjnym. Tym samym nie
można łączyćwymagańdla rozwiązania SWD z systemem telekomunikacyjnym i twierdzićże system telekomunikacyjny MATRA ma byćjego podstawą. Zwłaszcza,że od dostawcy
nowego systemu integrującego łącznośćwymaga siędostarczenia interfejsu programowego
do współpracy z systemem SWD (protokół API - strona 24 punkt II.2). Wymóg ten
umieszczony jest w „Charakterystyce funkcjonalnej systemu" dlatego dotyczy wszystkich
instalacji - we wszystkich lokalizacjach, a nie tylko MATRA. Tym bardziej niezrozumiałe jest
postawienie tak wysokich wymagańna rozbudowęmarginalnego w całym projekcie systemu
(MATRA), a brak wymagańna doświadczenie Wykonawcy w zakresie wdrożenia podobnych
systemów integracji łączności. Zdaniem Odwołującego sięWykonawcy, celem takiego
działania Zamawiającego jest utrudnienie a nawet uniemożliwienie wybranym podmiotom
dostępu do rynku przez bezzasadne mnożenie wymagań, które nie sąuzasadnione
interesem Zamawiającego, co narusza art. 7 ust 1 i 29 ust 2 ustawy Prawa zamówień
publicznych oraz przepisy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie modyfikacji opisu warunku
uczestnictwa w postępowaniu przez wykreślenie zapisów o wymaganiu od uczestników
postępowania certyfikatów w zakresie „-obsługi i sieciowania central MATRA M6500) (strona
4, pkt 4 ppkt a tiret 2 SIWZ) oraz wykreślenie punktu Vlll.2 (strona 33 SIWZ), oraz
zastąpienie zdania w punkcie Vlll.3 SIWZ „W celu potwierdzenia,że oferowane dostawy i
usługi odpowiadająwymaganiom określonym przez Zamawiającego do ofert należy dołączyć
certyfikaty przeszkolenia osób, o których mowa w pkt 1 i 2 wystawione przez producentów
w/w urządzeńodpowiednio w zakresie instalacji, konfiguracji i obsługi systemów
radiotelefonicznych oferowanego rozwiązania oraz obsługi i sieciowania central Matra
M6500" - zdaniem : „W celu potwierdzenia,że oferowane dostawy i usługi odpowiadają
wymaganiom określonym przez Zamawiającego do ofert należy dołączyćcertyfikaty
przeszkolenia osób, o których mowa w pkt 1 wystawione przez producentów w/w urządzeń
odpowiednio w zakresie instalacji, konfiguracji i obsługi systemów radiotelefonicznych
oferowanego rozwiązania".
W zakresie zarzutów dotyczących opisu przedmiotu zamówienia, Odwołujący
wskazał, iżZamawiający wżadnym punkcie SIWZ nie wymagał od konsoli operatorskiej
możliwości przyłączenia do niej aparatu telefonicznego (telefonu dyspozytorskiego).
Jednakże w planie testów taki wymóg pojawia sięw punkcie 17 Opisu przebiegu testu (str 41
SIWZ). Należy tutaj zwrócićuwagę,że Zamawiający wymagał pełnej funkcjonalności
telefonicznej sterowanej z ekranu dotykowego konsoli. W związku z tym wymóg przyłączenia
do konsoli aparatu jako telefonu dyspozytorskiego stoi w sprzeczności z wymaganiami SIWZ.
Dlatego teżzdaniem Odwołującego niniejszy zapis powinien zostaćusunięty z SIWZ z
punktu 17 Opisu przebiegu testu.
Ponadto Zamawiający dla systemu rejestracji korespondencji głosowej (strona 31 pkt VI
SIWZ) wymienił systemy (rodzaje linii) które musząmiećmożliwośćrejestracji. W
szczególności podpunkt d) brzmi „linii systemowych: Aastra-Matra, DGT 3450, Alcatel Omni
PCX. Odwołujący zwraca uwagę,że określenie „linia systemowa" oznacza,że jest to linia
pracująca m.in. elektrycznie wg standardu określonego producenta i linie te oprócz nazwy
zwykle nie mająnic ze sobąwspólnego. Jednocześnie Zamawiający w punkcie 9 postawił
wymóg „ System rejestracji musi posiadaćkarty uniwersalne do aparatów systemowych
(czyli do linii systemowych - uwaga DGT), które w przypadku zmiany typu centrali
telefonicznej można przeprogramowaćdo użytku z nowącentraląbez konieczności zmiany
podzespołów rejestratora". Zdaniem Odwołującego z punktu widzenia Zamawiającego jest
zrozumiałeże system rejestracji korespondencji ma obsługiwaćróżne styki które będą
występowały w systemie, jednakże wymóg aby karta styku systemowego obsługiwała 3
całkowicie różne standardy od początku należy uznaćza nieuzasadniony. Jużpobieżna
analiza rynku wskazuje,że taka karta jest dostępna wyłącznie w ofercie firmy SIM z Lublina.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający wyklucza w ten sposób innych wykonawców, którzy są
w stanie dzięki znacznie nowocześniejszym rozwiązaniom całości systemu rejestracji,
zainstalowaćnp. 3 karty we wspomnianych 3 standardach. Co ważne - karty te sądostępne
jednocześnie bez potrzeby przeprogramowania i wykonywania dodatkowych czynności - co
wydaje siębyćznacznie bardziej przyjazne Zamawiającemu (zmiana rodzaju styku nie
wymaga przeprogramowania karty). W związku z powyższym zdaniem Odwołującego
Zamawiający naruszył art. 7 ust 1 i 29 ust 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz
przepisy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Mając powyższe na względzie Odwołujący wniósł o zastąpienie pkt VI, 9 SIWZ,
następującym zapisem: „System rejestracji musi pozwalaćna przyłączenie aparatów
systemowych Aastra-Matra, DGT 3450, Alcatel OmniPCX bez konieczności zmiany
podzespołów rejestratora" lub usunięcie tego punktu w całości".
Ponadto Odwołujący wskazał, iżjednąz naczelnych zasad udzielania zamówieńpublicznych
jest przestrzeganie reguł równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej
konkurencji. Jużpotencjalne ich naruszenie może byćuznane za utrudnianie uczciwej
konkurencji i próbęnierównego traktowania wykonawców.Świadczy o tym stanowisko Izby
wyrażone w wyroku z dnia 7 czerwca 2010r ( Sygnatura akt KIO/961/10), w który czytamy
między innymi,że: „W pierwszej kolejności Izba uznała kierując siętreściąprzepisu art. 29
ust. 2 ustawy Pzp, iżZamawiający opisując przedmiot zamówienia nie może robićtego w
sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję”. Zgodnie z ugruntowanąw
dotychczasowym orzecznictwie opiniądla uznania iżzamawiający naruszył powołany
przepis, wystarczającym jest jedyne wykazanie, iżopisując przedmiot zamówienia dokonał
on tego w sposób, który jedynie potencjalnie mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję, nie jest
tym samym konieczne udowodnienie realnego uniemożliwienia takiej konkurencji. Dlatego
teżzdaniem Odwołującego nie jest konieczne ze strony Odwołującego wykazywanie w
sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości, iżZamawiający, poprzez poszczególne
zapisy opisu przedmiotu zamówienia, utrudnił uczciwąkonkurencję. Wystarczającym, jest
jedynie wykazanie, iżopis przedmiotu zamówienia będący częściąSIWZ, zawiera zapisy,
które mogłyby jąutrudnić, potencjalnie jej zagrozić. Z uwagi na powyższe zdaniem
Odwołującego stwierdzićnależy,że w trakcie dokonywania czynności w niniejszym
postępowaniu Zamawiający sprzeciwił sięregule równego traktowania wykonawców i
zachowania uczciwej konkurencji. Potwierdzająto zdaniem Odwołującego wskazane w
niniejszym odwołaniu fakty i zaprezentowane dowody.
Odwołujący wskazał również, ze mając na uwadze okoliczność,że wszystkich central
uczestniczących w przedmiotowym projekcie (postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na budowęplatformy informatycznej
realizacji usług komunikacji głosowej i przesyłu danych) jest 25 i procentowo udział tych
central wynosi: MATRA - 16%, DGT- 76%, Alcatel - 4%, Slican - 4% oraz to, iżDGT Sp. z
o.o. jest aktywnym przedsiębiorcąprowadzącym działalnośćgospodarcząna rynku
krajowym i zagranicznym nacechowanąna dochód, to pozbawienie DGT Sp. z o.o.
przedmiotowego zamówienia w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
w pełni uzasadnia powyższe twierdzenia o posiadaniu interesu prawnego DGT Sp. z o.o. w
uzyskaniu przedmiotowego zamówienia. Ponadto, uzasadnia podnoszony
zarzut
wyrządzenia szkody w mieniu DGT Sp. z o.o. na skutek niezgodnego z prawem działania i
podjętych czynności Zamawiającego w ramach przedmiotowego postępowania.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 19 lipca 2010 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej, pod numerem 2010/S 140 – 215504 z dnia 22 lipca 2010 r.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawiera, między innymi następujące
postanowienia:
W zakresie spornego warunku udziału w postępowaniu:
1) w pkt IV „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonania oceny ich
spełnienia, ppkt 2 „Opis sposobu oceniania ww. warunków”, lit. c): Zamawiający uzna
warunek opisany w pkt 1c za spełniony przez wykonawców, którzy oświadcząże spełniają
warunek dotyczący dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia, oraz wykażądysponowanie:
•
co najmniej dwoma osobami przeszkolonymi przez producenta w zakresie instalacji,
konfiguracji i obsługi systemów radiotelefonicznych oferowanego rozwiązania.
•
co najmniej dwoma osobami przeszkolonymi przez producenta rodziny central Matra
M6500 w zakresie obsługi istniejących central telekomunikacyjnych w głównych lokalizacjach
tj. w Komendzie Wojewódzkiej Policji w Lublinie oraz w Komendzie Miejskiej Policji w
Lublinie, gdzie przewiduje sięinstalacjęSystemu Wspomagania Dowodzenia (SWD) w tym,
co najmniej jednąosobąprzeszkolonąprzez producenta w zakresie sieciowania w/w central.
•
co najmniej jednąosobąprzeszkolonąw zakresie obsługi i sieciowania urządzeńNet
performer producent: Verso Technologies.
2) w pkt V „Wykaz oświadczeńlub dokumentów jakie majądostarczyćwykonawcy w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu i w celu wykazania braku
podstaw do wykluczenia z postępowania oraz innych wymaganych dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania”, ppkt 2 – w zakresie wykazania spełnienia
przez wykonawcęwarunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, lit. b) należało
przedłożyćwykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia wraz z
informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnych dla wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie
czynności, oraz informacjąo podstawie do dysponowania tymi osobami – załącznik nr 2.1 do
SIWZ.
3) w załączniku nr 2.1 „Wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia
przewidzianych
do
wykonania
specjalistycznych
prac
na
istniejącym
systemie
telekomunikacyjnym i teletransmisyjnym KWP w Lublinie (zgodnie z wymogami określonymi w
pkt I ppkt 2 oraz w pkt IV ppkt 2c SIWZ) należało wskazać:
- osoby przeszkolone przez producenta w zakresie instalacji, konfiguracji i obsługi systemów
radiotelefonicznych oferowanego rozwiązania,
- osoby przeszkolone przez producenta rodziny Matra M6500 w zakresie obsługi istniejących
central telekomunikacyjnych w głównych lokalizacjach, t.j. w Komendzie Wojewódzkiej Policji
w Lublinie oraz w Komendzie Miejskiej Policji w Lublinie, gdzie przewiduje sięinstalację
systemu Wspomagania Dowodzenia (SWD) w tym, co najmniej jedna osoba przeszkolona
przez producenta w zakresie sieciowania ww. central,
- osobęprzeszkolonąw zakresie obsługi i sieciowania urządzeńNet performer producent:
Verso Technologies.
Powyższy wykaz zawierał równieżzapis, iż:
Uwaga!, wskazując jednocześnie, iż:
1. Zgodnie z pkt V ppkt 4a SIWZ w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy i usługi
odpowiadająwymaganiom określonym przez Zamawiającego do oferty należy dołączyć
certyfikaty przeszkolenia osób wskazanych w poz. I i II wystawione przez producentów ww.
urządzeń
odpowiednio
w
zakresie
instalacji,
konfiguracji
i
obsługi
systemów
radiotelefonicznych oferowanego rozwiązania oraz obsługi i sieciowania rodziny central Matra
M6500,
2. W przypadku, gdy wykonawca polega na osobach zdolnych do wykonania zamówienia
innych podmiotów niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków musi
udowodnićZamawiającemu, będzie dysponował osobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia, w szczególności przedstawiając w trym celu pisemne zobowiązanie tych
podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych osób na okres korzystania z nich przy
wykonywaniu zamówienia.
Ponadto Zamawiający w pkt V „Wykaz oświadczeńlub dokumentów jakie majądostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu i w celu
wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania oraz innych wymaganych
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania”, ppkt 4 w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy i usługi odpowiadająwymaganiom określonym przez Zamawiającego:
a. Należy przedłożyćcertyfikaty przeszkolenia osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu
zamówienia (zgodnie z załącznikiem nr 2.1 poz. I i II do SIWZ) wystawione przez
producentów n/w urządzeńw zakresie:
- instalacji, konfiguracji i obsługi systemów radiotelefonicznych oferowanego rozwiązania,
- obsługi i sieciowania rodziny central Matra M6500
b. Zamawiający przeprowadzi testy funkcjonalności oferowanego rozwiązania – zgodnie z
pkt IX załącznika nr 1B do SIWZ
4) w pkt IV Inne cechy funkcjonowania systemu, system powinien pozwalaćza realizację
połączeńsąsiedzkich za pomocąnastępujących mediów: pkt 2 System musi realizować
połączenia między centralami radiowymi jako komutowane z wykorzystaniem sygnalizacji
Q.SIG dla korespondencji rozmownej, sterowania i sygnalizacji, przy czym sterowanie i
sygnalizacja musząbyćprzesyłane w relacjach ze wszystkimi innymi węzłami w sieci w
jednej szczelinie PCM w protokole Frame Realy ANSI Annex D i ITU-T Q.933 na wspólnym
interfejsie E1 z kanałami korespondencji rozmownej. Nie dopuszcza sięprzy tym
tranzytowania połączeńkomutowanych między centralami poprzez centralę/centrale trzecie.
5) w pkt V Integracja z zewnętrznąaplikacjąSWD (System Wspomagania Dowodzenia) W
systemach wyposażonych w konsole o rozszerzonej funkcjonalności (t.j. KMP Lublin i KWP
Lublin) musząbyćzaimplantowane mechanizmy pozwalające na integracjętych systemów z
zewnętrznąaplikacjąSWD. Wymaganym punktem styku pomiędzy systemem lokalnym a
serwerem systemu SWD będzie siećLAN (…) – str. 30 SIWZ
6) pkt II „Charakterystyka funkcjonowania systemu:”, ppkt 2 – system komunikacji głosowej
musi udostępniaćinformacje o alarmowych połączeniach telefonicznych do systemów klasy
SWD. Sposób komunikacji (protokół, API) z systemem SWD musi zostaćopisany w
odrębnym dokumencie przez oferenta i przekazany Zamawiającemu po wdrożeniu systemu.
W zakresie spornych zapisów SIWZ dotyczących opisu przedmiotu zamówienia:
1) Załącznik nr 1 B.3 – „Opis przebiegu testu”, ppkt 17 – czy konsola operatorska umożliwia
przyłączenie do niej aparatu nr 1 jako telefonu dyspozytorskiego, umożliwia sterowanie
przyłączonym aparatem bezpośrednio z ekranu konsoli w zakresie odbierania połączenia,
odbierania
kolejnego
połączenia,
kończenia
rozmowy,
zawieszania
połączenia,
przekazywania połączenia, wykonywania połączenia? TAK/NIE
2) pkt VI System rejestracji korespondencji głosowej, ppkt 9 – system rejestracji musi
posiadaćkarty uniwersalne do aparatów systemowych, które w przypadku zmiany typu
centrali telefonicznej można przeprogramowaćdo użytku z nowącentraląbez konieczności
zmiany podzespołów rejestratora.
Pismem z dnia 5 sierpnia 2010 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, nie zgadzając się
z zarzutami zawartymi w odwołaniu oraz wnosząc o oddalenie przedmiotowego odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, jak również oświadczenia i stanowiska stron postępowania
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, iżprzedmiotowe postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte po dniu wejścia wżycie nowelizacji
ustawy Prawo ZamówieńPublicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778) – tzw. „dużej nowelizacji”. Zatem w oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów przejściowych
ustawy nowelizującej do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdujązastosowanie
przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych z uwzględnieniem wskazanych powyżej
nowelizacji, które weszły wżycie odpowiednio w dniu 22 grudnia 2009 r. oraz w dniu 29
stycznia 2010 r.
Następnie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że Odwołujący legitymuje się
interesem w uzyskaniu danego zamówienia, t.j. w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej,
o których stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
W terminie przewidzianym ustawąPzp do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie
wpłynęło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Ponadto w związku z brakiem podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art.
189 ust. 2 ustawy Pzp Izba rozpoznała odwołanie na rozprawie.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz oświadczenia
i stanowiska Stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iżodwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Izba w pierwszej kolejności rozpoznała zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 ustawy Pzp
oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp a także art. 36 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie do SIWZ
zapisu dotyczącego warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia t.j.
wykazania dysponowaniem: co najmniej dwoma osobami przeszkolonymi przez producenta
rodziny central Matra M6500 w zakresie obsługi istniejących central telekomunikacyjnych w
głównych lokalizacjach tj. w Komendzie Wojewódzkiej Policji w Lublinie oraz w Komendzie
Miejskiej Policji w Lublinie, gdzie przewiduje sięinstalacjęSystemu Wspomagania
Dowodzenia (SWD) w tym, co najmniej jednąosobąprzeszkolonąprzez producenta w
zakresie sieciowania w/w central.
Powyższy zarzut zdaniem Izby zasługuje na uwzględnienie z kilku względów.
Izba stwierdza, iżnie można zgodzićsięz twierdzeniem Zamawiającego,że
postawiony warunek jest niezbędny i ze względu na wagęi bezpieczeństwo Zamawiający
zażądał od wykonawców wykazania sięwyłącznie dysponowaniem: co najmniej dwoma
osobami przeszkolonymi przez producenta rodziny central Matra M6500 w zakresie obsługi
istniejących central telekomunikacyjnych w głównych lokalizacjach tj. w Komendzie
Wojewódzkiej Policji w Lublinie oraz w Komendzie Miejskiej Policji w Lublinie, gdzie
przewiduje sięinstalacjęSystemu Wspomagania Dowodzenia (SWD) w tym, co najmniej
jednąosobąprzeszkolonąprzez producenta w zakresie sieciowania w/w central.
Zdaniem Izby postawienie warunku w taki sposób narusza art. 22 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z
art. 7 ustawy Pzp i może ograniczyćkrąg podmiotów, zamierzających wziąćudział w
przedmiotowym postępowaniu.
Na powyższe wskazująnastępujące argumenty:
Izba wskazuje, dając wiarętwierdzeniom Odwołującego, iżgłównym przedmiotem
zamówienia jest budowa platformy informacyjnej realizacji usług komunikacji głosowej i
przesyłu danych, w którym większośćstanowićma system DGT, zaśsystem centrali Matra
stanowi tylko niewielkączęść. Na powyższe zdaniem Izby wskazuje treśćzałącznika nr 1B. 1
„Inwentaryzacja sprzętu telekomunikacyjnego przewidzianego do integracji w ramach
zamówienia”, z którego wynika,że centrala telefoniczna typu Matra 6550 przewidziana
została w KWP w Lublinie, KMP w Lublinie, KMP w Białej Podlaskiej, KMP w Zamościu.
Ponadto argumentem wzmacniającym powyższe twierdzenie, biorąc pod uwagę
procentowąwartośćprzedmiotu zamówienia - stanowi system Matra (którego wartośćjest
mniejsza a nawet marginalna) w stosunku do pozostałych systemów co wynika chociażby z
dokumentu o nazwie: „Wycena zadania „Budowa platformy informatycznej realizacji usług
korespondencji głosowej i przesyłu danych”.
Dodatkowo Izba nie dała wiary twierdzeniom Zamawiającego, iżtak postawiony
warunek ma większąwagę, ponieważkonieczne jest zintegrowanie istniejącej platformy z
nowopowstałą. Izba podkreśla, co zostało przez Zamawiającego potwierdzone na rozprawie,że budowa nowej platformy stanowi większośćzamówienia, synchronizacja z istniejącąpod
względem wartości zamówienia stanowi marginalnąjej część.
Zdaniem Izby warunek udziału w postępowaniu oraz sposób dokonywania oceny jego
spełniania powinien byćadekwatny do przedmiotu zamówienia, dlatego teżpunktem
odniesienia dla Zamawiającego konstruującego warunki udziału powinien byćprzedmiot
zamówienia oraz jego wartość. Określenie warunku nieadekwatnego do wielkości
przedmiotu
zamówienia
może
doprowadzić
do
wyeliminowania
wykonawców
niespełniających warunku, którzy de facto byliby jednak w stanie zrealizowaćprzedmiotowe
zamówienie.
Izba wskazuje,że warunki udziału w postępowaniu musząbyćproporcjonalne do
przedmiotu zamówienia (bądźich części), którego dotyczą, nie zaśinnych zamówień, które
były przedmiotem innych postępowańw tym zakresie.
Ponadto Izba wskazuje,że tak postawiony warunek może sugerować,że wykonawca
ma wykazaćsiędysponowaniem osobami zdolnymi wykonaćprzedmiotowe zamówienie,
przeszkolonymi w tym zakresie wyłącznie na systemach funkcjonujących w Komendzie
Wojewódzkiej Policji w Lublinie oraz w Komendzie Miejskiej Policji w Lublinie, na co może
wskazywaćdalsza częśćtak postawionego warunku. Stawianie warunku udziału w
postępowaniu powinno byćdokonywane w sposób jasny i czytelny dla wykonawców, tak aby
wykonawcy analizując jego treśćmogli dokonaćprawidłowej jego oceny i interpretacji.
Izba biorąc pod uwagęwskazane przez Odwołującego okoliczności wzięła pod
rozwagę,że tak postawiony warunek nie jest proporcjonalny do przedmiotu zamówienia (do
jego części) i powinien zostaćzmodyfikowany prze Zamawiającego, gdyżw konsekwencji
może prowadzićdo złamania zasady równości i uczciwej konkurencji.
Jednakże nakazując modyfikacjętak postawionego warunku, Izba wzięła pod
rozwagęrównieżargumenty Zamawiającego, iżbudowa niniejszej platformy powinna zostać
zsynchronizowana z istniejącąplatformą. Izba opierając sięna stwierdzeniu, iżprzedmiot
zamówienia będący przedmiotem niniejszego postępowania w części oparty jest na systemie
Matra, biorąc pod rozwagęjednocześnie argument,że Zamawiający kreuje warunki udziału
w postępowaniu tak aby osiągnąćcel w postaci zamówienia, które ma byćdostarczone Izba
stwierdziła iżnie przychyli sięcałkowicie dożądańOdwołującego w tym zakresie,żądającego wykreślenia tego warunku z SIWZ. Skoro marginalnączęśćprzedmiotu
zamówienia stanowi jednak system Matra, to tym samymżądanie całkowitego wykreślenia
warunku udziału jest nieuprawnione.
Mając powyższe na względzie Izba orzekła jak w sentencji, wskazującże Zamawiający
powinien tak postawićwarunek udziału w postępowaniu (i dokonaćopisu sposobu jego
oceny) aby nie dotyczył sięon wyłącznie przeszkolenia przez producenta osobami z rodziny
central Matra M6500 w zakresie obsługi istniejących central telekomunikacyjnych w
głównych lokalizacjach tj. w Komendzie Wojewódzkiej Policji w Lublinie oraz w Komendzie
Miejskiej Policji w Lublinie, gdzie przewiduje sięinstalacjęSystemu Wspomagania
Dowodzenia (SWD) w tym, co najmniej jednąosobąprzeszkolonąprzez producenta w
zakresie sieciowania w/w central. Izba ponadto wskazuje, iżZamawiający powinien rozważyć
treśćtego warunku pod kątemżądania dysponowania osobami przeszkolonymi na systemie
Matra w lokalizacjach Zamawiającego, ponieważtak postawiony warunek może wskazywać,
iżZamawiający ogranicza siędo obowiązku wykazania siędysponowaniem osobami z
certyfikatami tylko do wybranych lokalizacji. Zdaniem Izby wświetle ustawy Pzp brak jest
podstaw do uznania,że wykonawcy którzy nieświadczyli usług w zakresie obsługi
istniejących central telekomunikacyjnych w głównych lokalizacjach tj. w Komendzie
Wojewódzkiej Policji w Lublinie oraz w Komendzie Miejskiej Policji w Lublinie nie sązdolni
wykonaćprzedmiotowe zamówienie z należytąstarannością. Taki zapis SIWZ zdaniem Izby
może prowadzićdo złamania zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
Konkludując Izba stwierdziła,że zarzuty naruszenia art. 22 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z
art. 7 ustawy Pzp podniesione przez Odwołującego potwierdziły się, znajdująswe
uzasadnienie w przedstawionym Izbie materiale dowodowym, dlatego teżIzba miała
podstawy do uwzględnienia przedmiotowego odwołania. Zdaniem Izby nie potwierdził się
jedynie zarzut naruszenia art. 36 ustawy, który de facto nie został w sposób wystarczający
przez Odwołującego umotywowany.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1
ustawy Pzp poprzez wprowadzenie do SIWZ zapisu zawartego w załączniku nr 1 B.3 – „Opis
przebiegu testu”, ppkt 17 – czy konsola operatorska umożliwia przyłączenie do niej aparatu
nr 1 jako telefonu dyspozytorskiego, umożliwia sterowanie przyłączonym aparatem
bezpośrednio z ekranu konsoli w zakresie odbierania połączenia, odbierania kolejnego
połączenia, kończenia rozmowy, zawieszania połączenia, przekazywania połączenia,
wykonywania połączenia? TAK/NIE – co zdaniem Odwołującego wżadnym punkcie SIWZ
Zamawiający nie wymagał od konsoli operatorskiej możliwości przyłączenia do niej aparatu
telefonicznego (telefonu dyspozytorskiego) Izba nie podzieliła poglądu Odwołującego,że taki
zapis mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencjęoraz iżopis przedmiotu zamówienia w tym
zakresie dokonany jest z użyciem znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, co
wskazywaćmoże na naruszenie art. 29 ust. 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 29 ustawy Pzp przedmiot zamówienia opisuje sięw sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając
wszystkie wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie oferty. W tym
zakresie ustawa wprowadza zakaz, iżopisu przedmiotu zamówienia nie można opisywaćw
sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję(art. 29 ust. 2 ustawy Pzp).
Ponadto przedmiotu zamówienia nie można opisywaćprzez wskazanie znaków
towarowych, patentów lub pochodzenia, chybaże jest to uzasadnione specyfikąprzedmiotu
zamówienia i zamawiający nie może opisaćprzedmiotu zamówienia za pomocądostatecznie
dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzysząwyrazy „lub równoważny” (art. 29 ust.
3 ustawy Pzp).
Powyższy zarzut zdaniem Izby nie zasługuje na uwzględnienie. Izba przychyliła siędo
twierdzeńZamawiającego, iżwymagania Zamawiającego w tym zakresie wykonawcy mogą
wywnioskowaćz innych zapisów SIWZ, w szczególności zapisu pkt III ppkt 47 stanowiącego,
iżoperator konsoli oraz uprawnieni funkcjonariusze KWP i KMP musząmiećmożliwośćz
użyciem własnego aparatu, wejścia na trzeciego z możliwościąwyboru opcji dyskretnego
powiadamiania lub bez niego, do rozmowy telefonicznej prowadzonej w KWP i KMP Lublin
realizowanej na dowolnych liniach wewnętrznych istniejących central, dlatego teżIzba
stwierdziła, iżOdwołujący nie wykazał a nawet nie uprawdopodobnił w sposób dostateczny,
iżtak konstruując zapisy SIWZ doszło do naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy Pzp a tym bardziej
art. 29 ust. 3 ustawy Pzp,że powyższy zarzut nie znalazł potwierdzenia.
Na końcu swoich rozważańIzba zajęła siębadaniem zarzutu naruszenia art. 29 ust. 2
ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie do SIWZ zapisu, iżsystem
rejestracji musi posiadaćkarty uniwersalne do aparatów systemowych, które w przypadku
zmiany typu centrali telefonicznej można przeprogramowaćdo użytku z nowącentraląbez
konieczności zmiany podzespołów rejestratora.
Izba nie podzieliła poglądu, iżzapis taki może utrudniaćuczciwąkonkurencję. Powyższy
zarzut zdaniem Izby równieżnie zasługuje na uwzględnienie. Izba stwierdza, iżnie można
zgodzićsięz twierdzeniem Odwołującego,że powyższe zapisy naruszająart. 29 ust. 2
ustawy Pzp, czy art. 7 ustawy Pzp, podkreślającże analiza rynku wskazuje,że taka karta
jest dostępna wyłącznie w ofercie firmy SIM z Lublina. Odwołujący w tym zakresie nie
powołał sięna konkretne dowody, wskazując jednocześnie w odwołaniu,że „dokonana przez
niego analiza rynku jest pobieżna”.
Izba przychyliła siędo twierdzeńZamawiającego, iżuprawdopodobnione zostało,że
powyższe karty mogąbyćrównieżzaproponowane przez innych wykonawców, t.j.: ATP,
Markom sp z o. o, Acses system, Trx oraz Inlap.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła,że naruszenie przez Zamawiającego
przepisów art. 22 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ustawy Pzp może miećistotny wpływ na wynik
postępowania i działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Przewodniczący:
…………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
