rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-08-11
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-11
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1599/10
KIO/UZP 1599/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Członkowie: Justyna Tomkowska, Paweł Trojan Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Członkowie: Justyna Tomkowska, Paweł Trojan Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego:
1. Autostrada Mazowsze S.A. (pełnomocnik), 2. Autostrade per I’Italia S.p.A., 3. Asseco
Poland S.A., 4. Asseco Czech Republic a.s., 5. FELA Managment AG, adres dla
pełnomocnika: 40-085 Katowice, ul. Mickiewicza 29 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, 00-
848 Warszawa, ul. śelazna 59 protestu z dnia 1 lipca 2010 r.,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1. Alcatel-Lucent Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik), 2. Sanef S.A., 3. Egis Projects S.A.,
4. Maribel Investments Sp. z o.o., 5. Cardus Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul.
Rzymowskiego 53, 02-697 Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego:
1. Autostrada Mazowsze S.A. (pełnomocnik), 2. Autostrade per I’Italia S.p.A., 3. Asseco
Poland S.A., 4. Asseco Czech Republic a.s., 5. FELA Managment AG, adres dla
pełnomocnika: 40-085 Katowice, ul. Mickiewicza 29 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, 00-
848 Warszawa, ul. śelazna 59 protestu z dnia 1 lipca 2010 r.,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1. Alcatel-Lucent Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik), 2. Sanef S.A., 3. Egis Projects S.A.,
4. Maribel Investments Sp. z o.o., 5. Cardus Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul.
Rzymowskiego 53, 02-697 Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego: 1. Autostrada Mazowsze S.A. (pełnomocnik), 2. Autostrade
per I’Italia S.p.A., 3. Asseco Poland S.A., 4. Asseco Czech Republic a.s., 5. FELA
Managment AG, adres dla pełnomocnika: 40-085 Katowice, ul. Mickiewicza 29
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: 1. Autostrada
Mazowsze S.A. (pełnomocnik), 2. Autostrade per I’Italia S.p.A., 3. Asseco
Poland S.A., 4. Asseco Czech Republic a.s., 5. FELA Managment AG,
adres dla pełnomocnika: 40-085 Katowice, ul. Mickiewicza 29;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: 1. Autostrada
Mazowsze S.A. (pełnomocnik), 2. Autostrade per I’Italia S.p.A., 3. Asseco
Poland S.A., 4. Asseco Czech Republic a.s., 5. FELA Managment AG,
adres dla pełnomocnika: 40-085 Katowice, ul. Mickiewicza 29.
UZASADNIENIE
Zamawiający – Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad z
siedzibąw Warszawie prowadzi postępowanie w trybie przetargu ograniczonego, którego
przedmiotem jest „Krajowy System Poboru Opłat, w tym czynności związane z poborem
Opłaty Elektronicznej”.
Pismem z dnia 21 czerwca 2010 r. wraz z zaproszeniem do składania ofert zamawiający
przekazał zaproszonym wykonawcom specyfikacjęistotnych warunków zamówienia.
W dniu 1 lipca protest na postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia w
zakresie opisu przedmiotu zamówienia, listy dokumentów, które winni dostarczyć
wykonawcy, a także kryteriów oceny ofert i niejasnych zapisów SIWZ, złożyli wykonawcy
wspolnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Autostrada Mazowsze S.A. (lider),
Autostrade per l’ Italia S.p.A, Asseco Poland S.A., Asseco Czech Republic a.s., FELA
Management AG, z siedzibądla lidera konsorcjum w Warszawie (dalej konsorcjum AMSA).
Protestujący zarzucił zamawiającemu:
1. „niejasny opis przedmiotu postępowania w zakresie określenia przedmiotu postępowania
polegający na określeniu dróg, na których będzie siępobierało opłatęza pomocą
systemu będącego przedmiotem Przetargu, w zakresie, w jakim ma on byćdostarczony
w terminie 1 lipca 2011 r. poprzez odesłanie do nieobowiązującego przepisu prawnego
(projektu) - tj. naruszenie art. 29 PZP;
2.żądanie od wykonawców dostarczenia dokumentów nieprzewidzianych w stosownych
przepisach - tj. naruszenie § 3 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2008 r. Nr
188, poz. 1155);
3. określenie kryteriów oceny ofert za pomocąelementów zależnych jedynie od oceny
Zamawiającego - tj. naruszenie art. 7 ust. 1 PZP”.
Ponadto protestujący wskazywał,że brak informacji odnośnie wysokości opłat za przejazd
utrudnia prawidłowe skonstruowanie oferty.
Protestujący na podstawie art. 180 ust. 8 ustawy p.z.p.,żądał powtórzenia czynności
sporządzenia specyfikacji i jej zmiany w zakresie::
1. opisu przedmiotu postępowania - poprzez jednoznaczne określenie sieci dróg, na
których ma byćzainstalowany system będący przedmiotem Przetargu, w zakresie w jakim
ma od byćzainstalowany w terminie 1 lipca 2011r.;
2. zmiany listy dokumentów, które powinni dostarczyćwykonawcy - poprzez usunięcieżądania dokumentów sprzecznych z prawem;
3. usunięcia zapisów dotyczących arbitralnej oceny ofert.”
Protestujący wskazywał równieżna koniecznośćwskazania w sposób wiążący oczekiwanej
wysokości opłat za przejazd droga płatną.
W uzasadnieniu protestujący wskazał, iżprzedmiotem postępowania jest m. in.
zainstalowanie elektronicznego systemu poboru opłat na wybranych drogach na terenie RP.
System ten, zgodnie z założeniami, ma składaćsięz tzw. systemu podstawowego, który ma
obejmowaćdrogi w momencie rozpoczęcia jego funkcjonowania. Nadto do systemu będą
należećinne drogi krajowe w rozumieniu Ustawy o drogach publicznych, co do których
zamawiający podejmie decyzje odnośnie włączenia do systemu po jego uruchomieniu (sieć
dodatkowa). Oznacza to,że wykonawcy winni miećw chwili obecnej pewnośćodnośnie
tego, jakie drogi wchodząw skład systemu, przynajmniej w odniesieniu do sieci
podstawowej. Protestujący podniósł, iżzałącznik nr 22 do projektu umowy siećpodstawowa
określający listędróg objętych systemem opłat elektronicznych na dzieńuruchomienia
systemu jest jedynie projektem, co może wskazywaćna możliwośćzmiany listy dróg
objętych systemem. W podobny sposób siećdróg opisana została w załączniku nr 2 część
4A do Tomu II SIWZ i podobnie jak wyżej jest to jedynie projekt. Protestujący wskazywał, iż
przedmiot zamówienia w zakresie sieci podstawowej może ulec zmianie w trakcie
postępowania w sposób nieprzewidywalny tak dla zamawiającego jak i dla wykonawców.
Powyższe odnosi sięrównieżdo braku wiążących zapisów dotyczących opłat za przejazd.
Jak twierdził protestujący opłaty takie maja znaczenie dla rzeczywistego poziomu ruchu na
sieci drogowej, a co za tym idzie na wysokośćcałkowitego wynagrodzenia wykonawców,
jakie otrzymająoni zaświadczenie usług. Protestujący podnosił, iżw/w wady SIWZ
uniemożliwiająwykonawcom prawidłowe skonstruowanie oferty, w szczególności pod
względem finansowym, gdyżnie znająoni ostatecznego zakresu swoich obowiązków
dotyczących instalacji systemu na sieci podstawowej dróg. Ponadto uznając opis przedmiotu
zamówienia za elementy przedmiotowo istotne dla określenia charakteru umowy,
protestujący stwierdził i brak tych elementów skutkowaćbędzie nieważnościąumowy. W
zakresie zarzutu nieuprawnionegożądania od wykonawców dostarczenia dokumentów
nieprzewidzianych w stosownych przepisach protestujący wskazał,żeżądane przez
zamawiającego dokumenty mogąjedynie (w zakresie wymogów jakościowych) potwierdzać,że oferowane dostawy i usługi spełniająokreślone wymogi zamawiającego. Zgodnie z pkt
11.17 do 11.24 SIWZ zamawiającyżąda przedstawienia dokumentów na potwierdzenie
zadeklarowanych przez wykonawców parametrów technicznych. W ocenie protestującego
dokumenty te nie zostały określone przez zamawiającego a ponadto nie zawierająsięone w
katalogu dokumentów określonych rozporządzeniem w sprawie rodzaju dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane. Protestujący stwierdził, iż„dokumenty dostarczone przez wykonawców w związku
z zadeklarowanymi parametrami technicznymi nie mogąbyćpodstawąoceny ofert”.
Ponadto protestujący odniósł, iżSIWZ nie zawierażadnych konkretnych przesłanek oceny
prawidłowości przedmiotowych dokumentów a jedynym kryterium ich porównania jest
subiektywna ocena zamawiającego. Taki sposób oceny zdanie protestującego sprzeczny
jest z podstawowymi zasadami prowadzenia procedur o zamówienie publiczne.
Pismem z dnia 3 lipca 2010 r. swoje przystąpienie do postępowania wywołanego
protestem, po stronie zamawiającego, zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający sięo
udzielenie zamówienia Alcatel-Lucent Polska Sp. z o.o. (lider); Sanef S.A.; Egis Projects
S.A.; Maribel Investments Sp. z o.o.; Cardus Sp. z o.o., z siedzibądla lidera w Warszawie
(dalej konsorcjum Alcatel). Przystępujący konsorcjum Alcatel wnosiło o oddalenie protestu,
jako bezzasadnego.
Ponadto pismem z dnia 5 lipca 2010 r., swoje przystąpienie do postępowania
wywołanego protestem, po stronie protestującego, zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający
sięo udzielenie zamówienia: Kapsch Traffic Com AG (lider); Durante Investments Sp. z o.
o.; Texel Sp. z o. o. z siedzibądla lidera wnosząc o uwzględnienie protestu w całości.
Pismem z dnia 12 lipca 2010 r. zamawiający protest w całości oddalił.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazał, iżzałącznik nr 22 do projektu umowy tabelarycznie
prezentuje siećpodstawowąautostrad, dróg ekspresowych i dróg krajowych. W załączniku
nr 22 wskazano także wykonawcom, iżbędąoni zobowiązani do objęcia sieci podstawowej
systemem ESP w momencie osiągnięcia Kamienia Milowego pod nazwą: „RozpoczęcieŚwiadczenia Usługi Poboru Opłaty Elektronicznej”. Zamawiający stwierdził, iżSieć
Podstawowa Systemu Poboru Opłat jest zdefiniowana dostatecznie we wzorze umowy
a opisana w załączniku nr 22. W zakresie naruszenia § 3 ust. 1 rozporządzenia ws. rodzaju
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający(...), zamawiający w rozstrzygnięciu podniósł,
iż§ 3 ust. 1 w/w rozporządzenia nie wyznaczażadnego zamkniętego katalogu dokumentów,
lecz zawiera wyliczenie przykładowe. Ponadto zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy p.z.p.
dokumenty mająpotwierdzać,że oferowany przez wykonawców przedmiot zamówienia
spełnia wymagania zamawiającego. Zamawiający stwierdził, iż„z istoty funkcjonalnego
opisu przedmiotu zamówienia wynika, iżosiągnięcie wymaganych funkcjonalności może
następowaćw różnych konfiguracjach i wariantach technicznych, co do których nie ma
ustandaryzowanego, ograniczonego lub ujednoliconego zbioru dokumentów. Zamawiający
musiał uwzględnićtęokolicznośćwłaśnie z uwagi na obowiązek zapewnienia uczciwej
konkurencji. Dokumenty nie mogły byćwskazane poprzez ich wyliczenie, lecz wskazanie
musiało nastąpićpoprzez określenie rodzajowe i opisowe, uwzględniające możliwe
rozwiązania i konfiguracje techniczne oraz stosowanie przez różnych wykonawców, różnych
charakterystycznych dla nichśrodków technicznych. W zakresie określenia kryteriów oceny
ofert za pomocąelementów zależnych jedynie od oceny zamawiającego, zamawiający w
rozstrzygnięciu podniósł,że kryteria oceny ofert sąobiektywne, związane z przedmiotem
zamówienia i nie dotycząwłaściwości wykonawców. Powołując sięna brzmienie art. 53 ust.
1 pkt 1 Dyrektywy 2004/18/WE w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień
publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi zamawiający wskazał, iżpośród
kryteriów oceny ofert znajdująsięnie tylko wymagania jakościowe, wymagania estetyczne
ale także – przyjęta przez zamawiającego w niniejszym postępowaniu – wartośćtechniczna
oferty.
Wobec takiego rozstrzygnięcia pismem z dnia 22 lipca 2010 r. odwołanie złożyli
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Autostrada Mazowsze S.A.
(lider), Autostrade per l’ Italia S.p.A, Asseco Poland S.A., Asseco Czech Republic a.s., FELA
Management AG, z siedzibądla lidera konsorcjum w Warszawie. W odwołaniu konsorcjum
AMSA powtórzyło zarzuty,żądania oraz argumentacjęzawarte w proteście.
Pismem z dnia 2 sierpnia 2010 r. swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosiło konsorcjum Alcatel wnosząc o oddalenie
odwołania, jako bezzasadnego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w szczególności postanowienia specyfikacji, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska pełnomocników stron
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
Skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie,
przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów ustawy z
dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej
sprawy odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy p.z.p. w brzmieniu
dotychczasowym - sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
Ustalono również,że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes
prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 p.z.p., uprawniający go do złożenia protestu i
odwołania, gdyżw przypadku braku zmiany kwestionowanych zapisów SIWZ może
to uniemożliwićodwołującemu uzyskanie zamówienia.
W zakresie naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy p.z.p. poprzez niejasny opis
przedmiotu zamówienia w zakresie określenia dróg, na których pobierana będzie
opłata za pomocąsystemu będącego przedmiotem zamówienia w części, w jakiej ma
on byćdostarczony do dnia 1 lipca 2011 r. Izba nie podzieliła argumentacji
odwołującego uznając ten zarzut za niezasadny. Izba pragnie przypomnieć, iż
zgodnie z brzmieniem art. 29 ust. 1 ustawy p.z.p. przedmiot zamówienia należy
opisywaćw sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocądostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i
okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie oferty. Należy w tym miejscu
wskazać, iżprzedmiotem zamówienia jest zarówno zaprojektowanie, dostawa jak też
obsługa systemu elektronicznego poboru opłat oraz manualnego systemu poboru
opłat, wraz z czynnościami związanymi z poborem opłat. Zamawiający opisując
przedmiot zamówienia szczegółowo w sposób określony w załączniku nr 22 do
projektu umowy zawarł w tym opisie wszystkie informacje niezbędne do rzetelnego i
prawidłowego skonstruowania oferty. Stanowisko takie potwierdził także odwołujący
oświadczając w trakcie rozprawy, iżna chwilęobecnąopis przedmiotu zamówienia
spełnia wymogi art. 29 ustawy p.z.p. Izba nie uwzględniłażądania odwołującego w
zakresie uzupełnienia opisu o zapis, iż„opis sieci podstawowej nie będzie podlegał
jakimkolwiek zmianom, bez znaczeniaźródła tych zmian”. Skoro siećdróg, które
będąobjęte systemem opłat określona będzie definitywnie aktem prawnym to
nieuprawnione w ocenie Izby jestżądanie, aby zamawiający mógł zapewnić
niezmiennośćsieci tych dróg (siećpodstawowa) do zakończenia realizacji etapu
pierwszego (realizacji sieci podstawowej). Uwzględnienie takiegożądania
prowadziłoby do realizacji przedmiotu zamówienia na drogach, które nie zostaną
objęte systemem opłat. Izba wskazuje ponadto, iżzgodnie z § 49.1 lit. b projektu
umowy zamawiający przewiduje istotnązmianępostanowieńumowy w przypadku,
gdy nastąpi zmian przepisów obowiązującego prawa w zakresie mającym wpływ na
realizacjęprzedmiotu umowy. Izba zwraca uwagę, iżart. 144 ust. 1 ustawy p.z.p.,
dopuszcza możliwośćzmiany umowy pod warunkiem przewidzenia takiej zmiany w
ogłoszeniu o zamówieniu lub w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz
określenia warunków takiej zmiany. Wobec powyższego nie sposób zgodzićsięz
argumentacjąodwołującego, iżzamawiający przewidując możliwośćzmiany umowy
w przypadku zmiany prawa naruszył „podstawowe zasady Pzp mówiące o stałości
przedmiotu zamówienia”. Z dyspozycji przepisu art. 29 ust. 1 p.z.p. wynika,że dla
wszystkich wykonawców opis przedmiotu zamówienia musi byćzrozumiały powinni
go rozumiećw taki sam sposób co w przedmiotowej sprawie nie budzi wątpliwości.
Izba podzieliła stanowisko zamawiającego, iżopis przedmiotu zamówienia jest
precyzyjny, tożsamy dla wszystkich wykonawców i w oparciu o tak sporządzony
niezmienny opis, wszyscy wykonawcy będąmogli złożyćporównywalne oferty.
Izba jedynie na marginesie wskazuje,że jeżeli odwołujący uznawał, iżistnieje
ryzyko naruszenia jego interesów w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia (w
zakresie sieci podstawowej) miał możliwośćoprotestowania, wnoszenia o zmianę
zapisów projektu umowy, stanowiącego załącznik do SIWZ.
W zakresieżądania wskazania w sposób wiążący i precyzyjny wysokości opłat
za przejazd drogąpłatnąoraz określenie, iżstawki te sąostateczne i niezmienne do
dnia podpisania umowy Izba podtrzymuje argumentacjęprzytoczonąpowyżej. Izba
wskazuje jak wyżej, skoro wysokośćopłat zostanie określona aktem prawnym to
nieuprawnione pozostajeżądanie zapewnienia ich niezmienności, niezależnie od
okresu niezmienności. Izba zwraca uwagę, iżzarówno w przypadku określenia sieci
dróg jak teżwysokości opłat za przejazd drogąpłatnąuwzględnienieżądań
odwołującego mogłoby prowadzićdo tego,że zamawiający działałby z naruszeniem
obowiązujących przepisów prawa.
W zakresie zarzutu naruszenia § 3 ust. 1 w sprawie rodzaju dokumentów,
jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty
mogąbyćskładane, poprzezżądanie od wykonawców dostarczenia „dokumentów
nieprzewidzianych w stosownych przepisach”, Izba zarzut ten równieżoddaliła. Izba
ponownie wskazuje, iżprzedmiotem zamówienia jest m.in. zaprojektowanie systemu
poboru opłat, co deprymuje działania zamawiającego w zakresie zapisów specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Izba podzieliła stanowisko zamawiającego, iżw
przypadku precyzyjnego określenia katalogu w/w dokumentów zmuszony byłby do
wskazania wykonawcom konkretnego rozwiązania. W związku z zakresem
przedmiotu zamówienia (zaprojektowanie) uszczegółowienie mogłoby naruszać
zasadęuczciwej konkurencji wymuszając na wykonawcach zastosowanie określonej
technologii.
Wobec
faktu
objęcia
przedmiotem
zamówienia
czynności
zaprojektowania systemu poboru opłat, uwzględnienie zarzutu odwołującego i w
konsekwencjiżądanie wykreślenia z załącznika nr 4, pkt 1 str. 3 SIWZ zdania „w tej
części oferty, wykonawca powinien równieżprzedstawićdokumenty potwierdzające
wartości parametrów, jakie jego rozwiązanie będzie osiągać, dodatkowe do tego
przedstawionego w ramach części 3 - opis rozwiązania wykonawcy” pozbawiłoby
zamawiającego możliwości weryfikacji w ramach oceny ofert, czy oferowane
rozwiązania techniczne sąrozwiązaniami wykonalnymi. Izba podkreśla, iżtakie
stanowisko prowadziłoby do uniemożliwienia zamawiającemu oceny realności
proponowanych, projektowanych rozwiązań, możliwości osiągnięcia oferowanych
parametrów, wartości. Uwzględnienie stanowiska odwołującego prowadziłoby do
braku możliwości weryfikacji jego oświadczenia w zakresie oferowanych parametrów.
Izba uznała za zasadne i uprawnioneżądanie od wykonawców dokumentów, które
potwierdzaćbędązaoferowane wartości graniczne.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p. poprzez określenie
kryteriów oceny ofert za pomocąelementów zależnych jedynie od oceny
zamawiającego, Izba zarzut ten równieżuznała za bezzasadny.śądanie
odwołującego wykreślenia z załącznika nr 4, pkt 2.2 str. 5 SIWZ zdania
„Zamawiający oceni, czy takie dokumenty sąw rzeczywistości odpowiednie do
wsparcia oferty”, w ocenie Izby ograniczy podstawowe uprawnienia zamawiającego,
tj. możliwośćdokonywania badania i oceny ofert. Wobec określenia przez
zamawiającego szczegółowych zasad oceny ofert, wzorów wyliczenia punktacji,
maksymalnej liczby punktów, jakie mogąuzyskaćwykonawcy za poszczególne
elementy oferty, brak jest podstaw do uznania, iżkryteria te sąarbitralne. Odwołujący
nie wskazał, które z kryteriów oceny ofert w jego przekonaniu sąarbitralne i
naruszająjego interes prawny. Ponadto Izba zwraca uwagę, iżdokonanie przez
zamawiającego oceny ofert i w konsekwencji przyznanie wykonawcom mniejszej
bądźwiększej ilości punktów w ramach każdego z kryteriów może byćprzez
wykonawców kwestionowane i weryfikowane po dokonaniu takiej oceny w oparciu ośrodki ochrony prawnej.
Uwzględniając powyższe, w związku z brakiem potwierdzenia sięzarzutów
protestu i odwołania, na podstawie art. 191 ust. 1 i 1a p.z.p., orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego: 1. Autostrada Mazowsze S.A. (pełnomocnik), 2. Autostrade
per I’Italia S.p.A., 3. Asseco Poland S.A., 4. Asseco Czech Republic a.s., 5. FELA
Managment AG, adres dla pełnomocnika: 40-085 Katowice, ul. Mickiewicza 29
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: 1. Autostrada
Mazowsze S.A. (pełnomocnik), 2. Autostrade per I’Italia S.p.A., 3. Asseco
Poland S.A., 4. Asseco Czech Republic a.s., 5. FELA Managment AG,
adres dla pełnomocnika: 40-085 Katowice, ul. Mickiewicza 29;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: 1. Autostrada
Mazowsze S.A. (pełnomocnik), 2. Autostrade per I’Italia S.p.A., 3. Asseco
Poland S.A., 4. Asseco Czech Republic a.s., 5. FELA Managment AG,
adres dla pełnomocnika: 40-085 Katowice, ul. Mickiewicza 29.
UZASADNIENIE
Zamawiający – Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad z
siedzibąw Warszawie prowadzi postępowanie w trybie przetargu ograniczonego, którego
przedmiotem jest „Krajowy System Poboru Opłat, w tym czynności związane z poborem
Opłaty Elektronicznej”.
Pismem z dnia 21 czerwca 2010 r. wraz z zaproszeniem do składania ofert zamawiający
przekazał zaproszonym wykonawcom specyfikacjęistotnych warunków zamówienia.
W dniu 1 lipca protest na postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia w
zakresie opisu przedmiotu zamówienia, listy dokumentów, które winni dostarczyć
wykonawcy, a także kryteriów oceny ofert i niejasnych zapisów SIWZ, złożyli wykonawcy
wspolnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Autostrada Mazowsze S.A. (lider),
Autostrade per l’ Italia S.p.A, Asseco Poland S.A., Asseco Czech Republic a.s., FELA
Management AG, z siedzibądla lidera konsorcjum w Warszawie (dalej konsorcjum AMSA).
Protestujący zarzucił zamawiającemu:
1. „niejasny opis przedmiotu postępowania w zakresie określenia przedmiotu postępowania
polegający na określeniu dróg, na których będzie siępobierało opłatęza pomocą
systemu będącego przedmiotem Przetargu, w zakresie, w jakim ma on byćdostarczony
w terminie 1 lipca 2011 r. poprzez odesłanie do nieobowiązującego przepisu prawnego
(projektu) - tj. naruszenie art. 29 PZP;
2.żądanie od wykonawców dostarczenia dokumentów nieprzewidzianych w stosownych
przepisach - tj. naruszenie § 3 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2008 r. Nr
188, poz. 1155);
3. określenie kryteriów oceny ofert za pomocąelementów zależnych jedynie od oceny
Zamawiającego - tj. naruszenie art. 7 ust. 1 PZP”.
Ponadto protestujący wskazywał,że brak informacji odnośnie wysokości opłat za przejazd
utrudnia prawidłowe skonstruowanie oferty.
Protestujący na podstawie art. 180 ust. 8 ustawy p.z.p.,żądał powtórzenia czynności
sporządzenia specyfikacji i jej zmiany w zakresie::
1. opisu przedmiotu postępowania - poprzez jednoznaczne określenie sieci dróg, na
których ma byćzainstalowany system będący przedmiotem Przetargu, w zakresie w jakim
ma od byćzainstalowany w terminie 1 lipca 2011r.;
2. zmiany listy dokumentów, które powinni dostarczyćwykonawcy - poprzez usunięcieżądania dokumentów sprzecznych z prawem;
3. usunięcia zapisów dotyczących arbitralnej oceny ofert.”
Protestujący wskazywał równieżna koniecznośćwskazania w sposób wiążący oczekiwanej
wysokości opłat za przejazd droga płatną.
W uzasadnieniu protestujący wskazał, iżprzedmiotem postępowania jest m. in.
zainstalowanie elektronicznego systemu poboru opłat na wybranych drogach na terenie RP.
System ten, zgodnie z założeniami, ma składaćsięz tzw. systemu podstawowego, który ma
obejmowaćdrogi w momencie rozpoczęcia jego funkcjonowania. Nadto do systemu będą
należećinne drogi krajowe w rozumieniu Ustawy o drogach publicznych, co do których
zamawiający podejmie decyzje odnośnie włączenia do systemu po jego uruchomieniu (sieć
dodatkowa). Oznacza to,że wykonawcy winni miećw chwili obecnej pewnośćodnośnie
tego, jakie drogi wchodząw skład systemu, przynajmniej w odniesieniu do sieci
podstawowej. Protestujący podniósł, iżzałącznik nr 22 do projektu umowy siećpodstawowa
określający listędróg objętych systemem opłat elektronicznych na dzieńuruchomienia
systemu jest jedynie projektem, co może wskazywaćna możliwośćzmiany listy dróg
objętych systemem. W podobny sposób siećdróg opisana została w załączniku nr 2 część
4A do Tomu II SIWZ i podobnie jak wyżej jest to jedynie projekt. Protestujący wskazywał, iż
przedmiot zamówienia w zakresie sieci podstawowej może ulec zmianie w trakcie
postępowania w sposób nieprzewidywalny tak dla zamawiającego jak i dla wykonawców.
Powyższe odnosi sięrównieżdo braku wiążących zapisów dotyczących opłat za przejazd.
Jak twierdził protestujący opłaty takie maja znaczenie dla rzeczywistego poziomu ruchu na
sieci drogowej, a co za tym idzie na wysokośćcałkowitego wynagrodzenia wykonawców,
jakie otrzymająoni zaświadczenie usług. Protestujący podnosił, iżw/w wady SIWZ
uniemożliwiająwykonawcom prawidłowe skonstruowanie oferty, w szczególności pod
względem finansowym, gdyżnie znająoni ostatecznego zakresu swoich obowiązków
dotyczących instalacji systemu na sieci podstawowej dróg. Ponadto uznając opis przedmiotu
zamówienia za elementy przedmiotowo istotne dla określenia charakteru umowy,
protestujący stwierdził i brak tych elementów skutkowaćbędzie nieważnościąumowy. W
zakresie zarzutu nieuprawnionegożądania od wykonawców dostarczenia dokumentów
nieprzewidzianych w stosownych przepisach protestujący wskazał,żeżądane przez
zamawiającego dokumenty mogąjedynie (w zakresie wymogów jakościowych) potwierdzać,że oferowane dostawy i usługi spełniająokreślone wymogi zamawiającego. Zgodnie z pkt
11.17 do 11.24 SIWZ zamawiającyżąda przedstawienia dokumentów na potwierdzenie
zadeklarowanych przez wykonawców parametrów technicznych. W ocenie protestującego
dokumenty te nie zostały określone przez zamawiającego a ponadto nie zawierająsięone w
katalogu dokumentów określonych rozporządzeniem w sprawie rodzaju dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane. Protestujący stwierdził, iż„dokumenty dostarczone przez wykonawców w związku
z zadeklarowanymi parametrami technicznymi nie mogąbyćpodstawąoceny ofert”.
Ponadto protestujący odniósł, iżSIWZ nie zawierażadnych konkretnych przesłanek oceny
prawidłowości przedmiotowych dokumentów a jedynym kryterium ich porównania jest
subiektywna ocena zamawiającego. Taki sposób oceny zdanie protestującego sprzeczny
jest z podstawowymi zasadami prowadzenia procedur o zamówienie publiczne.
Pismem z dnia 3 lipca 2010 r. swoje przystąpienie do postępowania wywołanego
protestem, po stronie zamawiającego, zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający sięo
udzielenie zamówienia Alcatel-Lucent Polska Sp. z o.o. (lider); Sanef S.A.; Egis Projects
S.A.; Maribel Investments Sp. z o.o.; Cardus Sp. z o.o., z siedzibądla lidera w Warszawie
(dalej konsorcjum Alcatel). Przystępujący konsorcjum Alcatel wnosiło o oddalenie protestu,
jako bezzasadnego.
Ponadto pismem z dnia 5 lipca 2010 r., swoje przystąpienie do postępowania
wywołanego protestem, po stronie protestującego, zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający
sięo udzielenie zamówienia: Kapsch Traffic Com AG (lider); Durante Investments Sp. z o.
o.; Texel Sp. z o. o. z siedzibądla lidera wnosząc o uwzględnienie protestu w całości.
Pismem z dnia 12 lipca 2010 r. zamawiający protest w całości oddalił.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazał, iżzałącznik nr 22 do projektu umowy tabelarycznie
prezentuje siećpodstawowąautostrad, dróg ekspresowych i dróg krajowych. W załączniku
nr 22 wskazano także wykonawcom, iżbędąoni zobowiązani do objęcia sieci podstawowej
systemem ESP w momencie osiągnięcia Kamienia Milowego pod nazwą: „RozpoczęcieŚwiadczenia Usługi Poboru Opłaty Elektronicznej”. Zamawiający stwierdził, iżSieć
Podstawowa Systemu Poboru Opłat jest zdefiniowana dostatecznie we wzorze umowy
a opisana w załączniku nr 22. W zakresie naruszenia § 3 ust. 1 rozporządzenia ws. rodzaju
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający(...), zamawiający w rozstrzygnięciu podniósł,
iż§ 3 ust. 1 w/w rozporządzenia nie wyznaczażadnego zamkniętego katalogu dokumentów,
lecz zawiera wyliczenie przykładowe. Ponadto zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy p.z.p.
dokumenty mająpotwierdzać,że oferowany przez wykonawców przedmiot zamówienia
spełnia wymagania zamawiającego. Zamawiający stwierdził, iż„z istoty funkcjonalnego
opisu przedmiotu zamówienia wynika, iżosiągnięcie wymaganych funkcjonalności może
następowaćw różnych konfiguracjach i wariantach technicznych, co do których nie ma
ustandaryzowanego, ograniczonego lub ujednoliconego zbioru dokumentów. Zamawiający
musiał uwzględnićtęokolicznośćwłaśnie z uwagi na obowiązek zapewnienia uczciwej
konkurencji. Dokumenty nie mogły byćwskazane poprzez ich wyliczenie, lecz wskazanie
musiało nastąpićpoprzez określenie rodzajowe i opisowe, uwzględniające możliwe
rozwiązania i konfiguracje techniczne oraz stosowanie przez różnych wykonawców, różnych
charakterystycznych dla nichśrodków technicznych. W zakresie określenia kryteriów oceny
ofert za pomocąelementów zależnych jedynie od oceny zamawiającego, zamawiający w
rozstrzygnięciu podniósł,że kryteria oceny ofert sąobiektywne, związane z przedmiotem
zamówienia i nie dotycząwłaściwości wykonawców. Powołując sięna brzmienie art. 53 ust.
1 pkt 1 Dyrektywy 2004/18/WE w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień
publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi zamawiający wskazał, iżpośród
kryteriów oceny ofert znajdująsięnie tylko wymagania jakościowe, wymagania estetyczne
ale także – przyjęta przez zamawiającego w niniejszym postępowaniu – wartośćtechniczna
oferty.
Wobec takiego rozstrzygnięcia pismem z dnia 22 lipca 2010 r. odwołanie złożyli
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Autostrada Mazowsze S.A.
(lider), Autostrade per l’ Italia S.p.A, Asseco Poland S.A., Asseco Czech Republic a.s., FELA
Management AG, z siedzibądla lidera konsorcjum w Warszawie. W odwołaniu konsorcjum
AMSA powtórzyło zarzuty,żądania oraz argumentacjęzawarte w proteście.
Pismem z dnia 2 sierpnia 2010 r. swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosiło konsorcjum Alcatel wnosząc o oddalenie
odwołania, jako bezzasadnego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w szczególności postanowienia specyfikacji, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska pełnomocników stron
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
Skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie,
przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów ustawy z
dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej
sprawy odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy p.z.p. w brzmieniu
dotychczasowym - sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
Ustalono również,że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes
prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 p.z.p., uprawniający go do złożenia protestu i
odwołania, gdyżw przypadku braku zmiany kwestionowanych zapisów SIWZ może
to uniemożliwićodwołującemu uzyskanie zamówienia.
W zakresie naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy p.z.p. poprzez niejasny opis
przedmiotu zamówienia w zakresie określenia dróg, na których pobierana będzie
opłata za pomocąsystemu będącego przedmiotem zamówienia w części, w jakiej ma
on byćdostarczony do dnia 1 lipca 2011 r. Izba nie podzieliła argumentacji
odwołującego uznając ten zarzut za niezasadny. Izba pragnie przypomnieć, iż
zgodnie z brzmieniem art. 29 ust. 1 ustawy p.z.p. przedmiot zamówienia należy
opisywaćw sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocądostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i
okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie oferty. Należy w tym miejscu
wskazać, iżprzedmiotem zamówienia jest zarówno zaprojektowanie, dostawa jak też
obsługa systemu elektronicznego poboru opłat oraz manualnego systemu poboru
opłat, wraz z czynnościami związanymi z poborem opłat. Zamawiający opisując
przedmiot zamówienia szczegółowo w sposób określony w załączniku nr 22 do
projektu umowy zawarł w tym opisie wszystkie informacje niezbędne do rzetelnego i
prawidłowego skonstruowania oferty. Stanowisko takie potwierdził także odwołujący
oświadczając w trakcie rozprawy, iżna chwilęobecnąopis przedmiotu zamówienia
spełnia wymogi art. 29 ustawy p.z.p. Izba nie uwzględniłażądania odwołującego w
zakresie uzupełnienia opisu o zapis, iż„opis sieci podstawowej nie będzie podlegał
jakimkolwiek zmianom, bez znaczeniaźródła tych zmian”. Skoro siećdróg, które
będąobjęte systemem opłat określona będzie definitywnie aktem prawnym to
nieuprawnione w ocenie Izby jestżądanie, aby zamawiający mógł zapewnić
niezmiennośćsieci tych dróg (siećpodstawowa) do zakończenia realizacji etapu
pierwszego (realizacji sieci podstawowej). Uwzględnienie takiegożądania
prowadziłoby do realizacji przedmiotu zamówienia na drogach, które nie zostaną
objęte systemem opłat. Izba wskazuje ponadto, iżzgodnie z § 49.1 lit. b projektu
umowy zamawiający przewiduje istotnązmianępostanowieńumowy w przypadku,
gdy nastąpi zmian przepisów obowiązującego prawa w zakresie mającym wpływ na
realizacjęprzedmiotu umowy. Izba zwraca uwagę, iżart. 144 ust. 1 ustawy p.z.p.,
dopuszcza możliwośćzmiany umowy pod warunkiem przewidzenia takiej zmiany w
ogłoszeniu o zamówieniu lub w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz
określenia warunków takiej zmiany. Wobec powyższego nie sposób zgodzićsięz
argumentacjąodwołującego, iżzamawiający przewidując możliwośćzmiany umowy
w przypadku zmiany prawa naruszył „podstawowe zasady Pzp mówiące o stałości
przedmiotu zamówienia”. Z dyspozycji przepisu art. 29 ust. 1 p.z.p. wynika,że dla
wszystkich wykonawców opis przedmiotu zamówienia musi byćzrozumiały powinni
go rozumiećw taki sam sposób co w przedmiotowej sprawie nie budzi wątpliwości.
Izba podzieliła stanowisko zamawiającego, iżopis przedmiotu zamówienia jest
precyzyjny, tożsamy dla wszystkich wykonawców i w oparciu o tak sporządzony
niezmienny opis, wszyscy wykonawcy będąmogli złożyćporównywalne oferty.
Izba jedynie na marginesie wskazuje,że jeżeli odwołujący uznawał, iżistnieje
ryzyko naruszenia jego interesów w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia (w
zakresie sieci podstawowej) miał możliwośćoprotestowania, wnoszenia o zmianę
zapisów projektu umowy, stanowiącego załącznik do SIWZ.
W zakresieżądania wskazania w sposób wiążący i precyzyjny wysokości opłat
za przejazd drogąpłatnąoraz określenie, iżstawki te sąostateczne i niezmienne do
dnia podpisania umowy Izba podtrzymuje argumentacjęprzytoczonąpowyżej. Izba
wskazuje jak wyżej, skoro wysokośćopłat zostanie określona aktem prawnym to
nieuprawnione pozostajeżądanie zapewnienia ich niezmienności, niezależnie od
okresu niezmienności. Izba zwraca uwagę, iżzarówno w przypadku określenia sieci
dróg jak teżwysokości opłat za przejazd drogąpłatnąuwzględnienieżądań
odwołującego mogłoby prowadzićdo tego,że zamawiający działałby z naruszeniem
obowiązujących przepisów prawa.
W zakresie zarzutu naruszenia § 3 ust. 1 w sprawie rodzaju dokumentów,
jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty
mogąbyćskładane, poprzezżądanie od wykonawców dostarczenia „dokumentów
nieprzewidzianych w stosownych przepisach”, Izba zarzut ten równieżoddaliła. Izba
ponownie wskazuje, iżprzedmiotem zamówienia jest m.in. zaprojektowanie systemu
poboru opłat, co deprymuje działania zamawiającego w zakresie zapisów specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Izba podzieliła stanowisko zamawiającego, iżw
przypadku precyzyjnego określenia katalogu w/w dokumentów zmuszony byłby do
wskazania wykonawcom konkretnego rozwiązania. W związku z zakresem
przedmiotu zamówienia (zaprojektowanie) uszczegółowienie mogłoby naruszać
zasadęuczciwej konkurencji wymuszając na wykonawcach zastosowanie określonej
technologii.
Wobec
faktu
objęcia
przedmiotem
zamówienia
czynności
zaprojektowania systemu poboru opłat, uwzględnienie zarzutu odwołującego i w
konsekwencjiżądanie wykreślenia z załącznika nr 4, pkt 1 str. 3 SIWZ zdania „w tej
części oferty, wykonawca powinien równieżprzedstawićdokumenty potwierdzające
wartości parametrów, jakie jego rozwiązanie będzie osiągać, dodatkowe do tego
przedstawionego w ramach części 3 - opis rozwiązania wykonawcy” pozbawiłoby
zamawiającego możliwości weryfikacji w ramach oceny ofert, czy oferowane
rozwiązania techniczne sąrozwiązaniami wykonalnymi. Izba podkreśla, iżtakie
stanowisko prowadziłoby do uniemożliwienia zamawiającemu oceny realności
proponowanych, projektowanych rozwiązań, możliwości osiągnięcia oferowanych
parametrów, wartości. Uwzględnienie stanowiska odwołującego prowadziłoby do
braku możliwości weryfikacji jego oświadczenia w zakresie oferowanych parametrów.
Izba uznała za zasadne i uprawnioneżądanie od wykonawców dokumentów, które
potwierdzaćbędązaoferowane wartości graniczne.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p. poprzez określenie
kryteriów oceny ofert za pomocąelementów zależnych jedynie od oceny
zamawiającego, Izba zarzut ten równieżuznała za bezzasadny.śądanie
odwołującego wykreślenia z załącznika nr 4, pkt 2.2 str. 5 SIWZ zdania
„Zamawiający oceni, czy takie dokumenty sąw rzeczywistości odpowiednie do
wsparcia oferty”, w ocenie Izby ograniczy podstawowe uprawnienia zamawiającego,
tj. możliwośćdokonywania badania i oceny ofert. Wobec określenia przez
zamawiającego szczegółowych zasad oceny ofert, wzorów wyliczenia punktacji,
maksymalnej liczby punktów, jakie mogąuzyskaćwykonawcy za poszczególne
elementy oferty, brak jest podstaw do uznania, iżkryteria te sąarbitralne. Odwołujący
nie wskazał, które z kryteriów oceny ofert w jego przekonaniu sąarbitralne i
naruszająjego interes prawny. Ponadto Izba zwraca uwagę, iżdokonanie przez
zamawiającego oceny ofert i w konsekwencji przyznanie wykonawcom mniejszej
bądźwiększej ilości punktów w ramach każdego z kryteriów może byćprzez
wykonawców kwestionowane i weryfikowane po dokonaniu takiej oceny w oparciu ośrodki ochrony prawnej.
Uwzględniając powyższe, w związku z brakiem potwierdzenia sięzarzutów
protestu i odwołania, na podstawie art. 191 ust. 1 i 1a p.z.p., orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
