rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-08-10
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-10
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1579/10
KIO 1579/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Mostostal
Warszawa S.A., Acciona Infraestructuras S.A., adres pełnomocnika: 02-673 Warszawa,
ul. Konstruktorska 11A od czynności zamawiającego Uniwersytetu im. Adama
Mickiewicza, 61-712 Poznań, ul. Wieniawskiego 1.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
BUDIMEX S.A., FERROVIAL AGROMAN S.A., adres pełnomocnika: 01-040 Warszawa,
ul. Stawki 40 zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego się- po stronie zamawiającego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Mostostal
Warszawa S.A., Acciona Infraestructuras S.A., adres pełnomocnika: 02-673 Warszawa,
ul. Konstruktorska 11A od czynności zamawiającego Uniwersytetu im. Adama
Mickiewicza, 61-712 Poznań, ul. Wieniawskiego 1.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
BUDIMEX S.A., FERROVIAL AGROMAN S.A., adres pełnomocnika: 01-040 Warszawa,
ul. Stawki 40 zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego się- po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Mostostal Warszawa S.A., Acciona Infraestructuras S.A., adres
pełnomocnika: 02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11A i nakazuje zaliczyćna rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych zero groszy) - wpis uiszczony przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: Mostostal Warszawa S.A., Acciona Infraestructuras S.A.,
adres pełnomocnika: 02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11A.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
………………………………
Sygn. akt 1579/10
Uzasadnienie
Zamawiający – Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu - prowadzi na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz.
759), zwanej dalej „ustawąlub Pzp" w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia, którego przedmiotem jest budowa Wielkopolskiego Centrum Zaawansowanych
Technologii budynek B, C, D, Magazyn Gazów Technicznych, Magazyn na Odpadki.
16 lipca 2010 r. zamawiający przekazał za pośrednictwem faksu informacjęo wynikach postępowania,
w tym o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia: BUDIMEX S.A. z siedzibąw Warszawie i FERROVIAL
AGROMAN S.A. z siedzibąw Madrycie, zwanych dalej „Konsorcjum BUDIMEX".
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą
w Warszawie oraz Acciona Infraestructuras S. A. z siedzibąw Madrycie, zwani dalej
„odwołującym", wnieśli odwołanie zachowując formę, termin oraz wypełniając obowiązek
przekazania kopii zamawiającemu. Odwołanie zostało wniesione wobec czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum BUDIMEX oraz zaniechania czynności:
wykluczenia Konsorcjum BUDIMEX i wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej
przez odwołującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 1 Pzp, przez wybór
oferty Konsorcjum BUDIMEX, które nie wykazało spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia, art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp przez
zaniechanie wykluczenia Konsorcjum BUDIMEX, pomimo,że nie wykazało spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia oraz
innych przepisów wskazanych w treści uzasadnienia odwołania.
Odwołujący wskazał,że jego oferta została sklasyfikowana na drugiej pozycji. Wniósł o
uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, a w jej wyniku
wykluczenia Konsorcjum BUDIMEX z postępowania lub, alternatywnie, wezwania Konsorcjum
BUDIMEX do złożenia w wyznaczonym terminie stosownych dokumentów, zgodnie z dyspozycją
art. 26 ust. 3 Pzp. Ponadto odwołujący wniósł o dokonanie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty odwołującego.
W uzasadnieniu podniósł,że Konsorcjum BUDIMEX nie wykazało spełniania warunku
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia dotyczącego wykonania
przynajmniej jednego obiektu budowlanego zawierającego wykonanie pomieszczenia
CLEAN ROOM w klasie 100. Odwołujący wskazał,że możliwośćtaka została dopuszczona
alternatywnie przez zamawiającego, jednak, z przedstawionych w ofercie Konsorcjum BUDIMEX
dokumentów - wykazu wykonanych robót oraz referencji, jak równieżz udzielonych zamawiającemu
w dniu 1 lipca 2010 r. wyjaśnieńwynika,że Konsorcjum BUDIMEX go nie spełnia. Wskazał,że
Mercury Engineering, na którego potencjał powołuje sięKonsorcjum BUDIMEX, wykonało
wyłącznie pomieszczenie CLEAN ROOM, podczas, gdy warunkiem koniecznym i niezbędnym było
nie tylko wykonanie pomieszczenia CLEAN ROOM, lecz całego obiektu budowlanego,
zawierającego pomieszczenie CLEAN ROOM.
Odwołujący ocenił,żeżaden z dwóch projektów wykonanych przez Mercury Engineering w Irlandii i w
Izraelu nie spełnia postawionego warunku. Podniósł,że Mercury Engineering nie wykonała całego
budynku zakładu produkcyjnego w Irlandii, wykonała natomiast, w ramach umowy z firmąIntel,
wyłącznie prace instalacyjne, w tym związane z pomieszczeniami CLEAN ROOM. W przypadku
projektu wykonanego w Izraelu wskazał,że Mercury Engineering była wykonania prac, które
nie potwierdzająwarunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił,że zamawiający miał obowiązek wykluczenia Konsorcjum BUDIMEX,
które nie wykazało spełniania warunku wiedzy i doświadczenia po ewentualnym wezwaniu,
ich do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Zamawiający uchybił przepisom,
w szczególności art. 7 ust. 1 i 3 – zasadom prowadzenia postępowania - oraz art. 91 ust. 1
Pzp.
Zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania faksem 27 lipca 2010 r.
Konsorcjum Budimex 30 lipca 2010 r. zgłosiło w formie pisemnej przystąpienie do
postępowania odwoławczego tego dnia przekazując kopięprzystąpienia odwołującemu.
Przystępujący wniósł o oddalenia odwołania. W uzasadnieniu powołał brzmienie warunku
udziału w postępowaniu i wywiódł,że w ramach drugiego członu postawionego warunku
alternatywnego zamawiający wymagał wykonania jedynie pomieszczenia CLEAN ROOM, w klasie
100, który równieżnależy do obiektów budowlanych, nie zaśodrębnego wykonania, również
całego obiektu budowlanego. Podniósł,że interpretacja odwołującego pozostaje w sprzeczności z
rzeczywistymi wymaganiami zamawiającego, wynikającymi z całości brzmienia warunku w zakresie
wiedzy i doświadczenia. Przystępujący wywiódł,że odmienna interpretacja prowadziłaby do
wniosku, iżalternatywnie sformułowany warunek jest bardziej rygorystyczny, co kłóciłoby się
zarówno z decyzjąo wprowadzeniu warunku alternatywnego, jak równieżz zasadązapewnienia
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Ocenił,że zamawiający
wprowadził alternatywne sformułowanie warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia, aby
udział w postępowaniu mogli wziąćwykonawcy, którzy wymagane obiekty, tj. obiekt budowlany o
wymaganym charakterze i parametrach
oraz pomieszczenie typu CLEAN ROOM klasy 100
wykonali nie w jednym, lecz w różnych zamówieniach, co daje rękojmięnależytego
wykonania umowy. Interpretacja odmienna stałaby równieżw sprzeczności z zasadą
opisywania sposobu dokonywania oceny spełniania warunków w sposób proporcjonalny do
przedmiotu zamówienia. Przystępujący oświadczył,że przedstawione dokumenty i
wyjaśnienia bezsprzecznie wskazująna spełnienie warunku alternatywnego w zakresie
wiedzy i doświadczenia. Wskazał,że niesporne jest, iżMercury Engineering jest
doświadczonąfirmąw zakresie wykonywania pomieszczeńCLEAN ROOM oraz,że firma ta
wykonała cale pomieszczenie typu CLEAN ROOM na rzecz Intel Ireland Ltd.
Przystępujący podniósł, iżzakres robót budowlanych składających sięna wykonanie
pomieszczeńCLEAN ROOM, wskazuje, iżjest to całośćtechniczno - użytkowa wraz z
instalacjami i urządzeniami, posiadająca niezależna konstrukcję, co każe zakwalifikować
pomieszczenie typu CLEAN ROOM, jako budowlęstanowiącąobiekt budowlany w
rozumieniu art. 3 Prawa budowlanego.
Po ustaleniu,że odwołanie nie podlega odrzuceniu, Izba przeprowadziła rozprawę.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 23
kwietnia 2010 r. pod numerem 2010/S 79-117692.
W rozdziale 5 pkt 5.1.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej „siwz”
zamawiający wymagał w celu wykazania posiadania wiedzy i doświadczenia, aby wykonawca
wykonał (równieżjako generalny wykonawca przy współudziale podwykonawców) w okresie
ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie przynajmniej jeden obiekt budowlany (budynek
laboratoryjno - badawczy wraz z instalacjami i urządzeniami) o wartości nie mniejszej niż97
000 000,00 złotych brutto i kubaturze nie mniejszej niż70 000 m
3
zawierający wykonanie
pomieszczenia CLEAN ROOM w klasie 100 oraz załączył dokumenty potwierdzające,że
wykazane roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo
ukończone. Zamawiający będzie uwzględniał przy ocenie w/w warunku obiekty określone w
nomenklaturze Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych - tabela IV "Schemat klasyfikacji
z objaśnieniami" Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999 r. w sprawie
Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych" - klasami nr 1263 (z wyjątkiem stacji
meteorologicznych i hydrogeologicznych i budynków obserwatorów).
Zamawiający równieżuzna ww. warunek za spełniony, jeżeli wykonawca wykonał
przynajmniej jeden obiekt budowlany (budynek laboratoryjno - badawczy wraz z instalacjami
i urządzeniami) o wartości nie mniejszej niż97 000 000,00 złotych brutto i kubaturze nie
mniejszej niż70 000 m
3
. Zamawiający będzie uwzględniał przy ocenie obiekty określone w
nomenklaturze Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych - tabela IV "Schemat klasyfikacji
z objaśnieniami" Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999r. w sprawie
Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych" - klasami nr 1263 (z wyjątkiem stacji
meteorologicznych i hydrogeologicznych i budynków obserwatorów) oraz przynajmniej jeden
obiekt budowlany zawierający wykonanie pomieszczenia CLEAN ROOM w klasie 100;
oraz załącządokumenty potwierdzające,że wykazane roboty zostały wykonane zgodnie z
zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone"
Brzmienie warunku ustalone zostało w wyniku zmiany treści siwz z 27 kwietnia 2010 r.,
pismo znak: ZP/317/29/B/10.
Dokonanie zmiany treści siwz poprzedzał wniosek z 23 kwietnia 2010 r. jednego z
wykonawców o rozdzielenie konieczności wykazania wybudowania obiektu budowlanego o
podanej kubaturze, wartości i przeznaczeniu od wykazania wybudowania pomieszczenia
CLEAN ROOM
Przystępujący w celu wykazania spełniania warunku odnoszącego siędo wykonania
przynajmniej jednego obiektu budowlanego zawierającego wykonanie pomieszczenia
CLEAN ROOM w klasie 100 posłużył siępotencjałem Mercury Engineering, z siedzibąw
Dublinie, wskazał dwie roboty wykonane przez ten podmiot oraz złożyło dokumenty.
W spornym zakresie wykaz wykonanych robót złożony przez przystępującego zawiera:
1) zakład produkcji mikroprocesorów silikonowych najnowszej generacji INTEL FAB – 2 w Irlandii,
obejmujący m.in. wykonanie pomieszczeńCLEAN ROOM w klasie 10 o pow. 4.000 m
2
;
2) zakład produkcyjny elektroniki INTEL Fab 28 w Izraelu, obejmujący m.in. wykonanie pomieszczeń
CLEAN ROOM w klasie 10 o pow. 20.000 m
2
;
Zamawiający pismem z 24 czerwca 2010 r. wystąpił do Konsorcjum BUDIMEX w trybie art. 26 ust. 4
Pzp o złożenie wyjaśnień, czy wykazane roboty obejmowały wykonanie obiektu budowlanego
zawierającego wykonanie pomieszczenia CLEAN ROOM w klasie 100?.
Konsorcjum BUDIMEX pismem z 1 lipca 2010 r. udzieliło wyjaśnień, w których stwierdziło,że
„Samo określenie „pomieszczenie" w tym przypadku nie jest adekwatne, ponieważClean Room
wykonany przez firmęMercury jest budowląskładającąsięz kilku pomieszczeńo łącznej
powierzchni 4 000 m
2
, wydzielonej ze względu na swoje przeznaczenie z zakładu produkcyjnego,
w którym został wybudowany i może samodzielnie spełniaćokreślonąfunkcjętechniczną. „(...)
roboty polegały na:
- dostarczeniu i montażu elementów konstrukcji ścian podłóg i sufitów dla Clean Room w
technologii czystej,
- wykonaniu i montażu wszelkich instalacji wraz z urządzeniami niezbędnych do zapewnienia
wymaganych parametrów technicznych (...),
- wykonaniu rozruchów oraz pomiarów i regulacji (...),
- montażu i przyłączeniu odpowiedniego wyposażenia technologicznego na potrzeby
wytwarzania produktu w pomieszczeniach Clean Room (...)",
Mercury Engineering, w oświadczeniu załączonym do wyjaśnieństwierdził,że w okresie od
sierpnia 2004 r. do października 2005 r. wykonał całośćrobót związanych z budową
kompletnego obiektu CLEAN ROOM (...) w Zakładzie produkcyjnym Intel Ireland Fab 24-2.
Z dokumentu wystawionego przez firmęIntel, 31 maja 2010 r. wynika,że Mercury Engineering
wybudowała budynek Fab 24 - 2, stanowiący całośćzakładu Fab 24, w ciągu 14 miesięcy od sierpnia
2004 r. do października 2005 r. Częśćzakresu robót, która została przyznana Mercury Engineering
obejmowała budowę, montażoraz dostawępomieszczeńCLEAN ROOM klasy 10 o powierzchni 4
000 m2. Ponadto „Firma Mercure była równieżzaangażowana w koordynacjęmechanicznych i
elektrycznych instalacji, jak równieżbrała udział w podłączeniu wyposażenia produkcyjnego
zlokalizowanego w Clean Room'ach".
W odniesieniu do projektu wykonanego przez Mercury Engineering w Izraelu wynika,że Mercury
Engineering była zatrudniona do „(...) wykonania mechanicznych systemów produkcyjnych wysokiej
czystości oraz usług w zakresie instalacji i rozruchu. Ponadto Mercury Engineering zatrudniono do
realizacji kompletnych prac w zakresie automatyki i systemów sterowania projektem".
Izba dokonała ustaleńna podstawie powołanych dokumentów oraz po wysłuchaniu
stanowisk stron i przystępującego.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest
wykonawcą, który złożył ofertęocenionąjako druga w kolejności, po ofercie
przystępującego, zatem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia. Zarzucane
zamawiającemu naruszenia przepisów powodują,że odwołujący może ponieśćszkodęw
postaci utraty ekspektatywy uznania jego oferty za najkorzystniejszą, utraty spodziewanych
korzyści związanych z zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W celu oceny zarzutów odwołania Izba dokonała analizy postanowienia siwz w zakresie
wykazania posiadania wymaganej wiedzy i doświadczenia. Jest poza dyskusją,że zamawiający
wymagał, aby wykonawcy wykonali obiekt budowlany o wymaganym charakterze, kubaturze i
wartości, którego elementem byłoby pomieszczenie CLEAN ROOM. Alternatywnie
sformułowane wymaganie zamawiające dopuszcza wykazania spełnienia warunku w razie
wykonania obiektu budowlanego o wymaganym charakterze, kubaturze i wartości analogicznym,
jak w przypadku warunku podstawowego oraz wykonanie obiektu budowlanego o dowolnym
charakterze, kubaturze i wartości zawierającego pomieszczenie CLEAN ROOM. Formułując
alternatywny warunek zamawiający złagodził swoje wymagania, gdyżwymagane uprzednio
znaczna wartośći kubatura powiązana z przeznaczeniem budynku, który miałby obligatoryjnie
zawieraćpomieszczenie CLEAN ROOM, czyniła warunek udziału w postępowaniu szczególnie
rygorystycznym.
Sformułowanie warunku nie pozostawia miejsca na jakąkolwiek dowolnośćinterpretacyjną.
Zamawiający dokonując zmiany siwz winien dochowaćnależytej staranności. Zasady uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców nakazująocenępostanowieńsiwz, przede
wszystkim przy użyciu wykładni językowej, nie zaśwg intencji zamawiającego, które nie znalazły
odzwierciedlenia w siwz, nawet jeśli jest to dla zamawiającego korzystne.
Przystępujący w celu wykazania spełnienia warunku posłużył sięwiedząi doświadczeniem
podmiotu trzeciego Mercury Engineering zgodnie z art. 26 ust. 2b Pzp. W takim przypadku, dla
potrzeb oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, wiedza i doświadczenie Mercury
Engineering traktowana jest jak wiedza i doświadczenie przystępującego.
Wobec powyższego ocenićnależy, czy roboty wskazane przez przystępującego, a wykonane
przez Mercury Engineering spełniająopisany warunek.
Ocena dotyczy wyłącznie projektu w Irlandii. Przystępujący w treści przystąpienia oraz na
rozprawie nie podnosił, iżprojekt we Izraelu spełnia wymagania zamawiającego. Izba uznała
zatem, nieadekwatnośćrobót w Izraelu w stosunku do wymagańzamawiającego stanowi
okolicznośćniesporną(art. 190 ust. 5 Pzp).
Zamawiający uznając za wystraszające wiedzęi doświadczenie Mercury Engineering nabyte
przez wykonanie prac na rzecz Intel nie naruszył przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Użyte w spornym postanowieniu siwz pojęcie „obiekt budowlany” zostało zdefiniowane w art. 3
pkt 1) ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku - Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118
zw zm.) Zgodnie z przywołanym przepisem obiekt budowlany stanowi:
a) budynek wraz z instalacjami i urządzeniami technicznymi;
b) budowlęstanowiącącałośćtechniczno – użytkowąwraz z instalacjami i urządzeniami;
c) obiekt małej architektury.
Z uwagi na zakres przedmiotowy pojęcia „obiekt małej architektury” oczywistym jest,że obiekt
budowlany o którym mowa w siwz może byćbudynkiem albo budowlą.
Art. 3 pkt 2) Prawa budowlanego stanowi,że budynek to taki obiekt budowlany, który jest trwale
związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocąprzegród budowlanych oraz posiada
fundamenty i dach. Treśćdokumentów złożonych przez przystępującego nie pozwala na
uznanie,że Mercury Engineering wykonał na rzecz Intel budynek w przedstawionym rozumieniu.
Do rozstrzygnięcia pozostaje zatem, czy możliwe jest uznanie,że stanowiąone budowlę.
Definicja budowli zawarta jest w art. 3 pkt 3) Prawa budowlanego. Przywołany przepis stanowi in
initio,że budowląjest każdy obiekt budowlany nie będący budynkiem lub obiektem małej
architektury. W dalszej części przepis zawiera katalog budowli oraz wskazuje,że stanowiąone
odrębne pod względem technicznym części przedmiotów składające sięna całośćużytkową.
Istotne jest,że wyliczenie ma charakter przykładowy, taksatywny, ustawodawca nie ograniczył
katalogu budowli. W praktyce ustalenie, czy dany obiekt należy uznaćza budowlęstanowi
często trudnośći następuje z uwzględnieniem całości okoliczności danego przypadku. Znajduje
to odzwierciedlenie w orzecznictwie, w szczególności sądów administracyjnych.
CLEAN ROOM może byćalbo pomieszczeniem wewnątrz budynku, albo, w niektórych
przypadkach może to byćcała
hala produkcyjna
lub nawet większośćfabryki (o powierzchni
podłogi rzędu tysięcy
metrów kwadratowych
(vide: Wikipedia, wolna encyklopedia
www.wikipedia.org.pl). Zatem w indywidualnych przypadkach może stanowićsamodzielną
całośćtechniczno – użytkowąi budowlęw rozumieniu przepisów Prawa budowlanego.
Art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp nakazuje wykluczenie wykonawcy, który nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie z przywołanym przepisem w toku postępowania
ciężar dowodu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu spoczywa na
wykonawcy. Natomiast w razie kwestionowania prawidłowości oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu, treści oświadczeńi dokumentów złożonych przez wykonawcę
wykazującego spełnianie warunków, ciężar dowodu spoczywa na podnoszącym zarzuty.
Odwołujący swojąocenęoparł wyłącznie na oświadczeniach i dokumentach złożonych w toku
postępowania przez przystępującego.
Ich treść, w ocenie Izby, nie daje podstawy do wykluczenia przystępującego. Brak jest podstaw
do uznania,że ogół prac wykonanych przez Mercury Engineering nie może byćuznany za
budowlęw rozumieniu art. 3 pkt 3) Prawa budowlanego.
Wobec braku dowodu na twierdzenie przeciwne, Izba uznała,że przystępujący wykazał
posiadanie wiedzy i doświadczenia stosownie do opisanego przez zamawiającego warunku.
Nie należy absolutyzowaćczynności wyjaśniania oświadczeńi dokumentów złożonych w
postępowaniu, lecz postrzegaćjąnależy z perspektywy celu, któremu służy. Procedura
wyjaśnienia, o której mowa w art. 26 ust. 3 Pzp ma na celu ustalenie przez zamawiającego, czy
wykonawca jest zdolny do prawidłowego wykonania zamówienia.
Izba zważyła na okoliczności bezsporne: kompetencje i doświadczenie Mercury Engineering,
wykonanie wykazanych robót zgodnie z zasadami sztuki budowlanej. Izba uznała nadto,że nie
zostało podniesione w toku rozprawy i wykazane,że budowa CLEAN ROOM wewnątrz budynku
oraz budowa CLEAN ROOM jako hali stanowiącej samodzielny obiekt albo częśćbudynku
wymaga różnych kompetencji. W konsekwencji Izba uznała,że ewentualne wykluczenie
przystępującego z postępowania prowadziłoby do eliminacji wykonawcy zdolnego do wykonania
zamówienia. Nie zostałby wówczas urzeczywistniony cel postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, którym jest wybór najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcęzdolnego do
wykonania zamówienia z należytąstarannością(w odniesieniu do robót budowlanych zgodnie z
zasadami sztuki budowlanej oraz prawidłowego ukończenia).
Zamawiający nie dokonując czynności wykluczenia przystępującego i dokonując wyboru oferty
przystępującego nie naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 7 ust. 1 oraz art. 91 ust. 1 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp oddaliła odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
……………………………….
1. oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Mostostal Warszawa S.A., Acciona Infraestructuras S.A., adres
pełnomocnika: 02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11A i nakazuje zaliczyćna rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych zero groszy) - wpis uiszczony przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: Mostostal Warszawa S.A., Acciona Infraestructuras S.A.,
adres pełnomocnika: 02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11A.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
………………………………
Sygn. akt 1579/10
Uzasadnienie
Zamawiający – Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu - prowadzi na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz.
759), zwanej dalej „ustawąlub Pzp" w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia, którego przedmiotem jest budowa Wielkopolskiego Centrum Zaawansowanych
Technologii budynek B, C, D, Magazyn Gazów Technicznych, Magazyn na Odpadki.
16 lipca 2010 r. zamawiający przekazał za pośrednictwem faksu informacjęo wynikach postępowania,
w tym o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia: BUDIMEX S.A. z siedzibąw Warszawie i FERROVIAL
AGROMAN S.A. z siedzibąw Madrycie, zwanych dalej „Konsorcjum BUDIMEX".
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą
w Warszawie oraz Acciona Infraestructuras S. A. z siedzibąw Madrycie, zwani dalej
„odwołującym", wnieśli odwołanie zachowując formę, termin oraz wypełniając obowiązek
przekazania kopii zamawiającemu. Odwołanie zostało wniesione wobec czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum BUDIMEX oraz zaniechania czynności:
wykluczenia Konsorcjum BUDIMEX i wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej
przez odwołującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 1 Pzp, przez wybór
oferty Konsorcjum BUDIMEX, które nie wykazało spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia, art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp przez
zaniechanie wykluczenia Konsorcjum BUDIMEX, pomimo,że nie wykazało spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia oraz
innych przepisów wskazanych w treści uzasadnienia odwołania.
Odwołujący wskazał,że jego oferta została sklasyfikowana na drugiej pozycji. Wniósł o
uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, a w jej wyniku
wykluczenia Konsorcjum BUDIMEX z postępowania lub, alternatywnie, wezwania Konsorcjum
BUDIMEX do złożenia w wyznaczonym terminie stosownych dokumentów, zgodnie z dyspozycją
art. 26 ust. 3 Pzp. Ponadto odwołujący wniósł o dokonanie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty odwołującego.
W uzasadnieniu podniósł,że Konsorcjum BUDIMEX nie wykazało spełniania warunku
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia dotyczącego wykonania
przynajmniej jednego obiektu budowlanego zawierającego wykonanie pomieszczenia
CLEAN ROOM w klasie 100. Odwołujący wskazał,że możliwośćtaka została dopuszczona
alternatywnie przez zamawiającego, jednak, z przedstawionych w ofercie Konsorcjum BUDIMEX
dokumentów - wykazu wykonanych robót oraz referencji, jak równieżz udzielonych zamawiającemu
w dniu 1 lipca 2010 r. wyjaśnieńwynika,że Konsorcjum BUDIMEX go nie spełnia. Wskazał,że
Mercury Engineering, na którego potencjał powołuje sięKonsorcjum BUDIMEX, wykonało
wyłącznie pomieszczenie CLEAN ROOM, podczas, gdy warunkiem koniecznym i niezbędnym było
nie tylko wykonanie pomieszczenia CLEAN ROOM, lecz całego obiektu budowlanego,
zawierającego pomieszczenie CLEAN ROOM.
Odwołujący ocenił,żeżaden z dwóch projektów wykonanych przez Mercury Engineering w Irlandii i w
Izraelu nie spełnia postawionego warunku. Podniósł,że Mercury Engineering nie wykonała całego
budynku zakładu produkcyjnego w Irlandii, wykonała natomiast, w ramach umowy z firmąIntel,
wyłącznie prace instalacyjne, w tym związane z pomieszczeniami CLEAN ROOM. W przypadku
projektu wykonanego w Izraelu wskazał,że Mercury Engineering była wykonania prac, które
nie potwierdzająwarunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił,że zamawiający miał obowiązek wykluczenia Konsorcjum BUDIMEX,
które nie wykazało spełniania warunku wiedzy i doświadczenia po ewentualnym wezwaniu,
ich do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Zamawiający uchybił przepisom,
w szczególności art. 7 ust. 1 i 3 – zasadom prowadzenia postępowania - oraz art. 91 ust. 1
Pzp.
Zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania faksem 27 lipca 2010 r.
Konsorcjum Budimex 30 lipca 2010 r. zgłosiło w formie pisemnej przystąpienie do
postępowania odwoławczego tego dnia przekazując kopięprzystąpienia odwołującemu.
Przystępujący wniósł o oddalenia odwołania. W uzasadnieniu powołał brzmienie warunku
udziału w postępowaniu i wywiódł,że w ramach drugiego członu postawionego warunku
alternatywnego zamawiający wymagał wykonania jedynie pomieszczenia CLEAN ROOM, w klasie
100, który równieżnależy do obiektów budowlanych, nie zaśodrębnego wykonania, również
całego obiektu budowlanego. Podniósł,że interpretacja odwołującego pozostaje w sprzeczności z
rzeczywistymi wymaganiami zamawiającego, wynikającymi z całości brzmienia warunku w zakresie
wiedzy i doświadczenia. Przystępujący wywiódł,że odmienna interpretacja prowadziłaby do
wniosku, iżalternatywnie sformułowany warunek jest bardziej rygorystyczny, co kłóciłoby się
zarówno z decyzjąo wprowadzeniu warunku alternatywnego, jak równieżz zasadązapewnienia
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Ocenił,że zamawiający
wprowadził alternatywne sformułowanie warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia, aby
udział w postępowaniu mogli wziąćwykonawcy, którzy wymagane obiekty, tj. obiekt budowlany o
wymaganym charakterze i parametrach
oraz pomieszczenie typu CLEAN ROOM klasy 100
wykonali nie w jednym, lecz w różnych zamówieniach, co daje rękojmięnależytego
wykonania umowy. Interpretacja odmienna stałaby równieżw sprzeczności z zasadą
opisywania sposobu dokonywania oceny spełniania warunków w sposób proporcjonalny do
przedmiotu zamówienia. Przystępujący oświadczył,że przedstawione dokumenty i
wyjaśnienia bezsprzecznie wskazująna spełnienie warunku alternatywnego w zakresie
wiedzy i doświadczenia. Wskazał,że niesporne jest, iżMercury Engineering jest
doświadczonąfirmąw zakresie wykonywania pomieszczeńCLEAN ROOM oraz,że firma ta
wykonała cale pomieszczenie typu CLEAN ROOM na rzecz Intel Ireland Ltd.
Przystępujący podniósł, iżzakres robót budowlanych składających sięna wykonanie
pomieszczeńCLEAN ROOM, wskazuje, iżjest to całośćtechniczno - użytkowa wraz z
instalacjami i urządzeniami, posiadająca niezależna konstrukcję, co każe zakwalifikować
pomieszczenie typu CLEAN ROOM, jako budowlęstanowiącąobiekt budowlany w
rozumieniu art. 3 Prawa budowlanego.
Po ustaleniu,że odwołanie nie podlega odrzuceniu, Izba przeprowadziła rozprawę.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 23
kwietnia 2010 r. pod numerem 2010/S 79-117692.
W rozdziale 5 pkt 5.1.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej „siwz”
zamawiający wymagał w celu wykazania posiadania wiedzy i doświadczenia, aby wykonawca
wykonał (równieżjako generalny wykonawca przy współudziale podwykonawców) w okresie
ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie przynajmniej jeden obiekt budowlany (budynek
laboratoryjno - badawczy wraz z instalacjami i urządzeniami) o wartości nie mniejszej niż97
000 000,00 złotych brutto i kubaturze nie mniejszej niż70 000 m
3
zawierający wykonanie
pomieszczenia CLEAN ROOM w klasie 100 oraz załączył dokumenty potwierdzające,że
wykazane roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo
ukończone. Zamawiający będzie uwzględniał przy ocenie w/w warunku obiekty określone w
nomenklaturze Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych - tabela IV "Schemat klasyfikacji
z objaśnieniami" Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999 r. w sprawie
Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych" - klasami nr 1263 (z wyjątkiem stacji
meteorologicznych i hydrogeologicznych i budynków obserwatorów).
Zamawiający równieżuzna ww. warunek za spełniony, jeżeli wykonawca wykonał
przynajmniej jeden obiekt budowlany (budynek laboratoryjno - badawczy wraz z instalacjami
i urządzeniami) o wartości nie mniejszej niż97 000 000,00 złotych brutto i kubaturze nie
mniejszej niż70 000 m
3
. Zamawiający będzie uwzględniał przy ocenie obiekty określone w
nomenklaturze Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych - tabela IV "Schemat klasyfikacji
z objaśnieniami" Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999r. w sprawie
Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych" - klasami nr 1263 (z wyjątkiem stacji
meteorologicznych i hydrogeologicznych i budynków obserwatorów) oraz przynajmniej jeden
obiekt budowlany zawierający wykonanie pomieszczenia CLEAN ROOM w klasie 100;
oraz załącządokumenty potwierdzające,że wykazane roboty zostały wykonane zgodnie z
zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone"
Brzmienie warunku ustalone zostało w wyniku zmiany treści siwz z 27 kwietnia 2010 r.,
pismo znak: ZP/317/29/B/10.
Dokonanie zmiany treści siwz poprzedzał wniosek z 23 kwietnia 2010 r. jednego z
wykonawców o rozdzielenie konieczności wykazania wybudowania obiektu budowlanego o
podanej kubaturze, wartości i przeznaczeniu od wykazania wybudowania pomieszczenia
CLEAN ROOM
Przystępujący w celu wykazania spełniania warunku odnoszącego siędo wykonania
przynajmniej jednego obiektu budowlanego zawierającego wykonanie pomieszczenia
CLEAN ROOM w klasie 100 posłużył siępotencjałem Mercury Engineering, z siedzibąw
Dublinie, wskazał dwie roboty wykonane przez ten podmiot oraz złożyło dokumenty.
W spornym zakresie wykaz wykonanych robót złożony przez przystępującego zawiera:
1) zakład produkcji mikroprocesorów silikonowych najnowszej generacji INTEL FAB – 2 w Irlandii,
obejmujący m.in. wykonanie pomieszczeńCLEAN ROOM w klasie 10 o pow. 4.000 m
2
;
2) zakład produkcyjny elektroniki INTEL Fab 28 w Izraelu, obejmujący m.in. wykonanie pomieszczeń
CLEAN ROOM w klasie 10 o pow. 20.000 m
2
;
Zamawiający pismem z 24 czerwca 2010 r. wystąpił do Konsorcjum BUDIMEX w trybie art. 26 ust. 4
Pzp o złożenie wyjaśnień, czy wykazane roboty obejmowały wykonanie obiektu budowlanego
zawierającego wykonanie pomieszczenia CLEAN ROOM w klasie 100?.
Konsorcjum BUDIMEX pismem z 1 lipca 2010 r. udzieliło wyjaśnień, w których stwierdziło,że
„Samo określenie „pomieszczenie" w tym przypadku nie jest adekwatne, ponieważClean Room
wykonany przez firmęMercury jest budowląskładającąsięz kilku pomieszczeńo łącznej
powierzchni 4 000 m
2
, wydzielonej ze względu na swoje przeznaczenie z zakładu produkcyjnego,
w którym został wybudowany i może samodzielnie spełniaćokreślonąfunkcjętechniczną. „(...)
roboty polegały na:
- dostarczeniu i montażu elementów konstrukcji ścian podłóg i sufitów dla Clean Room w
technologii czystej,
- wykonaniu i montażu wszelkich instalacji wraz z urządzeniami niezbędnych do zapewnienia
wymaganych parametrów technicznych (...),
- wykonaniu rozruchów oraz pomiarów i regulacji (...),
- montażu i przyłączeniu odpowiedniego wyposażenia technologicznego na potrzeby
wytwarzania produktu w pomieszczeniach Clean Room (...)",
Mercury Engineering, w oświadczeniu załączonym do wyjaśnieństwierdził,że w okresie od
sierpnia 2004 r. do października 2005 r. wykonał całośćrobót związanych z budową
kompletnego obiektu CLEAN ROOM (...) w Zakładzie produkcyjnym Intel Ireland Fab 24-2.
Z dokumentu wystawionego przez firmęIntel, 31 maja 2010 r. wynika,że Mercury Engineering
wybudowała budynek Fab 24 - 2, stanowiący całośćzakładu Fab 24, w ciągu 14 miesięcy od sierpnia
2004 r. do października 2005 r. Częśćzakresu robót, która została przyznana Mercury Engineering
obejmowała budowę, montażoraz dostawępomieszczeńCLEAN ROOM klasy 10 o powierzchni 4
000 m2. Ponadto „Firma Mercure była równieżzaangażowana w koordynacjęmechanicznych i
elektrycznych instalacji, jak równieżbrała udział w podłączeniu wyposażenia produkcyjnego
zlokalizowanego w Clean Room'ach".
W odniesieniu do projektu wykonanego przez Mercury Engineering w Izraelu wynika,że Mercury
Engineering była zatrudniona do „(...) wykonania mechanicznych systemów produkcyjnych wysokiej
czystości oraz usług w zakresie instalacji i rozruchu. Ponadto Mercury Engineering zatrudniono do
realizacji kompletnych prac w zakresie automatyki i systemów sterowania projektem".
Izba dokonała ustaleńna podstawie powołanych dokumentów oraz po wysłuchaniu
stanowisk stron i przystępującego.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest
wykonawcą, który złożył ofertęocenionąjako druga w kolejności, po ofercie
przystępującego, zatem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia. Zarzucane
zamawiającemu naruszenia przepisów powodują,że odwołujący może ponieśćszkodęw
postaci utraty ekspektatywy uznania jego oferty za najkorzystniejszą, utraty spodziewanych
korzyści związanych z zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W celu oceny zarzutów odwołania Izba dokonała analizy postanowienia siwz w zakresie
wykazania posiadania wymaganej wiedzy i doświadczenia. Jest poza dyskusją,że zamawiający
wymagał, aby wykonawcy wykonali obiekt budowlany o wymaganym charakterze, kubaturze i
wartości, którego elementem byłoby pomieszczenie CLEAN ROOM. Alternatywnie
sformułowane wymaganie zamawiające dopuszcza wykazania spełnienia warunku w razie
wykonania obiektu budowlanego o wymaganym charakterze, kubaturze i wartości analogicznym,
jak w przypadku warunku podstawowego oraz wykonanie obiektu budowlanego o dowolnym
charakterze, kubaturze i wartości zawierającego pomieszczenie CLEAN ROOM. Formułując
alternatywny warunek zamawiający złagodził swoje wymagania, gdyżwymagane uprzednio
znaczna wartośći kubatura powiązana z przeznaczeniem budynku, który miałby obligatoryjnie
zawieraćpomieszczenie CLEAN ROOM, czyniła warunek udziału w postępowaniu szczególnie
rygorystycznym.
Sformułowanie warunku nie pozostawia miejsca na jakąkolwiek dowolnośćinterpretacyjną.
Zamawiający dokonując zmiany siwz winien dochowaćnależytej staranności. Zasady uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców nakazująocenępostanowieńsiwz, przede
wszystkim przy użyciu wykładni językowej, nie zaśwg intencji zamawiającego, które nie znalazły
odzwierciedlenia w siwz, nawet jeśli jest to dla zamawiającego korzystne.
Przystępujący w celu wykazania spełnienia warunku posłużył sięwiedząi doświadczeniem
podmiotu trzeciego Mercury Engineering zgodnie z art. 26 ust. 2b Pzp. W takim przypadku, dla
potrzeb oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, wiedza i doświadczenie Mercury
Engineering traktowana jest jak wiedza i doświadczenie przystępującego.
Wobec powyższego ocenićnależy, czy roboty wskazane przez przystępującego, a wykonane
przez Mercury Engineering spełniająopisany warunek.
Ocena dotyczy wyłącznie projektu w Irlandii. Przystępujący w treści przystąpienia oraz na
rozprawie nie podnosił, iżprojekt we Izraelu spełnia wymagania zamawiającego. Izba uznała
zatem, nieadekwatnośćrobót w Izraelu w stosunku do wymagańzamawiającego stanowi
okolicznośćniesporną(art. 190 ust. 5 Pzp).
Zamawiający uznając za wystraszające wiedzęi doświadczenie Mercury Engineering nabyte
przez wykonanie prac na rzecz Intel nie naruszył przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Użyte w spornym postanowieniu siwz pojęcie „obiekt budowlany” zostało zdefiniowane w art. 3
pkt 1) ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku - Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118
zw zm.) Zgodnie z przywołanym przepisem obiekt budowlany stanowi:
a) budynek wraz z instalacjami i urządzeniami technicznymi;
b) budowlęstanowiącącałośćtechniczno – użytkowąwraz z instalacjami i urządzeniami;
c) obiekt małej architektury.
Z uwagi na zakres przedmiotowy pojęcia „obiekt małej architektury” oczywistym jest,że obiekt
budowlany o którym mowa w siwz może byćbudynkiem albo budowlą.
Art. 3 pkt 2) Prawa budowlanego stanowi,że budynek to taki obiekt budowlany, który jest trwale
związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocąprzegród budowlanych oraz posiada
fundamenty i dach. Treśćdokumentów złożonych przez przystępującego nie pozwala na
uznanie,że Mercury Engineering wykonał na rzecz Intel budynek w przedstawionym rozumieniu.
Do rozstrzygnięcia pozostaje zatem, czy możliwe jest uznanie,że stanowiąone budowlę.
Definicja budowli zawarta jest w art. 3 pkt 3) Prawa budowlanego. Przywołany przepis stanowi in
initio,że budowląjest każdy obiekt budowlany nie będący budynkiem lub obiektem małej
architektury. W dalszej części przepis zawiera katalog budowli oraz wskazuje,że stanowiąone
odrębne pod względem technicznym części przedmiotów składające sięna całośćużytkową.
Istotne jest,że wyliczenie ma charakter przykładowy, taksatywny, ustawodawca nie ograniczył
katalogu budowli. W praktyce ustalenie, czy dany obiekt należy uznaćza budowlęstanowi
często trudnośći następuje z uwzględnieniem całości okoliczności danego przypadku. Znajduje
to odzwierciedlenie w orzecznictwie, w szczególności sądów administracyjnych.
CLEAN ROOM może byćalbo pomieszczeniem wewnątrz budynku, albo, w niektórych
przypadkach może to byćcała
hala produkcyjna
lub nawet większośćfabryki (o powierzchni
podłogi rzędu tysięcy
metrów kwadratowych
(vide: Wikipedia, wolna encyklopedia
www.wikipedia.org.pl). Zatem w indywidualnych przypadkach może stanowićsamodzielną
całośćtechniczno – użytkowąi budowlęw rozumieniu przepisów Prawa budowlanego.
Art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp nakazuje wykluczenie wykonawcy, który nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie z przywołanym przepisem w toku postępowania
ciężar dowodu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu spoczywa na
wykonawcy. Natomiast w razie kwestionowania prawidłowości oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu, treści oświadczeńi dokumentów złożonych przez wykonawcę
wykazującego spełnianie warunków, ciężar dowodu spoczywa na podnoszącym zarzuty.
Odwołujący swojąocenęoparł wyłącznie na oświadczeniach i dokumentach złożonych w toku
postępowania przez przystępującego.
Ich treść, w ocenie Izby, nie daje podstawy do wykluczenia przystępującego. Brak jest podstaw
do uznania,że ogół prac wykonanych przez Mercury Engineering nie może byćuznany za
budowlęw rozumieniu art. 3 pkt 3) Prawa budowlanego.
Wobec braku dowodu na twierdzenie przeciwne, Izba uznała,że przystępujący wykazał
posiadanie wiedzy i doświadczenia stosownie do opisanego przez zamawiającego warunku.
Nie należy absolutyzowaćczynności wyjaśniania oświadczeńi dokumentów złożonych w
postępowaniu, lecz postrzegaćjąnależy z perspektywy celu, któremu służy. Procedura
wyjaśnienia, o której mowa w art. 26 ust. 3 Pzp ma na celu ustalenie przez zamawiającego, czy
wykonawca jest zdolny do prawidłowego wykonania zamówienia.
Izba zważyła na okoliczności bezsporne: kompetencje i doświadczenie Mercury Engineering,
wykonanie wykazanych robót zgodnie z zasadami sztuki budowlanej. Izba uznała nadto,że nie
zostało podniesione w toku rozprawy i wykazane,że budowa CLEAN ROOM wewnątrz budynku
oraz budowa CLEAN ROOM jako hali stanowiącej samodzielny obiekt albo częśćbudynku
wymaga różnych kompetencji. W konsekwencji Izba uznała,że ewentualne wykluczenie
przystępującego z postępowania prowadziłoby do eliminacji wykonawcy zdolnego do wykonania
zamówienia. Nie zostałby wówczas urzeczywistniony cel postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, którym jest wybór najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcęzdolnego do
wykonania zamówienia z należytąstarannością(w odniesieniu do robót budowlanych zgodnie z
zasadami sztuki budowlanej oraz prawidłowego ukończenia).
Zamawiający nie dokonując czynności wykluczenia przystępującego i dokonując wyboru oferty
przystępującego nie naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 7 ust. 1 oraz art. 91 ust. 1 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp oddaliła odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
……………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
