rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-08-06
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-06
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1537/10
KIO/1537/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 21 lipca 2010 r. przez Potronics Sp. z o.o., ul. Jaracza 85, 90-244 Łódź
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Agencję Nieruchomości
Rolnych, ul. Dolańskiego 2, 00-215 Warszawa
przy udziale Wykonawcy: Tradex Systems Sp. z o.o., ul. Opaczewska 42 lok. 110,
02-372 Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego
w dniu 21 lipca 2010 r. przez Potronics Sp. z o.o., ul. Jaracza 85, 90-244 Łódź
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Agencję Nieruchomości
Rolnych, ul. Dolańskiego 2, 00-215 Warszawa
przy udziale Wykonawcy: Tradex Systems Sp. z o.o., ul. Opaczewska 42 lok. 110,
02-372 Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 15 000
zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Potronics Sp. z o.o.,
ul. Jaracza 85, 90-244 Łódź, oraz uzasadnione koszty Agencji Nieruchomości
Rolnych, ul. Dolańskiego 2, 00-215 Warszawa obejmujące wynagrodzenie
pełnomocnika w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy),
3. zasądza od Potronics Sp. z o.o., ul. Jaracza 85, 90-244 Łódź na rzecz Agencji
Nieruchomości Rolnych, ul. Dolańskiego 2, 00-215 Warszawa koszty obejmujące
wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1537/10
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacjęzadania pn.: „Dostawa i uruchomienie 19 serwerów
wraz z urządzeniami archiwizacyjnymi do Biura Prezesa, Oddziałów i Filii Agencji
Nieruchomości Rolnych ", zostało wszczęte przez AgencjęNieruchomości Rolnych, zwaną
dalej: „Zamawiającym”, w dniu 5 maja 2010 r. poprzez zamieszczenie ogłoszenia
o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie Zamawiającego i na stronie
internetowej. W dniu 30 kwietnia 2010 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich, w wyniku czego zostało ono
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2010/S 87-130172) w dniu 8 maja
2010 r.
W dniu 16 lipca 2010 r. Zamawiający za pośrednictwem faksu przekazał
Wykonawcom
biorącym
udział
w
postępowaniu
informację
o
wyborze
oferty
najkorzystniejszej.
W dniu 21 lipca 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
od czynności Zamawiającego podjętych w powołanym postępowaniu o udzielenie
zamówienia wniesione przez WykonawcęPotronics Sp. z o.o., zwanego dalej Odwołującym.
Zgodnie z argumentacjąprezentowanąprzez Wykonawcęw odwołaniu Zamawiający
dokonał naruszenia art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 4), art. 89 ust. 1 pkt 5), art. 91 i art. 92 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759), zwanej dalej ustawąPzp, poprzez nieuzasadnione uznanie,że Odwołujący nie
wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz uznanie jego oferty
za odrzuconą, a w wyniku czego wybór oferty innego Wykonawcy.
Uwzględniając stawiane przez siebie zarzuty Odwołujący wnosił o nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert i wyboru jego oferty
jako najkorzystniejszej.
Uzasadniając podnoszone przez siebie zarzuty Odwołujący wskazywał, iżwykazał on
prawidłowo spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w szczególności warunek
posiadania odpowiedniego doświadczenia określony w pkt 11.1 b) oraz 12.2 Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ). Podnosił, iżdwie z przedstawionych przez niego
referencji – wystawiona przez IzbęCelnąw Łodzi oraz przez CWS-boco Polska Sp. z o.o.
spełniająwarunki SIWZ, a nawet wykraczająpoza wymagania minimalne Zamawiającego.
Tymczasem Zamawiający, pomimo dwukrotnego wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnieńi otrzymania odpowiedzi na te wezwania, referencji tych nie uznał za prawidłowe.
Odwołujący podnosił, iżZamawiający w piśmie informującym o wykluczeniu go
z postępowania nie zawarł uzasadnienia faktycznego, co w jego opiniiświadczyćmoże
o niemożliwości poparcia tej decyzji odpowiednimi argumentami.
Niezależnie od powyższego, Odwołujący wskazuje na fakt, iżZamawiający nie
wskazał w treści SIWZ w sposób precyzyjny,że wykazywana w celu udowodnienia
posiadania odpowiedniego doświadczenia dostawa zrealizowana powinna zostaćw ramach
jednej umowy i tylko jednąpłatnościąlub fakturą. W opinii Odwołującego okoliczność
nie przedstawienia nie przedstawienia uzasadnienia przez Zamawiającego podjętej przez
niego decyzji wykluczenia go z postępowania, pozwala domniemywać, iżwarunki udziału
w postępowaniu określone w SIWZ w tym zakresie były niejasne i mogły miećwięcej niż
jednąpoprawnąinterpretację.
Odwołujący podnosił, iżpostępowanie Zamawiającego narusza zasadęuczciwej
konkurencji oraz równego traktowania.
Zamawiający w dniu 3 sierpnia 2010 r. wniósł odpowiedźna odwołanie, w której
zawarł wniosek o oddalenie odwołania w całości. Jednocześnie wyjaśnił, iżjego zdaniem
zapis
SIWZ
określający
kwestionowany
przez
Odwołującego
warunek
udziału
w postępowaniu jest w jego ocenie jednoznaczny i nie budzi wątpliwości – wykonawca,
aby mógł sięubiegaćo udzielenie zamówienia musiał legitymowaćsiędoświadczeniem
w zrealizowaniu w sposób należyty co najmniej jednej dostawy serwerów o wartości
co najmniej 400 000 zł brutto. Na potwierdzenie spełniania powołanego warunku
Wykonawca był zobowiązany przedstawićwykaz wykonanych dostaw oraz dokumenty
potwierdzające,że dostawy te zostały wykonane w sposób należyty.
Zamawiający podnosił, iżOdwołujący wraz ze swojąofertązłożył wykaz, w treści
którego wskazywał on na realizacjętrzech dostaw. Wraz z wykazem złożone zostały trzy
referencje potwierdzające wykonanie odpowiednio każdej z robót. W ocenie Zamawiającego
dwie z wykazanych dostaw nie potwierdzały spełniania warunku, co do trzeciej (ujętej
w pozycji nr 2 wykazu) powziął on wątpliwości co do jej zakresu, w wyniku czego wezwał on
Wykonawcędo złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Po dokonaniu analizy
złożonych przez Wykonawcęwyjaśnień, Zamawiający uznał, iżrównieżta dostawa
nie potwierdzała spełniania warunku doświadczeniażądanego od Wykonawców, dlatego też
wystąpił on do Odwołującego o uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnianie
warunku udziału w postępowaniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zamawiający
wyjaśniał,że Odwołujący w odpowiedzi na to wezwanie nie przedstawiłżądanego
w wezwaniu wykazu, a złożył jedynie wyjaśnienia, w których kreował nowąwykładnię
zapisów SIWZ w zakresie warunku doświadczenia, co w ocenie Zamawiającego było
działaniem spóźnionym. Złożył także nowąreferencję, która w jego ocenie potwierdzała
spełnianie powołanego warunku. Zamawiający uznał, iżnie złożenie przez Odwołującego
nowego wykazu dostaw w odpowiedzi nażądanie Zamawiającego, rodzi po jego stronie
obowiązek wykluczenia z postępowania o udzielenia zamówienia tego Wykonawcy.
Wskazywał on także, iżnowa referencja równieżnie zawierała zapisów potwierdzających
wykonanie dostawy o minimalnym zakresie spełniającym warunek doświadczenia określony
w SIWZ, nie wskazywała ona bowiem czy wartośćserwerów dostarczonych w ramach
umowy, której należyte wykonanie potwierdzała ta referencja, przekraczała 400 000 zł.
brutto.
Zamawiający odnosząc siędo twierdzeńOdwołującego zawartych w odwołaniu,
podnosił,że nie jest prawdą. iżnie przedstawił Odwołującemu uzasadnienia podjętej przez
niego decyzji wykluczenia. Wyjaśniał, iżuzasadnienie było obszerne, ujęte na ponad trzech
stronach. Wskazywał, iżodwołanie jest w jego ocenie bezzasadne i powinno zostać
oddalone.
Wykonawca Tradex Systems Sp. z o.o., zwany dalej Przystępującym, w zgłoszeniu
przystąpienia podnosił, iżOdwołujący nie spełnia warunku doświadczenia, w związku z czym
Zamawiający prawidłowo wykluczył go z postępowania. W jego ocenie zapisy SIWZ
w zakresie opisu warunku doświadczenia były jasne, wobec czego twierdzenia
Odwołującego opierająsięna błędnych przesłankach. Niezależnie od powyższego
Przystępujący podnosił, iżtreśćoferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ.
Strony i uczestnik postępowania odwoławczego podtrzymali swoje stanowiska
na rozprawie przed Izbą.
Odwołujący, w celu uzupełnienia argumentacji zawartej w odwołaniu, wskazywał,
iżZamawiający w treści warunku udziału dotyczącego doświadczenia nie zdefiniował czym
jest serwer, dlatego teżw jego opinii użyte w przedstawionej przez niego w odpowiedzi
na wezwanie do uzupełnienia dokumentów referencji wystawionej przez CWS-boco Polska
Sp. z o.o. wyrażenie „rozwiązanie serwerowe” mieści sięw zakresie znaczeniowym słowa
serwer.
Odwołujący podnosił, iżw argumentacji Zamawiającego, podstawąwykluczenia go
z udziału w postępowaniu było nieprzedstawienie przez niego Zamawiającemu drugiego
wykazu, w którym ujęta byłaby usługa, której wykonanie potwierdza przedstawiona
referencja wystawiona przez CWS-boco Polska Sp. z o.o. Wskazywał również,
iżZamawiający kontaktował sięz tym przedsiębiorcąw celu weryfikacji powołanej referencji,
w wyniku czego Zamawiający powziął informacjępotwierdzająca, iżOdwołujący
w pierwszym kwartale 2009 r. dostarczył temu podmiotowi serwery za około 423 tyśzł brutto
w ramach jednej umowy.
Wskazywał on ponadto,że Zamawiający, oceniając spełnianie warunku, powinien
sprawdzićjedynie, czy w dokumentach przedłożonych przez wykonawcępojawia sięsłowo
„serwer” oraz czy kwoty i termin wykonania odpowiadajątreści warunku. Twierdził,że treść
warunku powinna byćrozumiana przez pryzmat przedmiotu zamówienia, powołując sięprzy
tym na treśćzałącznika nr 6 do SIWZ, zgodnie z którym na przedmiot zamówienia składały
siętakże urządzenia zewnętrzne i systemy operacyjne, a nawet oprogramowanie użytkowe.
Odwołujący potwierdził, iżZamawiający prawidłowo wskazywał, iżnie przedstawił on
wykazu, w którym zawarte zostałoby oświadczenie wiedzy złożone przez Odwołującego.
Twierdził jednak,że w złożonej przez niego referencji wystawionej przez CWS-boco Polska
Sp. z o.o. wymienione zostały wszystkie informacje, których Zamawiającyżądał w formularzu
wykazu stanowiącego zał. nr 5 do SIWZ.
Zamawiający argumentował, iżw jego opinii wyrażenie „rozwiązanie serwerowe” nie
jest znaczeniowo tym samym czym serwer, jego zdaniem, serwerem jest samo urządzenie,
bez towarzyszącego mu oprogramowania oraz ewentualnej infrastruktury umożliwiającej
podłączenie go, takimi jak np. wskazane w referencji wystawionej przez CWS-boco Polska
Sp. z o.o. urządzenia do archiwizacji danych oraz oprogramowania do wirtualizacji.
Podkreślał w tym kontekście, iżkwestionowanie zapisów SIWZ jest na tym etapie
postępowania jużspóźnione.
Zamawiający podnosił, iżobowiązkiem Wykonawcy jest odpowiedźna wezwanie
skierowane do niego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Tymczasem Odwołujący nie
uzupełniłżądanego wykazu, który to wykaz jest oświadczeniem wiedzy i woli Wykonawcy
potwierdzającym spełnianie warunku udziału w postępowaniu, a przedłożona przez niego
referencja może potwierdzaćjedynie należyte wykonanie umowy ujętej w wykazie.
Zamawiający potwierdził,że występował do CWS-BOCO Polska Sp. z o.o., co znajduje
odzwierciedlenie w dokumentacji przedstawionej KIO. Wskazywał także, iżz zestawienia
wykazu załączonego do oferty w zakresie poz. nr 3 i odpowiadającej im referencji
z dnia 25 września 2009 r., referencji przedstawionej przez Odwołującego wraz z pismem
z dnia 9 lipca 2010 r. oraz z uzyskanych przez Zamawiającego informacji od CWS-BOCO
Polska Sp. z o.o. wynika, iżkażdy z tych dokumentów odnosi siędo 3 różnych umów.
Podnosił również, iżinformacji uzyskanej bezpośrednio od CWS–BOCO Polska Sp. z o.o.
nie mógł braćpod uwagęprzy ocenie spełniania warunku udziału w postępowaniu
przez Odwołującego z uwagi na fakt, iżto na wykonawcy ciąży obowiązek wykazania
spełniania tych warunków.
Zamawiający wyjaśnił, iżaby mógł uznaćprzedłożone w dniu 9 lipca 2010 r.
referencje musiałyby byćone złożone wraz z wykazem, który obejmowałby usługę, do której
odnosząsięte referencje, a ponadto Wykonawca ten musiałby w sposób wyraźny wskazać,
iżwartośćsamych serwerów przekraczała kwotę400 000 zł. Podnosił, iżto wykonawca,
wświetle obowiązujących przepisów, powinien złożyćoświadczenie potwierdzające
spełnianie warunku udział w postępowaniu. Nie może sięon posługiwaćw tym celu
wyłącznie dokumentami wystawionymi przez podmioty trzecie. Ma to znaczenie
np. w kontekście wyciągnięcia konsekwencji ze złożenia przez wykonawcęnieprawdziwej
informacji mającej wpływ na wynik postępowania. Podnosił, iżw SIWZ w sposób wyraźny
wskazano w pkt 14.2 lit. b i c, jakie dokumenty majązłożyćWykonawcy w celu potwierdzenia
warunku doświadczenia. Podkreślał, iżw wyniku zmiany stanu prawnego Zamawiający
obecnie wyklucza wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału
w postępowaniu, a nie tylko tych, którzy tych warunków nie spełniają.
Odnosząc siędo argumentacji Odwołującego, Zamawiający wskazał, iżwarunek
udziału w postępowaniu ma byćzwiązany, a nie tożsamy, wświetle art. 22 ust. 4 ustawy
Pzp, z przedmiotem zamówienia. Twierdzenia Odwołującego, w jego opinii, dążą
do kwestionowania warunku udziału w postępowaniu. Podnosił, iżw pkt 4.1 SIWZ wyraźnie
odróżniono serwery od urządzeńarchiwizujących oraz oprogramowania, a w pkt 12.2 użyto
tylko słowa „serwer”, dlatego, w jego opinii, warunek udziału w postępowaniu jest jasny.
Przystępujący w całości popierał stanowisko Zamawiającego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron postępowania, na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeńi stanowisk stron,
zaprezentowanych w odwołaniu, jak teżzłożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy,
skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane
przez Izbęodwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp oraz aktów wykonawczych wydanych
na jej podstawie – rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280) i
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) w brzmieniu nowym – po wejściu wżycie wskazanych
przepisów.
Kolejnym istotnym dla rozstrzygnięcia sprawy ustaleniem składu orzekającego Izby
jest wykluczenie możliwości wypełnienia którejkolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania
ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła w dalszej kolejności, iżwypełniona została przesłanka interesu
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia określona w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba uznała
również, iżOdwołujący mógł ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazanąprzez Zamawiającego, potwierdzoną
za zgodnośćz oryginałem wraz z uzupełnionądrugąstronąpisma z dnia 6 lipca 2010 r.,
a w szczególności: SIWZ, wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnieńz dnia 22 czerwca
2010 r., wyjaśnienia złożone w odpowiedzi na powołane wezwanie, wezwanie Odwołującego
do uzupełnienia dokumentów z dnia 6 lipca 2010 r., wyjaśnienia złożone w odpowiedzi
na powołane wezwanie, informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej, ofertęodwołującego
oraz treśćodwołania wraz z odpowiedziąna nie złożonąprzez Zamawiającego, treść
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego,
a
także
kopię
korespondencji
Zamawiającego z CWS-BOCO Polska Sp. z o.o. przedstawionąprzez Odwołującego.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Izba ustaliła,że Zamawiający w SIWZ w pkt 12.2 wymagał, aby Wykonawcy wykazali
sięwykonaniem co najmniej jednej dostawy serwerów o wartości co najmniej 400 000 zł
brutto oraz potwierdzili odpowiednimi dokumentami,że dostawa ta została wykonana
należycie. W pkt. 14.2 lit. b) oraz lit. c) SIWZ w sposób jednoznaczny Zamawiający wskazał,
iżna potwierdzenie spełnienia powołanego warunku udziału w postępowaniu, wykonawca
jest zobowiązany załączyćdo oferty wykaz wykonanych, dostaw w zakresie niezbędnym
do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, tj. wykaz dostaw, o których mowa w pkt. 12.2
specyfikacji (według wzoru określonego w załączniku nr 5 do specyfikacji), a także
dokumenty potwierdzające,że dostawy, wymienione w powołanym wykazie, zostały
wykonane należycie (np. referencje).
W ocenie Izby analiza treści powołanych zapisów SIWZ, a w szczególności literalnego
ich brzmienia, uzasadnia stanowisko Zamawiającego, iżWykonawca, w celu wykazania
spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, zobowiązany był
wykazaćnależyte wykonanie co najmniej jednej dostawy, w zakres której wchodziłaby
dostawa serwerów o wartości co najmniej 400 000 zł brutto. Wświetle powyższego
za chybione i nie znajdujące oparcia w treści SIWZ, Izba uznała twierdzenia Odwołującego,
iżZamawiający nie wymagał, aby wykazywana w celu udowodnienia posiadania
odpowiedniego doświadczenia dostawa obejmowaćpowinna dostawę„rozwiązania
serwerowego”, a nie stricte serwerów. Słusznie wskazywał Zamawiający, iżnawet jeśliby
interpretowaćjego oświadczenie przez pryzmat opisu przedmiotu zamówienia, to rozróżnił
on w tymże opisie w sposób wyraźny serwery od urządzeńarchiwizujących oraz
oprogramowania, a w treści warunku zapisał wyraźnie, iżżąda on wykazania siędostawą
właśnie serwerów. Izba uznała, iżOdwołujący nie udowodnił w sposób wystarczający,
iżjako serwer rozumiećnależy nie tylko samo urządzenie, ale także urządzenia mu
towarzyszące, jak równieżodpowiednie programy.
Przyjmując takie rozumienie postawionego w SIWZ warunku udziału w postępowaniu,
Izba ustaliła następnie, iżOdwołujący do złożonej przez siebie oferty załączył wykaz
obejmujący trzy pozycje. Analiza powołanych dokumentów, w ocenie Izby, pozwala uznać,że działania podjęte przez Zamawiającego w celu wyjaśnienia zapisów w nich zawartych,
były prawidłowe. Wżadnej z trzech pozycji wykazu, ani wżadnej z trzech załączonych
do niego referencji, nie wskazano bowiem w sposób wyraźny, iżWykonawca wykonał
dostawę, obejmującąswym zakresem dostawęserwerów o wartości 400 000 zł brutto.
W ocenie Izby także dalsze działania podejmowane w toku postępowania,
a odnoszące siędo dokumentów składanych przez Odwołującego nie naruszały przepisów
prawa, których naruszenie Odwołujący zarzuca Zamawiającemu w odwołaniu. Izba uznała,że zarówno wyjaśnienia złożone w odpowiedzi na wezwanie z 22 czerwca 2010
do wyjaśnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, jak i w odpowiedzi
na wezwanie z 6 lipca 2010 r. do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, nie potwierdzały, iżOdwołujący wykazał spełnianie warunku doświadczenia
określonego przez Zamawiającego w SIWZ, tj. iżwykonał on dostawę, obejmującąswym
zakresem dostawęserwerów o wartości 400 000 zł brutto. Uzasadniało to tym samym
czynnośćwykluczenia tego Wykonawcy z postępowania dokonanąprzez Zamawiającego.
Dodatkowym uchybieniem, które równieżbyło jednąz przesłanek wykluczenia,
było nieprzedstawienie przez Wykonawcę,żądanego przez Zamawiającego nowego wykazu
dostaw. Izba podzieliła pogląd wyrażony przez Zamawiającego, iżwykaz jest oświadczeniem
wiedzy i woli wykonawcy potwierdzającym spełnianie warunku udziału w postępowaniu,
a załączane do nich referencje mogąpotwierdzaćjedynie należyte wykonanie umów ujętych
w tym wykazie. Bezspornym jest, wobec przyznania tego faktu przez Odwołującego,
iżw odpowiedzi na wezwanie z 6 lipca 2010 r. do uzupełnienia dokumentów Odwołujący
nie przedstawił Zamawiającemu nowego wykazu, a analiza wszystkich dokumentów,
które Odwołujący przedstawił Zamawiającemu, w ocenie Izby, pozwala jednoznacznie
stwierdzić, iżnie wykazał on spełniania warunku posiadania odpowiedniego,żądanego
przez Zamawiającego, doświadczenia.
W ocenie Izby nie odpowiada prawdzie twierdzenie Odwołującego, iżw złożonej
przez niego nowej referencji wystawionej przez CWS-boco Polska Sp. z o.o. wymienione
zostały wszystkie informacje, których Zamawiającyżądał w formularzu wykazu stanowiącego
zał. nr 5 do SIWZ. Izba ustaliła,że w dokumencie tym nie wskazano w sposób wyraźny,że wartośćserwerów, których dostawa była częściąusługi wskazanej w powołanej referencji,
osiągnęła kwotęco najmniej 400 000 zł. Izba uznała, iżsłusznie Zamawiający wskazywał
także, iżz zestawienia wykazu załączonego do oferty w zakresie poz. nr 3 i odpowiadającej
im referencji z dnia 25 września 2009 r., referencji przedstawionej przez Odwołującego
wraz z pismem z dnia 9 lipca 2010 r. oraz z uzyskanych przez Zamawiającego informacji
od CWS-BOCO Polska Sp. z o.o. wynikaćmoże, iżkażdy z tych dokumentów odnosi się
do 3 różnych umów. Jako uzasadnione przepisami prawa Izba uznała równieżstanowisko
Zamawiającego, który podnosił, iżinformacji uzyskanej bezpośrednio od CWS–BOCO
Polska Sp. z o.o. nie mógł braćpod uwagęprzy ocenie spełniania warunku udziału
w postępowaniu przez Odwołującego z uwagi na fakt, iżto na wykonawcy ciąży obowiązek
wykazania spełniania tych warunków, a w tym celu nie może sięon posługiwaćwyłącznie
dokumentami wystawionymi przez podmioty trzecie. Powinien bowiem wświetle zapisów
SIWZ, powinien złożyćtakże własne oświadczenie potwierdzające spełnianie warunku
posiadania odpowiedniego doświadczenia obejmujące treść, którąpowinien posiadaćżądany przez Zamawiającego wykaz.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp przywołanych w odwołaniu, które mogłyby miećwpływ na wynik
postępowania.
Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt 2, § 3 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie
2. do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 15 000
zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Potronics Sp. z o.o.,
ul. Jaracza 85, 90-244 Łódź, oraz uzasadnione koszty Agencji Nieruchomości
Rolnych, ul. Dolańskiego 2, 00-215 Warszawa obejmujące wynagrodzenie
pełnomocnika w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy),
3. zasądza od Potronics Sp. z o.o., ul. Jaracza 85, 90-244 Łódź na rzecz Agencji
Nieruchomości Rolnych, ul. Dolańskiego 2, 00-215 Warszawa koszty obejmujące
wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1537/10
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacjęzadania pn.: „Dostawa i uruchomienie 19 serwerów
wraz z urządzeniami archiwizacyjnymi do Biura Prezesa, Oddziałów i Filii Agencji
Nieruchomości Rolnych ", zostało wszczęte przez AgencjęNieruchomości Rolnych, zwaną
dalej: „Zamawiającym”, w dniu 5 maja 2010 r. poprzez zamieszczenie ogłoszenia
o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie Zamawiającego i na stronie
internetowej. W dniu 30 kwietnia 2010 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich, w wyniku czego zostało ono
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2010/S 87-130172) w dniu 8 maja
2010 r.
W dniu 16 lipca 2010 r. Zamawiający za pośrednictwem faksu przekazał
Wykonawcom
biorącym
udział
w
postępowaniu
informację
o
wyborze
oferty
najkorzystniejszej.
W dniu 21 lipca 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
od czynności Zamawiającego podjętych w powołanym postępowaniu o udzielenie
zamówienia wniesione przez WykonawcęPotronics Sp. z o.o., zwanego dalej Odwołującym.
Zgodnie z argumentacjąprezentowanąprzez Wykonawcęw odwołaniu Zamawiający
dokonał naruszenia art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 4), art. 89 ust. 1 pkt 5), art. 91 i art. 92 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759), zwanej dalej ustawąPzp, poprzez nieuzasadnione uznanie,że Odwołujący nie
wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz uznanie jego oferty
za odrzuconą, a w wyniku czego wybór oferty innego Wykonawcy.
Uwzględniając stawiane przez siebie zarzuty Odwołujący wnosił o nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert i wyboru jego oferty
jako najkorzystniejszej.
Uzasadniając podnoszone przez siebie zarzuty Odwołujący wskazywał, iżwykazał on
prawidłowo spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w szczególności warunek
posiadania odpowiedniego doświadczenia określony w pkt 11.1 b) oraz 12.2 Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ). Podnosił, iżdwie z przedstawionych przez niego
referencji – wystawiona przez IzbęCelnąw Łodzi oraz przez CWS-boco Polska Sp. z o.o.
spełniająwarunki SIWZ, a nawet wykraczająpoza wymagania minimalne Zamawiającego.
Tymczasem Zamawiający, pomimo dwukrotnego wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnieńi otrzymania odpowiedzi na te wezwania, referencji tych nie uznał za prawidłowe.
Odwołujący podnosił, iżZamawiający w piśmie informującym o wykluczeniu go
z postępowania nie zawarł uzasadnienia faktycznego, co w jego opiniiświadczyćmoże
o niemożliwości poparcia tej decyzji odpowiednimi argumentami.
Niezależnie od powyższego, Odwołujący wskazuje na fakt, iżZamawiający nie
wskazał w treści SIWZ w sposób precyzyjny,że wykazywana w celu udowodnienia
posiadania odpowiedniego doświadczenia dostawa zrealizowana powinna zostaćw ramach
jednej umowy i tylko jednąpłatnościąlub fakturą. W opinii Odwołującego okoliczność
nie przedstawienia nie przedstawienia uzasadnienia przez Zamawiającego podjętej przez
niego decyzji wykluczenia go z postępowania, pozwala domniemywać, iżwarunki udziału
w postępowaniu określone w SIWZ w tym zakresie były niejasne i mogły miećwięcej niż
jednąpoprawnąinterpretację.
Odwołujący podnosił, iżpostępowanie Zamawiającego narusza zasadęuczciwej
konkurencji oraz równego traktowania.
Zamawiający w dniu 3 sierpnia 2010 r. wniósł odpowiedźna odwołanie, w której
zawarł wniosek o oddalenie odwołania w całości. Jednocześnie wyjaśnił, iżjego zdaniem
zapis
SIWZ
określający
kwestionowany
przez
Odwołującego
warunek
udziału
w postępowaniu jest w jego ocenie jednoznaczny i nie budzi wątpliwości – wykonawca,
aby mógł sięubiegaćo udzielenie zamówienia musiał legitymowaćsiędoświadczeniem
w zrealizowaniu w sposób należyty co najmniej jednej dostawy serwerów o wartości
co najmniej 400 000 zł brutto. Na potwierdzenie spełniania powołanego warunku
Wykonawca był zobowiązany przedstawićwykaz wykonanych dostaw oraz dokumenty
potwierdzające,że dostawy te zostały wykonane w sposób należyty.
Zamawiający podnosił, iżOdwołujący wraz ze swojąofertązłożył wykaz, w treści
którego wskazywał on na realizacjętrzech dostaw. Wraz z wykazem złożone zostały trzy
referencje potwierdzające wykonanie odpowiednio każdej z robót. W ocenie Zamawiającego
dwie z wykazanych dostaw nie potwierdzały spełniania warunku, co do trzeciej (ujętej
w pozycji nr 2 wykazu) powziął on wątpliwości co do jej zakresu, w wyniku czego wezwał on
Wykonawcędo złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Po dokonaniu analizy
złożonych przez Wykonawcęwyjaśnień, Zamawiający uznał, iżrównieżta dostawa
nie potwierdzała spełniania warunku doświadczeniażądanego od Wykonawców, dlatego też
wystąpił on do Odwołującego o uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnianie
warunku udziału w postępowaniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zamawiający
wyjaśniał,że Odwołujący w odpowiedzi na to wezwanie nie przedstawiłżądanego
w wezwaniu wykazu, a złożył jedynie wyjaśnienia, w których kreował nowąwykładnię
zapisów SIWZ w zakresie warunku doświadczenia, co w ocenie Zamawiającego było
działaniem spóźnionym. Złożył także nowąreferencję, która w jego ocenie potwierdzała
spełnianie powołanego warunku. Zamawiający uznał, iżnie złożenie przez Odwołującego
nowego wykazu dostaw w odpowiedzi nażądanie Zamawiającego, rodzi po jego stronie
obowiązek wykluczenia z postępowania o udzielenia zamówienia tego Wykonawcy.
Wskazywał on także, iżnowa referencja równieżnie zawierała zapisów potwierdzających
wykonanie dostawy o minimalnym zakresie spełniającym warunek doświadczenia określony
w SIWZ, nie wskazywała ona bowiem czy wartośćserwerów dostarczonych w ramach
umowy, której należyte wykonanie potwierdzała ta referencja, przekraczała 400 000 zł.
brutto.
Zamawiający odnosząc siędo twierdzeńOdwołującego zawartych w odwołaniu,
podnosił,że nie jest prawdą. iżnie przedstawił Odwołującemu uzasadnienia podjętej przez
niego decyzji wykluczenia. Wyjaśniał, iżuzasadnienie było obszerne, ujęte na ponad trzech
stronach. Wskazywał, iżodwołanie jest w jego ocenie bezzasadne i powinno zostać
oddalone.
Wykonawca Tradex Systems Sp. z o.o., zwany dalej Przystępującym, w zgłoszeniu
przystąpienia podnosił, iżOdwołujący nie spełnia warunku doświadczenia, w związku z czym
Zamawiający prawidłowo wykluczył go z postępowania. W jego ocenie zapisy SIWZ
w zakresie opisu warunku doświadczenia były jasne, wobec czego twierdzenia
Odwołującego opierająsięna błędnych przesłankach. Niezależnie od powyższego
Przystępujący podnosił, iżtreśćoferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ.
Strony i uczestnik postępowania odwoławczego podtrzymali swoje stanowiska
na rozprawie przed Izbą.
Odwołujący, w celu uzupełnienia argumentacji zawartej w odwołaniu, wskazywał,
iżZamawiający w treści warunku udziału dotyczącego doświadczenia nie zdefiniował czym
jest serwer, dlatego teżw jego opinii użyte w przedstawionej przez niego w odpowiedzi
na wezwanie do uzupełnienia dokumentów referencji wystawionej przez CWS-boco Polska
Sp. z o.o. wyrażenie „rozwiązanie serwerowe” mieści sięw zakresie znaczeniowym słowa
serwer.
Odwołujący podnosił, iżw argumentacji Zamawiającego, podstawąwykluczenia go
z udziału w postępowaniu było nieprzedstawienie przez niego Zamawiającemu drugiego
wykazu, w którym ujęta byłaby usługa, której wykonanie potwierdza przedstawiona
referencja wystawiona przez CWS-boco Polska Sp. z o.o. Wskazywał również,
iżZamawiający kontaktował sięz tym przedsiębiorcąw celu weryfikacji powołanej referencji,
w wyniku czego Zamawiający powziął informacjępotwierdzająca, iżOdwołujący
w pierwszym kwartale 2009 r. dostarczył temu podmiotowi serwery za około 423 tyśzł brutto
w ramach jednej umowy.
Wskazywał on ponadto,że Zamawiający, oceniając spełnianie warunku, powinien
sprawdzićjedynie, czy w dokumentach przedłożonych przez wykonawcępojawia sięsłowo
„serwer” oraz czy kwoty i termin wykonania odpowiadajątreści warunku. Twierdził,że treść
warunku powinna byćrozumiana przez pryzmat przedmiotu zamówienia, powołując sięprzy
tym na treśćzałącznika nr 6 do SIWZ, zgodnie z którym na przedmiot zamówienia składały
siętakże urządzenia zewnętrzne i systemy operacyjne, a nawet oprogramowanie użytkowe.
Odwołujący potwierdził, iżZamawiający prawidłowo wskazywał, iżnie przedstawił on
wykazu, w którym zawarte zostałoby oświadczenie wiedzy złożone przez Odwołującego.
Twierdził jednak,że w złożonej przez niego referencji wystawionej przez CWS-boco Polska
Sp. z o.o. wymienione zostały wszystkie informacje, których Zamawiającyżądał w formularzu
wykazu stanowiącego zał. nr 5 do SIWZ.
Zamawiający argumentował, iżw jego opinii wyrażenie „rozwiązanie serwerowe” nie
jest znaczeniowo tym samym czym serwer, jego zdaniem, serwerem jest samo urządzenie,
bez towarzyszącego mu oprogramowania oraz ewentualnej infrastruktury umożliwiającej
podłączenie go, takimi jak np. wskazane w referencji wystawionej przez CWS-boco Polska
Sp. z o.o. urządzenia do archiwizacji danych oraz oprogramowania do wirtualizacji.
Podkreślał w tym kontekście, iżkwestionowanie zapisów SIWZ jest na tym etapie
postępowania jużspóźnione.
Zamawiający podnosił, iżobowiązkiem Wykonawcy jest odpowiedźna wezwanie
skierowane do niego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Tymczasem Odwołujący nie
uzupełniłżądanego wykazu, który to wykaz jest oświadczeniem wiedzy i woli Wykonawcy
potwierdzającym spełnianie warunku udziału w postępowaniu, a przedłożona przez niego
referencja może potwierdzaćjedynie należyte wykonanie umowy ujętej w wykazie.
Zamawiający potwierdził,że występował do CWS-BOCO Polska Sp. z o.o., co znajduje
odzwierciedlenie w dokumentacji przedstawionej KIO. Wskazywał także, iżz zestawienia
wykazu załączonego do oferty w zakresie poz. nr 3 i odpowiadającej im referencji
z dnia 25 września 2009 r., referencji przedstawionej przez Odwołującego wraz z pismem
z dnia 9 lipca 2010 r. oraz z uzyskanych przez Zamawiającego informacji od CWS-BOCO
Polska Sp. z o.o. wynika, iżkażdy z tych dokumentów odnosi siędo 3 różnych umów.
Podnosił również, iżinformacji uzyskanej bezpośrednio od CWS–BOCO Polska Sp. z o.o.
nie mógł braćpod uwagęprzy ocenie spełniania warunku udziału w postępowaniu
przez Odwołującego z uwagi na fakt, iżto na wykonawcy ciąży obowiązek wykazania
spełniania tych warunków.
Zamawiający wyjaśnił, iżaby mógł uznaćprzedłożone w dniu 9 lipca 2010 r.
referencje musiałyby byćone złożone wraz z wykazem, który obejmowałby usługę, do której
odnosząsięte referencje, a ponadto Wykonawca ten musiałby w sposób wyraźny wskazać,
iżwartośćsamych serwerów przekraczała kwotę400 000 zł. Podnosił, iżto wykonawca,
wświetle obowiązujących przepisów, powinien złożyćoświadczenie potwierdzające
spełnianie warunku udział w postępowaniu. Nie może sięon posługiwaćw tym celu
wyłącznie dokumentami wystawionymi przez podmioty trzecie. Ma to znaczenie
np. w kontekście wyciągnięcia konsekwencji ze złożenia przez wykonawcęnieprawdziwej
informacji mającej wpływ na wynik postępowania. Podnosił, iżw SIWZ w sposób wyraźny
wskazano w pkt 14.2 lit. b i c, jakie dokumenty majązłożyćWykonawcy w celu potwierdzenia
warunku doświadczenia. Podkreślał, iżw wyniku zmiany stanu prawnego Zamawiający
obecnie wyklucza wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału
w postępowaniu, a nie tylko tych, którzy tych warunków nie spełniają.
Odnosząc siędo argumentacji Odwołującego, Zamawiający wskazał, iżwarunek
udziału w postępowaniu ma byćzwiązany, a nie tożsamy, wświetle art. 22 ust. 4 ustawy
Pzp, z przedmiotem zamówienia. Twierdzenia Odwołującego, w jego opinii, dążą
do kwestionowania warunku udziału w postępowaniu. Podnosił, iżw pkt 4.1 SIWZ wyraźnie
odróżniono serwery od urządzeńarchiwizujących oraz oprogramowania, a w pkt 12.2 użyto
tylko słowa „serwer”, dlatego, w jego opinii, warunek udziału w postępowaniu jest jasny.
Przystępujący w całości popierał stanowisko Zamawiającego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron postępowania, na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeńi stanowisk stron,
zaprezentowanych w odwołaniu, jak teżzłożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy,
skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane
przez Izbęodwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp oraz aktów wykonawczych wydanych
na jej podstawie – rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280) i
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) w brzmieniu nowym – po wejściu wżycie wskazanych
przepisów.
Kolejnym istotnym dla rozstrzygnięcia sprawy ustaleniem składu orzekającego Izby
jest wykluczenie możliwości wypełnienia którejkolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania
ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła w dalszej kolejności, iżwypełniona została przesłanka interesu
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia określona w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba uznała
również, iżOdwołujący mógł ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazanąprzez Zamawiającego, potwierdzoną
za zgodnośćz oryginałem wraz z uzupełnionądrugąstronąpisma z dnia 6 lipca 2010 r.,
a w szczególności: SIWZ, wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnieńz dnia 22 czerwca
2010 r., wyjaśnienia złożone w odpowiedzi na powołane wezwanie, wezwanie Odwołującego
do uzupełnienia dokumentów z dnia 6 lipca 2010 r., wyjaśnienia złożone w odpowiedzi
na powołane wezwanie, informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej, ofertęodwołującego
oraz treśćodwołania wraz z odpowiedziąna nie złożonąprzez Zamawiającego, treść
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego,
a
także
kopię
korespondencji
Zamawiającego z CWS-BOCO Polska Sp. z o.o. przedstawionąprzez Odwołującego.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Izba ustaliła,że Zamawiający w SIWZ w pkt 12.2 wymagał, aby Wykonawcy wykazali
sięwykonaniem co najmniej jednej dostawy serwerów o wartości co najmniej 400 000 zł
brutto oraz potwierdzili odpowiednimi dokumentami,że dostawa ta została wykonana
należycie. W pkt. 14.2 lit. b) oraz lit. c) SIWZ w sposób jednoznaczny Zamawiający wskazał,
iżna potwierdzenie spełnienia powołanego warunku udziału w postępowaniu, wykonawca
jest zobowiązany załączyćdo oferty wykaz wykonanych, dostaw w zakresie niezbędnym
do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, tj. wykaz dostaw, o których mowa w pkt. 12.2
specyfikacji (według wzoru określonego w załączniku nr 5 do specyfikacji), a także
dokumenty potwierdzające,że dostawy, wymienione w powołanym wykazie, zostały
wykonane należycie (np. referencje).
W ocenie Izby analiza treści powołanych zapisów SIWZ, a w szczególności literalnego
ich brzmienia, uzasadnia stanowisko Zamawiającego, iżWykonawca, w celu wykazania
spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, zobowiązany był
wykazaćnależyte wykonanie co najmniej jednej dostawy, w zakres której wchodziłaby
dostawa serwerów o wartości co najmniej 400 000 zł brutto. Wświetle powyższego
za chybione i nie znajdujące oparcia w treści SIWZ, Izba uznała twierdzenia Odwołującego,
iżZamawiający nie wymagał, aby wykazywana w celu udowodnienia posiadania
odpowiedniego doświadczenia dostawa obejmowaćpowinna dostawę„rozwiązania
serwerowego”, a nie stricte serwerów. Słusznie wskazywał Zamawiający, iżnawet jeśliby
interpretowaćjego oświadczenie przez pryzmat opisu przedmiotu zamówienia, to rozróżnił
on w tymże opisie w sposób wyraźny serwery od urządzeńarchiwizujących oraz
oprogramowania, a w treści warunku zapisał wyraźnie, iżżąda on wykazania siędostawą
właśnie serwerów. Izba uznała, iżOdwołujący nie udowodnił w sposób wystarczający,
iżjako serwer rozumiećnależy nie tylko samo urządzenie, ale także urządzenia mu
towarzyszące, jak równieżodpowiednie programy.
Przyjmując takie rozumienie postawionego w SIWZ warunku udziału w postępowaniu,
Izba ustaliła następnie, iżOdwołujący do złożonej przez siebie oferty załączył wykaz
obejmujący trzy pozycje. Analiza powołanych dokumentów, w ocenie Izby, pozwala uznać,że działania podjęte przez Zamawiającego w celu wyjaśnienia zapisów w nich zawartych,
były prawidłowe. Wżadnej z trzech pozycji wykazu, ani wżadnej z trzech załączonych
do niego referencji, nie wskazano bowiem w sposób wyraźny, iżWykonawca wykonał
dostawę, obejmującąswym zakresem dostawęserwerów o wartości 400 000 zł brutto.
W ocenie Izby także dalsze działania podejmowane w toku postępowania,
a odnoszące siędo dokumentów składanych przez Odwołującego nie naruszały przepisów
prawa, których naruszenie Odwołujący zarzuca Zamawiającemu w odwołaniu. Izba uznała,że zarówno wyjaśnienia złożone w odpowiedzi na wezwanie z 22 czerwca 2010
do wyjaśnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, jak i w odpowiedzi
na wezwanie z 6 lipca 2010 r. do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, nie potwierdzały, iżOdwołujący wykazał spełnianie warunku doświadczenia
określonego przez Zamawiającego w SIWZ, tj. iżwykonał on dostawę, obejmującąswym
zakresem dostawęserwerów o wartości 400 000 zł brutto. Uzasadniało to tym samym
czynnośćwykluczenia tego Wykonawcy z postępowania dokonanąprzez Zamawiającego.
Dodatkowym uchybieniem, które równieżbyło jednąz przesłanek wykluczenia,
było nieprzedstawienie przez Wykonawcę,żądanego przez Zamawiającego nowego wykazu
dostaw. Izba podzieliła pogląd wyrażony przez Zamawiającego, iżwykaz jest oświadczeniem
wiedzy i woli wykonawcy potwierdzającym spełnianie warunku udziału w postępowaniu,
a załączane do nich referencje mogąpotwierdzaćjedynie należyte wykonanie umów ujętych
w tym wykazie. Bezspornym jest, wobec przyznania tego faktu przez Odwołującego,
iżw odpowiedzi na wezwanie z 6 lipca 2010 r. do uzupełnienia dokumentów Odwołujący
nie przedstawił Zamawiającemu nowego wykazu, a analiza wszystkich dokumentów,
które Odwołujący przedstawił Zamawiającemu, w ocenie Izby, pozwala jednoznacznie
stwierdzić, iżnie wykazał on spełniania warunku posiadania odpowiedniego,żądanego
przez Zamawiającego, doświadczenia.
W ocenie Izby nie odpowiada prawdzie twierdzenie Odwołującego, iżw złożonej
przez niego nowej referencji wystawionej przez CWS-boco Polska Sp. z o.o. wymienione
zostały wszystkie informacje, których Zamawiającyżądał w formularzu wykazu stanowiącego
zał. nr 5 do SIWZ. Izba ustaliła,że w dokumencie tym nie wskazano w sposób wyraźny,że wartośćserwerów, których dostawa była częściąusługi wskazanej w powołanej referencji,
osiągnęła kwotęco najmniej 400 000 zł. Izba uznała, iżsłusznie Zamawiający wskazywał
także, iżz zestawienia wykazu załączonego do oferty w zakresie poz. nr 3 i odpowiadającej
im referencji z dnia 25 września 2009 r., referencji przedstawionej przez Odwołującego
wraz z pismem z dnia 9 lipca 2010 r. oraz z uzyskanych przez Zamawiającego informacji
od CWS-BOCO Polska Sp. z o.o. wynikaćmoże, iżkażdy z tych dokumentów odnosi się
do 3 różnych umów. Jako uzasadnione przepisami prawa Izba uznała równieżstanowisko
Zamawiającego, który podnosił, iżinformacji uzyskanej bezpośrednio od CWS–BOCO
Polska Sp. z o.o. nie mógł braćpod uwagęprzy ocenie spełniania warunku udziału
w postępowaniu przez Odwołującego z uwagi na fakt, iżto na wykonawcy ciąży obowiązek
wykazania spełniania tych warunków, a w tym celu nie może sięon posługiwaćwyłącznie
dokumentami wystawionymi przez podmioty trzecie. Powinien bowiem wświetle zapisów
SIWZ, powinien złożyćtakże własne oświadczenie potwierdzające spełnianie warunku
posiadania odpowiedniego doświadczenia obejmujące treść, którąpowinien posiadaćżądany przez Zamawiającego wykaz.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp przywołanych w odwołaniu, które mogłyby miećwpływ na wynik
postępowania.
Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt 2, § 3 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
