rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-08-03
rok: 2010

sygnatury akt.:

KIO/UZP 1478/10
KIO/UZP 1506/10

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec Członkowie: Ewa Sikorska, Robert Skrzeszewski Protokolant: Patrycja Kaczmarska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 26 i 29 lipca 2010 r. w Warszawie odwołań
skierowanych
w
drodze
zarządzenia
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
z dnia 20 lipca 2010 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ingenieria
IDOM Internacional S.A. z siedzibą w Madrycie, ul. Jose Abascal 4, kod 28003
oraz Biuro Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu Sp. z o.o. z siedzibą
w Poznaniu, ul. Kościuszki 68, kod 61-891 (sygn. akt KIO/UZP 1478/10);
B. Wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
Ingenieurbüro
Dipl.-Ing
H.
Vössing
GmbH,
Brunnenstrasse
29-31,
40223 Düsseldorf oraz Dornier Consulting GmbH, Immenstaad am Bodensee,
Graf-von-Soden-Strasse, Bürogebäude 10 (sygn. akt KIO/UZP 1506/10);

od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.,
ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa protestów
A. Wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
Wykonawców wspólnie ubiegających o udzielenie zamówienia: Ingenieria IDOM
Internacional S.A. z siedzibą w Madrycie, ul. Jose Abascal 4, kod 28003 oraz
Biuro Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu Sp. z o.o. z siedzibą
w Poznaniu, ul. Kościuszki 68, kod 61-891 z dnia 28 czerwca 2010 r.;
B. Wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
Ingenieurbüro
Dipl.-Ing
H.
Vössing
GmbH,
Brunnenstrasse
29-31,
40223 Düsseldorf oraz Dornier Consulting GmbH, Immenstaad am Bodensee,
Graf-von-Soden-Strasse, Bürogebäude z dnia 25 czerwca 2010 r.;

przy udziale:

A. Wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
Ingenieurbüro
Dipl.-Ing
H.
Vössing
GmbH,
Brunnenstrasse
29-31,
40223 Düsseldorf oraz Dornier Consulting GmbH, Immenstaad am Bodensee,
Graf-von-Soden-Strasse,
Bürogebäude
zgłaszających
swoje
przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO/UZP 1478/10 po stronie
Zamawiającego;
B. Wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
Wykonawców wspólnie ubiegających o udzielenie zamówienia: Ingenieria IDOM
Internacional S.A. z siedzibą w Madrycie, ul. Jose Abascal 4, kod 28003 oraz
Biuro Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu Sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu,
ul. Kościuszki 68, kod 61-891 zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO/UZP 1506/10 po stronie Zamawiającego;

orzeka:
1. oddala odwołania

2. kosztami postępowania obciąża:

A. Wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
Wykonawców wspólnie ubiegających o udzielenie zamówienia: Ingenieria IDOM
Internacional S.A. z siedzibą w Madrycie, ul. Jose Abascal 4, kod 28003 oraz
Biuro Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu Sp. z o.o. z siedzibą
w Poznaniu, ul. Kościuszki 68, kod 61-891 z dnia 28 czerwca 2010 r.;
B. Wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
Ingenieurbüro
Dipl.-Ing
H.
Vössing
GmbH,
Brunnenstrasse
29-31,
40223 Düsseldorf oraz Dornier Consulting GmbH, Immenstaad am Bodensee,
Graf-von-Soden-Strasse, Bürogebäude z dnia 25 czerwca 2010 r.;
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Wykonawców
wspólnie ubiegających o udzielenie zamówienia: Ingenieria IDOM
Internacional S.A. z siedzibą w Madrycie, ul. Jose Abascal 4, kod 28003
oraz Biuro Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu Sp. z o.o. z siedzibą
w Poznaniu, ul. Kościuszki 68, kod 61-891;
B
koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ingenieurbüro Dipl.-
Ing H. Vössing GmbH, Brunnenstrasse 29-31, 40223 Düsseldorf oraz
Dornier Consulting GmbH, Immenstaad am Bodensee, Graf-von-Soden-
Strasse, Bürogebäude;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 200 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy dwieście złotych
zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty stron, w tym:
A
kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych zero groszy) przez
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Wykonawców
wspólnie
ubiegających
o
udzielenie
zamówienia:
Ingenieria IDOM Internacional S.A. z siedzibą w Madrycie, ul. Jose

Abascal 4, kod 28003 oraz Biuro Projektów Komunikacyjnych
w Poznaniu Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Kościuszki 68,
kod 61-891 na rzecz PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74,
03-734 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
B
kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych zero groszy) przez
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Ingenieurbüro Dipl.-Ing H. Vössing GmbH, Brunnenstrasse 29-31, 40223
Düsseldorf oraz Dornier Consulting GmbH, Immenstaad am Bodensee,
Graf-von-Soden-Strasse, Bürogebäude z dnia 25 czerwca 2010 r. na rzecz
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa,
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 35 556 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
pięćset pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 17 778 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy siedemset
siedemdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Wykonawców wspólnie
ubiegających o udzielenie zamówienia: Ingenieria IDOM Internacional
S.A. z siedzibą w Madrycie, ul. Jose Abascal 4, kod 28003 oraz Biuro
Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu Sp. z o.o. z siedzibą
w Poznaniu, ul. Kościuszki 68, kod 61-891;
B
kwoty 17 778 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy siedemset
siedemdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ingenieurbüro Dipl.-Ing
H. Vössing GmbH, Brunnenstrasse 29-31, 40223 Düsseldorf oraz Dornier
Consulting GmbH, Immenstaad am Bodensee, Graf-von-Soden-Strasse,
Bürogebäude z dnia 25 czerwca 2010 r.



U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie dialogu
konkurencyjnego na realizacjęzadania: „Opracowanie Stucium Wykonalności dla budowy
linii kolejowej dużych prędkości Wrocław/Poznań – Łódź – Warszawa", zostało wszczęte
przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., zwane dalej: „Zamawiającym”, w dniu 9 grudnia
2008 r. poprzez zamieszczenie ogłoszenia o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym
w siedzibie Zamawiającego, na stronie internetowej. W tym samym dniu ogłoszenie
o zamówieniu, przekazane w dniu 5 grudnia 2008 r. Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich, opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2008/S 239-318298).
Wobec czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej podjętych
w tym postępowaniu przez Zamawiającego, o której Wykonawcy biorący udział
w powołanym postępowaniu zostali powiadomieniu w dniu 17 czerwca 2010 r.
za pośrednictwem poczty e-mail, dwóch Wykonawców wniosło protest, tj. odpowiednio:
A. w dniu 28 czerwca 2010 r. – wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia:
Ingenieria
IDOM
Internacional
S.A.
oraz
Biuro
Projektów
Komunikacyjnych w Poznaniu Sp. z o.o., zwanych dalej Konsorcjum IDOM;
B. w dniu 25 czerwca 2010 r. – wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: Ingenieurbüro Dipl.-Ing H. Vössing GmbH, oraz Dornier Consulting
GmbH zwanych dalej Konsorcjum Ingenieurbüro;
Zamawiający w dniu 8 lipca 2010 r. poinformował Wykonawców biorących udział
w postępowaniach toczących sięw wyniku wniesienia powołanych protestów, o oddaleniu
obu protestów, od którego to rozstrzygnięcia powołani Wykonawcy wnieśli odwołania
do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, tj. odpowiednio:
A. w dniu 14 lipca 2010 r. – Konsorcjum IDOM – sygn. akt KIO/UZP 1478/10 ;
B. w dniu 16 lipca 2010 r. – Konsorcjum Ingenieurbüro – sygn. akt KIO/UZP 1506/10;
Do
toczących
się
postępowań
odwoławczych
przystąpienia
po
stronie
Zamawiającego zgłosili odpowiednio:
A. w sprawie KIO/UZP 1478/10 – Konsorcjum Ingenieurbüro;
B. w sprawie KIO/UZP 1506/10 – Konsorcjum IDOM;

Biorąc pod uwagęzłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznegośrodki ochrony prawnej będące przedmiotem rozpoznania przez Izbęoraz oświadczenia i
stanowiska stron i uczestników postępowańodwoławczych złożone na rozprawie, skład
orzekający Izby ustalił następujące stanowiska stron i uczestników postępowań
odwoławczych (w celu uzyskania większej przejrzystości tekstu uzasadnienia w opisie
stanowisk Zamawiającego i Przystępujących, jak równieżw dalszej części uzasadnienia
przyjęte zostały odniesienia do stanowisk każdego z Odwołujących z użyciem systematyki
przyjętej przy opisywaniu tych stanowisk).

Odwołanie o sygn. akt: KIO/UZP 1478/10
Stanowisko Odwołującego – Konsorcjum IDOM:
Konsorcjum IDOM zaskarżyło czynności Zamawiającego polegające na:
1. zaniechaniu
odrzucenia
oferty
złożonej
przez
Konsorcjum
Ingenieurbüro,
mimo iżtreśćtej oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, zwanej dalej SIWZ (naruszenie art. 89. ust. 1 pkt 2) i art. 7 ust. 1 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223
poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp):
a) niezgodnośćco do terminu przekazania Raportu nr 3 i 4
Konsorcjum IDOM podkreśliło,że w Zamawiający określił w SIWZ swoje wymagania
w zakresie terminów realizacji poszczególnych zadańzamówienia wskazując,
iżnieprzekraczalny termin realizacji Części I upływa 15 miesięcy od dnia zawarcia
umowy, a także określił w jakich terminach Wykonawca ma przestawić
Zamawiającemu
niektóre
raporty.
Postanowienia
te
zawarte
zostały
w poszczególnych podpunktach Rozdziału II SIWZ: „Opis przedmiotu zamówienia",
część5: „SPRAWOZDAWCZOŚĆ, RAPORTOWANIE, PRODUKTY".
Porównując wymagania zawarte w SIWZ z harmonogramem zawartym w ofercie
Konsorcjum Ingenieurbüro, w ocenie Odwołującego, należy stwierdzić,że treśćtej
oferty nie odpowiada treści SIWZ. Jak zwraca bowiem uwagęOdwołujący
harmonogram Konsorcjum Ingenieurbüro zakłada, iżumowa z Zamawiającym
zostanie zawarta w dniu 07.05.2010 r. (linia 5 harmonogramu - l.5), Etap I Części I
realizowany będzie od 10.05.2010 r. do 04.08.2010 r. (I. 9) a Etap II Części I -
od 10.05.2010 r. do 01.07.2011 r. (l. 70). Zdaniem Odwołującego porównanie

poszczególnych postanowieńharmonogramu Konsorcjum Ingenieurbüro z SIWZ
prowadzi do następujących wniosków:
1)
oferta jest niezgodna z ppkt 5.1.2.1 Rozdziału II SIWZ
Według ppkt 5.1.2.1 SIWZ Raport nr 3 ma byćprzekazany Zamawiającemu
w terminie 3 miesięcy od rozpoczęcia Etapu II. Zdaniem Odwołującegoz
harmonogramu Konsorcjum Ingenierbiuro wynika,że Etap II rozpoczyna się
10.05.2010 r., dlatego teżKonsorcjum Ingenierbiuro zobowiązane było
zaoferowaćwykonanie Raportu nr 3 do dnia 10.08.2010 r. Tymczasem
jak wynika z pozycji 93 harmonogramu Konsorcjum Ingenierbiuro, wykonawca
oferuje przekazanie go Zamawiającemu dopiero 09.09.2010 r.
2)
oferta jest niezgodna z ppkt 5.1.2.2 Rozdziału II SIWZ
Analogicznie jak w poprzednim przypadku według ppkt 5.1.2.2 SIWZ Raport
nr 4 ma byćprzekazany Zamawiającemu w terminie 3 miesięcy
od rozpoczęcia Etapu II. Zdaniem Odwołującego z harmonogramu
Konsorcjum Ingenierbiuro wynika,że Etap II rozpoczyna się10.05.2010 r.,
dlatego teżKonsorcjum Ingenierbiuro zobowiązane było zaoferować
wykonanie Raportu nr 4 do dnia 10.08.2010 r. Tymczasem jak wynika
z pozycji 98 harmonogramu Konsorcjum Ingenierbiuro, wykonawca oferuje
przekazanie go Zamawiającemu dopiero 20.09.2010 r.
Odnosząc siędo obu wskazanych przez siebie niezgodności, Odwołujący podnosił,
iżnie można przy tym zgodzićsięz twierdzeniem Konsorcjum Ingenieurbüro,
wskazującym w przystąpieniu do protestu Konsorcjum IDOM,że wg ich oferty etap II
rozpoczyna się15.07.2010 roku co miałoby wynikaćz l. 71 harmonogramu (analizy
wstępne). Jego bowiem zdaniem z tego harmonogramu wynika,że etap II zaczyna
się10.05.2010 (I. 70). Potwierdza to, w opinii Odwołującego, fakt,że wedle
harmonogramu w okresie od 10.05.2010 roku rozpoczynająsięczynności w zakresie
inwentaryzacjiśrodowiskowej (I. 193 - I. 196 harmonogramu), która zgodnie
z pkt 4.3.1.3. SIWZ stanowi element realizowany w ramach etapu II. Linia 71
harmonogramu Konsorcjum Ingenieurbüro definiuje zatem wyłącznie datę
rozpoczęcia analiz wstępnych, a nie całego etapu II, który to rozpoczyna się
10.05.2010 roku (I. 70, l. 193 - I. 196).

Zgodnie z twierdzeniami Odwołującego z powyższego porównania wynika w sposób
nie budzący wątpliwości,że treśćoferty Konsorcjum Ingenieurburo nie odpowiada
treści SIWZ.
Konsorcjum IDOM zwracał uwagęna fakt, iżistnienia tych niezgodności
nie
kwestionuje
Zamawiający,
stwierdzając
w
rozstrzygnięciu
protestu,
iżsąto „uchybienia o charakterze nieistotnym” w kontekście zaoferowania przez
Konsorcjum Ingenieurbüro realizacji Części I zamówienia w terminie 13 miesięcy
od
zawarcia
umowy.
W
opinii
Odwołującego
niedopuszczalnym
jest,
aby Zamawiający stwierdził w ofercie błędy i nie podjął w związku z tymżadnych
działań. Tymczasem określając w SIWZściśle terminy realizacji tylko niektórych
raportów (w tym nr 3 i 4), przy pozostawieniu jednocześnie co do pozostałych
swobody w określeniu terminu ich wykonania, w trakcie badania ofert Zamawiający
przyjął możliwośćdowolnego zadeklarowania takich terminów w przypadku tych
niektórych raportów. W ocenie Odwołującego takie działanie Zamawiającego
jest nieprawidłowe. Podkreślał on, iżniezgodności te nie mogąbyćpoprawione
przez sprecyzowanie i dopracowanie oferty oraz przedstawienie informacji
dodatkowych w trybie art. 87 ust. 1a ustawy Pzp. W jego ocenie terminy realizacji
zamówienia oraz poszczególnych zadańwchodzących w jego skład (a tym samym
raportu nr 3 i 4) mająistotne znaczenie dla Wykonawców jako mające decydujący
wpływ na decyzjęo ubieganie sięo udzielenie zamówienia, a następnie kształtujące
cenęoferty. Dlatego teżzmiana takich terminów powodowałaby istotnązmianę
w treści oferty, stąd niemożliwe jest skorzystanie w tym przypadku z regulacji art. 87
ust. 1 i 1a ustawy Pzp.
Odwołujący podnosił także, iżfakt,że zmiana treści oferty w zakresie terminów
realizacji stanowi istotnązmianę, wynika w jego opinii, choćby z zapisów Konwencji
wiedeńskiej o umowach międzynarodowej sprzedaży towarów z 1980 r.,
które sąwskazywane jako pomocne przy wykładni regulacji polskiej (S. Dmowski, S.
Rudnicki Komentarz do kodeksu cywilnego. Księga pierwsza. Częśćogólna.
Warszawa 2004, s. 302.) Wedle art. 19 ust. 3 Konwencji dodatkowe lub odmienne
warunki, dotyczące między innymi ceny, płatności, jakości i ilości towarów, miejsca i
czasu dostawy, zakresu odpowiedzialności jednej ze stron względem drugiej
lub sposobu rozstrzygania sporów, uważa sięza zmieniające w sposób istotny
warunki oferty.

b) niezgodnośćco do sposobu realizacji i zawartości Raportu nr 7:
Odwołujący wskazywał, iżjak wynika z ppkt 5.1.2.5. Rozdziału II SIWZ raport nr 7 –
Dokumentacjaśrodowiskowa – zawieraćpowinien inwentaryzacjęśrodowiskową
przeprowadzonązgodnie z opisem zawartym w pkt 4.3.1. Rozdziału II SIWZ oraz
analizyśrodowiskowe przeprowadzone zgodnie z opisem zawartym w pkt 4.3.2.
Rozdziału II SIWZ. Zgodnie z twierdzeniami Konsorcjum IDOM oferta jest niezgodna
z treściąSIWZ w zakresie:
1)
sposobu realizacji inwentaryzacjiśrodowiskowej:
−
nie została podzielona na etapy i nie odnosi siędo poszczególnych etapów
trasowania, tym samym nie uwzględnia zmian w treści SIWZ wprowadzonych
pismem z dnia 08.02.2010,
−
ma byćprowadzona od 10.05.2010 do 08.04.2011, a więc przez mniej niż11
miesięcy. Tym samym oferta w tym zakresie nie spełnia wymagania
prowadzenia inwentaryzacji w czasie nie krótszym niżjeden pełny rok
(całoroczny cykl biologiczny), co jest wymagane zgodnie z ppkt 4.3.3.2. 4)
Rozdziału II SIWZ i konieczne jest dla potrzeb Raportu o oddziaływaniu
przedsięwzięcia naśrodowisko. Z uwagi na zmiennośćśrodowiska
w odniesieniu do pór roku konieczne jest, w ocenie Odwołującego
przeprowadzenie takiej inwentaryzacji w okresie trwania całorocznego cyklu
biologicznego, obejmując kolejne cztery pory roku. Dobre praktyki stosowane
w tym zakresie wskazują, w jego opinii, na koniecznośćwykonania
inwentaryzacji w okresie dłuższym niż12 miesięcy, tak aby zapewnić
„zamknięcie się" cyklu biologicznego. Zaśuwzględnienie całorocznego cyklu
biologicznego, jak wymaga tego Zamawiający w SIWZ, w okresie 11 miesięcy
może okazaćsięniemożliwe z przyczyn związanych ze zmiennościąw czasie
przychodzenia kolejnych pór roku.
Na rozprawie przed IzbąOdwołujący wskazywał, iżbyły pytania o możliwość
skrócenia terminu badańśrodowiskowych i w piśmie z dnia 8.02.2010 r.
odpowiedźna pytanie 6 zestawu pytańnr 2 Zamawiający wyjaśnił,że wykonawca powinien sporządzićharmonogram badańśrodowiskowych
w taki sposób, aby możliwe było zidentyfikowanie wszystkich elementów
ochrony przyrody występujących w całorocznym cyklu biologicznym. Podnosił

również,że specyfikacja w tym kontekście mówiła o okresie całego roku.
Wskazuje tutaj na pkt 4.3.3.2 ppkt 4 SIWZ.
−
treśćoferty w zakresie inwentaryzacji nie zawiera produktów opisanych w ppkt
4.3.1.3 Rozdziału II SIWZ, tj. części ogólnej, opracowania tabelarycznego i
graficznego, map przedstawiających przebieg wszystkich analizowanych
wariantów i podwariantów na tle analizowanych elementów przyrodniczych i
infrastrukturalnych w skali zapewniającej czytelnośćprezentowanej treści,
a także uzgodnień, opinii administracji ochronyśrodowiska oraz innych
jednostek w tym także administracji samorządowej.
2)
sposobu realizacji analizyśrodowiskowej – treśćoferty Konsorcjum
Ingenieurbüro w zakresie tej analizy, w ocenie Odwołującego, nie zawiera
produktów opisanych w ppkt 4.3.2.3 Rozdziału II SIWZ, które stanowiły części
składowej tej analizy.
c) niezgodnośćco do terminu przekazania Zamawiającemu propozycji w zakresie
kolorystyki budynków LDP:
Odwołujący wskazywał, iżzgodnie z pkt 4.4.6.3. Rozdziału II SIWZ (Produkty)
w ramach Etapu II Części I Wykonawca przekaże Zamawiającemu analizębudynków
wraz m.in. z kolorystykąbudynków LDP. Tymczasem jak wynika z harmonogramu
Konsorcjum Ingenieurbüro CzęśćII, I. 21, wykonawca oferuje określenie kolorystyki
budynków dopiero w ramach realizacji Części II zamówienia, nie zaś- jak oczekuje
tego Zamawiający - Części I.
2. zaniechaniu
odrzucenia
oferty
złożonej
przez
Konsorcjum
Ingenieurbüro,
mimo iżzawiera ona rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia
(naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4) oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp):
Odwołujący podnosił, iżzgodnie z ustalonąw orzecznictwie opinią, skierowanie
przez Zamawiającego zapytania o wyjaśnienia, w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp,
stwarza domniemanie, iżcena jest rażąco niska, tj. nie gwarantuje ona wykonania
zamówienia w sposób oczekiwany przez Zamawiającego i opisany w SIWZ. Takie
domniemanie może byćobalone przez Wykonawcętylko poprzez złożenie
wyczerpujących wyjaśnieńwskazujących na sposób obliczenia ceny pozwalający na
należyte zrealizowanie zamówienia. Odwołujący twierdził w tym kontekście,
iżwyjaśnienia dostarczone pismem z dnia 14 czerwca 2010 przez Konsorcjum
Ingenieurbüro w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, mającharakter

ogólnikowy, tj. nie wskazująwg jakich założeńwykonawca skalkulował cenęi jakie
obiektywne czynniki pozwoląmu zrealizowaćzamówienie za cenęodbiegającą
nie tylko od wartości szacunkowej zamówienia ale i od cen ofert złożonych
przez pozostałych Wykonawców. Odwołujący podkreślał,że cena Konsorcjum
Ingenieurbüro odbiegała od ww. wartości w sposób znaczny. Odwołujący zaznaczał,że choćróżnica w cenie Konsorcjum Ingenieurbüro oraz jego oferty to około 12%,
to ceny te zostały skalkulowane przy zasadniczo innych założeniach. Odwołujący
twierdził, iżz oferty Konsorcjum Ingenieurbüro wynika,że Wykonawca ten zamierza
wykonywać
zamówienie
za
granicą,
poprzez
niemieckich
specjalistów
(w harmonogramie wykonawca rezerwuje czas na tłumaczenia poszczególnych
raportów). Jak wiadomo, koszty pracy i prowadzenia działalności gospodarczej
w Niemczech sąznacznie wyższe niżw Polsce. Odwołujący realizowaćbędzie
zamówienie wraz z polskim członkiem Konsorcjum oraz przy udziale polskich firm -
podwykonawców, wskazanych w ofercie. Stąd, o ile cena Odwołującego 48.951.000
zł jest realnącenąrynkową, opartąna solidnych wyliczeniach, to wykonanie
zamówienia w sposób opisany w SIWZ z wiodącąroląspecjalistów niemieckich,
za granicą, jest niemożliwe, ponieważśrednie wynagrodzenie pracownika wg stawek
godzinowych w Niemczech jest ponad trzykrotnie wyższe niżw Polsce.
Na rozprawie przed Izbą, wskazując na niewiarygodności przedstawionych
przez Konsorcjum Ingenieurbüro wyjaśnień, Odwołujący podnosił, iżz dokonanej
przez Odwołującego analizy treści oferty Konsorcjum Ingenieurbüro wynika,
iżkonsorcjum to wykona samodzielnie, nie za pośrednictwem podwykonawców,
ok. 70% usługi objętej przedmiotem zamówienia. Potwierdza to wskazywanie
na tłumaczenie każdego z raportów sporządzonego przez to konsorcjum.
3. ocenie oferty złożonej przez Konsorcjum Ingenieurbüro w sposób niezgodny
z postanowieniami SIWZ (naruszenie art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp):
a) ocena harmonogramu:
Odwołujący podnosił, iżw ramach kryterium „Koncepcja realizacji zamówienia”
ocenie podlegaćmiała m.in. treśćharmonogramu części I, który SIWZ w pkt 7.1.1
oraz 13.3.4 definiuje ten wykresGantta, a najwyżej oceniana miała byćjego
wewnętrzna spójność. Tymczasem, jak twierdzi Odwołujący, z dokumentacji
Postępowania wynika w sposób precyzyjny,że oceniając ofertęKonsorcjum
Ingenieurbüro Zamawiający brał pod uwagęnie tylko treści zawarte w dołączonym
do tej oferty wykresie Gantta, ale także w punkcie 4 Koncepcji realizacji zamówienia

tj. Uszczegółowieniu Harmonogramu rzeczowo-finansowego realizacji (wykres
Gantta). Działanie takie, w opinii Odwołującego, stanowi ocenęoferty w sposób
niezgodny z postanowieniami SIWZ i narusza zasadęuczciwej konkurencji.
Odwołujący wskazywał, iżo ile badając ofertępod kątem jej zgodności z SIWZ
Zamawiający musi braćpod uwagęogół dokumentów zawartych w ofercie,
rozumianej zgodnie z art. 66 § 1 kodeksu cywilnego (oświadczenie woli zawarcia
umowy o określonej treści), to w przypadku dokonywania oceny oferty zgodnie
z ustalonymi kryteriami oceny ofert Zamawiający kierowaćsięmusi przyjętym przez
siebie sposobem oceny, precyzyjnie opisanym w SIWZ. Zatem przyznając
wykonawcy punkty za wskazanie zależności pomiędzy poszczególnymi analizami,
wskazanie, które produkty jednych analiz będądanymi wejściowymi dla innych analiz,
wskazanie wymaganych uzgodnieńz Zamawiającym, wskazanie wymaganych
uzgodnieńz interesariuszami projektu, Zamawiający kierowaćsięmógł wyłącznie
treściami zawartymi w harmonogramie – wykresie Gantta.
b) ocena metodyki w części dotyczącej narzędzi informatycznych:
1)
funkcjonalnośćnr 3
Odwołujący
wskazywał,
iż
Zamawiający
oczekiwał,
iż
„dokument
zaakceptowany będzie zabezpieczony przed ingerencją użytkowników
nieuprawnionych do jego modyfikacji”. Tymczasem oferta Konsorcjum
Ingenieurbüro w tym zakresie zawiera następujące informacje: „Po publikacji
dokumentu nie ma możliwości jego modyfikacji. Użytkownicy uprawnieni mogą
jednak sporządzać nowe wersje”. W ocenie Odwołującego zapisy te wskazują,
iżwbrew oczekiwaniom Zamawiającego, nie ma możliwości modyfikacji
dokumentu – Zamawiający oczekiwał, aby system umożliwiał modyfikacje,
ale tylko przez uprawnione do tego osoby. Ponadto, wświetle SIWZ,
Zamawiający odnosił siędo dokumentu „zaakceptowanego", a nie dokumentu
po publikacji. Odwołujący podnosił także, iżZamawiający nie oczekiwał
tworzenia
nowych
wersji
dokumentu,
lecz
takiej
funkcjonalności,
dzięki której uprawnieni użytkownicy będąmogli nanosićzmiany
w stworzonym dokumencie. Czym innym bowiem jest dokonanie,
przez upoważnionego użytkownika, modyfikacji dokumentu, a czym innym
sporządzenie nowej wersji dokumentu. Różnica taka, w ocenie Odwołującego,
ma istotne znaczenie praktyczne, bowiem w przypadku, gdy prace
nad dokumentem prowadzi wiele osób powstanie wiele wersji dokumentu,

a nie jeden dokument z zaznaczonymi zmianami, wprowadzonymi
przez różnych użytkowników.
2)
funkcjonalnośćnr 4
Odwołujący podkreślał, iżopis sposobu oceny oferty w oparciu
o to podkryterium, zawarty w tabeli w SIWZ ma charakter zobiektywizowany,
a ocena powinna zostaćprzeprowadzona zgodnie z zasadą: spełnia/nie
spełnia. Dlatego teżnie możliwa była sytuacja, w której różni członkowie
komisji przetargowej przyznająofercie w ramach tego podkryterium różną
ilośćpunktów. Tymczasem z protokołu postępowania o udzielenie zamówienia
wynika,że częśćczłonków komisji przetargowej przyznało Konsorcjum
Ingenieurbüro w tym podkryterium 7 pkt, a część6 pkt.Świadczy to, w oceni
Odwołującego, o tym,że częśćczłonków komisji oceniło ofertęw sposób
niezgodny z SIWZ.
Członkowie komisji różnili sięw ocenie, czy zaoferowane oprogramowanie
posiada funkcjonalnośćnr 4 dotyczącąprzechowywania informacji kto i kiedy
wprowadził określone zmiany w dokumencie. Jak wynika z oferty Konsorcjum
Ingenieurbüro: „Każdy odczyt dokumentu lub wprowadzanie w nim zmian
jest zapisywanie w systemie i może byćw każdej chwili kontrolowane. Istotne
zmiany (zmiana statusu itd.) sądodatkowo protokołowane w historii
dokumentów". W ocenie Odwołującego analiza tego zapisu uzasadnia tezę,
iżWykonawca nie potwierdził,że system zapisuje informacje „kto i kiedy"
wprowadził zmiany. Odwołujący zwraca równieżuwagęna fakt, iżKonsorcjum
Ingenieurbüro pisząc o protokołowaniu dokonywanych w dokumencie tylko
zmian „istotnych", a nie wszystkich. Odwołujący wskazywał,że jak wynika
z rozstrzygnięcia protestu: „każda, a nie tylko istotna, informacja musi
zawieraćhistoriękto i kiedy jąwprowadził, to nie system ma decydować
co jest istotnąinformacjąi wobec tego czy ma byćprzypisana do niej pełna
historia zmiany". Odwołujący podniósł, iżnie wiadomo na jakiej zasadzie
system dokonuje oceny, która zmiana jest „istotna". Uwzględniając powyższe,
w ocenie Odwołującego,żaden z członków komisji nie powinien przyznać
punktów za spełnienie wymagania określonego w tym podkryterium.
Odwołujący podnosił, również, iżw zakresie posiadania lub nieposiadania
przez system określonych funkcjonalności nie jest możliwe wezwanie Wykonawcy
do
wyjaśnień,
sprecyzowań,
dopracowań,
czy
przedstawienia
informacji

dodatkowych, doszłoby bowiem do istotnej zmiany treści oferty – wykonawca mógłby
zaoferowaćsystem zawierający nowe funkcjonalności, których system nie posiadał
na etapie składania ofert, a które zostały dońdodane, poprzez modyfikacjęsystemu
po terminie składania ofert.

Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum IDOM w rozstrzygnięciu protestu złożonego przez to Konsorcjum,
jak równieżna rozprawie przed Izbą. Odnosząc siędo poszczególnych zarzutów
podniesionych przez Odwołującego Zamawiający podnosił co następuje.
1. Odnośnie do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum
Ingenieurbüro, mimo iżtreśćtej oferty nie odpowiada treści SIWZ (naruszenie art. 89.
ust. 1 pkt 2) i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp), z uwagi na:
a) niezgodnośćco do terminu przekazania Raportu nr 3 i 4
Zdaniem Zamawiającego wskazane przez Odwołującego błędy w określeniu
terminów przekazania Raportów 3 i 4 zawarte w ofercie złożonej przez Konsorcjum
Ingenieurbüro, w kontekście zaoferowania zrealizowania Części I przedmiotu
zamówienia w terminie 13 miesięcy od dnia zawarcia umowy, sąuchybieniami
o charakterze nieistotnym. Dla poparcia własnego stanowiska Zamawiający przywołał
treśćuzasadnienia wydanego wcześniej w tym samym postępowaniu o udzielenie
zamówienia wyroku Izby z dnia 31 maja 2010 r. (sygn. KIO/UZP 887/10, KIO/UZP
905/10), w którym Izba uznała,że: „brak wpisania w treści opisu harmonogramu
zobowiązania się do składania Zamawiającemu miesięcznych informacji z przebiegu
tego postępowania stanowi (...) zbyt wątłą podstawę dla odrzucenia oferty”.
Wskazując na powyższe rozstrzygnięcie Izby, Zamawiający podnosił, iżpowołane
uchybienia mająpodobny charakter, dlatego teżnie mogąbyćtraktowane
jako istotne, a ich ewentualna zmiana nie spowoduje istotnej zmiany treści oferty.
Zamawiający wskazywał, iżpowołana w proteście Konwencja Wiedeńska o umowach
międzynarodowej sprzedaży towarów z 1980 r., które sąwskazywane jako pomocne
przy wykładni regulacji polskiej (S. Dmowski, S. Rudnicki Komentarz do kodeksu
cywilnego. Księga pierwsza. Częśćogólna. Warszawa 2004, s. 302.), jak stwierdza
słusznie Protestujący, w art. 19 ust. 3 Konwencji dodatkowe lub odmienne warunki,

dotyczące między innymi ceny, płatności, jakości i ilości towarów, miejsca i czasu
dostawy, zakresu odpowiedzialności jednej ze stron względem drugiej lub sposobu
rozstrzygania sporów, uważa sięza zmieniające w sposób istotny warunki oferty.
Twierdził jednak,że w omawianym przypadku nie zmienia sięczas dostawy,
a jedynie termin wykonania kilku elementów składowych.
Zamawiający na rozprawie przed Izbąoświadczył, iżprzyjął on w trakcie oceny,że jeżeli wykonawca założył rozpoczęcie danej czynności w terminie wcześniejszym
niżwymagała tego SIWZ, powodowało to faktyczne przedłużenie terminu realizacji tej
czynności. Wskazywał, w tym kontekście, iżRaport nr 2 mający poprzedzać
sporządzenie Raportów nr 3 i 4, miał zostaćsporządzony do dnia 4.08.2010 r.
b) niezgodnośćco do sposobu realizacji i zawartości Raportu nr 7:
Zgodnie z twierdzeniami Konsorcjum IDOM oferta Konsorcjum Ingenieurbüro
jest niezgodna z treściąSIWZ w zakresie:
1)
sposobu realizacji inwentaryzacjiśrodowiskowej oraz
2)
sposobu realizacji analizyśrodowiskowej.
Zdaniem Zamawiającego wskazane przez Odwołującego w ramach przywołanych
zarzutów błędy zawarte w ofercie złożonej przez Konsorcjum Ingenieurbüro,
także sąuchybieniami o charakterze nieistotnym. Szczególnie w kontekście całości
oferty oraz zadeklarowania przez Wykonawcęw formularzu ofertowym wykonania
wszystkich czynności składających sięna Studium Wykonalności Budowy Linii
Dużych Prędkości.
Ponadto Zamawiający ponownie przywołał wyrok Izby z dnia 31 maja 2010 r.,
w uzasadnieniu którego na stronie 57 Izba „ustaliła, iż w odpowiedziach na pytania
z 8 lutego 2010 r. (pozycja 7 na stronie 6) Zamawiający doprecyzował, iż należy
przygotować
taki
harmonogram
badań środowiskowych,
aby
możliwe
było zidentyfikowanie wszystkich elementów ochrony przyrody występujących
w całorocznym cyklu biologicznym. W ocenie Izby decydujące dla spełnienia tego
wymagania jest objęcie prowadzonymi badaniami wszystkich pór roku (całorocznego
cyklu biologicznego), a nie to, czy badania te były prowadzone dokładnie przez 365
dni.”

Uwzględniając powołane rozstrzygnięcie Izby, Zamawiający uznał, iżmimo,że zapisy
SIWZ odnoszące siędo inwentaryzacjiśrodowiskowej wskazująw sposób wyraźny,
iżma obejmowaćona całoroczny cykl biologiczny, to w jego opinii, nie przeszkadza
to temu, aby inwentaryzacja ta była dokonana faktycznie w okresie krótszym niżrok.
Zamawiający wyjaśnił także, iżw harmonogramie złożonym wraz z ofertąKonsorcjum
Ingenieurbüro brak jest wierszy od 133 do 136, w których prawdopodobnie zawarta
była informacja o poszczególnych etapach trasowania. Tym samym Zamawiający
potwierdził on, iżjego zdaniem, w ofercie Konsorcjum Ingenieurbüro nie ma
informacji o podzieleniu powołanej inwentaryzacji na etapy. Ponadto, w kontekście
powołanych w odwołaniu produktów opisanych w pkt 4.3.1.3 rozdz. 2 SIWZ,
Zamawiający wyjaśnił, iżwraz z harmonogramem Wykonawca ten przedstawił
opracowanie pisemne nazwane metodyką, którego niektóre zapisy sformowane są
w sposób ogólny, co nie pozwala zweryfikowaćczy poszczególne produkty zostały
w tych zapisach ujęte.
c) niezgodnośćco do terminu przekazania Zamawiającemu propozycji w zakresie
kolorystyki budynków LDP.
Zamawiający potwierdził, iżanaliza odnosząca siędo kolorystyki budynków została
zawarta w harmonogramie części II, tym samym w terminie późniejszym niż
wymagany w SIWZ. Wskazuje jednak, iżw jego ocenie uchybienie to nie jest istotne.
2. Odnośnie do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum
Ingenieurbüro, mimo iżzawiera ona rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu
zamówienia (naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4) oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp)
Zamawiający nie podzielił stanowiska Odwołującego uznając wyjaśnienia złożone
przez Konsorcjum Ingenieurbüro za wiarygodne i wystarczające dla uznania,że nie zaoferowało ono ceny rażąco niskiej.
Wyjaśnił, iż, w jego ocenie, wycena pracy ludzkiej, która w rozpatrywanym przypadku
decyduje o wartości ofert i jej zmiana w czasie uzasadnia ogólne sformowania
zawarte w wyjaśnieniach złożonych przez Konsorcjum Ingenieurbüro. Podnosił,
iżpotencjał i doświadczenie tego Wykonawcy pozwolił mu uznaćwyjaśnia
za wystarczające. Wskazał również, iżustalenie wartości szacunkowej dokonane było
w innym stanie faktycznym i w innej sytuacji na rynku.

3. Odnośnie do zarzutu oceny oferty złożonej przez Konsorcjum Ingenieurbüro
w sposób niezgodny z postanowieniami SIWZ (naruszenie art. 91 ust. 1 oraz
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp) w zakresie:
a) oceny harmonogramu:
Zamawiający podnosił,że dokonał oceny oferty Konsorcjum Ingenieurbüro w sposób
wskazany w SIWZ. Wyjaśnił, iżz uwagi na fakt niezamieszczenia przez Konsorcjum
Ingenieurbüro w treści harmonogramu działańCzęści I wszystkich wymaganych
analiz i produktów, przyznał temu Wykonawcy w procesie oceny mniej punktów
w stosunku do liczby punktów przyznanych Odwołującemu, który zawarł wszystkie
zakładane przez siebie działania w treści złożonych przez siebie harmonogramów.
Ponadto zdaniem Zamawiającego, okoliczność, iżczłonkowie komisji odnotowywali
w swoich indywidualnych kartach oceny oferty rozmaite fakty, nie oznacza,że na równi traktowali informacje zawarte w różnych częściach oferty.
b) oceny metodyki w części dotyczącej narzędzi informatycznych:
Zamawiający wskazał, iżjak wynika z analizy porównawczej deklaracji zawartej
w ofercie Konsorcjum Ingenieurbüro i wymagańokreślonych w SIWZ, w co najmniej
2 aspektach w ramach tego podkryterium oceniający członkowie komisji zgodnie
odmówili przyznania punktów. W odniesieniu do jednego z elementów różnili się
w swoich ocenach ze względu na brak jasnej deklaracji zawartej w ofercie –
tym samym w ocenie Zamawiającego zawarcie w ofercie sformułowań
niejednoznacznych, które nie pozwalająna identyczne przyznanie punktów
przez każdego z oceniających, obciąża negatywnie Wykonawcęskładającego taką
ofertę.
Stanowisko Przystępującego Konsorcjum Ingenieurbüro:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum IDOM w przystąpieniach do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu i odwoławczego, jak równieżna rozprawie przed Izbą. Odnosząc się
do poszczególnych zarzutów podniesionych przez Odwołującego Przystępujący podnosił
co następuje.
1. Odnośnie do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum
Ingenieurbüro, mimo iżtreśćtej oferty nie odpowiada treści SIWZ (naruszenie art. 89.
ust. 1 pkt 2) i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp), z uwagi na:

a) niezgodnośćco do terminu przekazania Raportu nr 3 i 4
Przystępujący podnosił,że z harmonogramu złożonego przez niego wraz z ofertą
jednoznacznie wynika,że prace na etapem II rozpoczynająsięzgodnie z pozycją71
w dniu 15.07.2010 r., czyli po zakończeniu etapu I – w dniu 14 .07.2010 r. upływa
termin
sporządzenia
Raportu
nr
2,
który
kończy
etap
I
części
I.
Tym samym zachowany zostanie termin 3 miesięcy na wykonanie Raportu nr 3 i 4.
Wyjaśnił także, iżpozycja 70 obrazuje, oprócz czynności realizowanych w etapie II,
równieżprace związane z prowadzeniem inwentaryzacji rozpoczęte jeszcze w etapie
I. Podnosił, iżżaden z zapisów SIWZ nie zabraniał wcześniejszego rozpoczęcia tej
inwentaryzacji.
b) niezgodnośćco do sposobu realizacji i zawartości Raportu nr 7:
Przystępujący wyjaśnił,że założenie wykonania inwentaryzacji z podziałem na trzy
fazy (wstępną, szczegółowąi ostateczną) uwzględnione zostały zarówno w kalkulacji
jak równieżprzy sporządzaniu harmonogramu, a jedynie w celu wprowadzenia
lepszej przejrzystości harmonogramu inwentaryzacjaśrodowiskowa schematycznie
przedstawiona została jako jeden proces. Odnosząc siędo wskazania etapów
trasowania Przystępujących wskazywał,że na str. 32 oferty wskazując, iżmowa tam
jest o zidentyfikowaniu 20 km korytarzy i wykonaniu zawężenia ich, następnie
do szerokości maksymalnej 2 km. Uznał na podstawie na własnego doświadczenia,
iżoddziaływanie nie powinno wykraczaćpoza te wielkości. Wyjaśnił ponadto,że

brak
podziału na etapy prac nad inwentaryzacji wynika z faktu, iżZamawiający oczekiwał
jednego produktu finalnego nie zaśproduktów cząstkowych sporządzonych
poza zakończeniu każdego z etapów tych prac.
Przystępujący podnosił także,że przy użyciu nowoczesnych metod prowadzenia
inwentaryzacjiśrodowiskowej, możliwe jest przeprowadzenie jej w przyjętym
przez niego minimalnym przedziale czasowym 11 miesięcy z zapewnieniem
uwzględnienia całorocznego cyklu biologicznego. Ponadto przywołał cytowany
przez Zamawiającego wyrok Izby z dnia 31 maja 2010 r. Wskazał także,że potrzeba
ewentualnego punktowego uzupełnienia przeprowadzonej inwentaryzacji możliwe
jest w trakcie sporządzania Raportu nr 7, który przygotowany ma zostaćw terminie
11.04.2011 – 13.05.2011, co odzwierciedlająlinie 193-196 harmonogramu.
Niezależnie od powyższego wskazał także,że czas prowadzenia inwentaryzacji
z powodu różnorodności cykli wegetacyjnych flory i fauny, zależny jest również
od terminu podpisania umowy, który to termin zdecyduje o faktycznym rozpoczęciu

prac nad projektem. Decydującym na tym polu jest bowiem okres wegetacyjny,
a nie rok kalendarzowy.
Przystępujący wskazał, iżna stronie 32 została zawarta informacja, iżproduktem
inwentaryzacjiśrodowiskowej jest inwentaryzacja przyrody, zaśna stronie 33 ujęte
zostało sporządzenie analizyśrodowiskowej. W jego ocenie oczywistym jest,że opracowania te zawieraćbędąprodukty wskazane odpowiednio w pkt 4.3.1.3 i
4.3.2.3 SIWZ, ponieważprodukty te sąistotnymi elementami w każdym tego rodzaju
opracowaniu.
c) niezgodnośćco do terminu przekazania Zamawiającemu propozycji w zakresie
kolorystyki budynków LDP:
Wskazał,że zarzut ten nie został podniesiony w proteście.
Niezależnie od tego wyjaśnił,że na str. 40 oferty wskazane zostało sporządzenie
koncepcji budynków jeszcze na etapie I części I, natomiast na części II przewidział on
jedynie uzgodnienie z Zamawiającym kolorystyki budynku.

Niezależnie od powyższego Przystępujący wskazywał, iżpowołane powyżej zarzuty
w zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp sązarzutami spóźnionymi,
ponieważzgodnośćoferty z treściąSIWZ była jużprzedmiotem postępowania
protestacyjnego oraz odwoławczego, których uczestnikiem był Odwołujący. Dlatego
teżzarzuty te powinien podnieśćw tamtych postępowaniach.
2. Odnośnie do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum
Ingenieurbüro, mimo iżzawiera ona rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu
zamówienia (naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4) oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp):
Przystępujący wskazał, iżzłożył wyczerpujące wyjaśnienia, zaśstanowisko
Odwołującego nie zostało poparte argumentami merytorycznymi.
Wyjaśnił ponadto,że większośćprac zgodnie z treściąwyjaśnieńzłożonych w trakcie
postępowania będzie wykonana Polsce, a z samego faktu tłumaczenia nie wynika,że będąje wykonywali specjaliści niemieccy.

3. Odnośnie do zarzutu oceny oferty złożonej przez Konsorcjum Ingenieurbüro
w sposób niezgodny z postanowieniami SIWZ (naruszenie art. 91 ust. 1 oraz art. 7
ust. 1 ustawy Pzp) w zakresie:
a) oceny harmonogramu:
Przystępujący podnosił, iżSIWZ nie ograniczał harmonogramu jedynie do samego
wykresu Gantta, ani teżnie wskazywał, iżw jego skład nie mogąwchodzić
dodatkowe opisy i informacje. W tym kontekście wyjaśnił, iżwraz z wykresem
sporządzonym dla jego większej przejrzystości w sposób bardziej ogólny, przedstawił
on opisy mające charakter pomocniczy i służące dokładniejszemu wyjaśnieniu i
opisaniu zagadnieńzawartych w samym wykresie. Jego celem zaśbyło ujęcie
w harmonogramie wszystkich produktów.
b) oceny metodyki w części dotyczącej narzędzi informatycznych:
Przystępujący podnosił, iżoferowany przez niego system posiada obie
funkcjonalności (3 i 4), których brak zarzuca mu Odwołujący. Wskazywał, iżrównież
Zamawiający nie miałżadnych wątpliwości co do kompletności oferty w tym zakresie,
ponieważw innym przypadku skierowałby do Przystępującego wezwanie do złożenia
wyjaśnieńlub doprecyzowania oferty w tej części. W jego ocenie jest to oczywiste,
ponieważfunkcjonalności te sąstandardowym elementem każdego z systemów
zarządzania projektem.

Odwołanie o sygn. akt: KIO/UZP 1506/10
Stanowisko Odwołującego – Konsorcjum Ingenieurbüro:
Konsorcjum Ingenieurbüro zaskarżyło czynnośćZamawiającego polegającą
na ocenie złożonej przez nie oferty zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, i 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nieprawidłowąocenę:
a) harmonogramu realizacji Części I zamówienia w zakresie wskazania zależności
pomiędzy poszczególnymi analizami,
Odwołujący z treści arkusza oceny jednego z członków komisji przetargowej
wywiódł, iżw swojej ofercie wykazaćpowinien 14 zależności pomiędzy
poszczególnymi analizami. Wobec czego oświadczył, iżw harmonogramie bądź

metodologii zawarł co najmniej 12 z 14 wymaganych zależności. W celu poparcia
tych twierdzeńprzedstawił tabelęprzedstawiającą12 zależności pomiędzy
poszczególnymi analizami, które jego zdaniem wykazał w ofercie. Tabela ta
zawierała odniesienia do poszczególnych pozycji harmonogramu. Jedna
z wykazanych 12 zależności wskazywała na pozycję133 harmonogramu,
która nie została ujęta w harmonogramie (wraz z pozycjami 134, 135 i 136),
co w jego ocenie jest konsekwencjąoczywistej omyłki o charakterze technicznym.
Odwołujący podnosił także, iżpozostali (oprócz powołanego wcześniej, do którego
arkusza oceny odnosił sięw odwołaniu) członkowie komisji przetargowych
w swych arkuszach nie wskazywali, których zależności brakuje w ofercie.
Wskazywał, iżw jego ocenie, przyznali oni mu zaniżonąliczbępunktów.
Na rozprawie przed IzbąOdwołujący wykazywał, iżwykonawca zobowiązany był
uwzględnić31 analiz, pomiędzy, którymi Odwołujący w swojej ofercie wskazał 80
powiązań.

Odwołujący wyjaśnił również, iżz zapisów SIWZ nie wynikała w sposób
wyraźny liczba poszczególnych zależności pomiędzy analizami.
b) harmonogramu realizacji Części I zamówienia w zakresie wskazania,
które produkty jednych analiz będądanymi wejściowymi dla innych analiz,
Odwołujący z treści arkusza oceny jednego z członków komisji przetargowej
wywiódł, iżw swojej ofercie wykazaćpowinien 6 produkty analiz, które będą
danymi wejściowymi dla innych analiz., które w jego ocenie, przedstawił wszystkie.
W celu poparcia tych twierdzeńprzedstawił tabelęprzedstawiającą6 powołanych
produktów, wskazująujęcie powołanych powiązańw poszczególnych zapisach
metodologii. Oświadczenie to uzupełnił na rozprawie przed Izbąwskazując
dla każdej z tych pozycji odpowiednie zapisy harmonogramu. Uwzględniając
powyższe wskazał, iżtylko 6 członków komisji przetargowej przyznając mu
maksymalnąliczbępunktów lub komentarzem potwierdzając uwzględnienie
wszystkich produktów. Pozostali zaśczłonkowie przyznali Odwołującemu,
w jego ocenie, mniejsząliczbępunktów.
Odwołujący wyjaśnił na rozprawie przed Izbą, iżz zapisów SIWZ nie wynikała
w sposób wyraźny liczba powiązańpomiędzy produktami analiz będącymi
wejściowymi i innych analiz.
c) harmonogramu realizacji Części I zamówienia w zakresie wskazania wymaganych
uzgodnieńz Zamawiającym,

Odwołujący z treści arkusza oceny jednego z członków komisji przetargowej
wywiódł, iżw swojej ofercie wykazaćpowinien 10 uzgodnieńz Zamawiającym.
Wyjaśnił,że w harmonogramie lub metodologii ujął co najmniej 8,5
z 10 wymaganych uzgodnień. W celu poparcia tych twierdzeńprzedstawił listę
zawierającą10 uzgodnieńwraz z odesłaniem do zapisów harmonogramie lub
metodologii. Na rozprawie przed Izbąwyjaśnił, iżpominął częśćczynności ujętej
w poz. 3 oraz całośćw poz. 6, która została ujęta dopiero w harmonogramie części
II w poz. 21.
Odnosząc sięw tym kontekście do kart oceny poszczególnych członków komisji
przetargowej, wykazywał zaniżenie przez nich przyznanej mu punktacji.
d) harmonogramu realizacji Części I zamówienia w zakresie wskazania wymaganych
uzgodnieńz interesariuszami,
Odwołujący wskazywał, iż11 z 16 członków komisji przetargowej jednoznacznie
potwierdziło
poprzez
przyznanie
maksymalnej
ilości
punktów,
bądźpoprzez odpowiedni komentarz, wykazanie przez niego kompletu (4 z 4
wymaganych) uzgodnieńz interesariuszami. Tym samym w jego ocenie dokonali
oceny w tym zakresie w sposób nieprawidłowy.
e) zaproponowanej metodyki w części dotyczącej narzędzi informatycznych.
Odwołujący twierdził, iżpowinien otrzymać9 z 10 możliwych do uzyskania
w tym kryterium liczby punktów. Zarówno w treści protestu, jak i odwołania,
Odwołujący przyznał w sposób wyraźny, iżnie wykazał w treści oferty,
iżoferowany przez niego program posiada funkcjępomocy, stąd Zamawiający
miał prawo nie przyznawaćmu w tym zakresie punktów.
Uwzględniając powyższe Odwołujący zarzucał, iżwszyscy członkowie uznali
w sposób nieuprawniony, iżoferowany przez niego program nie posiada
funkcjonalności 6. Podnosił on, iżrozwiązanie opcjonalne, jakie zaoferował
w tym zakresie jest rozwiązaniem szerszym, niżwymagane przez Zamawiającego.
Wyjaśnił ponadto,że funkcja ta aktywowana jest jednorazowo podczas instalacji
programu, zaśustawienie tej opcji nie wywołuje dodatkowych kosztów,
ani nie wymaga dodatkowych czynności.
Odwołujący wskazywał, na brak jednomyślności wśród członków komisji
przetargowej w zakresie przyznawania punktacji w ramach tego podkryterium –

częśćz nich przyznało 7 punktów, pozostali zaś6 punktów. W ocenie
Odwołującego SIWZ nie pozostawiała w zakresie oceny w ramach tego
podkryterium marginesu swobody, lecz określała w sposób sztywny ilośćpunktów
za wykazanie poszczególnych cech oferowanego narzędzia informatycznego.
Zdaniem Odwołującego, takiej oceny nie może usprawiedliwiaćpowoływaniem się
na
niejasne
sformułowania
treści
oferty
Odwołującego.
Niezależnie
od powyższego wskazywał,że opis w zakresie funkcji 4 i 6 sąna tyle precyzyjne,że nie mogąusprawiedliwiaćtak rażącej rozbieżności w ocenie złożonej
przez niego oferty.
Na rozprawie przed Izbą, Odwołujący wskazywał, iżw trakcie postępowania
prowadzonego w trybie dialogu konkurencyjnego przekazał Zamawiającemu
prezentacjęnagranąna płycie CD, co powoduje w jego opinii, iżoceniając
informacjęzawartąw ofercie powinien braćod uwagęjako całokształt posiadanych
informacji, w tym równieżzawarte w prezentacji, którąotrzymał przed upływem
składania ofert. Podnosił również, iżocena posiadania funkcja nr 6 powinna być
oceniana w ujęciu występuje/nie występuje w zaoferowanym programie.
Nie istotne było, w ocenie Odwołującego, czy program posiada możliwośćjej
opcjonalnego wyłączenia tej funkcji. W ocenie Odwołującego posiadanie
powołanej prezentacji, oraz informacje o oferowanym programie zawarte
na jego stronie internetowej, uzasadniały równieżpowzięcie wątpliwości
w zakresie posiadania przez niego funkcji pomocy.
2. naruszenie art. 87 ust. 1 i 1a ustawy Pzp poprzez zaniechanieżądania wyjaśnień
co do treści złożonej oferty lub sprecyzowania i doprecyzowania treści ofert oraz
przedstawienia informacji dodatkowych.
Odwołujący podnosił, iżZamawiający w sytuacji, gdy w trakcie oceny powziął
wątpliwości, co do treści oferty Odwołującego w zakresie opisu funkcjonalności nr 6
(pkt 6 na stronie 11 oferty) winien zwrócićsiędo Odwołującego o wyjaśnienie
czy narzędzie informatyczne zaoferowane przez Odwołującego posiada funkcję
automatycznego niezwłocznego powiadamiania uprawnionych osób np. za pomocą
poczty elektronicznej lub SMS, o pojawieniu sięnowych dokumentów lub nowych
wersji dokumentów wymagających analizy (funkcjonalnośćnr 6). Niewłaściwym
tym samym jest arbitralne uznanie, iżprogram tejże funkcji nie posiada.
Ponadto wskazywał, iżharmonogram załączony do oferty nie zawierał pozycji od 133
do 136. Brak ten jest konsekwencjąoczywistej omyłki o charakterze technicznym.

Potwierdza to fakt, iżharmonogram zawiera 252 kolejno numerowanie pozycje (linie),
co powinno spowodowaćpojawienie sięwątpliwości po stronie Zamawiającego,
a w konsekwencji czego wezwanie Odwołującego do złożenia odpowiednich
wyjaśnieńw tym zakresie. Wskazywał ponadto, iżw pozycji 198 znajduje się
odesłanie do linii 133.
Podnosił, iżZamawiający powinien wezwaćgo do doprecyzowania oferty w zakresie
funkcjonalności 4 i 6 oferowanego narzędzia informatycznego oraz brakujących
pozycji harmonogramu.
Odwołujący na rozprawie przed Izbąwykazywał, iżmożna byłoby mówićo tym czy
złożone przez niego ewentualne wyjaśnienia zmieniajątreśćoferty w sposób istotny
dopiero po ich złożeniu, natomiast w sytuacji zaniechiwania takiego wezwania
przez Zamawiającego nie jest to możliwe.
Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum IDOM w rozstrzygnięciu protestu złożonego przez to Konsorcjum,
jak równieżna rozprawie przed Izbą. Odnosząc siędo poszczególnych zarzutów
podniesionych przez Odwołującego Zamawiający podnosił co następuje.
1. Odnośnie do naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, i 91 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez nieprawidłowąocenęharmonogramu:
a) harmonogramu realizacji Części I zamówienia w zakresie wskazania zależności
pomiędzy poszczególnymi analizami,
Zamawiający wyjaśnił,że nie jest prawdą,że wymagał on wykazania
14 zależności między analizami. Wskazuje, iżtych zależności jest dużo więcej.
Podnosi, iżw arkuszu oceny, na którąpowołuje sięOdwołujący, w wielu pozycjach
użyto liczby mnogiej, coświadczy o tym, iżpowiązańw każdej z tych pozycji
było co najmniej kilka. Podnosił on, iżOdwołujący wskazuje w harmonogramie
powiązanie z raportem, który zawiera po kilkanaście analiz. Tym samym
nie wskazuje tych powiązańw sposób właściwy. Zamawiający twierdził,
iżw ofercie Odwołującego brak powiązańwśród analiz tej samej grupy,
a odniesienia do produktów w rzeczywistości sąodniesieniami do poszczególnych
raportów.

b) harmonogramu realizacji Części I zamówienia w zakresie wskazania,
które produkty jednych analiz będądanymi wejściowymi dla innych analiz,
c) harmonogramu realizacji Części I zamówienia w zakresie wskazania wymaganych
uzgodnieńz Zamawiającym,
d) harmonogramu realizacji Części I zamówienia w zakresie wskazania wymaganych
uzgodnieńz interesariuszami,

Ponadto odnosząc sięw sposób zbiorczy do tej grupy zarzutów (a-d), Zamawiający
wskazywał,że w każdym z przypadków, gdy Wykonawcy oferowali identyczne
warunki (np. termin realizacji Części I) została im przyznana taka sama liczba
punktów.
Potwierdził,że harmonogram miał zostaćsporządzony w formie wykresu Gantta,
będącego instrumentem do wizualizacji planowania terminów, dającym jasny i prosty
obraz przebiegu projektu w czasie. Wyjaśnił,że w trakcie oceny najwyżej oceniał
wewnętrznąspójnośćharmonogramu zapewniającądotrzymanie wymaganego
terminu realizacji Części I. Spójnośćpowyższa rozumiana była jako logiczna
kolejność, względnie współbieżność, podejmowanych działań, planowanie terminów i
okresów realizacji pozwalających na rzeczywiste zrealizowanie zaplanowanej
czynności oraz wzajemne powiązania planowanych czynności.
Zamawiający podkreślał fakt,że ocena harmonogramu i zawartych w nim informacji
wymagała nierzadko bardzo specjalistycznego podejścia, oceny poczynionych
założeńi ich wpływu na wewnętrznąspójnośćpod kątem możliwości dochowania
zadeklarowanego
terminu
wykonania
Części
I
przedmiotu
zamówienia.
Dla Zamawiającego zrealizowanie Części I w jak najkrótszym terminie stanowi
niezwykle istotny element całego procesu. Stąd w SIWZ został położony specjalny
nacisk na wewnętrznąspójnośćpoczynionych założeń.
Zamawiający podnosił, iżzaprezentowane przez Odwołującego podejście
do przyznawania punktów jest z gruntu fałszywe, ponieważnie polega
na rzeczywistej analizie treści informacji zawartych w ofercie, a jedynie wskazuje
na koniecznośćprzydzielenia punktów w każdej sytuacji, w której w ofercie widnieje
jakakolwiek wzmianka, którąmożna byłoby zakwalifikowaćdo któregośz elementów
ocennych.

Tak samo za niewystarczające mogło byćuznane przez poszczególnych członków
komisji zawarcie w części opisowej oferty informacji o powiązaniach pomiędzy
analizami lub o danych wejściowych do jakiejśanalizy, skoro w harmonogramie
w ogóle takich danych nie uwzględniono, a co za tym idzie nie wskazano konkretnego
terminu ich wykonania, powiązania z innymi elementami, co z kolei de facto, mogło,
zdaniem części komisji, uniemożliwićocenęwewnętrznej spójności harmonogramu
oraz przyjęcie,że dane te zostanąistotnie potraktowane jako dane wejściowe
do analizy.
Zamieszczenie danych wejściowych do poszczególnych analiz jedynie w części
opisowej oferty może byćsymptomatyczne, bowiem takie ujęcie tych danych
nie wymusza pokazania ich na płaszczyźnie czasowej. Jak podkreślał Zamawiający,
owa płaszczyzna czasowa była dla niego kluczowa do dokonania oceny spójności
harmonogramu. Wiele elementów, które powinny byćujęte w wykresie Gantta,
w istocie tam nie występowało. Odwołujący zawarł je w części opisowej oferty,
nie wskazując konkretnego terminu na wykonanie tych czynności, czy rzeczywistych
relacji pomiędzy tymi elementami, uniemożliwiając w ten sposób sprawdzenia
spójności poczynionych założeń.
Analogicznie, jeśli w harmonogramie pojawiała sięinformacja o dokonaniu czynności
„po uzgodnieniu z .." i wskazano jeden termin na obie te czynności, to de facto nie
wiadomo czy wykonawca przewidział jakikolwiek czas na dokonanie uzgodnień.
W ocenie Zamawiającego może to doprowadzićw praktyce do sytuacji, w której
Zamawiający otrzymywaćbędzie analizy do uzgodnienia w terminie oddania raportu,
co uniemożliwi mu faktyczne dokonywanie jakichkolwiek uzgodnień. Podobnie
w przypadku użycia sformułowania: „podjęcie decyzji przez Zamawiającego" zamiast
sformułowania: „uzgodnienia z Zamawiającym". Podjęcie decyzji jest bowiem
elementem punktowym i nie jest tożsame z wielostopniowąprocedurąuzgadniania
z Zamawiającym (co Wykonawca przecieżrozróżnił w opracowanym harmonogramie)
i w konsekwencji mogło nie zostaćpotraktowane przez członka komisji
jako wymagane uzgodnienie, za co członek komisji miał prawo nie przyznaćpunktów.
Zamawiający w trakcie procesu oceny patrzył na powołany harmonogram poprzez
pryzmat jego rzeczywistej efektywności i możliwości dochowania określonych
w nim terminów. Wykazywał zrozumienie do założeń, zgodnie z którymi można
wcześniej lub później rozpocząćpewne działania. W jego ocenie takie działanie
co prawda nie jest literalnie zgodne z wymaganiami SIWZ, lecz zgodne jest
z pewnąlogikąwydarzeńlub stanowi nieistotne odstępstwo od postanowieńSIWZ.

Podnosił on, iżtakie jego zachowanie wymusił na nim wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 31 maja 2010 r., w którym Izba uznała,że nieistotne odstępstwa
treści oferty należy uznaćza dopuszczalne i nie rodzące konieczności odrzucenia
oferty. Wskazywał jednocześnie, iżczym innym jednak jest uznanie takich błędów
za niepowodujące odrzucenia oferty, a czym innym przyznanie za takie uchybienia
mniejszej liczby punktów w trakcie dokonywania porównania i oceny oferty zgodnie
z określonymi w SIWZ kryteriami oceny.
Zamawiający podkreślał, iżw tych miejscach, gdzie Odwołujący w swojej ofercie
wykazywał wymagane w specyfikacji powiązania tak w harmonogramie,
jak i w metodyce do niej załączonej zamawiający przyznawał Odwołującemu
punktację. Jednak z uwagi na fakt, iżbyły one ujęte w sposób wyraźny na osi czasu,
punktów
tych
przyznawał
odpowiednio
mniej.
Jednocześnie
wskazywał,że jego ocenie podlegała oferta, a nie złożone wcześniej przez tego Wykonawcę
dokumenty.
Zamawiający podnosił, iżspełnianie poszczególnych kryteriów oraz składających się
na nie podkryteriów podlegało indywidualnej ocenie niezależnych, obiektywnie
działających członków komisji, którzy mieli prawo różnićsięw swoich sądach.
Zamawiający wyjaśniał,że

k
ażdy z członków komisji przyznając punkty
za poszczególne elementy związany był zarówno wskazanymi w SIWZ elementami
składowymi kryterium, jak i wewnętrznym podziałem punktów. Natomiast ocena
prawidłowości wskazanych elementów, ich stopnia szczegółowości, zamieszczenia
danych wejściowych poza harmonogramem, wewnętrznego rozdziału punktów
w ramach wcześniej zdefiniowanego podkryterium, powagi uchybienia, stopnia
dookreślenia danego elementu, trafności poczynionych założeńpod kątem
wewnętrznej
spójności
harmonogramu
należały
do
indywidualnej
oceny
poszczególnych członków komisji.
Zamawiający oświadczył,że w sytuacjach wątpliwych członkowie komisji przyznawali
punkty w zależności od własnego rozumienia poszczególnych treści zawartych w
ofertach oraz stopnia precyzji w stosunku do postawionych w SIWZ wymagań.
Wskazywał, iżrozbieżnośćw dokonanych przez nich ocenach i będące jej wynikiem
przyznanie różnej liczby punktów,świadcząo rzeczywistym porównaniu i ocenie
złożonych ofert, a także wynikająz faktu, iżoceny dokonywali specjaliści różnych

branż, którzy w swoich dziedzinach, posiadająokreślonąwiedzę. Tym samym suma
wyników cząstkowych ocen daje zrównoważony obraz całości.
e) zaproponowanej metodyki w części dotyczącej narzędzi informatycznych.
Zamawiający, odnosząc siędo oceny funkcjonalności nr 4, wskazał,że członkowie
komisji przetargowej oceniający ofertęOdwołującego różnili sięw swych ocenach
z uwagi na niejednoznacznośćsformułowania, użytego przez Wykonawcę
w ofercie i uznanie, iżkażda, a nie tylko istotna informacja, musi zawieraćhistorię
kto i kiedy jąwprowadził, ponieważto nie system miał decydowaćco jest istotną
informacją, a w konsekwencji czy ma do niej byćprzypisana pełna historia tej
zmiany.
W zakresie oceny funkcjonalności nr 6, Zamawiający wyjaśnił,że oceniający
nie przyznali punktów ofercie Odwołującego w tym zakresie w ogóle punktów,
uznali bowiem, inaczej niżto sugerował Odwołujący,że opcjonalna funkcja nie jest
lepsza. W ocenie Zamawiającego opcja jest czymśdodatkowym. Ponadto
z zapisów oferty, w ocenie Zamawiającego wynika jedynie, iżprogram posiada
takie opcje, a nieże oferuje on oprogramowanie wraz z opcjami.
Wskazał również, iżwszyscy członkowie komisji uznali, iżsystem ten nie oferuje
funkcjonalności nr 7 (pomocy).
2. Odnośnie do naruszenia art. 87 ust. 1 i 1a ustawy Pzp poprzez zaniechanieżądania
wyjaśnieńco do treści złożonej oferty lub sprecyzowania i doprecyzowania treści ofert
oraz przedstawienia informacji dodatkowych.
Zamawiający wyjaśniał, iżw jego ocenie nie mógł on dokonaćczynności,
której zaniechanie zarzuca mu Odwołujący, ponieważna skutek takiego
doprecyzowania pozycja Odwołującego, który złożył ofertęnieprecyzyjną,
wymagającąinterpretacji jej postanowień, byłaby bardziej uprzywilejowana
od
Wykonawcy,
którego
oferta
nie
budziła
zastrzeżeń
i
wątpliwości.
Do takiej zaśsytuacji, w ocenie Zamawiającego, doprowadziłoby wezwanie
Odwołującego do sprecyzowania i doprecyzowania treści jego oferty.
Zamawiający podnosił, iżjego zdaniem, dokonanie zmian, o które wnosił Odwołujący,
wiązałoby sięze zmianami podstawowych właściwości oferty i jako takie byłyby
zakazane. W jego ocenie byłoby dopuszczalne, tylko w przypadku gdyby dotyczyło
jedynie sprostowania oczywistych pomyłek pisarskich czy rachunkowych. Granicą

dla takich działańjest, w ocenie Zamawiającego, zakaz dokonywania istotnych zmian
treści oferty. Dla podparcia własnej argumentacji, Zamawiający powołał wydany
wcześniej w tym samy postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wyrok
Izby z dnia 7 czerwca 2010 r., w którym Izba uznała,że „ewentualna zmiana
w zakresie terminów realizacji poszczególnych, wymaganych analiz, a także złożenie
brakujących oświadczeń dotyczących realizacji części przedmiotu zamówienia,
stanowi istotną zmianę treści oferty.” (KIO/UZP 949/10).
Zamawiający podkreślał, iżoferty sąjawne od chwili ich otwarcia, czyli jeszcze
przed dokonaniem ich oceny przez Zamawiającego. Tym samym w rozstrzyganej
sytuacji umożliwienie Wykonawcy doprecyzowania elementów ocennych oferty,
mogłoby umożliwić, poprzez wgląd do innych ofert złożonych w postępowaniu,
takązmianętreści oferty doprecyzowywanej, która w istocie nie byłaby konsekwencją
samodzielnych działańskładającego doprecyzowanie.
Ostatnią
kwestią
do
której
odniósł
się
Zamawiający
jest
przypisanie
przez Protestującego brakowi kilku istotnych wierszy w harmonogramie waloru omyłki
technicznej
podlegającej
wyjaśnieniu.
Z
takim
stanowiskiem,
w
ocenie
Zamawiającego, nie można sięzgodzić. To właśnie w tych wierszach, jak sięokazuje
dopiero z treści protestu, widniejąpunktowane powiązania i deklaracja wykonawcy
o zamiarze zrealizowania określonych czynności. Tym samym postulowane
przez Odwołującego uzupełnienie byłoby złożeniem brakujących oświadczeń
dotyczących realizacji części przedmiotu zamówienia, stanowiących istotnązmianę
treści oferty.
Stanowisko Przystępującego Konsorcjum IDOM:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego przez
Konsorcjum Ingenieurbüro w przystąpieniach do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu i odwoławczego, jak równieżna rozprawie przed Izbą. Odnosząc się
do poszczególnych zarzutów podniesionych przez Odwołującego Przystępujący podnosił
co następuje.
1. Odnośnie do naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, i 91 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez nieprawidłowąocenę:
a) harmonogramu realizacji Części I zamówienia w zakresie wskazania zależności
pomiędzy poszczególnymi analizami,

b) harmonogramu realizacji Części I zamówienia w zakresie wskazania,
które produkty jednych analiz będądanymi wejściowymi dla innych analiz,
c) harmonogramu realizacji Części I zamówienia w zakresie wskazania wymaganych
uzgodnieńz Zamawiającym,
d) harmonogramu realizacji Części I zamówienia w zakresie wskazania wymaganych
uzgodnieńz interesariuszami,
e) zaproponowanej metodyki w części dotyczącej narzędzi informatycznych.
Przystępujący odnosząc siędo tej grupy zarzutów (a-e) wskazywał,że nie sposób
uznać, wświetle zapisów SIWZ, iżocena wewnętrznej spójności harmonogramu
przeprowadzana powinna byćw systemie zero-jedynkowym. Przystępujący
podnosił, iżSIWZ nie określała jaka jest maksymalna możliwa do wykazania liczba
uzgodnieńczy teżzależności, zaśw przypadku wykazywania powiązańpomiędzy
analizami ważniejsza była jakość, znaczenie tych powiązań, aniżeli ich ilość.
Wyjaśniał, iżw jego ocenie, Zamawiający oceniał ilośćwykazanych powiązań,
robił to jednak w kontekście ich wpływu na wewnętrznąspójnośćharmonogramu,
a tym samym na jakość. Tym samym zastosowane kryterium było kryterium
mieszanym ilościowo-jakościowym. Każdy z członków komisji, kierując sięswoją
wiedząi doświadczeniemżyciowym, mógł przyjąć, jak jego zdaniem
jest maksymalna liczba tych powiązańi na tej podstawie ocenićofertęi przypisać
jej odpowiedniąliczbępunktów.
W ocenie Odwołującego wynika, iżz twierdzeńOdwołującego dotyczących liczby
punktów, jakie rzekomo powinien uzyskaćw poszczególnych podkryteriach wynika
niezrozumienie przez niego postanowieńSIWZ i przyjęcia,że opis sposobu oceny
ofert miał charakter matematycznej proporcji, podczas gdy opis ten zakładał
subiektywnąocenęofert przez członków komisji przetargowej.

Wskazywał również, iżharmonogram przedłożony przez Odwołującego łączy
produkty
z
raportami,
nie
wskazując
powiązań
pomiędzy
analizami,
ani teżpomiędzy produktami a analizami.

2. Odnośnie do naruszenia art. 87 ust. 1 i 1a ustawy Pzp poprzez zaniechanieżądania
wyjaśnieńco do treści złożonej oferty lub sprecyzowania i doprecyzowania treści ofert
oraz przedstawienia informacji dodatkowych.
Przystępujący nie zajął stanowiska w tym zakresie w sposób wyraźny.

Na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie, uwzględniając również
oświadczenia i stanowiska stron i uczestników postępowańodwoławczych, zaprezentowane
w proteście, przyłączeniu do protestu i w przyłączeniach do odwołań, rozstrzygnięciu
protestu, i w odwołaniach oraz w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotycząrozpoznawane
przez Izbęodwołania, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie
przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych
oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej
sprawy majązastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu dotychczasowym - sprzed
wejścia wżycie wskazanych przepisów.

W dalszej kolejności skład orzekający Izby nie znalazł podstaw do odrzuceniażadnego
ze złożonych odwołań.
Izba uznała również,że obydwaj Odwołujący sięw dostateczny sposób wykazali swój
interes prawny w uzyskaniu zamówienia, określony przepisem art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Rozstrzygając o skuteczności zgłoszonych przystąpieńdo postępowańodwoławczych
skład orzekający Izby uznał,że uczestnikami obydwu postępowańodwoławczych
sąwzajemnie wykonawcy wnoszący odwołania przystępujący po stronie Zamawiającego.
Izba, działając na podstawie § 28 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(Dz. U. Nr 187, poz. 1327 ze zm.) w związku z art. 187 ust. 1 ustawy Pzp, wydała
w niniejszej sprawie orzeczenie łączne.
Rozpoznając obydwa odwołania Izba doszła do przekonania,że nie podlegająone
uwzględnieniu.

Odwołanie o sygn. akt: KIO/UZP 1478/10
Izba postanowiła jako dowody w sprawie dopuścić: dokumentacjęprzekazaną
przez Zamawiającego, a w szczególności SIWZ, wyjaśnienia z 8.02.2010 r., treśćoferty
przystępującego, a takżeśrodki ochrony prawnej oraz przystąpieńwniesionych w sprawie.
Izba postanowiła uwzględnić, jako znane jej z urzędu, stanowiska stron i uczestnika
postępowania w sprawie KIO/UZP 1506/10.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w proteście skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
1. Odnośnie do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum
Ingenieurbüro, mimo iżtreśćtej oferty nie odpowiada treści SIWZ (naruszenie art. 89.
ust. 1 pkt 2) i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp), z uwagi na:
a) niezgodnośćco do terminu przekazania Raportu nr 3 i 4
Izba ustaliła, iżzgodnie z pkt 5.1.1.2 SIWZ Etap I Części I kończy się
wraz z przekazaniem Raportu nr 2. Z harmonogramu złożonego przez Konsorcjum
Ingenieurbüro (linia 68) wynika,że termin przekazania tego raportu upływa
w dniu 14. 07.2010. Zgodnie z przywołanymi przez Odwołującego zapisami SIWZ
termin przekazania Raportu nr 3 i 4 określony został na 3 miesiące od rozpoczęcia
Etapu II. Jak przyznał Odwołujący z harmonogramu Konsorcjum Ingenieurbüro
wynika, iżRaport nr 3 wykonany zostanie do dnia 09.09.2010, zaśRaport nr 4
do dnia 20.09.2010. Tym samym w ocenie Izby dochowany zostanie powołany termin
3 miesięcy na ich przekazanie. Izba uznała argumenty przedstawione
przez Zamawiającego, iżżaden przepis SWIZ nie zabraniał Wykonawcy rozpoczęcia
poszczególnych czynności w terminach wcześniejszych, niżzakładane w SIWZ
(inwentaryzacjaśrodowiska). Dlatego teżuznała, iżPrzystępujący mógł przyjąć,
iżrozpocznie inwentaryzacjęśrodowiska jeszcze przed zakończeniem Etapu I Części
I. Decydującym zaśdla określenia terminów przekazania Raportu nr 3 i 4,
jest przekazanie Raportu nr 2, które zgodnie z SIWZ kończy realizacjęEtapu I.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, iżnie zachodzi w takim przypadku
konieczność
rozpatrywania
ewentualnej
konieczności
wyjaśniania
lub
doprecyzowania treści oferty w tym zakresie.
b) niezgodnośćco do sposobu realizacji i zawartości Raportu nr 7 w zakresie:

1)
sposobu realizacji inwentaryzacjiśrodowiskowej:
−
nie została podzielona na etapy i nie odnosi siędo poszczególnych etapów
trasowania,
−
ma byćprowadzona od 10.05.2010 do 08.04.2011, a więc przez mniej
niż11 miesięcy,
Izba uznała, za wyrokiem Izby wydanym w tym samym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego z dnia 31 maja 2010 r., iżdecydujące
dla spełnienia wymagania SIWZ, do którego odnosi sięrozstrzygany zarzut,
jest objęcie prowadzonymi badaniami wszystkich pór roku (całorocznego cyklu
biologicznego), a nie to, czy badania te były prowadzone dokładnie przez 365
dni. Za takim rozumieniem wymogu przemawiaćmoże treśćodpowiedzi
na pytanie 6 z zestawu pytańnr 2 udzielonej w piśmie z 8 lutego 2010 r.
Wobec niejednoznacznej treści tejże odpowiedzi, Izba uznała, iżWykonawcy
nie mogli ponosićnegatywnych konsekwencji nieprecyzyjnych zapisów SIWZ.
Dlatego teżIzba uznała stanowisko Zamawiającego w tym zakresie
za prawidłowe.
−
treśćoferty w zakresie inwentaryzacji nie zawiera produktów opisanych w ppkt
4.3.1.3 Rozdziału II SIWZ,
2)
sposobu realizacji analizyśrodowiskowej – treśćoferty Konsorcjum
Ingenieurbüro w zakresie tej analizy, w ocenie Odwołującego, nie zawiera
produktów opisanych w ppkt 4.3.2.3 Rozdziału II SIWZ.
Odnosząc sięzbiorczo do grupy zarzutów ujętych w podpunkcie 1) i 2) Izba uznała,
iżprzywołane przez Przystępującego zapisy zawarte w złożonej przez niego ofercie
na stronach 32 i 33, iżproduktami czynności Przystępującego jest inwentaryzacja
przyrody oraz analizaśrodowiska. Tym samym potwierdził on, iżsporządzi on
w odpowiednim terminie wszystkie składniki tychże produktów określone
w odpowiednich zapisach SIWZ. Izba uznała, iżpomimo dużego stopnia ogólności,
powołanego oświadczenia Konsorcjum Ingenieurbüro, wykazało w sposób
wystarczający, iżtreśćjego oferty odpowiada treśćSIWZ, a tym samym, iżjego oferta
nie podlega odrzuceniu, zawiera bowiem zobowiązanie do wykonania inwentaryzacjiśrodowiskowej oraz analizyśrodowiskowej.

Innąkwestiąpozostaje ocena tak sformułowanych zapisów oferty w ramach kryterium
„Koncepcja realizacji zamówienia”, co jednak nie podlegało ocenie Izby w zakresie
tego zarzutu, a wzięte zostało pod rozwagęIzby, w zakresie podnoszonych
tam zarzutów oraz dowodów przestawionych przez Strony, przy rozstrzyganiu sprawy
o sygn. akt KIO/UZP 1506/10.
Wobec powyższego Izba uznała, iżpowołane zarzuty ujęte w podpunkcie 1) i 2)
nie znalazły potwierdzenia w stanie faktycznym ustalonym przez Izbę.
c) niezgodnośćco do terminu przekazania Zamawiającemu propozycji w zakresie
kolorystyki budynków LDP.
Izba, działając na podstawie art. 191 ust. 3 ustawy Pzp, nie rozstrzygała o zasadności
powołanego zarzutu, z uwagi fakt, iżnie został on zawarty w proteście.
2. Odnośnie do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum
Ingenieurbüro, mimo iżzawiera ona rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu
zamówienia (naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4) oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp):
Izba uznała argumentacjęOdwołującego, za niewystarczającąw tym zakresie,
uznając jednocześnie zasadnośćtwierdzeńZamawiającego, iżwycena pracy
ludzkiej, która w rozpatrywanym przypadku decyduje o wartości ofert i jej zmiana
w czasie uzasadnia ogólne sformowania zawarte w wyjaśnieniach złożonych
przez Przystępującego. Uznała równieżwyjaśnienia Przystępującego, iżz samego
faktu tłumaczenia poszczególnych produktów czynności podejmowanych przez niego,
a ujętych w harmonogramie, nie można przyjąćarbitralnie, iżwiększośćprac
wykonywana będzie przez specjalistów niemieckich, co spowodowaćmiało w ocenie
Odwołującego wzrost realnej wartości oferty Konsorcjum Ingenieurbüro.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, iżOdwołujący nie udowodnił w stopniu
dostatecznym, iżcena zaoferowana przez Konsorcjum Ingenieurbüro jest rażąco
niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Szczególnie, w kontekście faktu,
iżjak sam twierdził różnica pomiędzy kwestionowanąprzez niego ceną, a ceną
zaoferowanąprzez niego, to tylko 12%, co w ocenie Izby w tym konkretnym
przypadku mieści sięw granicach naturalnej konkurencji rynkowej.
3. Odnośnie do zarzutu oceny oferty złożonej przez Konsorcjum Ingenieurbüro
w sposób niezgodny z postanowieniami SIWZ (naruszenie art. 91 ust. 1 oraz art. 7
ust. 1 ustawy Pzp) w zakresie:

a) oceny harmonogramu:
Izba uznała, iżwświetle zapisów SIWZ określających zasady przeprowadzania
oceny ofert i przyznawania im odpowiedniej liczby punktów w każdym z kryteriów,
dopuszczalne było posiłkowe posługiwanie sięprzez Zamawiającego częścią
opisową
załączoną
przez
Konsorcjum
Ingenieurbüro
do
harmonogramu
w celu interpretacji postanowieńsamego harmonogramu. Istotnym w ocenie Izby
jest potwierdzenie przez Zamawiającego na rozprawie przed Izbą, iżmiarkując liczbę
punktów w każdym z podkryteriów, kierował sięspójnościąsamego harmonogramu,
a koniecznośćposiłkowania sięzapisami części opisowej pociągała za sobą
przyznanie Wykonawcy odpowiednio mniejszej liczby punktów.
b) oceny metodyki w części dotyczącej narzędzi informatycznych:
Izba, po dokonaniu analizy treści wymagańokreślonych w SIWZ odnoszących się
do funkcjonalności nr 3 i 4 oraz wświetle przedstawionego przez Zamawiającego
informacji o liczbie punktów przyznanych przez członków komisji przetargowej
odpowiednio za spełnianie każdej z funkcjonalności, uznała,że działania członków
komisji przetargowej znalazły oparcie w zapisach SIWZ. Tym samym mieli oni
podstawy do uznania, iżnarzędzie informatyczne oferowane przez Przystępującego
posiada funkcjonalność3 oraz do powzięcia przez częśćz nich wątpliwości
co do spełniania warunku w zakresie funkcjonalności 4.

Odwołanie o sygn. akt: KIO/UZP 1506/10
Izba postanowiła jako dowody w sprawie dopuścić: dokumentacjęprzekazaną
przez Zamawiającego, a w szczególności SIWZ, wyjaśnienia z 8.02.2010 r., treśćoferty
Odwołującego, a takżeśrodki ochrony prawnej oraz przystąpieńwniesionych w sprawie. Izba
uwzględniła równieżstanowisko Zamawiającego zawarte w piśmie procesowym złożonym na
rozprawie
oraz
zestawienie
zależności
pomiędzy
analizami
przedłożone
przez Odwołującego. Izba postanowiła uwzględnić, jako znane jej z urzędu, stanowiska stron
i uczestnika postępowania w sprawie KIO/UZP 1478/10. Z uwagi na niezłożenie tłumaczenia
na język polski dokonanego przez tłumacza przysięgłego wydruku dwóch stron
z oferowanego przez Odwołującego programu (narzędzia informatycznego), Izba
nie uwzględniła tego wydruku jako dowodu w sprawie.

Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w proteście skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
1. Odnośnie do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, i 91 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez nieprawidłowąocenę:
a) harmonogramu realizacji Części I zamówienia w zakresie wskazania zależności
pomiędzy poszczególnymi analizami,
Izba uznała, iżwobec zawarcia w proteście oraz odwołaniu twierdzenia
o obowiązku wykazania 14 zależności pomiędzy sporządzanymi analizami oraz
oświadczenia, iżw swojej ofercie Odwołujący wykazał 12 z nich, niezrozumiałym
w ocenie Izby jest wykazywanie na rozprawie, iżanaliz było 31, a zależności
wykazanych w ofercie ok. 80, na dowód czego Odwołujący przedłożył Izbie
zestawienie tabelaryczne (Wskazane zależności pomiędzy poszczególnymi
analizami – według SIWZ) zawierające wykaz tych 80 zależności.Świadczy to,
w
ocenie
Izby,
o
niekonsekwencji
w
działaniach
podejmowanych
przez Odwołującego. Sugerowaćmoże równieżbrak zrozumienia postanowień
SIWZ po stronie tego Wykonawcy, co mogłoby wpłynąćw sposób istotny
na konstruowanie treści oferty. Szczególnie wświetle stanowiska Zamawiającego
złożonego Izbie na piśmie na rozprawie, w którym Zamawiający omówił w sposób
wyczerpujący poszczególne zależności pomiędzy analizami wynikające z SIWZ,
wraz odniesieniem do poszczególnych zapisów SIWZ oraz zapisów oferty
Odwołującego. Analiza tegożstanowiska Zamawiającego oraz zestawienie
powołanego wyżej zestawienia tabelarycznego złożonego przez Odwołującego
na rozprawie, a przede wszystkim wcześniejszych jego oświadczeńzawartych
w proteście i odwołaniu dodatkowo uprawdopodobniają, w ocenie Izby, tezę
o niezrozumieniu przez Odwołującego postanowieńSIWZ w tym zakresie.
Niezależnie od powyższego, Izba uznała, iżniewłaściwym byłoby, o co wnosi
Odwołujący, przyznanie mu w procesie oceny punktów w oparciu o zapisy oferty,
które
zostałyby
uszczegółowione
w
wyniku
wezwania
skierowanego
od Odwołującego. Izba podzieliła pogląd wyrażony przez Zamawiającego,
a także w powołanym przez niego wyroku z dnia 7 czerwca 2010 r. (KIO/UZP
949/10),że takie uszczegółowienie stanowiłoby istotnązmianętreści oferty oraz
nieuprawnione uprzywilejowanie tego Wykonawcy.

b) harmonogramu realizacji Części I zamówienia w zakresie wskazania,
które produkty jednych analiz będądanymi wejściowymi dla innych analiz,
c) harmonogramu realizacji Części I zamówienia w zakresie wskazania wymaganych
uzgodnieńz Zamawiającym,
d) harmonogramu realizacji Części I zamówienia w zakresie wskazania wymaganych
uzgodnieńz interesariuszami,
Odnosząc sięw sposób zbiorczy do grupy zarzutów ujętych w lit. a)-d) Izba
uznała, iżwświetle argumentów przedstawionych przez strony i uczestnika
postępowania, uprawnionym jest stanowisko Zamawiającego, tym samym
powołane zarzuty uznała za bezpodstawne.
Jak ustaliła Izba SIWZ w sposób wyraźny w pkt 13.3.4 wskazywała,
iż
Zamawiający
najwyżej
oceni
wewnętrzną
spójność
harmonogramu
zapewniającądotrzymanie wymaganego terminu realizacji Części I. Zamawiający
w sposób wyraźny określił, zawarcia jakich informacji w harmonogramie oczekuje.
Dlatego teżWykonawcy konstruując swojąofertępowinni dołożyćstarań,
aby informacje te zostały w składanych przez nich harmonogramach zawarte
w sposób wyraźny.
Jak wskazywał Zamawiający, a de facto potwierdził także sam Odwołujący,
Konsorcjum Ingenieurbüro przedłożyło harmonogram zawierający ogólne zapisy,
które uszczegóławiaćmiała załączona do tego harmonogramu jego część
opisowa. Izba uznała za prawdziwe twierdzenia Zamawiającego wskazujące
na ogólne (podnoszona w sprawie KIO/UZP 1478/10 kwestia sposobu wykazania
wykonania
poszczególnych
etapów
inwentaryzacjiśrodowiskowej)
lub
nieprecyzyjne (np. odnoszące siędo uzgodnieńprzez wskazanie na ten sam
termin, w którym ma zostaćprzekazywana uzgadniania analiza) zapisy zawarte
w harmonogramie Odwołującego, nie wskazania konkretnego terminu wykonania
poszczególnych produktów (ponownie za przykład można wskazaćnie ujęcie
przez
Odwołującego
terminów
poszczególnych
etapów
inwentaryzacjiśrodowiskowej podnoszone w sprawie KIO/UZP 1478/10). W ocenie Izby
członkowie komisji przetargowej oceniając ofertęsporządzonąna tak dużym
stopniu ogólności uprawnieni byli, działając w granicach zakreślonych zapisami
SIWZ, do dokonania oceny w sposób w jaki tego dokonali. Równieżwykazywane
przez Odwołującego rozbieżności w tych ocenach pomiędzy poszczególnymi

członkami
komisji
przetargowej,
wświetle
stwierdzonych
przez
Izbę
niedokładności w skonstruowaniu oferty Odwołującego, sąw ocenie Izby
uzasadnione
i
wynikają
z
różnej
interpretacji
zapisów
tej
oferty
przez poszczególnych członków komisji przetargowej. Izba uznała, iżpowołane
rozbieżności mieszcząsięw granicach uzasadnionych różnąwiedząi
doświadczeniem członków komisji przetargowej. Szczególnie wświetle, iżstopień
wykazania poszczególnych powiązańczy zależności oraz ich wpływ na wymaganą
przez Zamawiającego spójnośćpostanowieńharmonogramu podlegał swobodnej
ocenie każdego z członków komisji. Wświetle powyższego Izba uznała za słuszny
argument podniesiony przez Zamawiającego, iżna podstawie zapisów SIWZ
nie można było uznać, iżOdwołujący powinien otrzymaćodpowiedniąliczbę
punktów w każdej sytuacji, w której w ofercie widnieje jakakolwiek wzmianka,
którąmożna byłoby zakwalifikować, do któregośz elementów ocennych.
e) zaproponowanej metodyki w części dotyczącej narzędzi informatycznych.
W nawiązaniu do ustaleńIzby dokonanych w zakresie zarzutów ujętych w lit. a)-d),
Izba równieżw zakresie zarzutów dotyczących narzędzi informatycznych uznała,że wobec braku precyzji w sformułowaniach zawartych w opisie funkcjonalności
oferowanego programu, członkowie komisji przetargowej, działając w granicach
zakreślonych zapisami SIWZ, uprawnieni byli do różnej interpretacji zapisów
odnoszących siędo poszczególnych funkcjonalności, przy czym wskazaćnależy,
iżróżnili sięoni jedynie w ocenie zapisów odnoszących siędo funkcjonalności nr 4
(zgodnie z oświadczeniem Odwołującego jeden z szesnastu członków komisji
uznał iżprogram funkcjonalności tej nie posiada), co wobec wątpliwości
co do rozróżnienia przez odwołującego zmian od zmian istotnych i nie wykazanie
cech charakterystycznych lub sposobu ich rozdziału, uzasadniało w ocenie Izby
takie stanowisko członków komisji przetargowej.
2. Odnośnie do zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 i 1a ustawy Pzp poprzez zaniechanieżądania wyjaśnieńco do treści złożonej oferty lub sprecyzowania i doprecyzowania
treści ofert oraz przedstawienia informacji dodatkowych.
W pierwszej kolejności Izba uznała, iżwobec przyznania przez Odwołującego
tak w proteście jak i odwołaniu, iżnie wykazał on w ofercie, iżoferowane narzędzie
informatyczne
posiada
funkcjonalność
nr
7
(pomoc),
niezrozumiałym
i
nieuprawnionym jest sformułowane na rozprawie przed Izbąpostulat dokonania

przez
Zamawiającego
wezwania,
w
celu
umożliwienia
doprecyzowania
przez Odwołującego jego oferty w tym zakresie.
Niezależnie od powyższego, Izba uznała zgodnie ze stanowiskiem Zamawiającego,
iżw rozpatrywanym przypadku, nie mógł on dokonaćczynności, której zaniechanie
zarzuca mu Odwołujący, ponieważna skutek takiego doprecyzowania pozycja
Odwołującego, który złożył ofertęnieprecyzyjną, wymagającąinterpretacji jej
postanowień, byłaby bardziej uprzywilejowana od Wykonawcy, którego oferta
nie budziła zastrzeżeńi wątpliwości. W ocenie Izby dokonanie zmian, o które wnosił
Odwołujący, wiązałoby sięze zmianami podstawowych właściwości oferty,
a tym samym istotnych jej postanowień, których zakazuje w sposób wyraźny przepis
art. 87 ust. 1a ustawy Pzp. Tym samym Izba podzieliła pogląd wyrażony w wydanym
wcześniej w tym samym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wyroku
Izby z dnia 7 czerwca 2010 r., w którym Izba uznała,że „ewentualna zmiana
w zakresie terminów realizacji poszczególnych, wymaganych analiz, a także złożenie
brakujących oświadczeń dotyczących realizacji części przedmiotu zamówienia,
stanowi istotną zmianę treści oferty.” (KIO/UZP 949/10).

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego - stosownie do jego wyniku – orzeczono
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.), uwzględniając w tym względzie uzasadnione
koszty odwołujących sięponiesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocników na podstawie
przedłożonych w toku rozprawy rachunków do akt sprawy.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27