rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-07-14
rok: 2010

sygnatury akt.:

KIO 1423/10

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska

po
rozpoznaniu
na
posiedzeniu
niejawnym
w
dniu
lipca
2010
roku
w Warszawie odwołania roku wniesionego w dniu 8 lipca 2010 roku przez L&P L. Kroczak,
P. Młynek, A. Sowa Sp. jawna, ul. Balwierska 1, 67-200 Głogów w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego Liceum Ogólnokształcące nr IV im. Stefana śeromskiego, ul. Stacha Świstackiego 12, 50-430 Wrocław

postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz L&P L. Kroczak, P. Młynek, A. Sowa Sp. jawna, kwoty 10
000,00 zł (słownie: dziesięćtysięcy złotych), stanowiącej równowartośćuiszczonego
przez Odwołującego wpisu.

Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Wrocławia.

Przewodniczący:

………………………….

Sygn. akt KIO 1423/10

U z a s a d n i e n i e

I. Liceum Ogólnokształcące nr IV im. Stefanaśeromskiego, ul. StachaŚwistackiego 12, 50-
430 Wrocław (zwany dalej Zamawiającym) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest „Wymiana opraw oświetleniowych w budynku
LO nr IV" .
Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w dniu 2 lipca 2010 r., za
ofertęnajkorzystniejsząuznając ofertęzłożonąprzez DanutęTokarz i Marka Tokarza,
prowadzących działalnośćgospodarcząpod nazwą„EL-MAR” s.c. Danuta Tokarz, Marek
Tokarz. Równocześnie Zamawiający poinformował,że oferta wykonawcy L&P Sp. J. została
odrzucona, ponieważnie zawiera pełnej informacji w zakresie charakterystyki i producenta.
Na powyższączynnośćZamawiającego wykonawca L&P L. Kroczak, P. Młynek, A.
Sowa Sp. jawna, ul. Balwierska 1, 67-200 Głogów (adres do korespondencji - ul. Odrzańska
7, 67-200 Głogów; dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie, wskazując na naruszenie art. 26 ust. 3
i 4 Prawa zamówieńpublicznych – zdaniem Odwołującego Zamawiający nieprawidłowo
zaniechał wezwania go do uzupełnienia dokumentów lub złożenia wyjaśnieńpotwierdzających
spełnienie przez oferowane roboty budowlane wymagańokreślonych przez Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu powtórzenie badania i oceny ofert i powtórzenie
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpiłżaden w wykonawców uczestniczących
w postępowaniu.
Zamawiający w dniu 12 lipca 2010 roku uznał odwołanie w całości – zapowiedział
powtórzenie badania i oceny ofert po przeprowadzeniu procedury opisanej w art. 26 ust. 3 i 4 Prawa
zamówieńpublicznych.

II. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że wobec wszczęcia w dniu 16 czerwca 2010 r. (data
ogłoszenia w Biuletynie ZamówieńPublicznych) postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, to jest po dniu
29 stycznia 2010 r., w którym weszły wżycie przepisy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr

223, poz. 1778), do jego rozpoznawania majązastosowanie przepisy ustawy Prawo
zamówieńpublicznych w brzmieniu nadanym ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r. oraz przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).

Na podstawie art. 186 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych Krajowa Izba
Odwoławcza może umorzyćpostępowanie zainicjowane odwołanie, o ile zamawiający
uwzględni w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył,że uznaje odwołanie
w zakresie niezastosowania art. 26 ust. 3 i 4 Prawa zamówieńpublicznych i zapowiedział
powtórzenie badania i oceny ofert, Izba stwierdziła,że Zamawiający uznał w pełni zarzuty
Odwołującego.

Wobec ustalenia,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznieżaden wykonawca
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron,
zgodnie z treściąart. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz §13 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżkoszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6
ust. 1 ustawy Prawa zamówieńpublicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu
kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27