rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-07-14
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-14
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1416/10
KIO/1416/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak
Przewodniczący: Izabela Kuciak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 14 lipca 2010 r. w
Warszawie odwołania z dnia 7 lipca 2010 r. wniesionego przez wykonawców wspólnie
ubiegaj
ą
cych się o udzielenie zamówienia: Energoeko Sp. z o.o. i ELTOR S.A., ul. 30
Stycznia 50, 83-110 Tczew od czynności zamawiającego, którym jest Gmina Braniewo, ul.
Moniuszki 5,14-500 Braniewo
Warszawie odwołania z dnia 7 lipca 2010 r. wniesionego przez wykonawców wspólnie
ubiegaj
ą
cych się o udzielenie zamówienia: Energoeko Sp. z o.o. i ELTOR S.A., ul. 30
Stycznia 50, 83-110 Tczew od czynności zamawiającego, którym jest Gmina Braniewo, ul.
Moniuszki 5,14-500 Braniewo
postanawia:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Energoeko Sp. z o.o. i ELTOR S.A., ul. 30 Stycznia 50, 83-110 Tczew i
nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych) uiszczony przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: Energoeko Sp. z o.o. i ELTOR S.A., ul. 30 Stycznia 50, 83-
110 Tczew, stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do treści art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący:
Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r.,
Nr 113, poz. 759) - zwanej dalej „ustawąPzp" - postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem zamówienia jest „budowa sieci wodociągowej Gronowo-
Podleśne oraz budowa sieci kanalizacji sanitarnej Podleśne-Gronowo".
Szacunkowa wartośćzamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Na podstawie akt sprawy, dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, przekazanej przez Zamawiającego, biorąc pod uwagęprzyznane i wskazane
przez Strony w pismach okoliczności, Izba ustaliła, co następuje:
Postępowanie wszczęto w dacie 7 czerwca 2010 r., tym samym, do niniejszego
odwołania w oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów przejściowych ustawy nowelizującej, stosuje
sięprzepisy Pzp w brzmieniu nadanym ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy -
Prawo zamówieńpublicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778 z dnia 29 grudnia 2009).
W dniu 30 czerwca 2010 r. Zamawiający zawiadomił drogąfaksowąwykonawców
biorących udział w postępowaniu, w tym wnoszącego odwołanie, o wyborze
najkorzystniejszej oferty. Powyższa okolicznośćwynika z akt postępowania, w których
znajduje sięwydruk z transmisji faksu, potwierdzający nadanie przedmiotowego pisma do
Odwołującego, na numer wskazany przez Odwołującego w ofercie oraz zwrotne
potwierdzenie odbioru dokonane przez p. Artura J., Prezesa Zarządu Energoeko Sp. z o.o.
Ponadto, okolicznośćta została przyznana w odwołaniu.
W dniu 7 lipca 2010 r. (data uwidoczniona na prezentacje Krajowej Izby Odwoławczej
na piśmie), do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie, wniesione przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Energoeko Sp. z o.o. i
ELTOR S.A. (nadane w dniu 5 lipca 2010 r. w placówce pocztowej operatora publicznego).
Jednocześnie przedmiotowe odwołanie zostało przesłane faksem do Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 5 lipca 2010 r.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp, Izba z urzędu
odrzuca odwołanie wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Zgodnie ze znajdującym zastosowanie dla ustalenia terminu na wnoszenie odwołania
w niniejszym przypadku art. 182 ust. 1 in initio Pzp, odwołanie wnosi sięw terminie 5 dni od
dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia
-jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 Pzp.
Jednąz dopuszczalnych w art. 27 ust. 2 Pzp form komunikacji zamawiającego z
wykonawcami jest przesyłanie informacji faksem. Zamawiający informacjęo czynności
stanowiącej podstawęwniesienia odwołania przesłał Odwołującemu faksem w dniu 30
czerwca 2010 r. i Odwołujący potwierdził otrzymanie tej informacji. Tym samym,
pięciodniowy termin na wniesienie odwołania rozpoczął bieg w dniu 1 lipca 2010 r. i upłynął
w dniu 5 lipca 2010 r. Jednocześnie, zgodnie z dyspozycjąprzepisu art. 180 ust. 4 ustawy
Pzp, odwołanie wnosi sięw formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Skoro zaśodwołanie zostało wniesione w formie pisemnej do Izby w dniu 7 lipca 2010 r.
(tego dnia wpłynęło), należało uznać,że termin ten nie został dotrzymany.
Podkreślenia w tym miejscu wymaga,że ustawa Pzp w brzmieniu nadanym
nowelizacjąz dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy- Prawo zamówieńpublicznych oraz o
zmianie niektórych innych ustaw nie wiążeżadnych skutków z nadaniem odwołania w
placówce operatora publicznego. Po rzeczonej nowelizacji, dla zachowania terminu na
wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej
Izby Odwoławczej w ustawowym terminie. W przepisach ustawy Pzp, po nowelizacji z dnia
2 grudnia 2009 r., brak bowiem domniemania,że złożenie odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy
ustawy Pzp w poprzednim brzmieniu (sprzed nowelizacji) wyraźnie stanowiły iż„złożenie
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem
go do Prezesa Urzędu" (art. 184 ust. 2 zd. drugie Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu
sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego celem
musiało byćutożsamienie „wniesienia odwołania" z jego doręczeniem. Potwierdzeniem
słuszności powyżej zaprezentowanej interpretacji jest odmienne od regulacji dotyczącej
terminu na wniesienie odwołania, uregulowanie tego terminu na wniesienie skargi do sądu,
gdzie kwestia dotrzymania terminu do wniesienia skargi na orzeczenie Izby związana jest z
jej złożeniem w placówce pocztowej operatora publicznego, co zostało wyraźnie w ustawie
przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp po nowelizacji). Powyższe oznacza,że
ustawodawca dla skutecznego wniesienia odwołania zastrzegł wyraźnie doręczenie
odwołania w ustawowym terminie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Bez wpływu na powyższąocenępozostaje okoliczność, iżOdwołujący przesłał
odwołanie za pomocąfaksu. Jak wyżej wskazano ustawodawca zastrzegł dwie formy dla
skutecznego wniesienia odwołania, wśród których brak formy faksowej. Zwrócićnależy
uwagę, iżdomniemanie, które zostało ustanowienie w § 7 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(dz. U. Nr 48, poz. 280), iżdzieńprzesłania korespondencji faksem lub drogą
elektronicznąjest dniem doręczenia, jeżeli korespondencja została przesłana niezwłocznie
równieżw formie pisemnej, dotyczy korespondencji w sprawie odwoławczej kierowanej przez
strony i uczestników postępowania do Izby, z wyjątkiem wniesienia odwołania i zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego. Oznacza to, iżterminem wniesienia
odwołania jest jego doręczenie w formie pisemnej.
Powyższe stanowisko zalazło równieżodzwierciedlenie we wcześniejszych
orzeczeniach Krajowej Izby Odwoławczej mn.in. w sprawach o sygn. akt. KIO/488/10,
KI 0/645/10.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło w dniu 7 lipca 2010 r. jest
odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje
koniecznościąjego odrzucenia, zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Termin na wniesienie odwołania ma bowiem charakter terminu zawitego, nie
podlegającego przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa
skorzystania ześrodka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 189 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy Pzp,
postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w
zw. § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
201 Or. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Energoeko Sp. z o.o. i ELTOR S.A., ul. 30 Stycznia 50, 83-110 Tczew i
nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych) uiszczony przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: Energoeko Sp. z o.o. i ELTOR S.A., ul. 30 Stycznia 50, 83-
110 Tczew, stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do treści art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący:
Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r.,
Nr 113, poz. 759) - zwanej dalej „ustawąPzp" - postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem zamówienia jest „budowa sieci wodociągowej Gronowo-
Podleśne oraz budowa sieci kanalizacji sanitarnej Podleśne-Gronowo".
Szacunkowa wartośćzamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Na podstawie akt sprawy, dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, przekazanej przez Zamawiającego, biorąc pod uwagęprzyznane i wskazane
przez Strony w pismach okoliczności, Izba ustaliła, co następuje:
Postępowanie wszczęto w dacie 7 czerwca 2010 r., tym samym, do niniejszego
odwołania w oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów przejściowych ustawy nowelizującej, stosuje
sięprzepisy Pzp w brzmieniu nadanym ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy -
Prawo zamówieńpublicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778 z dnia 29 grudnia 2009).
W dniu 30 czerwca 2010 r. Zamawiający zawiadomił drogąfaksowąwykonawców
biorących udział w postępowaniu, w tym wnoszącego odwołanie, o wyborze
najkorzystniejszej oferty. Powyższa okolicznośćwynika z akt postępowania, w których
znajduje sięwydruk z transmisji faksu, potwierdzający nadanie przedmiotowego pisma do
Odwołującego, na numer wskazany przez Odwołującego w ofercie oraz zwrotne
potwierdzenie odbioru dokonane przez p. Artura J., Prezesa Zarządu Energoeko Sp. z o.o.
Ponadto, okolicznośćta została przyznana w odwołaniu.
W dniu 7 lipca 2010 r. (data uwidoczniona na prezentacje Krajowej Izby Odwoławczej
na piśmie), do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie, wniesione przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Energoeko Sp. z o.o. i
ELTOR S.A. (nadane w dniu 5 lipca 2010 r. w placówce pocztowej operatora publicznego).
Jednocześnie przedmiotowe odwołanie zostało przesłane faksem do Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 5 lipca 2010 r.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp, Izba z urzędu
odrzuca odwołanie wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Zgodnie ze znajdującym zastosowanie dla ustalenia terminu na wnoszenie odwołania
w niniejszym przypadku art. 182 ust. 1 in initio Pzp, odwołanie wnosi sięw terminie 5 dni od
dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia
-jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 Pzp.
Jednąz dopuszczalnych w art. 27 ust. 2 Pzp form komunikacji zamawiającego z
wykonawcami jest przesyłanie informacji faksem. Zamawiający informacjęo czynności
stanowiącej podstawęwniesienia odwołania przesłał Odwołującemu faksem w dniu 30
czerwca 2010 r. i Odwołujący potwierdził otrzymanie tej informacji. Tym samym,
pięciodniowy termin na wniesienie odwołania rozpoczął bieg w dniu 1 lipca 2010 r. i upłynął
w dniu 5 lipca 2010 r. Jednocześnie, zgodnie z dyspozycjąprzepisu art. 180 ust. 4 ustawy
Pzp, odwołanie wnosi sięw formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Skoro zaśodwołanie zostało wniesione w formie pisemnej do Izby w dniu 7 lipca 2010 r.
(tego dnia wpłynęło), należało uznać,że termin ten nie został dotrzymany.
Podkreślenia w tym miejscu wymaga,że ustawa Pzp w brzmieniu nadanym
nowelizacjąz dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy- Prawo zamówieńpublicznych oraz o
zmianie niektórych innych ustaw nie wiążeżadnych skutków z nadaniem odwołania w
placówce operatora publicznego. Po rzeczonej nowelizacji, dla zachowania terminu na
wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej
Izby Odwoławczej w ustawowym terminie. W przepisach ustawy Pzp, po nowelizacji z dnia
2 grudnia 2009 r., brak bowiem domniemania,że złożenie odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy
ustawy Pzp w poprzednim brzmieniu (sprzed nowelizacji) wyraźnie stanowiły iż„złożenie
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem
go do Prezesa Urzędu" (art. 184 ust. 2 zd. drugie Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu
sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego celem
musiało byćutożsamienie „wniesienia odwołania" z jego doręczeniem. Potwierdzeniem
słuszności powyżej zaprezentowanej interpretacji jest odmienne od regulacji dotyczącej
terminu na wniesienie odwołania, uregulowanie tego terminu na wniesienie skargi do sądu,
gdzie kwestia dotrzymania terminu do wniesienia skargi na orzeczenie Izby związana jest z
jej złożeniem w placówce pocztowej operatora publicznego, co zostało wyraźnie w ustawie
przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp po nowelizacji). Powyższe oznacza,że
ustawodawca dla skutecznego wniesienia odwołania zastrzegł wyraźnie doręczenie
odwołania w ustawowym terminie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Bez wpływu na powyższąocenępozostaje okoliczność, iżOdwołujący przesłał
odwołanie za pomocąfaksu. Jak wyżej wskazano ustawodawca zastrzegł dwie formy dla
skutecznego wniesienia odwołania, wśród których brak formy faksowej. Zwrócićnależy
uwagę, iżdomniemanie, które zostało ustanowienie w § 7 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(dz. U. Nr 48, poz. 280), iżdzieńprzesłania korespondencji faksem lub drogą
elektronicznąjest dniem doręczenia, jeżeli korespondencja została przesłana niezwłocznie
równieżw formie pisemnej, dotyczy korespondencji w sprawie odwoławczej kierowanej przez
strony i uczestników postępowania do Izby, z wyjątkiem wniesienia odwołania i zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego. Oznacza to, iżterminem wniesienia
odwołania jest jego doręczenie w formie pisemnej.
Powyższe stanowisko zalazło równieżodzwierciedlenie we wcześniejszych
orzeczeniach Krajowej Izby Odwoławczej mn.in. w sprawach o sygn. akt. KIO/488/10,
KI 0/645/10.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło w dniu 7 lipca 2010 r. jest
odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje
koniecznościąjego odrzucenia, zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Termin na wniesienie odwołania ma bowiem charakter terminu zawitego, nie
podlegającego przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa
skorzystania ześrodka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 189 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy Pzp,
postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w
zw. § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
201 Or. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 281/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 279/15 z dnia 2015-03-02
