rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-07-14
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-14
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1391/10
KIO 1391/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego w
dniu 2 lipca 2010 r. przez Zenona Kuleszę, prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych PRYZMAT – Zenon Kulesza, ul.
Solskiego 13, 42-200 Częstochowa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Województwo Warmińsko-Mazurskie reprezentowane przez Zarząd Województwa,
siedziba Urzędu Marszałkowskiego: ul. Emilii Plater 1, 10-562 Olsztyn
dniu 2 lipca 2010 r. przez Zenona Kuleszę, prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych PRYZMAT – Zenon Kulesza, ul.
Solskiego 13, 42-200 Częstochowa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Województwo Warmińsko-Mazurskie reprezentowane przez Zarząd Województwa,
siedziba Urzędu Marszałkowskiego: ul. Emilii Plater 1, 10-562 Olsztyn
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie zmian treści ogłoszenia i postanowień
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie wynikającym z uzasadnienia
mniejszego orzeczenia.
2. Kosztami postępowania obciąża Województwo Warmińsko-Mazurskie, siedziba
Urzędu Marszałkowskiego: ul. Emilii Plater 1, 10-562 Olsztyn i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Zenona Kuleszę, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych PRYZMAT – Zenon Kulesza,
ul. Solskiego 13, 42-200 Częstochowa,
2) dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Województwo Warmińsko-Mazurskie, siedziba
Urzędu Marszałkowskiego: ul. Emilii Plater 1, 10-562 Olsztyn na rzecz Zenona
Kuleszy, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Geodezyjnych i Kartograficznych PRYZMAT – Zenon Kulesza, ul. Solskiego
13, 42-200 Częstochowa, stanowiącej koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego.
Stosownie do treści art. 198 a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
……………………………
Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „opracowanie 28 arkuszy
mapy hydrograficznej w wersji analogowej i numerycznej wraz z drukiem i foliowaniem oraz
stworzenie wspólnej tematycznej bazy danych przestrzennych dla obszaru opracowania i
istniejących arkuszy sąsiednich”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 25 czerwca 2010 r., pod nr 2010/S 121-
183995.
W dniu 2 lipca 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia i
postanowieńSIWZ, zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2010, Nr 113,
poz. 759.), zwanej dalej „ustawąPzp": art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 4, art. 25 w zw. z § 1 ust. 1
pkt 7 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, art. 29 ust. 2 i wnosząc o dokonanie odpowiednich modyfikacji ogłoszenia i
SIWZ.
Odwołujący wskazuje, iżnieuprawnionym jest wymaganie, by produkt usług był
przyjęty do państwowego zasobu. Po pierwsze dlatego,że przyjęcie do państwowego
zasobu jest niezależne od prawidłowego i należytego wykonania usługi w zakresie
opracowania arkuszy map. Po drugie dlatego,że wykonawca nie ma wpływu na czas, w
jakim zostanie podjęta decyzja o przyjęciu do zasobu, chociażsama usługa opracowania
map została wykonana w czasie właściwym. Odwołujący zwraca uwagę, iżod 2007 r.
zleconych do wykonania w zakresie mapy hydrograficznej zostało wyłącznie 7 usług, w
ramach których wykonano łącznie 61 arkuszy, w następujących ilościach w ramach
poszczególnych usług: 5, 2, 18, 15, 4, 2 15. Tylko „produkt” sześciu usług został przyjęty do
państwowego zasobu (bez usługi 4 arkuszy). Z powyższego zestawienia wynika, iżtylko 4
usługi spełniająwymóg postawiony przez Zamawiającego (3 arkusze w ramach jednej
usługi). W związku z powyższym Odwołujący wnosi o zmodyfikowanie zapisów ogłoszenia i
SIWZ w zakresie wymaganego doświadczenia w następujący sposób: Wykonawcy, którzy w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wykażąsięwiedząi doświadczeniem należytego
wykonania co najmniej 2 usług w zakresie opracowania arkuszy Mapy Hydrograficznej Polski
w skali 1:50 000 w układzie „1992”.
Odwołujący wskazuje, iżw pkt III.2.1)II.1.3 (§ 9 ust. 1 pkt 3 SIWZ) Zamawiający
zaznaczył, iżwskazane jest załączenie do oferty dokumentów potwierdzających rodzaj
posiadanych uprawnieńprzez osoby, które będąuczestniczyćw zamówieniu. Odwołujący
podnosi, iżZamawiający powinien jednoznacznie określić, czy dany dokument należy
dołączyćdo oferty. Ponadto, Zamawiający wskazał na dokument, który nie został
wymieniony w powoływanym rozporządzeniu. W tym stanie rzeczy, zasadnym jestżądanie
wykreślenia ww. zapisów ogłoszenia i SIWZ.
Odwołujący podnosi, iżZamawiający nałożył na
wykonawcęobowiązek
dysponowania konsultantem naukowym regionalnym oraz głównym konsultantem
naukowym, którzy powinni zostaćzaakceptowani przez GUGIK. Odwołujący wskazuje, iż
osoby te, będące podmiotami trzecimi wobec wykonawcy, mogąnie byćdyspozycyjne w
okresie realizacji zamówienia ze względu na inne przyjęte na siebie zobowiązania, a wobec
tego wykonawca nie będzie mógł przedstawićdo odbioru swej pracy. Odwołujący wskazuje
również, iżkrąg osób mogących pełnićfunkcjękonsultanta nie jest zbyt liczny, co w
powiązaniu z wymogiem uzyskania akceptacji tej osoby ze strony GUGIK, może powodować
znaczące trudności w wykonaniu zamówienia, niezawinione przez wykonawcę. Z tych
względów, wobec obwarowania terminowego ukończenia prac dośćwysokimi karami,
zasadnym wydaje sięwydłużenie terminu realizacji usługi albo odstąpienie od wymogu
udziału w realizacji zamówienia podmiotów trzecich, na których dyspozycyjnośćwykonawca
nie ma wpływu.
Odwołujący wskazuje, iżterminy zastrzeżone dla Zamawiającego do dokonania
odbioru prac, a zatem do zweryfikowania należytego wykonania danego etapu prac przez
wykonawcęsądwa razy dłuższe niżterminy zastrzeżone dla wykonawcy na usunięcie
ewentualnych wad w pracy. W powiązaniu z ustaleniem dośćkrótkiego terminu realizacji
poszczególnych etapów i obwarowania niedotrzymania terminu usunięcia wad wysokąkarą
umownąstanowi to naruszenie zasady równorzędności stosunku cywilnoprawnego. Stąd,
Odwołujący wnosi albo o wydłużenie terminu zastrzeżonego dla wykonawcy na usunięcie
wad albo zmniejszenia kar umownych do poziomu 0,02%.
Biorąc
pod
uwagę
dokumentację
postępowania
oraz
stanowiska
stron
zaprezentowane na rozprawie, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zaważyła, co następuje:
Izba uznała za słuszne stanowisko Odwołującego, iżwymóg dotyczący
doświadczenia nie jest proporcjonalny do przedmiotu zamówienia i utrudnia uczciwą
konkurencję. W pierwszej kolejności podnieśćnależy, iżzdaniem Izby, ilośćarkuszy mapy
wymaganej przez Zamawiającego, wykonanej w ramach jednej usługi, nie przekłada sięna
posiadane doświadczenie.. Stanowisko powyższe jest tym bardziej uzasadnione, iżdotyczy
obrotu wysoce sprofesjonalizowanego, gdzie wykonywanie tego rodzaju usług łączy sięz
koniecznościąposiadania odpowiednich uprawnieńart. 42 i n. ustawy z dnia 17 maja 1989 r.
Prawo geodezyjne i kartograficzne, Dz. U. z 2005 r., Nr 240, poz. 2027 ze zm.). W ocenie
Izby, przygotowanie przynajmniej dwóch arkuszy określonego rodzaju mapy w ramach
każdej z dwóch usług, jak proponuje Odwołujący, w istotny sposób nie odbiega od
doświadczenia wynikającego ze sporządzenia trzech arkuszy mapy w ramach tej samej
ilości usług. Różnica jednego arkusza, biorąc pod uwagęprzedmiot zamówienia, nie wydaje
siębyćprzesądzającąo posiadanym doświadczeniu. Zresztąsam Zamawiający w tym
przedmiocie nie zaprezentował stanowiska, z którego wynikałoby, iżtak w istocie jest.
Zamawiający ograniczył siębowiem jedynie do stwierdzenia, iżsporne warunki były w taki
sam sposób redagowane we wcześniejszych postępowaniach i nie budziły sprzeciwu. Z
powyższego wynika, iżpostawiony przez Zamawiającego warunek w zakresie
doświadczenia stanowi kopięwcześniejszych rozwiązańi wżaden sposób nie został
zweryfikowany pod kątem doświadczenia wymaganego na potrzeby realizacji niniejszego
postępowania.
W przedmiocie konieczności wykazania sięusługąprzyjętądo państwowego zasobu
geodezyjnego i kartograficznego, Izba podziela twierdzenia Odwołującego, iżkontrola
dokonywana przez odpowiednie organy, która poprzedza włączenie dokumentacji do
zasobu, w istotny sposób rzutuje na termin jej przyjęcia. Zatem, za nieuzasadnione należy
uznaćprzedmiotowe wymaganie, tym bardziej, iżprawidłowośćwykonanej usługi potwierdza
równieżzamawiający. W związku z powyższym uznaćnależy, iżwystarczające w tym
zakresie będzie przedstawienie referencji.
Nie do przyjęcia w analizowanym przedmiocie jest pogląd Zamawiającego, iżw jego
opinii jedynie przyjęcie do zasobuświadczy o posiadanym doświadczeniu i poprawności
wykonanej usługi. Ustawodawca w powoływanym rozporządzeniu przyjął bowiem, iżfakt
wykonania usługi stanowi o doświadczeniu, zaśprocedura przyjęcia do zasobu jest odrębną
procedurąadministracyjną, która nie zawsze może byćobjęta przedmiotem zamówienia i w
konsekwencji może pozostawaćbez wpływu na wykonanie zamówienia. Dodatkowo,
twierdzenia Zamawiającego wskazują, iżw istocie przyjęcie dokumentacji do zasobu
geodezyjnego i kartograficznego traktuje jako potwierdzenia należytego wykonania
zamówienia, co wobec postanowieńrozporządzenia, zgodnie z którym wystarczające jest
przedstawienie referencji i brak postaw dożądaniaściśle określonego dokumentu, stanowi
przejaw przekroczenia normy zawartej w przepisie art. 25 w zw. z § 1 ust. 1 pkt 7.
Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, iżprzedmiotowe wymaganie wiąże sięw
istocie zżądaniem dokumentów nie wymienionych w powoływanym rozporządzeniu, a przez
to nie znajduje oparcia w przepisach prawa. Błędnie bowiem Odwołujący przyjmuje, iż
dostarczenie przedmiotowego dokumentu jest objęteżądaniem Zamawiającego. Nie
wskazująna powyższe odpowiednie postanowienia SIWZ i ogłoszenia.
Racjęnależy przyznaćOdwołującemu, iżbudzi wątpliwości, czy intencją
Zamawiającego jest, aby załączyćdo oferty dokumenty potwierdzające rodzaj posiadanych
uprawnieńprzez osoby, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia. Jednocześnie
załącznik nr 5 do SIWZ oraz wskazanie na formęprzedstawianych dokumentów skłania do
stwierdzenia, iżw istocie Zamawiający oczekuje ich przedstawienia. Niejednoznaczność
stanowiska Zamawiającego utrudnia uczciwąkonkurencjęi sprzyja nierównemu traktowaniu
wykonawców. Ponadto, przyjmując, iżjest tożądanie bezwzględne, stwierdzićnależy, iż
uprawnienia nie należądo kategorii dokumentów wymienionych w cytowanym
rozporządzeniu i jako takie nie mogąbyćprzez zamawiającego wymagane. Uwzględnienie
zarzutów Odwołującego w wyżej omówionych kwestach skutkuje koniecznościądokonania
modyfikacji ogłoszenia i postanowieńSIWZ w sposób zaproponowany przez Odwołującego
w odwołaniu.
Izba nie podziela stanowiska Odwołującego w pozostałym zakresie. Odwołujący nie
wykazał, iżwymóg dysponowania wymaganymi konsultantami jest nieadekwatny do
przedmiotu zamówienia. Wskazane przez Odwołującego trudności w pozyskaniu tychże
konsultantów z pewnościąnie sąwystarczającąpodstawą, aby niweczyćw tym względzie
wymagania Zamawiającego. Zamawiający, mając na względzie należytąstaranność, ma
prawo oczekiwaćtakiego personelu, który będzie czuwaćnad fachowościąwykonania
zamówienia z ramienia wykonawcy. Nie sposób teżprzyjąć, iżterminy wykonania
zamówienia będąuzależnione od możliwości dysponowania w tym terminie przez
wykonawcę, rzeczonymi konsultantami. Roląwykonawcy jest zorganizowanie procesu
realizacji zamówienia i jakiekolwiek obciążanie w tym przedmiocie Zamawiającego nie
zasługuje na ochronę.
Wykonawca jest zobowiązany do wykonania zamówienia w sposób należyty, zgodnie
z wymaganiami zamawiającego. Jest to podstawowy obowiązek każdego wykonawcy. Nie
może więc dziwić, iżstwierdzenie jakichkolwiek wad w toku wykonywania zamówienia
wymaga szybkiej reakcji ze strony wykonawcy. Usuwanie usterek często wiąże siębowiem z
opóźnieniem w realizacji zamówienia. Zamawiającemu przysługuje uprawnienie do
domagania sięnaprawienia błędów popełnionych prze wykonawcęw możliwie najkrótszym
terminie. Zastrzeżenie 14-dniowego terminu jest wyrazem dążenia Zamawiającego do
zapewnienia terminowości wykonania zamówienia i usuwania usterek na bieżąco. Nie mażadnego powodu, aby Zamawiającemu odbieraćto uprawnienie. Okoliczność, iż
niedotrzymanie zastrzeżonych terminów powoduje po stronie Odwołującego obowiązek
zapłaty kar umownych nie stanowi podstawy od odstąpienia od spornego wymogu, ani teżdo
obniżenia kar i tak jużustalonych na bardzo niskim poziomie.
Podniesiona kwestia nierówności stron stosunku cywilnoprawnego została powołana
przez Odwołującego w sposób, który nie uwzględnia tych samych ciężarów stron, a zatem o
powyższym w ogóle nie może byćmowy. Porównaniem mogłyby byćco najwyżej objęte
dolegliwości wynikające dla Zamawiającego z powodu nie przystąpienia do odbioru
wykonanych prac z tymi, które obciążająwykonawcęw sytuacji nieterminowości realizacji
prac. Nadto, zastrzeżenie tych samych terminów dla obioru i usunięcia usterek wcale nieświadczy o równości stron.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 i
2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w
kwocie 3 600, 00 zł.
Przewodniczący:
……………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie zmian treści ogłoszenia i postanowień
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie wynikającym z uzasadnienia
mniejszego orzeczenia.
2. Kosztami postępowania obciąża Województwo Warmińsko-Mazurskie, siedziba
Urzędu Marszałkowskiego: ul. Emilii Plater 1, 10-562 Olsztyn i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Zenona Kuleszę, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych PRYZMAT – Zenon Kulesza,
ul. Solskiego 13, 42-200 Częstochowa,
2) dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Województwo Warmińsko-Mazurskie, siedziba
Urzędu Marszałkowskiego: ul. Emilii Plater 1, 10-562 Olsztyn na rzecz Zenona
Kuleszy, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Geodezyjnych i Kartograficznych PRYZMAT – Zenon Kulesza, ul. Solskiego
13, 42-200 Częstochowa, stanowiącej koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego.
Stosownie do treści art. 198 a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
……………………………
Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „opracowanie 28 arkuszy
mapy hydrograficznej w wersji analogowej i numerycznej wraz z drukiem i foliowaniem oraz
stworzenie wspólnej tematycznej bazy danych przestrzennych dla obszaru opracowania i
istniejących arkuszy sąsiednich”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 25 czerwca 2010 r., pod nr 2010/S 121-
183995.
W dniu 2 lipca 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia i
postanowieńSIWZ, zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2010, Nr 113,
poz. 759.), zwanej dalej „ustawąPzp": art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 4, art. 25 w zw. z § 1 ust. 1
pkt 7 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, art. 29 ust. 2 i wnosząc o dokonanie odpowiednich modyfikacji ogłoszenia i
SIWZ.
Odwołujący wskazuje, iżnieuprawnionym jest wymaganie, by produkt usług był
przyjęty do państwowego zasobu. Po pierwsze dlatego,że przyjęcie do państwowego
zasobu jest niezależne od prawidłowego i należytego wykonania usługi w zakresie
opracowania arkuszy map. Po drugie dlatego,że wykonawca nie ma wpływu na czas, w
jakim zostanie podjęta decyzja o przyjęciu do zasobu, chociażsama usługa opracowania
map została wykonana w czasie właściwym. Odwołujący zwraca uwagę, iżod 2007 r.
zleconych do wykonania w zakresie mapy hydrograficznej zostało wyłącznie 7 usług, w
ramach których wykonano łącznie 61 arkuszy, w następujących ilościach w ramach
poszczególnych usług: 5, 2, 18, 15, 4, 2 15. Tylko „produkt” sześciu usług został przyjęty do
państwowego zasobu (bez usługi 4 arkuszy). Z powyższego zestawienia wynika, iżtylko 4
usługi spełniająwymóg postawiony przez Zamawiającego (3 arkusze w ramach jednej
usługi). W związku z powyższym Odwołujący wnosi o zmodyfikowanie zapisów ogłoszenia i
SIWZ w zakresie wymaganego doświadczenia w następujący sposób: Wykonawcy, którzy w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wykażąsięwiedząi doświadczeniem należytego
wykonania co najmniej 2 usług w zakresie opracowania arkuszy Mapy Hydrograficznej Polski
w skali 1:50 000 w układzie „1992”.
Odwołujący wskazuje, iżw pkt III.2.1)II.1.3 (§ 9 ust. 1 pkt 3 SIWZ) Zamawiający
zaznaczył, iżwskazane jest załączenie do oferty dokumentów potwierdzających rodzaj
posiadanych uprawnieńprzez osoby, które będąuczestniczyćw zamówieniu. Odwołujący
podnosi, iżZamawiający powinien jednoznacznie określić, czy dany dokument należy
dołączyćdo oferty. Ponadto, Zamawiający wskazał na dokument, który nie został
wymieniony w powoływanym rozporządzeniu. W tym stanie rzeczy, zasadnym jestżądanie
wykreślenia ww. zapisów ogłoszenia i SIWZ.
Odwołujący podnosi, iżZamawiający nałożył na
wykonawcęobowiązek
dysponowania konsultantem naukowym regionalnym oraz głównym konsultantem
naukowym, którzy powinni zostaćzaakceptowani przez GUGIK. Odwołujący wskazuje, iż
osoby te, będące podmiotami trzecimi wobec wykonawcy, mogąnie byćdyspozycyjne w
okresie realizacji zamówienia ze względu na inne przyjęte na siebie zobowiązania, a wobec
tego wykonawca nie będzie mógł przedstawićdo odbioru swej pracy. Odwołujący wskazuje
również, iżkrąg osób mogących pełnićfunkcjękonsultanta nie jest zbyt liczny, co w
powiązaniu z wymogiem uzyskania akceptacji tej osoby ze strony GUGIK, może powodować
znaczące trudności w wykonaniu zamówienia, niezawinione przez wykonawcę. Z tych
względów, wobec obwarowania terminowego ukończenia prac dośćwysokimi karami,
zasadnym wydaje sięwydłużenie terminu realizacji usługi albo odstąpienie od wymogu
udziału w realizacji zamówienia podmiotów trzecich, na których dyspozycyjnośćwykonawca
nie ma wpływu.
Odwołujący wskazuje, iżterminy zastrzeżone dla Zamawiającego do dokonania
odbioru prac, a zatem do zweryfikowania należytego wykonania danego etapu prac przez
wykonawcęsądwa razy dłuższe niżterminy zastrzeżone dla wykonawcy na usunięcie
ewentualnych wad w pracy. W powiązaniu z ustaleniem dośćkrótkiego terminu realizacji
poszczególnych etapów i obwarowania niedotrzymania terminu usunięcia wad wysokąkarą
umownąstanowi to naruszenie zasady równorzędności stosunku cywilnoprawnego. Stąd,
Odwołujący wnosi albo o wydłużenie terminu zastrzeżonego dla wykonawcy na usunięcie
wad albo zmniejszenia kar umownych do poziomu 0,02%.
Biorąc
pod
uwagę
dokumentację
postępowania
oraz
stanowiska
stron
zaprezentowane na rozprawie, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zaważyła, co następuje:
Izba uznała za słuszne stanowisko Odwołującego, iżwymóg dotyczący
doświadczenia nie jest proporcjonalny do przedmiotu zamówienia i utrudnia uczciwą
konkurencję. W pierwszej kolejności podnieśćnależy, iżzdaniem Izby, ilośćarkuszy mapy
wymaganej przez Zamawiającego, wykonanej w ramach jednej usługi, nie przekłada sięna
posiadane doświadczenie.. Stanowisko powyższe jest tym bardziej uzasadnione, iżdotyczy
obrotu wysoce sprofesjonalizowanego, gdzie wykonywanie tego rodzaju usług łączy sięz
koniecznościąposiadania odpowiednich uprawnieńart. 42 i n. ustawy z dnia 17 maja 1989 r.
Prawo geodezyjne i kartograficzne, Dz. U. z 2005 r., Nr 240, poz. 2027 ze zm.). W ocenie
Izby, przygotowanie przynajmniej dwóch arkuszy określonego rodzaju mapy w ramach
każdej z dwóch usług, jak proponuje Odwołujący, w istotny sposób nie odbiega od
doświadczenia wynikającego ze sporządzenia trzech arkuszy mapy w ramach tej samej
ilości usług. Różnica jednego arkusza, biorąc pod uwagęprzedmiot zamówienia, nie wydaje
siębyćprzesądzającąo posiadanym doświadczeniu. Zresztąsam Zamawiający w tym
przedmiocie nie zaprezentował stanowiska, z którego wynikałoby, iżtak w istocie jest.
Zamawiający ograniczył siębowiem jedynie do stwierdzenia, iżsporne warunki były w taki
sam sposób redagowane we wcześniejszych postępowaniach i nie budziły sprzeciwu. Z
powyższego wynika, iżpostawiony przez Zamawiającego warunek w zakresie
doświadczenia stanowi kopięwcześniejszych rozwiązańi wżaden sposób nie został
zweryfikowany pod kątem doświadczenia wymaganego na potrzeby realizacji niniejszego
postępowania.
W przedmiocie konieczności wykazania sięusługąprzyjętądo państwowego zasobu
geodezyjnego i kartograficznego, Izba podziela twierdzenia Odwołującego, iżkontrola
dokonywana przez odpowiednie organy, która poprzedza włączenie dokumentacji do
zasobu, w istotny sposób rzutuje na termin jej przyjęcia. Zatem, za nieuzasadnione należy
uznaćprzedmiotowe wymaganie, tym bardziej, iżprawidłowośćwykonanej usługi potwierdza
równieżzamawiający. W związku z powyższym uznaćnależy, iżwystarczające w tym
zakresie będzie przedstawienie referencji.
Nie do przyjęcia w analizowanym przedmiocie jest pogląd Zamawiającego, iżw jego
opinii jedynie przyjęcie do zasobuświadczy o posiadanym doświadczeniu i poprawności
wykonanej usługi. Ustawodawca w powoływanym rozporządzeniu przyjął bowiem, iżfakt
wykonania usługi stanowi o doświadczeniu, zaśprocedura przyjęcia do zasobu jest odrębną
procedurąadministracyjną, która nie zawsze może byćobjęta przedmiotem zamówienia i w
konsekwencji może pozostawaćbez wpływu na wykonanie zamówienia. Dodatkowo,
twierdzenia Zamawiającego wskazują, iżw istocie przyjęcie dokumentacji do zasobu
geodezyjnego i kartograficznego traktuje jako potwierdzenia należytego wykonania
zamówienia, co wobec postanowieńrozporządzenia, zgodnie z którym wystarczające jest
przedstawienie referencji i brak postaw dożądaniaściśle określonego dokumentu, stanowi
przejaw przekroczenia normy zawartej w przepisie art. 25 w zw. z § 1 ust. 1 pkt 7.
Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, iżprzedmiotowe wymaganie wiąże sięw
istocie zżądaniem dokumentów nie wymienionych w powoływanym rozporządzeniu, a przez
to nie znajduje oparcia w przepisach prawa. Błędnie bowiem Odwołujący przyjmuje, iż
dostarczenie przedmiotowego dokumentu jest objęteżądaniem Zamawiającego. Nie
wskazująna powyższe odpowiednie postanowienia SIWZ i ogłoszenia.
Racjęnależy przyznaćOdwołującemu, iżbudzi wątpliwości, czy intencją
Zamawiającego jest, aby załączyćdo oferty dokumenty potwierdzające rodzaj posiadanych
uprawnieńprzez osoby, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia. Jednocześnie
załącznik nr 5 do SIWZ oraz wskazanie na formęprzedstawianych dokumentów skłania do
stwierdzenia, iżw istocie Zamawiający oczekuje ich przedstawienia. Niejednoznaczność
stanowiska Zamawiającego utrudnia uczciwąkonkurencjęi sprzyja nierównemu traktowaniu
wykonawców. Ponadto, przyjmując, iżjest tożądanie bezwzględne, stwierdzićnależy, iż
uprawnienia nie należądo kategorii dokumentów wymienionych w cytowanym
rozporządzeniu i jako takie nie mogąbyćprzez zamawiającego wymagane. Uwzględnienie
zarzutów Odwołującego w wyżej omówionych kwestach skutkuje koniecznościądokonania
modyfikacji ogłoszenia i postanowieńSIWZ w sposób zaproponowany przez Odwołującego
w odwołaniu.
Izba nie podziela stanowiska Odwołującego w pozostałym zakresie. Odwołujący nie
wykazał, iżwymóg dysponowania wymaganymi konsultantami jest nieadekwatny do
przedmiotu zamówienia. Wskazane przez Odwołującego trudności w pozyskaniu tychże
konsultantów z pewnościąnie sąwystarczającąpodstawą, aby niweczyćw tym względzie
wymagania Zamawiającego. Zamawiający, mając na względzie należytąstaranność, ma
prawo oczekiwaćtakiego personelu, który będzie czuwaćnad fachowościąwykonania
zamówienia z ramienia wykonawcy. Nie sposób teżprzyjąć, iżterminy wykonania
zamówienia będąuzależnione od możliwości dysponowania w tym terminie przez
wykonawcę, rzeczonymi konsultantami. Roląwykonawcy jest zorganizowanie procesu
realizacji zamówienia i jakiekolwiek obciążanie w tym przedmiocie Zamawiającego nie
zasługuje na ochronę.
Wykonawca jest zobowiązany do wykonania zamówienia w sposób należyty, zgodnie
z wymaganiami zamawiającego. Jest to podstawowy obowiązek każdego wykonawcy. Nie
może więc dziwić, iżstwierdzenie jakichkolwiek wad w toku wykonywania zamówienia
wymaga szybkiej reakcji ze strony wykonawcy. Usuwanie usterek często wiąże siębowiem z
opóźnieniem w realizacji zamówienia. Zamawiającemu przysługuje uprawnienie do
domagania sięnaprawienia błędów popełnionych prze wykonawcęw możliwie najkrótszym
terminie. Zastrzeżenie 14-dniowego terminu jest wyrazem dążenia Zamawiającego do
zapewnienia terminowości wykonania zamówienia i usuwania usterek na bieżąco. Nie mażadnego powodu, aby Zamawiającemu odbieraćto uprawnienie. Okoliczność, iż
niedotrzymanie zastrzeżonych terminów powoduje po stronie Odwołującego obowiązek
zapłaty kar umownych nie stanowi podstawy od odstąpienia od spornego wymogu, ani teżdo
obniżenia kar i tak jużustalonych na bardzo niskim poziomie.
Podniesiona kwestia nierówności stron stosunku cywilnoprawnego została powołana
przez Odwołującego w sposób, który nie uwzględnia tych samych ciężarów stron, a zatem o
powyższym w ogóle nie może byćmowy. Porównaniem mogłyby byćco najwyżej objęte
dolegliwości wynikające dla Zamawiającego z powodu nie przystąpienia do odbioru
wykonanych prac z tymi, które obciążająwykonawcęw sytuacji nieterminowości realizacji
prac. Nadto, zastrzeżenie tych samych terminów dla obioru i usunięcia usterek wcale nieświadczy o równości stron.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 i
2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w
kwocie 3 600, 00 zł.
Przewodniczący:
……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
