rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-07-14
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-14
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1379/10
KIO 1379/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Bogdan Artymowicz Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Bogdan Artymowicz Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 14 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia 25
czerwca 2010 r, wniesionego przez konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Budowlane
KOMBUD Sp. z o.o. ul. Porcelanowa 25, 40-241 Katowice (lider), Milimex Sp. z o.o. ul.
Olimpijska 7, 41-100 Siemianowice Śląskie w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, prowadzonym przez zamawiającego Gminę Bielsko – Biała, Plac Ratuszowy
1, 43-300 Bielsko – Biała.
przy
udziale
XXX
zgłaszającego/zgłaszających*
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego się, oraz XXX po stronie zamawiającego.
czerwca 2010 r, wniesionego przez konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Budowlane
KOMBUD Sp. z o.o. ul. Porcelanowa 25, 40-241 Katowice (lider), Milimex Sp. z o.o. ul.
Olimpijska 7, 41-100 Siemianowice Śląskie w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, prowadzonym przez zamawiającego Gminę Bielsko – Biała, Plac Ratuszowy
1, 43-300 Bielsko – Biała.
przy
udziale
XXX
zgłaszającego/zgłaszających*
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego się, oraz XXX po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Budowlane
KOMBUD Sp. z o.o. ul. Porcelanowa 25, 40-241 Katowice (lider), Milimex Sp. z o.o. ul.
Olimpijska 7, 41-100 Siemianowice Śląskie i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444,00 zł.
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Budowlane KOMBUD Sp. z o.o. ul.
Porcelanowa 25, 40-241 Katowice (lider), Milimex Sp. z o.o. ul. Olimpijska 7, 41-100
Siemianowice Śląskie;
2) dokonaćzwrotu kwoty 5 556,00 zł. (słownie: pięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na
rzecz Przedsiębiorstwa Budowlanego KOMBUD Sp. z o.o. ul. Porcelanowa 25, 40-241
Katowice (lider), Milimex Sp. z o.o. ul. Olimpijska 7, 41-100 Siemianowice Śląskie.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 28 czerwca 2010 r. drogątelefaksu, a w dniu 1 lipca 2010 r. pisemnie - na
czynnośćodrzucenia oferty z dnia 23 czerwca 2010 r. zostało wniesione odwołanie, (którego
kopia została przekazana zamawiającemu) przez konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo
Budowlane KOMBUD Sp. z o.o. z siedzibąw Katowicach (lider), Milimex Sp. z o.o. z
siedzibąw SiemianowicachŚląskich w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, na „Modernizacjębazy dydaktycznej dla
kształcenia ustawicznego i praktycznego – II etap w Bielsku Białej.” (BZP Nr 1, poz. 389480
z dnia 9.11.2009 r.).
Zamawiający - Gmina Bielsko – Biała w odpowiedzi na pismo Departamentu
OdwołańUrzędu ZamówieńPublicznych z dnia 5 lipca 2010 r, pismem z dnia 7 lipca 2010 r.
wyjaśnił, iżprzedmiotowe postępowanie zostało wszczęte w dniu 9 listopada 2009 r, co
potwierdza treśćogłoszenia o zamówieniu opublikowanego w Biuletynie Zamówień
Publicznych Nr 1, poz. 389480 - w wymienionej dacie. Zamawiający powiadomił, iż
odwołujący przyjął błędnąprocedurękorzystania ześrodków ochrony prawnej (odwołanie od
rozstrzygnięcia przetargu). Z uwagi na fakt,że do niniejszego postępowania zastosowanie
miały przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych, obowiązujące w dniu wszczęcia
postępowania (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zgodnie z art. 184 ust. 1 tej
ustawy odwołanie przysługuje wykonawcom od rozstrzygnięcia protestu. Z tych względów,
zamawiający wnosił o odrzucenie odwołania na podstawie art. 187 ust. 3 pkt 2 ustawy Pzp,
jako nieporzedzonego protestem. Odrębnym pismem z dnia 1 lipca 2010 r. zamawiający
powiadomił odwołującego o powyższym stanowisku.
Izba na posiedzeniu ustaliła, iżokoliczności przedstawione przez zamawiającego
znalazły potwierdzenie w dokumentacji akt sprawy. Bez wątpliwości postępowanie o
udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego zostało wszczęte w dniu 9 listopada
2009 r. ogłoszeniem w Biuletynie ZamówieńPublicznych Nr 1 z 2009 r, poz. 389480.
Zgodnie z art. 40 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp zamawiający wszczyna postępowanie w
trybie przetargu nieograniczonego, zamieszczając ogłoszenie o zamówieniu, jeżeli wartość
zamówienia jest mniejsza niżkwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp - w
Biuletynie ZamówieńPublicznych. Bez znaczenia dla ustalenia daty wszczęcia
postępowania, pozostaje fakt, iżzamawiający wprowadzał zmiany do treści opublikowanego
ogłoszenia, w szczególności polegające na przesunięciu terminu składania ofert.
Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy z 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do postępowańo
udzielenie zamówienia publicznego i konkursów wszczętych przed dniem wejścia wżycie tej
ustawy oraz do protestów, odwołańi skarg dotyczących tych postępowaństosuje się
przepisy dotychczasowe. Oznacza to, iżdla skutecznego skorzystania ześrodków ochrony
prawnej na czynnośćzamawiającego polegającąna odrzuceniu oferty odwołującego,
należało wnieśćprotest zgodnie z art. 180 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołanie przysługiwało
wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu (z zastrzeżeniem art. 183 ust. 3 tej ustawy), stosownie
do postanowieńart. 184 ust. 1a ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U z 2007 r. Nr
223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058). Przepisy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o
zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223,
poz. 1778), weszły wżycie z dniem 29 stycznia 2010 r. i znajdujązastosowanie do
postępowańo udzielenie zamówienia publicznego i konkursów wszczętych po dniu wejścia
wżycie tej ustawy oraz do protestów, odwołańi skarg dotyczących tych postępowań. Zatem
jedynie do odwołańwniesionych w postępowaniach wszczętych po tej dacie, stosuje się
przepis art. 180 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, iżodwołanie przysługuje wyłącznie od niezgodnej z
przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia lub zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na
podstawie ustawy. Nie zachodzi w ocenie Izby, mylne oznaczenie pisma - jako odwołania i
podstawy do nadania mu biegu przez zamawiającego, właściwego do rozstrzygnięcia
protestu. Złożenie odwołania kierowanego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, wraz z
uiszczeniem stosownej kwoty wpisu,świadczy niewątpliwie o błędnym zastosowaniu w tej
sprawie przepisu ustawy Pzp.
Stwierdzenie okoliczności określonych przepisem art. 187 ust. 4 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych sprzed nowelizacji dokonanej dnia 2 grudnia 2009 r, obliguje Krajową
IzbęOdwoławcząz urzędu do odrzucenia odwołania. Izba odrzuciła odwołanie na
posiedzeniu, zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawy Pzp, skoro stwierdziła, iżnie zostało ono
poprzedzone protestem.
W dniu 14 lipca 2010 r. wpłynęło do Izby drogątelefaksu „Pismo – cofniecie
odwołania” opatrzone datą13 lipca 2010 r. Wobec braku złożenia tego pisma w wymaganej
formie opatrzonego podpisami oryginalnymi osób uprawnionych do reprezentowania
odwołującego, Izba uznała je za bezskuteczne. Odwołujący jużw dniu 1 lipca 2010 r. został
powiadomiony o braku poprzedzenia odwołania protestem, a więc miał możliwośćcofnięcia
odwołania we właściwej formie przed wyznaczonym terminem rozprawy.
O odrzuceniu odwołania Izba orzekła postanowieniem stosownie do art. 191 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na postawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp
Rozliczenie wpisu nastąpiło na podstawie przepisów § 4 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Bielsku Białej.
Przewodniczący:
………………………
Członkowie:
……………………..
……………………..
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Budowlane
KOMBUD Sp. z o.o. ul. Porcelanowa 25, 40-241 Katowice (lider), Milimex Sp. z o.o. ul.
Olimpijska 7, 41-100 Siemianowice Śląskie i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444,00 zł.
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Budowlane KOMBUD Sp. z o.o. ul.
Porcelanowa 25, 40-241 Katowice (lider), Milimex Sp. z o.o. ul. Olimpijska 7, 41-100
Siemianowice Śląskie;
2) dokonaćzwrotu kwoty 5 556,00 zł. (słownie: pięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na
rzecz Przedsiębiorstwa Budowlanego KOMBUD Sp. z o.o. ul. Porcelanowa 25, 40-241
Katowice (lider), Milimex Sp. z o.o. ul. Olimpijska 7, 41-100 Siemianowice Śląskie.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 28 czerwca 2010 r. drogątelefaksu, a w dniu 1 lipca 2010 r. pisemnie - na
czynnośćodrzucenia oferty z dnia 23 czerwca 2010 r. zostało wniesione odwołanie, (którego
kopia została przekazana zamawiającemu) przez konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo
Budowlane KOMBUD Sp. z o.o. z siedzibąw Katowicach (lider), Milimex Sp. z o.o. z
siedzibąw SiemianowicachŚląskich w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, na „Modernizacjębazy dydaktycznej dla
kształcenia ustawicznego i praktycznego – II etap w Bielsku Białej.” (BZP Nr 1, poz. 389480
z dnia 9.11.2009 r.).
Zamawiający - Gmina Bielsko – Biała w odpowiedzi na pismo Departamentu
OdwołańUrzędu ZamówieńPublicznych z dnia 5 lipca 2010 r, pismem z dnia 7 lipca 2010 r.
wyjaśnił, iżprzedmiotowe postępowanie zostało wszczęte w dniu 9 listopada 2009 r, co
potwierdza treśćogłoszenia o zamówieniu opublikowanego w Biuletynie Zamówień
Publicznych Nr 1, poz. 389480 - w wymienionej dacie. Zamawiający powiadomił, iż
odwołujący przyjął błędnąprocedurękorzystania ześrodków ochrony prawnej (odwołanie od
rozstrzygnięcia przetargu). Z uwagi na fakt,że do niniejszego postępowania zastosowanie
miały przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych, obowiązujące w dniu wszczęcia
postępowania (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zgodnie z art. 184 ust. 1 tej
ustawy odwołanie przysługuje wykonawcom od rozstrzygnięcia protestu. Z tych względów,
zamawiający wnosił o odrzucenie odwołania na podstawie art. 187 ust. 3 pkt 2 ustawy Pzp,
jako nieporzedzonego protestem. Odrębnym pismem z dnia 1 lipca 2010 r. zamawiający
powiadomił odwołującego o powyższym stanowisku.
Izba na posiedzeniu ustaliła, iżokoliczności przedstawione przez zamawiającego
znalazły potwierdzenie w dokumentacji akt sprawy. Bez wątpliwości postępowanie o
udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego zostało wszczęte w dniu 9 listopada
2009 r. ogłoszeniem w Biuletynie ZamówieńPublicznych Nr 1 z 2009 r, poz. 389480.
Zgodnie z art. 40 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp zamawiający wszczyna postępowanie w
trybie przetargu nieograniczonego, zamieszczając ogłoszenie o zamówieniu, jeżeli wartość
zamówienia jest mniejsza niżkwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp - w
Biuletynie ZamówieńPublicznych. Bez znaczenia dla ustalenia daty wszczęcia
postępowania, pozostaje fakt, iżzamawiający wprowadzał zmiany do treści opublikowanego
ogłoszenia, w szczególności polegające na przesunięciu terminu składania ofert.
Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy z 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do postępowańo
udzielenie zamówienia publicznego i konkursów wszczętych przed dniem wejścia wżycie tej
ustawy oraz do protestów, odwołańi skarg dotyczących tych postępowaństosuje się
przepisy dotychczasowe. Oznacza to, iżdla skutecznego skorzystania ześrodków ochrony
prawnej na czynnośćzamawiającego polegającąna odrzuceniu oferty odwołującego,
należało wnieśćprotest zgodnie z art. 180 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołanie przysługiwało
wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu (z zastrzeżeniem art. 183 ust. 3 tej ustawy), stosownie
do postanowieńart. 184 ust. 1a ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U z 2007 r. Nr
223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058). Przepisy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o
zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223,
poz. 1778), weszły wżycie z dniem 29 stycznia 2010 r. i znajdujązastosowanie do
postępowańo udzielenie zamówienia publicznego i konkursów wszczętych po dniu wejścia
wżycie tej ustawy oraz do protestów, odwołańi skarg dotyczących tych postępowań. Zatem
jedynie do odwołańwniesionych w postępowaniach wszczętych po tej dacie, stosuje się
przepis art. 180 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, iżodwołanie przysługuje wyłącznie od niezgodnej z
przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia lub zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na
podstawie ustawy. Nie zachodzi w ocenie Izby, mylne oznaczenie pisma - jako odwołania i
podstawy do nadania mu biegu przez zamawiającego, właściwego do rozstrzygnięcia
protestu. Złożenie odwołania kierowanego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, wraz z
uiszczeniem stosownej kwoty wpisu,świadczy niewątpliwie o błędnym zastosowaniu w tej
sprawie przepisu ustawy Pzp.
Stwierdzenie okoliczności określonych przepisem art. 187 ust. 4 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych sprzed nowelizacji dokonanej dnia 2 grudnia 2009 r, obliguje Krajową
IzbęOdwoławcząz urzędu do odrzucenia odwołania. Izba odrzuciła odwołanie na
posiedzeniu, zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawy Pzp, skoro stwierdziła, iżnie zostało ono
poprzedzone protestem.
W dniu 14 lipca 2010 r. wpłynęło do Izby drogątelefaksu „Pismo – cofniecie
odwołania” opatrzone datą13 lipca 2010 r. Wobec braku złożenia tego pisma w wymaganej
formie opatrzonego podpisami oryginalnymi osób uprawnionych do reprezentowania
odwołującego, Izba uznała je za bezskuteczne. Odwołujący jużw dniu 1 lipca 2010 r. został
powiadomiony o braku poprzedzenia odwołania protestem, a więc miał możliwośćcofnięcia
odwołania we właściwej formie przed wyznaczonym terminem rozprawy.
O odrzuceniu odwołania Izba orzekła postanowieniem stosownie do art. 191 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na postawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp
Rozliczenie wpisu nastąpiło na podstawie przepisów § 4 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Bielsku Białej.
Przewodniczący:
………………………
Członkowie:
……………………..
……………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
