rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-07-14
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-14
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1369/10
KIO 1369/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia 1 lipca
2010 r. wniesionego przez B & W Usługi Ogólnobudowlane Bożena Dzidkowska, 83-000
Pruszcz Gdański, ul. Sikorskiego 2C w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Toruńskie Wodociągi Sp. z o.o., 87-100 Toruń, ul. Rybaki 31/35
2010 r. wniesionego przez B & W Usługi Ogólnobudowlane Bożena Dzidkowska, 83-000
Pruszcz Gdański, ul. Sikorskiego 2C w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Toruńskie Wodociągi Sp. z o.o., 87-100 Toruń, ul. Rybaki 31/35
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża B & W Usługi Ogólnobudowlane Bożena Dzidkowska,
83-000 Pruszcz Gdański, ul. Sikorskiego 2C,
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 20 000
zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez B & W Usługi Ogólnobudowlane Bożena Dzidkowska,
83-000 Pruszcz Gdański, ul. Sikorskiego 2C,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 51 zł 00 gr (słownie: pięćdziesiąt jeden złotych 00
groszy) przez B & W Usługi Ogólnobudowlane Bożena Dzidkowska, 83-
000 Pruszcz Gdański, ul. Sikorskiego 2C, na rzecz Zamawiającego
Toruńskich Wodociągów Sp. z o.o., 87-100 Toruń, ul. Rybaki 31/35,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zapłaty opłaty
skarbowej
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:
………………………………
UZASADNIENIE
do wyroku KIO 1369/10
W dniu 1 lipca 2010 roku ODWOŁUJĄCY B&W Usługi Ogólnobudowlane Bożena
Dzidkowska na podstawie art. 180 ust. 1 i 2, w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759),
zwanej dalej „ustawą Pzp", wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami Pzp czynności
Toruńskich Wodociągów Sp. z o.o., zwanych dalej „Zamawiającym" w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn. „Modernizacja Stacji
Uzdatniania Wody „Mała Nieszawka" Nr K-3/W" (numer ogłoszenia w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej: 2010/S 55-081420, data zamieszczenia: 16.03.2010)
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej kwot określonych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu:
1) naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp poprzez naruszenie wyrażonej w treści tego przepisu zasady
równości i uczciwej konkurencji
2) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w związku z pkt. 9.1.2. b odnośnej specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej: „SIWZ", poprzez brak wykluczenia z
postępowania firmy: INTROL S.A., pomimo iżnie wykazała ona spełniania warunków
udziału w postępowaniu, a konkretnie posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia do
realizacji przedmiotowego zamówienia wymaganego art. 22 ust. 1 pkt. 2 Pzp ,
2)
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez złożenie nieprawdziwych informacji
dotyczących posiadanego doświadczenia,
Odwołujący wnosi o:
1)
unieważnienie czynności polegającej na wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty
złożonej przez INTROL S.A.,
2)
wykluczenie INTROL S.A. z postępowania,
3)
dokonanie ponownej oceny ofert oraz - w konsekwencji - wybór jako oferty
najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Odwołujący posiada interes do wniesienia odwołania, gdyżw wyniku zarzucanych działańi
zaniechańZamawiającego interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia poniósł szkodę.
Gdyby Zamawiający działał zgodnie z przepisami ustawy Pzp, nie wybrałby oferty INTROL
S.A., lecz wykluczyłby tego wykonawcęz postępowania i odrzucił jego ofertę. Skutkiem tego,
Zamawiający wybrałby ofertęOdwołującego jako wykonawcy jako ofertęnajkorzystniejszą, a
co za tym idzie, Odwołujący nie zostałby bezprawnie pozbawiony możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia publicznego i jego realizacji na najkorzystniejszych dla
Zamawiającego warunkach. Powyższe niezbicie dowodzi istnienia interesu Odwołującego i -
w myśl art. 179 ust. 1 Ustawy - legitymuje do wniesienia odwołania.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazuje,że w dniu 5 maja 2010 r. nastąpiło otwarcie ofert
w przetargu nieograniczonym na zadane pn. „Modernizacja Stacji Uzdatniania Wody „Mała
Nieszawka" Nr K-3/W". Zamawiający określił wartośćprzedmiotowego zamówienia na
23.673.521,72 zł, a więc powyżej progu określonego w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Najtańsząofertęzłożył wykonawca INTROL S.A., na drugim
miejscu był Odwołujący.
W dniu 21 czerwca 2010 r. Zamawiający pismem przesłanym faksem poinformował
Odwołującego o rozstrzygnięciu przetargu w przedmiotowym postępowaniu, w tym o
dokonaniu wyboru oferty INTROL S.A. jako najkorzystniejszej.
Odwołujący nie zgadza sięz decyzjąZamawiającego polegającąna wyborze oferty
INTROL S.A. jako najkorzystniejszej wskazując,że zachodząprzesłanki wykluczenia INTROL
S.A. z przedmiotowego postępowania o zamówienie publiczne na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
3 i 4, w zw. z § 1 ust. 1 pkt. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009
r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, zaśjego oferta winna zostaćodrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp.
1. Zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp, w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiający możeżądaćod wykonawców oświadczeńlub dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania. Dokumenty te powinny potwierdzaćspełnianie warunków
udziału w postępowaniu. W celu wykazania spełniania przez Wykonawcęwarunków, o których
mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający na podstawie § 1.1 pkt. 2
rozporządzenia o dokumentach zażądał w pkt. 9.1.2 b SIWZ od Wykonawców, aby wykazali
sięposiadaniem doświadczenia w realizacji inwestycji o charakterze odpowiadającym
przedmiotowi zamówienia, tzn. wykonali w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie niniejszego zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jednąrobotępolegającąna budowie lub przebudowie
lub modernizacji obiektów gospodarki wodno -ściekowej o wydajności co najmniej Qdśr = 10
tys. m3/d.
W celu potwierdzenia spełnienia niniejszego warunku, Wykonawcy zobowiązani byli
przedłożyćwykaz wykonanych robót budowlanych sporządzony według wzoru stanowiącego
załącznik nr 4 do IDW oraz dokumenty potwierdzające,że roboty te zostały wykonane
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.
Na dowód spełniania powyższego warunku INTROL S.A. przedstawił załącznik nr 4 Wykaz
wykonanych robót budowlanych, w którym powołał sięna doświadczenie zdobyte podczas
„Modernizacji systemu uzdatniania wody przy zbiornikach Lipnik o wydajności Qdśr 40.000
m3/d i Złote Łany o wydajności Qdśr 25.000 m3/d." Jako daty realizacji powyższej inwestycji
wskazano 09.2004 r-11.2005 r.
W celu potwierdzenia,że roboty zostały wykonane należycie Introl S.A. przedstawił referencję
wystawione w dniu 26.04.2010 r. przez AQUA S.A. w Bielsku Białej stwierdzającą,że
wykonawca INTROL S.A. zrealizowała modernizacjęsystemu uzdatniania wody przy
zbiornikach Lipnik i Złote Łany polegającąna dobudowie stacji dezynfekcji wody z
zastosowaniem technologii opartej na elektrolizie soli kuchennej.
W dniu 15.06.2010 r., w wyniku powziętych wątpliwości Zamawiający zwrócił siędo INTROL
S.A. z wezwaniem do wyjaśnienia, czy przedstawiona w referencjach inwestycja ma
charakter roboty budowlanej w rozumieniu art. 2 pkt. 8 Pzp oraz wyjaśnienie, czy zakres tej
inwestycji ma charakter odpowiadający przedmiotowi zamówienia, opisanego w części III
SIWZ.
INTROL S.A. w odpowiedzi na powyższe pismo Zamawiającego udzielił wyjaśnień, w których
poinformował,że wskazana inwestycja miała charakter roboty budowlanej w rozumieniu art. 2
pkt 8 Pzp, do realizacji robót potrzebne było pozwolenie na budowę, a zakres inwestycji
odpowiada przedmiotowi zamówienia. INTROL S.A. nie przedłożył jednakżadnych
dokumentów potwierdzających swoje twierdzenia. W szczególności nie załączył dowodów
potwierdzających,że zrealizował roboty budowlane.
W związku z powziętymi wątpliwościami Zamawiający zwrócił sięrównieżdo Aqua S.A. w
Bielsku-Białej o wyjaśnienie „w związku z wątpliwościami Komisji Przetargowej w zakresie
spełnienia wymogu określonego w SIWZ dla powyższej inwestycji", czy przedstawiona w
referencjach inwestycja ma charakter roboty budowlanej w rozumieniu art. 2 pkt 8 Pzp oraz
przekazanie Protokołu Odbioru przedmiotowej inwestycji, z którego jednoznacznie będzie
wynikał zakres inwestycji oraz termin jej realizacji (zakończenia).
Pomimo nieuzyskania wyjaśnieńod Aqua S.A., Zamawiający w dniu 21 czerwca 2010 r.,
pismem przesłanym faksem, poinformował Odwołującego o rozstrzygnięciu przetargu w
przedmiotowym postępowaniu, w tym o dokonaniu wyboru oferty INTROL S.A. jako oferty
najkorzystniejszej. PowyższączynnośćZamawiającego należy uznaćza naruszającązasadę
prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji. Skoro
bowiem Zamawiający powziął wątpliwości co do spełniania przez INTROL S.A. warunków
udziału w postępowaniu, o czymświadcząwezwania skierowane do Wykonawcy i wystawcy
referencji, to wobec nieuzyskaniażadnych dowodów na potwierdzenie twierdzeńINTROL S.A.
nie powinien podejmowaćdecyzji o rozstrzygnięciu postępowania przetargowego. Tym
bardziej,że z przedstawionych przez Aqua S.A. wyjaśnieńwynika,że INTROL S.A. zdobył
doświadczenie jedynie w zakresie dostaw.
Czynnośćwyboru oferty INTROL S.A., wświetle dokumentacji zgromadzonej w postępowaniu
przetargowym, należy uznaćza dokonanąz naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w związku z
pkt. 9.1.2. b SIWZ.
Należy podkreślić,że roboty wskazane przez INTROL S.A. na potwierdzenie warunków
udziału w postępowaniu nie sąrobotami o zakresie odpowiadającym przedmiotowi
zamówienia. Wskazane w wykazie robót inwestycje polegające na dobudowie stacji
dezynfekcji wody sądostawami, i nie spełniająwymogu wskazanego w III części SIWZ. Na
podstawie § 1.1 pkt. 2) rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów Zamawiającyżąda załączenia wykazu robót budowlanych
wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert. W celu
potwierdzenia spełnienia warunku Wykonawcy zobowiązani sąprzedłożyćwykaz wykonanych
robót budowlanych sporządzony według wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do niniejszej IDW
oraz dokumenty potwierdzające,że roboty te zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończone.
Zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu sektorowym opublikowanym w Biuletynie
ZamówieńPublicznych Nr 103 z dn. 2004.06.28 pozycja 30533, wskazane w referencjach
przez INTROL S.A. zamówienie obejmowało „dostawęi montażinstalacji i wyposażenia
dwóch stacji dezynfekcji wody przy zbiornikach Lipnik i Złote Łany w Bielsku Białej". Na
podstawie zaśart. 6 ust. 2 Pzp Jeżeli zamówienie obejmuje równocześnie dostawy oraz
rozmieszczenie lub instalacją dostarczonej rzeczy lub innego dobra, do udzielenia takiego
zamówienia stosuje się przepisy dotyczące dostaw".
Podobne stanowisko zajęła firma Aqua S.A. w odpowiedzi udzielonej Zamawiającemu
w dn. 22.06.2010 r., w której stwierdza,że inwestycja miała charakter „dostawy i montażu".
Do wyjaśnieńzałączono protokoły odbioru końcowego i przekazania do eksploatacji dla Stacji
dezynfekcji wody -ul. Langiewicza oraz Stacji dezynfekcji wody ul. Witosa.
Jeżeli nawet przyjąć,że Zamawiający dopuścił możliwośćposługiwania sięreferencją
na dostawy na potwierdzenie posiadanej wiedzy i doświadczenia w zakresie robót
budowlanych (czemu przeczązapisy 9.1.2 b SIWZ), to zgodnie z §. 1 ust. 1 pkt 3
rozporządzenia w sprawie dokumentów referencja ta powinna potwierdzaćwykonania dostaw
przez Wykonawcęw ciągu 3 lat przed upływem terminu na złożenie ofert. Biorąc pod uwagę
fakt,że treśćSIWZ nie może zmieniaćbezwzględnie obowiązujących przepisów prawa,
należy stwierdzić,że wykazana referencja jest niezgodna z przepisami ustawy, a zatem oferta
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp.
Odwołujący zwraca uwagę,że z dokumentów złożonych przez Aqua S.A. nie można
jednoznacznie określićczy wskazane stacje dezynfekcji wody dotyczązamówienia „dostawa i
montażinstalacji i wyposażenia dwóch stacji dezynfekcji wody przy zbiornikach Lipnik i Złote
Łany z zastosowaniem technologii opartej na elektrolizie soli kuchennej". Nazwa zamówienia
publicznego nie występuje nażadnym z protokołów. Do protokołów załączone zostały jedynie
informacje dotycząceśrodków trwałych, które w opinii Odwołującego budząpoważne
wątpliwości co do ich autentyczności, i nie poświadczająfaktu wykonania tych robót przez
INTROL S.A. Na karcie dotyczącej ST 22250 częśćinformacji została zakryta, a wartość
wykonanych robót budowlanych została wpisana ręcznie. Dodatkowo na karcie dotyczącej
stacji dezynfekcji wody zbiorniki ul. Langiewicza brak jakiegokolwiek podpisu. Należy zwrócić
uwagęna fakt,że ogłoszeniu o zamówieniu sektorowym na dostawy podano wydajność2220
m3/h dla zbiornika Lipnik oraz 2330 m3/h dla zbiornika Złote Łany, tymczasem na
referencjach wskazano wydajności odpowiednio 40.000 m3/d oraz 2500m3/d.
Wątpliwości Zamawiającego powinny budzićrównieżnieścisłości w okresie realizacji
przedmiotowej inwestycji określone w załączniku nr 4 do oferty oraz protokołach odbioru robót
przedstawionych przez Aqua S.A. W ofercie jako datęukończenia robót wskazano 11.2005 r.
Zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu objętym referencjami jako termin wykonania wskazano
7 miesięcy, a zatem przy założeniuże umowępodpisano we wrześniu 2004 r. dostawy
powinny zostaćzakończone do 05.2005 r. Dodatkowo w przekazanych przez Aqua S.A.
protokołach odbioru jako termin zakończenia dostaw wskazano 13.01.2006 r.
Pomijając fakt,że INTROL S.A. wykazał jedynie wykonanie dostaw, a nie robót budowlanych,
to opóźnienie w wykonaniu robót możeświadczyćo ich nieprawidłowej realizacji, co
powoduje,że należy uznać, iżINTROL S.A. nie załączył dokumentu potwierdzającego,że
roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.
W opinii Odwołującego z przedstawionych przez INTROL S.A. referencji nie wynika,że
spółka posiada niezbędnąwiedzęi doświadczenie do realizacji przedmiotowego zamówienia.
Dostawy wykazane przez INTROL S.A. obejmowały wykonanie jedynie stacji dezynfekcji
wody z zastosowaniem technologii opartej na elektrolizie soli kuchennej. Stacje te stanowią
zupełnie odrębne obiekty od zbiorników Lipnik i Złote Łany i dlatego dostawy dotyczące stacji
dezynfekcji nie mogąpotwierdzaćwykonania robót na obiektach gospodarki wodno-ściekowej
o wymaganej przez SIWZ wydajności. Zgodnie z wyrokiem KIO/UZP 1339/09 „Każdorazowo
warunki udziału winny odnosić się do tego danego przedmiotu zamówienia objętego
konkretnym postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego". Należy zgodzićsię
równieżz opiniąKIO,że „Referencje służą potwierdzeniu, że usługi wskazane w wykazie
zostały wykonane należycie, a zatem ich złożenie, co do zasady nie ma na celu potwierdzania
zakresu czy charakteru wykonanych prac, pomimo, iż zazwyczaj zawierają one dodatkową
treść ponad informacje pozwalające wyłącznie na identyfikację danego zadania, projektu,
usługi itp. Jednakże, na podstawie dodatkowych informacji zawartych w ww. dokumentach,
zamawiający ma możliwość, ale zarazem obowiązek, weryfikacji treści innych dokumentów
lub oświadczeń złożonych przez wykonawcę. Zamawiający nie powinien zatem podejmować
decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty do czasu jednoznacznego wyjaśnienia czy Introl
S.A. spełnia warunki udziału w postępowaniu. Jako rażące naruszenie zasady zachowania
uczciwej konkurencji należy traktowaćdokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty przed
otrzymaniem odpowiedzi dotyczącej zakresu referencji i protokołów odbioru od firmy Aqua
S.A. Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku KIO/UZP 1187/09 wskazuje,że o tym, czy
wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu nie decyduje oświadczenie podmiotów
trzecich, ale wykonawcy. Jeśli zamawiający ma wątpliwości, co do takiego oświadczenia,
może zwrócić się do innych podmiotów o udzielenie wyjaśnień, ale ich oświadczenia mogą
stanowić co najwyżej przesłankę do wykluczenia wykonawcy z powodu złożenia
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania. W
związku z faktem,że z przedstawionych przez Aqua S.A. wyjaśnieńwynika,że INTROL S.A.
złożył nieprawdziwe informacje posługując sięreferencjami dotyczącymi dostaw jako
poświadczającymi wykonanie robót budowlanych, nie przedkładając wyjaśnieńco do zakresu
wykonanych robót oraz wskazując nieprawdziwe daty ich realizacji, a także uwzględniając
okoliczność,że do oferty dołączone zostało nieprawdziwe oświadczenie o posiadanej wiedzy i
doświadczeniu potwierdzającej warunki udziału w postępowaniu należało stwierdzić,że
INTROL S.A. złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania. Tym samym, wypełnione zostały przesłanki wykluczenia wykonawcy wskazane
w art. 24 ust. 2 pkt. 3 pzp.
Mimo posiadania tej wiedzy, Zamawiający nie zastosował jej w stosunku do oferty
INTROL S.A. Brak wykluczenia tego wykonawcy mimo zajścia powyższych okoliczności jest
naruszeniem nie tylko przepisów Pzp dotyczących wykazywania spełniania warunków, ale
także zasady równego traktowania wykonawców, a więc złamaniem dyspozycji art. 7 ust. 1
Pzp.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, ofert złożonych w
postępowaniu, dokumentów złożonych przez strony i włączonych w poczet materiału
dowodowego, stanowisk i oświadczeń stron zaprezentowanych w toku rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 roku, tj. po wejściu wżycie nowelizacji ustawy
Prawo zamówieńpublicznych z dnia 5 listopada 2009 roku o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 roku o zmianie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778)
– tzw. „dużej nowelizacji” do rozpoznawania odwołania majązastosowanie przepisy Prawo
zamówieńpublicznych w brzmieniu nadanym nowelizacjami, które weszły wżycie
odpowiednio dnia 22 grudnia 2009 roku oraz 29 stycznia 2010 roku.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna z
przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie
stwierdziwszy ich, skierowała odwołanie na rozprawę.
Po trzecie ustalono, iżWykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w złożeniu
odwołania, gdyżpotwierdzenie sięzarzutów niewłaściwego wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz zaniechania wykluczenia Wykonawcy znajdującego sięprzed nim w rankingu ofertowym
oraz zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy oznaczałoby dla Odwołującego
możliwośćuzyskania zamówienia ze względu na złożenie oferty najkorzystniejszej w
postępowaniu. Tym samym wypełniona została materialnoprawna przesłanka do rozpoznania
odwołania, wynikająca z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
W prowadzonym postępowaniu w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający
postawił warunek udziału w postępowaniu dotyczący posiadanego doświadczenia o
następującym brzmieniu:
„(…) posiadaćdoświadczenie w realizacji inwestycji o charakterze odpowiadającym
przedmiotowi zamówienia, tzn. wykonaćw okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie niniejszego zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy, w tym okresie:
- co najmniej jednąrobotępolegająca na budowie lub przebudowie lub modernizacji obiektów
gospodarki wodno-ściekowej o wydajności co najmniej Qdśr= 10 000m3/d;
- co najmniej jednąrobotępolegającąna budowie lub przebudowie lub modernizacji stacji
uzdatniania wody.
W odpowiedzi na zadane pytanie „Czy Zamawiający uzna warunek doświadczenia w realizacji
inwestycji o charakterze odpowiadającym przedmiotowi zamówienia za spełniony jeżeli
przedstawi sięreferencjęna robotępolegającąna budowie lub przebudowie lub modernizacji
stacji uzdatniania wody o wydajności co najmniej Qdśr 10 tys. m3/d?” udzielonej w dniu 7
kwietnia 2010 roku Zamawiający wyjaśnił, iż„Budowa lub przebudowa lub modernizacja stacji
uzdatniania wody o wydajności co najmniej Qdśr 10 tys. m3/d spełnia postawiony przez
zamawiającego wymóg posiadanego doświadczenia w zakresie realizacji inwestycji o
charakterze odpowiadającym przedmiotowi zamówienia – pkt. 9.1.2.b).”
Wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejsząumieścił w wykazie robót
budowlanych dwie pozycje, które potwierdzaćmiały warunek doświadczenia postawiony
przez Zamawiającego. W pozycji nr 1 wskazano zadanie pn. Modernizacja ujęcia wody
„Trąbowiec” ze stacją uzdatniania wody oraz pompowni „Majówka”, w pozycji nr 2 zaś
umieszczono zadanie pn. Modernizacja systemu uzdatniania wody przy zbiornikach Lipnik o
wydajności Qdśr= 40 000 m3/d i Złote Łany o wydajności Qdśr= 25 000 m3/d.
Izba odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdza, że:
Zarzuty zawarte w odwołaniu nie zasługująna uwzględnienie.
Zgodnie z postawionym w postępowaniu warunkiem nie było przeciwwskazańaby
wykonawca wykazując siędoświadczeniem nie mógł spełnićwarunków wykazując sięjedną
inwestycją, w której byłyby zawarte wszystkie elementy doświadczenia wymagane przez
Zamawiającego. Takie rozumowanie potwierdza równieżodpowiedźudzielona przez
Zamawiającego w toku prowadzonego postępowania w dniu 7 kwietnia 2010 roku. Jak
słusznie zauważył Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, specyfikacjęnależy czytaćłą
cznie z odpowiedziami udzielonymi przez zamawiającego w trybie art. 38 ust. 1 ustawy Pzp.
Udzielone odpowiedzi sąwiążące dla stron i stanowiąautentycznąwykładniępostanowień
specyfikacji. Powyższe wyjaśnienia Izba uznała za zgodne z treściąpostanowieńspecyfikacji
w powyższym zakresie. Zamawiający nie dokonał wżadnym miejscu zastrzeżenia,że
wykazanie sięwymaganym doświadczeniem musi dotyczyćdwóch oddzielnych zadań
inwestycyjnych, nie było więc przeszkód, aby wykonawcy pokazali, spełnili wszystkie
wymagania jednąinwestycją.
Jeżeli wobec powyższego Wykonawca wykazał spełnianie warunków udziału w
postępowaniu na podstawie pozycji nr 1 zamieszczonej w „Wykazie wykonanych robót
budowlanych” – Modernizacja ujęcia wody „Trąbowiec” ze stacją uzdatniania wody oraz
pompowni „Majówka” i potwierdzonej referencjami wystawionymi przez Przedsiębiorstwo
Wodociągów i Kanalizacji Spółka z o.o. w Starachowicach, Zamawiający nie miał podstaw do
nieuwzględnienia doświadczenia Wykonawcy. Pozycja nr 1 w wykazie i wynikający z niej
zakres prac nie była kwestionowana przez Odwołującego. Co prawda, w toku rozprawy
Odwołujący podnosił,że nawet gdyby przyjąćtakąinterpretację, to inwestycja z pozycji nr 1
nie spełnia wszystkich warunków określonych specyfikacją. Izba pragnie zauważyć,że takie
stanowisko, po pierwsze stanowi rozszerzenie zarzutów odwołania, którymi Izba związana
jest w ich pierwotnym brzmieniu, po drugie zaśnie znajduje uzasadnienia w związku z
brzmieniem i zakresem zadania potwierdzonego referencjami.
Odwołujący skupił sięna kwestionowaniu pozycji nr 2 w wykazie dotyczącej Modernizacji
systemu uzdatniania wody przy zbiornikach Lipnik o wydajności Qdśr= 40 000 m3/d i Złote
Łany o wydajności Qdśr= 25 000 m3/d.
Faktem decydującym dla odwołującego było wezwanie do złożenia wyjaśnieńlub
uzupełnienia dokumentów w zakresie pozycji nr 2. Według Odwołującego czynnośćtaświadczyćmiała o wątpliwościach Zamawiającego w stosunku do wybranej oferty w zakresie
spełniania warunków udziału. W ocenie Izby wniosek ten jest zbyt daleko idący. Co prawda
Izba zgadza sięz stanowiskiem Odwołującego,że korzystanie z dyspozycji art. 26 ust. 3 i 4
ustawy Pzp powinno nastąpićw okolicznościach wyjątkowych, wtedy kiedy złożone przez
Wykonawcędokumenty lub oświadczenia zawierająbłędy lub ich nie złożono albo w sposób
oczywisty nie potwierdzająspełniania warunków udziału w postępowaniu. Nie jest właściwe
korzystanie z uprawnieńprzysługujących Zamawiającemu na podstawie art. 26 ust. 3 i 4
ustawy Pzp w każdym przypadku. Nie można jednak z powodu skorzystania przez
Zamawiającego z tego uprawnienia wyciągaćnegatywnych konsekwencji dla wykonawcy,
który został wezwany do złożenia wyjaśnieńlub dokumentów, a w sposób oczywisty wykazał
sięon w momencie złożenia oferty niezbędnym doświadczeniem określonym w warunkach
specyfikacji. Z drugiej strony należy także uznaćprawo Zamawiającego do prowadzenia
postępowania wyjaśniającego i dogłębnąanalizęofert.
Jeżeli Zamawiający nie miał wątpliwości co do zakresu pozycji nr 1 i spełniania warunków
udziału w postępowaniu przez wybranego wykonawcę, nie powinien był wzywaćgo do
składania jakichkolwiek wyjaśnieńponieważsytuacja ta mogła spowodowaćuzasadnione
wątpliwości wśród innych wykonawców co do spełniania warunków przez wybranego
wykonawcę, do czego zresztądoszło w niniejszym postępowaniu. Jednakże nadużycie
uprawnieńprzez Zamawiającego i skorzystanie z dyspozycji art. 26 ust. 3 i 4 nie było
zarzutem odwołania.
Co do kwestionowanej pozycji to rzeczywiście należałoby wyjaśnićsytuacjęi udzielić
ostatecznej odpowiedzi, czy wskazane w niej doświadczenie należy uznaćza spełniające
wymagania Zamawiającego, w sytuacji gdyby okazało się,że pozycja nr 1 jest
niewystarczająca do wykazania spełniania warunków. Sytuacja ta jednak nie zachodzi,
ponieważIzba podzieliła stanowisko Zamawiającego,że zadanie nr 1 było wystarczające do
wykazania niezbędnego doświadczenia.
Jednakże, odnosząc siędo zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, ze z listu
referencyjnego wystawionego przez Aqua S.A. w Bielsku-Białej wynika,że firma Introl S.A.
zrealizowała modernizacjęsystemu uzdatniania wody przy zbiornikach Lipnik o wydajności
Qdśr 40 000 m3/d i Złote Łay o wydajności Qdśr 25 000 m3/d polegającąna dobudowie stacji
uzdatniania dezynfekcji wody z zastosowaniem technologii opartej na elektrolizie soli
kuchennej.
Natomiast z wyjaśnieńudzielonych w dniu 22 czerwca 2010 roku przez tegoż
Zamawiającego wynika,że zgodnie z brzmieniem § 1 zawartej umowy, zamówienie miało
charakter dostawy i montażu instalacji i wyposażenia dwóch stacji dezynfekcji wody.
Oświadczenie woli należy tłumaczyćjak tego wymagająokoliczności , w których zostało
złożone, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. W przypadku stosunków
wynikający z umów, należy je interpretowaćzgodnie z jego celem i zamiarem stron nie zaś
opieraćsięna dosłownym brzmieniu.
Jeżeli ze złożonych oświadczeńi dokumentów wynika, iżdo prowadzenia prac
wymagane było pozwolenie na budowę, udzielono pozwolenia na użytkowanie obiektu,
zamawiający Aqua S.A. przesłał protokoły odbioru końcowego i przekazania do eksploatacji,
z których wynika, iżprowadzony był na inwestycji dziennik budowy, inwestycja nadzorowana
była przez inspektora nadzoru i posiadała kierownika budowy z niezbędnymi uprawnieniami,
to nie można zadaniu wykazanemu w pozycji nr 1 w wykazie robót odmówićcharakteru
roboty budowlanej. Zgodnie z definicjąrobót budowlanych wynikającąz art. 3 pkt 7 ustawy z
dnia 7 lipca 1994 roku – Prawo budowlane – za roboty budowlane uważa siębudowę, prace
polegające na przebudowie, montażu i remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego.
Dlatego teżuzasadnionym jest stanowisko Zamawiającego,że kwestionowana przez
Odwołującego pozycja nr 1 z wykazu, równieżspełnia jego wymagania. Nie można także
przychylićsiędo twierdzeńOdwołującego, złożonych w toku rozprawy,że stacja uzdatniania
wody nie jest obiektem gospodarki wodno-ściekowej.
Co do niespójności dotyczących dat i terminów zakończenia robót, to wskazaćnależy, iż
wykonawca Introl S.A. nie był w tym zakresie wzywany do wyjaśnieńprzez Zamawiającego.
Dlatego teżoddalićnależy wniosek Odwołującego,że wykazanie innych terminów realizacji
niżwynikające z zawartej umowyświadczyćmoże o nieprawidłowej realizacji inwestycji.
Odwołujący na poparcie sformułowanej tezy nie przedstawiłżadnych dowodów, zaśfirma
Aqua S.A. wżadnym ze złożonych oświadczeńnie kwestionowała wykazanego przez
wykonawcęterminu, tym bardziej nie wskazano nigdzie na nienależyte wykonanie
zamówienia. Czynienie zarzutów w stosunku do wybranego wykonawcy należy uznaćza
niezasadne. Zgodzićsięw tym miejscu należy z twierdzeniami Zamawiającego,że
Odwołującemu nieznane sąprzyczyny zmiany terminu, nie wykazano równieżże zmiana ta
konieczna była z winy firmy Introl S.A.
Skoro więc Izba uznała,że wybrany wykonawca spełnił warunki udziału w postępowaniu
wykazując sięniezbędnym doświadczeniem w innej pozycji wykazu robót niżkwestionowana
przez Odwołującego to zarzuty zawarte w odwołaniu nie mająwpływu na wynik
postępowania, dlatego teżzarzut ten Izba postanowiła oddalić. Wobec powyższego Izba
uznała, iżwświetle zapisów specyfikacji i złożonych przez strony wyjaśnieńnie znalazł
potwierdzenia wskazany na wstępie zarzut Odwołującego. Wybrany wykonawca spełnia
warunek doświadczenia, a tym samym nie podlega wykluczeniu za postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 lub 4 ustawy Pzp, a jego oferta nie podlega odrzuceniu.
W ocenie Izby zarzuty Odwołującego w stosunku do czynności lub zaniechań
Zamawiającego nie potwierdziły się. Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy PZP oraz § 5 ust 3 pkt 1 i § 5 ust 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 roku w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r.,
Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania. Izba nie uwzględniła kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu Zamawiającego na posiedzenie Izby włą
cznej wysokości 3 966,00 zł z uwagi na nie przedłożenie do akt sprawy rachunków. Izba
uwzględniła koszty poniesione za opłatęskarbowąw wysokości 51,00 zł. Stosownie do treści
§ 3 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia do kosztów postępowania zalicza sięuzasadnione
koszty stron postępowania odwoławczego w wysokości określonej na podstawie rachunków .
Pełnomocnik Zamawiającego złożył do akt sprawy „zestaw uzasadnionych kosztów
postępowania zamawiającego”, nie zaśwymagany rachunek. Z uwagi na powyższe Izba
uznała,że nie stanowi rachunku przedłożony przez Zamawiającego spis kosztów.
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża B & W Usługi Ogólnobudowlane Bożena Dzidkowska,
83-000 Pruszcz Gdański, ul. Sikorskiego 2C,
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 20 000
zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez B & W Usługi Ogólnobudowlane Bożena Dzidkowska,
83-000 Pruszcz Gdański, ul. Sikorskiego 2C,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 51 zł 00 gr (słownie: pięćdziesiąt jeden złotych 00
groszy) przez B & W Usługi Ogólnobudowlane Bożena Dzidkowska, 83-
000 Pruszcz Gdański, ul. Sikorskiego 2C, na rzecz Zamawiającego
Toruńskich Wodociągów Sp. z o.o., 87-100 Toruń, ul. Rybaki 31/35,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zapłaty opłaty
skarbowej
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:
………………………………
UZASADNIENIE
do wyroku KIO 1369/10
W dniu 1 lipca 2010 roku ODWOŁUJĄCY B&W Usługi Ogólnobudowlane Bożena
Dzidkowska na podstawie art. 180 ust. 1 i 2, w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759),
zwanej dalej „ustawą Pzp", wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami Pzp czynności
Toruńskich Wodociągów Sp. z o.o., zwanych dalej „Zamawiającym" w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn. „Modernizacja Stacji
Uzdatniania Wody „Mała Nieszawka" Nr K-3/W" (numer ogłoszenia w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej: 2010/S 55-081420, data zamieszczenia: 16.03.2010)
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej kwot określonych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu:
1) naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp poprzez naruszenie wyrażonej w treści tego przepisu zasady
równości i uczciwej konkurencji
2) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w związku z pkt. 9.1.2. b odnośnej specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej: „SIWZ", poprzez brak wykluczenia z
postępowania firmy: INTROL S.A., pomimo iżnie wykazała ona spełniania warunków
udziału w postępowaniu, a konkretnie posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia do
realizacji przedmiotowego zamówienia wymaganego art. 22 ust. 1 pkt. 2 Pzp ,
2)
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez złożenie nieprawdziwych informacji
dotyczących posiadanego doświadczenia,
Odwołujący wnosi o:
1)
unieważnienie czynności polegającej na wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty
złożonej przez INTROL S.A.,
2)
wykluczenie INTROL S.A. z postępowania,
3)
dokonanie ponownej oceny ofert oraz - w konsekwencji - wybór jako oferty
najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Odwołujący posiada interes do wniesienia odwołania, gdyżw wyniku zarzucanych działańi
zaniechańZamawiającego interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia poniósł szkodę.
Gdyby Zamawiający działał zgodnie z przepisami ustawy Pzp, nie wybrałby oferty INTROL
S.A., lecz wykluczyłby tego wykonawcęz postępowania i odrzucił jego ofertę. Skutkiem tego,
Zamawiający wybrałby ofertęOdwołującego jako wykonawcy jako ofertęnajkorzystniejszą, a
co za tym idzie, Odwołujący nie zostałby bezprawnie pozbawiony możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia publicznego i jego realizacji na najkorzystniejszych dla
Zamawiającego warunkach. Powyższe niezbicie dowodzi istnienia interesu Odwołującego i -
w myśl art. 179 ust. 1 Ustawy - legitymuje do wniesienia odwołania.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazuje,że w dniu 5 maja 2010 r. nastąpiło otwarcie ofert
w przetargu nieograniczonym na zadane pn. „Modernizacja Stacji Uzdatniania Wody „Mała
Nieszawka" Nr K-3/W". Zamawiający określił wartośćprzedmiotowego zamówienia na
23.673.521,72 zł, a więc powyżej progu określonego w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Najtańsząofertęzłożył wykonawca INTROL S.A., na drugim
miejscu był Odwołujący.
W dniu 21 czerwca 2010 r. Zamawiający pismem przesłanym faksem poinformował
Odwołującego o rozstrzygnięciu przetargu w przedmiotowym postępowaniu, w tym o
dokonaniu wyboru oferty INTROL S.A. jako najkorzystniejszej.
Odwołujący nie zgadza sięz decyzjąZamawiającego polegającąna wyborze oferty
INTROL S.A. jako najkorzystniejszej wskazując,że zachodząprzesłanki wykluczenia INTROL
S.A. z przedmiotowego postępowania o zamówienie publiczne na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
3 i 4, w zw. z § 1 ust. 1 pkt. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009
r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, zaśjego oferta winna zostaćodrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp.
1. Zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp, w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiający możeżądaćod wykonawców oświadczeńlub dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania. Dokumenty te powinny potwierdzaćspełnianie warunków
udziału w postępowaniu. W celu wykazania spełniania przez Wykonawcęwarunków, o których
mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający na podstawie § 1.1 pkt. 2
rozporządzenia o dokumentach zażądał w pkt. 9.1.2 b SIWZ od Wykonawców, aby wykazali
sięposiadaniem doświadczenia w realizacji inwestycji o charakterze odpowiadającym
przedmiotowi zamówienia, tzn. wykonali w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie niniejszego zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jednąrobotępolegającąna budowie lub przebudowie
lub modernizacji obiektów gospodarki wodno -ściekowej o wydajności co najmniej Qdśr = 10
tys. m3/d.
W celu potwierdzenia spełnienia niniejszego warunku, Wykonawcy zobowiązani byli
przedłożyćwykaz wykonanych robót budowlanych sporządzony według wzoru stanowiącego
załącznik nr 4 do IDW oraz dokumenty potwierdzające,że roboty te zostały wykonane
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.
Na dowód spełniania powyższego warunku INTROL S.A. przedstawił załącznik nr 4 Wykaz
wykonanych robót budowlanych, w którym powołał sięna doświadczenie zdobyte podczas
„Modernizacji systemu uzdatniania wody przy zbiornikach Lipnik o wydajności Qdśr 40.000
m3/d i Złote Łany o wydajności Qdśr 25.000 m3/d." Jako daty realizacji powyższej inwestycji
wskazano 09.2004 r-11.2005 r.
W celu potwierdzenia,że roboty zostały wykonane należycie Introl S.A. przedstawił referencję
wystawione w dniu 26.04.2010 r. przez AQUA S.A. w Bielsku Białej stwierdzającą,że
wykonawca INTROL S.A. zrealizowała modernizacjęsystemu uzdatniania wody przy
zbiornikach Lipnik i Złote Łany polegającąna dobudowie stacji dezynfekcji wody z
zastosowaniem technologii opartej na elektrolizie soli kuchennej.
W dniu 15.06.2010 r., w wyniku powziętych wątpliwości Zamawiający zwrócił siędo INTROL
S.A. z wezwaniem do wyjaśnienia, czy przedstawiona w referencjach inwestycja ma
charakter roboty budowlanej w rozumieniu art. 2 pkt. 8 Pzp oraz wyjaśnienie, czy zakres tej
inwestycji ma charakter odpowiadający przedmiotowi zamówienia, opisanego w części III
SIWZ.
INTROL S.A. w odpowiedzi na powyższe pismo Zamawiającego udzielił wyjaśnień, w których
poinformował,że wskazana inwestycja miała charakter roboty budowlanej w rozumieniu art. 2
pkt 8 Pzp, do realizacji robót potrzebne było pozwolenie na budowę, a zakres inwestycji
odpowiada przedmiotowi zamówienia. INTROL S.A. nie przedłożył jednakżadnych
dokumentów potwierdzających swoje twierdzenia. W szczególności nie załączył dowodów
potwierdzających,że zrealizował roboty budowlane.
W związku z powziętymi wątpliwościami Zamawiający zwrócił sięrównieżdo Aqua S.A. w
Bielsku-Białej o wyjaśnienie „w związku z wątpliwościami Komisji Przetargowej w zakresie
spełnienia wymogu określonego w SIWZ dla powyższej inwestycji", czy przedstawiona w
referencjach inwestycja ma charakter roboty budowlanej w rozumieniu art. 2 pkt 8 Pzp oraz
przekazanie Protokołu Odbioru przedmiotowej inwestycji, z którego jednoznacznie będzie
wynikał zakres inwestycji oraz termin jej realizacji (zakończenia).
Pomimo nieuzyskania wyjaśnieńod Aqua S.A., Zamawiający w dniu 21 czerwca 2010 r.,
pismem przesłanym faksem, poinformował Odwołującego o rozstrzygnięciu przetargu w
przedmiotowym postępowaniu, w tym o dokonaniu wyboru oferty INTROL S.A. jako oferty
najkorzystniejszej. PowyższączynnośćZamawiającego należy uznaćza naruszającązasadę
prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji. Skoro
bowiem Zamawiający powziął wątpliwości co do spełniania przez INTROL S.A. warunków
udziału w postępowaniu, o czymświadcząwezwania skierowane do Wykonawcy i wystawcy
referencji, to wobec nieuzyskaniażadnych dowodów na potwierdzenie twierdzeńINTROL S.A.
nie powinien podejmowaćdecyzji o rozstrzygnięciu postępowania przetargowego. Tym
bardziej,że z przedstawionych przez Aqua S.A. wyjaśnieńwynika,że INTROL S.A. zdobył
doświadczenie jedynie w zakresie dostaw.
Czynnośćwyboru oferty INTROL S.A., wświetle dokumentacji zgromadzonej w postępowaniu
przetargowym, należy uznaćza dokonanąz naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w związku z
pkt. 9.1.2. b SIWZ.
Należy podkreślić,że roboty wskazane przez INTROL S.A. na potwierdzenie warunków
udziału w postępowaniu nie sąrobotami o zakresie odpowiadającym przedmiotowi
zamówienia. Wskazane w wykazie robót inwestycje polegające na dobudowie stacji
dezynfekcji wody sądostawami, i nie spełniająwymogu wskazanego w III części SIWZ. Na
podstawie § 1.1 pkt. 2) rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów Zamawiającyżąda załączenia wykazu robót budowlanych
wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert. W celu
potwierdzenia spełnienia warunku Wykonawcy zobowiązani sąprzedłożyćwykaz wykonanych
robót budowlanych sporządzony według wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do niniejszej IDW
oraz dokumenty potwierdzające,że roboty te zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończone.
Zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu sektorowym opublikowanym w Biuletynie
ZamówieńPublicznych Nr 103 z dn. 2004.06.28 pozycja 30533, wskazane w referencjach
przez INTROL S.A. zamówienie obejmowało „dostawęi montażinstalacji i wyposażenia
dwóch stacji dezynfekcji wody przy zbiornikach Lipnik i Złote Łany w Bielsku Białej". Na
podstawie zaśart. 6 ust. 2 Pzp Jeżeli zamówienie obejmuje równocześnie dostawy oraz
rozmieszczenie lub instalacją dostarczonej rzeczy lub innego dobra, do udzielenia takiego
zamówienia stosuje się przepisy dotyczące dostaw".
Podobne stanowisko zajęła firma Aqua S.A. w odpowiedzi udzielonej Zamawiającemu
w dn. 22.06.2010 r., w której stwierdza,że inwestycja miała charakter „dostawy i montażu".
Do wyjaśnieńzałączono protokoły odbioru końcowego i przekazania do eksploatacji dla Stacji
dezynfekcji wody -ul. Langiewicza oraz Stacji dezynfekcji wody ul. Witosa.
Jeżeli nawet przyjąć,że Zamawiający dopuścił możliwośćposługiwania sięreferencją
na dostawy na potwierdzenie posiadanej wiedzy i doświadczenia w zakresie robót
budowlanych (czemu przeczązapisy 9.1.2 b SIWZ), to zgodnie z §. 1 ust. 1 pkt 3
rozporządzenia w sprawie dokumentów referencja ta powinna potwierdzaćwykonania dostaw
przez Wykonawcęw ciągu 3 lat przed upływem terminu na złożenie ofert. Biorąc pod uwagę
fakt,że treśćSIWZ nie może zmieniaćbezwzględnie obowiązujących przepisów prawa,
należy stwierdzić,że wykazana referencja jest niezgodna z przepisami ustawy, a zatem oferta
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp.
Odwołujący zwraca uwagę,że z dokumentów złożonych przez Aqua S.A. nie można
jednoznacznie określićczy wskazane stacje dezynfekcji wody dotyczązamówienia „dostawa i
montażinstalacji i wyposażenia dwóch stacji dezynfekcji wody przy zbiornikach Lipnik i Złote
Łany z zastosowaniem technologii opartej na elektrolizie soli kuchennej". Nazwa zamówienia
publicznego nie występuje nażadnym z protokołów. Do protokołów załączone zostały jedynie
informacje dotycząceśrodków trwałych, które w opinii Odwołującego budząpoważne
wątpliwości co do ich autentyczności, i nie poświadczająfaktu wykonania tych robót przez
INTROL S.A. Na karcie dotyczącej ST 22250 częśćinformacji została zakryta, a wartość
wykonanych robót budowlanych została wpisana ręcznie. Dodatkowo na karcie dotyczącej
stacji dezynfekcji wody zbiorniki ul. Langiewicza brak jakiegokolwiek podpisu. Należy zwrócić
uwagęna fakt,że ogłoszeniu o zamówieniu sektorowym na dostawy podano wydajność2220
m3/h dla zbiornika Lipnik oraz 2330 m3/h dla zbiornika Złote Łany, tymczasem na
referencjach wskazano wydajności odpowiednio 40.000 m3/d oraz 2500m3/d.
Wątpliwości Zamawiającego powinny budzićrównieżnieścisłości w okresie realizacji
przedmiotowej inwestycji określone w załączniku nr 4 do oferty oraz protokołach odbioru robót
przedstawionych przez Aqua S.A. W ofercie jako datęukończenia robót wskazano 11.2005 r.
Zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu objętym referencjami jako termin wykonania wskazano
7 miesięcy, a zatem przy założeniuże umowępodpisano we wrześniu 2004 r. dostawy
powinny zostaćzakończone do 05.2005 r. Dodatkowo w przekazanych przez Aqua S.A.
protokołach odbioru jako termin zakończenia dostaw wskazano 13.01.2006 r.
Pomijając fakt,że INTROL S.A. wykazał jedynie wykonanie dostaw, a nie robót budowlanych,
to opóźnienie w wykonaniu robót możeświadczyćo ich nieprawidłowej realizacji, co
powoduje,że należy uznać, iżINTROL S.A. nie załączył dokumentu potwierdzającego,że
roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.
W opinii Odwołującego z przedstawionych przez INTROL S.A. referencji nie wynika,że
spółka posiada niezbędnąwiedzęi doświadczenie do realizacji przedmiotowego zamówienia.
Dostawy wykazane przez INTROL S.A. obejmowały wykonanie jedynie stacji dezynfekcji
wody z zastosowaniem technologii opartej na elektrolizie soli kuchennej. Stacje te stanowią
zupełnie odrębne obiekty od zbiorników Lipnik i Złote Łany i dlatego dostawy dotyczące stacji
dezynfekcji nie mogąpotwierdzaćwykonania robót na obiektach gospodarki wodno-ściekowej
o wymaganej przez SIWZ wydajności. Zgodnie z wyrokiem KIO/UZP 1339/09 „Każdorazowo
warunki udziału winny odnosić się do tego danego przedmiotu zamówienia objętego
konkretnym postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego". Należy zgodzićsię
równieżz opiniąKIO,że „Referencje służą potwierdzeniu, że usługi wskazane w wykazie
zostały wykonane należycie, a zatem ich złożenie, co do zasady nie ma na celu potwierdzania
zakresu czy charakteru wykonanych prac, pomimo, iż zazwyczaj zawierają one dodatkową
treść ponad informacje pozwalające wyłącznie na identyfikację danego zadania, projektu,
usługi itp. Jednakże, na podstawie dodatkowych informacji zawartych w ww. dokumentach,
zamawiający ma możliwość, ale zarazem obowiązek, weryfikacji treści innych dokumentów
lub oświadczeń złożonych przez wykonawcę. Zamawiający nie powinien zatem podejmować
decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty do czasu jednoznacznego wyjaśnienia czy Introl
S.A. spełnia warunki udziału w postępowaniu. Jako rażące naruszenie zasady zachowania
uczciwej konkurencji należy traktowaćdokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty przed
otrzymaniem odpowiedzi dotyczącej zakresu referencji i protokołów odbioru od firmy Aqua
S.A. Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku KIO/UZP 1187/09 wskazuje,że o tym, czy
wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu nie decyduje oświadczenie podmiotów
trzecich, ale wykonawcy. Jeśli zamawiający ma wątpliwości, co do takiego oświadczenia,
może zwrócić się do innych podmiotów o udzielenie wyjaśnień, ale ich oświadczenia mogą
stanowić co najwyżej przesłankę do wykluczenia wykonawcy z powodu złożenia
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania. W
związku z faktem,że z przedstawionych przez Aqua S.A. wyjaśnieńwynika,że INTROL S.A.
złożył nieprawdziwe informacje posługując sięreferencjami dotyczącymi dostaw jako
poświadczającymi wykonanie robót budowlanych, nie przedkładając wyjaśnieńco do zakresu
wykonanych robót oraz wskazując nieprawdziwe daty ich realizacji, a także uwzględniając
okoliczność,że do oferty dołączone zostało nieprawdziwe oświadczenie o posiadanej wiedzy i
doświadczeniu potwierdzającej warunki udziału w postępowaniu należało stwierdzić,że
INTROL S.A. złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania. Tym samym, wypełnione zostały przesłanki wykluczenia wykonawcy wskazane
w art. 24 ust. 2 pkt. 3 pzp.
Mimo posiadania tej wiedzy, Zamawiający nie zastosował jej w stosunku do oferty
INTROL S.A. Brak wykluczenia tego wykonawcy mimo zajścia powyższych okoliczności jest
naruszeniem nie tylko przepisów Pzp dotyczących wykazywania spełniania warunków, ale
także zasady równego traktowania wykonawców, a więc złamaniem dyspozycji art. 7 ust. 1
Pzp.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, ofert złożonych w
postępowaniu, dokumentów złożonych przez strony i włączonych w poczet materiału
dowodowego, stanowisk i oświadczeń stron zaprezentowanych w toku rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 roku, tj. po wejściu wżycie nowelizacji ustawy
Prawo zamówieńpublicznych z dnia 5 listopada 2009 roku o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 roku o zmianie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778)
– tzw. „dużej nowelizacji” do rozpoznawania odwołania majązastosowanie przepisy Prawo
zamówieńpublicznych w brzmieniu nadanym nowelizacjami, które weszły wżycie
odpowiednio dnia 22 grudnia 2009 roku oraz 29 stycznia 2010 roku.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna z
przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie
stwierdziwszy ich, skierowała odwołanie na rozprawę.
Po trzecie ustalono, iżWykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w złożeniu
odwołania, gdyżpotwierdzenie sięzarzutów niewłaściwego wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz zaniechania wykluczenia Wykonawcy znajdującego sięprzed nim w rankingu ofertowym
oraz zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy oznaczałoby dla Odwołującego
możliwośćuzyskania zamówienia ze względu na złożenie oferty najkorzystniejszej w
postępowaniu. Tym samym wypełniona została materialnoprawna przesłanka do rozpoznania
odwołania, wynikająca z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
W prowadzonym postępowaniu w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający
postawił warunek udziału w postępowaniu dotyczący posiadanego doświadczenia o
następującym brzmieniu:
„(…) posiadaćdoświadczenie w realizacji inwestycji o charakterze odpowiadającym
przedmiotowi zamówienia, tzn. wykonaćw okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie niniejszego zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy, w tym okresie:
- co najmniej jednąrobotępolegająca na budowie lub przebudowie lub modernizacji obiektów
gospodarki wodno-ściekowej o wydajności co najmniej Qdśr= 10 000m3/d;
- co najmniej jednąrobotępolegającąna budowie lub przebudowie lub modernizacji stacji
uzdatniania wody.
W odpowiedzi na zadane pytanie „Czy Zamawiający uzna warunek doświadczenia w realizacji
inwestycji o charakterze odpowiadającym przedmiotowi zamówienia za spełniony jeżeli
przedstawi sięreferencjęna robotępolegającąna budowie lub przebudowie lub modernizacji
stacji uzdatniania wody o wydajności co najmniej Qdśr 10 tys. m3/d?” udzielonej w dniu 7
kwietnia 2010 roku Zamawiający wyjaśnił, iż„Budowa lub przebudowa lub modernizacja stacji
uzdatniania wody o wydajności co najmniej Qdśr 10 tys. m3/d spełnia postawiony przez
zamawiającego wymóg posiadanego doświadczenia w zakresie realizacji inwestycji o
charakterze odpowiadającym przedmiotowi zamówienia – pkt. 9.1.2.b).”
Wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejsząumieścił w wykazie robót
budowlanych dwie pozycje, które potwierdzaćmiały warunek doświadczenia postawiony
przez Zamawiającego. W pozycji nr 1 wskazano zadanie pn. Modernizacja ujęcia wody
„Trąbowiec” ze stacją uzdatniania wody oraz pompowni „Majówka”, w pozycji nr 2 zaś
umieszczono zadanie pn. Modernizacja systemu uzdatniania wody przy zbiornikach Lipnik o
wydajności Qdśr= 40 000 m3/d i Złote Łany o wydajności Qdśr= 25 000 m3/d.
Izba odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdza, że:
Zarzuty zawarte w odwołaniu nie zasługująna uwzględnienie.
Zgodnie z postawionym w postępowaniu warunkiem nie było przeciwwskazańaby
wykonawca wykazując siędoświadczeniem nie mógł spełnićwarunków wykazując sięjedną
inwestycją, w której byłyby zawarte wszystkie elementy doświadczenia wymagane przez
Zamawiającego. Takie rozumowanie potwierdza równieżodpowiedźudzielona przez
Zamawiającego w toku prowadzonego postępowania w dniu 7 kwietnia 2010 roku. Jak
słusznie zauważył Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, specyfikacjęnależy czytaćłą
cznie z odpowiedziami udzielonymi przez zamawiającego w trybie art. 38 ust. 1 ustawy Pzp.
Udzielone odpowiedzi sąwiążące dla stron i stanowiąautentycznąwykładniępostanowień
specyfikacji. Powyższe wyjaśnienia Izba uznała za zgodne z treściąpostanowieńspecyfikacji
w powyższym zakresie. Zamawiający nie dokonał wżadnym miejscu zastrzeżenia,że
wykazanie sięwymaganym doświadczeniem musi dotyczyćdwóch oddzielnych zadań
inwestycyjnych, nie było więc przeszkód, aby wykonawcy pokazali, spełnili wszystkie
wymagania jednąinwestycją.
Jeżeli wobec powyższego Wykonawca wykazał spełnianie warunków udziału w
postępowaniu na podstawie pozycji nr 1 zamieszczonej w „Wykazie wykonanych robót
budowlanych” – Modernizacja ujęcia wody „Trąbowiec” ze stacją uzdatniania wody oraz
pompowni „Majówka” i potwierdzonej referencjami wystawionymi przez Przedsiębiorstwo
Wodociągów i Kanalizacji Spółka z o.o. w Starachowicach, Zamawiający nie miał podstaw do
nieuwzględnienia doświadczenia Wykonawcy. Pozycja nr 1 w wykazie i wynikający z niej
zakres prac nie była kwestionowana przez Odwołującego. Co prawda, w toku rozprawy
Odwołujący podnosił,że nawet gdyby przyjąćtakąinterpretację, to inwestycja z pozycji nr 1
nie spełnia wszystkich warunków określonych specyfikacją. Izba pragnie zauważyć,że takie
stanowisko, po pierwsze stanowi rozszerzenie zarzutów odwołania, którymi Izba związana
jest w ich pierwotnym brzmieniu, po drugie zaśnie znajduje uzasadnienia w związku z
brzmieniem i zakresem zadania potwierdzonego referencjami.
Odwołujący skupił sięna kwestionowaniu pozycji nr 2 w wykazie dotyczącej Modernizacji
systemu uzdatniania wody przy zbiornikach Lipnik o wydajności Qdśr= 40 000 m3/d i Złote
Łany o wydajności Qdśr= 25 000 m3/d.
Faktem decydującym dla odwołującego było wezwanie do złożenia wyjaśnieńlub
uzupełnienia dokumentów w zakresie pozycji nr 2. Według Odwołującego czynnośćtaświadczyćmiała o wątpliwościach Zamawiającego w stosunku do wybranej oferty w zakresie
spełniania warunków udziału. W ocenie Izby wniosek ten jest zbyt daleko idący. Co prawda
Izba zgadza sięz stanowiskiem Odwołującego,że korzystanie z dyspozycji art. 26 ust. 3 i 4
ustawy Pzp powinno nastąpićw okolicznościach wyjątkowych, wtedy kiedy złożone przez
Wykonawcędokumenty lub oświadczenia zawierająbłędy lub ich nie złożono albo w sposób
oczywisty nie potwierdzająspełniania warunków udziału w postępowaniu. Nie jest właściwe
korzystanie z uprawnieńprzysługujących Zamawiającemu na podstawie art. 26 ust. 3 i 4
ustawy Pzp w każdym przypadku. Nie można jednak z powodu skorzystania przez
Zamawiającego z tego uprawnienia wyciągaćnegatywnych konsekwencji dla wykonawcy,
który został wezwany do złożenia wyjaśnieńlub dokumentów, a w sposób oczywisty wykazał
sięon w momencie złożenia oferty niezbędnym doświadczeniem określonym w warunkach
specyfikacji. Z drugiej strony należy także uznaćprawo Zamawiającego do prowadzenia
postępowania wyjaśniającego i dogłębnąanalizęofert.
Jeżeli Zamawiający nie miał wątpliwości co do zakresu pozycji nr 1 i spełniania warunków
udziału w postępowaniu przez wybranego wykonawcę, nie powinien był wzywaćgo do
składania jakichkolwiek wyjaśnieńponieważsytuacja ta mogła spowodowaćuzasadnione
wątpliwości wśród innych wykonawców co do spełniania warunków przez wybranego
wykonawcę, do czego zresztądoszło w niniejszym postępowaniu. Jednakże nadużycie
uprawnieńprzez Zamawiającego i skorzystanie z dyspozycji art. 26 ust. 3 i 4 nie było
zarzutem odwołania.
Co do kwestionowanej pozycji to rzeczywiście należałoby wyjaśnićsytuacjęi udzielić
ostatecznej odpowiedzi, czy wskazane w niej doświadczenie należy uznaćza spełniające
wymagania Zamawiającego, w sytuacji gdyby okazało się,że pozycja nr 1 jest
niewystarczająca do wykazania spełniania warunków. Sytuacja ta jednak nie zachodzi,
ponieważIzba podzieliła stanowisko Zamawiającego,że zadanie nr 1 było wystarczające do
wykazania niezbędnego doświadczenia.
Jednakże, odnosząc siędo zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, ze z listu
referencyjnego wystawionego przez Aqua S.A. w Bielsku-Białej wynika,że firma Introl S.A.
zrealizowała modernizacjęsystemu uzdatniania wody przy zbiornikach Lipnik o wydajności
Qdśr 40 000 m3/d i Złote Łay o wydajności Qdśr 25 000 m3/d polegającąna dobudowie stacji
uzdatniania dezynfekcji wody z zastosowaniem technologii opartej na elektrolizie soli
kuchennej.
Natomiast z wyjaśnieńudzielonych w dniu 22 czerwca 2010 roku przez tegoż
Zamawiającego wynika,że zgodnie z brzmieniem § 1 zawartej umowy, zamówienie miało
charakter dostawy i montażu instalacji i wyposażenia dwóch stacji dezynfekcji wody.
Oświadczenie woli należy tłumaczyćjak tego wymagająokoliczności , w których zostało
złożone, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. W przypadku stosunków
wynikający z umów, należy je interpretowaćzgodnie z jego celem i zamiarem stron nie zaś
opieraćsięna dosłownym brzmieniu.
Jeżeli ze złożonych oświadczeńi dokumentów wynika, iżdo prowadzenia prac
wymagane było pozwolenie na budowę, udzielono pozwolenia na użytkowanie obiektu,
zamawiający Aqua S.A. przesłał protokoły odbioru końcowego i przekazania do eksploatacji,
z których wynika, iżprowadzony był na inwestycji dziennik budowy, inwestycja nadzorowana
była przez inspektora nadzoru i posiadała kierownika budowy z niezbędnymi uprawnieniami,
to nie można zadaniu wykazanemu w pozycji nr 1 w wykazie robót odmówićcharakteru
roboty budowlanej. Zgodnie z definicjąrobót budowlanych wynikającąz art. 3 pkt 7 ustawy z
dnia 7 lipca 1994 roku – Prawo budowlane – za roboty budowlane uważa siębudowę, prace
polegające na przebudowie, montażu i remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego.
Dlatego teżuzasadnionym jest stanowisko Zamawiającego,że kwestionowana przez
Odwołującego pozycja nr 1 z wykazu, równieżspełnia jego wymagania. Nie można także
przychylićsiędo twierdzeńOdwołującego, złożonych w toku rozprawy,że stacja uzdatniania
wody nie jest obiektem gospodarki wodno-ściekowej.
Co do niespójności dotyczących dat i terminów zakończenia robót, to wskazaćnależy, iż
wykonawca Introl S.A. nie był w tym zakresie wzywany do wyjaśnieńprzez Zamawiającego.
Dlatego teżoddalićnależy wniosek Odwołującego,że wykazanie innych terminów realizacji
niżwynikające z zawartej umowyświadczyćmoże o nieprawidłowej realizacji inwestycji.
Odwołujący na poparcie sformułowanej tezy nie przedstawiłżadnych dowodów, zaśfirma
Aqua S.A. wżadnym ze złożonych oświadczeńnie kwestionowała wykazanego przez
wykonawcęterminu, tym bardziej nie wskazano nigdzie na nienależyte wykonanie
zamówienia. Czynienie zarzutów w stosunku do wybranego wykonawcy należy uznaćza
niezasadne. Zgodzićsięw tym miejscu należy z twierdzeniami Zamawiającego,że
Odwołującemu nieznane sąprzyczyny zmiany terminu, nie wykazano równieżże zmiana ta
konieczna była z winy firmy Introl S.A.
Skoro więc Izba uznała,że wybrany wykonawca spełnił warunki udziału w postępowaniu
wykazując sięniezbędnym doświadczeniem w innej pozycji wykazu robót niżkwestionowana
przez Odwołującego to zarzuty zawarte w odwołaniu nie mająwpływu na wynik
postępowania, dlatego teżzarzut ten Izba postanowiła oddalić. Wobec powyższego Izba
uznała, iżwświetle zapisów specyfikacji i złożonych przez strony wyjaśnieńnie znalazł
potwierdzenia wskazany na wstępie zarzut Odwołującego. Wybrany wykonawca spełnia
warunek doświadczenia, a tym samym nie podlega wykluczeniu za postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 lub 4 ustawy Pzp, a jego oferta nie podlega odrzuceniu.
W ocenie Izby zarzuty Odwołującego w stosunku do czynności lub zaniechań
Zamawiającego nie potwierdziły się. Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy PZP oraz § 5 ust 3 pkt 1 i § 5 ust 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 roku w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r.,
Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania. Izba nie uwzględniła kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu Zamawiającego na posiedzenie Izby włą
cznej wysokości 3 966,00 zł z uwagi na nie przedłożenie do akt sprawy rachunków. Izba
uwzględniła koszty poniesione za opłatęskarbowąw wysokości 51,00 zł. Stosownie do treści
§ 3 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia do kosztów postępowania zalicza sięuzasadnione
koszty stron postępowania odwoławczego w wysokości określonej na podstawie rachunków .
Pełnomocnik Zamawiającego złożył do akt sprawy „zestaw uzasadnionych kosztów
postępowania zamawiającego”, nie zaśwymagany rachunek. Z uwagi na powyższe Izba
uznała,że nie stanowi rachunku przedłożony przez Zamawiającego spis kosztów.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
