rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-07-08
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-08
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1338/10
KIO/UZP 1338/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Katarzyna Ronikier – Dolańska, Robert Skrzeszewski Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Katarzyna Ronikier – Dolańska, Robert Skrzeszewski Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Waldemara Stracha prowadzącego działalność gospodarczą pod firmąPrywatny
Zakład Oczyszczania Miasta Waldemar Strach, 42-274 Konopiska, ul. Spółdzielcza 1/1
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zakład Gospodarki Mieszkaniowej Towarzystwo
Budownictwa Społecznego w Częstochowie Sp. z o.o., 42-200 Częstochowa,
ul. Polskiej Organizacji Wojskowej 24 protestu z dnia 9 czerwca 2010 r.
przy udziale SITA Częstochowa Sp. z o.o., 42-207 Częstochowa, ul. Dębowa 26/28
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
przez Waldemara Stracha prowadzącego działalność gospodarczą pod firmąPrywatny
Zakład Oczyszczania Miasta Waldemar Strach, 42-274 Konopiska, ul. Spółdzielcza 1/1
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zakład Gospodarki Mieszkaniowej Towarzystwo
Budownictwa Społecznego w Częstochowie Sp. z o.o., 42-200 Częstochowa,
ul. Polskiej Organizacji Wojskowej 24 protestu z dnia 9 czerwca 2010 r.
przy udziale SITA Częstochowa Sp. z o.o., 42-207 Częstochowa, ul. Dębowa 26/28
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1.oddala odwołanie.
2.kosztami postępowania obciąża Waldemara Stracha prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmąPrywatny Zakład Oczyszczania Miasta Waldemar Strach, 42-
274 Konopiska, ul. Spółdzielcza 1/1 1 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy
z kwoty wpisu uiszczonego przez Waldemara Stracha prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmąPrywatny Zakład Oczyszczania
Miasta Waldemar Strach, 42-274 Konopiska, ul. Spółdzielcza 1/1,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 050 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt złotych
zero groszy) przez Waldemara Stracha prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmąPrywatny Zakład Oczyszczania Miasta Waldemar
Strach, 42-274 Konopiska, ul. Spółdzielcza 1/1 na rzecz Zakładu
Gospodarki Mieszkaniowej Towarzystwo Budownictwa Społecznego
w Częstochowie Sp. z o.o., 42-200 Częstochowa, ul. Polskiej Organizacji
Wojskowej 24, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Waldemara Stracha prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmąPrywatny Zakład Oczyszczania
Miasta Waldemar Strach, 42-274 Konopiska, ul. Spółdzielcza 1/1.
U z a s a d n i e n i e
Zakład Gospodarki Mieszkaniowej Towarzystwa Budownictwa Społecznego Sp.
z o.o. z siedzibąw Częstochowie, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007
r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczął, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Wywóz odpadów
komunalnych stałych z nieruchomości użytkowych, zarządzanych i administrowanych przez
Zakład Gospodarki Mieszkaniowej „TBS’ Sp. z o.o. w Częstochowie”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 16 października 2009 r., nr 2009/s 200-288031.
W dniu 31 maja 2010 r. (pismem z dnia 27 maja 2010 r.) Zamawiający poinformował
Waldemara Stacha prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąPrywatny Zakład
Oczyszczania Miasta Waldemar Stach z siedzibąw Konopiskach, zwanego dalej
„Odwołującym” o wyborze oferty wykonawcy SITA. z siedzibąw Częstochowie, zwanego
dalej „SITA”, jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 9 czerwca 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest na czynnośćwyboru oferty wykonawcy SITA jako
najkorzystniejszej, zarzucając Zamawiającemu:
1. brak rozważenia możliwości unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia,
co w konsekwencji spowodowało wybranie oferty najdroższej, a co jest – zdaniem
Odwołującego – wątpliwym i ryzykownym działaniem,
2. w oparciu o powyższe wypowiedzenie Odwołującemu umowy nr 2/EE/2010 z dnia
15 czerwca 2010 r.,
3. brak odrzucenia oferty wykonawcy SITA
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in., iż
ustawa Pzp nie zabrania dokonania wyboru oferty przy odrzuceniu pozostałych, ale
w przedmiotowym przypadku należałoby uwzględnićczynnik ekonomiczny, a wiec odwołać
siędo art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Odwołujący, uzasadniając swój interes prawny, wskazał, iżniekorzystne dla niego
rozstrzygnięcie uniemożliwi mu uzyskanie przedmiotowego zamówienia
Pismem z dnia 10 czerwca 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
wykonawca SITA otrzymał w tej samej dacie, a wykonawca Zakład Oczyszczania Wywozu
i Utylizacji „EKO-SYSTEM” Bożena Strach i Waldemar Strach Spółka Jawna z siedzibą
w Konopiskach, zwany dalej „EKO-SYSTEM”, otrzymał w dniu 14 czerwca 2010 r.).
W dniu 11 czerwca 2010 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca SITA przystąpił do
protestu, przekazując jednocześnie kopiępisma protestującemu.
W dniu 18 czerwca 2010 r. (pismem z dnia 16 czerwca 2010 r.) wykonawca „EKO-
SYSTEM”, przystąpił do protestu, przekazując jednocześnie kopiępisma protestującemu.
Pismem z dnia 17 czerwca 2010 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego odrzucenie, podnosząc brak interesu prawnego
po stronie Odwołującego, a który to interes powinien odnosićsiędo uzyskania zamówienia,
którego udzielenia dotyczy dana procedura, a nie zamówienia przyszłego i niepewnego.
Nadto dodając, iżodrzucając ofertęOdwołującego i wybierając ofertęwykonawcy SITA
wykonał wyrok SO w Częstochowie.. tak więc jego działanie jest poprawne i w pełni
uzasadnione.
Pismem z dnia 24 czerwca 2010 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww.
rozstrzygnięcia protestu (wpływ pisma do Prezesa UZP w dniu 28 czerwca 2010 r., wpływ
pisma do Zamawiającego w dniu 25 czerwca 2010 r., nadanie do UZP w placówce
pocztowej operatora publicznego dnia 25 czerwca 2010 r.), zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niedokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”, w tym braku wpłaty wadium,
2. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, który zakłada i zobowiązuje Zamawiającego by przygotował
i przeprowadził postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców,
3. art. 146 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy SITA
z rażącym naruszeniem ustawy albowiem wykonawca ten nie dokonał wpłaty wadium
oraz z uwagi na fakt, iżjej cena jest najwyższa,
4. art. 179 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty najdroższej, albowiem
unieważnienie przedmiotowego postępowania i rozpisanie nowego pozwoliłoby
Odwołującemu przystąpićdo nowego przetargu,
5. niewskazanie orzeczenia SO w Częstochowie na podstawie, którego została podjęta
decyzja Zamawiającego,
6. art. 93 ustawy Pzp poprzez nie unieważnienie przedmiotowego postępowania.
Jednocześnie wniósł o:
1. unieważnienie przedmiotowego postępowania,
2. zasądzenie kosztów na rzecz Odwołującego według norm przypisanych
3. jak i przeprowadzenie zawnioskowanych w odwołaniu dowodów.
W dniu 5 lipca 2010 r. (pismem z dnia 29 czerwca 2010 r.) wykonawca Zakład
Oczyszczania Wywozu i Utylizacji „EKO-SYSTEM” Bożena Strach i Waldemar Strach Spółka
Jawna z siedzibąw Konopiskach przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie
Odwołującego, przekazując kopięprzystąpienia do postępowania odwoławczego
Zamawiającemu i Odwołującemu.
W dniu 6 lipca 2010 r. (pismem z dnia 5 lipca 2010 r.) wykonawca SITA przystąpił do
postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopięprzystąpienia
do postępowania odwoławczego Zamawiającemu i Odwołującemu.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, złożone oferty, jak
równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Przede wszystkim skład orzekający Izby ustalił,że w związku z tym, iżpostępowanie
o przedmiotowe zamówienie wszczęto w dniu 16 października 2009 r., a którego dotyczy
rozpoznawane przez Izbęodwołanie, tj. w dacie przed wejściem wżycie przepisów ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu dotychczasowym, a więc
sprzed wejścia wżycie wskazanych wyżej przepisów.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła,że Odwołujący nie posiada interesu prawnego w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, uprawniającego go do wniesieniaśrodków ochrony prawnej, gdyżinteres
prawny może byćrozumiany jako możliwośćuznania oferty złożonej przez wykonawcęza
najkorzystniejsząw postępowaniu i zawarcia przez wykonawcęumowy w sprawie
zamówienia publicznego. W niniejszym stanie faktycznym nie można mówićo interesie
prawnym wyrażającym sięw możliwości uzyskania zamówienia. Odwołujący na skutek
odrzucenia jego oferty nie ma jużbowiem możliwości uzyskania zamówienia w
przedmiotowym postępowaniu. Oferta Odwołującego została bowiem skutecznie odrzucona
w wyniku wykonania przez Zamawiającego wyroku SO w Częstochowie z dnia 19 maja 2010
r. w sprawie o sygn. akt VI Ca 232/10, który nakazał m.in. odrzucenie oferty Odwołującego,
tym samym utracił on status wykonawcy w niniejszym postępowaniu (nie ubiega sięon jużo
to konkretne zamówienie). Czynnośćodrzucenia jego oferty stała siębowiem ostateczna i
prawomocna. Nie zostanie on przywrócony do niniejszego postępowania, tracąc tym samym
szansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Oznacza to, iżkwestionowanie przez
Odwołującego czynności Zamawiającego dokonanych w wyniku wykonania ww. wyroku, w
tym kwestionowanie wyboru najkorzystniejszej oferty, przy jednoczesnym braku interesu
prawnego nie może byćprzedmiotem rozpatrzenia przez Izbę, gdyżOdwołujący nie jest już
uczestnikiem postępowania. Interes prawny Odwołującego musi miećbowiem charakter
rzeczywisty i odnosićsiędo konkretnego uszczerbku Odwołującego. Podnoszona przez
Odwołującego okoliczność, iż„unieważnienie przetargu dałoby Odwołującemu szansę
uczestniczenia i wygrania nowego przetargu nie można uznaćza równoznaczne z
udowodnieniem interesu prawnego. Interes prawny powinien dotyczyćtego postępowania
przetargowego, którego dotycząśrodki odwoławcze. Nie można zatem powoływaćsięna
przyszły, ewentualny i hipotetyczny interes prawny” (wyrok SO w Warszawie z dnia 26 maja
2008 r., sygn. akt V Ca 927/08).
Tym samym rozpatrywanie podnoszonych przez tego Odwołującego zarzutów wżaden sposób nie wpływa na możliwośćuzyskania przez Odwołującego tego, konkretnego
zamówienia.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w
Częstochowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.oddala odwołanie.
2.kosztami postępowania obciąża Waldemara Stracha prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmąPrywatny Zakład Oczyszczania Miasta Waldemar Strach, 42-
274 Konopiska, ul. Spółdzielcza 1/1 1 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy
z kwoty wpisu uiszczonego przez Waldemara Stracha prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmąPrywatny Zakład Oczyszczania
Miasta Waldemar Strach, 42-274 Konopiska, ul. Spółdzielcza 1/1,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 050 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt złotych
zero groszy) przez Waldemara Stracha prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmąPrywatny Zakład Oczyszczania Miasta Waldemar
Strach, 42-274 Konopiska, ul. Spółdzielcza 1/1 na rzecz Zakładu
Gospodarki Mieszkaniowej Towarzystwo Budownictwa Społecznego
w Częstochowie Sp. z o.o., 42-200 Częstochowa, ul. Polskiej Organizacji
Wojskowej 24, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Waldemara Stracha prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmąPrywatny Zakład Oczyszczania
Miasta Waldemar Strach, 42-274 Konopiska, ul. Spółdzielcza 1/1.
U z a s a d n i e n i e
Zakład Gospodarki Mieszkaniowej Towarzystwa Budownictwa Społecznego Sp.
z o.o. z siedzibąw Częstochowie, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007
r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczął, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Wywóz odpadów
komunalnych stałych z nieruchomości użytkowych, zarządzanych i administrowanych przez
Zakład Gospodarki Mieszkaniowej „TBS’ Sp. z o.o. w Częstochowie”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 16 października 2009 r., nr 2009/s 200-288031.
W dniu 31 maja 2010 r. (pismem z dnia 27 maja 2010 r.) Zamawiający poinformował
Waldemara Stacha prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąPrywatny Zakład
Oczyszczania Miasta Waldemar Stach z siedzibąw Konopiskach, zwanego dalej
„Odwołującym” o wyborze oferty wykonawcy SITA. z siedzibąw Częstochowie, zwanego
dalej „SITA”, jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 9 czerwca 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest na czynnośćwyboru oferty wykonawcy SITA jako
najkorzystniejszej, zarzucając Zamawiającemu:
1. brak rozważenia możliwości unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia,
co w konsekwencji spowodowało wybranie oferty najdroższej, a co jest – zdaniem
Odwołującego – wątpliwym i ryzykownym działaniem,
2. w oparciu o powyższe wypowiedzenie Odwołującemu umowy nr 2/EE/2010 z dnia
15 czerwca 2010 r.,
3. brak odrzucenia oferty wykonawcy SITA
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in., iż
ustawa Pzp nie zabrania dokonania wyboru oferty przy odrzuceniu pozostałych, ale
w przedmiotowym przypadku należałoby uwzględnićczynnik ekonomiczny, a wiec odwołać
siędo art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Odwołujący, uzasadniając swój interes prawny, wskazał, iżniekorzystne dla niego
rozstrzygnięcie uniemożliwi mu uzyskanie przedmiotowego zamówienia
Pismem z dnia 10 czerwca 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
wykonawca SITA otrzymał w tej samej dacie, a wykonawca Zakład Oczyszczania Wywozu
i Utylizacji „EKO-SYSTEM” Bożena Strach i Waldemar Strach Spółka Jawna z siedzibą
w Konopiskach, zwany dalej „EKO-SYSTEM”, otrzymał w dniu 14 czerwca 2010 r.).
W dniu 11 czerwca 2010 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca SITA przystąpił do
protestu, przekazując jednocześnie kopiępisma protestującemu.
W dniu 18 czerwca 2010 r. (pismem z dnia 16 czerwca 2010 r.) wykonawca „EKO-
SYSTEM”, przystąpił do protestu, przekazując jednocześnie kopiępisma protestującemu.
Pismem z dnia 17 czerwca 2010 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego odrzucenie, podnosząc brak interesu prawnego
po stronie Odwołującego, a który to interes powinien odnosićsiędo uzyskania zamówienia,
którego udzielenia dotyczy dana procedura, a nie zamówienia przyszłego i niepewnego.
Nadto dodając, iżodrzucając ofertęOdwołującego i wybierając ofertęwykonawcy SITA
wykonał wyrok SO w Częstochowie.. tak więc jego działanie jest poprawne i w pełni
uzasadnione.
Pismem z dnia 24 czerwca 2010 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww.
rozstrzygnięcia protestu (wpływ pisma do Prezesa UZP w dniu 28 czerwca 2010 r., wpływ
pisma do Zamawiającego w dniu 25 czerwca 2010 r., nadanie do UZP w placówce
pocztowej operatora publicznego dnia 25 czerwca 2010 r.), zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niedokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”, w tym braku wpłaty wadium,
2. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, który zakłada i zobowiązuje Zamawiającego by przygotował
i przeprowadził postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców,
3. art. 146 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy SITA
z rażącym naruszeniem ustawy albowiem wykonawca ten nie dokonał wpłaty wadium
oraz z uwagi na fakt, iżjej cena jest najwyższa,
4. art. 179 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty najdroższej, albowiem
unieważnienie przedmiotowego postępowania i rozpisanie nowego pozwoliłoby
Odwołującemu przystąpićdo nowego przetargu,
5. niewskazanie orzeczenia SO w Częstochowie na podstawie, którego została podjęta
decyzja Zamawiającego,
6. art. 93 ustawy Pzp poprzez nie unieważnienie przedmiotowego postępowania.
Jednocześnie wniósł o:
1. unieważnienie przedmiotowego postępowania,
2. zasądzenie kosztów na rzecz Odwołującego według norm przypisanych
3. jak i przeprowadzenie zawnioskowanych w odwołaniu dowodów.
W dniu 5 lipca 2010 r. (pismem z dnia 29 czerwca 2010 r.) wykonawca Zakład
Oczyszczania Wywozu i Utylizacji „EKO-SYSTEM” Bożena Strach i Waldemar Strach Spółka
Jawna z siedzibąw Konopiskach przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie
Odwołującego, przekazując kopięprzystąpienia do postępowania odwoławczego
Zamawiającemu i Odwołującemu.
W dniu 6 lipca 2010 r. (pismem z dnia 5 lipca 2010 r.) wykonawca SITA przystąpił do
postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopięprzystąpienia
do postępowania odwoławczego Zamawiającemu i Odwołującemu.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, złożone oferty, jak
równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Przede wszystkim skład orzekający Izby ustalił,że w związku z tym, iżpostępowanie
o przedmiotowe zamówienie wszczęto w dniu 16 października 2009 r., a którego dotyczy
rozpoznawane przez Izbęodwołanie, tj. w dacie przed wejściem wżycie przepisów ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu dotychczasowym, a więc
sprzed wejścia wżycie wskazanych wyżej przepisów.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła,że Odwołujący nie posiada interesu prawnego w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, uprawniającego go do wniesieniaśrodków ochrony prawnej, gdyżinteres
prawny może byćrozumiany jako możliwośćuznania oferty złożonej przez wykonawcęza
najkorzystniejsząw postępowaniu i zawarcia przez wykonawcęumowy w sprawie
zamówienia publicznego. W niniejszym stanie faktycznym nie można mówićo interesie
prawnym wyrażającym sięw możliwości uzyskania zamówienia. Odwołujący na skutek
odrzucenia jego oferty nie ma jużbowiem możliwości uzyskania zamówienia w
przedmiotowym postępowaniu. Oferta Odwołującego została bowiem skutecznie odrzucona
w wyniku wykonania przez Zamawiającego wyroku SO w Częstochowie z dnia 19 maja 2010
r. w sprawie o sygn. akt VI Ca 232/10, który nakazał m.in. odrzucenie oferty Odwołującego,
tym samym utracił on status wykonawcy w niniejszym postępowaniu (nie ubiega sięon jużo
to konkretne zamówienie). Czynnośćodrzucenia jego oferty stała siębowiem ostateczna i
prawomocna. Nie zostanie on przywrócony do niniejszego postępowania, tracąc tym samym
szansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Oznacza to, iżkwestionowanie przez
Odwołującego czynności Zamawiającego dokonanych w wyniku wykonania ww. wyroku, w
tym kwestionowanie wyboru najkorzystniejszej oferty, przy jednoczesnym braku interesu
prawnego nie może byćprzedmiotem rozpatrzenia przez Izbę, gdyżOdwołujący nie jest już
uczestnikiem postępowania. Interes prawny Odwołującego musi miećbowiem charakter
rzeczywisty i odnosićsiędo konkretnego uszczerbku Odwołującego. Podnoszona przez
Odwołującego okoliczność, iż„unieważnienie przetargu dałoby Odwołującemu szansę
uczestniczenia i wygrania nowego przetargu nie można uznaćza równoznaczne z
udowodnieniem interesu prawnego. Interes prawny powinien dotyczyćtego postępowania
przetargowego, którego dotycząśrodki odwoławcze. Nie można zatem powoływaćsięna
przyszły, ewentualny i hipotetyczny interes prawny” (wyrok SO w Warszawie z dnia 26 maja
2008 r., sygn. akt V Ca 927/08).
Tym samym rozpatrywanie podnoszonych przez tego Odwołującego zarzutów wżaden sposób nie wpływa na możliwośćuzyskania przez Odwołującego tego, konkretnego
zamówienia.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w
Częstochowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
