rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-07-06
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-06
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1290/10
KIO 1290/10
Komisja w składzie:
0: Magdalena Grabarczyk
0: Magdalena Grabarczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 6 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Strabag Sp. z
o. o., Heilit + Werner Budowlana Sp. z o.o., adres pełnomocnika: ul. Parzniewska 10,
05 - 800 Pruszków w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Mazowiecki Port
Lotniczy Warszawa – Modlin Sp. z o.o.ul. Gen. Wiktora Thommee 1A, 05 – 102 Nowy
Dwór Mazowiecki
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Strabag Sp. z
o. o., Heilit + Werner Budowlana Sp. z o.o., adres pełnomocnika: ul. Parzniewska 10,
05 - 800 Pruszków w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Mazowiecki Port
Lotniczy Warszawa – Modlin Sp. z o.o.ul. Gen. Wiktora Thommee 1A, 05 – 102 Nowy
Dwór Mazowiecki
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze;
2. Nakazuje dokonanie zwrotu kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych
zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Strabag Sp. z o. o.,
Heilit + Werner Budowlana Sp. z o.o., adres pełnomocnika: ul. Parzniewska 10, 05 - 800
Pruszków
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, ze zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie- Warszawa Praga.
………………………………
Sygn. akt KIO 1290/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Mazowiecki Port Lotniczy Warszawa – Modlin Sp. z o.o. z siedzibąw Nowym
Dworze Mazowieckim - prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówieńpublicznych ( Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759), zwanej dalej „Pzp”, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem
jest budowa części lotniczej Lotniska Warszawa/Modlin (WZ/30/10).
17 czerwca 2010 r. zamawiający wezwał wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia Strabag Sp. z o. o., Heilit + Werner Budowlana Sp. z o.o. do złożenia
informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4 -8
Pzp, wystawionego nie wcześniej, niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert dla
członków zarządu Strabag Sp. z o. o., Panów: Rainera Steindla, Wojciecha Trojanowskiego
oraz do złożenia aktualnego odpisu z właściwego rejestru, wystawionego nie wcześniej, niżmiesięcy przed upływem terminu składania ofert dla YOUYANG Airport Lighting Equipment
Inc., na którego wiedzy i doświadczeniu wykonawcy wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Strabag Sp. z o. o., Heilit + Werner Budowlana Sp. z o.o. polegają.
Wobec dokonanej czynności wymienieni wykonawcy, dalej jako „odwołujący”, wnieśli
odwołanie, które wpłynęło w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 25
czerwca 2010 r. Zamawiający otrzymał kopięodwołania 25 czerwca 2010 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
-
Art. 24 Pzp przez jego błędne zastosowanie;
-
§ 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku, w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w
jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) przez jego
nieuzasadnione zastosowanie;
-
Art. 7 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób utrudniający uczciwą
konkurencjęz jednoczesnym naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności wezwania w zakresie objętym zarzutami.
Odwołanie zostało podpisane przez osobęumocowanądo dokonania tej czynności.
Zamawiający 25 czerwca za pośrednictwem faksu wezwał wykonawców ubiegających sięo
udzielenie zamówienia do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.śaden z wykonawców uczestniczących w postępowaniu nie zgłosił przystąpienia do
postępowania odwoławczego.
Przed otwarciem posiedzenia zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie (pismem z 30
czerwca 2010 r.), w której uznał wszystkie zarzuty podniesione w odwołaniu. Zamawiający
oświadczył,że wezwanie do złożenia informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4 -8 Pzp, dla członków zarządu Strabag Sp. z o. o., Panów:
Rainera S., Wojciecha T. było niesłuszne, gdyżzłożone przez wymienione osoby odpisy z
KRK potwierdzają, iżwykonawca nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 8
Pzp, co jest wystarczające dla wykonawcy będącego spółkąz ograniczoną
odpowiedzialnością. Złożenie aktualnego odpisu z właściwego rejestru, wystawionego nie
wcześniej, niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert dla YOUYANG Airport
Lighting Equipment Inc., na którego wiedzy i doświadczeniu polega odwołujący nie posiada
oparcia w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyżw jej treści zamawiający nie
przewidział takiego wymagania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu. Skoro
zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości zobowiązany jest do unieważnienia
wezwania w części złożenia informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym
w art. 24 ust. 1 pkt 4 -8 Pzp, dla członków zarządu Strabag Sp. z o. o., Panów: Rainera S.,
Wojciecha T. oraz do złożenia aktualnego odpisu z właściwego rejestru, wystawionego nie
wcześniej, niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert dla YOUYANG Airport
Lighting Equipment Inc.,
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt
1 in initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
.................................
1. Umarza postępowanie odwoławcze;
2. Nakazuje dokonanie zwrotu kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych
zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Strabag Sp. z o. o.,
Heilit + Werner Budowlana Sp. z o.o., adres pełnomocnika: ul. Parzniewska 10, 05 - 800
Pruszków
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, ze zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie- Warszawa Praga.
………………………………
Sygn. akt KIO 1290/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Mazowiecki Port Lotniczy Warszawa – Modlin Sp. z o.o. z siedzibąw Nowym
Dworze Mazowieckim - prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówieńpublicznych ( Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759), zwanej dalej „Pzp”, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem
jest budowa części lotniczej Lotniska Warszawa/Modlin (WZ/30/10).
17 czerwca 2010 r. zamawiający wezwał wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia Strabag Sp. z o. o., Heilit + Werner Budowlana Sp. z o.o. do złożenia
informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4 -8
Pzp, wystawionego nie wcześniej, niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert dla
członków zarządu Strabag Sp. z o. o., Panów: Rainera Steindla, Wojciecha Trojanowskiego
oraz do złożenia aktualnego odpisu z właściwego rejestru, wystawionego nie wcześniej, niżmiesięcy przed upływem terminu składania ofert dla YOUYANG Airport Lighting Equipment
Inc., na którego wiedzy i doświadczeniu wykonawcy wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Strabag Sp. z o. o., Heilit + Werner Budowlana Sp. z o.o. polegają.
Wobec dokonanej czynności wymienieni wykonawcy, dalej jako „odwołujący”, wnieśli
odwołanie, które wpłynęło w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 25
czerwca 2010 r. Zamawiający otrzymał kopięodwołania 25 czerwca 2010 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
-
Art. 24 Pzp przez jego błędne zastosowanie;
-
§ 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku, w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w
jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) przez jego
nieuzasadnione zastosowanie;
-
Art. 7 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób utrudniający uczciwą
konkurencjęz jednoczesnym naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności wezwania w zakresie objętym zarzutami.
Odwołanie zostało podpisane przez osobęumocowanądo dokonania tej czynności.
Zamawiający 25 czerwca za pośrednictwem faksu wezwał wykonawców ubiegających sięo
udzielenie zamówienia do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.śaden z wykonawców uczestniczących w postępowaniu nie zgłosił przystąpienia do
postępowania odwoławczego.
Przed otwarciem posiedzenia zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie (pismem z 30
czerwca 2010 r.), w której uznał wszystkie zarzuty podniesione w odwołaniu. Zamawiający
oświadczył,że wezwanie do złożenia informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4 -8 Pzp, dla członków zarządu Strabag Sp. z o. o., Panów:
Rainera S., Wojciecha T. było niesłuszne, gdyżzłożone przez wymienione osoby odpisy z
KRK potwierdzają, iżwykonawca nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 8
Pzp, co jest wystarczające dla wykonawcy będącego spółkąz ograniczoną
odpowiedzialnością. Złożenie aktualnego odpisu z właściwego rejestru, wystawionego nie
wcześniej, niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert dla YOUYANG Airport
Lighting Equipment Inc., na którego wiedzy i doświadczeniu polega odwołujący nie posiada
oparcia w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyżw jej treści zamawiający nie
przewidział takiego wymagania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu. Skoro
zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości zobowiązany jest do unieważnienia
wezwania w części złożenia informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym
w art. 24 ust. 1 pkt 4 -8 Pzp, dla członków zarządu Strabag Sp. z o. o., Panów: Rainera S.,
Wojciecha T. oraz do złożenia aktualnego odpisu z właściwego rejestru, wystawionego nie
wcześniej, niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert dla YOUYANG Airport
Lighting Equipment Inc.,
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt
1 in initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
.................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
