rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-07-07
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-07
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1287/10
KIO 1287/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego w
dniu 24 czerwca 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. Impel Security Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik konsorcjum), 2. Impel
Security Provider Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Uniwersytet Medyczny w
Lublinie, Al. Racławickie 1, 20-059 Lublin
dniu 24 czerwca 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. Impel Security Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik konsorcjum), 2. Impel
Security Provider Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Uniwersytet Medyczny w
Lublinie, Al. Racławickie 1, 20-059 Lublin
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania i unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz
powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Medyczny w Lublinie, Al. Racławickie 1,
20-059 Lublin i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1. Impel Security Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik konsorcjum), 2. Impel
Security Provider Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Ślężna 118, 53-
111 Wrocław stanowiący koszty postępowania odwoławczego,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Uniwersytet Medyczny w Lublinie, Al.
Racławickie 1, 20-059 Lublin na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Impel Security Polska Sp. z
o.o. (pełnomocnik konsorcjum), 2. Impel Security Provider Sp. z o.o.,
adres dla pełnomocnika: ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Skład orzekający Izby:
………………………………
Sygn. akt KIO 1287/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytet Medyczny w Lublinie – prowadzi postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego na Usługę ochrony osób i mienia jednostek Uniwersytetu
Medycznego w Lublinie.
W dniu 24 czerwca 2010 r. Wykonawca – Konsorcjum: IMPEL Security Polska Sp. z o.o.
i IMPEL Security Provider Sp. z o.o. – złożył odwołanie na czynności Zamawiającego
polegające na odrzuceniu jego oferty oraz unieważnieniu postępowania. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 6 oraz art. 93 ust. 1 pkt
1 ustawy Pzp i wniósł o nakazanie Zamawiającemu: uchylenia czynności unieważnienia
postępowania, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz dokonania
ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący nie zgadza sięz decyzjąZamawiającego o odrzuceniu jego oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, tj. ze względu na błędy w obliczeniu ceny, które – w ocenie
Zamawiającego – polegały na zastosowaniu nieprawidłowej stawki podatku VAT.
Odwołujący w odniesieniu do usługi dozoru zastosował stawkęw wysokości 22%, natomiast
zdaniem Zamawiającego należało zastosowaćdwie stawki: 7% w odniesieniu do usługi
utrzymywania czystości wokół budynku oraz 22% w odniesieniu do usługi sprzątania
korytarza i sanitariatu.
Zdaniem Odwołującego zastosowana przez niego stawka podatku VAT była prawidłowa,
o czym informował Zamawiającego w wyjaśnieniach udzielonych na jego wezwanie w dniu
9 czerwca 2010 r.
Odwołujący podnosi,że co do zasady towary i usługi opodatkowane sąstawką22%, która
ma charakter podstawowy i powinna byćstosowana równieżw sytuacji, gdy istnieją
wątpliwości co do wysokości opodatkowania, a wyjątki od reguły 22-procentowej stawki nie
powinny byćinterpretowane rozszerzająco.
Zdaniem Odwołującego, określenie stawki podatku VAT ciąży na wystawcy faktury –
wykonawcy, a zatem na nim ciąży równieżodpowiedzialnośćza prawidłowe jej
zastosowanie. Odwołujący podniósł,że organem uprawnionym do kontroli decyzji podatnika
w ww. zakresie jest, zgodnie z art. 281 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, organ podatkowy
pierwszej instancji, natomiast uprawnionym do dokonywania interpretacji przepisów prawa
podatkowego wg art. 14a tej ustawy jest Minister Finansów. Z powyższego Odwołujący
wywodzi brak
podstaw do weryfikacji przez Zamawiającego wskazanych w ofertach stawek
VAT. Zamawiający zobowiązany jest – zdaniem Odwołującego – uznaćofertęza prawidłową
bez względu na wysokośćzastosowanych do obliczenia ceny stawek.
Dodatkowo Odwołujący podnosi,że Zamawiający nie wskazał w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, która stawka, w jego ocenie, jest właściwa, a więc wykonawcy nie
mieli możliwości jej weryfikacji. Podkreśla również,że postanowienia SIWZ, w szczególności
formularza ofertowego i wzoru umowy, które stanowiątreści oferty, nie przewidujążadnych
dodatkowych odrębnych rozliczeńmiędzy Zamawiającym a Wykonawcąw ramach usługi
dozoru, związanych z usługąutrzymania czystości wokół budynku oraz usługąsprzątania
korytarza i sanitariatu. Podanie wyodrębnionej ceny usługi przez Odwołującego związanej
z czynnościami, które byłyby opodatkowane stawkąpodatku 7% nie było przez
Zamawiającego wświetle postanowieńSIWZ dopuszczalne, a Odwołujący samodzielnie nie
był uprawniony takich modyfikacji dokonywać.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z postanowieniami punktu IV SIWZ przedmiotem zamówienia jest usługa ochrony
osób i mienia obejmująca ochronęwymienionych w specyfikacji obiektów Uniwersytetu
Medycznego w Lublinie, w tym Collegium Pharmaceuticum przy ul. Staszica 4/6,
w odniesieniu do którego Zamawiający wymagał, aby usługa obejmowała m.in.
utrzymywanie czystości wokół budynku (tj. zamiatanie chodnika i parkingu, odśnieżanie
chodnika i parkingu, usuwanie lodu, posypywanie piaskiem chodnika i parkingu), sprzątanie
korytarza i sanitariatu w suterynie przez dozorcę. Zarówno w treści SIWZ (pkt XIX Opis
sposobu obliczenia ceny), jak i we wzorze formularza oferty Zamawiającyżądał podania
ceny jednostkowej brutto za jednąroboczogodzinęochrony obiektów, ceny jednostkowej
brutto za jednąroboczogodzinędozorowania oraz ceny jednostkowej brutto za jedną
roboczogodzinęochrony imprez studenckich. Powyższe ceny zostały przyjęte jako kryterium
oceny ofert, z wagąodpowiednio: 60, 30 i 10 punktów. Jednocześnie Zamawiający zastrzegł,że prawidłowe ustalenie stawki VAT leży po stronie wykonawcy (pkt XIX.4 SIWZ).
Odwołujący w swojej ofercie podał ceny jednostkowe za jednąroboczogodzinęochrony
obiektów, jednąroboczogodzinęusługi dozoru oraz jednąroboczogodzinęochrony imprez
studenckich, stosując do obliczenia wszystkich powyższych cen stawkępodatku VAT
w wysokości 22%.
Pismem z 2 czerwca 2010 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień
w zakresie stawki podatku VAT zastosowanej do obliczenia ceny roboczogodziny usługi
dozoru. Odwołujący w dniu 9 czerwca 2010 r. złożył wyjaśnienia, w których poinformował,że
w zastosował do obliczenia ceny ofertowej prawidłowąstawkę, jako uzasadnienie podając,że zakres zamówienia dotyczy ochrony i dozoru obiektów, a nie ich sprzątania, zatem usługi
sprzątania występujące w przedmiotowym zamówieniu powinny zostaćobjęte stawkąVAT
właściwądla usługi głównej, tj. stawką22%. Ponadto Odwołujący podniósł,że nie wszystkie
czynności w zakresie sprzątania, rozpatrywane indywidualnie, w oderwaniu od usługi
ochrony, mogąbyćobjęte stawką7%, w szczególności stawkątąnie mogąbyćobjęte usługi
sprzątania korytarza i sanitariatu.
W dniu 15 czerwca 2010 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu informacjęo odrzuceniu
oferty i unieważnieniu postępowania ze względu na brak ofert niepodlegających odrzuceniu.
Jako podstawęodrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał przepis art. 89 ust. 1
pkt 6 ustawy Pzp. Zamawiający stwierdził,że oferta Odwołującego zawiera błędy
w obliczeniu ceny, polegające na zastosowaniu stawki VAT w wysokości 22% do usługi
dozorowania, na którąskładająsię: utrzymywanie czystości wokół budynku oraz sprzątanie
korytarza i sanitariatu. Zdaniem Zamawiającego do utrzymywania czystości wokół budynku
należało zastosowaćstawkę7%, natomiast do sprzątania korytarza i sanitariatu – stawkę
22%.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby Zamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertęOdwołującego, powołując sięna
wystąpienie w niej błędów w obliczeniu ceny, tj. niewłaściwie zastosował przepis art. 89 ust.
1 pkt 6 ustawy Pzp. Bez znaczenia jest przy tym, czy stawka VAT zastosowana do usługi
dozorowania była prawidłowa.
Izba nie ustalała prawidłowości stawki podatku od towarów i usług zastosowanej w ofercie
Odwołującego do usługi dozorowania, z uwagi na fakt,że jest to zbędne dla rozstrzygnięcia
sprawy. Istotąsporu jest bowiem nie tyle wysokośćstawki podatku, co możliwośćodrzucenia
oferty w przypadku zastosowania stawki niewłaściwej.
W ocenie Izby, na pytanie, czy przepis art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp znajduje zastosowanie
w przypadku niewłaściwego naliczenia w ofercie podatku od towarów i usług, należy udzielić
odpowiedzi negatywnej. Izba w pełni podzieliła stanowisko i argumentacjęwyrażoną
w podobnych sprawach, w wyrokach KIO z 29 marca 2010 r. (KIO/UZP/260/10) oraz z 18
marca 2010 r. (KIO 1053/10 z 18 czerwca 2010 r.).
Przepis art. 89 ust. 1 ustawy Pzp, określający zamknięty katalog okoliczności stanowiących
podstawędo odrzucenia oferty, nie ustanawia expressis verbis podstawy jej odrzucenia
w przypadku zastosowania do obliczenia ceny ofertowej nieprawidłowej stawki podatku od
towarów i usług. Przyjęcie za takąpodstawępunktu 6 tego artykułu może wynikać
z określonej wykładni tego przepisu, prowadzącej do utożsamienia błędu w obliczeniu ceny
z niewłaściwym naliczeniem podatku VAT. W ocenie Izby wykładnia taka jest nieuprawniona.
Przede wszystkim podkreślićnależy,że naliczenie i odprowadzenie podatku VAT obciąża
wykonawcęjako podatnika i to on ponosi ryzyko i pełnąodpowiedzialnośćz tego tytułu,
w tym odpowiedzialnośćkarnoskarbową.
Zastosowana stawka podatku VAT nie wpływa wżaden sposób ani na wynik oceny ofert, ani
na ponoszone przez Zamawiającego koszty realizacji zamówienia. Zamawiający dokonując
oceny ofert bierze pod uwagęceny ofertowe brutto, a więc wykonawca nie może – stosując
innąstawkęniżwynikająca z obowiązujących przepisów – wpłynąćna swojąpozycję
w rankingu ofert. Zatem fakt zastosowania określonej stawki nie ma wpływu na zachowanie
uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców. Co więcej, zaoferowana cena brutto
wiąże wykonawcęi pozostaje niezmienna w toku realizacji zamówienia, niezależnie od jego
rozliczeńz organami podatkowymi, nie stwarza więcżadnego ryzyka po stronie
Zamawiającego.
Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego o obowiązku weryfikacji prawidłowości
zastosowania stawek podatkowych w złożonych ofertach. W ocenie Izby brak jest podstaw
do przypisania Zamawiającemu takiego obowiązku czy nawet uprawnienia. Byłoby to
bowiem przypisanie podmiotom prowadzącym postępowania o zamówienie publiczne
kompetencji przysługujących wyłącznie organom podatkowym.
Podkreślićnależy,że nie tylko przepisy ustawy Pzp nie zobowiązujązamawiających do
weryfikowania prawidłowości obliczenia podatku. Równieżprzepisy Kodeksu cywilnego,
mające zastosowanie do umów o zamówienia publiczne, nie przewidująsankcji nieważności
czynności prawnych w przypadku wystąpienia błędów o charakterze podatkowym, a strony
tych czynności nie sązobowiązane do kontrolowania prawidłowośćwywiązywania sięprzez
ich kontrahentów z obowiązków podatkowych. Jak zauważyła Krajowa Izba Odwoławcza
w wyroku KIO/UZP/260/10, przyporządkowanie nieprawidłowej stawki podatku VAT do błędu
w obliczeniu ceny stanowi nadmierne przenoszenie regulacji administracyjnoprawnych
w sferę normowania prawa cywilnego, którego zamówienia publiczne jako umowy pomiędzy
zamawiającymi a wykonawcami są częścią (art. 2 ust. 13 i art. 14 Pzp).
Konsekwencje przyjęcia odmiennej interpretacji, zobowiązującej Zamawiającego do
weryfikacji prawidłowości zastosowanych do obliczenia cen ofertowych stawek podatku od
towarów i usług oraz do odrzucenia ofert, w których przyjęto niewłaściwe stawki,
wywoływałoby istotne problemy w postępowaniach o zamówienia publiczne w sytuacji, gdy
w jednym postępowaniu różni wykonawcy dysponująodmiennymi, wzajemnie sprzecznymi
interpretacjami właściwych organów podatkowych. W takim przypadku wykonawcy z jednej
strony byliby zabezpieczeni – zgodnie z art. 14k ustawy Ordynacja podatkowa – przed
negatywnymi konsekwencjami zastosowania określonych stawek podatkowych w zakresie
ewentualnych domiarów podatkowych i odpowiedzialności karnoskarbowej, z drugiej –
narażeni na odrzucenie oferty, w przypadku odmiennego stanowiska Zamawiającego, który
uznając jednąstawkępodatku za właściwą, innąmusiałby uznaćza nieprawidłową.
Podkreślićrównieżnależy,że rozstrzyganie o prawidłowości stawki podatku nierzadko,
zwłaszcza w sprawach szczególnie skomplikowanych, może przekraczaćmożliwości
i kompetencje zamawiających.
Powyższe prowadzi do wniosku,że w postępowaniach o zamówienia publiczne ani
Zamawiający, ani organy orzekające, nie sąuprawnione do rozstrzygania o prawidłowości
zastosowanej stawki podatku od towarów i usług. Stanowisko odmienne, prezentowane
przez Zamawiającego, jest nie tylko niecelowe, nie służy bowiem ani ochronie jego
interesów, ani zapewnieniu wyboru oferty zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, ale przede wszystkim nie wpisuje sięw obowiązujący
system prawny i jest nie do pogodzenia z założeniem racjonalności ustawodawcy.
Reasumując należy stwierdzić,że błąd w obliczeniu ceny, o którym mowa w art. 89 ust. 1 pkt
6 ustawy Pzp, mogący stanowićpodstawęodrzucenia oferty, odnosi siędo omyłek
rachunkowych lub innych błędów rzeczowych dotyczących wyceny przedmiotu zamówienia,
nie zaśdo wynikającej z przepisów prawa stawki podatku od towarów i usług, do której
zastosowania zobowiązany jest wykonawca będący podatnikiem i który ponosi
konsekwencje z tego tytułu. Przyjęcie takiego stanowiska nie tylko pozwala uniknąć
negatywnych konsekwencji dla pewności i bezpieczeństwa prowadzenia działalności
gospodarczej, ale jest spójne z obowiązującym systemem prawnym, przypisującym
poszczególnym podmiotom określone kompetencje i odpowiedzialność.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania i unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz
powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Medyczny w Lublinie, Al. Racławickie 1,
20-059 Lublin i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1. Impel Security Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik konsorcjum), 2. Impel
Security Provider Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Ślężna 118, 53-
111 Wrocław stanowiący koszty postępowania odwoławczego,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Uniwersytet Medyczny w Lublinie, Al.
Racławickie 1, 20-059 Lublin na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Impel Security Polska Sp. z
o.o. (pełnomocnik konsorcjum), 2. Impel Security Provider Sp. z o.o.,
adres dla pełnomocnika: ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Skład orzekający Izby:
………………………………
Sygn. akt KIO 1287/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytet Medyczny w Lublinie – prowadzi postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego na Usługę ochrony osób i mienia jednostek Uniwersytetu
Medycznego w Lublinie.
W dniu 24 czerwca 2010 r. Wykonawca – Konsorcjum: IMPEL Security Polska Sp. z o.o.
i IMPEL Security Provider Sp. z o.o. – złożył odwołanie na czynności Zamawiającego
polegające na odrzuceniu jego oferty oraz unieważnieniu postępowania. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 6 oraz art. 93 ust. 1 pkt
1 ustawy Pzp i wniósł o nakazanie Zamawiającemu: uchylenia czynności unieważnienia
postępowania, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz dokonania
ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący nie zgadza sięz decyzjąZamawiającego o odrzuceniu jego oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, tj. ze względu na błędy w obliczeniu ceny, które – w ocenie
Zamawiającego – polegały na zastosowaniu nieprawidłowej stawki podatku VAT.
Odwołujący w odniesieniu do usługi dozoru zastosował stawkęw wysokości 22%, natomiast
zdaniem Zamawiającego należało zastosowaćdwie stawki: 7% w odniesieniu do usługi
utrzymywania czystości wokół budynku oraz 22% w odniesieniu do usługi sprzątania
korytarza i sanitariatu.
Zdaniem Odwołującego zastosowana przez niego stawka podatku VAT była prawidłowa,
o czym informował Zamawiającego w wyjaśnieniach udzielonych na jego wezwanie w dniu
9 czerwca 2010 r.
Odwołujący podnosi,że co do zasady towary i usługi opodatkowane sąstawką22%, która
ma charakter podstawowy i powinna byćstosowana równieżw sytuacji, gdy istnieją
wątpliwości co do wysokości opodatkowania, a wyjątki od reguły 22-procentowej stawki nie
powinny byćinterpretowane rozszerzająco.
Zdaniem Odwołującego, określenie stawki podatku VAT ciąży na wystawcy faktury –
wykonawcy, a zatem na nim ciąży równieżodpowiedzialnośćza prawidłowe jej
zastosowanie. Odwołujący podniósł,że organem uprawnionym do kontroli decyzji podatnika
w ww. zakresie jest, zgodnie z art. 281 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, organ podatkowy
pierwszej instancji, natomiast uprawnionym do dokonywania interpretacji przepisów prawa
podatkowego wg art. 14a tej ustawy jest Minister Finansów. Z powyższego Odwołujący
wywodzi brak
podstaw do weryfikacji przez Zamawiającego wskazanych w ofertach stawek
VAT. Zamawiający zobowiązany jest – zdaniem Odwołującego – uznaćofertęza prawidłową
bez względu na wysokośćzastosowanych do obliczenia ceny stawek.
Dodatkowo Odwołujący podnosi,że Zamawiający nie wskazał w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, która stawka, w jego ocenie, jest właściwa, a więc wykonawcy nie
mieli możliwości jej weryfikacji. Podkreśla również,że postanowienia SIWZ, w szczególności
formularza ofertowego i wzoru umowy, które stanowiątreści oferty, nie przewidujążadnych
dodatkowych odrębnych rozliczeńmiędzy Zamawiającym a Wykonawcąw ramach usługi
dozoru, związanych z usługąutrzymania czystości wokół budynku oraz usługąsprzątania
korytarza i sanitariatu. Podanie wyodrębnionej ceny usługi przez Odwołującego związanej
z czynnościami, które byłyby opodatkowane stawkąpodatku 7% nie było przez
Zamawiającego wświetle postanowieńSIWZ dopuszczalne, a Odwołujący samodzielnie nie
był uprawniony takich modyfikacji dokonywać.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z postanowieniami punktu IV SIWZ przedmiotem zamówienia jest usługa ochrony
osób i mienia obejmująca ochronęwymienionych w specyfikacji obiektów Uniwersytetu
Medycznego w Lublinie, w tym Collegium Pharmaceuticum przy ul. Staszica 4/6,
w odniesieniu do którego Zamawiający wymagał, aby usługa obejmowała m.in.
utrzymywanie czystości wokół budynku (tj. zamiatanie chodnika i parkingu, odśnieżanie
chodnika i parkingu, usuwanie lodu, posypywanie piaskiem chodnika i parkingu), sprzątanie
korytarza i sanitariatu w suterynie przez dozorcę. Zarówno w treści SIWZ (pkt XIX Opis
sposobu obliczenia ceny), jak i we wzorze formularza oferty Zamawiającyżądał podania
ceny jednostkowej brutto za jednąroboczogodzinęochrony obiektów, ceny jednostkowej
brutto za jednąroboczogodzinędozorowania oraz ceny jednostkowej brutto za jedną
roboczogodzinęochrony imprez studenckich. Powyższe ceny zostały przyjęte jako kryterium
oceny ofert, z wagąodpowiednio: 60, 30 i 10 punktów. Jednocześnie Zamawiający zastrzegł,że prawidłowe ustalenie stawki VAT leży po stronie wykonawcy (pkt XIX.4 SIWZ).
Odwołujący w swojej ofercie podał ceny jednostkowe za jednąroboczogodzinęochrony
obiektów, jednąroboczogodzinęusługi dozoru oraz jednąroboczogodzinęochrony imprez
studenckich, stosując do obliczenia wszystkich powyższych cen stawkępodatku VAT
w wysokości 22%.
Pismem z 2 czerwca 2010 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień
w zakresie stawki podatku VAT zastosowanej do obliczenia ceny roboczogodziny usługi
dozoru. Odwołujący w dniu 9 czerwca 2010 r. złożył wyjaśnienia, w których poinformował,że
w zastosował do obliczenia ceny ofertowej prawidłowąstawkę, jako uzasadnienie podając,że zakres zamówienia dotyczy ochrony i dozoru obiektów, a nie ich sprzątania, zatem usługi
sprzątania występujące w przedmiotowym zamówieniu powinny zostaćobjęte stawkąVAT
właściwądla usługi głównej, tj. stawką22%. Ponadto Odwołujący podniósł,że nie wszystkie
czynności w zakresie sprzątania, rozpatrywane indywidualnie, w oderwaniu od usługi
ochrony, mogąbyćobjęte stawką7%, w szczególności stawkątąnie mogąbyćobjęte usługi
sprzątania korytarza i sanitariatu.
W dniu 15 czerwca 2010 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu informacjęo odrzuceniu
oferty i unieważnieniu postępowania ze względu na brak ofert niepodlegających odrzuceniu.
Jako podstawęodrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał przepis art. 89 ust. 1
pkt 6 ustawy Pzp. Zamawiający stwierdził,że oferta Odwołującego zawiera błędy
w obliczeniu ceny, polegające na zastosowaniu stawki VAT w wysokości 22% do usługi
dozorowania, na którąskładająsię: utrzymywanie czystości wokół budynku oraz sprzątanie
korytarza i sanitariatu. Zdaniem Zamawiającego do utrzymywania czystości wokół budynku
należało zastosowaćstawkę7%, natomiast do sprzątania korytarza i sanitariatu – stawkę
22%.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby Zamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertęOdwołującego, powołując sięna
wystąpienie w niej błędów w obliczeniu ceny, tj. niewłaściwie zastosował przepis art. 89 ust.
1 pkt 6 ustawy Pzp. Bez znaczenia jest przy tym, czy stawka VAT zastosowana do usługi
dozorowania była prawidłowa.
Izba nie ustalała prawidłowości stawki podatku od towarów i usług zastosowanej w ofercie
Odwołującego do usługi dozorowania, z uwagi na fakt,że jest to zbędne dla rozstrzygnięcia
sprawy. Istotąsporu jest bowiem nie tyle wysokośćstawki podatku, co możliwośćodrzucenia
oferty w przypadku zastosowania stawki niewłaściwej.
W ocenie Izby, na pytanie, czy przepis art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp znajduje zastosowanie
w przypadku niewłaściwego naliczenia w ofercie podatku od towarów i usług, należy udzielić
odpowiedzi negatywnej. Izba w pełni podzieliła stanowisko i argumentacjęwyrażoną
w podobnych sprawach, w wyrokach KIO z 29 marca 2010 r. (KIO/UZP/260/10) oraz z 18
marca 2010 r. (KIO 1053/10 z 18 czerwca 2010 r.).
Przepis art. 89 ust. 1 ustawy Pzp, określający zamknięty katalog okoliczności stanowiących
podstawędo odrzucenia oferty, nie ustanawia expressis verbis podstawy jej odrzucenia
w przypadku zastosowania do obliczenia ceny ofertowej nieprawidłowej stawki podatku od
towarów i usług. Przyjęcie za takąpodstawępunktu 6 tego artykułu może wynikać
z określonej wykładni tego przepisu, prowadzącej do utożsamienia błędu w obliczeniu ceny
z niewłaściwym naliczeniem podatku VAT. W ocenie Izby wykładnia taka jest nieuprawniona.
Przede wszystkim podkreślićnależy,że naliczenie i odprowadzenie podatku VAT obciąża
wykonawcęjako podatnika i to on ponosi ryzyko i pełnąodpowiedzialnośćz tego tytułu,
w tym odpowiedzialnośćkarnoskarbową.
Zastosowana stawka podatku VAT nie wpływa wżaden sposób ani na wynik oceny ofert, ani
na ponoszone przez Zamawiającego koszty realizacji zamówienia. Zamawiający dokonując
oceny ofert bierze pod uwagęceny ofertowe brutto, a więc wykonawca nie może – stosując
innąstawkęniżwynikająca z obowiązujących przepisów – wpłynąćna swojąpozycję
w rankingu ofert. Zatem fakt zastosowania określonej stawki nie ma wpływu na zachowanie
uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców. Co więcej, zaoferowana cena brutto
wiąże wykonawcęi pozostaje niezmienna w toku realizacji zamówienia, niezależnie od jego
rozliczeńz organami podatkowymi, nie stwarza więcżadnego ryzyka po stronie
Zamawiającego.
Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego o obowiązku weryfikacji prawidłowości
zastosowania stawek podatkowych w złożonych ofertach. W ocenie Izby brak jest podstaw
do przypisania Zamawiającemu takiego obowiązku czy nawet uprawnienia. Byłoby to
bowiem przypisanie podmiotom prowadzącym postępowania o zamówienie publiczne
kompetencji przysługujących wyłącznie organom podatkowym.
Podkreślićnależy,że nie tylko przepisy ustawy Pzp nie zobowiązujązamawiających do
weryfikowania prawidłowości obliczenia podatku. Równieżprzepisy Kodeksu cywilnego,
mające zastosowanie do umów o zamówienia publiczne, nie przewidująsankcji nieważności
czynności prawnych w przypadku wystąpienia błędów o charakterze podatkowym, a strony
tych czynności nie sązobowiązane do kontrolowania prawidłowośćwywiązywania sięprzez
ich kontrahentów z obowiązków podatkowych. Jak zauważyła Krajowa Izba Odwoławcza
w wyroku KIO/UZP/260/10, przyporządkowanie nieprawidłowej stawki podatku VAT do błędu
w obliczeniu ceny stanowi nadmierne przenoszenie regulacji administracyjnoprawnych
w sferę normowania prawa cywilnego, którego zamówienia publiczne jako umowy pomiędzy
zamawiającymi a wykonawcami są częścią (art. 2 ust. 13 i art. 14 Pzp).
Konsekwencje przyjęcia odmiennej interpretacji, zobowiązującej Zamawiającego do
weryfikacji prawidłowości zastosowanych do obliczenia cen ofertowych stawek podatku od
towarów i usług oraz do odrzucenia ofert, w których przyjęto niewłaściwe stawki,
wywoływałoby istotne problemy w postępowaniach o zamówienia publiczne w sytuacji, gdy
w jednym postępowaniu różni wykonawcy dysponująodmiennymi, wzajemnie sprzecznymi
interpretacjami właściwych organów podatkowych. W takim przypadku wykonawcy z jednej
strony byliby zabezpieczeni – zgodnie z art. 14k ustawy Ordynacja podatkowa – przed
negatywnymi konsekwencjami zastosowania określonych stawek podatkowych w zakresie
ewentualnych domiarów podatkowych i odpowiedzialności karnoskarbowej, z drugiej –
narażeni na odrzucenie oferty, w przypadku odmiennego stanowiska Zamawiającego, który
uznając jednąstawkępodatku za właściwą, innąmusiałby uznaćza nieprawidłową.
Podkreślićrównieżnależy,że rozstrzyganie o prawidłowości stawki podatku nierzadko,
zwłaszcza w sprawach szczególnie skomplikowanych, może przekraczaćmożliwości
i kompetencje zamawiających.
Powyższe prowadzi do wniosku,że w postępowaniach o zamówienia publiczne ani
Zamawiający, ani organy orzekające, nie sąuprawnione do rozstrzygania o prawidłowości
zastosowanej stawki podatku od towarów i usług. Stanowisko odmienne, prezentowane
przez Zamawiającego, jest nie tylko niecelowe, nie służy bowiem ani ochronie jego
interesów, ani zapewnieniu wyboru oferty zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, ale przede wszystkim nie wpisuje sięw obowiązujący
system prawny i jest nie do pogodzenia z założeniem racjonalności ustawodawcy.
Reasumując należy stwierdzić,że błąd w obliczeniu ceny, o którym mowa w art. 89 ust. 1 pkt
6 ustawy Pzp, mogący stanowićpodstawęodrzucenia oferty, odnosi siędo omyłek
rachunkowych lub innych błędów rzeczowych dotyczących wyceny przedmiotu zamówienia,
nie zaśdo wynikającej z przepisów prawa stawki podatku od towarów i usług, do której
zastosowania zobowiązany jest wykonawca będący podatnikiem i który ponosi
konsekwencje z tego tytułu. Przyjęcie takiego stanowiska nie tylko pozwala uniknąć
negatywnych konsekwencji dla pewności i bezpieczeństwa prowadzenia działalności
gospodarczej, ale jest spójne z obowiązującym systemem prawnym, przypisującym
poszczególnym podmiotom określone kompetencje i odpowiedzialność.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
