rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-07-06
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-06
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1283/10
KIO/UZP 1283/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska, Członkowie :, Justyna Tomkowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Patrycja Kaczmarska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska, Członkowie :, Justyna Tomkowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 6 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez
Międzynarodowe
Centrum
Budownictwa
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Grójecka 128 paw. 51 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uniwersytet Papieski Jana Pawła II w Krakowie, ul.
Kanoniczna 25. protestu z dnia 1 czerwca 2010r.
przy udziale wykonawcy XXX zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie XXX.
i przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego w zakresie odwołania wniesionego przez XXX
przez
Międzynarodowe
Centrum
Budownictwa
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Grójecka 128 paw. 51 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uniwersytet Papieski Jana Pawła II w Krakowie, ul.
Kanoniczna 25. protestu z dnia 1 czerwca 2010r.
przy udziale wykonawcy XXX zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie XXX.
i przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego w zakresie odwołania wniesionego przez XXX
orzeka:
1. odrzuca odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Międzynarodowe Centrum
Budownictwa spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Grójecka 128 paw. 51,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 1000 zł 00gr (słownie : jeden tysiąc złotych zero
groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony przez Międzynarodowe
Centrum Budownictwa spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Grójecka 128 paw. 51 na rzecz Uniwersytet
Papieski Jana Pawła II w Krakowie, ul. Kanoniczna 25 stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu kosztów zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP przez
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Międzynarodowego Centrum
Budownictwa spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Grójecka 128 paw. 51
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę
mebli biurowych, regałów bibliotecznych oraz drobnego wyposażenia i sprzętu
przeznaczonego do Biblioteki Akademii Teologicznej w Krakowie zostało wszczęte przez
zamawiającego PapieskąAkademięTeologicznąw Krakowie, ul. Kanoniczna 25, (od 19
czerwca 2009r. Uniwersytet Papieski Jana Pawła II w Krakowie) ogłoszeniem w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 24 grudnia 2009r. nr 2009/S 248-356165.
W dniu 27 maja 2010r. odwołujący – Międzynarodowe Centrum Budownictwa spółka z
ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Warszawie, ul. Grójecka 128 paw. 51 powziął
wiadomośćo zamiarze wyboru jako najkorzystniejszej oferty przedsiębiorstwa ROL-MOT
oraz o zamiarze odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2007r. nr 233 poz. 1655
ze zm. – dalej ustawy). Jako uzasadnienie faktyczne odrzucenia podano zastosowaną
stawkępodatku VAT na pozycję85 i 86 zestawienia kosztów tj. na uchwyty w WC dla
niepełnosprawnych. Odwołujący wskazał stawkęw wysokości 22%, podczas gdy według
zamawiającego, powinna byćzastosowana stawka preferencyjna 7%.
Z tym nie zgodził sięodwołujący i w dniu 1 czerwca 2010r. wniósł protest zarzucając
zamawiającemu naruszenie art. 363 § 1, art. 365 § 1 i art. 366 kpc, a także art. 7 i 9 ustawy i
art. 78 § 1 kc w związku z art. 14 ustawy poprzez przedłużenie postępowania, rozpoznanie
protestu Malow Sp. z o.o. z siedzibąw Suwałkach, ul. Wojska Polskiego 114A , mimo,że
protest ten był spóźniony i pochodził od osoby nieuprawnionej a nadto został rozstrzygnięty
przez podmiot nieuprawniony tj. PapieskąAkademięTeologiczną, niewykonanie wyroku
Izby z dnia 13 kwietnia 2010 r. sygn. akt: KIO/UZP/482/10 i KIO/UZP/497/10, a w
konsekwencji dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem prawa. Odwołujący
wniósł o unieważnienie czynności dokonanych przez podmiot nieuprawniony tj.
rozstrzygnięcie merytoryczne protestów przez PapieskąAkademięTeologicznązamiast
Uniwersytetu Jana Pawła II w Krakowie, w tym unieważnienia czynności zamawiającego
polegających na ponownym rozpoznaniu merytorycznym protestów niedopuszczalnych na
podstawie art. 181 ust.6 w konsekwencji dopuszczenie do nieuzasadnionego przedłużenia
procedury o udzielenie zamówienia publicznego, oraz o ponowne dokonanie oceny i wyboru
oferty najkorzystniejszej zgodnie z wyrokiem Izby z dnia 13.04.20010 roku sygnatura akt:
KIO/UZP 482/10 lub utrzymanie w mocy czynności dokonanej w dniu 6 maja 2010 roku.
Wskazał, iżma interes prawny, gdyżjego oferta jest kompletna i w pełni odpowiada wymogom
określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i z uwagi na cenę, na podstawie
kryteriów oceny ofert (po odrzuceniu oferty przedsiębiorstwa KEM-1) winna byćwybrana jako
najkorzystniejsza. W uzasadnieniu protestu podniósł,że w dniu 27 maja 2010r. został
poinformowany przez PapieskąAkademięTeologicznąo czynnościach zamawiającego
polegających na zamiarze wyboru jako oferty najkorzystniejszej, oferty przedsiębiorstwa Rol-
Mot.
Tym samym pismem poinformowano go zamiarze odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89
ust. l pkt.6 ustawy, podając,że odwołujący niewłaściwie zastosował stawkępodatku VAT na
pozycję85 i 86 zestawienia kosztów zadania tj. na uchwyty w WC dla niepełnosprawnych,
zamiast 7% - 22%. Odwołujący podniósł,że Informacja o odrzuceniu Malow Sp. z o. o. została
przesłana przez zamawiającego wszystkim uczestnikom postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w piśmie z dnia 24 lutego 2010 roku, a nie w dniu 6 maja 2010 roku, jak
mylnie odczytał to Malow. Malow nie wniósł protestu na swoje odrzucenie z dnia 24 lutego
2010r. w ustawowym terminie wynoszącym 10 dni od dnia (termin ten upłynął w dniu 8 marca
2010 roku), a zatem oferta Malow została prawomocnie odrzucona, a on sam utracił status
wykonawcy, tym samym utracił on interes prawny w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący stwierdził,że w tym przypadku protest Malow zamawiający na mocy art. 180 ust. 7
ustawy zobowiązany był odrzucićjako wniesiony przez podmiot nieuprawniony lub
niedopuszczalny na podstawie art. 181 ust. 6 ustawy. Odwołujący wskazał na rozumienie pojęcia
interes prawny utrwalone w orzecznictwie tj. wyrokach Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia
21.03.2006 r. , V Ca 2402/06 i z dnia 23.04.2004 r. V Ca 602/04 niepubl. z dnia 16.08.2004 r. ,
V Ca 1567/04 i z dnia 21.02.2005 r. V Ca 3072/04 oraz wyrokach Zespołów Arbitrów: z dnia
28.02.2006 r., sygn. akt UZP/ZO/0-536/06; z dnia 31.03.2005 r., sygn. akt UZP/ZO/0-537/05; z
dnia 12.04.2005 r., UZP/ZO/ 636/05; z dnia 13.04. 2005 r., sygn. akt UZP/ZO/0-657/05; z dnia
14.02.2006 r., sygn. akt UZP/ZO/0-362/06. Wskazał,że w ten sam sposób zamawiający
powinien był potraktowaćprotesty złożone przez ROL-MOT i BUD-MAX. Ponadto podniósł,że w przedmiotowej sprawie tj. dotyczącej właściwej stawki VAT, jakąwinni zastosować
wykonawcy w niniejszy postępowaniu zapadł prawomocny wyrok Izby Odwoławczej z dnia 13
kwietnia 2010 roku sygnatura akt: KIO/UZP 482/10 KIO/UZP 497/10. W wyroku Izba
rozstrzygnęła, iżstawka VAT zastosowana przez odwołującego, na uchwyty do toalet dla
niepełnosprawnych wynosząca 22% jest prawidłowa i nie stanowi przesłanki do odrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt.6 Pzp. Powołał sięna treśćuzasadnienia wyroku „Po
rozważeniu wszystkich argumentów zaprezentowanych przez Strony, Izba przyznała rację
Odwołującemu, i uznała,że dla spornego elementu wraz z jego montażem mógł on
zastosowaćstawkęVAT 22%. Preferencyjna, 7% stawka VAT jest wyjątkiem od ogólnej reguły
statuującej 22% podatek VAT, dlatego nie można czynićzarzutu wykonawcy,że zastosował
podstawowąstawkęVAT. Argumentacja Odwołującego,że zastosował stawkęVAT w
stawce podstawowej, ponieważprzyjął stawkęVAT całościowo dla usługi związanej z nabyciem
towaru, takie jak dostawa tegożtowaru, jego montaż, zabezpieczenie i ubezpieczenie na czas
transportu jest przekonująca i uprawniona na gruncie obowiązujących przepisów. Reasumując,
należało uznać,że oferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt.6 Prawa zamówieńpublicznych." Odwołujący powołał sięna art. 365 § 1 kpc i
wynikającąz tego przepisu moc wiążącąwyroków oraz wskazał,że zgodnie z art. 194 ust. 1
Pzp na orzeczenie Izby stronom oraz uczestnikom postępowania odwoławczego przysługuje
skarga do sądu, którąwnosi sięza pośrednictwem Prezesa UZP, w terminie 7 dni od dnia
doręczenia orzeczenia Izby, przesyłając jednocześnie jej odpis przeciwnikowi skargi (art. 195 ust.
2 Pzp). Sądem właściwym do rozpoznania skargi jest sąd okręgowy właściwy według miejsca
siedziby zamawiającego. O przytoczonych powyżej warunkach dopuszczalności i terminach
wnoszeniaśrodka zaskarżenia zamawiający został pouczony w wyroku Izby. W związku z
faktem, iżzamawiający w ustawowym terminie nie zaskarżył wyroku Izby, domniemywa się, iż
zgodził sięz rozstrzygnięciem i obowiązany jest wyrok Izby wykonać. Odwołujący odniósł siędo
załączonej Interpretacji Indywidualnej Ministra Finansów z dnia 29 kwietnia 2010 roku
należy podkreślić, iżpo pierwsze, o ile Zamawiający nie zgodził sięz wyrokiem Izby winien
był skorzystaćz przysługujących muśrodków prawnych i załączonąInterpretację
przedstawić, a po drugie Interpretacja Indywidualna wiąże jedynie podmiot występujący o
interpretacjęstosownie do przedstawionego stanu faktycznego i prawnego obowiązującego
w dacie zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym, a nie inne podmioty i w innym
czasie. Tym samym przedstawiona Interpretacja nie wiąże odwołującego. Ponadto
interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskującego o jej
uzyskanie we wniosku. Z przedstawionej Interpretacji wynika, iżzamawiający podał inny
stan faktyczny, tj. taki który nie został wskazany w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a mianowicie zamawiający przedstawiając stan faktyczny wskazał, iż„przetarg
przewidywał dostawęi przymocowanie trzemaśrubami uchwytów dościany w WC" co nie
odpowiada charakterystyce przedmiotu zamówienia, która była podstawąprzygotowania
oferty przetargowej. W specyfikacji nie było mowy o mocowaniu uchwytów dościany trzemaśrubami. Natomiast w specyfikacji zamawiający zawarł następujące wymagania: wykonawca
dostarczy i zamontuje w miejscu wskazanym przez zamawiającego przedmiot umowy;
koszty przewozu, zabezpieczenia towaru i ubezpieczenia za czas przewozu ponosi
wykonawca; przedmiotem przetargu jest towar, jego dostawa wniesienie i montaż, które to w
całości zostały pominięte we wniosku o interpretacjęindywidualną. Organ wydający
interpretacjęnie prowadzi postępowania dowodowego i jest związany podanym przez
wnioskodawcęopisem sytuacji faktycznej. Tym samy załączona Interpretacja nie rozstrzyga
dopuszczalności zastosowania 7% podatku VAT wświetle dokumentów przetargowych i
przepisów stawy Pzp, a tym bardziej nie stanowi samoistnego narzędzia uchylania
prawomocnych wyroków. Protest został podpisany przez prokurenta upoważnionego do
jednoosobowej reprezentacji zgodnie za sposobem reprezentacji ujawnionym w KRS,
którego odpis załączono do odwołania.
Zamawiający nie zawiadomił wykonawców o wniesieniu protestu i nie wezwał ich do wzięcia
udziału w postępowaniu protestacyjnym.
W dniu 29 czerwca 2010r. do postępowania protestacyjnego przystąpił BudMax spółka z
ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Gdańsku, ul. A. Gabrysiak 4 wskazując,że
rozstrzygnięcie odwołania na korzyśćwnoszącego odwołanie mogłoby naruszaćinteres
prawny przystępującego. Przystąpienie do protestu zostało podpisane przez prezesa
zarządu przystępującego uprawnionego do jednoosobowej reprezentacji zgodnie z odpisem
z KRS załączonym do oferty.
Zamawiający w dniu 15 czerwca 2010r. wskazał,że nie ustosunkuje siędo pisma
odwołującego zatytułowanego jako protest z dnia 1 czerwca 2010r., gdyżw dniu 27 maja
2010r. zamawiający nie wykonałżadnej czynności, a ni nie zaniechał wykonania czynności
,a jedynie rozstrzygnął protesty Malow sp. z o.o., ROL-MOT sp. z o.o. i BudMax sp. zo.o., a
od tej czynności nie przysługuje protest, ale w trybie art. 184 ust. 1 i 2 odwołanie. Podniósł,że odwołujący w terminie nie skorzystał z prawa do wniesienia odwołania.
W dniu 24 czerwca 2010r. odwołujący wniósł odwołanie podtrzymując zarzuty i
argumentacjęprzedstawionąw proteście oraz wnosząc o unieważnienie czynności
dokonanych przez podmiot nieuprawniony tj. rozstrzygnięcie merytoryczne protestów przez
PapieskąAkademięTeologicznązamiast Uniwersytetu Jana Pawła II w Krakowie, w tym
unieważnienia czynności zamawiającego polegających na ponownym rozpoznaniu
merytorycznym protestów niedopuszczalnych na podstawie art. 181 ust.6 w konsekwencji
dopuszczenie do nieuzasadnionego przedłużenia procedury o udzielenie zamówienia
publicznego, oraz o ponowne dokonanie oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z
wyrokiem Izby z dnia 13.04.20010 roku sygnatura akt: KIO/UZP 482/10 lub utrzymanie w mocy
czynności dokonanej w dniu 6 maja 2010 roku. Odwołanie zostało podpisane tak jak protest.
Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu faksem w dniu 23 czerwca 2010r.
W dniu 24 czerwca 2010r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu protestu i
wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu.
W dniu 1 lipca 2010r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpiło
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowe
„ROL-MOT”
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnościąwnosząc o odrzucenie odwołania z uwagi na uchybienie terminowi na
jego wniesienie oraz wskazując na swój interes prawny w przystąpieniu polegający na
obronie swojej pozycji jako wykonawcy składającego najkorzystniejsząofertę. W
uzasadnieniu przystąpienia przystępujący podniósł,że odwołujący nie powinien był wnosić
protestu na czynnośćzamawiającego z dnia 27 maja 2010r. polegającąna rozstrzygnięciu
protestów Malow sp. z o.o., Budmax sp. z o.o. oraz ROL-MOT sp. z o.o., ale wnieść
odwołanie na podstawie art. 184 ust. 2 ustawy do dnia 7 czerwca 2010r. Ponadto podkreślił,że w całości podziela stanowisko zamawiającego i jego argumentacjęzawartąw
rozstrzygnięciu protestów z dnia 27 maja 2010r. oraz z informacji o wyniku postępowania z
dnia 17 czerwca 2010r. Przystąpienie do odwołania zostało podpisane tak jak przystąpienie
do protestu. Kopia przystąpienia została przekazana odwołującemu i zamawiającemu w dniu
1 lipca 2010r. Przystąpienie nie zostało poprzedzone przystąpieniem do postępowania
protestacyjnego, co potwierdził pełnomocnik zgłaszającego przystąpienie.
W dniu 1 lipca 2010r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił
BudMax spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Gdańsku, ul. A. Gabrysiak 4
wnosząc o nieuwzględnienie odwołania i wskazując,że rozstrzygnięcie odwołania na
korzyśćwnoszącego odwołanie mogłoby naruszaćinteres prawny przystępującego.
Przystąpienie do odwołania zostało podpisane tak jak przystąpienie do protestu. Kopia
przystąpienia została przekazana zamawiającemu, natomiast odwołujący nie potwierdził
faktu otrzymania kopii przystąpienia do postępowania odwoławczego przed otwarciem
posiedzenia Izby.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Uniwersytet Papieski Jana Pawła II został przekształcony z Papieskiej Akademii
Teologicznej Dekret Kongregacji Ds. Edukacji Katolickiej z 19 czerwca 2009 r.
W dniu 6 maja 2010r. zamawiający wykonał wyrok Izby w sprawie sygn. akt KIO/UZP 482/10
i KIO/UZP 497/10 i wybrał ofertęodwołującego jako najkorzystniejszą, na drugim miejscu
znalazła sięoferta firmy ROL-MOT z ilością93,24 pkt, a na trzecim firmy BudMax z
punktacją75,20. Jednocześnie zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty firmy KEM-1
sp. z o.o. z siedzibąw Dąbrowie Górniczej, ul. Kasprzaka 33, wskazującże treśćtej oferty
nie odpowiada treści siwz, zgodnie z wyrokiem Izby. Nadto zamawiający poinformował o
wykluczeniu firmy MIRAND sp. z o.o. z siedzibąw Katowicach, ul. Adama 1, STARPOL
BIUROSERWIS Sp. z o.o., Konsorcjum: Martela Sp. z o.o. – Lider konsorcjum, oraz Wako-
Forster Sp. z o.o, K-LAMIN, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z uwagi na nie
wniesienie wadium na przedłużony okres związania ofertą. Jednocześnie zgodnie z art. 92
ust. 1 pkt. 2 i 3 ustawy PZP Zamawiający poinformował, iżw przedmiotowym postępowaniu
podtrzymuje swojąpierwotnądecyzję(wynik), o odrzuceniach ofert i wykluczeniu
Wykonawcy, o której poinformował Wykonawców w swoich pismach z dnia 24.02.2010 r. tj.:
Biuro Techniczno –Handlowe Rafał Rytwiński, MALOW Sp. z o.o. oraz załączył do informacji
Wykaz Wykonawców, którzy złożyli oferty wraz ze streszczeniem oceny i porównania
złożonych ofert.
Od tej czynności protesty wnieśli :
- w dniu 12 maja 2010r. MALOW sp. z o.o. z siedzibąw Suwałkach, ul. Wojska Polskiego
114A zaskarżając zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawców – odwołującego,
ROL-MOT sp. z o.o. oraz BUD-MAX sp. z o.o. oraz wybór oferty najkorzystniejszej tj. oferty
odwołującego wskazując,że w kilku pozycjach oferty oferowane przez tych wykonawców
produkty sąniezgodne z siwz, a nadto uwzględnienie jednej stawki podatku VAT w
pozycjach 85 i 86 odpowiednio 22 % lub 7 % powinno skutkowaćodrzuceniem ofert ze
stawkąinnąod przyjętej.
- w dniu 13 maja 2010r. BudMax sp,. zo.o. z siedzibąw Gdańsku, ul. A. Garysiak 4
zaskarżając zaniechanie odrzucenia oferty odwołującego oraz oferty ROL-MOT na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 ustawy i wskazując, ze produkty oferowane przez tych
wykonawców nie odpowiadajątreści siwz.
- w dniu 13 maja 2010r. ROL-MOT sp. z o.o. z siedzibąw Ciepielowie, ul. Czachowskiego
29, zaskarżając zaniechanie odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy i wskazując, ze produkty oferowane przez tych wykonawców nie odpowiadajątreści
siwz.
Do postępowania toczącego sięna skutek tych protestów przystąpił odwołujący
odpowiednio:
- w dniu 13 maja 2010r.w stosunku do protestu wniesionego przez MALOW sp. z o.o.
wnosząc o jego oddalenie z uwagi na brak interesu prawnego MALOW w uzyskaniu
zamówienia, a także wniesienie protestu przez podmiot nieuprawniony i po terminie oraz
wskazując na potrzebęochrony własnego interesu jako wykonawcy wybranego,
- w dniu 17 maja 2010r. w stosunku do protestu wniesionego przez BudMax sp. z o.o.
wnosząc o jego oddalenie z uwagi na wniesienie protestu z uchybieniem terminów na
składanieśrodków ochrony prawnej, gdyżwiadomośćo zawartości oferty odwołującego
protestujący uzyskał w dniu 1 lutego 2010r. oraz wskazał na potrzebęochrony swojego
interesu prawnego jako wykonawcy wybranego,
- w dniu 17 maja 2010r. w stosunku do protestu wniesionego przez ROL-MOT sp. z o.o.
wnosząc o jego oddalenie z uwagi na wniesienie protestu z uchybieniem terminów na
składanieśrodków ochrony prawnej, gdyżwiadomośćo zawartości oferty odwołującego
protestujący uzyskał w dniu 1 lutego 2010r. oraz wskazał na potrzebęochrony swojego
interesu prawnego jako wykonawcy wybranego.
Ponadto do powyższych protestów wniesione zostały następujące przystąpienia :
- w dniu 16 maja 2010r. BudMax sp. z o.o. przystąpił do postępowania protestacyjnego
wywołanego protestem Malow sp. z o.o. wnosząc o oddalenie protestu w zakresie zarzutów
skierowanych przeciwko jego ofercie, a w pozostałym zakresie o uwzględnienie protestu
oraz wskazując na swój interes prawny jako możliwości uznania jego oferty za
najkorzystniejszą,
- w dniu 17 maja 2010r. ROL-MOT przystąpił do postępowania protestacyjnego wywołanego
protestem Malow sp. z o.o. wnosząc o oddalenie protestu w zakresie zarzutów
skierowanych przeciwko jego ofercie, a w pozostałym zakresie o uwzględnienie protestu
oraz wskazując na swój interes prawny jako możliwości uznania jego oferty za
najkorzystniejszą,
- w dniu 17 maja 2010r. ROL-MOT przystąpił do postępowania protestacyjnego wywołanego
protestem BudMax sp. z o.o. wnosząc o oddalenie protestu w zakresie zarzutów
skierowanych przeciwko jego ofercie, a w pozostałym zakresie o uwzględnienie protestu
oraz wskazując na swój interes prawny jako możliwości uznania jego oferty za
najkorzystniejszą.
W dniu 27 maja 2010r. zamawiający rozstrzygnął powyższe protesty uwzględniając protest
MALOW Sp. z o.o. i zobowiązując siędo powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym
do odrzucenia oferty odwołującego sięna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy tj. z uwagi na
błędnąstawkępodatku VAT dla uchwytów w WC dla niepełnosprawnych w poz. 85 i 86
kosztorysu.
W dniu 27 maja 2010r. zamawiający rozstrzygnął protesty i zobowiązał siędo powtórzenia
czynności badania i oceny ofert oraz do odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 6 ustawy z uwagi na błąd w obliczeniu ceny tj. zastosowanie nieprawidłowej stawki
podatku VAT na uchwyty w kabinie WC dla niepełnosprawnych.
W dniu 7 czerwca 2010r. odwołanie od rozstrzygnięcia protestu wniósł ROL-MOT sp. z o.o.
Odwołanie to następnie cofnął i w dniu 18 czerwca 2010r. Izba umorzyła postępowania w
sprawie sygn. akt KIO/UZP 1149/10.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w dniu 14 czerwca przystąpił
odwołujący wnosząc o odrzucenie ewentualnie oddalenie odwołania i wskazując na swój
interes prawny
Zamawiający dokonał czynności ponownego badania ofert i czynności odrzucenia oferty
odwołującego w dniu 17 czerwca 2010r., to jest po wniesieniu przez odwołującego protestu.
Izba zważyła, co następuje :
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt. 4 ustawy Izba zobowiązana jest odrzucićodwołanie, które
zostało wniesione z uchybieniem terminów określonych w ustawie.
Zgodnie z art. 180 ust. 1 ustawy protest może byćwniesiony wyłącznie na treśćogłoszenia o
zamówieniu, ogłoszenia o konkursie, postanowienia siwz, regulamin konkursu, czynność
zamawiającego podjętąw postępowaniu lub konkursie oraz na zaniechanie przez
zamawiającego czynności, do której był obowiązany na podstawie ustawy. Odwołujący, jako
okolicznośćstanowiącąpodstawęwniesienia protestu wskazuje, informacjęzamawiającego
o sposobie rozstrzygnięcia protestów z dnia 27 maja 2010r. Informacja ta jednak nie jest
czynnością, od której przysługuje protest.
Od rozstrzygnięcia protestu zgodnie z art. 184 ust. 1 ustawy przysługuje wyłącznie
odwołanie. Natomiast protest może przysługiwaćod czynności lub zaniechania będących
konsekwencjąrozstrzygnięcia protestu, czyli np. od czynności powtórzenia badania i oceny
ofert, od zaniechania wykluczenia wykonawcy, mimo uwzględniania protestu, w którym
wykonawca takiej czynności siędomagał. Protest jednakże nie przysługuje od zamiaru
dokonania przez zamawiającego czynności.
Sam odwołujący w swoim odwołaniu kilkakrotnie podkreśla, iżw dacie 27 maja 2010r.
zamawiający jedynie poinformował o zamiarze powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
o zamiarze dokonania czynności odrzucenia oferty odwołującego i o zamiarze dokonania
wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty wykonawcy ROL-MOT. W dniu 27 maja 2010r.
zamawiający tych czynności nie dokonał. Ich dokonanie nastąpiło dopiero w dniu 17
czerwca 2010r. i od tego momentu rozpoczął swój termin na wniesienie protestu na
powyższe czynności. Zatem wniesiony przez odwołującego w dniu 1 czerwca 2010r. protest
należy uznaćjako przedwczesny, a więc wniesiony w uchybieniem terminu określonego w
art. 180 ust. 2 ustawy. Konsekwencjąprzedwczesnego wniesienia protestu jest odrzucenie
odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie przepisu
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a i § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.07.128.886 zm. Dz.U.2008.182.1122), przy
czym za uzasadnione uznano koszty zastępstwa zamawiającego przez pełnomocnika
w wysokości 1000zł. brutto.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. odrzuca odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Międzynarodowe Centrum
Budownictwa spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Grójecka 128 paw. 51,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 1000 zł 00gr (słownie : jeden tysiąc złotych zero
groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony przez Międzynarodowe
Centrum Budownictwa spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Grójecka 128 paw. 51 na rzecz Uniwersytet
Papieski Jana Pawła II w Krakowie, ul. Kanoniczna 25 stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu kosztów zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP przez
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Międzynarodowego Centrum
Budownictwa spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Grójecka 128 paw. 51
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę
mebli biurowych, regałów bibliotecznych oraz drobnego wyposażenia i sprzętu
przeznaczonego do Biblioteki Akademii Teologicznej w Krakowie zostało wszczęte przez
zamawiającego PapieskąAkademięTeologicznąw Krakowie, ul. Kanoniczna 25, (od 19
czerwca 2009r. Uniwersytet Papieski Jana Pawła II w Krakowie) ogłoszeniem w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 24 grudnia 2009r. nr 2009/S 248-356165.
W dniu 27 maja 2010r. odwołujący – Międzynarodowe Centrum Budownictwa spółka z
ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Warszawie, ul. Grójecka 128 paw. 51 powziął
wiadomośćo zamiarze wyboru jako najkorzystniejszej oferty przedsiębiorstwa ROL-MOT
oraz o zamiarze odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2007r. nr 233 poz. 1655
ze zm. – dalej ustawy). Jako uzasadnienie faktyczne odrzucenia podano zastosowaną
stawkępodatku VAT na pozycję85 i 86 zestawienia kosztów tj. na uchwyty w WC dla
niepełnosprawnych. Odwołujący wskazał stawkęw wysokości 22%, podczas gdy według
zamawiającego, powinna byćzastosowana stawka preferencyjna 7%.
Z tym nie zgodził sięodwołujący i w dniu 1 czerwca 2010r. wniósł protest zarzucając
zamawiającemu naruszenie art. 363 § 1, art. 365 § 1 i art. 366 kpc, a także art. 7 i 9 ustawy i
art. 78 § 1 kc w związku z art. 14 ustawy poprzez przedłużenie postępowania, rozpoznanie
protestu Malow Sp. z o.o. z siedzibąw Suwałkach, ul. Wojska Polskiego 114A , mimo,że
protest ten był spóźniony i pochodził od osoby nieuprawnionej a nadto został rozstrzygnięty
przez podmiot nieuprawniony tj. PapieskąAkademięTeologiczną, niewykonanie wyroku
Izby z dnia 13 kwietnia 2010 r. sygn. akt: KIO/UZP/482/10 i KIO/UZP/497/10, a w
konsekwencji dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem prawa. Odwołujący
wniósł o unieważnienie czynności dokonanych przez podmiot nieuprawniony tj.
rozstrzygnięcie merytoryczne protestów przez PapieskąAkademięTeologicznązamiast
Uniwersytetu Jana Pawła II w Krakowie, w tym unieważnienia czynności zamawiającego
polegających na ponownym rozpoznaniu merytorycznym protestów niedopuszczalnych na
podstawie art. 181 ust.6 w konsekwencji dopuszczenie do nieuzasadnionego przedłużenia
procedury o udzielenie zamówienia publicznego, oraz o ponowne dokonanie oceny i wyboru
oferty najkorzystniejszej zgodnie z wyrokiem Izby z dnia 13.04.20010 roku sygnatura akt:
KIO/UZP 482/10 lub utrzymanie w mocy czynności dokonanej w dniu 6 maja 2010 roku.
Wskazał, iżma interes prawny, gdyżjego oferta jest kompletna i w pełni odpowiada wymogom
określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i z uwagi na cenę, na podstawie
kryteriów oceny ofert (po odrzuceniu oferty przedsiębiorstwa KEM-1) winna byćwybrana jako
najkorzystniejsza. W uzasadnieniu protestu podniósł,że w dniu 27 maja 2010r. został
poinformowany przez PapieskąAkademięTeologicznąo czynnościach zamawiającego
polegających na zamiarze wyboru jako oferty najkorzystniejszej, oferty przedsiębiorstwa Rol-
Mot.
Tym samym pismem poinformowano go zamiarze odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89
ust. l pkt.6 ustawy, podając,że odwołujący niewłaściwie zastosował stawkępodatku VAT na
pozycję85 i 86 zestawienia kosztów zadania tj. na uchwyty w WC dla niepełnosprawnych,
zamiast 7% - 22%. Odwołujący podniósł,że Informacja o odrzuceniu Malow Sp. z o. o. została
przesłana przez zamawiającego wszystkim uczestnikom postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w piśmie z dnia 24 lutego 2010 roku, a nie w dniu 6 maja 2010 roku, jak
mylnie odczytał to Malow. Malow nie wniósł protestu na swoje odrzucenie z dnia 24 lutego
2010r. w ustawowym terminie wynoszącym 10 dni od dnia (termin ten upłynął w dniu 8 marca
2010 roku), a zatem oferta Malow została prawomocnie odrzucona, a on sam utracił status
wykonawcy, tym samym utracił on interes prawny w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący stwierdził,że w tym przypadku protest Malow zamawiający na mocy art. 180 ust. 7
ustawy zobowiązany był odrzucićjako wniesiony przez podmiot nieuprawniony lub
niedopuszczalny na podstawie art. 181 ust. 6 ustawy. Odwołujący wskazał na rozumienie pojęcia
interes prawny utrwalone w orzecznictwie tj. wyrokach Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia
21.03.2006 r. , V Ca 2402/06 i z dnia 23.04.2004 r. V Ca 602/04 niepubl. z dnia 16.08.2004 r. ,
V Ca 1567/04 i z dnia 21.02.2005 r. V Ca 3072/04 oraz wyrokach Zespołów Arbitrów: z dnia
28.02.2006 r., sygn. akt UZP/ZO/0-536/06; z dnia 31.03.2005 r., sygn. akt UZP/ZO/0-537/05; z
dnia 12.04.2005 r., UZP/ZO/ 636/05; z dnia 13.04. 2005 r., sygn. akt UZP/ZO/0-657/05; z dnia
14.02.2006 r., sygn. akt UZP/ZO/0-362/06. Wskazał,że w ten sam sposób zamawiający
powinien był potraktowaćprotesty złożone przez ROL-MOT i BUD-MAX. Ponadto podniósł,że w przedmiotowej sprawie tj. dotyczącej właściwej stawki VAT, jakąwinni zastosować
wykonawcy w niniejszy postępowaniu zapadł prawomocny wyrok Izby Odwoławczej z dnia 13
kwietnia 2010 roku sygnatura akt: KIO/UZP 482/10 KIO/UZP 497/10. W wyroku Izba
rozstrzygnęła, iżstawka VAT zastosowana przez odwołującego, na uchwyty do toalet dla
niepełnosprawnych wynosząca 22% jest prawidłowa i nie stanowi przesłanki do odrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt.6 Pzp. Powołał sięna treśćuzasadnienia wyroku „Po
rozważeniu wszystkich argumentów zaprezentowanych przez Strony, Izba przyznała rację
Odwołującemu, i uznała,że dla spornego elementu wraz z jego montażem mógł on
zastosowaćstawkęVAT 22%. Preferencyjna, 7% stawka VAT jest wyjątkiem od ogólnej reguły
statuującej 22% podatek VAT, dlatego nie można czynićzarzutu wykonawcy,że zastosował
podstawowąstawkęVAT. Argumentacja Odwołującego,że zastosował stawkęVAT w
stawce podstawowej, ponieważprzyjął stawkęVAT całościowo dla usługi związanej z nabyciem
towaru, takie jak dostawa tegożtowaru, jego montaż, zabezpieczenie i ubezpieczenie na czas
transportu jest przekonująca i uprawniona na gruncie obowiązujących przepisów. Reasumując,
należało uznać,że oferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt.6 Prawa zamówieńpublicznych." Odwołujący powołał sięna art. 365 § 1 kpc i
wynikającąz tego przepisu moc wiążącąwyroków oraz wskazał,że zgodnie z art. 194 ust. 1
Pzp na orzeczenie Izby stronom oraz uczestnikom postępowania odwoławczego przysługuje
skarga do sądu, którąwnosi sięza pośrednictwem Prezesa UZP, w terminie 7 dni od dnia
doręczenia orzeczenia Izby, przesyłając jednocześnie jej odpis przeciwnikowi skargi (art. 195 ust.
2 Pzp). Sądem właściwym do rozpoznania skargi jest sąd okręgowy właściwy według miejsca
siedziby zamawiającego. O przytoczonych powyżej warunkach dopuszczalności i terminach
wnoszeniaśrodka zaskarżenia zamawiający został pouczony w wyroku Izby. W związku z
faktem, iżzamawiający w ustawowym terminie nie zaskarżył wyroku Izby, domniemywa się, iż
zgodził sięz rozstrzygnięciem i obowiązany jest wyrok Izby wykonać. Odwołujący odniósł siędo
załączonej Interpretacji Indywidualnej Ministra Finansów z dnia 29 kwietnia 2010 roku
należy podkreślić, iżpo pierwsze, o ile Zamawiający nie zgodził sięz wyrokiem Izby winien
był skorzystaćz przysługujących muśrodków prawnych i załączonąInterpretację
przedstawić, a po drugie Interpretacja Indywidualna wiąże jedynie podmiot występujący o
interpretacjęstosownie do przedstawionego stanu faktycznego i prawnego obowiązującego
w dacie zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym, a nie inne podmioty i w innym
czasie. Tym samym przedstawiona Interpretacja nie wiąże odwołującego. Ponadto
interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskującego o jej
uzyskanie we wniosku. Z przedstawionej Interpretacji wynika, iżzamawiający podał inny
stan faktyczny, tj. taki który nie został wskazany w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a mianowicie zamawiający przedstawiając stan faktyczny wskazał, iż„przetarg
przewidywał dostawęi przymocowanie trzemaśrubami uchwytów dościany w WC" co nie
odpowiada charakterystyce przedmiotu zamówienia, która była podstawąprzygotowania
oferty przetargowej. W specyfikacji nie było mowy o mocowaniu uchwytów dościany trzemaśrubami. Natomiast w specyfikacji zamawiający zawarł następujące wymagania: wykonawca
dostarczy i zamontuje w miejscu wskazanym przez zamawiającego przedmiot umowy;
koszty przewozu, zabezpieczenia towaru i ubezpieczenia za czas przewozu ponosi
wykonawca; przedmiotem przetargu jest towar, jego dostawa wniesienie i montaż, które to w
całości zostały pominięte we wniosku o interpretacjęindywidualną. Organ wydający
interpretacjęnie prowadzi postępowania dowodowego i jest związany podanym przez
wnioskodawcęopisem sytuacji faktycznej. Tym samy załączona Interpretacja nie rozstrzyga
dopuszczalności zastosowania 7% podatku VAT wświetle dokumentów przetargowych i
przepisów stawy Pzp, a tym bardziej nie stanowi samoistnego narzędzia uchylania
prawomocnych wyroków. Protest został podpisany przez prokurenta upoważnionego do
jednoosobowej reprezentacji zgodnie za sposobem reprezentacji ujawnionym w KRS,
którego odpis załączono do odwołania.
Zamawiający nie zawiadomił wykonawców o wniesieniu protestu i nie wezwał ich do wzięcia
udziału w postępowaniu protestacyjnym.
W dniu 29 czerwca 2010r. do postępowania protestacyjnego przystąpił BudMax spółka z
ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Gdańsku, ul. A. Gabrysiak 4 wskazując,że
rozstrzygnięcie odwołania na korzyśćwnoszącego odwołanie mogłoby naruszaćinteres
prawny przystępującego. Przystąpienie do protestu zostało podpisane przez prezesa
zarządu przystępującego uprawnionego do jednoosobowej reprezentacji zgodnie z odpisem
z KRS załączonym do oferty.
Zamawiający w dniu 15 czerwca 2010r. wskazał,że nie ustosunkuje siędo pisma
odwołującego zatytułowanego jako protest z dnia 1 czerwca 2010r., gdyżw dniu 27 maja
2010r. zamawiający nie wykonałżadnej czynności, a ni nie zaniechał wykonania czynności
,a jedynie rozstrzygnął protesty Malow sp. z o.o., ROL-MOT sp. z o.o. i BudMax sp. zo.o., a
od tej czynności nie przysługuje protest, ale w trybie art. 184 ust. 1 i 2 odwołanie. Podniósł,że odwołujący w terminie nie skorzystał z prawa do wniesienia odwołania.
W dniu 24 czerwca 2010r. odwołujący wniósł odwołanie podtrzymując zarzuty i
argumentacjęprzedstawionąw proteście oraz wnosząc o unieważnienie czynności
dokonanych przez podmiot nieuprawniony tj. rozstrzygnięcie merytoryczne protestów przez
PapieskąAkademięTeologicznązamiast Uniwersytetu Jana Pawła II w Krakowie, w tym
unieważnienia czynności zamawiającego polegających na ponownym rozpoznaniu
merytorycznym protestów niedopuszczalnych na podstawie art. 181 ust.6 w konsekwencji
dopuszczenie do nieuzasadnionego przedłużenia procedury o udzielenie zamówienia
publicznego, oraz o ponowne dokonanie oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z
wyrokiem Izby z dnia 13.04.20010 roku sygnatura akt: KIO/UZP 482/10 lub utrzymanie w mocy
czynności dokonanej w dniu 6 maja 2010 roku. Odwołanie zostało podpisane tak jak protest.
Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu faksem w dniu 23 czerwca 2010r.
W dniu 24 czerwca 2010r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu protestu i
wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu.
W dniu 1 lipca 2010r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpiło
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowe
„ROL-MOT”
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnościąwnosząc o odrzucenie odwołania z uwagi na uchybienie terminowi na
jego wniesienie oraz wskazując na swój interes prawny w przystąpieniu polegający na
obronie swojej pozycji jako wykonawcy składającego najkorzystniejsząofertę. W
uzasadnieniu przystąpienia przystępujący podniósł,że odwołujący nie powinien był wnosić
protestu na czynnośćzamawiającego z dnia 27 maja 2010r. polegającąna rozstrzygnięciu
protestów Malow sp. z o.o., Budmax sp. z o.o. oraz ROL-MOT sp. z o.o., ale wnieść
odwołanie na podstawie art. 184 ust. 2 ustawy do dnia 7 czerwca 2010r. Ponadto podkreślił,że w całości podziela stanowisko zamawiającego i jego argumentacjęzawartąw
rozstrzygnięciu protestów z dnia 27 maja 2010r. oraz z informacji o wyniku postępowania z
dnia 17 czerwca 2010r. Przystąpienie do odwołania zostało podpisane tak jak przystąpienie
do protestu. Kopia przystąpienia została przekazana odwołującemu i zamawiającemu w dniu
1 lipca 2010r. Przystąpienie nie zostało poprzedzone przystąpieniem do postępowania
protestacyjnego, co potwierdził pełnomocnik zgłaszającego przystąpienie.
W dniu 1 lipca 2010r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił
BudMax spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Gdańsku, ul. A. Gabrysiak 4
wnosząc o nieuwzględnienie odwołania i wskazując,że rozstrzygnięcie odwołania na
korzyśćwnoszącego odwołanie mogłoby naruszaćinteres prawny przystępującego.
Przystąpienie do odwołania zostało podpisane tak jak przystąpienie do protestu. Kopia
przystąpienia została przekazana zamawiającemu, natomiast odwołujący nie potwierdził
faktu otrzymania kopii przystąpienia do postępowania odwoławczego przed otwarciem
posiedzenia Izby.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Uniwersytet Papieski Jana Pawła II został przekształcony z Papieskiej Akademii
Teologicznej Dekret Kongregacji Ds. Edukacji Katolickiej z 19 czerwca 2009 r.
W dniu 6 maja 2010r. zamawiający wykonał wyrok Izby w sprawie sygn. akt KIO/UZP 482/10
i KIO/UZP 497/10 i wybrał ofertęodwołującego jako najkorzystniejszą, na drugim miejscu
znalazła sięoferta firmy ROL-MOT z ilością93,24 pkt, a na trzecim firmy BudMax z
punktacją75,20. Jednocześnie zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty firmy KEM-1
sp. z o.o. z siedzibąw Dąbrowie Górniczej, ul. Kasprzaka 33, wskazującże treśćtej oferty
nie odpowiada treści siwz, zgodnie z wyrokiem Izby. Nadto zamawiający poinformował o
wykluczeniu firmy MIRAND sp. z o.o. z siedzibąw Katowicach, ul. Adama 1, STARPOL
BIUROSERWIS Sp. z o.o., Konsorcjum: Martela Sp. z o.o. – Lider konsorcjum, oraz Wako-
Forster Sp. z o.o, K-LAMIN, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z uwagi na nie
wniesienie wadium na przedłużony okres związania ofertą. Jednocześnie zgodnie z art. 92
ust. 1 pkt. 2 i 3 ustawy PZP Zamawiający poinformował, iżw przedmiotowym postępowaniu
podtrzymuje swojąpierwotnądecyzję(wynik), o odrzuceniach ofert i wykluczeniu
Wykonawcy, o której poinformował Wykonawców w swoich pismach z dnia 24.02.2010 r. tj.:
Biuro Techniczno –Handlowe Rafał Rytwiński, MALOW Sp. z o.o. oraz załączył do informacji
Wykaz Wykonawców, którzy złożyli oferty wraz ze streszczeniem oceny i porównania
złożonych ofert.
Od tej czynności protesty wnieśli :
- w dniu 12 maja 2010r. MALOW sp. z o.o. z siedzibąw Suwałkach, ul. Wojska Polskiego
114A zaskarżając zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawców – odwołującego,
ROL-MOT sp. z o.o. oraz BUD-MAX sp. z o.o. oraz wybór oferty najkorzystniejszej tj. oferty
odwołującego wskazując,że w kilku pozycjach oferty oferowane przez tych wykonawców
produkty sąniezgodne z siwz, a nadto uwzględnienie jednej stawki podatku VAT w
pozycjach 85 i 86 odpowiednio 22 % lub 7 % powinno skutkowaćodrzuceniem ofert ze
stawkąinnąod przyjętej.
- w dniu 13 maja 2010r. BudMax sp,. zo.o. z siedzibąw Gdańsku, ul. A. Garysiak 4
zaskarżając zaniechanie odrzucenia oferty odwołującego oraz oferty ROL-MOT na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 ustawy i wskazując, ze produkty oferowane przez tych
wykonawców nie odpowiadajątreści siwz.
- w dniu 13 maja 2010r. ROL-MOT sp. z o.o. z siedzibąw Ciepielowie, ul. Czachowskiego
29, zaskarżając zaniechanie odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy i wskazując, ze produkty oferowane przez tych wykonawców nie odpowiadajątreści
siwz.
Do postępowania toczącego sięna skutek tych protestów przystąpił odwołujący
odpowiednio:
- w dniu 13 maja 2010r.w stosunku do protestu wniesionego przez MALOW sp. z o.o.
wnosząc o jego oddalenie z uwagi na brak interesu prawnego MALOW w uzyskaniu
zamówienia, a także wniesienie protestu przez podmiot nieuprawniony i po terminie oraz
wskazując na potrzebęochrony własnego interesu jako wykonawcy wybranego,
- w dniu 17 maja 2010r. w stosunku do protestu wniesionego przez BudMax sp. z o.o.
wnosząc o jego oddalenie z uwagi na wniesienie protestu z uchybieniem terminów na
składanieśrodków ochrony prawnej, gdyżwiadomośćo zawartości oferty odwołującego
protestujący uzyskał w dniu 1 lutego 2010r. oraz wskazał na potrzebęochrony swojego
interesu prawnego jako wykonawcy wybranego,
- w dniu 17 maja 2010r. w stosunku do protestu wniesionego przez ROL-MOT sp. z o.o.
wnosząc o jego oddalenie z uwagi na wniesienie protestu z uchybieniem terminów na
składanieśrodków ochrony prawnej, gdyżwiadomośćo zawartości oferty odwołującego
protestujący uzyskał w dniu 1 lutego 2010r. oraz wskazał na potrzebęochrony swojego
interesu prawnego jako wykonawcy wybranego.
Ponadto do powyższych protestów wniesione zostały następujące przystąpienia :
- w dniu 16 maja 2010r. BudMax sp. z o.o. przystąpił do postępowania protestacyjnego
wywołanego protestem Malow sp. z o.o. wnosząc o oddalenie protestu w zakresie zarzutów
skierowanych przeciwko jego ofercie, a w pozostałym zakresie o uwzględnienie protestu
oraz wskazując na swój interes prawny jako możliwości uznania jego oferty za
najkorzystniejszą,
- w dniu 17 maja 2010r. ROL-MOT przystąpił do postępowania protestacyjnego wywołanego
protestem Malow sp. z o.o. wnosząc o oddalenie protestu w zakresie zarzutów
skierowanych przeciwko jego ofercie, a w pozostałym zakresie o uwzględnienie protestu
oraz wskazując na swój interes prawny jako możliwości uznania jego oferty za
najkorzystniejszą,
- w dniu 17 maja 2010r. ROL-MOT przystąpił do postępowania protestacyjnego wywołanego
protestem BudMax sp. z o.o. wnosząc o oddalenie protestu w zakresie zarzutów
skierowanych przeciwko jego ofercie, a w pozostałym zakresie o uwzględnienie protestu
oraz wskazując na swój interes prawny jako możliwości uznania jego oferty za
najkorzystniejszą.
W dniu 27 maja 2010r. zamawiający rozstrzygnął powyższe protesty uwzględniając protest
MALOW Sp. z o.o. i zobowiązując siędo powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym
do odrzucenia oferty odwołującego sięna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy tj. z uwagi na
błędnąstawkępodatku VAT dla uchwytów w WC dla niepełnosprawnych w poz. 85 i 86
kosztorysu.
W dniu 27 maja 2010r. zamawiający rozstrzygnął protesty i zobowiązał siędo powtórzenia
czynności badania i oceny ofert oraz do odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 6 ustawy z uwagi na błąd w obliczeniu ceny tj. zastosowanie nieprawidłowej stawki
podatku VAT na uchwyty w kabinie WC dla niepełnosprawnych.
W dniu 7 czerwca 2010r. odwołanie od rozstrzygnięcia protestu wniósł ROL-MOT sp. z o.o.
Odwołanie to następnie cofnął i w dniu 18 czerwca 2010r. Izba umorzyła postępowania w
sprawie sygn. akt KIO/UZP 1149/10.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w dniu 14 czerwca przystąpił
odwołujący wnosząc o odrzucenie ewentualnie oddalenie odwołania i wskazując na swój
interes prawny
Zamawiający dokonał czynności ponownego badania ofert i czynności odrzucenia oferty
odwołującego w dniu 17 czerwca 2010r., to jest po wniesieniu przez odwołującego protestu.
Izba zważyła, co następuje :
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt. 4 ustawy Izba zobowiązana jest odrzucićodwołanie, które
zostało wniesione z uchybieniem terminów określonych w ustawie.
Zgodnie z art. 180 ust. 1 ustawy protest może byćwniesiony wyłącznie na treśćogłoszenia o
zamówieniu, ogłoszenia o konkursie, postanowienia siwz, regulamin konkursu, czynność
zamawiającego podjętąw postępowaniu lub konkursie oraz na zaniechanie przez
zamawiającego czynności, do której był obowiązany na podstawie ustawy. Odwołujący, jako
okolicznośćstanowiącąpodstawęwniesienia protestu wskazuje, informacjęzamawiającego
o sposobie rozstrzygnięcia protestów z dnia 27 maja 2010r. Informacja ta jednak nie jest
czynnością, od której przysługuje protest.
Od rozstrzygnięcia protestu zgodnie z art. 184 ust. 1 ustawy przysługuje wyłącznie
odwołanie. Natomiast protest może przysługiwaćod czynności lub zaniechania będących
konsekwencjąrozstrzygnięcia protestu, czyli np. od czynności powtórzenia badania i oceny
ofert, od zaniechania wykluczenia wykonawcy, mimo uwzględniania protestu, w którym
wykonawca takiej czynności siędomagał. Protest jednakże nie przysługuje od zamiaru
dokonania przez zamawiającego czynności.
Sam odwołujący w swoim odwołaniu kilkakrotnie podkreśla, iżw dacie 27 maja 2010r.
zamawiający jedynie poinformował o zamiarze powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
o zamiarze dokonania czynności odrzucenia oferty odwołującego i o zamiarze dokonania
wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty wykonawcy ROL-MOT. W dniu 27 maja 2010r.
zamawiający tych czynności nie dokonał. Ich dokonanie nastąpiło dopiero w dniu 17
czerwca 2010r. i od tego momentu rozpoczął swój termin na wniesienie protestu na
powyższe czynności. Zatem wniesiony przez odwołującego w dniu 1 czerwca 2010r. protest
należy uznaćjako przedwczesny, a więc wniesiony w uchybieniem terminu określonego w
art. 180 ust. 2 ustawy. Konsekwencjąprzedwczesnego wniesienia protestu jest odrzucenie
odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie przepisu
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a i § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.07.128.886 zm. Dz.U.2008.182.1122), przy
czym za uzasadnione uznano koszty zastępstwa zamawiającego przez pełnomocnika
w wysokości 1000zł. brutto.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
