rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-07-09
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-09
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1250/10
KIO 1250/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 czerwca 2010 r. przez odwołującego – GE
Medical Systems Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa, od czynności
zamawiającego
–
Samodzielny
Publiczny
Dziecięcy
Szpital
Kliniczny,
ul.
Marszałkowska 24, 00-576 Warszawa,
przy udziale wykonawcy – Philips Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 195B, 02-222
Warszawa, który przestąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 czerwca 2010 r. przez odwołującego – GE
Medical Systems Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa, od czynności
zamawiającego
–
Samodzielny
Publiczny
Dziecięcy
Szpital
Kliniczny,
ul.
Marszałkowska 24, 00-576 Warszawa,
przy udziale wykonawcy – Philips Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 195B, 02-222
Warszawa, który przestąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Medical Systems Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-
583 Warszawa
i nakazuje:
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Medical Systems Polska Sp. z o.o.,
ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący - GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie wniósł
odwołanie od czynności zamawiającego - Samodzielnego Publicznego Dziecięcego Szpitala
Klinicznego w Warszawie podjętych w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego pn. zakup wraz z dostawątomografu komputerowego wielorzędowego dla
Zakładu Radiologii Pediatrycznej Samodzielnego Publicznego Dziecięcego Szpitala
Klinicznego w Warszawie.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dz. U. UE z dnia 10 czerwca 2010 r. nr
2010/S 111-168605.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia została zamieszczona na stronie internetowej
zmawiającego.
Odwołujący wskazał zarzuty pkt 1-6, jako naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759), zwanej
w skrócie ustawąPzp:
1) art. 7 ust. 1 in fine w zw. z art. 22 ust. 4 – naruszenie zasady zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
2) art. 8 ust. 1 przez błędne określenie warunków udziału w postępowaniu,
3) art. 22 ust. 4 - art. 25 ust. 1 in fine, art. 42 pkt 7 przez zaniechanie dokonania
opisu warunków udziału w postępowania proporcjonalnych do przedmiotu
zamówienia,
4) art. 25 ust. 1 in fine przez zaniechanie zamieszczenia w ogłoszeniu warunków
udziału w postępowaniu oraz wykazu dokumentów, które należy złożyćw celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, w szczególności nie
wskazano w ogłoszeniu wymaganego doświadczenia w realizacji dostaw oraz
obowiązku uzyskania wpisu oferowanego tomografu do Rejestru Wyrobów
Medycznych,
5) art. 29 ust. 2 przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia
uczciwa konkurencję,
6) art. 42 pkt 7 przez zaniechanie zamieszczenia w ogłoszeniu wyczerpującego
katalogu warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o zmianętreści ogłoszenia oraz postanowieńsiwz przez zmianęopisu
warunków w następujący sposób:
(i) a) wykreślenie w punkcie III.2.2 ogłoszenia opisu dotyczącego posiadania rachunku
potwierdzającego wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytową
wykonawcy, wyrazów „nie niższąniżwartośćoferowanego przedmiotu zamówienia” i
zastąpienie wyrazami „ w wysokości na nie mniej (…) (słownie złotych: …)”,
b) wykreślenie w rozdziale I ust. 1 lit. b siwz w zakresie opisu sposobu oceny spełniania
warunku dotyczących doświadczenia wykonawcy w zakresie zrealizowanych dostaw
wyrazów ”kwotębrutto nie niższąniżwartośćoferowanego przedmiotu zamówienia” i
zastąpienie wyrazami „o wartości nie niższej niż(…) zł (słownie złotych …)”;
(ii) oraz (iii) dokonanie zmiany treści ogłoszenia przez dostosowanie jej do postanowieńsiwz
przez uwzględnienie w treści ogłoszenia warunków udziału w postępowaniu, które podano w
siwz, tj. warunku wykazania siędostawami oraz wpisem oferowanego przedmiotu
zamówienia do Rejestru Wyrobów Medycznych lub zmianępostanowieńsiwz w ten sposób,
by była zgodna z treściąogłoszenia przez wykreślenie postanowieńdotyczących
odpowiednich dostaw oraz wpisu oferowanego przedmiotu zamówienia do Rejestru
Wyrobów Medycznych;
(iv) dokonanie zmiany treści ogłoszenia oraz postanowieńsiwz przez zamieszczenie
wyczerpującego opisu dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu;
(v) dokonanie zmiany opisu przedmiotu zamówienia w sposób przez umożliwienie
odwołującemu złożenia oferty.
Jednocześnie na wypadek nieuwzględnieniażądania, odwołujący wniósł o unieważnienie
postępowania ze względu na opisanie przedmiotu zamówienia, które preferuje jednego z
wykonawców, uniemożliwiając pozostałym wykonawcom złożenie oferty. Dodając na
rozprawie,że uchybienie w zakresie warunków udziału w postępowaniu nie stanowi
podstawy unieważnienia postępowania.
Odwołujący wskazał na wymóg zgodności treści ogłoszenia z postanowieniami siwz,
powołując sięna art. 36 ust. 1 pkt 5 i art. 41 pkt 7 ustawy Pzp.
Podniósł również,że zamawiający nie może określaćminimalnych wymagańponad to, co
jest konieczne do osiągnięcia celu tj. należytego wykonania zamówienia publicznego.
Sprecyzował,że wymagania nie mogąbyćnadmierne.
W zakresie wymaganych dokumentów podniósł,że opisując dokumenty lub oświadczenia,
jakie należy złożyćna potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu,
zamawiający nie może ograniczyćsiędo ogólnych lub blankietowych odesłańdo przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz.1817), w tym równieżw zakresie
wymagańdotyczących wykonawców mających siedzibęlub miejsce zamieszkania poza
terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.
W zakresie opisu przedmiotu zamówienia odwołujący wskazał, iżopis ten nie może naruszać
art. 29 ust. 2 ustawy Pzp przez utrudnienie uczciwej konkurencji, nie może wskazywać
sformułowańodnoszących siędo konkretnego wykonawcy, bądźzawieraćeliminację
konkretnych wykonawców (wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 9 listopada 2005 r.
sygn. akt II Ca 587/05), ponadto opis przedmiotu zamówienia nie może powodować
dyskryminacji wykonawców, a uprzywilejowywaćjednego z nich.
Odwołujący stwierdził, iżintencjązamawiającego jest zakup systemu Brillance 64 firmy
Philips. Wskazująna to, w ocenie odwołującego, kryteria oceny ofert: 70% cena, 20% koszt
serwisu i 10 % koszt lampy, które eliminująrozwiązania technologiczne innych firm.
Preferowany system jest najsłabszym systemem 64-ro rzędowym na rynku i cechuje go
największa dawka konieczna do uzyskania rozdzielczości niskokontrastowej.
Odwołujący podniósł,że jest jednym z największym producentów systemów tomografii
komputerowej i w przeciwieństwie do wskazanej firmy Philips posiada bardzo nowoczesne
systemy.
Powołał sięna licznie wskazane orzecznictwo sądowe, arbitrażowe i KIO.
W zakresie „Zestawienia parametrów techniczno-użytkowych” (tabela), zamieszczonych w
specyfikacji technicznej tomografu komputerowego, stanowiącej załącznik nr 5 siwz, podał
zarzuty oznaczone w odwołaniu jako pkt 27, ppkt (i) - (iv) oraz (vi) – (xv).
Po doprecyzowaniu na rozprawie przedstawił zarzuty następująco.
Pkt 27
(i) W pkt I ppkt 6, odwołujący wniósł o wykreślenie parametru „minimum 4000 próbkowań
jednego elementu matrycy detektorów”, gdyżilośćpróbek dostarczonych do detektora w celu
uzyskania wysokiej rozdzielczości można osiągnąćprzez dużąliczbępróbkowańlub przez
dużąilośćelementów zbierających te próbki. W celu uzyskania wysokiej rozdzielczości,
odwołujący jest w stanie zastosowaćrozwiązanie równoważne. Przy ewentualnym
oferowanym systemie, liczba próbkowańwyniosłoby około 2460. Wyjaśnieniem tym
uzasadnił wniosek o wykreślenie tego parametru lub jego obniżenie.
(ii) Pkt II ppkt 6 - Szybkośćchłodzenia anody. Odwołujący wniósł o zmianęprzez zastąpienie
wymaganego parametru min. 1500 kHU/min. parametrem 840 kHU/min. Wniosek w tym
przedmiocie odwołujący uzasadnił stwierdzeniem, iżzakup tomografu jest przeznaczony dla
dzieci, a z uwagi na innąkonstrukcjędzieci w stosunku do dorosłych nie ma potrzeby, by
szybkośćchłodzenia anody wynosiła 1500 kHU/min., wystarczająca jest wskazana ilość
przez odwołującego. Podał,że jest w stanie zaoferowaćdwa rozwiązania - jedno o szybkości
minimum 2100 kHU/min., które jednakże nie spełnia innych parametrów opisanych siwz,
drugie - może wypełnićparametr szybkości chłodzenia anody i pozostałe parametry, to
parametr 840 kHU/min.
(iii) Pkt IV ppkt 2 - Minimum dwa formaty matryc rekonstrukcyjnych. Odwołujący wyjaśnił,że
ma jeden format matrycy - 512x512. Podał,że istnieje równieżdrugi format matrycy -
256x256 (o 4-krotnie mniejszej rozdzielczości), którym dysponuje przystępujący.
Odwołującemu nie sąznani inni producenci bądźdostawcy, którzy oferowaliby dwa formaty
matryc. W jego ocenie, jedynie przystępujący jest w stanie zaproponowaćwymagane dwa
formaty matryc. W przypadku wykonania zamówienia zgodnie z siwz zamawiający uzyskałby
dwa formaty matryc - 512x512 i 256x256, a w przypadku tylko jednego formatu, zamawiający
nie osiągnąłby tych celów, które podał w odpowiedzi na odwołanie.
(iv) Pkt IV ppkt 4 – System archiwizacji MOD, DVD, inny. Odwołujący zrezygnował z
popierania zarzutu, z uwagi na fakt,że zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wyjaśnił,że
obok wymienionych MOD i DVD dopuszcza także inne systemy, co jednoznacznie wynika z
treści wskazanego punktu.
(vi) Pkt V Skan spiralny, ppkt 1 - czas pełnego obrotu gantry. W siwz parametr ten określono
jako max. 0,4 s. Odwołujący wskazał,że zgodnie z rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia
29 sierpnia 2009 r. przywołanym w odwołaniu, podano czas jako 0,4 s, jest to czas
maksymalny. Odwołujący jest w stanie złożyćofertęzgodnie z wymogiem zamawiającego w
tym zakresie, jednakże wnosząc o zmianęparametru na max. 0,40 s miał na celu
wyeliminowanie możliwości czasu obrotu gantry w zakresie powyżej 0,4 s, tzn. w przedziale
od 0,41 s do 0,44 s.
Podał,że istotnie nie jest to duża różnica kliniczna, jak przyznał zamawiający w odpowiedzi
na odwołania, jednak wskazany parametr nie spełnia wymagańzawartych w rozporządzeniu
Ministra Zdrowia.
(vii) Pkt V Skan spiralny, ppkt 5 - Maksymalna wartośćpitch (…). W tym zakresie odwołujący
wniósł o zmianęparametru z
≥
1,5 na
≥
1,375. Z uwagi na fakt,że zamawiający w
odpowiedzi na odwołanie podał, iżzaproponowana przez odwołującego wartość
≥
1,375
spełnia warunki zamawiającego, odwołujący odstąpił od popierania zarzutu.
(viii) Pkt V Skan aksjalny, ppkt 2 - Minimalna grubośćwarstwy maks. 0,5 mm. Odwołujący
wnosił o podwyższenie parametru do maks. 0,625 mm. Wyjaśnił,że wymagana jest grubość
maksymalna 0,5 mm., przy czym zamawiający nie określił, w jakim trybie ma byćzbierana ta
wielkość. Odwołujący oferuje zbieranie warstwy 0,625 mm w trybie 64 warstw. Grubość
składająca sięz 2 warstw maksymalna 0,5 mm służy do zbierania tylko w dwóch rzędach,
natomiast planowany zakup 64-rzędowego tomografu powoduje,że nie będzie możliwości
64-rzędowego zbierania przy grubości warstwy 0,5 mm. Inni producenci oferująmaksymalną
grubość0,6 mm - Siemens, 0,625 mm – odwołujący i przystępujący. Firma Philips posiada
możliwośćzbierania warstwy 0,5 mm w trybie dwuwarstwowym, czyli bez pełnego
wykorzystania detektora. Odwołujący stwierdził,że nie spełnia tych warunków, zatem nie ma
możliwości złożenia oferty.
(ix), (xi) Pkt VII ppkt 1 i 4 - Fluoroskopia z ekranem (…) i (…) w trybie fluroskopii przy stole.
Wniosek o wykreślenie i zastąpienie trybu fluoroskopii „trybem interwencyjnym” odwołujący
uzasadnił,że na str. 3, w trzecim wierszu od dołu, w odpowiedzi zamawiającego na
odwołanie podano, iżurządzenie ma umożliwićrozpoczęcie wykonywania zabiegów
interwencyjnych i biopsji pod kontroląfluoroskopii TK. Odwołujący podał,że jest w wstanie
zaoferowaćurządzenie do zabiegów interwencyjnych i biopsji, ale pod kontroląTK, a nie
fluoroskopii.
(x) Pkt VII ppkt 2 Ekspozycje ograniczone do 240 st. w osi centralnej poniżej pacjenta. Podał,że rozwiązanie wskazuje firmęPhilips, wniósł o wykreślenie parametru, co umożliwi złożenie
ważnej oferty.
(xii) Pkt VIII ppkt 6 (…) automatycznie uruchamiające sekwencjęskanowania. W tym
zarzucie odwołującemu chodziło o wyłączenie określenia „automatycznie uruchamiające
sekwencjęskanowania”. W tej części odwołujący wniósł jak w odwołaniu i wyjaśnił,że GE
jest firmąamerykańskąi ma zaostrzone wymogi w zakresie automatycznego wyzwalania
promieniowania - chodzi o to, aby była osoba nadzorująca wyzwalanie promieniowania.
Stanowisko odwołującego dotyczy równieżoddziaływania promieniowania nie tylko na osoby
postronne, ale równieżna pacjenta, stąd wniosek o nadzór osoby nad całym procesem
badania.
(xiii) Pkt X ppkt 7 - UPS do podtrzymania każdego stanowiska roboczego – min. 30 minut.
Wniosek o wykreślenia „minimum 30 minut” odwołujący uzasadnił,że obecnie badanie na
tomografie 64-rzędowym trwa od kilku do kilkunastu sekund. Odwołujący oferuje do 64-
rzędowego aparatu 3-minutowy czas podtrzymywania systemu, co wystarczy na
dokończenie badania i przetworzenie wszystkich danych zebranych podczas badania i
wysłania ich do serwera archiwizacji. Odwołujący stwierdził,że nie ma w swojej ofercie UPS
opisanych w specyfikacji.
(xiv) Pkt X ppkt 9 - Monitor czynnościżyciowych pacjenta (…). Kompatybilny ze sprzętem
istniejącym w szpitalu – szt. 2. Propozycja wykreślenia wymogu kompatybilności ze
sprzętem jużistniejącym. W przypadku utrzymania wymogu kompatybilności odwołujący
wyjaśnił,że musiałby dostarczyćmonitor czynnościżyciowych pacjenta, jako kompatybilny z
urządzeniami posiadanymi przez szpital, nabywając go od producenta, tj. firmy Philips.
(xv) Pkt XI ppkt 3 - Zdalny dostęp do konsoli lekarskiej (…) z możliwościąobserwacji i
przejęcia czynności wykonywanych na konsoli lekarskiej. Odwołujący wnioskował o
wykreślenie końcówki zadnia – „przejęcia czynności wykonywanych na konsoli lekarskiej”.
Wyjaśnił,że w zakresie dostawy dokonanej przez odwołującego decydują„wymogi
amerykańskie” z powodu, których nie zaoferuje takiego rozwiązania. Rozwiązanie, które
zawiera możliwośćobserwacji i przejęcia czynności wykonywanych na konsoli lekarskiej,
powoduje, iżinna osoba może przejąćczynności, które wykonuje lekarz i przerwać
ewentualny tok badania. Eliminacja tego parametru spowoduje zapobiegnięcie interwencji ze
strony osoby drugiej.
Odwołujący podniósł,że wskazane parametry naruszająart. 29 ust. 2 ustawy Pzp i
uniemożliwiająmu złożenie prawidłowej oferty oraz posługując siędefinicjąinteresu
prawnego stwierdził,że jego interes prawny doznał uszczerbku.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie powołując sięna art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
posługując sięwślad za odwołującym pojęciem interesu prawnego w brzmieniu sprzed
nowelizacji ustawy Pzp, zakwestionował interes prawny w uzyskaniu zamówienia wskazując,że zarzuty naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy poprzez określone czynności
musząwykazywaćistnienie związku pomiędzy czynnościami zamawiającego, a
uszczerbkiem we własnym interesie prawnym odwołującego, wskazując wyroki KIO (z dnia
22 stycznia 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 37/09. z dnia 10 marca 2009r. sygn. akt KIO/UZP
214/09 i z dnia 23 stycznia 2009r. sygn. akt KIO/UZP 28/09).
Odnośnie kwot dotyczących doświadczenia wykonawców i ich sytuacji ekonomicznej i
finansowej wyjaśnił,żeżądał, by kwoty te były na poziomie wartości przedmiotu zamówienia,
gdyżjest to wymóg adekwatny do możliwości każdego wykonawcy oferującego zamawiany
tomograf. Zachował wskazanąw art. 22 ust. 4 Pzp proporcjonalnośćwarunków do
przedmiotu zamówienia, ustalając wymóg na poziomie wartości składanej oferty.
Zryczałtowane wartości dostaw proponowane przez odwołującego mogłyby doprowadzićdo
naruszenia konkurencyjności.
W zakresie zarzutu, iżtreśćogłoszenia nie zawiera postanowieńdotyczących warunków
udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia wykonawcy i wpisu do rejestru wyrobów
medycznych podał, iżformularz elektroniczny ogłoszenia o zamówieniu zamieszczony na
stronach UE zawiera ograniczone pola do ich wypełnienia, z reguły więc nie mieszcząsię
wszystkie wymagane przepisami ustawy Pzp opisy co do warunków, formularz równieżnie
przewiduje odrębnych punktów umożliwiających rozbudowanie treści.
W zakresie odesłania wykonawcy zagranicznego do przepisów rozporządzenia podmiotu
zagranicznego podał,że nie uchybiono w tym zakresie wymaganiom, ponadto podniósł,że
odwołujący jako wykonawca krajowy nie poniósł uszczerbku z tego tytułu.
W zakresie zarzutu niekonkurencyjnego opisu przedmiotu zamówienia, podał,że zakup
tomografu komputerowego jest wydatkiem finansowanym ześrodków UE w ramach
dofinansowania Programu operacyjnego infrastruktura iśrodowisko. We wniosku
zamawiający szczegółowo opisał tomograf komputerowy, jako aparat o najwyższej klasie,
stąd postawiono tak wysokie parametry, w szczególności nieodzowny parametr dotyczący
fluoroskopii. Wniosek został bardzo wysoko oceniony przez Centrum Systemów
Informacyjnych Ochrony Zdrowia i zakwalifikowany do realizacji.Środki unijne zostały przyznane na zakup wysokiej klasy tomografu z fluosroskopiądla
ośrodka
akademickiego
(zamawiający
jest
szpitalem
klinicznym
Warszawskiego
Uniwersytetu Medycznego), który wykonuje badania u dzieci od pierwszego rokużycia do lat
osiemnastu. Tomograf ma służyćdo badańnajtrudniejszych przypadków klinicznych
pacjentów z nowotworami, wadami wrodzonymi (w tym serca i wielkich naczyń),
zaburzeniami słuchu, chorobami infekcyjnymi i poszkodowanych w wyniku urazów. Ma to
umożliwićrozpoczęcie, wykonywania zabiegów interwencyjnych i biopsji pod kontrolą
fluoroskopii TK. Aparat ma byćteżwykorzystywany w szkoleniu lekarzy różnych specjalności
pediatrycznych i studentów.
Podkreślił,że opisane parametry wynikająz konkretnych potrzeb szpitala, nie powodu zaś
ograniczenia uczciwej konkurencji wśród wykonawców.
W zakresie parametrów technicznych zamawiający wyjaśnił:
Ad (i) - dobre uwidocznienie najmniejszych struktur np. uchaśrodkowego niemowlęcia,
podstawy czaszki, oczodołu, wymaga jak najwyższej rozdzielczości. Stąd ważne jest jak
najwyższe próbkowanie przekładające sięw końcowym efekcie na rozdzielczość.
Próbkowanie jest istotnym parametrem osiągającym wysoki stopieńrozdzielczości przy
ocenie brył trójwymiarowych i stąd ten parametr ustalono na poziomie 4000 próbkowań.
Ad (ii) - szybkie, wydajne chłodzenie lamy umożliwia wykonywanie złożonych badańserca i
wielkich naczyństosowanych w kardiologii dzieci, co jest jednym z priorytetów zakupu
aparatu 64 rzędowego. Wbrew stanowisku odwołującego wyjaśnił,że szpital przeprowadza
badania pacjentów w wieku od 0 do 18 lat. Zważywszy na bardzo często wysoki wzrost i
wagępacjentów, szpital stawia duże wymagania co do obrazowania, zatem wysoka
szybkośćchłodzenia anody w zakresie badańdużego odcinka ciała jest zasadna.
Ad (iii) - z rozeznania, jakie posiada zamawiający wynika,że możliwe do osiągnięcia są3
formaty matryc rekonstrukcyjnych – 256x256, 512x512 i 1024x1024. Posiadanie co najmniej
dwóch formatów matryc jest istotne w związku dostosowaniem w przypadku, gdy nakładają
siębadania rezonansu z tomografią, czy różnych technik obrazowania - usg, scyntygrafia,
MR, badania naczyniowe, ułatwiając dopasowanie obrazów. Parametr ten jest kwestią
zasadnicządla rozwijającego sięoprogramowania diagnostycznego pozwalającego sięna
nakładanie obrazów różnych technik.
(iv) - z uwagi,że w siwz dopuszczono inny rodzaj systemu archiwizacji niżMOD i DVD,
odwołujący odstąpił od popierania tego zarzutu.
Ad (vi) - Wymóg wprowadzono zgodnie z literalnym brzmieniem zawartym w rozporządzeniu
Ministra Zdrowia, gdzie wskazano czas maksymalnie 0,4 s, zaśżądanie doprecyzowania
parametru ponad określenie resortowe, nie mażadnego uzasadnienia.
Ad (vii) – Zamawiającemu zależy na dużym parametrze pitch ze względu na badanie dzieci
pourazowych. Zamawiający dopuścił maksymalnąwartośćna poziomie
≥
1,375, zgodnie zżądaniem odwołującego, uznając,że wartośćpowyżej 1,375 równieżspełnia parametr.
Ad (viii) - zasadne jest wymaganie wskazanej grubości warstwy, gdyżnie chodzi w tym
przypadku o skany wykonywane na długich odcinkach ciała. Grubość0,5 mm ma być
zastosowana w specyficznych sytuacjach diagnostycznych, obejmujących krótkie odcinki
ciała, bądźposzczególne jego organy i ma uzasadnienie kliniczne, iżma służyćdiagnostyce
najmniejszych struktur np. uchaśrodkowego u niemowląt i umożliwićplanowanie zabiegów
wykonywanych w Instytucie Słuchu.
Ad (ix) i (xi) - zgodnie ze specyfikacjąwynikającąz aplikacji w zakresieśrodków unijnych
jednym z priorytetów zakupu jest jedynie fluoreskopia pracująca w trybie rzeczywistym
umożliwiająca zabiegi wykonywane u najmniejszych dzieci. Wskazany w odwołaniu
zamiennik jest parametrem o znacznie niższej klasie. Zamawiający przyznał, iżklinika, jako
pierwsza w Polsce, wprowadza fluoroskopięi i z tego powodu jest to wysoki wymóg.
Dodatkowo wymóg ten ma na celu ograniczenie promieniowania personelu obsługującego
tomograf. Fluoroskopia pozwala na ciągłączynnośćobserwacji, obserwacjęsekwencyjną. W
trybie interwencyjnym zaśmożna wybraćw trakcie badania możliwośćuzyskiwania obrazu.
Operator dokonuje więc wyboru pomiędzy jakościąobrazu i napromieniowaniem dziecka.
Fluoroskopia ma na celu przede wszystkim służyćszpitalowi w przypadku wybranych
sytuacji klinicznych.
Ad (x) – rozwiązanie wskazane w tym punkcie uniemożliwia naświetlenie promieniowaniem
rtg zespołu wykonującego zabieg. Jest najlepszym sposobem ochrony radiologicznej.
Parametr ten ma na celu ochronęprzed promieniowaniem osób wykonujących zabiegi.
Ad (xii) - automatyka pozostająca pod kontrolączłowieka jest w przypadku leczenia dzieci
najwłaściwszym rozwiązaniem, w którym można wyłączyćekspozycjęprzyciskiem w każdej
chwili. Nieprawidłowo dobrany czas ekspozycji skutkuje spadkiem wartości badania i często
koniecznościąpowtórzenia badania, podania kontrastu i ekspozycji TK.
Ad (xiii) UPS - 30 min. - czas utrzymania urządzenia zapewnia bezpieczeństwo systemowi
komputerowemu. Zamawiający potwierdził,że istotnie sama czynnośćbadania może trwać3
minuty, jednakże podtrzymanie każdego stanowiska do 30 minut jest zasadne w przypadku
pacjentów, gdzie zachodzi koniecznośćopracowania badania (funkcje opisowe).
Ad (xiv) – wymagana kompatybilnośćdotyczy sprzętu, który będzie bezkolizyjnie
eksploatowany z zainstalowanym systemem w szpitalu, w szczególności reanimacja,
kardiologia i kardiochirurgia i - co jest istotne, ze względu na posiadanąwiedzęi
doświadczenie w zakresie jego funkcjonowania służyćma przy zabezpieczeniu chorych w
godzinach dyżurów gdy, nie ma na terenie szpitala stałych użytkowników; kompatybilność
ma równieżna względzie sposób i zakres obsługi urządzenia przez personel.
Ad (xv) - możliwośćobserwacji i przejęcia czynności wykonywanych na konsoli lekarskiej na
istotne znaczenie, gdyżw zespole obsługującym aparat zróżnicowany jest poziom wiedzy w
zakresie obsługi urządzenia. Osoba mająca większe przygotowanie może w każdej chwili
obserwowaći przejąćczynnośćinnej osoby do dalszego prowadzenia badania, co ma
istotne znaczenie zwłaszcza w toku konsultacji między lekarzami.
Zamawiający podał,że, w jego ocenie, nie miało miejsca naruszenie zasady uczciwej
konkurencji, gdyżoprócz odwołującegożaden inny wykonawca nie wniósł odwołania i nie
stawiałżadnych zarzutów zamawiającemu, zatem wniósł o oddalenie odwołania.
Przystępujący do postępowania odwoławczego zakwestionował treśćodwołania, wskazując,że zarzuty sąniezasadne, w szczególności odnośnie naruszenia art. 29 oraz art. 7 ust. 1 w
zw. z art. 22, a także art. 8 ust. 1, który stanowi o jawności postępowania odnoszącej sięw
zasadzie do dokumentacji postępowania i treści ofert.
W zakresie pkt I.4 i 5 odwołania, str.2/1, podał,że naruszenie tych przepisów nie może mieć
miejsca. Zakwestionował twierdzenie odwołującego,że dobór parametrów i konstrukcji
przetargu preferująsystem Brillance 64, którego przystępujący jest producentem. Stwierdził,że kryteria oceny ofert: cena–70%, koszt serwisu-20%, koszt lampy-10%, to standard dla
tego rodzaju wyrafinowanego sprzętu medycznego, ponadto podniósłże odwołujący nie
przedstawiłżadnego dowodu na potwierdzenie naruszenia przepisów w zakresie
parametrów technicznych. Uznał,że zamawiający mógł posłużyćsięopisanymi kryteriami
oceny ofert nie naruszając wżaden sposób konkurencji. Uznał,że nieuzasadnione jestżądanie obniżenia parametrów, gdyżprowadzi to do zakupu aparatu o niskich standardach
technicznych.
Odnośnie punktu 25 odwołania, podał,że twierdzenie odwołującego, iżdobór parametrów i
konstrukcja przetargu skutecznie eliminująrozwiązania technologiczne innych firm, jest
nieuzasadnione. Przedstawił argumenty, które w jego ocenie uzasadniająokreślenie opisu
przedmiotu zamówienia dokonane przez zamawiającego jako adekwatne do jego potrzeb.
Podniósł,że nieuzasadnionym jest równieżtwierdzenie, iżkryteria oceny ofert mająna celu
eliminacjękonkurencji. Stwierdził,że obok zakupu urządzenia (tomografu komputerowego)
niezwykle istotnymi składnikami kosztów eksploatacji tomografu są: obsługa serwisowa oraz
wymiana lampy rentgenowskiej. Biorąc pod uwagęwartośćnowego tomografu 64-
rzędowego, rynkowe koszty kontraktów serwisowych oraz kosztów wymiany lampy stwierdził,że ocena dokonana przez zamawiającego jest uzasadniona. Nie znalazł jakiegokolwiek
potwierdzenia stanowiska odwołującego,że podana ocena uniemożliwia złożenie ważnej
oferty przez jakiegokolwiek wykonawcę.
Dodatkowo podniósł, iżodwołujący posłużył sięwyrwanym z kontekstu parametrem, w celu
dyskredytacji tomografu Brilliance 64. Nadmienił,że rzeczywista wartośćdawki w badaniu
CT według niezależnychźródeł porównujących poszczególne urządzenia dostępne na rynku
wskazuje jednoznacznie,że tomograf Brilliance 64 zapewnia najniższe dawki spośród
wszystkich tomografów 64-rzędowych.
Odnośnie punktu 26 odwołania, zamawiający zawarł w opisie przedmiotu zamówienia
wszystkie najnowocześniejsze rozwiązania dostępne na rynku, w szczególności stosowane
równieżpod kątem ograniczania dawki. Na samym wstępie tabeli technicznej zamieszczono
wymaganie dostarczenie rekonstruktora iteracyjnego, w dalszej części wymagane jest
zaoferowanie funkcji modulacji prądu anody w czasie rzeczywistym, wysokiej wartości
współczynnika pitch oraz opcji badania serca z niskądawkąz wykorzystaniem
sekwencyjnego skanowania aksjalnego.
Ponadto odwołujący określił tomograf Brilliance 64 jako najsłabszy aparat, bazując jedynie
na jego mocy generatora wynoszącej 60kW. Przystępujący podkreślił,że niska moc
generatora jest niewątpliwie zaletąi dowodem na możliwośćpracy z niskimi dawkami
promieniowania.
Podał,że zapewnienie niskich dawek możliwe jest dzięki najnowocześniejszej konstrukcji
detektorów promieniowania w tomografie Brilliance 64. Wskazał, iżposiadając czuły detektor
można ograniczyćmoc niezbędnądo wykonania badania. Brilliance 64 wyposażony jest w
najnowocześniejsze rozwiązania techniczne, zaczerpnięte z tomografu 256 warstwowego:
nowoczesny i czuły detektor, trwałąi wydajnąlampęrentgenowską, szybki rekonstruktor,
najnowocześniejsze techniki redukcji dawki, pakiet zaawansowanych aplikacji klinicznych.
W zakresie punktu 27 podał:
(i) w tomografii komputerowej powstający obraz jest interpolacjąbadanego obiektu. Ilość
projekcji ma bezpośredni wpływ na uzyskiwanąjakośćrekonstruowanych obrazów. Ma to
szczególne znaczenie w badaniach wysokiej rozdzielczości oraz w obrazowaniu niewielkich
struktur anatomicznych. Ilośćpróbkowańbezpośrednio przekłada sięna uzyskiwaną
rozdzielczośćprzestrzennąobrazów. Dzięki wysokiej ilości próbkowańmożliwe jest
uzyskanie rozdzielczości nawet 24 pl/cm. Systemy odwołującego osiągająrozdzielczość
jedynie 15 pl/cm. Wskazał,że biorąc pod uwagęprofil szpitala oraz koniecznośćbadania
dzieci, niezwykle istotne jest uzyskiwanie badańo wysokiej rozdzielczości;
Potwierdził,że jego firma używa w swoich systemach detektora o najmniejszej ilości
elementów detekcyjnych, tj. 672 i jednocześnie o najwyższej na rynku ilości próbkowańna
jeden element, tj.11050, przez to wykonawca uzyskuje 3 krotnie większąilośćinformacji niż
system odwołującego i przekłada sięto na dużo wyższąjakośćobrazowania i możliwość
analizowania
mniejszych
struktur
anatomicznych
i
diagnozowania
schorzeń
na
wcześniejszym ich etapie. Większa ilośćinformacji stwarza możliwośćuzyskania lepszego
diagnozowania;
(ii) proponowana przez odwołującego szybkośćchłodzenia na poziomie 840 kHU/min
charakterystyczna jest dla tomografów 16-rzędowych niskiej klasy. W celu zapewnienia
najwyższej jakości obrazowania oraz ciągłości pracy tomografu komputerowego kluczowym
staje sięparametr wysokiej wydajnośćchłodzenia anody. Ideązamawiającego jest zakup
tomografu komputerowego najwyższej klasy, mając na uwadze potrzeby kliniczne i
diagnostyczne. Wydajne chłodzenie anody ma równieżogromny wpływ na jej okres
eksploatacji zwłaszcza,że wymiana lampy RTG w tomografie komputerowym jest ogromnym
kosztem. Zapewnienie dłuższejżywotności lampy poprzez zapewnienie jej optymalnych
warunków termicznych jest rzecząistotnąrównieżz powodów ekonomicznych.
Potwierdził wyjaśnienia zamawiającego w tym zakresie,że chodzi o diagnozowanie osób od
0 do 18 rokużycia, których badanie nie różni sięod badania osób dorosłych.
Szybkośćchłodzenia anody minimalnie 1500 kHU/min stwarza tęzaletę,że można
wykonywaćbadania bez przerwy, jedno po drugim. W przypadku badania na długich
odcinkach ciała, preferowany przez odwołującego parametr 840 kHU/min, nie będzie
wystarczający;
(iii) podał,że obowiązującym obecnie standardem w tomografii komputerowej sąmatryce
512 x 512. Nie jest prawdą,że z nowoczesnych systemów konkurencyjnych nie posiada
możliwości rekonstrukcji obrazów w dwóch różnych formatach. Większośćz dostępnych na
rynku tomografów komputerowych umożliwia rekonstrukcjęobrazów w matrycy 256 x 256.
Wskazał,że systemy, które oferująfluoroskopie posiadająmatryce o mniejszej
rozdzielczości. Wżądanych minimum dwóch formatach matryc nie określono zakresu
rozdzielczości, mogąto byćmatryce o mniejszej i większej rozdzielczości;
(iv) wskazał,że literalne brzmienie postanowieńsiwz dopuszcza zaoferowanie alternatywnie
różnych systemów archiwizacji. Odwołanie jest więc w tym punkcie bezzasadne;
(vi) podniósł,że odwołujący w szczegółach przytoczył wymaganie Ministra Zdrowia zawarte
w rozporządzeniu z dnia 29 sierpnia 2009 r. W ocenie przystępującego, jest ono
jednoznaczne i czytelne. Podniósł również,że jest to próba narzucenia wykonawcom
wymogu bardziej zaostrzonego, niżwynika to z przepisów rozporządzenia Ministra Zdrowia.
Przedłożył 2 pisma,żeżądanie zaostrzonego ograniczenia parametru do 0.40 s nie może
byćpreferowane przez odwołanie siędo wskazanego rozporządzenia Ministra Zdrowia;
(vii) wskazał,że stosowanie wysokich współczynników pitch ma niezwykłe znaczenie w
przypadku badańdługich obszarów anatomicznych, np. w badaniach całego ciała ofiar
wypadków, w sytuacji podejrzenia rozległych obrażeń. Odwołujący przyjął wyjaśnienie
zamawiającego, odstępując od popierania zarzutu;
(viii), podniósł,że wskazana minimalna grubośćwarstwy jako maksymalnie 0,5 mm jest
istotna w warunkach szpitala klinicznego, mająca szczególne zastosowanie w laryngologii, w
badaniach zatok, ucha wewnętrznego oraz przy badaniach artroskopowych.
Stosowanie grubości warstwy, w ocenie przystępującego ma swoje uzasadnienie w
przypadkach szczególnych;
(ix) oraz (xi) fluoroskopia – przystępujący wyjaśnił,że tryb ten ma istotne znaczenie ze
względu na funkcje badawcze szpitala, a także jako element wniosku o dofinansowanie
unijne dla projektu. Wskazał 11 stronęwniosku o dofinansowanie – tomografia komputerowa
wielorzędowa wymagania techniczno–użytkowe podając,że były wymagane dwa tryby –
moduł zabiegowy i moduł fluoroskopii, zatem obowiązek zamieszczenia wymogu w siwz jest
obligatoryjny. Zdaniem przystępującego, zamawiający jednoznacznie określił wymagania.śądał dostarczenia systemu fluoroskopii. Dodał,że przeprowadzający badanie w trybie
fluoroskopii ma pełny podgląd przeprowadzania czynności, czego nie ma w trybie
diagnostycznym, taka możliwośćnie występuje równieżw proponowanym przez
odwołującego trybie interwencyjnym.
W tym przypadku wyłącznie chodzi o napromieniowanie w momencie gdy lampa znajduje się
nad stołem nad rękami radiologa. W badaniu tomograficznym lampa wiruje wokół pacjenta,
natomiast w fluoroskopii lekarz wykonuje zabieg w czasie wirowania lampy.
Stwierdził,że nie jest to warunek utrudniający konkurencję, ponieważwszyscy europejscy
producenci tomografów spełniająwymagany parametr.
Proponowane przez odwołującego rozwiązanie nie spełnia tego warunku, ponieważnie
umożliwia stałego obrazowania zabiegu real-time na ekranie monitora, a jedynie prezentację
statycznych obrazów. Stwierdził,że tego typu ograniczenie funkcjonalności jest
niedopuszczalne.
Ponadto zakwestionował interes wnoszącego odwołanie ze względu na niemożnośćzłożenia
przez niego oferty podnosząc,że potrzeby zamawiającego nie mogąbyćograniczone z
powodu braku możliwości wykonawcy w złożeniu oferty;
(x) przystępujący wyjaśnił,że w czasie zabiegów interwencyjnych pod kontroląTK, w celu
ograniczenia dla lekarza wykonującego zabieg szkodliwej dawki promieniowania, niezbędne
jest ograniczenie kąta ekspozycji. Jest to bezwzględny wymóg wświetle obowiązujących
przepisów;
(xii) przystępujący podniósł,że odwołujący błędnie zinterpretował obowiązujące przepisy.
Wskazał,że powszechnie znany jest szkodliwy wpływ promieniowania jonizującego iśrodków kontrastowych. W celu minimalizacji szkodliwości badania kontrastowego CT
opracowano precyzyjne algorytmy pozwalające na uruchomienie badania w optymalnym
momencie. W skrajnym przypadku opisywanym przez odwołującego, gdzie człowiek
decyduje o włączeniu promieniowania, taka decyzja może byćpodjęta za późno lub za
wcześnie skutkując spadkiem jakości badania, nadmiernąilościąśrodka kontrastowego oraz
większądawkąpromieniowania. Włączanie automatycznie występuje wówczas, gdy jest
odpowiednie stężenie kontrastu. Zarówno włączenie automatyczne, jak i włączenie
wykonywane przez osobęnastępuje wówczas, gdy system raportuje,że zostało osiągnięte
odpowiednie stężenie kontrastu. W ocenie przystępującego, system automatyczny jest dużo
bardziej precyzyjny i zapewnia użycie mniejszych dawek kontrastu i promieniowania;
(xiii) wskazany przez odwołującego wymóg „bezpiecznego i prawidłowego wyłączenia
systemu” jest, zdaniem przystępującego, nieprecyzyjny i przenosi odpowiedzialnośćza
wszystkie nieprawidłowości, np. utratędanych w przypadku zaniku zasilania na
zamawiającego. Precyzyjne określenie czasu na poziomie 30 minut jest dużo lepszym
wyjściem. Biorąc pod uwagęogromnąobjętośćplików z badania TK i niezbędny czas na ich
zapis, fakt iżlekarz radiolog często opracowuje kilka badańjednocześnie sprawia,że
zapewnienie 30 minutowego podtrzymania zasilania jest jak najbardziej uzasadnione.
Pozwala na spokojne, nie nerwowe zapisanie wyników i bezpieczne wyłączenie konsoli.
Uznał,że odwołujący po raz kolejny myli sięsugerując,że UPS podtrzymujący pracę
stanowiska roboczego do 30 min nie zaścałego urządzenia, służy ograniczeniu konkurencji i
preferowaniu rozwiązania firmy Philips. Większośćfirm produkujących tomografy
komputerowe zaopatruje sięw UPS u zewnętrznych poddostawców, w tym u jednego z
największych producentów UPS naświecie, tj. w firmie GE;
(xiv) w zakresie kompatybilności przystępujący przyłączył siędo stanowiska zamawiającego.
Wskazał na pkt XI 4 zestawienia parametrów techniczno-użytkowych (nie kwestionowanych
przez odwołującego), gdzie zamieszczono wymóg, by parametry wykazywały pełną
integracjęz istniejącym system szpitala. Wymóg kompatybilności nie narzuca wykonawcom
dostarczenia aparatu konkretnego wykonawcy, lecz aparat kompatybilnego ze sprzętem
zainstalowanym w szpitalu.
W ocenie przystępującego, odwołujący ograniczył argumentacjępomijając fakt,że
zdecydowana większośćaparatury medycznej jest zintegrowana w informatycznych
systemach szpitala. Tym samym wymóg kompatybilności nowo nabywanych urządzeńz
istniejącąinfrastrukturąjest nieodzowny.
Niezależnie od podniesionych argumentów dotyczących bezzasadności odwołania, podniósł,
iżwedług jego najlepszej wiedzy, odwołujący nie ma interesu w złożeniu odwołania.
Zamawiający precyzyjnie określił w opisie przedmiotu zamówienia swoje wymagania
dotyczące systemu fluoroskopii w tomografie komputerowym będącym przedmiotem
zamówienia. Ideązamawiającego jest zakup tomografu komputerowego najwyższej klasy, z
uwagi na potrzeby kliniczne i diagnostyczne szpitala. Według wiedzy przystępującego,żaden
z będących w ofercie odwołującego tomografów komputerowych nie posiada takiej cechy, w
związku z czym twierdzenie o braku interesu odwołującego uprawniającego do wniesienia
odwołania uznał za uzasadnione.
Podsumowując przystępujący stwierdził,że opisanie parametrów techniczno - użytkowych, a
więc przedmiotu zamówienia, nie stwarza zagrożenia konkurencji, bowiem na rynku
funkcjonuje wielu wykonawców, którzy sąw stanie dostarczyćopisany przez aparat. Według
oceny przystępującego, tylko wymóg fluoroskopii uniemożliwia odwołującemu złożenie
oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
KIO oceniła interes wykonawcy jako przesłankęmaterialnoprawnąstanowiącąo posiadaniu
legitymacji czynnej do wniesienia odwołania. Zgodnie z nowym brzmieniem przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, obowiązującym od dnia 29 stycznia 2010 r., na mocy ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.1778),środki ochrony prawnej przysługująwykonawcy, jeżeli ma
lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieśćszkodęw
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Odwołujący nie musi
wykazywaćinteresu prawnego w uzyskaniu zamówienia. Natomiast musi legitymowaćsię
interesem w uzyskaniu zamówienia oraz wykazać,że poniósł lub może ponieśćszkodę, w
wyniku naruszenia przepisów ustawy przez zmawiającego. Brak wskazania, iżchodzi o
interes prawny, pozwala na sformułowanie tezy, iżdo wniesienia odwołania wystarczające
jest posiadanie interesu faktycznego. Należy jednak zwrócićuwagę,że szeroko rozumiany
interes nie jest wystarczającąprzesłankąlegitymacji czynnej, ponieważw koniunkcji z
interesem wykonawca musi wykazać,że poniósł lub może ponieśćszkodę(rozumianej
wyłącznie jako szkoda majątkowa, a więc nie obejmującej krzywdy, stanowiącej szkodę
niemajątkową) w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy (opracowanie –
„Legitymacja do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej, przystąpienie, opozycja” Prawo
zamówieńpublicznych po zmianach z 2009 r. pod redakcjąJacka Sadowego).
Zarzut braku legitymacji odwołującego do wniesienia odwołania podniósł zamawiający i
przystępujący. Odwołujący oświadczył,że posiada interes w szerokim znaczeniu tego
pojęcia, odnosząc siędo definicji interesu prawnego w brzmieniu sprzed nowelizacji ustawy
Pzp.
Odwołujący popierając stanowisko prezentowane w odwołaniu w zakresie parametrów
technicznych z odstąpieniem od dwóch zarzutów, jakośrodek dowodowy złożył swoje
wyjaśnienia i kserokopięformularza ofertowego firmy TMS Sp. z o.o. Nie przedstawił dowodu
który wskazywałby,że proponowane parametry zamienne pozostająadekwatne do
specjalistycznych potrzeb zamawiającego.
Postępowanie odwoławcze jest postępowaniem kontradyktoryjnym, w którym strony i
uczestnicy postępowania sąobowiązani wskazywaćdowody dla stwierdzenia faktów, z
których wywodząskutki prawne (art. 190 ust. 1 ustawy Pzp).
Zatem, oceniając wyjaśnienia z jednej strony odwołującego z drugiej zaśzamawiającego i
przystępującego, przy braku skutecznej kontrargumentacji odwołującego, Izba uznała,że
wyjaśnienia zamawiającego i przystępującego zawierająszczegółowe techniczne
uzasadnienie, stanowiące logicznącałośćw kontekście wymagańzamawiającego, jako
specjalistycznej placówki leczniczo-dydaktycznej. Sam fakt,że program jest finansowany ześrodków unijnych nie mógł przesądzaćo skuteczności argumentacji, ale uzasadniał potrzebę
opisania wysokich wymagańtechnicznych, które były kryterium przyznania funduszy, w
szczególności fluoroskopii z ekranem zawieszonym sufitowo zapewniającej podgląd dla osób
wykonujących zabiegi interwencyjne (ix) i sterowania w trybie fluoroskopii (xi). Tomograf z
takim rozwiązaniem, jako pierwszy w Polsce ma służyćdiagnostyce pacjentów od 0 do 18
lat, różnej budowy ciała, wzrostu i wagi, w szczególnych przypadkach klinicznych, ponadto
pracy badawczej i szkoleniowej. Tryb fluoroskopii pozwala na ma pełny podgląd
dokonywanych czynności, czego nie ma w trybie, zarówno diagnostycznym, jak i
interwencyjnym.
Odwołujący oferując w zamian tryb interwencyjny, nie podważył zasadności oczekiwań
zamawiającego w przedmiocie fluoroskopii. Zaśprzystępujący przedstawiając najbardziej
szczegółowąargumentacjętechnicznąstwierdził, czemu nie zaprzeczył odwołujący,że
odwołujący nie jest w stanie sprostaćwymaganiom siwz, ze względu na fluoroskopię.
Odwołujący podał,że oprócz niego nie jest w stanie sprostaćwymaganiom równieżToshiba.
W zakresie wymaganej wielkości minimum 4000 próbkowańodwołujący wskazał,że w celu
uzyskania wysokiej rozdzielczości jest w stanie zaoferowaćrozwiązanie równoważne lecz z
liczbąpróbkowańokoło 2460, co nie spełnia uzasadnionych oczekiwańzamawiającego.
W przedmiocie szybkości chłodzenia anody odwołujący jest w stanie zaoferowaćdwa
rozwiązania - jedno o szybkości minimum 2100 kHU/min., które nie spełnia innych
parametrów opisanych przez zamawiającego, natomiast aparat, który może wypełnić
parametr szybkości chłodzenia anody i pozostałe parametry, to 840 kHU/min, jednak nie
spełnia wykazanej potrzeby o wielkości 1500 kHU/min. Wielkośćchłodzenia anody ma
wpływ na okres eksploatacji lampy i możliwośćwykonywania badańw systemie ciągłym.
W przedmiocie wymaganych dwóch formatów matryc rekonstrukcyjnych - odwołujący
dysponuje jednym formatem matrycy - 512x512, gdy według wyjaśnieńzamawiającego są
trzy formaty. Odwołujący przyznał,że w przypadku tylko jednego formatu, zamawiający nie
osiągnąłby tych celów, które podał w odpowiedzi na odwołanie.
Czas pełnego obrotu gantry, max. 0,4 s. - zarzut bezzasadny, gdyżparametr ten odpowiada
literalnie parametrowi określonemu w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 29 sierpnia
2009 r. przywołanym w odwołaniu.
Wykazano w toku rozprawy,że wymóg minimalnej grubośćwarstwy maks. 0,5 mm. jest
zasadny do stosowana w specyficznych sytuacjach diagnostycznych, obejmujących krótkie
odcinki ciała, bądźposzczególne jego organy.
Potwierdzono,że parametr - ekspozycje ograniczone do 240
0
w osi centralnej pacjenta
ochroni przed promieniowaniem osoby wykonujące zabiegi.
Wykazano również,że oprogramowanie automatycznie uruchamiające sekwencję
skanowania jest zasadne, gdyżnastępuje automatyczne włącznie ekspozycji. Nadzorująca
proces osoba może w każdej chwili wyłączyćekspozycję.
Potwierdzono w toku rozprawy,że parametr - UPS do podtrzymania każdego stanowiska
roboczego – min. 30 minut. jest zasadny pomimo czasu badania w granicach do 3 minut,
przy diagnozowaniu pacjentów z koniecznościąopracowania badania (funkcje opisowe).
Równieżpotwierdzony został jako zasadny wymóg kompatybilności z istniejącym w szpitalu
sprzętem zwłaszcza,że dostarczany komputer nie musi pochodzićod tego samego
producenta, tylko istotne jest, by współgrał ze sprzętem jużistniejącym w szpitalu.
Niezasadny jest zarzut dotyczący możliwości obserwacji i przejęcia czynności
wykonywanych na konsoli lekarskiej. Parametr nie stanowi zagrożenia interwencji innej
osoby w tok badania lecz jest zasadny ze względu na możliwośćobserwowania procesu
diagnozowania i w razie potrzeby przejęcia czynnośćdo dalszego wykonywania.
Z powyższego wynika,że sposób opisu przedmiotu zamówienia według przyjętych
parametrów technicznych nie stwarza zagrożenia utrudniania uczciwej konkurencji, którą
należy odnieśćdo wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia.
W odwołaniu i na rozprawie odwołujący jednoznacznie potwierdził,że nie jest w stanie
wykonaćzamówienia ze względu na parametry techniczne dotyczące przedmiotu
zamówienia. Nie podważył, w toku postępowania dowodowego, zasadności i potrzeby
opisania parametrów w sposób przyjęty w siwz.
KIO uznała,że zgodnie z wnioskami zamawiającego i przystępującego, odwołujący nie
podważył skutecznie postanowieńsiwz w zakresie parametrów technicznych oraz przyznał,że nie ma możliwości spełnienia wymagańsiwz, zatem nie może ponieśćszkody w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy, gdyżnie jest w stanie złożyćważnej oferty, odpowiadającej uzasadnionym
potrzebom zamawiającego. Brak wykazania szkody, jako przesłanki bezwzględnie i
koniunkcyjnie związanej z interesem w uzyskaniu zamówienia, jest brakiem legitymacji do
wniesienia odwołania, co zobowiązuje Izbędo oddalenia odwołania, pomimo,że zarzuty
dotyczące opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
spójności opisu zamieszczonego w ogłoszeniu o zamówieniu z opisem zawartym w siwz i
wymogu w zakresie doświadczenia oraz sytuacji ekonomicznej i finansowej odnoszącego się
do wartości oferowanego przedmiotu zamówienia, sązasadne.
Z powyższych względów KIO oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art.
179 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp, stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Medical Systems Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-
583 Warszawa
i nakazuje:
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Medical Systems Polska Sp. z o.o.,
ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący - GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie wniósł
odwołanie od czynności zamawiającego - Samodzielnego Publicznego Dziecięcego Szpitala
Klinicznego w Warszawie podjętych w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego pn. zakup wraz z dostawątomografu komputerowego wielorzędowego dla
Zakładu Radiologii Pediatrycznej Samodzielnego Publicznego Dziecięcego Szpitala
Klinicznego w Warszawie.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dz. U. UE z dnia 10 czerwca 2010 r. nr
2010/S 111-168605.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia została zamieszczona na stronie internetowej
zmawiającego.
Odwołujący wskazał zarzuty pkt 1-6, jako naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759), zwanej
w skrócie ustawąPzp:
1) art. 7 ust. 1 in fine w zw. z art. 22 ust. 4 – naruszenie zasady zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
2) art. 8 ust. 1 przez błędne określenie warunków udziału w postępowaniu,
3) art. 22 ust. 4 - art. 25 ust. 1 in fine, art. 42 pkt 7 przez zaniechanie dokonania
opisu warunków udziału w postępowania proporcjonalnych do przedmiotu
zamówienia,
4) art. 25 ust. 1 in fine przez zaniechanie zamieszczenia w ogłoszeniu warunków
udziału w postępowaniu oraz wykazu dokumentów, które należy złożyćw celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, w szczególności nie
wskazano w ogłoszeniu wymaganego doświadczenia w realizacji dostaw oraz
obowiązku uzyskania wpisu oferowanego tomografu do Rejestru Wyrobów
Medycznych,
5) art. 29 ust. 2 przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia
uczciwa konkurencję,
6) art. 42 pkt 7 przez zaniechanie zamieszczenia w ogłoszeniu wyczerpującego
katalogu warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o zmianętreści ogłoszenia oraz postanowieńsiwz przez zmianęopisu
warunków w następujący sposób:
(i) a) wykreślenie w punkcie III.2.2 ogłoszenia opisu dotyczącego posiadania rachunku
potwierdzającego wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytową
wykonawcy, wyrazów „nie niższąniżwartośćoferowanego przedmiotu zamówienia” i
zastąpienie wyrazami „ w wysokości na nie mniej (…) (słownie złotych: …)”,
b) wykreślenie w rozdziale I ust. 1 lit. b siwz w zakresie opisu sposobu oceny spełniania
warunku dotyczących doświadczenia wykonawcy w zakresie zrealizowanych dostaw
wyrazów ”kwotębrutto nie niższąniżwartośćoferowanego przedmiotu zamówienia” i
zastąpienie wyrazami „o wartości nie niższej niż(…) zł (słownie złotych …)”;
(ii) oraz (iii) dokonanie zmiany treści ogłoszenia przez dostosowanie jej do postanowieńsiwz
przez uwzględnienie w treści ogłoszenia warunków udziału w postępowaniu, które podano w
siwz, tj. warunku wykazania siędostawami oraz wpisem oferowanego przedmiotu
zamówienia do Rejestru Wyrobów Medycznych lub zmianępostanowieńsiwz w ten sposób,
by była zgodna z treściąogłoszenia przez wykreślenie postanowieńdotyczących
odpowiednich dostaw oraz wpisu oferowanego przedmiotu zamówienia do Rejestru
Wyrobów Medycznych;
(iv) dokonanie zmiany treści ogłoszenia oraz postanowieńsiwz przez zamieszczenie
wyczerpującego opisu dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu;
(v) dokonanie zmiany opisu przedmiotu zamówienia w sposób przez umożliwienie
odwołującemu złożenia oferty.
Jednocześnie na wypadek nieuwzględnieniażądania, odwołujący wniósł o unieważnienie
postępowania ze względu na opisanie przedmiotu zamówienia, które preferuje jednego z
wykonawców, uniemożliwiając pozostałym wykonawcom złożenie oferty. Dodając na
rozprawie,że uchybienie w zakresie warunków udziału w postępowaniu nie stanowi
podstawy unieważnienia postępowania.
Odwołujący wskazał na wymóg zgodności treści ogłoszenia z postanowieniami siwz,
powołując sięna art. 36 ust. 1 pkt 5 i art. 41 pkt 7 ustawy Pzp.
Podniósł również,że zamawiający nie może określaćminimalnych wymagańponad to, co
jest konieczne do osiągnięcia celu tj. należytego wykonania zamówienia publicznego.
Sprecyzował,że wymagania nie mogąbyćnadmierne.
W zakresie wymaganych dokumentów podniósł,że opisując dokumenty lub oświadczenia,
jakie należy złożyćna potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu,
zamawiający nie może ograniczyćsiędo ogólnych lub blankietowych odesłańdo przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz.1817), w tym równieżw zakresie
wymagańdotyczących wykonawców mających siedzibęlub miejsce zamieszkania poza
terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.
W zakresie opisu przedmiotu zamówienia odwołujący wskazał, iżopis ten nie może naruszać
art. 29 ust. 2 ustawy Pzp przez utrudnienie uczciwej konkurencji, nie może wskazywać
sformułowańodnoszących siędo konkretnego wykonawcy, bądźzawieraćeliminację
konkretnych wykonawców (wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 9 listopada 2005 r.
sygn. akt II Ca 587/05), ponadto opis przedmiotu zamówienia nie może powodować
dyskryminacji wykonawców, a uprzywilejowywaćjednego z nich.
Odwołujący stwierdził, iżintencjązamawiającego jest zakup systemu Brillance 64 firmy
Philips. Wskazująna to, w ocenie odwołującego, kryteria oceny ofert: 70% cena, 20% koszt
serwisu i 10 % koszt lampy, które eliminująrozwiązania technologiczne innych firm.
Preferowany system jest najsłabszym systemem 64-ro rzędowym na rynku i cechuje go
największa dawka konieczna do uzyskania rozdzielczości niskokontrastowej.
Odwołujący podniósł,że jest jednym z największym producentów systemów tomografii
komputerowej i w przeciwieństwie do wskazanej firmy Philips posiada bardzo nowoczesne
systemy.
Powołał sięna licznie wskazane orzecznictwo sądowe, arbitrażowe i KIO.
W zakresie „Zestawienia parametrów techniczno-użytkowych” (tabela), zamieszczonych w
specyfikacji technicznej tomografu komputerowego, stanowiącej załącznik nr 5 siwz, podał
zarzuty oznaczone w odwołaniu jako pkt 27, ppkt (i) - (iv) oraz (vi) – (xv).
Po doprecyzowaniu na rozprawie przedstawił zarzuty następująco.
Pkt 27
(i) W pkt I ppkt 6, odwołujący wniósł o wykreślenie parametru „minimum 4000 próbkowań
jednego elementu matrycy detektorów”, gdyżilośćpróbek dostarczonych do detektora w celu
uzyskania wysokiej rozdzielczości można osiągnąćprzez dużąliczbępróbkowańlub przez
dużąilośćelementów zbierających te próbki. W celu uzyskania wysokiej rozdzielczości,
odwołujący jest w stanie zastosowaćrozwiązanie równoważne. Przy ewentualnym
oferowanym systemie, liczba próbkowańwyniosłoby około 2460. Wyjaśnieniem tym
uzasadnił wniosek o wykreślenie tego parametru lub jego obniżenie.
(ii) Pkt II ppkt 6 - Szybkośćchłodzenia anody. Odwołujący wniósł o zmianęprzez zastąpienie
wymaganego parametru min. 1500 kHU/min. parametrem 840 kHU/min. Wniosek w tym
przedmiocie odwołujący uzasadnił stwierdzeniem, iżzakup tomografu jest przeznaczony dla
dzieci, a z uwagi na innąkonstrukcjędzieci w stosunku do dorosłych nie ma potrzeby, by
szybkośćchłodzenia anody wynosiła 1500 kHU/min., wystarczająca jest wskazana ilość
przez odwołującego. Podał,że jest w stanie zaoferowaćdwa rozwiązania - jedno o szybkości
minimum 2100 kHU/min., które jednakże nie spełnia innych parametrów opisanych siwz,
drugie - może wypełnićparametr szybkości chłodzenia anody i pozostałe parametry, to
parametr 840 kHU/min.
(iii) Pkt IV ppkt 2 - Minimum dwa formaty matryc rekonstrukcyjnych. Odwołujący wyjaśnił,że
ma jeden format matrycy - 512x512. Podał,że istnieje równieżdrugi format matrycy -
256x256 (o 4-krotnie mniejszej rozdzielczości), którym dysponuje przystępujący.
Odwołującemu nie sąznani inni producenci bądźdostawcy, którzy oferowaliby dwa formaty
matryc. W jego ocenie, jedynie przystępujący jest w stanie zaproponowaćwymagane dwa
formaty matryc. W przypadku wykonania zamówienia zgodnie z siwz zamawiający uzyskałby
dwa formaty matryc - 512x512 i 256x256, a w przypadku tylko jednego formatu, zamawiający
nie osiągnąłby tych celów, które podał w odpowiedzi na odwołanie.
(iv) Pkt IV ppkt 4 – System archiwizacji MOD, DVD, inny. Odwołujący zrezygnował z
popierania zarzutu, z uwagi na fakt,że zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wyjaśnił,że
obok wymienionych MOD i DVD dopuszcza także inne systemy, co jednoznacznie wynika z
treści wskazanego punktu.
(vi) Pkt V Skan spiralny, ppkt 1 - czas pełnego obrotu gantry. W siwz parametr ten określono
jako max. 0,4 s. Odwołujący wskazał,że zgodnie z rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia
29 sierpnia 2009 r. przywołanym w odwołaniu, podano czas jako 0,4 s, jest to czas
maksymalny. Odwołujący jest w stanie złożyćofertęzgodnie z wymogiem zamawiającego w
tym zakresie, jednakże wnosząc o zmianęparametru na max. 0,40 s miał na celu
wyeliminowanie możliwości czasu obrotu gantry w zakresie powyżej 0,4 s, tzn. w przedziale
od 0,41 s do 0,44 s.
Podał,że istotnie nie jest to duża różnica kliniczna, jak przyznał zamawiający w odpowiedzi
na odwołania, jednak wskazany parametr nie spełnia wymagańzawartych w rozporządzeniu
Ministra Zdrowia.
(vii) Pkt V Skan spiralny, ppkt 5 - Maksymalna wartośćpitch (…). W tym zakresie odwołujący
wniósł o zmianęparametru z
≥
1,5 na
≥
1,375. Z uwagi na fakt,że zamawiający w
odpowiedzi na odwołanie podał, iżzaproponowana przez odwołującego wartość
≥
1,375
spełnia warunki zamawiającego, odwołujący odstąpił od popierania zarzutu.
(viii) Pkt V Skan aksjalny, ppkt 2 - Minimalna grubośćwarstwy maks. 0,5 mm. Odwołujący
wnosił o podwyższenie parametru do maks. 0,625 mm. Wyjaśnił,że wymagana jest grubość
maksymalna 0,5 mm., przy czym zamawiający nie określił, w jakim trybie ma byćzbierana ta
wielkość. Odwołujący oferuje zbieranie warstwy 0,625 mm w trybie 64 warstw. Grubość
składająca sięz 2 warstw maksymalna 0,5 mm służy do zbierania tylko w dwóch rzędach,
natomiast planowany zakup 64-rzędowego tomografu powoduje,że nie będzie możliwości
64-rzędowego zbierania przy grubości warstwy 0,5 mm. Inni producenci oferująmaksymalną
grubość0,6 mm - Siemens, 0,625 mm – odwołujący i przystępujący. Firma Philips posiada
możliwośćzbierania warstwy 0,5 mm w trybie dwuwarstwowym, czyli bez pełnego
wykorzystania detektora. Odwołujący stwierdził,że nie spełnia tych warunków, zatem nie ma
możliwości złożenia oferty.
(ix), (xi) Pkt VII ppkt 1 i 4 - Fluoroskopia z ekranem (…) i (…) w trybie fluroskopii przy stole.
Wniosek o wykreślenie i zastąpienie trybu fluoroskopii „trybem interwencyjnym” odwołujący
uzasadnił,że na str. 3, w trzecim wierszu od dołu, w odpowiedzi zamawiającego na
odwołanie podano, iżurządzenie ma umożliwićrozpoczęcie wykonywania zabiegów
interwencyjnych i biopsji pod kontroląfluoroskopii TK. Odwołujący podał,że jest w wstanie
zaoferowaćurządzenie do zabiegów interwencyjnych i biopsji, ale pod kontroląTK, a nie
fluoroskopii.
(x) Pkt VII ppkt 2 Ekspozycje ograniczone do 240 st. w osi centralnej poniżej pacjenta. Podał,że rozwiązanie wskazuje firmęPhilips, wniósł o wykreślenie parametru, co umożliwi złożenie
ważnej oferty.
(xii) Pkt VIII ppkt 6 (…) automatycznie uruchamiające sekwencjęskanowania. W tym
zarzucie odwołującemu chodziło o wyłączenie określenia „automatycznie uruchamiające
sekwencjęskanowania”. W tej części odwołujący wniósł jak w odwołaniu i wyjaśnił,że GE
jest firmąamerykańskąi ma zaostrzone wymogi w zakresie automatycznego wyzwalania
promieniowania - chodzi o to, aby była osoba nadzorująca wyzwalanie promieniowania.
Stanowisko odwołującego dotyczy równieżoddziaływania promieniowania nie tylko na osoby
postronne, ale równieżna pacjenta, stąd wniosek o nadzór osoby nad całym procesem
badania.
(xiii) Pkt X ppkt 7 - UPS do podtrzymania każdego stanowiska roboczego – min. 30 minut.
Wniosek o wykreślenia „minimum 30 minut” odwołujący uzasadnił,że obecnie badanie na
tomografie 64-rzędowym trwa od kilku do kilkunastu sekund. Odwołujący oferuje do 64-
rzędowego aparatu 3-minutowy czas podtrzymywania systemu, co wystarczy na
dokończenie badania i przetworzenie wszystkich danych zebranych podczas badania i
wysłania ich do serwera archiwizacji. Odwołujący stwierdził,że nie ma w swojej ofercie UPS
opisanych w specyfikacji.
(xiv) Pkt X ppkt 9 - Monitor czynnościżyciowych pacjenta (…). Kompatybilny ze sprzętem
istniejącym w szpitalu – szt. 2. Propozycja wykreślenia wymogu kompatybilności ze
sprzętem jużistniejącym. W przypadku utrzymania wymogu kompatybilności odwołujący
wyjaśnił,że musiałby dostarczyćmonitor czynnościżyciowych pacjenta, jako kompatybilny z
urządzeniami posiadanymi przez szpital, nabywając go od producenta, tj. firmy Philips.
(xv) Pkt XI ppkt 3 - Zdalny dostęp do konsoli lekarskiej (…) z możliwościąobserwacji i
przejęcia czynności wykonywanych na konsoli lekarskiej. Odwołujący wnioskował o
wykreślenie końcówki zadnia – „przejęcia czynności wykonywanych na konsoli lekarskiej”.
Wyjaśnił,że w zakresie dostawy dokonanej przez odwołującego decydują„wymogi
amerykańskie” z powodu, których nie zaoferuje takiego rozwiązania. Rozwiązanie, które
zawiera możliwośćobserwacji i przejęcia czynności wykonywanych na konsoli lekarskiej,
powoduje, iżinna osoba może przejąćczynności, które wykonuje lekarz i przerwać
ewentualny tok badania. Eliminacja tego parametru spowoduje zapobiegnięcie interwencji ze
strony osoby drugiej.
Odwołujący podniósł,że wskazane parametry naruszająart. 29 ust. 2 ustawy Pzp i
uniemożliwiająmu złożenie prawidłowej oferty oraz posługując siędefinicjąinteresu
prawnego stwierdził,że jego interes prawny doznał uszczerbku.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie powołując sięna art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
posługując sięwślad za odwołującym pojęciem interesu prawnego w brzmieniu sprzed
nowelizacji ustawy Pzp, zakwestionował interes prawny w uzyskaniu zamówienia wskazując,że zarzuty naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy poprzez określone czynności
musząwykazywaćistnienie związku pomiędzy czynnościami zamawiającego, a
uszczerbkiem we własnym interesie prawnym odwołującego, wskazując wyroki KIO (z dnia
22 stycznia 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 37/09. z dnia 10 marca 2009r. sygn. akt KIO/UZP
214/09 i z dnia 23 stycznia 2009r. sygn. akt KIO/UZP 28/09).
Odnośnie kwot dotyczących doświadczenia wykonawców i ich sytuacji ekonomicznej i
finansowej wyjaśnił,żeżądał, by kwoty te były na poziomie wartości przedmiotu zamówienia,
gdyżjest to wymóg adekwatny do możliwości każdego wykonawcy oferującego zamawiany
tomograf. Zachował wskazanąw art. 22 ust. 4 Pzp proporcjonalnośćwarunków do
przedmiotu zamówienia, ustalając wymóg na poziomie wartości składanej oferty.
Zryczałtowane wartości dostaw proponowane przez odwołującego mogłyby doprowadzićdo
naruszenia konkurencyjności.
W zakresie zarzutu, iżtreśćogłoszenia nie zawiera postanowieńdotyczących warunków
udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia wykonawcy i wpisu do rejestru wyrobów
medycznych podał, iżformularz elektroniczny ogłoszenia o zamówieniu zamieszczony na
stronach UE zawiera ograniczone pola do ich wypełnienia, z reguły więc nie mieszcząsię
wszystkie wymagane przepisami ustawy Pzp opisy co do warunków, formularz równieżnie
przewiduje odrębnych punktów umożliwiających rozbudowanie treści.
W zakresie odesłania wykonawcy zagranicznego do przepisów rozporządzenia podmiotu
zagranicznego podał,że nie uchybiono w tym zakresie wymaganiom, ponadto podniósł,że
odwołujący jako wykonawca krajowy nie poniósł uszczerbku z tego tytułu.
W zakresie zarzutu niekonkurencyjnego opisu przedmiotu zamówienia, podał,że zakup
tomografu komputerowego jest wydatkiem finansowanym ześrodków UE w ramach
dofinansowania Programu operacyjnego infrastruktura iśrodowisko. We wniosku
zamawiający szczegółowo opisał tomograf komputerowy, jako aparat o najwyższej klasie,
stąd postawiono tak wysokie parametry, w szczególności nieodzowny parametr dotyczący
fluoroskopii. Wniosek został bardzo wysoko oceniony przez Centrum Systemów
Informacyjnych Ochrony Zdrowia i zakwalifikowany do realizacji.Środki unijne zostały przyznane na zakup wysokiej klasy tomografu z fluosroskopiądla
ośrodka
akademickiego
(zamawiający
jest
szpitalem
klinicznym
Warszawskiego
Uniwersytetu Medycznego), który wykonuje badania u dzieci od pierwszego rokużycia do lat
osiemnastu. Tomograf ma służyćdo badańnajtrudniejszych przypadków klinicznych
pacjentów z nowotworami, wadami wrodzonymi (w tym serca i wielkich naczyń),
zaburzeniami słuchu, chorobami infekcyjnymi i poszkodowanych w wyniku urazów. Ma to
umożliwićrozpoczęcie, wykonywania zabiegów interwencyjnych i biopsji pod kontrolą
fluoroskopii TK. Aparat ma byćteżwykorzystywany w szkoleniu lekarzy różnych specjalności
pediatrycznych i studentów.
Podkreślił,że opisane parametry wynikająz konkretnych potrzeb szpitala, nie powodu zaś
ograniczenia uczciwej konkurencji wśród wykonawców.
W zakresie parametrów technicznych zamawiający wyjaśnił:
Ad (i) - dobre uwidocznienie najmniejszych struktur np. uchaśrodkowego niemowlęcia,
podstawy czaszki, oczodołu, wymaga jak najwyższej rozdzielczości. Stąd ważne jest jak
najwyższe próbkowanie przekładające sięw końcowym efekcie na rozdzielczość.
Próbkowanie jest istotnym parametrem osiągającym wysoki stopieńrozdzielczości przy
ocenie brył trójwymiarowych i stąd ten parametr ustalono na poziomie 4000 próbkowań.
Ad (ii) - szybkie, wydajne chłodzenie lamy umożliwia wykonywanie złożonych badańserca i
wielkich naczyństosowanych w kardiologii dzieci, co jest jednym z priorytetów zakupu
aparatu 64 rzędowego. Wbrew stanowisku odwołującego wyjaśnił,że szpital przeprowadza
badania pacjentów w wieku od 0 do 18 lat. Zważywszy na bardzo często wysoki wzrost i
wagępacjentów, szpital stawia duże wymagania co do obrazowania, zatem wysoka
szybkośćchłodzenia anody w zakresie badańdużego odcinka ciała jest zasadna.
Ad (iii) - z rozeznania, jakie posiada zamawiający wynika,że możliwe do osiągnięcia są3
formaty matryc rekonstrukcyjnych – 256x256, 512x512 i 1024x1024. Posiadanie co najmniej
dwóch formatów matryc jest istotne w związku dostosowaniem w przypadku, gdy nakładają
siębadania rezonansu z tomografią, czy różnych technik obrazowania - usg, scyntygrafia,
MR, badania naczyniowe, ułatwiając dopasowanie obrazów. Parametr ten jest kwestią
zasadnicządla rozwijającego sięoprogramowania diagnostycznego pozwalającego sięna
nakładanie obrazów różnych technik.
(iv) - z uwagi,że w siwz dopuszczono inny rodzaj systemu archiwizacji niżMOD i DVD,
odwołujący odstąpił od popierania tego zarzutu.
Ad (vi) - Wymóg wprowadzono zgodnie z literalnym brzmieniem zawartym w rozporządzeniu
Ministra Zdrowia, gdzie wskazano czas maksymalnie 0,4 s, zaśżądanie doprecyzowania
parametru ponad określenie resortowe, nie mażadnego uzasadnienia.
Ad (vii) – Zamawiającemu zależy na dużym parametrze pitch ze względu na badanie dzieci
pourazowych. Zamawiający dopuścił maksymalnąwartośćna poziomie
≥
1,375, zgodnie zżądaniem odwołującego, uznając,że wartośćpowyżej 1,375 równieżspełnia parametr.
Ad (viii) - zasadne jest wymaganie wskazanej grubości warstwy, gdyżnie chodzi w tym
przypadku o skany wykonywane na długich odcinkach ciała. Grubość0,5 mm ma być
zastosowana w specyficznych sytuacjach diagnostycznych, obejmujących krótkie odcinki
ciała, bądźposzczególne jego organy i ma uzasadnienie kliniczne, iżma służyćdiagnostyce
najmniejszych struktur np. uchaśrodkowego u niemowląt i umożliwićplanowanie zabiegów
wykonywanych w Instytucie Słuchu.
Ad (ix) i (xi) - zgodnie ze specyfikacjąwynikającąz aplikacji w zakresieśrodków unijnych
jednym z priorytetów zakupu jest jedynie fluoreskopia pracująca w trybie rzeczywistym
umożliwiająca zabiegi wykonywane u najmniejszych dzieci. Wskazany w odwołaniu
zamiennik jest parametrem o znacznie niższej klasie. Zamawiający przyznał, iżklinika, jako
pierwsza w Polsce, wprowadza fluoroskopięi i z tego powodu jest to wysoki wymóg.
Dodatkowo wymóg ten ma na celu ograniczenie promieniowania personelu obsługującego
tomograf. Fluoroskopia pozwala na ciągłączynnośćobserwacji, obserwacjęsekwencyjną. W
trybie interwencyjnym zaśmożna wybraćw trakcie badania możliwośćuzyskiwania obrazu.
Operator dokonuje więc wyboru pomiędzy jakościąobrazu i napromieniowaniem dziecka.
Fluoroskopia ma na celu przede wszystkim służyćszpitalowi w przypadku wybranych
sytuacji klinicznych.
Ad (x) – rozwiązanie wskazane w tym punkcie uniemożliwia naświetlenie promieniowaniem
rtg zespołu wykonującego zabieg. Jest najlepszym sposobem ochrony radiologicznej.
Parametr ten ma na celu ochronęprzed promieniowaniem osób wykonujących zabiegi.
Ad (xii) - automatyka pozostająca pod kontrolączłowieka jest w przypadku leczenia dzieci
najwłaściwszym rozwiązaniem, w którym można wyłączyćekspozycjęprzyciskiem w każdej
chwili. Nieprawidłowo dobrany czas ekspozycji skutkuje spadkiem wartości badania i często
koniecznościąpowtórzenia badania, podania kontrastu i ekspozycji TK.
Ad (xiii) UPS - 30 min. - czas utrzymania urządzenia zapewnia bezpieczeństwo systemowi
komputerowemu. Zamawiający potwierdził,że istotnie sama czynnośćbadania może trwać3
minuty, jednakże podtrzymanie każdego stanowiska do 30 minut jest zasadne w przypadku
pacjentów, gdzie zachodzi koniecznośćopracowania badania (funkcje opisowe).
Ad (xiv) – wymagana kompatybilnośćdotyczy sprzętu, który będzie bezkolizyjnie
eksploatowany z zainstalowanym systemem w szpitalu, w szczególności reanimacja,
kardiologia i kardiochirurgia i - co jest istotne, ze względu na posiadanąwiedzęi
doświadczenie w zakresie jego funkcjonowania służyćma przy zabezpieczeniu chorych w
godzinach dyżurów gdy, nie ma na terenie szpitala stałych użytkowników; kompatybilność
ma równieżna względzie sposób i zakres obsługi urządzenia przez personel.
Ad (xv) - możliwośćobserwacji i przejęcia czynności wykonywanych na konsoli lekarskiej na
istotne znaczenie, gdyżw zespole obsługującym aparat zróżnicowany jest poziom wiedzy w
zakresie obsługi urządzenia. Osoba mająca większe przygotowanie może w każdej chwili
obserwowaći przejąćczynnośćinnej osoby do dalszego prowadzenia badania, co ma
istotne znaczenie zwłaszcza w toku konsultacji między lekarzami.
Zamawiający podał,że, w jego ocenie, nie miało miejsca naruszenie zasady uczciwej
konkurencji, gdyżoprócz odwołującegożaden inny wykonawca nie wniósł odwołania i nie
stawiałżadnych zarzutów zamawiającemu, zatem wniósł o oddalenie odwołania.
Przystępujący do postępowania odwoławczego zakwestionował treśćodwołania, wskazując,że zarzuty sąniezasadne, w szczególności odnośnie naruszenia art. 29 oraz art. 7 ust. 1 w
zw. z art. 22, a także art. 8 ust. 1, który stanowi o jawności postępowania odnoszącej sięw
zasadzie do dokumentacji postępowania i treści ofert.
W zakresie pkt I.4 i 5 odwołania, str.2/1, podał,że naruszenie tych przepisów nie może mieć
miejsca. Zakwestionował twierdzenie odwołującego,że dobór parametrów i konstrukcji
przetargu preferująsystem Brillance 64, którego przystępujący jest producentem. Stwierdził,że kryteria oceny ofert: cena–70%, koszt serwisu-20%, koszt lampy-10%, to standard dla
tego rodzaju wyrafinowanego sprzętu medycznego, ponadto podniósłże odwołujący nie
przedstawiłżadnego dowodu na potwierdzenie naruszenia przepisów w zakresie
parametrów technicznych. Uznał,że zamawiający mógł posłużyćsięopisanymi kryteriami
oceny ofert nie naruszając wżaden sposób konkurencji. Uznał,że nieuzasadnione jestżądanie obniżenia parametrów, gdyżprowadzi to do zakupu aparatu o niskich standardach
technicznych.
Odnośnie punktu 25 odwołania, podał,że twierdzenie odwołującego, iżdobór parametrów i
konstrukcja przetargu skutecznie eliminująrozwiązania technologiczne innych firm, jest
nieuzasadnione. Przedstawił argumenty, które w jego ocenie uzasadniająokreślenie opisu
przedmiotu zamówienia dokonane przez zamawiającego jako adekwatne do jego potrzeb.
Podniósł,że nieuzasadnionym jest równieżtwierdzenie, iżkryteria oceny ofert mająna celu
eliminacjękonkurencji. Stwierdził,że obok zakupu urządzenia (tomografu komputerowego)
niezwykle istotnymi składnikami kosztów eksploatacji tomografu są: obsługa serwisowa oraz
wymiana lampy rentgenowskiej. Biorąc pod uwagęwartośćnowego tomografu 64-
rzędowego, rynkowe koszty kontraktów serwisowych oraz kosztów wymiany lampy stwierdził,że ocena dokonana przez zamawiającego jest uzasadniona. Nie znalazł jakiegokolwiek
potwierdzenia stanowiska odwołującego,że podana ocena uniemożliwia złożenie ważnej
oferty przez jakiegokolwiek wykonawcę.
Dodatkowo podniósł, iżodwołujący posłużył sięwyrwanym z kontekstu parametrem, w celu
dyskredytacji tomografu Brilliance 64. Nadmienił,że rzeczywista wartośćdawki w badaniu
CT według niezależnychźródeł porównujących poszczególne urządzenia dostępne na rynku
wskazuje jednoznacznie,że tomograf Brilliance 64 zapewnia najniższe dawki spośród
wszystkich tomografów 64-rzędowych.
Odnośnie punktu 26 odwołania, zamawiający zawarł w opisie przedmiotu zamówienia
wszystkie najnowocześniejsze rozwiązania dostępne na rynku, w szczególności stosowane
równieżpod kątem ograniczania dawki. Na samym wstępie tabeli technicznej zamieszczono
wymaganie dostarczenie rekonstruktora iteracyjnego, w dalszej części wymagane jest
zaoferowanie funkcji modulacji prądu anody w czasie rzeczywistym, wysokiej wartości
współczynnika pitch oraz opcji badania serca z niskądawkąz wykorzystaniem
sekwencyjnego skanowania aksjalnego.
Ponadto odwołujący określił tomograf Brilliance 64 jako najsłabszy aparat, bazując jedynie
na jego mocy generatora wynoszącej 60kW. Przystępujący podkreślił,że niska moc
generatora jest niewątpliwie zaletąi dowodem na możliwośćpracy z niskimi dawkami
promieniowania.
Podał,że zapewnienie niskich dawek możliwe jest dzięki najnowocześniejszej konstrukcji
detektorów promieniowania w tomografie Brilliance 64. Wskazał, iżposiadając czuły detektor
można ograniczyćmoc niezbędnądo wykonania badania. Brilliance 64 wyposażony jest w
najnowocześniejsze rozwiązania techniczne, zaczerpnięte z tomografu 256 warstwowego:
nowoczesny i czuły detektor, trwałąi wydajnąlampęrentgenowską, szybki rekonstruktor,
najnowocześniejsze techniki redukcji dawki, pakiet zaawansowanych aplikacji klinicznych.
W zakresie punktu 27 podał:
(i) w tomografii komputerowej powstający obraz jest interpolacjąbadanego obiektu. Ilość
projekcji ma bezpośredni wpływ na uzyskiwanąjakośćrekonstruowanych obrazów. Ma to
szczególne znaczenie w badaniach wysokiej rozdzielczości oraz w obrazowaniu niewielkich
struktur anatomicznych. Ilośćpróbkowańbezpośrednio przekłada sięna uzyskiwaną
rozdzielczośćprzestrzennąobrazów. Dzięki wysokiej ilości próbkowańmożliwe jest
uzyskanie rozdzielczości nawet 24 pl/cm. Systemy odwołującego osiągająrozdzielczość
jedynie 15 pl/cm. Wskazał,że biorąc pod uwagęprofil szpitala oraz koniecznośćbadania
dzieci, niezwykle istotne jest uzyskiwanie badańo wysokiej rozdzielczości;
Potwierdził,że jego firma używa w swoich systemach detektora o najmniejszej ilości
elementów detekcyjnych, tj. 672 i jednocześnie o najwyższej na rynku ilości próbkowańna
jeden element, tj.11050, przez to wykonawca uzyskuje 3 krotnie większąilośćinformacji niż
system odwołującego i przekłada sięto na dużo wyższąjakośćobrazowania i możliwość
analizowania
mniejszych
struktur
anatomicznych
i
diagnozowania
schorzeń
na
wcześniejszym ich etapie. Większa ilośćinformacji stwarza możliwośćuzyskania lepszego
diagnozowania;
(ii) proponowana przez odwołującego szybkośćchłodzenia na poziomie 840 kHU/min
charakterystyczna jest dla tomografów 16-rzędowych niskiej klasy. W celu zapewnienia
najwyższej jakości obrazowania oraz ciągłości pracy tomografu komputerowego kluczowym
staje sięparametr wysokiej wydajnośćchłodzenia anody. Ideązamawiającego jest zakup
tomografu komputerowego najwyższej klasy, mając na uwadze potrzeby kliniczne i
diagnostyczne. Wydajne chłodzenie anody ma równieżogromny wpływ na jej okres
eksploatacji zwłaszcza,że wymiana lampy RTG w tomografie komputerowym jest ogromnym
kosztem. Zapewnienie dłuższejżywotności lampy poprzez zapewnienie jej optymalnych
warunków termicznych jest rzecząistotnąrównieżz powodów ekonomicznych.
Potwierdził wyjaśnienia zamawiającego w tym zakresie,że chodzi o diagnozowanie osób od
0 do 18 rokużycia, których badanie nie różni sięod badania osób dorosłych.
Szybkośćchłodzenia anody minimalnie 1500 kHU/min stwarza tęzaletę,że można
wykonywaćbadania bez przerwy, jedno po drugim. W przypadku badania na długich
odcinkach ciała, preferowany przez odwołującego parametr 840 kHU/min, nie będzie
wystarczający;
(iii) podał,że obowiązującym obecnie standardem w tomografii komputerowej sąmatryce
512 x 512. Nie jest prawdą,że z nowoczesnych systemów konkurencyjnych nie posiada
możliwości rekonstrukcji obrazów w dwóch różnych formatach. Większośćz dostępnych na
rynku tomografów komputerowych umożliwia rekonstrukcjęobrazów w matrycy 256 x 256.
Wskazał,że systemy, które oferująfluoroskopie posiadająmatryce o mniejszej
rozdzielczości. Wżądanych minimum dwóch formatach matryc nie określono zakresu
rozdzielczości, mogąto byćmatryce o mniejszej i większej rozdzielczości;
(iv) wskazał,że literalne brzmienie postanowieńsiwz dopuszcza zaoferowanie alternatywnie
różnych systemów archiwizacji. Odwołanie jest więc w tym punkcie bezzasadne;
(vi) podniósł,że odwołujący w szczegółach przytoczył wymaganie Ministra Zdrowia zawarte
w rozporządzeniu z dnia 29 sierpnia 2009 r. W ocenie przystępującego, jest ono
jednoznaczne i czytelne. Podniósł również,że jest to próba narzucenia wykonawcom
wymogu bardziej zaostrzonego, niżwynika to z przepisów rozporządzenia Ministra Zdrowia.
Przedłożył 2 pisma,żeżądanie zaostrzonego ograniczenia parametru do 0.40 s nie może
byćpreferowane przez odwołanie siędo wskazanego rozporządzenia Ministra Zdrowia;
(vii) wskazał,że stosowanie wysokich współczynników pitch ma niezwykłe znaczenie w
przypadku badańdługich obszarów anatomicznych, np. w badaniach całego ciała ofiar
wypadków, w sytuacji podejrzenia rozległych obrażeń. Odwołujący przyjął wyjaśnienie
zamawiającego, odstępując od popierania zarzutu;
(viii), podniósł,że wskazana minimalna grubośćwarstwy jako maksymalnie 0,5 mm jest
istotna w warunkach szpitala klinicznego, mająca szczególne zastosowanie w laryngologii, w
badaniach zatok, ucha wewnętrznego oraz przy badaniach artroskopowych.
Stosowanie grubości warstwy, w ocenie przystępującego ma swoje uzasadnienie w
przypadkach szczególnych;
(ix) oraz (xi) fluoroskopia – przystępujący wyjaśnił,że tryb ten ma istotne znaczenie ze
względu na funkcje badawcze szpitala, a także jako element wniosku o dofinansowanie
unijne dla projektu. Wskazał 11 stronęwniosku o dofinansowanie – tomografia komputerowa
wielorzędowa wymagania techniczno–użytkowe podając,że były wymagane dwa tryby –
moduł zabiegowy i moduł fluoroskopii, zatem obowiązek zamieszczenia wymogu w siwz jest
obligatoryjny. Zdaniem przystępującego, zamawiający jednoznacznie określił wymagania.śądał dostarczenia systemu fluoroskopii. Dodał,że przeprowadzający badanie w trybie
fluoroskopii ma pełny podgląd przeprowadzania czynności, czego nie ma w trybie
diagnostycznym, taka możliwośćnie występuje równieżw proponowanym przez
odwołującego trybie interwencyjnym.
W tym przypadku wyłącznie chodzi o napromieniowanie w momencie gdy lampa znajduje się
nad stołem nad rękami radiologa. W badaniu tomograficznym lampa wiruje wokół pacjenta,
natomiast w fluoroskopii lekarz wykonuje zabieg w czasie wirowania lampy.
Stwierdził,że nie jest to warunek utrudniający konkurencję, ponieważwszyscy europejscy
producenci tomografów spełniająwymagany parametr.
Proponowane przez odwołującego rozwiązanie nie spełnia tego warunku, ponieważnie
umożliwia stałego obrazowania zabiegu real-time na ekranie monitora, a jedynie prezentację
statycznych obrazów. Stwierdził,że tego typu ograniczenie funkcjonalności jest
niedopuszczalne.
Ponadto zakwestionował interes wnoszącego odwołanie ze względu na niemożnośćzłożenia
przez niego oferty podnosząc,że potrzeby zamawiającego nie mogąbyćograniczone z
powodu braku możliwości wykonawcy w złożeniu oferty;
(x) przystępujący wyjaśnił,że w czasie zabiegów interwencyjnych pod kontroląTK, w celu
ograniczenia dla lekarza wykonującego zabieg szkodliwej dawki promieniowania, niezbędne
jest ograniczenie kąta ekspozycji. Jest to bezwzględny wymóg wświetle obowiązujących
przepisów;
(xii) przystępujący podniósł,że odwołujący błędnie zinterpretował obowiązujące przepisy.
Wskazał,że powszechnie znany jest szkodliwy wpływ promieniowania jonizującego iśrodków kontrastowych. W celu minimalizacji szkodliwości badania kontrastowego CT
opracowano precyzyjne algorytmy pozwalające na uruchomienie badania w optymalnym
momencie. W skrajnym przypadku opisywanym przez odwołującego, gdzie człowiek
decyduje o włączeniu promieniowania, taka decyzja może byćpodjęta za późno lub za
wcześnie skutkując spadkiem jakości badania, nadmiernąilościąśrodka kontrastowego oraz
większądawkąpromieniowania. Włączanie automatycznie występuje wówczas, gdy jest
odpowiednie stężenie kontrastu. Zarówno włączenie automatyczne, jak i włączenie
wykonywane przez osobęnastępuje wówczas, gdy system raportuje,że zostało osiągnięte
odpowiednie stężenie kontrastu. W ocenie przystępującego, system automatyczny jest dużo
bardziej precyzyjny i zapewnia użycie mniejszych dawek kontrastu i promieniowania;
(xiii) wskazany przez odwołującego wymóg „bezpiecznego i prawidłowego wyłączenia
systemu” jest, zdaniem przystępującego, nieprecyzyjny i przenosi odpowiedzialnośćza
wszystkie nieprawidłowości, np. utratędanych w przypadku zaniku zasilania na
zamawiającego. Precyzyjne określenie czasu na poziomie 30 minut jest dużo lepszym
wyjściem. Biorąc pod uwagęogromnąobjętośćplików z badania TK i niezbędny czas na ich
zapis, fakt iżlekarz radiolog często opracowuje kilka badańjednocześnie sprawia,że
zapewnienie 30 minutowego podtrzymania zasilania jest jak najbardziej uzasadnione.
Pozwala na spokojne, nie nerwowe zapisanie wyników i bezpieczne wyłączenie konsoli.
Uznał,że odwołujący po raz kolejny myli sięsugerując,że UPS podtrzymujący pracę
stanowiska roboczego do 30 min nie zaścałego urządzenia, służy ograniczeniu konkurencji i
preferowaniu rozwiązania firmy Philips. Większośćfirm produkujących tomografy
komputerowe zaopatruje sięw UPS u zewnętrznych poddostawców, w tym u jednego z
największych producentów UPS naświecie, tj. w firmie GE;
(xiv) w zakresie kompatybilności przystępujący przyłączył siędo stanowiska zamawiającego.
Wskazał na pkt XI 4 zestawienia parametrów techniczno-użytkowych (nie kwestionowanych
przez odwołującego), gdzie zamieszczono wymóg, by parametry wykazywały pełną
integracjęz istniejącym system szpitala. Wymóg kompatybilności nie narzuca wykonawcom
dostarczenia aparatu konkretnego wykonawcy, lecz aparat kompatybilnego ze sprzętem
zainstalowanym w szpitalu.
W ocenie przystępującego, odwołujący ograniczył argumentacjępomijając fakt,że
zdecydowana większośćaparatury medycznej jest zintegrowana w informatycznych
systemach szpitala. Tym samym wymóg kompatybilności nowo nabywanych urządzeńz
istniejącąinfrastrukturąjest nieodzowny.
Niezależnie od podniesionych argumentów dotyczących bezzasadności odwołania, podniósł,
iżwedług jego najlepszej wiedzy, odwołujący nie ma interesu w złożeniu odwołania.
Zamawiający precyzyjnie określił w opisie przedmiotu zamówienia swoje wymagania
dotyczące systemu fluoroskopii w tomografie komputerowym będącym przedmiotem
zamówienia. Ideązamawiającego jest zakup tomografu komputerowego najwyższej klasy, z
uwagi na potrzeby kliniczne i diagnostyczne szpitala. Według wiedzy przystępującego,żaden
z będących w ofercie odwołującego tomografów komputerowych nie posiada takiej cechy, w
związku z czym twierdzenie o braku interesu odwołującego uprawniającego do wniesienia
odwołania uznał za uzasadnione.
Podsumowując przystępujący stwierdził,że opisanie parametrów techniczno - użytkowych, a
więc przedmiotu zamówienia, nie stwarza zagrożenia konkurencji, bowiem na rynku
funkcjonuje wielu wykonawców, którzy sąw stanie dostarczyćopisany przez aparat. Według
oceny przystępującego, tylko wymóg fluoroskopii uniemożliwia odwołującemu złożenie
oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
KIO oceniła interes wykonawcy jako przesłankęmaterialnoprawnąstanowiącąo posiadaniu
legitymacji czynnej do wniesienia odwołania. Zgodnie z nowym brzmieniem przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, obowiązującym od dnia 29 stycznia 2010 r., na mocy ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.1778),środki ochrony prawnej przysługująwykonawcy, jeżeli ma
lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieśćszkodęw
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Odwołujący nie musi
wykazywaćinteresu prawnego w uzyskaniu zamówienia. Natomiast musi legitymowaćsię
interesem w uzyskaniu zamówienia oraz wykazać,że poniósł lub może ponieśćszkodę, w
wyniku naruszenia przepisów ustawy przez zmawiającego. Brak wskazania, iżchodzi o
interes prawny, pozwala na sformułowanie tezy, iżdo wniesienia odwołania wystarczające
jest posiadanie interesu faktycznego. Należy jednak zwrócićuwagę,że szeroko rozumiany
interes nie jest wystarczającąprzesłankąlegitymacji czynnej, ponieważw koniunkcji z
interesem wykonawca musi wykazać,że poniósł lub może ponieśćszkodę(rozumianej
wyłącznie jako szkoda majątkowa, a więc nie obejmującej krzywdy, stanowiącej szkodę
niemajątkową) w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy (opracowanie –
„Legitymacja do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej, przystąpienie, opozycja” Prawo
zamówieńpublicznych po zmianach z 2009 r. pod redakcjąJacka Sadowego).
Zarzut braku legitymacji odwołującego do wniesienia odwołania podniósł zamawiający i
przystępujący. Odwołujący oświadczył,że posiada interes w szerokim znaczeniu tego
pojęcia, odnosząc siędo definicji interesu prawnego w brzmieniu sprzed nowelizacji ustawy
Pzp.
Odwołujący popierając stanowisko prezentowane w odwołaniu w zakresie parametrów
technicznych z odstąpieniem od dwóch zarzutów, jakośrodek dowodowy złożył swoje
wyjaśnienia i kserokopięformularza ofertowego firmy TMS Sp. z o.o. Nie przedstawił dowodu
który wskazywałby,że proponowane parametry zamienne pozostająadekwatne do
specjalistycznych potrzeb zamawiającego.
Postępowanie odwoławcze jest postępowaniem kontradyktoryjnym, w którym strony i
uczestnicy postępowania sąobowiązani wskazywaćdowody dla stwierdzenia faktów, z
których wywodząskutki prawne (art. 190 ust. 1 ustawy Pzp).
Zatem, oceniając wyjaśnienia z jednej strony odwołującego z drugiej zaśzamawiającego i
przystępującego, przy braku skutecznej kontrargumentacji odwołującego, Izba uznała,że
wyjaśnienia zamawiającego i przystępującego zawierająszczegółowe techniczne
uzasadnienie, stanowiące logicznącałośćw kontekście wymagańzamawiającego, jako
specjalistycznej placówki leczniczo-dydaktycznej. Sam fakt,że program jest finansowany ześrodków unijnych nie mógł przesądzaćo skuteczności argumentacji, ale uzasadniał potrzebę
opisania wysokich wymagańtechnicznych, które były kryterium przyznania funduszy, w
szczególności fluoroskopii z ekranem zawieszonym sufitowo zapewniającej podgląd dla osób
wykonujących zabiegi interwencyjne (ix) i sterowania w trybie fluoroskopii (xi). Tomograf z
takim rozwiązaniem, jako pierwszy w Polsce ma służyćdiagnostyce pacjentów od 0 do 18
lat, różnej budowy ciała, wzrostu i wagi, w szczególnych przypadkach klinicznych, ponadto
pracy badawczej i szkoleniowej. Tryb fluoroskopii pozwala na ma pełny podgląd
dokonywanych czynności, czego nie ma w trybie, zarówno diagnostycznym, jak i
interwencyjnym.
Odwołujący oferując w zamian tryb interwencyjny, nie podważył zasadności oczekiwań
zamawiającego w przedmiocie fluoroskopii. Zaśprzystępujący przedstawiając najbardziej
szczegółowąargumentacjętechnicznąstwierdził, czemu nie zaprzeczył odwołujący,że
odwołujący nie jest w stanie sprostaćwymaganiom siwz, ze względu na fluoroskopię.
Odwołujący podał,że oprócz niego nie jest w stanie sprostaćwymaganiom równieżToshiba.
W zakresie wymaganej wielkości minimum 4000 próbkowańodwołujący wskazał,że w celu
uzyskania wysokiej rozdzielczości jest w stanie zaoferowaćrozwiązanie równoważne lecz z
liczbąpróbkowańokoło 2460, co nie spełnia uzasadnionych oczekiwańzamawiającego.
W przedmiocie szybkości chłodzenia anody odwołujący jest w stanie zaoferowaćdwa
rozwiązania - jedno o szybkości minimum 2100 kHU/min., które nie spełnia innych
parametrów opisanych przez zamawiającego, natomiast aparat, który może wypełnić
parametr szybkości chłodzenia anody i pozostałe parametry, to 840 kHU/min, jednak nie
spełnia wykazanej potrzeby o wielkości 1500 kHU/min. Wielkośćchłodzenia anody ma
wpływ na okres eksploatacji lampy i możliwośćwykonywania badańw systemie ciągłym.
W przedmiocie wymaganych dwóch formatów matryc rekonstrukcyjnych - odwołujący
dysponuje jednym formatem matrycy - 512x512, gdy według wyjaśnieńzamawiającego są
trzy formaty. Odwołujący przyznał,że w przypadku tylko jednego formatu, zamawiający nie
osiągnąłby tych celów, które podał w odpowiedzi na odwołanie.
Czas pełnego obrotu gantry, max. 0,4 s. - zarzut bezzasadny, gdyżparametr ten odpowiada
literalnie parametrowi określonemu w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 29 sierpnia
2009 r. przywołanym w odwołaniu.
Wykazano w toku rozprawy,że wymóg minimalnej grubośćwarstwy maks. 0,5 mm. jest
zasadny do stosowana w specyficznych sytuacjach diagnostycznych, obejmujących krótkie
odcinki ciała, bądźposzczególne jego organy.
Potwierdzono,że parametr - ekspozycje ograniczone do 240
0
w osi centralnej pacjenta
ochroni przed promieniowaniem osoby wykonujące zabiegi.
Wykazano również,że oprogramowanie automatycznie uruchamiające sekwencję
skanowania jest zasadne, gdyżnastępuje automatyczne włącznie ekspozycji. Nadzorująca
proces osoba może w każdej chwili wyłączyćekspozycję.
Potwierdzono w toku rozprawy,że parametr - UPS do podtrzymania każdego stanowiska
roboczego – min. 30 minut. jest zasadny pomimo czasu badania w granicach do 3 minut,
przy diagnozowaniu pacjentów z koniecznościąopracowania badania (funkcje opisowe).
Równieżpotwierdzony został jako zasadny wymóg kompatybilności z istniejącym w szpitalu
sprzętem zwłaszcza,że dostarczany komputer nie musi pochodzićod tego samego
producenta, tylko istotne jest, by współgrał ze sprzętem jużistniejącym w szpitalu.
Niezasadny jest zarzut dotyczący możliwości obserwacji i przejęcia czynności
wykonywanych na konsoli lekarskiej. Parametr nie stanowi zagrożenia interwencji innej
osoby w tok badania lecz jest zasadny ze względu na możliwośćobserwowania procesu
diagnozowania i w razie potrzeby przejęcia czynnośćdo dalszego wykonywania.
Z powyższego wynika,że sposób opisu przedmiotu zamówienia według przyjętych
parametrów technicznych nie stwarza zagrożenia utrudniania uczciwej konkurencji, którą
należy odnieśćdo wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia.
W odwołaniu i na rozprawie odwołujący jednoznacznie potwierdził,że nie jest w stanie
wykonaćzamówienia ze względu na parametry techniczne dotyczące przedmiotu
zamówienia. Nie podważył, w toku postępowania dowodowego, zasadności i potrzeby
opisania parametrów w sposób przyjęty w siwz.
KIO uznała,że zgodnie z wnioskami zamawiającego i przystępującego, odwołujący nie
podważył skutecznie postanowieńsiwz w zakresie parametrów technicznych oraz przyznał,że nie ma możliwości spełnienia wymagańsiwz, zatem nie może ponieśćszkody w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy, gdyżnie jest w stanie złożyćważnej oferty, odpowiadającej uzasadnionym
potrzebom zamawiającego. Brak wykazania szkody, jako przesłanki bezwzględnie i
koniunkcyjnie związanej z interesem w uzyskaniu zamówienia, jest brakiem legitymacji do
wniesienia odwołania, co zobowiązuje Izbędo oddalenia odwołania, pomimo,że zarzuty
dotyczące opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
spójności opisu zamieszczonego w ogłoszeniu o zamówieniu z opisem zawartym w siwz i
wymogu w zakresie doświadczenia oraz sytuacji ekonomicznej i finansowej odnoszącego się
do wartości oferowanego przedmiotu zamówienia, sązasadne.
Z powyższych względów KIO oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art.
179 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp, stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
