rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-07-01
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-01
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1232/10
KIO/1232/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Irex-1
Sp. z o.o. (pełnomocnik), 2. Meteor Sp. z o.o. z siedzibą dla pełnomocnika:
41-300 Dąbrowa Górnicza, ul. Kasprzaka 70 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego
Komunikacyjny
Związek
Komunalny
Górnośląskiego
Okręgu
Przemysłowego, 40-053 Katowice, ul. Barbary 21a
przy udziale wykonawcy Krzysztofa Pawelca, prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Usługi Transportowe Krzysztof Pawelec, 28-133 Pacanów, Biechów 93B,
zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Irex-1
Sp. z o.o. (pełnomocnik), 2. Meteor Sp. z o.o. z siedzibą dla pełnomocnika:
41-300 Dąbrowa Górnicza, ul. Kasprzaka 70 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego
Komunikacyjny
Związek
Komunalny
Górnośląskiego
Okręgu
Przemysłowego, 40-053 Katowice, ul. Barbary 21a
przy udziale wykonawcy Krzysztofa Pawelca, prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Usługi Transportowe Krzysztof Pawelec, 28-133 Pacanów, Biechów 93B,
zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: 1. Irex-1 Sp. z o.o. (pełnomocnik - lider), 2. Meteor
Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera: 41-300 Dąbrowa Górnicza, ul. Kasprzaka 70
i nakazuje:
1. zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
wpis
w
wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
KIO/1232/10
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Irex-1
Sp. z o.o. (pełnomocnik - lider), 2. Meteor Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera:
41-300 Dąbrowa Górnicza, ul. Kasprzaka 70, stanowiący koszt postępowania
odwoławczego,
2. dokonaćwpłaty kwoty 4 334 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące trzysta trzydzieści cztery
złote zero groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. Irex-1 Sp. z o.o. (pełnomocnik - lider), 2. Meteor Sp. z o.o. z
siedzibą dla lidera: 41-300 Dąbrowa Górnicza, ul. Kasprzaka 70 na rzecz
Komunikacyjnego
Związku
Komunalnego
Górnośląskiego
Okręgu
Przemysłowego, 0-053 Katowice, ul. Barbary 21a, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
……………………………….
KIO/1232/10
U Z A S A D N I E N I E
do wyroku z dnia 01 lipca 2010 r. o sygn. akt: KIO/1232/10
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na „Wykonywanie usług autobusowego transportu publicznego
na liniach komunikacji miejskiej nr 14,92,132,184,198,199" wykonawca - konsorcjum
w składzie: Irex - 1 Sp. z o.o. (lider) oraz Meteor Sp. z o. o. (dalej „odwołujący”) złożył
odwołanie, wobec czynności zamawiającego - Komunikacyjnego Związku Komunalnego
Górnośląskiego Okręgu Przemysłowego, polegających na:
1. wyborze oferty wykonawcy Usługi Transportowe Pawelec Krzysztof,
2. wykluczeniu odwołującego sięz postępowania,
3. zatrzymaniu przez zamawiającego wadium odwołującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisy ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze
zm.) (dalej „ustawa Pzp”):
1. art. 7, 24 ust. 2 pkt 3 i 4, 26 ust. 3, 89 ust. 1 pkt 5, 91 ust. 1, poprzez bezpodstawne
wykluczenie odwołującego, pomimo iżprzedłożył w tym postępowaniu wszystkie
wymagane przez zamawiającego dokumenty potwierdzające spełnianie przez niego
warunków udziału w tym postępowaniu,
2. art. 7, 24 ust. 2 pkt 3 i 4 , 89 ust. 1 pkt 5, 91 ust. 1, poprzez bezpodstawny wybór
oferty wykonawcy Usługi Transportowe Pawelec Krzysztof, pomimo iżwykonawca
powinien zostaćwykluczony z postępowania, a jego oferta powinna zostać
w postępowaniu odrzucona,
3. art. 46 ust. 1 oraz ust. 4a, poprzez bezpodstawne zatrzymanie wadium
odwołującego, pomimo iżna wezwanie zamawiającego przedłożył wymagany przez
zamawiającego dokument zgodnie z wezwaniem zamawiającego.
Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości,
2. uchylenie zaskarżonych czynności zamawiającego,
3. nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i ponownego wyboru
oferty najkorzystniejszej złożonej w postępowaniu z uwzględnieniem oferty złożonej
przez odwołującego,
4. nakazanie zamawiającemu wykluczenia z postępowania wykonawcy Usługi
Transportowe Pawelec Krzysztof oraz odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
KIO/1232/10
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał:
odnośnie zarzutu wadliwego wykluczenia odwołującego z postępowania
Zamawiający w pkt 5.1. ppkt 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej
„SIWZ”)żądał, aby wykonawcy ubiegający sięo udzielenie zamówienia m.in. posiadali
wiedzęi doświadczenie, tj. wykonali lub wykonywali w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, usługi w zakresie przewozów regularnych o łącznej
wartości nie mniejszej niż8,5 mln. zł brutto, przy czym każda z wykonanych usług o wartości
nie mniejszej niż3,0 mln. zł. brutto. Spełnianie tego warunku zamawiający miał ocenićna
podstawie wykazu wykonanych lub wykonywanych usług (załącznik nr 2 do SIWZ)
z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców wraz z załączeniem
dokumentów potwierdzających,że usługi te zostały wykonane lub sąwykonywane należycie
(pkt 6.3.SIWZ).
Odwołujący w celu potwierdzenia spełniania powyższego warunku udziału
w postępowaniu przedłożył w ofercie zarówno wykaz usług sporządzony zgodnie ze wzorem
zamawiającego, jak równieżdokument potwierdzający,że usługi te zostały wykonane
należycie; referencje załączone do oferty zostały wystawione przez zamawiającego. Wykaz
został podpisany przez członka konsorcjum, który w tym zakresie posiadał wymagane przez
zamawiającego doświadczenie.
Pomimo złożenia tych dokumentów, odwołujący został wezwany na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia dokumentu określonego w pkt 6.3.SIWZ w terminie do
dnia 28 maja 2010 roku. W dniu 26 maja 2010 roku odwołujący taki dokument, sporządzony
zgodnie ze wzorem zawartym w SIWZ, przedłożył.
Pomimo tych okoliczności zamawiający wykluczył odwołującego z postępowania,
wskazując, iżpomimo wyznaczenia przez zamawiającego terminu na złożenie w/w
dokumentu, odwołujący takiego dokumentu nie złożył. Zdaniem zamawiającego złożony
przez odwołującego dokument był niezgodny z dokumentem, jaki miał dostarczyćodwołujący
na podstawie wezwania zamawiającego, jak równieżzałączone do oferty referencje nie
dotycząwskazanych przez odwołującego usług.
Zdaniem odwołującego:
Po pierwsze: odwołujący zarówno na etapie składania ofert, jak i na etapie uzupełniania
dokumentów na podstawie wezwania zamawiającego przedłożył wykaz sporządzony na
podstawie wzoru zamawiającego załączonego do SIWZ, tym samym brak jest podstaw do
twierdzenia, iżodwołujący nie przedłożył w niniejszym postępowaniu tego dokumentu.
(dowód: dokumentacja postępowania)
Po drugie: odwołujący spełnia w niniejszym postępowaniu warunek postawiony przez
zamawiającego, tj. posiada wiedzęi doświadczenie, gdyżwykonał w okresie ostatnich trzech
lat przed upływem terminu składania ofert usługi w zakresie przewozów regularnych
KIO/1232/10
o łącznej wartości nie mniejszej niż8,5 mln zł brutto, przy czym każda z wykonanych usług o
wartości nie mniejszej niż3,0 mln zł. brutto.
Z załączonego wykazu usług wprost wynika, iżlider konsorcjum wykonał w okresie
ostatnich trzech lat 2 usługi regularnej komunikacji miejskiej w łącznej kwocie brutto
przekraczającej kwotę8,5 mln. zł i każda z tych usług była o wartości brutto nie mniejszej niż
3,0 mln zł, tj.:
1.
usługęregularnej komunikacji miejskiej na liniach: 14, 92 w okresie
od 1 maja 2007 r. do 31 marca 2010 roku o wartości 5.368.769 zł na podstawie
umowy nr PO/431/DZ/135/DO/195/02 z dnia 27 czerwca 2002 roku;
2.
usługęregularnej komunikacji miejskiej na linii 850 w okresie od 1 maja 2007 r. do
31 marca 2010 roku o wartości 5.517.085 zł na podstawie umowy
nr PO/4291/DZ/133/DO/193/02 z dnia 25 czerwca 2002 roku.
Ponieważusługi teświadczone były na rzecz zamawiającego, to musi on miećpełnąświadomośćzarówno co do zakresuświadczonych na jego rzecz usług, ich jakości, wartości
oraz okresu ich wykonywania. Potwierdzeniem wykonania tych usług na rzecz
zamawiającego sąwystawione przez niego referencje, załączone przez odwołującego do
oferty (dowód: dokumentacja postępowania).
Odwołujący wyjaśnił,że jedynąróżnicąpomiędzy wykazami (załączonym do oferty
i złożonym na wezwanie zamawiającego) jest jedynie to, iżusługi wykonane na rzecz
zamawiającego w jednym przypadku odwołujący podał w cyklach rocznych, a w drugim
przypadku za cały okres trzyletni, poprzedzający termin składania ofert (jedynie
z ograniczeniem siędo tych, które były niezbędne do wykazania spełniania warunku udziału
w postępowaniu) (dowód - dokumentacja postępowania, wyjaśnienia odwołującego).
Odwołujący podał,że zwracał sięjużwcześniej do zamawiającego o przedłożenie mu
referencji z rozbiciem na poszczególne usługiświadczone na rzecz zamawiającego na
podstawie zrealizowanych umów, jednak zamawiający takich referencji odwołującemu nie
wydał, tym samym - w ocenie odwołującego - zamawiający nie może w niniejszym
postępowaniu
podnosić
braku
potwierdzenia
przez
odwołującego
prawidłowości
wykonanych, a przedstawionych przez niego usług (referencji), gdyżnie dość,że usługi te
zostały wykonane na jego rzecz, to jedyny dokument, jaki udostępnił odwołującemu w tym
zakresie to właśnie dokument, który odwołujący załączył do oferty (dowód: dokumentacja
postępowania, pismo z dnia 20 kwietnia 2010 r., pismo z dnia 12 maja 2010 r., pismo
zamawiającego z dnia 25 maja 2010 roku, pismo z dnia 31 maja 2010 roku, wyjaśnienia
odwołującego).
Dodatkowo odwołujący zaznaczył,że tego typu referencje zamawiający wydał
wszystkim wykonawcom biorącym udział w postępowaniu i w stosunku do pozostałych
wykonawców nie kwestionował ich (dowód - dokumentacja postępowania).
KIO/1232/10
odnośnie zarzutu bezpodstawnego wyboru oferty wykonawcy Usługi Transportowe Pawelec
Krzysztof
Analiza i wykładania opisu spełniania warunku udziału dotyczącego posiadania
wiedzy i doświadczenia prowadzi - w ocenie odwołującego - do wniosku, iżo udzielenie
zamówienia mogąsięubiegaćpodmioty, które w ostatnich trzech latach wykonywały usługi
na kwotęnie mniejsząniż8,5 mln brutto, przy czym każda z tychże usług zawartych
w ramach jednej umowy oświadczenie usług powinna byćo wartości nie mniejszej niż
3,0 mln zł brutto. Istotne znaczenie ma zwrot „usługa", pod którym należy rozumiećświadczenie wynikające z jednej umowy, nie z kilku umów zawartych w jednym roku, czy
wobec jednego zamawiającego. Za takąinterpretacjąprzemawia fakt, iżw załączniku nr 2 do
SIWZ zamawiającyżądał, aby w przypadku usług wykonywanych jako datęzakończenia
podaćdatęnie późniejsząniżdzieńpoprzedzający upływ terminu składania ofert.
Wybrany wykonawca w załączniku nr 2, który stanowi wykaz wykonanych lub
wykonywanych usług wskazał w punkcie 2 i 3 tego wykazu usługi, które wykonywał na rzecz
zamawiającego - w kolumnie przedmiot zamówienia w rubryce 2 i 3 wskazał usługi
komunikacji miejskiej obszar KZK GOP odpowiednio wyceniając ich wartośćna 3,5 mln oraz
5,3 mln złotych.
Odwołujący podkreślił, iżwybrany wykonawca w ofercie posłużył sięzwrotem
w liczbie mnogiej wskazując, w rubryce 2, iżwykonał usługi w 2008 roku na kwotę
3,5 mln zł oraz usługi w 2009 roku na kwotę5,3 mln zł. Tymczasem treśćSIWZ wskazuje, iż
każda z usług powinna zostaćwykonana na kwotęminimum 3,0 mln złotych, nie chodzi
o kilka usług wykonanych każda oddzielnie w oparciu o inne umowy.
Odwołujący podniósł,że w załączonych do oferty referencjach wskazano,że
wykonawca ten otrzymał brutto w 2008 roku wynagrodzenie 3,5 mln zł, a w 2009 roku
wynagrodzenie 5,3 mln złotych, jednakże z pisma zamawiającego nie wynika, iż
wynagrodzenie to zostało wypłacone z tytułu wykonania jednej usługi (tj. w ramach jednej
umowy), przeciwnie - wynika z tego pisma, iżchodzi o usługi wykonane na podstawie kilku
umów.
Potwierdzeniem sąinformacje zamawiającego zawarte na jego stronie internetowej
o rozstrzygniętych postępowaniach o udzielenie zamówieńpublicznych w latach 2007 -2010,
w których to postępowaniach wybrana została oferta wykonawcy - Usługi Transportowe
Pawelec Krzysztof.
Odwołujący wskazał na usługiświadczone przez wybranego wykonawcęw ramach
realizacji dwóch umów, tj. na obsługęlinii nr 148 i 185 oraz na obsługęlinii nr 20, podnosząc,że obie te umowy zostały zawarte w 2008 roku na okres 4 lat, tak więc ceny brutto tych
umów powinny uwzględniaćceny w stosunku wykonanych usług w terminie 3 lat przed
upływem terminu składania ofert.
KIO/1232/10
Odwołujący podał,że w przypadku umowy na obsługęlinii nr 148 i 185 łączna cena
brutto na okres 4 lat wyniosła 5.446.471,20 zł, rozstrzygnięcie postępowania nastąpiło
w lipcu 2008 roku, a zatem przyjmującśredniącenąza 1 rok wykonywanej usługi
1.361.617,80 zł, wykonana usługa miała na chwilęskładania ofert wartośćnie większąniż
około 2.720.000 zł brutto.
W przypadku umowy na obsługęlinii nr 20 łączna cena brutto na okres 4 lat wyniosła
5.646.743,10 zł, rozstrzygnięcie postępowania nastąpiło w czerwcu 2008 roku, a zatem
przyjmującśredniącenąza 1 rok wykonywanej usługi 1.411.685,80 zł, wykonana usługa
miała na chwilęskładania ofert wartośćnie większąniżokoło 2.820.000 zł brutto.
Odwołujący stwierdził,że wprawdzie wybrany wykonawca wykonywał na rzecz
zamawiającego usługi w okresie ostatnich trzech lat, jednakżeżadna z tych usług nie była
wykonana w kwocie nie mniejszej niż3,0 mln zł brutto (dowód: zawiadomienia
zamawiającego o rozstrzygnięciu postępowańo udzielenie zamówienia publicznego na
obsługęlinii nr 20, 148 i 185 oraz częśćSIWZ w tych postępowaniach wskazujących na
okres realizacji przedmiotu zamówienia, wykaz linii autobusowych, które obsługuje wybrany
wykonawca
na
rzecz
zamawiającego,
dokumentacja
postępowania,
wyjaśnienia
odwołującego).
Odwołujący podniósł,że rzeczywista wartośćwykonanych usług przez Usługi
Transportowe Pawelec Krzysztof na rzecz zamawiającego w w/w okresie może byćniższa
od łącznej ceny ofertowej brutto z uwagi na fakt, iżrzeczywiste rozliczenie pomiędzy
wykonawcąnastępowało na zasadzie rozliczeńwozokilometrów, które zrealizował
wykonawca.
Wobec faktu,że odwołujący nie dysponuje rzeczywistym rozliczeniem w/w usług
odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z wykazu rozliczeńtych usług dokonanych
pomiędzy stronami oraz umów zawartych przez zamawiającego z wybranym wykonawcąna
wykonanie usług transportu w okresie ostatnich trzech lat przed terminem składania ofert.
Odwołujący wniósł o zobowiązanie zamawiającego do przedłożenia:
1.
wszystkich umów zawartych z Usługi Transportowe Pawelec Krzysztof, na
podstawie których wykonawca ten wykonał lub wykonywał w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert usługi w zakresie przewozów
regularnych o łącznej wartości nie mniejszej niż8,5 mln zł brutto, przy czym
każda z wykonanych usług o wartości nie mniejszej niż3,0 mln zł brutto,
2.
dokumentów finansowych zamawiającego dotyczących rozliczenia wykonanych
w w/w okresie usług przez Usługi Transportowe Pawelec Krzysztof, wykonanych
na rzecz zamawiającego.
KIO/1232/10
Odwołujący poinformował, iżwystąpił do zamawiającego o udzielenie mu
informacji, jednakże do chwili obecnej nie otrzymał ich od zamawiającego (dowód -
pismo odwołującego z dnia 14 maja 2010 roku, wyjaśnienia odwołującego).
Nadto odwołujący zwrócił uwagę,że Usługi Transportowe Pawelec Krzysztof
stanowiąjednoosobowądziałalnośćgospodarczą, a na polisie ubezpieczeniowej, która
stanowi załącznik do oferty podpis złożyła B. Pawelec tj. najprawdopodobniejżona
ubiegającego sięo udzielenie zamówienia. W ocenie odwołującego, mając na uwadze, iż
podmiot gospodarczy reprezentowany jest przez właściciela brak jest podstaw, aby podpis
złożony przez małżonkęwłaściciela mógłby byćwiążący dla jednoosobowej działalności
gospodarczej i wywieraćdla niej skutki prawne.
odnośnie zarzutu wadliwego zatrzymania przez zamawiającego na podstawie art. 46 ust 4 a
ustawy Pzp wadium odwołującego
Przywołując treśćprzepisu art. 46 ust. 4a oraz 26 ust. 3 ustawy Pzp odwołujący podniósł,że
na wezwanie zamawiającego złożył w wymaganym terminieżądany przez zamawiającego
w wezwaniu dokument - wykaz usług, który był zgodny zżądaniem zamawiającego,
sporządzony na wzorze opracowanym przez zamawiającego zawartym w SIWZ. W ocenie
odwołującego oznacza to brak podstaw do zatrzymania wadium odwołującego (dowód -
dokumentacja postępowania, wyjaśnienia odwołującego).
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz stanowisk stron
i przystępującego, zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje: odwołanie podlega oddaleniu.
Skład orzekający Izby zaliczył w poczet materiału dowodowego i przeprowadził
dowód z następujących dokumentów:
1. ogłoszenia o zamówieniu z dnia 24.03.2010 r. (2010/S 58-086384),
2. specyfikacji istotnych warunków zamówienia, opracowanej przez zamawiającego
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, załączonej do
akt sprawy w potwierdzonej przez zamawiającego kopii,
3. odwołania z dnia 17.06.2010 r.,
4. oferty wykonawcy Krzysztofa Pawelca,
5. oferty odwołującego,
6. wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentu z dnia 25.05.2010 r. (pismo
znak: PZ-341/82/7651/10),
7. uzupełnienia dokumentu z dnia 26.05.2010 r.,
KIO/1232/10
8. zawiadomienia o wynikach postępowania z dnia 08.06.2010 r. (pismo znak:
PZ-341/102/8161/10),
9. pisma zamawiającego skierowanego do Sopockiego Towarzystwa UbezpieczeńErgo
Hestia S.A. z dnia 08.06.2010 r. (pismo znak: PZ-341/103/8162/10),
10. przystąpienia do postępowania odwoławczego wykonawcy Krzysztofa Pawelca z dnia
19.06.2010 r.,
11. przystąpienia do postępowania odwoławczego wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie
zamówienia: 1. Przedsiębiorstwo Komunikacji Miejskiej
Międzygminna Sp. z o.o. (pełnomocnik), 2. SED-BAZ Sp. z o.o., 3. Transport
Benedykt Nowak, 4. Transkom S.j. Rusak Henryk, Augustyniak Paweł z dnia
21.06.2010 r.,
12. pisma procesowego wykonawcy Krzysztofa Pawelca z dnia 25.06.2010 r.
Zarzut bezprawnego wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Krzysztofa
Pawelca, który winien zostaćwykluczony z udziału w postępowaniu z powodu nie spełnienia
warunku posiadania wiedzy i doświadczenia oraz którego oferta w związku z tym winna
zostaćodrzucona nie potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił,że wykonawca Krzysztof Pawelec w złożonym wraz
z ofertą„Wykazie usług” ujął cztery pozycje, przy czym dwie z nich, tj. poz. 3 i 4 realizowana
była na rzecz obecnego zamawiającego, na jego obszarze, w okresie odpowiednio od
01.01. do 31.12.2008 r. i od 01.01. do 31.12.2009 r., odpowiednio o wartości 3,5 i 5,3 mln zł.
Potwierdzeniem należytego wykonania wskazanych usług była wystawiona przez
obecnego
zamawiającego
referencja
z
dnia
04.03.2010
r.
(pismo
znak:
PO-55570/193/3376/2010), która zawierała tożsame okresy i wartości realizacji usług.
Kluczowym dla rozstrzygnięcia tego zarzutu jest ustalenie, czy brzmienie opisu
sposobu oceny spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, zawarte
w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w SIWZ, zgodnie z którym wykonawcy mieli obowiązek
wykazania wykonywania lub wykonania w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, usług w zakresie przewozów regularnych o łącznej wartości nie
mniejszej niż8,5 mln zł brutto, przy czym każda z wykonanych usług o wartości nie mniejszej
niż3,0 mln zł brutto, dopuszcza, aby wykazywane usługi były realizowane na podstawie
wyłącznie jednej, czy także na podstawie więcej niżjednej umowy.
W ocenie składu orzekającego Izby brzmienie opisu zawartego w ogłoszeniu oraz
w SIWZ nie daje podstaw do przyjęcia,że zamawiający wymagał wykazywania uprzednio
realizowanych usług wyłącznie na podstawie jednej umowy, ponieważ:
KIO/1232/10
po pierwsze, zamawiający w ogóle nie posłużył sięprzy tym opisie ani pojęciem
umowa, ani pojęciem zamówienie, ani innym o zbliżonym znaczeniu, nie sposób zatem
wyczytaćz treści ogłoszenia i SIWZ,że zamawiający za usługęrozumiałświadczenie
wynikające z jednej umowy,
po drugie, zamawiający - co wynika wprost z literalnego brzmienia pkt 6.3. SIWZ -
znaczenie przypisał jedynie temu, aby wykazywane usługi były usługami „w zakresie
przewozów regularnych”,
po trzecie, zamawiający w opracowanym przez siebie Załączniku nr 2 - „Wykaz
wykonanych lub wykonywanych (…) usług” zażądał podania numeru linii lub obszaru obsługi,
co wskazuje,że zamawiający pojęcie usługi wiązał raczej z numerem linii autobusowej lub
obszarem jej obsługi, aniżeli umową, na podstawie której byłaświadczona.
po czwarte, na co zwracał uwagęsam odwołujący, zamawiający udzielając referencji
wykonawcomświadczącym na jego rzecz usługi transportu autobusowego (tak
odwołującemu, jak i wykonawcy, którego ofertęwybrano) wskazywał,że „w rozpatrywanym
okresie obsługa linii autobusowych wykonywana była należycie”, co równieżwskazuje,że
zamawiający pojęcie usługi wiązał z numerem linii autobusowej, aniżeli umową, na
podstawie której byłaświadczona.
W ocenie składu orzekającego Izby, wobec powyższych okoliczności, użycie liczby
mnogiej, tj. „usługi” w Wykazie usług w ofercie wykonawcy pozostaje bez znaczenia. Co
więcej, na co zwracał uwagęprzystępujący wykonawca Krzysztof Pawelec, sam odwołujący
w sporządzonym przez siebie „Wykazie usług” posłużył sięliczbąmnogą.
Wobec powyższego skład orzekający Izby uznał,że wskazane przez wykonawcę,
którego oferta została uznana przez zamawiającego za najkorzystniejszą, w pozycji 2 i 3
Wykazu usługi komunikacji miejskiej realizowanej na obszarze KZK GOP o wartości
odpowiednio 3,5 mln zł i 5,3 mln zł (łącznie 8,8 mln zł) spełniająpostawiony przez
zamawiającego wymóg i brak jest podstaw do wykluczenia tego wykonawcy z udziału
w postępowaniu, a w konsekwencji do odrzucenia złożonej przez niego oferty.
Zarzut bezpodstawnego wykluczenia odwołującego sięz przedmiotowego
postępowania z powodu nie spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia
potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił:
1.
odwołujący w złożonym wraz z ofertą„Wykazie usług” ujął trzy pozycje usług
uprzednio wykonanych przez Meteor Sp. z o.o. (członka konsorcjum), o czymświadczy pieczęćtego wykonawcy umieszczona w lewym górnym rogu „Wykazu”
(zgodnie ze wzorem zamawiającego) o wartości łącznej 11,3 mln zł (3,1 + 4,2 +
KIO/1232/10
4,0 mln zł); wykaz podpisał Ireneusz Kozieł działający jako Prezes zarządu
Meteor Sp. z o.o.,
2.
zamawiający w postanowieniach SIWZ - Uwagi zamieszczone pod pkt. 6.12. - pkt
6 lit. a zażądał: „Każdy z Wykonawców oddzielnie musi wykazaćbrak podstaw
do wykluczenia w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, tj. przedstawićdokumenty wymienione w pkt. 6.7.
(załącznik nr 3b), 6.8., 6.9., 6.10., 6.11., 6.12. orazże spełnia warunek określony
w pkt. 5.1.3), tj. przedstawićdokument wymieniony w pkt. 6.4. W odniesieniu do
dokumentu wymienionego w pkt: 6.1. (Załącznik nr 3a) oraz pozostałych
dokumentów, Wykonawcy powinni złożyćjeden wspólny dokument”. W pkt. 6 lit. b
zamawiający zażądał: „W przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia, kopiędokumentów dotyczących odpowiednio
Wykonawcy, powinny byćpoświadczone za zgodnośćz oryginałem przez tego
Wykonawcę”,
3.
pismem z dnia 25.05.2010 r. zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia
„Wykazu usług”, w wyjaśnieniach powołując sięna pkt 6 lit. a) w/w Uwag oraz
zakreślając termin na uzupełnienie z zastrzeżeniem,że dokumenty powinny
potwierdzaćspełnianie przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu nie
później niżw dniu, w którym upłynął termin składania ofert,
4.
w wyniku wezwania odwołujący przedłożył nowy „Wykaz usług”, podpisany przez
Ireneusza Kozieł, działającego jako Prezes zarządu Irex-1 (lider konsorcjum),
5.
w
uzasadnieniu
faktycznym
wykluczenia
odwołującego
z
udziału
w przedmiotowym postępowaniu zamawiający wskazał,że odwołujący w dniu
25.05.2010 r. został wezwany do złożenia prawidłowo podpisanego wykazu,
czego nie uczynił, przedkładając zamiast dokumentużądanego inny dokument
bez dokumentów referencyjnych.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wskazuje,że w bieżącym stanie
prawnym jużnie fakt złożenia oświadczenia lub dokumentu ma znaczenie dla oceny
prawidłowości czynności zamawiającego, ale to czy w rzeczywistości warunek udziału
w postępowaniu został przez wykonawcęspełniony czy teżnie (art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp).
Skład orzekający Izby uznał,że w złożonej przez siebie ofercie odwołujący wykazał,że spełnia warunek w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz,że odwołujący nie uchybił
wymogom zamawiającego co do sposobu podpisania „Wykazu usług”, będącego podstawą
uznania,że odwołujący warunek ten spełnia.
KIO/1232/10
Wbrew stanowisku zamawiającego pkt 6 lit. a nie daje podstaw do przyjęcia,że
w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia, czyli
w przypadku odwołującego, zamawiający postawił wymóg, aby dokument „Wykaz usług”,
obejmujący usługi wykonane przez jednego tylko z członków konsorcjum (a nie będącego
liderem) był podpisany przez pełnomocnika tych wykonawców.
Wskazaćbowiem należy,że:
po pierwsze, zamawiający nie sprecyzował, o jakie to „pozostałe dokumenty” mu
chodzi,
po drugie, zamawiający szczegółowo przywoływał konkretne punkty SIWZ mówiące
o kolejnych dokumentach (pkt. 6.7. - 6.12), czego nie uczynił w przypadku wykazu, o którym
mowa w pkt. 6.3. SIWZ,
po trzecie, dokument Wykaz usług, zawierający usługi wykonane przez jednego
z wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia, w tym przypadku przez
Meteor Sp. z o.o., jest niewątpliwie dokumentem dotyczącym tego wykonawcy, co oznacza,że zastosowanie - co do sposobu jego poświadczania znajduje pkt. 6 lit. b, tj. wykaz taki
powinien poświadczyćza zgodnośćz oryginałem ten właśnie wykonawca.
Skład orzekający Izby stanął na stanowisku, wobec narzuconego przez
zamawiającego sposobu poświadczania dokumentu odnoszącego siędo danego
wykonawcy, przy jednoczesnym braku jasności co do sposobu podpisania takiego
dokumentu oraz wobec ugruntowanej linii orzeczniczej Krajowej Izby Odwoławczej, iż
niejasności SIWZ nie mogąobarczaćnegatywnymi konsekwencjami wykonawców,
składających oferty na podstawie takiej SIWZ,że odwołujący w sposób nie naruszający
postanowieńSIWZ wykazał spełnianie postawionego warunku udziału w postępowaniu
w zakresie wiedzy i doświadczenia.
Skład orzekający Izby uznał zatem,że wykluczając odwołującego z postępowania
zamawiający naruszył przepis art. 24 ust. 2 pkt 4, a w konsekwencji także art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp.
Zarzut wadliwego zatrzymania przez zamawiającego wadium
Jak wskazano powyżej zamawiający bezzasadnie uznał,że odwołujący nie wykazał
spełniania jednego z warunków udziału w postępowaniu oraz wykluczył go z udziału
w przedmiotowym postępowaniu. Tym samym w stosunku do tego wykonawcy brak było
podstaw wezwania go do uzupełnienia dokumentu „Wykaz usług”.
Skład orzekający Izby wskazuje jednak,że zgodnie z dyspozycjąart. 192 ust. 2
ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie w razie stwierdzenia naruszenia przepisów ustawy
mającego istotny lub mogącego miećistotny wpływ na wynik postępowania. Tymczasem
KIO/1232/10
brak jest jakiegokolwiek związku między wynikiem postępowania - wyborem oferty
najkorzystniejszej a czynnościązatrzymania wadium, co prowadzi do wniosku,że
zatrzymanie wadium nie może byćprzedmiotem zarzutów odwołania, a w konsekwencji
podlegaćrozpatrywaniu przez Izbę. Przedmiotem orzeczenia Izby mogąbyćwyłącznie
działania stanowiące samoistne czynności zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, gdyżtylko takie działania lub zaniechania związane są
z uszczerbkiem w interesie wykonawcy i mogąmiećwpływ na wynik postępowania.
Jedynie zatem dodatkowo skład orzekający Izby stwierdza,że fakt,że odwołujący nie
złożył odwołania na czynnośćwezwania, co podnosił zamawiający w zawiadomieniu
o wynikach postępowania, nie czyni tej czynności prawidłowąi zgodnąz ustawąPrawo
zamówieńpublicznych i nie może także czynićprawidłowączynności wykonanej w jej
następstwie, tj. zatrzymania wadium.
Ewentualny spór - w przypadku braku ze strony zamawiającego woli w przedmiocie
zwrotu wadium - może byćprzedmiotem odrębnego rozpoznania przez właściwy sąd
powszechny.
Wobec faktu,że czynności objęte odwołaniem, odpowiadające im zarzuty orazżądania zostały jasno sformułowane przez odwołującego sięna stronach 2 i 3 odwołania
oraz wobec użycia sformułowania, iżodwołujący jedynie zwraca uwagęodnośnie tego, kto
podpisał polisęubezpieczeniowąwykonawcy wybranego, skład orzekający Izby uznał,że
uwaga ta nie stanowi odrębnego zarzutu.
Jedynie zatem dodatkowo skład orzekający Izby stwierdza,że podpisanie dokumentu
polisy przez innąosobą, niżta, na rzecz które polisa jest wystawiona nie oznacza,że polisa
ta jest nieważna.
Pomimo potwierdzenia sięzarzutu bezpodstawnego wykluczenia odwołującego
z udziału w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego skład
orzekający Izby nie uwzględnił odwołania, ponieważzwiązane z tym zarzutem naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy nie miało i nie może miećwpływu na wynik tego
postępowania, ponieważzamawiający prawidłowo dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej,
tj. oferty złożonej przez wykonawcęKrzysztofa Pawelca.
Innymi słowy, przywrócenie odwołującego do udziału w tym postępowaniu nie
zmieniałoby wyniku tegożpostępowania (odwołujący zaoferował cenęwyższąod oferty
wykonawcy Krzysztofa Pawelca, a cena była jedynym kryterium wyboru oferty
najkorzystniejszej w tym postępowaniu, zgodnie z pkt. 13 SIWZ).
KIO/1232/10
Mając powyższe na uwadze skład orzekający Izby, na podstawie art. 192 ust. 1
zdanie pierwsze, orzekł jak w sentencji.
O kosztach skład orzekający Izby orzekł na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
uwzględniając koszty zastępstwa zamawiającego przez pełnomocnika w kwocie 3 600,00 zł
oraz koszty związane z dojazdem w kwocie 734,00 zł na podstawie przedłożonych
rachunków, zgodnie z § 3 pkt 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: 1. Irex-1 Sp. z o.o. (pełnomocnik - lider), 2. Meteor
Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera: 41-300 Dąbrowa Górnicza, ul. Kasprzaka 70
i nakazuje:
1. zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
wpis
w
wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
KIO/1232/10
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Irex-1
Sp. z o.o. (pełnomocnik - lider), 2. Meteor Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera:
41-300 Dąbrowa Górnicza, ul. Kasprzaka 70, stanowiący koszt postępowania
odwoławczego,
2. dokonaćwpłaty kwoty 4 334 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące trzysta trzydzieści cztery
złote zero groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. Irex-1 Sp. z o.o. (pełnomocnik - lider), 2. Meteor Sp. z o.o. z
siedzibą dla lidera: 41-300 Dąbrowa Górnicza, ul. Kasprzaka 70 na rzecz
Komunikacyjnego
Związku
Komunalnego
Górnośląskiego
Okręgu
Przemysłowego, 0-053 Katowice, ul. Barbary 21a, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
……………………………….
KIO/1232/10
U Z A S A D N I E N I E
do wyroku z dnia 01 lipca 2010 r. o sygn. akt: KIO/1232/10
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na „Wykonywanie usług autobusowego transportu publicznego
na liniach komunikacji miejskiej nr 14,92,132,184,198,199" wykonawca - konsorcjum
w składzie: Irex - 1 Sp. z o.o. (lider) oraz Meteor Sp. z o. o. (dalej „odwołujący”) złożył
odwołanie, wobec czynności zamawiającego - Komunikacyjnego Związku Komunalnego
Górnośląskiego Okręgu Przemysłowego, polegających na:
1. wyborze oferty wykonawcy Usługi Transportowe Pawelec Krzysztof,
2. wykluczeniu odwołującego sięz postępowania,
3. zatrzymaniu przez zamawiającego wadium odwołującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisy ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze
zm.) (dalej „ustawa Pzp”):
1. art. 7, 24 ust. 2 pkt 3 i 4, 26 ust. 3, 89 ust. 1 pkt 5, 91 ust. 1, poprzez bezpodstawne
wykluczenie odwołującego, pomimo iżprzedłożył w tym postępowaniu wszystkie
wymagane przez zamawiającego dokumenty potwierdzające spełnianie przez niego
warunków udziału w tym postępowaniu,
2. art. 7, 24 ust. 2 pkt 3 i 4 , 89 ust. 1 pkt 5, 91 ust. 1, poprzez bezpodstawny wybór
oferty wykonawcy Usługi Transportowe Pawelec Krzysztof, pomimo iżwykonawca
powinien zostaćwykluczony z postępowania, a jego oferta powinna zostać
w postępowaniu odrzucona,
3. art. 46 ust. 1 oraz ust. 4a, poprzez bezpodstawne zatrzymanie wadium
odwołującego, pomimo iżna wezwanie zamawiającego przedłożył wymagany przez
zamawiającego dokument zgodnie z wezwaniem zamawiającego.
Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości,
2. uchylenie zaskarżonych czynności zamawiającego,
3. nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i ponownego wyboru
oferty najkorzystniejszej złożonej w postępowaniu z uwzględnieniem oferty złożonej
przez odwołującego,
4. nakazanie zamawiającemu wykluczenia z postępowania wykonawcy Usługi
Transportowe Pawelec Krzysztof oraz odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
KIO/1232/10
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał:
odnośnie zarzutu wadliwego wykluczenia odwołującego z postępowania
Zamawiający w pkt 5.1. ppkt 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej
„SIWZ”)żądał, aby wykonawcy ubiegający sięo udzielenie zamówienia m.in. posiadali
wiedzęi doświadczenie, tj. wykonali lub wykonywali w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, usługi w zakresie przewozów regularnych o łącznej
wartości nie mniejszej niż8,5 mln. zł brutto, przy czym każda z wykonanych usług o wartości
nie mniejszej niż3,0 mln. zł. brutto. Spełnianie tego warunku zamawiający miał ocenićna
podstawie wykazu wykonanych lub wykonywanych usług (załącznik nr 2 do SIWZ)
z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców wraz z załączeniem
dokumentów potwierdzających,że usługi te zostały wykonane lub sąwykonywane należycie
(pkt 6.3.SIWZ).
Odwołujący w celu potwierdzenia spełniania powyższego warunku udziału
w postępowaniu przedłożył w ofercie zarówno wykaz usług sporządzony zgodnie ze wzorem
zamawiającego, jak równieżdokument potwierdzający,że usługi te zostały wykonane
należycie; referencje załączone do oferty zostały wystawione przez zamawiającego. Wykaz
został podpisany przez członka konsorcjum, który w tym zakresie posiadał wymagane przez
zamawiającego doświadczenie.
Pomimo złożenia tych dokumentów, odwołujący został wezwany na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia dokumentu określonego w pkt 6.3.SIWZ w terminie do
dnia 28 maja 2010 roku. W dniu 26 maja 2010 roku odwołujący taki dokument, sporządzony
zgodnie ze wzorem zawartym w SIWZ, przedłożył.
Pomimo tych okoliczności zamawiający wykluczył odwołującego z postępowania,
wskazując, iżpomimo wyznaczenia przez zamawiającego terminu na złożenie w/w
dokumentu, odwołujący takiego dokumentu nie złożył. Zdaniem zamawiającego złożony
przez odwołującego dokument był niezgodny z dokumentem, jaki miał dostarczyćodwołujący
na podstawie wezwania zamawiającego, jak równieżzałączone do oferty referencje nie
dotycząwskazanych przez odwołującego usług.
Zdaniem odwołującego:
Po pierwsze: odwołujący zarówno na etapie składania ofert, jak i na etapie uzupełniania
dokumentów na podstawie wezwania zamawiającego przedłożył wykaz sporządzony na
podstawie wzoru zamawiającego załączonego do SIWZ, tym samym brak jest podstaw do
twierdzenia, iżodwołujący nie przedłożył w niniejszym postępowaniu tego dokumentu.
(dowód: dokumentacja postępowania)
Po drugie: odwołujący spełnia w niniejszym postępowaniu warunek postawiony przez
zamawiającego, tj. posiada wiedzęi doświadczenie, gdyżwykonał w okresie ostatnich trzech
lat przed upływem terminu składania ofert usługi w zakresie przewozów regularnych
KIO/1232/10
o łącznej wartości nie mniejszej niż8,5 mln zł brutto, przy czym każda z wykonanych usług o
wartości nie mniejszej niż3,0 mln zł. brutto.
Z załączonego wykazu usług wprost wynika, iżlider konsorcjum wykonał w okresie
ostatnich trzech lat 2 usługi regularnej komunikacji miejskiej w łącznej kwocie brutto
przekraczającej kwotę8,5 mln. zł i każda z tych usług była o wartości brutto nie mniejszej niż
3,0 mln zł, tj.:
1.
usługęregularnej komunikacji miejskiej na liniach: 14, 92 w okresie
od 1 maja 2007 r. do 31 marca 2010 roku o wartości 5.368.769 zł na podstawie
umowy nr PO/431/DZ/135/DO/195/02 z dnia 27 czerwca 2002 roku;
2.
usługęregularnej komunikacji miejskiej na linii 850 w okresie od 1 maja 2007 r. do
31 marca 2010 roku o wartości 5.517.085 zł na podstawie umowy
nr PO/4291/DZ/133/DO/193/02 z dnia 25 czerwca 2002 roku.
Ponieważusługi teświadczone były na rzecz zamawiającego, to musi on miećpełnąświadomośćzarówno co do zakresuświadczonych na jego rzecz usług, ich jakości, wartości
oraz okresu ich wykonywania. Potwierdzeniem wykonania tych usług na rzecz
zamawiającego sąwystawione przez niego referencje, załączone przez odwołującego do
oferty (dowód: dokumentacja postępowania).
Odwołujący wyjaśnił,że jedynąróżnicąpomiędzy wykazami (załączonym do oferty
i złożonym na wezwanie zamawiającego) jest jedynie to, iżusługi wykonane na rzecz
zamawiającego w jednym przypadku odwołujący podał w cyklach rocznych, a w drugim
przypadku za cały okres trzyletni, poprzedzający termin składania ofert (jedynie
z ograniczeniem siędo tych, które były niezbędne do wykazania spełniania warunku udziału
w postępowaniu) (dowód - dokumentacja postępowania, wyjaśnienia odwołującego).
Odwołujący podał,że zwracał sięjużwcześniej do zamawiającego o przedłożenie mu
referencji z rozbiciem na poszczególne usługiświadczone na rzecz zamawiającego na
podstawie zrealizowanych umów, jednak zamawiający takich referencji odwołującemu nie
wydał, tym samym - w ocenie odwołującego - zamawiający nie może w niniejszym
postępowaniu
podnosić
braku
potwierdzenia
przez
odwołującego
prawidłowości
wykonanych, a przedstawionych przez niego usług (referencji), gdyżnie dość,że usługi te
zostały wykonane na jego rzecz, to jedyny dokument, jaki udostępnił odwołującemu w tym
zakresie to właśnie dokument, który odwołujący załączył do oferty (dowód: dokumentacja
postępowania, pismo z dnia 20 kwietnia 2010 r., pismo z dnia 12 maja 2010 r., pismo
zamawiającego z dnia 25 maja 2010 roku, pismo z dnia 31 maja 2010 roku, wyjaśnienia
odwołującego).
Dodatkowo odwołujący zaznaczył,że tego typu referencje zamawiający wydał
wszystkim wykonawcom biorącym udział w postępowaniu i w stosunku do pozostałych
wykonawców nie kwestionował ich (dowód - dokumentacja postępowania).
KIO/1232/10
odnośnie zarzutu bezpodstawnego wyboru oferty wykonawcy Usługi Transportowe Pawelec
Krzysztof
Analiza i wykładania opisu spełniania warunku udziału dotyczącego posiadania
wiedzy i doświadczenia prowadzi - w ocenie odwołującego - do wniosku, iżo udzielenie
zamówienia mogąsięubiegaćpodmioty, które w ostatnich trzech latach wykonywały usługi
na kwotęnie mniejsząniż8,5 mln brutto, przy czym każda z tychże usług zawartych
w ramach jednej umowy oświadczenie usług powinna byćo wartości nie mniejszej niż
3,0 mln zł brutto. Istotne znaczenie ma zwrot „usługa", pod którym należy rozumiećświadczenie wynikające z jednej umowy, nie z kilku umów zawartych w jednym roku, czy
wobec jednego zamawiającego. Za takąinterpretacjąprzemawia fakt, iżw załączniku nr 2 do
SIWZ zamawiającyżądał, aby w przypadku usług wykonywanych jako datęzakończenia
podaćdatęnie późniejsząniżdzieńpoprzedzający upływ terminu składania ofert.
Wybrany wykonawca w załączniku nr 2, który stanowi wykaz wykonanych lub
wykonywanych usług wskazał w punkcie 2 i 3 tego wykazu usługi, które wykonywał na rzecz
zamawiającego - w kolumnie przedmiot zamówienia w rubryce 2 i 3 wskazał usługi
komunikacji miejskiej obszar KZK GOP odpowiednio wyceniając ich wartośćna 3,5 mln oraz
5,3 mln złotych.
Odwołujący podkreślił, iżwybrany wykonawca w ofercie posłużył sięzwrotem
w liczbie mnogiej wskazując, w rubryce 2, iżwykonał usługi w 2008 roku na kwotę
3,5 mln zł oraz usługi w 2009 roku na kwotę5,3 mln zł. Tymczasem treśćSIWZ wskazuje, iż
każda z usług powinna zostaćwykonana na kwotęminimum 3,0 mln złotych, nie chodzi
o kilka usług wykonanych każda oddzielnie w oparciu o inne umowy.
Odwołujący podniósł,że w załączonych do oferty referencjach wskazano,że
wykonawca ten otrzymał brutto w 2008 roku wynagrodzenie 3,5 mln zł, a w 2009 roku
wynagrodzenie 5,3 mln złotych, jednakże z pisma zamawiającego nie wynika, iż
wynagrodzenie to zostało wypłacone z tytułu wykonania jednej usługi (tj. w ramach jednej
umowy), przeciwnie - wynika z tego pisma, iżchodzi o usługi wykonane na podstawie kilku
umów.
Potwierdzeniem sąinformacje zamawiającego zawarte na jego stronie internetowej
o rozstrzygniętych postępowaniach o udzielenie zamówieńpublicznych w latach 2007 -2010,
w których to postępowaniach wybrana została oferta wykonawcy - Usługi Transportowe
Pawelec Krzysztof.
Odwołujący wskazał na usługiświadczone przez wybranego wykonawcęw ramach
realizacji dwóch umów, tj. na obsługęlinii nr 148 i 185 oraz na obsługęlinii nr 20, podnosząc,że obie te umowy zostały zawarte w 2008 roku na okres 4 lat, tak więc ceny brutto tych
umów powinny uwzględniaćceny w stosunku wykonanych usług w terminie 3 lat przed
upływem terminu składania ofert.
KIO/1232/10
Odwołujący podał,że w przypadku umowy na obsługęlinii nr 148 i 185 łączna cena
brutto na okres 4 lat wyniosła 5.446.471,20 zł, rozstrzygnięcie postępowania nastąpiło
w lipcu 2008 roku, a zatem przyjmującśredniącenąza 1 rok wykonywanej usługi
1.361.617,80 zł, wykonana usługa miała na chwilęskładania ofert wartośćnie większąniż
około 2.720.000 zł brutto.
W przypadku umowy na obsługęlinii nr 20 łączna cena brutto na okres 4 lat wyniosła
5.646.743,10 zł, rozstrzygnięcie postępowania nastąpiło w czerwcu 2008 roku, a zatem
przyjmującśredniącenąza 1 rok wykonywanej usługi 1.411.685,80 zł, wykonana usługa
miała na chwilęskładania ofert wartośćnie większąniżokoło 2.820.000 zł brutto.
Odwołujący stwierdził,że wprawdzie wybrany wykonawca wykonywał na rzecz
zamawiającego usługi w okresie ostatnich trzech lat, jednakżeżadna z tych usług nie była
wykonana w kwocie nie mniejszej niż3,0 mln zł brutto (dowód: zawiadomienia
zamawiającego o rozstrzygnięciu postępowańo udzielenie zamówienia publicznego na
obsługęlinii nr 20, 148 i 185 oraz częśćSIWZ w tych postępowaniach wskazujących na
okres realizacji przedmiotu zamówienia, wykaz linii autobusowych, które obsługuje wybrany
wykonawca
na
rzecz
zamawiającego,
dokumentacja
postępowania,
wyjaśnienia
odwołującego).
Odwołujący podniósł,że rzeczywista wartośćwykonanych usług przez Usługi
Transportowe Pawelec Krzysztof na rzecz zamawiającego w w/w okresie może byćniższa
od łącznej ceny ofertowej brutto z uwagi na fakt, iżrzeczywiste rozliczenie pomiędzy
wykonawcąnastępowało na zasadzie rozliczeńwozokilometrów, które zrealizował
wykonawca.
Wobec faktu,że odwołujący nie dysponuje rzeczywistym rozliczeniem w/w usług
odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z wykazu rozliczeńtych usług dokonanych
pomiędzy stronami oraz umów zawartych przez zamawiającego z wybranym wykonawcąna
wykonanie usług transportu w okresie ostatnich trzech lat przed terminem składania ofert.
Odwołujący wniósł o zobowiązanie zamawiającego do przedłożenia:
1.
wszystkich umów zawartych z Usługi Transportowe Pawelec Krzysztof, na
podstawie których wykonawca ten wykonał lub wykonywał w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert usługi w zakresie przewozów
regularnych o łącznej wartości nie mniejszej niż8,5 mln zł brutto, przy czym
każda z wykonanych usług o wartości nie mniejszej niż3,0 mln zł brutto,
2.
dokumentów finansowych zamawiającego dotyczących rozliczenia wykonanych
w w/w okresie usług przez Usługi Transportowe Pawelec Krzysztof, wykonanych
na rzecz zamawiającego.
KIO/1232/10
Odwołujący poinformował, iżwystąpił do zamawiającego o udzielenie mu
informacji, jednakże do chwili obecnej nie otrzymał ich od zamawiającego (dowód -
pismo odwołującego z dnia 14 maja 2010 roku, wyjaśnienia odwołującego).
Nadto odwołujący zwrócił uwagę,że Usługi Transportowe Pawelec Krzysztof
stanowiąjednoosobowądziałalnośćgospodarczą, a na polisie ubezpieczeniowej, która
stanowi załącznik do oferty podpis złożyła B. Pawelec tj. najprawdopodobniejżona
ubiegającego sięo udzielenie zamówienia. W ocenie odwołującego, mając na uwadze, iż
podmiot gospodarczy reprezentowany jest przez właściciela brak jest podstaw, aby podpis
złożony przez małżonkęwłaściciela mógłby byćwiążący dla jednoosobowej działalności
gospodarczej i wywieraćdla niej skutki prawne.
odnośnie zarzutu wadliwego zatrzymania przez zamawiającego na podstawie art. 46 ust 4 a
ustawy Pzp wadium odwołującego
Przywołując treśćprzepisu art. 46 ust. 4a oraz 26 ust. 3 ustawy Pzp odwołujący podniósł,że
na wezwanie zamawiającego złożył w wymaganym terminieżądany przez zamawiającego
w wezwaniu dokument - wykaz usług, który był zgodny zżądaniem zamawiającego,
sporządzony na wzorze opracowanym przez zamawiającego zawartym w SIWZ. W ocenie
odwołującego oznacza to brak podstaw do zatrzymania wadium odwołującego (dowód -
dokumentacja postępowania, wyjaśnienia odwołującego).
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz stanowisk stron
i przystępującego, zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje: odwołanie podlega oddaleniu.
Skład orzekający Izby zaliczył w poczet materiału dowodowego i przeprowadził
dowód z następujących dokumentów:
1. ogłoszenia o zamówieniu z dnia 24.03.2010 r. (2010/S 58-086384),
2. specyfikacji istotnych warunków zamówienia, opracowanej przez zamawiającego
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, załączonej do
akt sprawy w potwierdzonej przez zamawiającego kopii,
3. odwołania z dnia 17.06.2010 r.,
4. oferty wykonawcy Krzysztofa Pawelca,
5. oferty odwołującego,
6. wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentu z dnia 25.05.2010 r. (pismo
znak: PZ-341/82/7651/10),
7. uzupełnienia dokumentu z dnia 26.05.2010 r.,
KIO/1232/10
8. zawiadomienia o wynikach postępowania z dnia 08.06.2010 r. (pismo znak:
PZ-341/102/8161/10),
9. pisma zamawiającego skierowanego do Sopockiego Towarzystwa UbezpieczeńErgo
Hestia S.A. z dnia 08.06.2010 r. (pismo znak: PZ-341/103/8162/10),
10. przystąpienia do postępowania odwoławczego wykonawcy Krzysztofa Pawelca z dnia
19.06.2010 r.,
11. przystąpienia do postępowania odwoławczego wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie
zamówienia: 1. Przedsiębiorstwo Komunikacji Miejskiej
Międzygminna Sp. z o.o. (pełnomocnik), 2. SED-BAZ Sp. z o.o., 3. Transport
Benedykt Nowak, 4. Transkom S.j. Rusak Henryk, Augustyniak Paweł z dnia
21.06.2010 r.,
12. pisma procesowego wykonawcy Krzysztofa Pawelca z dnia 25.06.2010 r.
Zarzut bezprawnego wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Krzysztofa
Pawelca, który winien zostaćwykluczony z udziału w postępowaniu z powodu nie spełnienia
warunku posiadania wiedzy i doświadczenia oraz którego oferta w związku z tym winna
zostaćodrzucona nie potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił,że wykonawca Krzysztof Pawelec w złożonym wraz
z ofertą„Wykazie usług” ujął cztery pozycje, przy czym dwie z nich, tj. poz. 3 i 4 realizowana
była na rzecz obecnego zamawiającego, na jego obszarze, w okresie odpowiednio od
01.01. do 31.12.2008 r. i od 01.01. do 31.12.2009 r., odpowiednio o wartości 3,5 i 5,3 mln zł.
Potwierdzeniem należytego wykonania wskazanych usług była wystawiona przez
obecnego
zamawiającego
referencja
z
dnia
04.03.2010
r.
(pismo
znak:
PO-55570/193/3376/2010), która zawierała tożsame okresy i wartości realizacji usług.
Kluczowym dla rozstrzygnięcia tego zarzutu jest ustalenie, czy brzmienie opisu
sposobu oceny spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, zawarte
w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w SIWZ, zgodnie z którym wykonawcy mieli obowiązek
wykazania wykonywania lub wykonania w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, usług w zakresie przewozów regularnych o łącznej wartości nie
mniejszej niż8,5 mln zł brutto, przy czym każda z wykonanych usług o wartości nie mniejszej
niż3,0 mln zł brutto, dopuszcza, aby wykazywane usługi były realizowane na podstawie
wyłącznie jednej, czy także na podstawie więcej niżjednej umowy.
W ocenie składu orzekającego Izby brzmienie opisu zawartego w ogłoszeniu oraz
w SIWZ nie daje podstaw do przyjęcia,że zamawiający wymagał wykazywania uprzednio
realizowanych usług wyłącznie na podstawie jednej umowy, ponieważ:
KIO/1232/10
po pierwsze, zamawiający w ogóle nie posłużył sięprzy tym opisie ani pojęciem
umowa, ani pojęciem zamówienie, ani innym o zbliżonym znaczeniu, nie sposób zatem
wyczytaćz treści ogłoszenia i SIWZ,że zamawiający za usługęrozumiałświadczenie
wynikające z jednej umowy,
po drugie, zamawiający - co wynika wprost z literalnego brzmienia pkt 6.3. SIWZ -
znaczenie przypisał jedynie temu, aby wykazywane usługi były usługami „w zakresie
przewozów regularnych”,
po trzecie, zamawiający w opracowanym przez siebie Załączniku nr 2 - „Wykaz
wykonanych lub wykonywanych (…) usług” zażądał podania numeru linii lub obszaru obsługi,
co wskazuje,że zamawiający pojęcie usługi wiązał raczej z numerem linii autobusowej lub
obszarem jej obsługi, aniżeli umową, na podstawie której byłaświadczona.
po czwarte, na co zwracał uwagęsam odwołujący, zamawiający udzielając referencji
wykonawcomświadczącym na jego rzecz usługi transportu autobusowego (tak
odwołującemu, jak i wykonawcy, którego ofertęwybrano) wskazywał,że „w rozpatrywanym
okresie obsługa linii autobusowych wykonywana była należycie”, co równieżwskazuje,że
zamawiający pojęcie usługi wiązał z numerem linii autobusowej, aniżeli umową, na
podstawie której byłaświadczona.
W ocenie składu orzekającego Izby, wobec powyższych okoliczności, użycie liczby
mnogiej, tj. „usługi” w Wykazie usług w ofercie wykonawcy pozostaje bez znaczenia. Co
więcej, na co zwracał uwagęprzystępujący wykonawca Krzysztof Pawelec, sam odwołujący
w sporządzonym przez siebie „Wykazie usług” posłużył sięliczbąmnogą.
Wobec powyższego skład orzekający Izby uznał,że wskazane przez wykonawcę,
którego oferta została uznana przez zamawiającego za najkorzystniejszą, w pozycji 2 i 3
Wykazu usługi komunikacji miejskiej realizowanej na obszarze KZK GOP o wartości
odpowiednio 3,5 mln zł i 5,3 mln zł (łącznie 8,8 mln zł) spełniająpostawiony przez
zamawiającego wymóg i brak jest podstaw do wykluczenia tego wykonawcy z udziału
w postępowaniu, a w konsekwencji do odrzucenia złożonej przez niego oferty.
Zarzut bezpodstawnego wykluczenia odwołującego sięz przedmiotowego
postępowania z powodu nie spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia
potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił:
1.
odwołujący w złożonym wraz z ofertą„Wykazie usług” ujął trzy pozycje usług
uprzednio wykonanych przez Meteor Sp. z o.o. (członka konsorcjum), o czymświadczy pieczęćtego wykonawcy umieszczona w lewym górnym rogu „Wykazu”
(zgodnie ze wzorem zamawiającego) o wartości łącznej 11,3 mln zł (3,1 + 4,2 +
KIO/1232/10
4,0 mln zł); wykaz podpisał Ireneusz Kozieł działający jako Prezes zarządu
Meteor Sp. z o.o.,
2.
zamawiający w postanowieniach SIWZ - Uwagi zamieszczone pod pkt. 6.12. - pkt
6 lit. a zażądał: „Każdy z Wykonawców oddzielnie musi wykazaćbrak podstaw
do wykluczenia w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, tj. przedstawićdokumenty wymienione w pkt. 6.7.
(załącznik nr 3b), 6.8., 6.9., 6.10., 6.11., 6.12. orazże spełnia warunek określony
w pkt. 5.1.3), tj. przedstawićdokument wymieniony w pkt. 6.4. W odniesieniu do
dokumentu wymienionego w pkt: 6.1. (Załącznik nr 3a) oraz pozostałych
dokumentów, Wykonawcy powinni złożyćjeden wspólny dokument”. W pkt. 6 lit. b
zamawiający zażądał: „W przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia, kopiędokumentów dotyczących odpowiednio
Wykonawcy, powinny byćpoświadczone za zgodnośćz oryginałem przez tego
Wykonawcę”,
3.
pismem z dnia 25.05.2010 r. zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia
„Wykazu usług”, w wyjaśnieniach powołując sięna pkt 6 lit. a) w/w Uwag oraz
zakreślając termin na uzupełnienie z zastrzeżeniem,że dokumenty powinny
potwierdzaćspełnianie przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu nie
później niżw dniu, w którym upłynął termin składania ofert,
4.
w wyniku wezwania odwołujący przedłożył nowy „Wykaz usług”, podpisany przez
Ireneusza Kozieł, działającego jako Prezes zarządu Irex-1 (lider konsorcjum),
5.
w
uzasadnieniu
faktycznym
wykluczenia
odwołującego
z
udziału
w przedmiotowym postępowaniu zamawiający wskazał,że odwołujący w dniu
25.05.2010 r. został wezwany do złożenia prawidłowo podpisanego wykazu,
czego nie uczynił, przedkładając zamiast dokumentużądanego inny dokument
bez dokumentów referencyjnych.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wskazuje,że w bieżącym stanie
prawnym jużnie fakt złożenia oświadczenia lub dokumentu ma znaczenie dla oceny
prawidłowości czynności zamawiającego, ale to czy w rzeczywistości warunek udziału
w postępowaniu został przez wykonawcęspełniony czy teżnie (art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp).
Skład orzekający Izby uznał,że w złożonej przez siebie ofercie odwołujący wykazał,że spełnia warunek w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz,że odwołujący nie uchybił
wymogom zamawiającego co do sposobu podpisania „Wykazu usług”, będącego podstawą
uznania,że odwołujący warunek ten spełnia.
KIO/1232/10
Wbrew stanowisku zamawiającego pkt 6 lit. a nie daje podstaw do przyjęcia,że
w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia, czyli
w przypadku odwołującego, zamawiający postawił wymóg, aby dokument „Wykaz usług”,
obejmujący usługi wykonane przez jednego tylko z członków konsorcjum (a nie będącego
liderem) był podpisany przez pełnomocnika tych wykonawców.
Wskazaćbowiem należy,że:
po pierwsze, zamawiający nie sprecyzował, o jakie to „pozostałe dokumenty” mu
chodzi,
po drugie, zamawiający szczegółowo przywoływał konkretne punkty SIWZ mówiące
o kolejnych dokumentach (pkt. 6.7. - 6.12), czego nie uczynił w przypadku wykazu, o którym
mowa w pkt. 6.3. SIWZ,
po trzecie, dokument Wykaz usług, zawierający usługi wykonane przez jednego
z wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia, w tym przypadku przez
Meteor Sp. z o.o., jest niewątpliwie dokumentem dotyczącym tego wykonawcy, co oznacza,że zastosowanie - co do sposobu jego poświadczania znajduje pkt. 6 lit. b, tj. wykaz taki
powinien poświadczyćza zgodnośćz oryginałem ten właśnie wykonawca.
Skład orzekający Izby stanął na stanowisku, wobec narzuconego przez
zamawiającego sposobu poświadczania dokumentu odnoszącego siędo danego
wykonawcy, przy jednoczesnym braku jasności co do sposobu podpisania takiego
dokumentu oraz wobec ugruntowanej linii orzeczniczej Krajowej Izby Odwoławczej, iż
niejasności SIWZ nie mogąobarczaćnegatywnymi konsekwencjami wykonawców,
składających oferty na podstawie takiej SIWZ,że odwołujący w sposób nie naruszający
postanowieńSIWZ wykazał spełnianie postawionego warunku udziału w postępowaniu
w zakresie wiedzy i doświadczenia.
Skład orzekający Izby uznał zatem,że wykluczając odwołującego z postępowania
zamawiający naruszył przepis art. 24 ust. 2 pkt 4, a w konsekwencji także art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp.
Zarzut wadliwego zatrzymania przez zamawiającego wadium
Jak wskazano powyżej zamawiający bezzasadnie uznał,że odwołujący nie wykazał
spełniania jednego z warunków udziału w postępowaniu oraz wykluczył go z udziału
w przedmiotowym postępowaniu. Tym samym w stosunku do tego wykonawcy brak było
podstaw wezwania go do uzupełnienia dokumentu „Wykaz usług”.
Skład orzekający Izby wskazuje jednak,że zgodnie z dyspozycjąart. 192 ust. 2
ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie w razie stwierdzenia naruszenia przepisów ustawy
mającego istotny lub mogącego miećistotny wpływ na wynik postępowania. Tymczasem
KIO/1232/10
brak jest jakiegokolwiek związku między wynikiem postępowania - wyborem oferty
najkorzystniejszej a czynnościązatrzymania wadium, co prowadzi do wniosku,że
zatrzymanie wadium nie może byćprzedmiotem zarzutów odwołania, a w konsekwencji
podlegaćrozpatrywaniu przez Izbę. Przedmiotem orzeczenia Izby mogąbyćwyłącznie
działania stanowiące samoistne czynności zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, gdyżtylko takie działania lub zaniechania związane są
z uszczerbkiem w interesie wykonawcy i mogąmiećwpływ na wynik postępowania.
Jedynie zatem dodatkowo skład orzekający Izby stwierdza,że fakt,że odwołujący nie
złożył odwołania na czynnośćwezwania, co podnosił zamawiający w zawiadomieniu
o wynikach postępowania, nie czyni tej czynności prawidłowąi zgodnąz ustawąPrawo
zamówieńpublicznych i nie może także czynićprawidłowączynności wykonanej w jej
następstwie, tj. zatrzymania wadium.
Ewentualny spór - w przypadku braku ze strony zamawiającego woli w przedmiocie
zwrotu wadium - może byćprzedmiotem odrębnego rozpoznania przez właściwy sąd
powszechny.
Wobec faktu,że czynności objęte odwołaniem, odpowiadające im zarzuty orazżądania zostały jasno sformułowane przez odwołującego sięna stronach 2 i 3 odwołania
oraz wobec użycia sformułowania, iżodwołujący jedynie zwraca uwagęodnośnie tego, kto
podpisał polisęubezpieczeniowąwykonawcy wybranego, skład orzekający Izby uznał,że
uwaga ta nie stanowi odrębnego zarzutu.
Jedynie zatem dodatkowo skład orzekający Izby stwierdza,że podpisanie dokumentu
polisy przez innąosobą, niżta, na rzecz które polisa jest wystawiona nie oznacza,że polisa
ta jest nieważna.
Pomimo potwierdzenia sięzarzutu bezpodstawnego wykluczenia odwołującego
z udziału w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego skład
orzekający Izby nie uwzględnił odwołania, ponieważzwiązane z tym zarzutem naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy nie miało i nie może miećwpływu na wynik tego
postępowania, ponieważzamawiający prawidłowo dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej,
tj. oferty złożonej przez wykonawcęKrzysztofa Pawelca.
Innymi słowy, przywrócenie odwołującego do udziału w tym postępowaniu nie
zmieniałoby wyniku tegożpostępowania (odwołujący zaoferował cenęwyższąod oferty
wykonawcy Krzysztofa Pawelca, a cena była jedynym kryterium wyboru oferty
najkorzystniejszej w tym postępowaniu, zgodnie z pkt. 13 SIWZ).
KIO/1232/10
Mając powyższe na uwadze skład orzekający Izby, na podstawie art. 192 ust. 1
zdanie pierwsze, orzekł jak w sentencji.
O kosztach skład orzekający Izby orzekł na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
uwzględniając koszty zastępstwa zamawiającego przez pełnomocnika w kwocie 3 600,00 zł
oraz koszty związane z dojazdem w kwocie 734,00 zł na podstawie przedłożonych
rachunków, zgodnie z § 3 pkt 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
