rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-07-02
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-02
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1209/10
KIO/UZP 1209/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Anna Chudzik Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Justyna Tomkowska Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Anna Chudzik Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez TRADEX SYSTEMS sp. z o.o., 02 – 372 Warszawa, ul. Oraczewska
42/110 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Instytut Chemii Bioorganicznej PAN
Poznańskie Centrum Superkomputerowo – Sieciowe, 61 – 704 Poznań, ul.
Noskowskiego 12/14, protestu z dnia 24.05.2010 r.
wniesionego przez TRADEX SYSTEMS sp. z o.o., 02 – 372 Warszawa, ul. Oraczewska
42/110 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Instytut Chemii Bioorganicznej PAN
Poznańskie Centrum Superkomputerowo – Sieciowe, 61 – 704 Poznań, ul.
Noskowskiego 12/14, protestu z dnia 24.05.2010 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża TRADEX SYSTEMS sp. z o.o., 02 – 372 Warszawa, ul.
Oraczewska 42/110 i nakazuje:
1) zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
koszty
w
wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez TRADEX SYSTEMS sp. z o.o., 02 – 372
Warszawa, ul. Oraczewska 42/110,
2) dokonaćwpłaty kwoty 753 zł 02 gr (słownie: siedemset pięćdziesiąt trzy złote dwa
grosze) przez TRADEX SYSTEMS sp. z o.o., 02 – 372 Warszawa, ul. Oraczewska
42/110, na rzecz Instytutu Chemii Bioorganicznej PAN Poznańskie Centrum
Superkomputerowo – Sieciowe, 61 – 704 Poznań, ul. Noskowskiego 12/14
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu dojazdu oraz noclegu
3) dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz TRADEX SYSTEMS sp. z o.o., 02 – 372 Warszawa, ul.
Oraczewska 42/110
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający,
Instytut
Chemii
Bioorganicznej
PAN
Poznańskie
Centrum
Superkomputerowo - Sieciowe prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie przetargu nieograniczonego na Roczną, sukcesywnąsprzedażwraz z dostarczeniem do
lokalizacji wskazanych w załączniku nr 4 do projektu umowy, serwerów wraz z
oprogramowaniem backupu, archiwizacji i HSM, infrastruktury SAN, macierzy dyskowych i
bibliotek taśmowych, szaf teleinformatycznych z wyposażeniem oraz ich instalację,
uruchomienie i instruktażNr postępowania: PN 3/01/2010-Platon_przetarg B.
Ogłoszenie ukazało sięw Dzienniku Urzędowym WE: 2010/S 22-031093
W dniu 13 maja 2010 roku Zamawiający dokonał w prowadzonym postępowaniu
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty firmy TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o.
jako powód odrzucenia podającże treśćoferty nie odpowiada terści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP)
W dniu 24 maja 2010 roku (pismem z dnia 21 maja 2010 roku), w trybie art. 180
Ustawy Prawo zamówieńpublicznych z dnia 29 stycznia 2004 r. (Dz. U. 2004 Nr 19 poz. 177 ze
zmianami), TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie wniosło protest na
czynności Zamawiającego polegające na: naruszeniu art. 89 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych poprzez błędnąocenęi odrzucenie oferty Protestującego. Protestującyżądał unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i wnosił o powtórnąocenęofert
oraz o powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu protestu Protestujący wskazywał, iżZamawiający pismem z dnia 13
maja 2010 roku (otrzymanym pocztąelektronicznąw tym samym dniu), poinformował o
wyborze oferty najkorzystniejszej w zakresie części B powyższego postępowania oraz o
odrzuceniu oferty Protestującego. Zamawiający zarzuca,że Protestujący dokonał zmiany treści
oferty po otwarciu ofert, nie złożył dokumentacji technicznej oraz,że zaoferowany przez
Protestującego sprzęt nie spełnia wymagańZamawiającego.
Protestujący stoi na stanowisku,że Zamawiający nie dochował należytej staranności
przy ocenie ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej w zakresie części B postępowania
przetargowego. Podkreśla,że oferta Protestującego jest zgodna z wymaganiami SIWZ i
powinna zostaćwybrana jako najkorzystniejsza według kryterium wyboru ofert.
Protestujący wyjaśniał,że treśćzłożonych wyjaśnieńwżaden sposób nie zmienia
treści jego oferty. Podana w szczegółowej specyfikacji oferowanych produktów (Załącznik nr 1
do oferty) wartość865 slotów taśmowych dotyczy, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego,
konfiguracji rozbudowywanej i nie uwzględnia konfiguracji jużposiadanej. Podkreśla,że treść
załącznika nr 1 do oferty została sporządzona zgodnie ze wzorem formularza przygotowanym
przez Zamawiającego i zawiera wszystkie wymagane przez Zamawiającego informacje.
Zdaniem Protestującego, w udzielonych wyjaśnieniach Protestujący podał pełną
konfiguracjędostarczanego rozwiązania oraz opisał sposób realizacji rozbudowy biblioteki
taśmowej. Udzielone wyjaśnienia w sposób oczywisty potwierdzająpełnązgodność
zaoferowanego rozwiązania z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ. Protestujący
ponadto wyjaśnia, iżw wyjaśnieniach z dnia 6 maja 2010 roku została sprostowana jedynie
oczywista omyłka pisarska, na której powstanie niewątpliwie miał wpływ bardzo krótki termin
wyznaczony przez Zamawiającego do złożenia wyjaśnień. Udzielone przez Protestującego
wyjaśnienia, wżaden sposób nie wpływająna zmianętreści jego oferty.
Odnosząc siędo zarzutu nie dostarczenia dokumentacji technicznej, Protestujący
informował,żeżądanie Zamawiającego odnosiło siędo przedstawienia sposobu połączenia
posiadanej przez Zamawiającego biblioteki taśmowej z modułami dostarczanymi w ramach
rozbudowy. Protestujący, w udzielonych wyjaśnieniach przedstawił szczegółowąspecyfikację
zaoferowanego rozwiązania, które nie miało byćwżaden sposób podłączone do użytkowanej
biblioteki taśmowej, a w konsekwencji niemożliwym było przedstawienie opisu sposobu
połączenia oferowanych elementów rozbudowy z posiadanąbibliotekąoraz schematu ich
połączeńfizycznych i logicznych. Protestujący podkreśla,że otrzymane wezwanie do
uzupełnienia dokumentacji technicznej było bezprawne i bezpodstawne. Zgodnie z
wymaganiem określonym w pkt. 12 "Przygotowanie oferty" SIWZ, Wykonawcy zobowiązani byli
wyłącznie do przedstawienia wypełnionego i podpisanego formularza ofertowego wraz ze
specyfikacjąoferowanych elementów i kalkulacjącenową, stanowiące załącznik nr 1 do oferty.
Wżadnym miejscu SIWZ, Zamawiający nie zawarł wymagania dołączania do oferty
jakiejkolwiek dokumentacji technicznej. Fakt ten, został równieżpotwierdzony odpowiedzią
Zamawiającego z dnia 2010.03.19 na pytanie nr 9.
Protestujący zaznaczył,że zaoferowane rozwiązanie XLS firmy QUALSTAR, w całości
zastępujące posiadaną, nieprodukowanąjużod kilku lat bibliotekętaśmowąADIC Scalar 10K,
w sposób jednoznaczny spełnia wszelkie wymagania Zamawiającego określone w SIWZ.
Zamawiający odrzucając ofertęProtestującego nie wykazał niezgodności zaoferowanego
sprzętu z wymaganiami SIWZ. Zamawiający dopuścił dostawęurządzeńrównoważnych do
opisanych w SIWZ, a zaoferowane przez Wykonawcęrozwiązanie XLS firmy QUALSTAR
spełnia wszelkie wymagania w zakresie produktu równoważnego. Zgodnie z udzielonymi
wyjaśnieniami, jednoznacznie wynika,że zaoferowane przez Protestującego nowoczesne
rozwiązanie XLS firmy QUALSTAR jest dla Zamawiającego korzystniejsze, m.in. z uwagi na
możliwośćrozbudowy do ponad 19 tysięcy slotów taśmowych lub więcej, zależnie od wymagań.
Zgodnie z dokumentacjątechnicznąbiblioteki ADIC Scalar 10K, posiadana przez
Zamawiającego biblioteka taśmowa daje możliwośćrozbudowy jedynie do 15331 slotów na
taśmy dla konfiguracji dwusystemowej. Biblioteka XLS jest funkcjonalnie zgodna z posiadaną
przez Zamawiającego, nie produkowanąjużbibliotekąScalar 10K. Biblioteka XLS jako
nowoczesne rozwiązanie pozwala Zamawiającemu na znacznąrozbudowęw oparciu o
najnowsze technologie oraz daje gwarancję,że poczynione inwestycje nie zostanąutracone z
powodu zaprzestania produkcji i rozwoju produktu. Nowoczesna biblioteka XLS pozwala
Zamawiającemu na znaczne zaoszczędzenie powierzchni serwerowni zajmowanej przez
bibliotekętaśmową. W związku z powyższym, oferowane rozwiązanie XLS daje
Zamawiającemu większe możliwości rozbudowy w przyszłości przy jednoczesnej oszczędności
zajmowanego miejsca.
Zaoferowane rozwiązanie może byćobjęte dowolnymi serwisami technicznymi, równieżw
przyszłych latach.
Protestujący przypomina,że jedynym kryterium wyboru oferty w postępowaniu w zakresie
części B jest cena, a oferta Protestującego jest ofertąnajkorzystniejszącenowo. W związku z
tym, wybór oferty z wyższącenąpowoduje nieuzasadnione wydatkowanie dodatkowychśrodków publicznych, a w konsekwencji narusza postanowienia art. 17 Ustawy o
odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 17 grudnia 2004 r.
(Dz. U. 2005 Nr 14 poz. 114 wraz z późn. zm.). Nadmienia także,że zawarcie umowy z
Wykonawcąwyłonionym w postępowaniu przetargowym z naruszeniem prawa, jest nieważne w
trybie art. 146 ust. 1 ustawy pzp.
Odrzucenie oferty zgodnej z wymaganiami SIWZ narusza art. 7 ust. 1 ustawy oraz godzi
w interes prawny Protestującego poprzez ograniczenie jego możliwości uzyskania zamówienia.
W dniu 27 maja 2010 roku do postępowania protestacyjnego przyłączył sięwykonawca
Polcom Sp. z o.o. po stronie Zamawiającego.
W dniu 2 czerwca 2010 roku Zamawiający rozstrzygnął złożony protest przez jego
oddalenie.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Zamawiający wskazywał, iżw prowadzonym
postępowaniu w Części B dotyczącej rozbudowy biblioteki taśmowej ADIC Scalar 10K o
numerze seryjnym ADIC262101001, składającej sięz modułów: lx AM + lx CM + lx DM + lx EM,
o pojemności 2,5 TB i napędów taśmowych Protestujący Tradex Systems Sp. z o.o. zaoferował
dostawęnastępujących elementów:
a)
nazwa i model producenta elementów rozbudowy (moduły rozszerzające): QUALSTAR
XLS 8x LTO-3, 16x LTO-5, 856 slotów taśmowych (upgrade posiadanej biblioteki
taśmowej ADIC),
b)
nazwa i model producenta elementów rozbudowy (napędy taśmowe): QUALSTAR XLS 8x
LTO-3, 16x LTO-5, 856 slotów taśmowych (upgrade posiadanej biblioteki taśmowej
ADIC),
c)
liczba fizycznie dostarczanych slotów taśmowych: 856 sztuk
Zamawiający podkreśla,że przedmiotem zamówienia była rozbudowa starej biblioteki, a
zaoferowane komponenty nowej biblioteki Qualstar sąniekompatybilne z rozbudowywaną
bibliotekąADIC, dlatego w dniu 14 kwietnia 2010r. Zamawiający skorzystał z przysługującego
mu prawa, wynikającego z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, mówiącego,że w toku badania i oceny
ofert zamawiający możeżądaćod wykonawców wyjaśnieńdotyczących treści złożonych ofert.
W odpowiedzi z dnia 19 kwietnia 2010 r. firma Tradex stwierdza,że: „zaoferowana [...]
rozbudowa biblioteki ADIC [...] obejmuje wymianęposiadanej przez Zamawiającego biblioteki
ADIC [...] i dostarczenie w jej miejsce [...] biblioteki Qualstar". Zgodnie z ofertąliczba
zaoferowanych slotów taśmowych wynosi 856 sztuk, co przy pojemności jednej taśmy
wynoszącej 1,5 PB daje łącznie 1,284 PB. Jest wiec to pojemnośćniewystarczająca do
rozbudowy o 2.5 PB jak to zostało określone w SIWZ. Tym samym oferta Protestującego jest
niezgodna z SIWZ i podlega odrzuceniu.
Ponieważjednak firma Tradex przedstawiła w wyjaśnieniu konfiguracjębiblioteki na łączną
(innąniżw ofercie) liczbę315+1075 = 1390 slotów, to Zamawiający ponownie wezwał firmę
Tradex do udzielenia wyjaśnieńw dniu 5 maja 2010 r. celem zbadania pojemności, liczby
slotów i parametrów technicznych.
W drugim wyjaśnieniu z dnia 7 maja 2010 roku Wykonawca Tradex twierdzi jużże
„zaoferowane rozwiązanie [...] obejmuje pojemności posiadanej już[...] biblioteki ADIC oraz jej
wymaganąrozbudowę". Tym samym firma Tradex przeczy informacjom udzielonym w
pierwszym wyjaśnieniu, gdzie jednoznacznie zadeklarowana została wymiana biblioteki. Nawet
w takim przypadku wymóg dostarczenia 2.5 TB pojemności nie jest spełniony gdyżzgodnie z
SIWZ konfiguracja starej biblioteki zawiera licencjęna 700 slotów i ta licencja jest w całości
wykorzystana oraz firma Tradex nie zaoferowała licencji dla starej biblioteki.
Ponadto firma Tradex w drugim wyjaśnieniu ponownie zmienia zdanie co do oferowanej
pojemności poprzez jednoznaczne stwierdzenie,że w poprzednim wyjaśnieniu firma popełniła
błąd, ponieważliczba modułów rozszerzających MEM1 powinna wynosićdwa a nie jeden. Tym
samym zmienia sięliczba slotów taśmowych (315 + 2x 1075 = 2465 sztuk) w stosunku do oferty
(856 sztuk). Oznacza to,że Wykonawca po raz kolejny zmienił treśćswojej oferty, co jest
niedopuszczalne na podstawie art. 87 ust 1 Pzp. Pomyłki takiej wżaden sposób nie można
uznaćza „oczywistąpomyłkępisarską", jak to zostało określone w proteście z dnia 24 maja br.
W proteście i drugim wyjaśnieniu firma Tradex przedstawia całąoperacjęjako „rozbudowa",
mimoże w pierwszym wyjaśnieniu użyte zostało słowo „wymiana". Trudno wyobrazićsobie jak
miałaby przebiegać„rozbudowa" starej biblioteki o niekompatybilne moduły biblioteki zupełnie
innego producenta. Trudno równieżuznać,że jest rozbudowąpostawienie nowej biblioteki obok
starej.
Niezależnie od powyższych wątpliwości co do sposoby realizacji „rozbudowy" nie ulegażadnej wątpliwościże w ofercie z dnia 1 kwietnia br. forma Tradex oferuje 856 slotów
taśmowych co wżaden sposób nie zapewnia rozbudowy pojemności systemu o 2.5 PB.
Na takie rozstrzygnięcie Zamawiającego, firma TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. w dniu 11
czerwca 2010 roku (data nadania listu poleconego 11-06-2010, wpływ do Prezesa UZP 16
czerwiec 2010 roku) wniosła do Prezesa UZP odwołanie.
Czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzuca:
1)
naruszenie art. 180 ust. 7 Pzp poprzez bezzasadne odrzucenie protestu Odwołującego,
2)
naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego w zakresie części B postępowania.
Odwołujący stwierdza,że powyższe naruszenia ustawy Pzp powodująnaruszenie
interesu prawnego Odwołującego. Oferta Odwołującego spełnia wymagania Zamawiającego
określone w SIWZ. Uwzględniając kryteria oceny ofert w postępowaniu, wybrana powinna
zostaćoferta Odwołującego jako najkorzystniejsza.
W związku z podniesionymi zarzutami, Odwołujący wnosi o:
1)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części B
postępowania przetargowego,
2)
powtórzenie oceny ofert w zakresie zgodności z SIWZ i w jej wyniku uznanie, iżoferta
Odwołującego nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
3)
dokonanie powtórnej czynności oceny ofert oraz wybór oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej w zakresie części B niniejszego postępowania.
Odwołujący stoi na stanowisku,że Zamawiający nie dochował należytej staranności
przy ocenie ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej w zakresie części B postępowania
przetargowego. Podkreśla,że oferta Odwołującego jest zgodna z wymaganiami SIWZ i
powinna zostaćwybrana jako najkorzystniejsza według kryterium wyboru ofert, tj. najniższej
ceny.
Zamawiający zarzuca,że Odwołujący dokonał zmiany treści oferty po otwarciu ofert,
nie złożył dokumentacji technicznej oraz,że zaoferowany przez Odwołującego sprzęt nie
spełnia wymagańZamawiającego.
Odwołujący wyjaśnia, iżw toku badania i oceny ofert, na wezwanie Zamawiającego,
złożył pismami z dnia 19 kwietnia 2010 roku i 6 maja 2010 roku stosowne wyjaśnienia treści
złożonej oferty. Podkreśla,że w piśmie z dnia 19 kwietnia została przedstawiona szczegółowa
specyfikacja techniczna zaoferowanego rozwiązania XLS firmy QUALSTAR, w tym na uwagę
zasługuje zapis zawarty w pkt. 2 specyfikacji: "2. Rozbudowa, poprzez wymianębiblioteki ADIC,
obejmuje dostawębiblioteki XLS w konfiguracji zgodnej z konfiguracjąposiadanej biblioteki
Scalar 10K (liczba aktywnych slotów na taśmy, liczba napędów taśmowych) wraz z
zainstalowanym wyposażeniem określonym w poniższych punktach." Fakt ten został również
potwierdzony w wyjaśnieniach Odwołującego udzielonych pismem z dnia 6 maja. W związku z
powyższym, nieprawdziwe jest twierdzenie Zamawiającego, jakoby Odwołujący przeczył
informacjom udzielanym w wyjaśnieniach. Odwołujący zaznacza,że z treści udzielonych
wyjaśnień, jednoznacznie wynika,że zaoferowane rozwiązanie XLS firmy QUALSTAR obejmuje
dostawęurządzenia zgodnego ze starąbibliotekątaśmowąADIC Scalar 10K w posiadanej
przez Zamawiającego konfiguracji wraz z rozbudowąo elementy i parametry wymagane w
SIWZ.
Odwołujący podkreśla,że treśćzłożonych wyjaśnieńwżaden sposób nie zmienia treści
jego oferty. Podana w Szczegółowej specyfikacji oferowanych produktów (Załącznik nr 1 do
oferty) ilość856 slotów taśmowych dotyczy, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, biblioteki
taśmowej w konfiguracji rozbudowywanej i nie uwzględnia starej biblioteki taśmowej ADIC
Scalar 10K w konfiguracji jużposiadanej. Rozbudowa biblioteki taśmowej o 856 slotów
taśmowych zwiększa pojemnośćbiblioteki o 2,568 PB (856 slotów x pojemnośćpojedynczej
taśmy 3TB = 2568 TB = 2,568 PB), co w sposób oczywisty spełnia wymagania Zamawiającego.
Podkreśla,że treśćzałącznika nr 1 do oferty została sporządzona zgodnie ze wzorem
formularza przygotowanym przez Zamawiającego i zawiera wszystkie wymagane przez
Zamawiającego informacje. W udzielonych wyjaśnieniach z dnia 19 kwietnia, Odwołujący podał
pełnąkonfiguracjędostarczanego rozwiązania oraz opisał sposób realizacji rozbudowy
biblioteki taśmowej. Udzielone szczegółowe wyjaśnienia w sposób oczywisty potwierdzająpełną
zgodnośćzaoferowanego rozwiązania z wymaganiami Zamawiającego, określonymi w SIWZ.
Nadmienia,że w wyjaśnieniach z dnia 6 maja została sprostowana jedynie oczywista omyłka
pisarska, na której powstanie niewątpliwie miał wpływ bardzo krótki termin wyznaczony przez
Zamawiającego do złożenia wyjaśnień. Udzielone przez Odwołującego wyjaśnienia, wżaden
sposób nie zmieniajątreści jego oferty.
Odnosząc siędo zarzutu Zamawiającego zaniechania dostarczenia dokumentacji
technicznej, Odwołujący informuje,żeżądanie Zamawiającego dotyczyło wyłącznie
przedstawienia sposobu połączenia posiadanej przez Zamawiającego biblioteki taśmowej z
modułami dostarczanymi w ramach rozbudowy. Odwołujący, w udzielonych wyjaśnieniach
przedstawił szczegółowąspecyfikacjęzaoferowanego rozwiązania, które nie będzie wżaden
sposób podłączone do starej, posiadanej biblioteki taśmowej ADIC Scalar 10K. Konsekwencją
takiego stanu rzeczy było to,żeżądanie Zamawiającego stało sięcałkowicie bezprzedmiotowe.
Nie można przedstawićopisu sposobu połączenia oferowanych elementów rozbudowy z
posiadanąbibliotekąoraz schematu połączeńfizycznych i logicznych urządzeń, które nie mają
byćpodłączone. Podkreśla,że otrzymane wezwanie do uzupełnienia dokumentacji technicznej
było bezprawne i bezpodstawne. Zgodnie z wymaganiem określonym w pkt. 12 "Przygotowanie
oferty" SIWZ, Wykonawcy zobowiązani byli wyłącznie do przedstawienia wypełnionego i
podpisanego formularza ofertowego wraz ze specyfikacjąoferowanych elementów i kalkulacją
cenową, stanowiące załącznik nr 1 do oferty. Wżadnym miejscu SIWZ, Zamawiający nie zawarł
wymagania dołączania do oferty jakiejkolwiek dokumentacji technicznej. Fakt ten, został
równieżpotwierdzony odpowiedziąZamawiającego z dnia 19 marca 2010 roku na pytanie nr 9.
Odwołujący informuje,że zaoferowane rozwiązanie XLS firmy QUALSTAR, w całości
zastępujące posiadaną, przestarzałąi nieprodukowanąjużod kilku lat bibliotekętaśmowąADIC
Scalar 10K, w sposób jednoznaczny spełnia wszelkie wymagania Zamawiającego określone w
SIWZ. Podkreśla,że Zamawiający odrzucając ofertęOdwołującego nie wykazał wżaden
sposób niezgodności zaoferowanego sprzętu z wymaganiami SIWZ. Odwołujący zauważa
również,że Zamawiający dopuścił dostawęurządzeńrównoważnych do opisanych w SIWZ, a
zaoferowane przez Wykonawcęrozwiązanie XLS firmy QUALSTAR spełnia wszelkie
wymagania w zakresie produktu równoważnego. Zgodnie z udzielonymi wyjaśnieniami,
jednoznacznie wynika,że zaoferowane przez Odwołującego nowoczesne rozwiązanie XLS
firmy QUALSTAR jest dla Zamawiającego korzystniejsze, m.in. z uwagi na możliwość
rozbudowy do ponad 19 tysięcy slotów taśmowych lub więcej, zależnie od wymagań. Zgodnie z
dokumentacjątechnicznąbiblioteki ADIC Scalar 10K, posiadana przez Zamawiającego
biblioteka taśmowa daje możliwośćrozbudowy jedynie do 15331 slotów na taśmy dla
konfiguracji dwusystemowej. Podkreśla,że biblioteka XLS jest funkcjonalnie zgodna z
posiadanąprzez Zamawiającego, nie produkowanąjużbibliotekąScalar 10K. Biblioteka XLS
jako nowoczesne rozwiązanie pozwala Zamawiającemu na znacznąrozbudowęw oparciu o
najnowsze technologie oraz daje gwarancję,że poczynione inwestycje nie zostanąutracone z
powodu zaprzestania produkcji i rozwoju produktu, jak ma to miejsce w przypadku przestarzałej
biblioteki ADIC Scalar 10K. Nowoczesna biblioteka XLS pozwala Zamawiającemu na znaczne
zaoszczędzenie powierzchni serwerowni zajmowanej przez bibliotekętaśmową. W związku z
powyższym, oferowane rozwiązanie XLS daje Zamawiającemu większe możliwości rozbudowy
w przyszłości przy jednoczesnej oszczędności zajmowanego miejsca. Z uwagi na najwyższy
poziom techniczny oraz bardzo wysokąniezawodność, zaoferowane rozwiązanie może być
objęte dowolnymi serwisami technicznymi, równieżw przyszłych latach.
W dniu 24 czerwca 2010 roku wykonawca wybrany w niniejszym postępowaniu, tj.
POLCOM Sp. z o.o. w Krakowie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego. Izba uznała przystąpienie za nieskuteczne, ponieważPrzystępujący
nie wypełnił wszystkich niezbędnych do uznania go uczestnikiem postępowania przesłanek
określonych art. 184 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Przystępujący na posiedzeniu
przyznał, iżnie przekazał kopii przystąpienia wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, ofert
złożonych w postępowaniu, dokumentów złożonych przez strony i włączonych
w poczet materiału dowodowego, stanowisk i oświadczeń stron zaprezentowanych
w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odnosząc się do podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów
stwierdzić należy, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 roku, tj. przed dniem wejścia wżycie
przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009 roku o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania
niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie przepisy Pzp w brzmieniu
dotychczasowym - sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp,
a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny w złożeniu odwołania. Tym
samym wypełniona została materialnoprawna przesłanka do rozpoznania odwołania,
wynikająca z treści art. 179 ust. 1 ustawy.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleń odnośnie zarzutów:
Zgodnie z zapisami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w przypadku
części B prowadzonego postępowania Zamawiający opisał przedmiot zamówienia
w następujący sposób: Rozbudowa biblioteki taśmowej ADIC Scalar 10K o pojemności 2,5
PB i napędy. W uwadze przy opisie zamówienia zaznaczono,że rozbudowa biblioteki
dotyczy posiadanej przez Zamawiającego. W wymaganiach szczegółowych określono
parametry istniejącej biblioteki, określono liczbęnowych napędów do zainstalowania
w ramach rozbudowy, a także pozostałe parametry. We wszystkich opisanych miejscach
mowa jest o rozbudowie posiadanej biblioteki.
Odwołujący zaoferował rozwiązanie XLS firmy QUALSTAR, które miało zastąpićposiadaną
bibliotekę, o liczbie fizycznie dostarczanych slotów taśmowych w ramach rozbudowy
biblioteki taśmowej w wysokości 856 sztuk.
W związku ze złożonąprzez firmęTradex Systems Sp. z o.o., Zamawiający zwrócił
sięo wyjaśnienia odnośnie oferowanego produktu. Ze złożonych w dniu 19 kwietnia 2010
roku wyjaśnieńwynika, iżwykonawca oferuje rozbudowęposiadanej biblioteki poprzez
wymianęna oferowany produkt.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje:
Zamawiający wyraźnie w opisie przedmiotu zamówienia zaznaczył, iżwymaga
rozbudowy istniejącej biblioteki. Potwierdzająto zapisy znajdujące sięzarówno w części
ogólnej opisu przedmiotu zamówienia w SIWZ, jak teższczegółowy opis umieszczony
w Specyfikacji Technicznej Przedmiotu Zamówienia SIWZ (częśćIV SIWZ).
Zgodnie z definicjąsłowo „rozbudowa” rozumiećnależy jako zwiększenie liczby
składników posiadanego jużprzedmiotu. Natomiast „wymiana” obejmuje swoim zakresem
zastąpienie jużposiadanego przedmiotu innym przedmiotem.
Zaoferowanie wymiany wynika z wyjaśnieńzłożonych przez odwołującego się
wykonawcęwyraźnie z pisma z dnia 19 kwietnia 2010 roku. W kolejnych złożonych
wyjaśnieniach z dnia 6 maja 2010 roku, wykonawca podaje, iżzaoferowane rozwiązanie
obejmuje pojemnośćposiadanej przez Zamawiającego biblioteki oraz jej wymaganą
rozbudowęo pojemność2,5 PB. Jednocześnie w wyjaśnieniach zaznaczono, iżpojemność
biblioteki została określona bez kompresji danych.
Nie sposób zgodzićsięzatem z twierdzeniami Odwołującego, iżzaoferował on
produkt spełniający wymagania Zamawiającego określone w SIWZ i jego oferta nie podlega
odrzuceniu. Zamawiający w sposób przekonujący wyjaśnił, iżproponowana przez
Odwołującego biblioteka QUALSTAR nie jest produktem spełniającym wymagania SIWZ.
Odwołujący zaoferował zbyt małąliczbęslotów. A co ważniejsze, zaoferował wymianę
posiadanego produktu na nowy, nie zaśrozbudowęposiadanego produktu, jak było
określone w SIWZ. Nie można przychylićsiędo twierdzeńOdwołującego,że Zamawiający
nie zabronił takiego sposobu wykonania przedmiotu zamówienia. Uznanie twierdzeń
Odwołującego przeczyłoby zasadom logiki i doświadczeniażyciowego, skoro bowiem
w opisie zastosowano słowo „rozbudowa”, to w sposób oczywisty nasuwa sięwniosek, iż
takiego wykonania przedmiotu zamówienia oczekiwał Zamawiający i nie może ono być
zrealizowaćpoprzez „wymianę”. Przedmiot zamówienia nie miał byćzastąpiony czymś
innym, zupełnie nowym ale miała zostaćzwiększona jego obecna funkcjonalnośćpoprzez
rozbudowękonkretnych elementów.
Kolejnąkwestiąjest ocena czy zaoferowany produkt spełnia wymagania pozostałe
wymagania określone w SIWZ.
Z opisu przedmiotu zamówienia zamieszczonego w SIWZ wyraźnie wynika, iż
Zamawiający wymagał rozbudowy o pojemności 2,5 PB i nowe napędy.
Ze złożonej oferty wynika,że Odwołujący zaoferował liczbęfizycznie dostarczanych
slotów w wysokości 856 sztuk. Jeżeli przyjąć,że pojemnośćjednej taśmy wynosi 1,5 PB,
daje to łącznie 1,284 PB. Jest to wielkośćniewystarczająca i nie spełniająca wymogów
określonych w SIWZ. W złożonych wyjaśnieniach odwołujący oświadczył, iżzaoferowany
produkt spełnia wymagania pojemności, która wynosi 1390 slotów. Ostatecznie Odwołujący
oświadczył (w wyniku złożenia drugich wyjaśnień)że produkt posiada sumaryczną
pojemność2465 slotów taśmowych.
Odnosząc siędo kolejnych zarzutów podniesionych w odwołaniu, z pewnościąnie
można uznać, iżZamawiający nie dochował należytej staranności przy ocenie ofert i
wyborze oferty najkorzystniejszej. Zamawiający przeprowadził wnikliwe i staranne
postępowanie wyjaśniające znajdujące oparcie w normie wynikającej z art. 87 ust. 1 ustawy
PZP. Niestety, informacje pozyskane od Odwołującego nie mogły prowadzićdo innego
wniosku, iżpodjęcie decyzji o odrzuceniu oferty jako nie odpowiadającej treści SIWZ.
Niesłusznymi sąteżtwierdzenia Odwołującego jakoby Zamawiający nie uzasadnił swojego
stanowiska o odrzuceniu oferty. Zarówno z informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, jak
teżpóźniejszej informacji o oddaleniu protestu, w sposób szczegółowy wynika jakie fakty i
zdarzenia przemawiały za taką, a nie innądecyzją.
Niezasadne wydająsiętakże zarzuty jakobyżądanie Zamawiającego dostarczenia
dokumentacji technicznej było bezzasadne. Izba pragnie w tym miejscu zauważyć, iżpo
pierwsze taki zarzut uznaćmożna za spóźniony. Jeżeli Odwołujący nie zgadzał się
z wezwaniem Zamawiającego, to powinien był w ustawowym terminie złożyćoddzielny
protest na powyższączynność. Po drugie Izba stwierdza,że obowiązek dostarczenia
dokumentacji technicznej w przypadku składania oferty równoważnej jasno został
wyartykułowany w odpowiedzi na pytanie nr 7 udzielonej dnia 19 marca 2010 roku, z której
to odpowiedzi wynikało, iżw przypadku złożenia oferty równoważnej wykonawca winien
udowodnićrównoważnośćpoprzez załączenie dodatkowej dokumentacji technicznej zgodnie
z „uwagami dla wypełniającego ofertę” określonymi w części II SIWZ – Załączniku nr 1 do
oferty.
Skład orzekający Izby nie podzielił stanowiska prezentowanego przez Odwołującego,że jego oferta nie jest ofertąrównoważną. Ze złożonej oferty wprost wynika równoważność
oferowanego sprzętu, na dodatek jeszcze nie odpowiadającego wymogom SIWZ. Nie można
zatem uznaćżądania Zamawiającego za wygórowane czy niezasadne.
W zaistniałym stanie prawnym nie sposób uznaćzasadności zarzutu naruszenia art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP, a w konsekwencji naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy PZP.
Co więcej zarzut naruszenia art. 180 ust. 7 ustawy PZP w rozciągłości nie zasługuje
na uwzględnienie, ponieważzamawiający nie odrzucił protestu wniesionego przez
późniejszego
Odwołującego
ale
przeprowadził
merytoryczną
analizę
stanowiska
prezentowanego przez Protestującego odnosząc sięszczegółowo do zawartych w proteście
zarzutów. Ponadto jest to zarzut, który nie był podnoszony w proteście.
Izba nie uwzględniła wniosku dowodowego przedłożonego przez Odwołującego,
z uwagi na fakt, iżdokument przedstawiany przez stronębył sporządzony w języku obcym
a strona nie przedłożyła tłumaczenia na język polski, poświadczonego przez tłumacza
przysięgłego. Takie wymagania zawarte sąw § 18 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 2 października 2007 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu
odwołań.
W ocenie Izby zarzuty Odwołującego w stosunku do czynności lub zaniechań
Zamawiającego nie potwierdziły się. Dlatego teżza zasadne należy uznaćdziałania
Zamawiającego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 191 ust. 6 i 7 ustawy PZP w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z późn. zm.), tj. tj. uwzględniając koszty uczestnika
postępowania odwoławczego związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża TRADEX SYSTEMS sp. z o.o., 02 – 372 Warszawa, ul.
Oraczewska 42/110 i nakazuje:
1) zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
koszty
w
wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez TRADEX SYSTEMS sp. z o.o., 02 – 372
Warszawa, ul. Oraczewska 42/110,
2) dokonaćwpłaty kwoty 753 zł 02 gr (słownie: siedemset pięćdziesiąt trzy złote dwa
grosze) przez TRADEX SYSTEMS sp. z o.o., 02 – 372 Warszawa, ul. Oraczewska
42/110, na rzecz Instytutu Chemii Bioorganicznej PAN Poznańskie Centrum
Superkomputerowo – Sieciowe, 61 – 704 Poznań, ul. Noskowskiego 12/14
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu dojazdu oraz noclegu
3) dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz TRADEX SYSTEMS sp. z o.o., 02 – 372 Warszawa, ul.
Oraczewska 42/110
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający,
Instytut
Chemii
Bioorganicznej
PAN
Poznańskie
Centrum
Superkomputerowo - Sieciowe prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie przetargu nieograniczonego na Roczną, sukcesywnąsprzedażwraz z dostarczeniem do
lokalizacji wskazanych w załączniku nr 4 do projektu umowy, serwerów wraz z
oprogramowaniem backupu, archiwizacji i HSM, infrastruktury SAN, macierzy dyskowych i
bibliotek taśmowych, szaf teleinformatycznych z wyposażeniem oraz ich instalację,
uruchomienie i instruktażNr postępowania: PN 3/01/2010-Platon_przetarg B.
Ogłoszenie ukazało sięw Dzienniku Urzędowym WE: 2010/S 22-031093
W dniu 13 maja 2010 roku Zamawiający dokonał w prowadzonym postępowaniu
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty firmy TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o.
jako powód odrzucenia podającże treśćoferty nie odpowiada terści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP)
W dniu 24 maja 2010 roku (pismem z dnia 21 maja 2010 roku), w trybie art. 180
Ustawy Prawo zamówieńpublicznych z dnia 29 stycznia 2004 r. (Dz. U. 2004 Nr 19 poz. 177 ze
zmianami), TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie wniosło protest na
czynności Zamawiającego polegające na: naruszeniu art. 89 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych poprzez błędnąocenęi odrzucenie oferty Protestującego. Protestującyżądał unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i wnosił o powtórnąocenęofert
oraz o powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu protestu Protestujący wskazywał, iżZamawiający pismem z dnia 13
maja 2010 roku (otrzymanym pocztąelektronicznąw tym samym dniu), poinformował o
wyborze oferty najkorzystniejszej w zakresie części B powyższego postępowania oraz o
odrzuceniu oferty Protestującego. Zamawiający zarzuca,że Protestujący dokonał zmiany treści
oferty po otwarciu ofert, nie złożył dokumentacji technicznej oraz,że zaoferowany przez
Protestującego sprzęt nie spełnia wymagańZamawiającego.
Protestujący stoi na stanowisku,że Zamawiający nie dochował należytej staranności
przy ocenie ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej w zakresie części B postępowania
przetargowego. Podkreśla,że oferta Protestującego jest zgodna z wymaganiami SIWZ i
powinna zostaćwybrana jako najkorzystniejsza według kryterium wyboru ofert.
Protestujący wyjaśniał,że treśćzłożonych wyjaśnieńwżaden sposób nie zmienia
treści jego oferty. Podana w szczegółowej specyfikacji oferowanych produktów (Załącznik nr 1
do oferty) wartość865 slotów taśmowych dotyczy, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego,
konfiguracji rozbudowywanej i nie uwzględnia konfiguracji jużposiadanej. Podkreśla,że treść
załącznika nr 1 do oferty została sporządzona zgodnie ze wzorem formularza przygotowanym
przez Zamawiającego i zawiera wszystkie wymagane przez Zamawiającego informacje.
Zdaniem Protestującego, w udzielonych wyjaśnieniach Protestujący podał pełną
konfiguracjędostarczanego rozwiązania oraz opisał sposób realizacji rozbudowy biblioteki
taśmowej. Udzielone wyjaśnienia w sposób oczywisty potwierdzająpełnązgodność
zaoferowanego rozwiązania z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ. Protestujący
ponadto wyjaśnia, iżw wyjaśnieniach z dnia 6 maja 2010 roku została sprostowana jedynie
oczywista omyłka pisarska, na której powstanie niewątpliwie miał wpływ bardzo krótki termin
wyznaczony przez Zamawiającego do złożenia wyjaśnień. Udzielone przez Protestującego
wyjaśnienia, wżaden sposób nie wpływająna zmianętreści jego oferty.
Odnosząc siędo zarzutu nie dostarczenia dokumentacji technicznej, Protestujący
informował,żeżądanie Zamawiającego odnosiło siędo przedstawienia sposobu połączenia
posiadanej przez Zamawiającego biblioteki taśmowej z modułami dostarczanymi w ramach
rozbudowy. Protestujący, w udzielonych wyjaśnieniach przedstawił szczegółowąspecyfikację
zaoferowanego rozwiązania, które nie miało byćwżaden sposób podłączone do użytkowanej
biblioteki taśmowej, a w konsekwencji niemożliwym było przedstawienie opisu sposobu
połączenia oferowanych elementów rozbudowy z posiadanąbibliotekąoraz schematu ich
połączeńfizycznych i logicznych. Protestujący podkreśla,że otrzymane wezwanie do
uzupełnienia dokumentacji technicznej było bezprawne i bezpodstawne. Zgodnie z
wymaganiem określonym w pkt. 12 "Przygotowanie oferty" SIWZ, Wykonawcy zobowiązani byli
wyłącznie do przedstawienia wypełnionego i podpisanego formularza ofertowego wraz ze
specyfikacjąoferowanych elementów i kalkulacjącenową, stanowiące załącznik nr 1 do oferty.
Wżadnym miejscu SIWZ, Zamawiający nie zawarł wymagania dołączania do oferty
jakiejkolwiek dokumentacji technicznej. Fakt ten, został równieżpotwierdzony odpowiedzią
Zamawiającego z dnia 2010.03.19 na pytanie nr 9.
Protestujący zaznaczył,że zaoferowane rozwiązanie XLS firmy QUALSTAR, w całości
zastępujące posiadaną, nieprodukowanąjużod kilku lat bibliotekętaśmowąADIC Scalar 10K,
w sposób jednoznaczny spełnia wszelkie wymagania Zamawiającego określone w SIWZ.
Zamawiający odrzucając ofertęProtestującego nie wykazał niezgodności zaoferowanego
sprzętu z wymaganiami SIWZ. Zamawiający dopuścił dostawęurządzeńrównoważnych do
opisanych w SIWZ, a zaoferowane przez Wykonawcęrozwiązanie XLS firmy QUALSTAR
spełnia wszelkie wymagania w zakresie produktu równoważnego. Zgodnie z udzielonymi
wyjaśnieniami, jednoznacznie wynika,że zaoferowane przez Protestującego nowoczesne
rozwiązanie XLS firmy QUALSTAR jest dla Zamawiającego korzystniejsze, m.in. z uwagi na
możliwośćrozbudowy do ponad 19 tysięcy slotów taśmowych lub więcej, zależnie od wymagań.
Zgodnie z dokumentacjątechnicznąbiblioteki ADIC Scalar 10K, posiadana przez
Zamawiającego biblioteka taśmowa daje możliwośćrozbudowy jedynie do 15331 slotów na
taśmy dla konfiguracji dwusystemowej. Biblioteka XLS jest funkcjonalnie zgodna z posiadaną
przez Zamawiającego, nie produkowanąjużbibliotekąScalar 10K. Biblioteka XLS jako
nowoczesne rozwiązanie pozwala Zamawiającemu na znacznąrozbudowęw oparciu o
najnowsze technologie oraz daje gwarancję,że poczynione inwestycje nie zostanąutracone z
powodu zaprzestania produkcji i rozwoju produktu. Nowoczesna biblioteka XLS pozwala
Zamawiającemu na znaczne zaoszczędzenie powierzchni serwerowni zajmowanej przez
bibliotekętaśmową. W związku z powyższym, oferowane rozwiązanie XLS daje
Zamawiającemu większe możliwości rozbudowy w przyszłości przy jednoczesnej oszczędności
zajmowanego miejsca.
Zaoferowane rozwiązanie może byćobjęte dowolnymi serwisami technicznymi, równieżw
przyszłych latach.
Protestujący przypomina,że jedynym kryterium wyboru oferty w postępowaniu w zakresie
części B jest cena, a oferta Protestującego jest ofertąnajkorzystniejszącenowo. W związku z
tym, wybór oferty z wyższącenąpowoduje nieuzasadnione wydatkowanie dodatkowychśrodków publicznych, a w konsekwencji narusza postanowienia art. 17 Ustawy o
odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 17 grudnia 2004 r.
(Dz. U. 2005 Nr 14 poz. 114 wraz z późn. zm.). Nadmienia także,że zawarcie umowy z
Wykonawcąwyłonionym w postępowaniu przetargowym z naruszeniem prawa, jest nieważne w
trybie art. 146 ust. 1 ustawy pzp.
Odrzucenie oferty zgodnej z wymaganiami SIWZ narusza art. 7 ust. 1 ustawy oraz godzi
w interes prawny Protestującego poprzez ograniczenie jego możliwości uzyskania zamówienia.
W dniu 27 maja 2010 roku do postępowania protestacyjnego przyłączył sięwykonawca
Polcom Sp. z o.o. po stronie Zamawiającego.
W dniu 2 czerwca 2010 roku Zamawiający rozstrzygnął złożony protest przez jego
oddalenie.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Zamawiający wskazywał, iżw prowadzonym
postępowaniu w Części B dotyczącej rozbudowy biblioteki taśmowej ADIC Scalar 10K o
numerze seryjnym ADIC262101001, składającej sięz modułów: lx AM + lx CM + lx DM + lx EM,
o pojemności 2,5 TB i napędów taśmowych Protestujący Tradex Systems Sp. z o.o. zaoferował
dostawęnastępujących elementów:
a)
nazwa i model producenta elementów rozbudowy (moduły rozszerzające): QUALSTAR
XLS 8x LTO-3, 16x LTO-5, 856 slotów taśmowych (upgrade posiadanej biblioteki
taśmowej ADIC),
b)
nazwa i model producenta elementów rozbudowy (napędy taśmowe): QUALSTAR XLS 8x
LTO-3, 16x LTO-5, 856 slotów taśmowych (upgrade posiadanej biblioteki taśmowej
ADIC),
c)
liczba fizycznie dostarczanych slotów taśmowych: 856 sztuk
Zamawiający podkreśla,że przedmiotem zamówienia była rozbudowa starej biblioteki, a
zaoferowane komponenty nowej biblioteki Qualstar sąniekompatybilne z rozbudowywaną
bibliotekąADIC, dlatego w dniu 14 kwietnia 2010r. Zamawiający skorzystał z przysługującego
mu prawa, wynikającego z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, mówiącego,że w toku badania i oceny
ofert zamawiający możeżądaćod wykonawców wyjaśnieńdotyczących treści złożonych ofert.
W odpowiedzi z dnia 19 kwietnia 2010 r. firma Tradex stwierdza,że: „zaoferowana [...]
rozbudowa biblioteki ADIC [...] obejmuje wymianęposiadanej przez Zamawiającego biblioteki
ADIC [...] i dostarczenie w jej miejsce [...] biblioteki Qualstar". Zgodnie z ofertąliczba
zaoferowanych slotów taśmowych wynosi 856 sztuk, co przy pojemności jednej taśmy
wynoszącej 1,5 PB daje łącznie 1,284 PB. Jest wiec to pojemnośćniewystarczająca do
rozbudowy o 2.5 PB jak to zostało określone w SIWZ. Tym samym oferta Protestującego jest
niezgodna z SIWZ i podlega odrzuceniu.
Ponieważjednak firma Tradex przedstawiła w wyjaśnieniu konfiguracjębiblioteki na łączną
(innąniżw ofercie) liczbę315+1075 = 1390 slotów, to Zamawiający ponownie wezwał firmę
Tradex do udzielenia wyjaśnieńw dniu 5 maja 2010 r. celem zbadania pojemności, liczby
slotów i parametrów technicznych.
W drugim wyjaśnieniu z dnia 7 maja 2010 roku Wykonawca Tradex twierdzi jużże
„zaoferowane rozwiązanie [...] obejmuje pojemności posiadanej już[...] biblioteki ADIC oraz jej
wymaganąrozbudowę". Tym samym firma Tradex przeczy informacjom udzielonym w
pierwszym wyjaśnieniu, gdzie jednoznacznie zadeklarowana została wymiana biblioteki. Nawet
w takim przypadku wymóg dostarczenia 2.5 TB pojemności nie jest spełniony gdyżzgodnie z
SIWZ konfiguracja starej biblioteki zawiera licencjęna 700 slotów i ta licencja jest w całości
wykorzystana oraz firma Tradex nie zaoferowała licencji dla starej biblioteki.
Ponadto firma Tradex w drugim wyjaśnieniu ponownie zmienia zdanie co do oferowanej
pojemności poprzez jednoznaczne stwierdzenie,że w poprzednim wyjaśnieniu firma popełniła
błąd, ponieważliczba modułów rozszerzających MEM1 powinna wynosićdwa a nie jeden. Tym
samym zmienia sięliczba slotów taśmowych (315 + 2x 1075 = 2465 sztuk) w stosunku do oferty
(856 sztuk). Oznacza to,że Wykonawca po raz kolejny zmienił treśćswojej oferty, co jest
niedopuszczalne na podstawie art. 87 ust 1 Pzp. Pomyłki takiej wżaden sposób nie można
uznaćza „oczywistąpomyłkępisarską", jak to zostało określone w proteście z dnia 24 maja br.
W proteście i drugim wyjaśnieniu firma Tradex przedstawia całąoperacjęjako „rozbudowa",
mimoże w pierwszym wyjaśnieniu użyte zostało słowo „wymiana". Trudno wyobrazićsobie jak
miałaby przebiegać„rozbudowa" starej biblioteki o niekompatybilne moduły biblioteki zupełnie
innego producenta. Trudno równieżuznać,że jest rozbudowąpostawienie nowej biblioteki obok
starej.
Niezależnie od powyższych wątpliwości co do sposoby realizacji „rozbudowy" nie ulegażadnej wątpliwościże w ofercie z dnia 1 kwietnia br. forma Tradex oferuje 856 slotów
taśmowych co wżaden sposób nie zapewnia rozbudowy pojemności systemu o 2.5 PB.
Na takie rozstrzygnięcie Zamawiającego, firma TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. w dniu 11
czerwca 2010 roku (data nadania listu poleconego 11-06-2010, wpływ do Prezesa UZP 16
czerwiec 2010 roku) wniosła do Prezesa UZP odwołanie.
Czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzuca:
1)
naruszenie art. 180 ust. 7 Pzp poprzez bezzasadne odrzucenie protestu Odwołującego,
2)
naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego w zakresie części B postępowania.
Odwołujący stwierdza,że powyższe naruszenia ustawy Pzp powodująnaruszenie
interesu prawnego Odwołującego. Oferta Odwołującego spełnia wymagania Zamawiającego
określone w SIWZ. Uwzględniając kryteria oceny ofert w postępowaniu, wybrana powinna
zostaćoferta Odwołującego jako najkorzystniejsza.
W związku z podniesionymi zarzutami, Odwołujący wnosi o:
1)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części B
postępowania przetargowego,
2)
powtórzenie oceny ofert w zakresie zgodności z SIWZ i w jej wyniku uznanie, iżoferta
Odwołującego nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
3)
dokonanie powtórnej czynności oceny ofert oraz wybór oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej w zakresie części B niniejszego postępowania.
Odwołujący stoi na stanowisku,że Zamawiający nie dochował należytej staranności
przy ocenie ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej w zakresie części B postępowania
przetargowego. Podkreśla,że oferta Odwołującego jest zgodna z wymaganiami SIWZ i
powinna zostaćwybrana jako najkorzystniejsza według kryterium wyboru ofert, tj. najniższej
ceny.
Zamawiający zarzuca,że Odwołujący dokonał zmiany treści oferty po otwarciu ofert,
nie złożył dokumentacji technicznej oraz,że zaoferowany przez Odwołującego sprzęt nie
spełnia wymagańZamawiającego.
Odwołujący wyjaśnia, iżw toku badania i oceny ofert, na wezwanie Zamawiającego,
złożył pismami z dnia 19 kwietnia 2010 roku i 6 maja 2010 roku stosowne wyjaśnienia treści
złożonej oferty. Podkreśla,że w piśmie z dnia 19 kwietnia została przedstawiona szczegółowa
specyfikacja techniczna zaoferowanego rozwiązania XLS firmy QUALSTAR, w tym na uwagę
zasługuje zapis zawarty w pkt. 2 specyfikacji: "2. Rozbudowa, poprzez wymianębiblioteki ADIC,
obejmuje dostawębiblioteki XLS w konfiguracji zgodnej z konfiguracjąposiadanej biblioteki
Scalar 10K (liczba aktywnych slotów na taśmy, liczba napędów taśmowych) wraz z
zainstalowanym wyposażeniem określonym w poniższych punktach." Fakt ten został również
potwierdzony w wyjaśnieniach Odwołującego udzielonych pismem z dnia 6 maja. W związku z
powyższym, nieprawdziwe jest twierdzenie Zamawiającego, jakoby Odwołujący przeczył
informacjom udzielanym w wyjaśnieniach. Odwołujący zaznacza,że z treści udzielonych
wyjaśnień, jednoznacznie wynika,że zaoferowane rozwiązanie XLS firmy QUALSTAR obejmuje
dostawęurządzenia zgodnego ze starąbibliotekątaśmowąADIC Scalar 10K w posiadanej
przez Zamawiającego konfiguracji wraz z rozbudowąo elementy i parametry wymagane w
SIWZ.
Odwołujący podkreśla,że treśćzłożonych wyjaśnieńwżaden sposób nie zmienia treści
jego oferty. Podana w Szczegółowej specyfikacji oferowanych produktów (Załącznik nr 1 do
oferty) ilość856 slotów taśmowych dotyczy, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, biblioteki
taśmowej w konfiguracji rozbudowywanej i nie uwzględnia starej biblioteki taśmowej ADIC
Scalar 10K w konfiguracji jużposiadanej. Rozbudowa biblioteki taśmowej o 856 slotów
taśmowych zwiększa pojemnośćbiblioteki o 2,568 PB (856 slotów x pojemnośćpojedynczej
taśmy 3TB = 2568 TB = 2,568 PB), co w sposób oczywisty spełnia wymagania Zamawiającego.
Podkreśla,że treśćzałącznika nr 1 do oferty została sporządzona zgodnie ze wzorem
formularza przygotowanym przez Zamawiającego i zawiera wszystkie wymagane przez
Zamawiającego informacje. W udzielonych wyjaśnieniach z dnia 19 kwietnia, Odwołujący podał
pełnąkonfiguracjędostarczanego rozwiązania oraz opisał sposób realizacji rozbudowy
biblioteki taśmowej. Udzielone szczegółowe wyjaśnienia w sposób oczywisty potwierdzająpełną
zgodnośćzaoferowanego rozwiązania z wymaganiami Zamawiającego, określonymi w SIWZ.
Nadmienia,że w wyjaśnieniach z dnia 6 maja została sprostowana jedynie oczywista omyłka
pisarska, na której powstanie niewątpliwie miał wpływ bardzo krótki termin wyznaczony przez
Zamawiającego do złożenia wyjaśnień. Udzielone przez Odwołującego wyjaśnienia, wżaden
sposób nie zmieniajątreści jego oferty.
Odnosząc siędo zarzutu Zamawiającego zaniechania dostarczenia dokumentacji
technicznej, Odwołujący informuje,żeżądanie Zamawiającego dotyczyło wyłącznie
przedstawienia sposobu połączenia posiadanej przez Zamawiającego biblioteki taśmowej z
modułami dostarczanymi w ramach rozbudowy. Odwołujący, w udzielonych wyjaśnieniach
przedstawił szczegółowąspecyfikacjęzaoferowanego rozwiązania, które nie będzie wżaden
sposób podłączone do starej, posiadanej biblioteki taśmowej ADIC Scalar 10K. Konsekwencją
takiego stanu rzeczy było to,żeżądanie Zamawiającego stało sięcałkowicie bezprzedmiotowe.
Nie można przedstawićopisu sposobu połączenia oferowanych elementów rozbudowy z
posiadanąbibliotekąoraz schematu połączeńfizycznych i logicznych urządzeń, które nie mają
byćpodłączone. Podkreśla,że otrzymane wezwanie do uzupełnienia dokumentacji technicznej
było bezprawne i bezpodstawne. Zgodnie z wymaganiem określonym w pkt. 12 "Przygotowanie
oferty" SIWZ, Wykonawcy zobowiązani byli wyłącznie do przedstawienia wypełnionego i
podpisanego formularza ofertowego wraz ze specyfikacjąoferowanych elementów i kalkulacją
cenową, stanowiące załącznik nr 1 do oferty. Wżadnym miejscu SIWZ, Zamawiający nie zawarł
wymagania dołączania do oferty jakiejkolwiek dokumentacji technicznej. Fakt ten, został
równieżpotwierdzony odpowiedziąZamawiającego z dnia 19 marca 2010 roku na pytanie nr 9.
Odwołujący informuje,że zaoferowane rozwiązanie XLS firmy QUALSTAR, w całości
zastępujące posiadaną, przestarzałąi nieprodukowanąjużod kilku lat bibliotekętaśmowąADIC
Scalar 10K, w sposób jednoznaczny spełnia wszelkie wymagania Zamawiającego określone w
SIWZ. Podkreśla,że Zamawiający odrzucając ofertęOdwołującego nie wykazał wżaden
sposób niezgodności zaoferowanego sprzętu z wymaganiami SIWZ. Odwołujący zauważa
również,że Zamawiający dopuścił dostawęurządzeńrównoważnych do opisanych w SIWZ, a
zaoferowane przez Wykonawcęrozwiązanie XLS firmy QUALSTAR spełnia wszelkie
wymagania w zakresie produktu równoważnego. Zgodnie z udzielonymi wyjaśnieniami,
jednoznacznie wynika,że zaoferowane przez Odwołującego nowoczesne rozwiązanie XLS
firmy QUALSTAR jest dla Zamawiającego korzystniejsze, m.in. z uwagi na możliwość
rozbudowy do ponad 19 tysięcy slotów taśmowych lub więcej, zależnie od wymagań. Zgodnie z
dokumentacjątechnicznąbiblioteki ADIC Scalar 10K, posiadana przez Zamawiającego
biblioteka taśmowa daje możliwośćrozbudowy jedynie do 15331 slotów na taśmy dla
konfiguracji dwusystemowej. Podkreśla,że biblioteka XLS jest funkcjonalnie zgodna z
posiadanąprzez Zamawiającego, nie produkowanąjużbibliotekąScalar 10K. Biblioteka XLS
jako nowoczesne rozwiązanie pozwala Zamawiającemu na znacznąrozbudowęw oparciu o
najnowsze technologie oraz daje gwarancję,że poczynione inwestycje nie zostanąutracone z
powodu zaprzestania produkcji i rozwoju produktu, jak ma to miejsce w przypadku przestarzałej
biblioteki ADIC Scalar 10K. Nowoczesna biblioteka XLS pozwala Zamawiającemu na znaczne
zaoszczędzenie powierzchni serwerowni zajmowanej przez bibliotekętaśmową. W związku z
powyższym, oferowane rozwiązanie XLS daje Zamawiającemu większe możliwości rozbudowy
w przyszłości przy jednoczesnej oszczędności zajmowanego miejsca. Z uwagi na najwyższy
poziom techniczny oraz bardzo wysokąniezawodność, zaoferowane rozwiązanie może być
objęte dowolnymi serwisami technicznymi, równieżw przyszłych latach.
W dniu 24 czerwca 2010 roku wykonawca wybrany w niniejszym postępowaniu, tj.
POLCOM Sp. z o.o. w Krakowie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego. Izba uznała przystąpienie za nieskuteczne, ponieważPrzystępujący
nie wypełnił wszystkich niezbędnych do uznania go uczestnikiem postępowania przesłanek
określonych art. 184 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Przystępujący na posiedzeniu
przyznał, iżnie przekazał kopii przystąpienia wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, ofert
złożonych w postępowaniu, dokumentów złożonych przez strony i włączonych
w poczet materiału dowodowego, stanowisk i oświadczeń stron zaprezentowanych
w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odnosząc się do podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów
stwierdzić należy, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 roku, tj. przed dniem wejścia wżycie
przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009 roku o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania
niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie przepisy Pzp w brzmieniu
dotychczasowym - sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp,
a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny w złożeniu odwołania. Tym
samym wypełniona została materialnoprawna przesłanka do rozpoznania odwołania,
wynikająca z treści art. 179 ust. 1 ustawy.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleń odnośnie zarzutów:
Zgodnie z zapisami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w przypadku
części B prowadzonego postępowania Zamawiający opisał przedmiot zamówienia
w następujący sposób: Rozbudowa biblioteki taśmowej ADIC Scalar 10K o pojemności 2,5
PB i napędy. W uwadze przy opisie zamówienia zaznaczono,że rozbudowa biblioteki
dotyczy posiadanej przez Zamawiającego. W wymaganiach szczegółowych określono
parametry istniejącej biblioteki, określono liczbęnowych napędów do zainstalowania
w ramach rozbudowy, a także pozostałe parametry. We wszystkich opisanych miejscach
mowa jest o rozbudowie posiadanej biblioteki.
Odwołujący zaoferował rozwiązanie XLS firmy QUALSTAR, które miało zastąpićposiadaną
bibliotekę, o liczbie fizycznie dostarczanych slotów taśmowych w ramach rozbudowy
biblioteki taśmowej w wysokości 856 sztuk.
W związku ze złożonąprzez firmęTradex Systems Sp. z o.o., Zamawiający zwrócił
sięo wyjaśnienia odnośnie oferowanego produktu. Ze złożonych w dniu 19 kwietnia 2010
roku wyjaśnieńwynika, iżwykonawca oferuje rozbudowęposiadanej biblioteki poprzez
wymianęna oferowany produkt.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje:
Zamawiający wyraźnie w opisie przedmiotu zamówienia zaznaczył, iżwymaga
rozbudowy istniejącej biblioteki. Potwierdzająto zapisy znajdujące sięzarówno w części
ogólnej opisu przedmiotu zamówienia w SIWZ, jak teższczegółowy opis umieszczony
w Specyfikacji Technicznej Przedmiotu Zamówienia SIWZ (częśćIV SIWZ).
Zgodnie z definicjąsłowo „rozbudowa” rozumiećnależy jako zwiększenie liczby
składników posiadanego jużprzedmiotu. Natomiast „wymiana” obejmuje swoim zakresem
zastąpienie jużposiadanego przedmiotu innym przedmiotem.
Zaoferowanie wymiany wynika z wyjaśnieńzłożonych przez odwołującego się
wykonawcęwyraźnie z pisma z dnia 19 kwietnia 2010 roku. W kolejnych złożonych
wyjaśnieniach z dnia 6 maja 2010 roku, wykonawca podaje, iżzaoferowane rozwiązanie
obejmuje pojemnośćposiadanej przez Zamawiającego biblioteki oraz jej wymaganą
rozbudowęo pojemność2,5 PB. Jednocześnie w wyjaśnieniach zaznaczono, iżpojemność
biblioteki została określona bez kompresji danych.
Nie sposób zgodzićsięzatem z twierdzeniami Odwołującego, iżzaoferował on
produkt spełniający wymagania Zamawiającego określone w SIWZ i jego oferta nie podlega
odrzuceniu. Zamawiający w sposób przekonujący wyjaśnił, iżproponowana przez
Odwołującego biblioteka QUALSTAR nie jest produktem spełniającym wymagania SIWZ.
Odwołujący zaoferował zbyt małąliczbęslotów. A co ważniejsze, zaoferował wymianę
posiadanego produktu na nowy, nie zaśrozbudowęposiadanego produktu, jak było
określone w SIWZ. Nie można przychylićsiędo twierdzeńOdwołującego,że Zamawiający
nie zabronił takiego sposobu wykonania przedmiotu zamówienia. Uznanie twierdzeń
Odwołującego przeczyłoby zasadom logiki i doświadczeniażyciowego, skoro bowiem
w opisie zastosowano słowo „rozbudowa”, to w sposób oczywisty nasuwa sięwniosek, iż
takiego wykonania przedmiotu zamówienia oczekiwał Zamawiający i nie może ono być
zrealizowaćpoprzez „wymianę”. Przedmiot zamówienia nie miał byćzastąpiony czymś
innym, zupełnie nowym ale miała zostaćzwiększona jego obecna funkcjonalnośćpoprzez
rozbudowękonkretnych elementów.
Kolejnąkwestiąjest ocena czy zaoferowany produkt spełnia wymagania pozostałe
wymagania określone w SIWZ.
Z opisu przedmiotu zamówienia zamieszczonego w SIWZ wyraźnie wynika, iż
Zamawiający wymagał rozbudowy o pojemności 2,5 PB i nowe napędy.
Ze złożonej oferty wynika,że Odwołujący zaoferował liczbęfizycznie dostarczanych
slotów w wysokości 856 sztuk. Jeżeli przyjąć,że pojemnośćjednej taśmy wynosi 1,5 PB,
daje to łącznie 1,284 PB. Jest to wielkośćniewystarczająca i nie spełniająca wymogów
określonych w SIWZ. W złożonych wyjaśnieniach odwołujący oświadczył, iżzaoferowany
produkt spełnia wymagania pojemności, która wynosi 1390 slotów. Ostatecznie Odwołujący
oświadczył (w wyniku złożenia drugich wyjaśnień)że produkt posiada sumaryczną
pojemność2465 slotów taśmowych.
Odnosząc siędo kolejnych zarzutów podniesionych w odwołaniu, z pewnościąnie
można uznać, iżZamawiający nie dochował należytej staranności przy ocenie ofert i
wyborze oferty najkorzystniejszej. Zamawiający przeprowadził wnikliwe i staranne
postępowanie wyjaśniające znajdujące oparcie w normie wynikającej z art. 87 ust. 1 ustawy
PZP. Niestety, informacje pozyskane od Odwołującego nie mogły prowadzićdo innego
wniosku, iżpodjęcie decyzji o odrzuceniu oferty jako nie odpowiadającej treści SIWZ.
Niesłusznymi sąteżtwierdzenia Odwołującego jakoby Zamawiający nie uzasadnił swojego
stanowiska o odrzuceniu oferty. Zarówno z informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, jak
teżpóźniejszej informacji o oddaleniu protestu, w sposób szczegółowy wynika jakie fakty i
zdarzenia przemawiały za taką, a nie innądecyzją.
Niezasadne wydająsiętakże zarzuty jakobyżądanie Zamawiającego dostarczenia
dokumentacji technicznej było bezzasadne. Izba pragnie w tym miejscu zauważyć, iżpo
pierwsze taki zarzut uznaćmożna za spóźniony. Jeżeli Odwołujący nie zgadzał się
z wezwaniem Zamawiającego, to powinien był w ustawowym terminie złożyćoddzielny
protest na powyższączynność. Po drugie Izba stwierdza,że obowiązek dostarczenia
dokumentacji technicznej w przypadku składania oferty równoważnej jasno został
wyartykułowany w odpowiedzi na pytanie nr 7 udzielonej dnia 19 marca 2010 roku, z której
to odpowiedzi wynikało, iżw przypadku złożenia oferty równoważnej wykonawca winien
udowodnićrównoważnośćpoprzez załączenie dodatkowej dokumentacji technicznej zgodnie
z „uwagami dla wypełniającego ofertę” określonymi w części II SIWZ – Załączniku nr 1 do
oferty.
Skład orzekający Izby nie podzielił stanowiska prezentowanego przez Odwołującego,że jego oferta nie jest ofertąrównoważną. Ze złożonej oferty wprost wynika równoważność
oferowanego sprzętu, na dodatek jeszcze nie odpowiadającego wymogom SIWZ. Nie można
zatem uznaćżądania Zamawiającego za wygórowane czy niezasadne.
W zaistniałym stanie prawnym nie sposób uznaćzasadności zarzutu naruszenia art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP, a w konsekwencji naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy PZP.
Co więcej zarzut naruszenia art. 180 ust. 7 ustawy PZP w rozciągłości nie zasługuje
na uwzględnienie, ponieważzamawiający nie odrzucił protestu wniesionego przez
późniejszego
Odwołującego
ale
przeprowadził
merytoryczną
analizę
stanowiska
prezentowanego przez Protestującego odnosząc sięszczegółowo do zawartych w proteście
zarzutów. Ponadto jest to zarzut, który nie był podnoszony w proteście.
Izba nie uwzględniła wniosku dowodowego przedłożonego przez Odwołującego,
z uwagi na fakt, iżdokument przedstawiany przez stronębył sporządzony w języku obcym
a strona nie przedłożyła tłumaczenia na język polski, poświadczonego przez tłumacza
przysięgłego. Takie wymagania zawarte sąw § 18 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 2 października 2007 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu
odwołań.
W ocenie Izby zarzuty Odwołującego w stosunku do czynności lub zaniechań
Zamawiającego nie potwierdziły się. Dlatego teżza zasadne należy uznaćdziałania
Zamawiającego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 191 ust. 6 i 7 ustawy PZP w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z późn. zm.), tj. tj. uwzględniając koszty uczestnika
postępowania odwoławczego związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
