rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-06-28
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-28
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1179/10
KIO/UZP 1179/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier - Dolańska Członkowie: Ewa Rzońca, Robert Skrzeszewski Protokolant: Paweł Nowosielski
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier - Dolańska Członkowie: Ewa Rzońca, Robert Skrzeszewski Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 25 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
przez
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
zamówienie
Elektromontaż Energetyka sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Opolskiej 140, 52-014 Wrocław
(lider), Elektromontaż Świętochłowice sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Sądowej 7, 41-605 Świętochłowice, Eltrans sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Inwalidzkiej 11, 41-500 Chorzów
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Jastrzębską Spółkę Węglową S.A., z siedzibą
przy ul. Armii Krajowej 56, 44-330 Jastrzębie Zdrój protestu z dnia 30 kwietnia 2010 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Elektrobudowa
S.A. z siedzibą przy ul. Porcelanowej 12, 40-246 Katowice (lider), MWM Elektro
sp. z o.o. z siedziba przy ul. Słowackiego 49, 35-540 Trzebinia, Energomontaż Chorzów
sp. z o.o. z siedzibą przy ul. 16 Lipca 14, 41-506 Chorzów zgłaszających przystąpienie
do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania po stronie zamawiającego
wniesionego
przez
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
zamówienie
Elektromontaż Energetyka sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Opolskiej 140, 52-014 Wrocław
(lider), Elektromontaż Świętochłowice sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Sądowej 7, 41-605 Świętochłowice, Eltrans sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Inwalidzkiej 11, 41-500 Chorzów
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Jastrzębską Spółkę Węglową S.A., z siedzibą
przy ul. Armii Krajowej 56, 44-330 Jastrzębie Zdrój protestu z dnia 30 kwietnia 2010 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Elektrobudowa
S.A. z siedzibą przy ul. Porcelanowej 12, 40-246 Katowice (lider), MWM Elektro
sp. z o.o. z siedziba przy ul. Słowackiego 49, 35-540 Trzebinia, Energomontaż Chorzów
sp. z o.o. z siedzibą przy ul. 16 Lipca 14, 41-506 Chorzów zgłaszających przystąpienie
do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania po stronie zamawiającego
orzeka:
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami
postępowania
obciąża wykonawców wspólnie ubiegających
się
o zamówienie Elektromontaż Energetyka sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Opolskiej 140,
52-014 Wrocław (lider), Elektromontaż Świętochłowice sp. z o.o. z siedzibą
Strona 2 z 10
przy ul. Sądowej 7, 41-605 Świętochłowice, Eltrans sp. z o.o. z siedzibą
przy ul. Inwalidzkiej 11, 41-500 Chorzów i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie Elektromontaż Energetyka sp. z o.o.
z siedzibą przy ul. Opolskiej 140, 52-014 Wrocław (lider), Elektromontaż Świętochłowice sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Sądowej 7, 41-605 Świętochłowice, Eltrans sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Inwalidzkiej 11,
41-500 Chorzów,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
Elektromontaż Energetyka sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Opolskiej 140,
52-014 Wrocław (lider), Elektromontaż Świętochłowice sp. z o.o.
z siedzibą przy ul. Sądowej 7, 41-605 Świętochłowice, Eltrans sp. z o.o.
z siedzibą przy ul. Inwalidzkiej 11, 41-500 Chorzów na rzecz Jastrzębskiej
Spółki Węglowej S.A., z siedzibą przy ul. Armii Krajowej 56, 44-330
Jastrzębie Zdrój stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających się o zamówienie Elektromontaż Energetyka sp. z o.o.
z siedzibą przy ul. Opolskiej 140, 52-014 Wrocław (lider), Elektromontaż Świętochłowice sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Sądowej 7, 41-605 Świętochłowice, Eltrans sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Inwalidzkiej 11,
41-500 Chorzów.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) – zwanej dalej "ustawą" lub
"Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w celu zawarcia umowy
Strona 3 z 10
na wykonanie pompowni głównego odwodnienia na poz. 950 m oraz rozdzielni 6 kV na poz.
950 m w JSW S.A. KWK „Borynia”.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 28 stycznia 2010 r., kiedy
to ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszone na stronie internetowej zamawiającego
(wydruk w aktach sprawy) oraz na tablicy informacyjnej zamawiającego w jego siedzibie
(adnotacja odręczna na ogłoszeniu), co potwierdzajątakże pkt. 7.2 i 7.3. protokołu
postępowania sporządzonego na druku ZP-1. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 2 lutego 2010 r. pod
pozycją2010/S 22-031481 zmienione ogłoszeniem z dnia 17 lutego 2010 r. zamieszczonym
pod pozycją2010/S 33-046445 oraz ogłoszeniem z dnia 26 lutego 2010 r. zamieszczonym
pod pozycją2010/S 40-057856.
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie ElektromontażEnergetyka
sp. z o.o. z siedzibąprzy ul. Opolskiej 140, 52-014 Wrocław (lider), ElektromontażŚwiętochłowice sp. z o.o. z siedzibąprzy ul. Sądowej 7, 41-605Świętochłowice, Eltrans
sp. z o.o. z siedzibąprzy ul. Inwalidzkiej 11, 41-500 Chorzów pismem z dnia 22 kwietnia
2010 r. (otrzymanym za pośrednictwem faksu w tym samym dniu) zostali zawiadomieni
przez zamawiającego m.in. o wyborze złożonej przez nich oferty jako najkorzystniejszej.
W dniu 4 maja 2010 r. (za pośrednictwem faksu oraz wpływ bezpośredni) wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo zamówienie Elektrobudowa S.A. z siedzibąprzy ul. Porcelanowej
12, 40-246 Katowice (lider), MWM Elektro sp. z o.o. z siedzibąprzy ul. Słowackiego 49,
35-540 Trzebinia, EnergomontażChorzów sp. z o.o. z siedzibąprzy ul. 16 Lipca 14, 41-506
Chorzów (zwani dalej „przystępującym”) pismem z dnia 30 kwietnia 2010 r. wnieśli protest
zarzucając
zamawiającemu,
iż
wybrał
jako
najkorzystniejszą
ofertę
złożoną
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie ElektromontażEnergetyka
sp. z o.o. z siedzibąprzy ul. Opolskiej 140, 52-014 Wrocław (lider), ElektromontażŚwiętochłowice sp. z o.o. z siedzibąprzy ul. Sądowej 7, 41-605Świętochłowice, Eltrans
sp. z o.o. z siedzibąprzy ul. Inwalidzkiej 11, 41-500 Chorzów mimo,że treśćtej oferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „siwz”) i powinna być
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, a ponadto wykonawca nie spełnił warunku
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia z w związku z tym podlegał
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Strona 4 z 10
Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się
w wyniku wniesionego protestu pismem z dnia 4 maja 2010 r. przekazanym wykonawcom
w tym samym dniu za pośrednictwem faksu. W odpowiedzi na powyższe 5 maja 2010 r.
oraz 7 maja 2010 r. (otrzymanym przez zamawiającego odpowiednio w dniach 5 i 7 maja
2010 r. – prezentata) do postępowania protestacyjnego przystąpili wykonawcy wspólnie
ubiegający sięo zamówienie ElektromontażEnergetyka sp. z o.o. z siedzibą
przy ul. Opolskiej 140, 52-014 Wrocław (lider), ElektromontażŚwiętochłowice sp. z o.o.
z siedzibąprzy ul. Sądowej 7, 41-605Świętochłowice, Eltrans sp. z o.o. z siedzibą
przy ul. Inwalidzkiej 11, 41-500 Chorzów (zwani dalej „odwołującym”).
Zamawiający pismem z dnia 14 maja 2010r. uwzględnił dwa spośród czterech
zarzutów protestu.
Biorąc pod uwagępowyższe rozstrzygnięcie odwołujący pismem datowanym
na 21 maja 2010 r. wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych nadając je
w dniu 8 czerwca 2010 r. w placówce pocztowej operatora publicznego. Jednocześnie
odwołujący wniósł o uznanie skuteczności wniesienia odwołania z chwiląnadania przesyłki
poleconej kierowanej do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu 24 maja 2010 r.,
a zwróconego nadawcy w dniu 31 maja 2010r. podnosząc, iżpierwotnie błędnie (kierując się
informacjązawartąna stronach internetowych Biuletynu Informacji Publicznej) wskazał adres
Urzędu ZamówieńPublicznych podając Al. Jana Christiana Szucha 2/4 w Warszawie
tj. poprzedniej siedziby Urzędu ZamówieńPublicznych.
Kopięodwołania odwołujący przekazał dnia 24 maja 2010 r. zamawiającemu (wpływ
potwierdzony prezentatą). W odwołaniu zakwestionował prawidłowośćrozstrzygnięć
podjętych przez zamawiającego w odniesieniu do uwzględnionych zarzutów protestu.
Uwzględniając dokumentację postępowania załączoną do akt niniejszej sprawy
oraz dokumentację sprawy o sygn. akt KIO/UZP/1058/10 oraz biorąc pod uwagę
oświadczenia
i
stanowiska
stron
oraz
uczestnika
postępowania
złożone
na posiedzeniu, Izba ustaliła, co następuje:
Zarówno odwołujący, jak i przystępujący zostali w dniu 22 kwietnia 2010 r.
zawiadomieni przez zamawiającego m.in. o wyborze złożonej przez odwołującego oferty jako
najkorzystniejszej.
Strona 5 z 10
W dniu 4 maja 2010 r. przystępujący wniósł protest zarzucając zamawiającemu,
iżwybrał jako najkorzystniejsząofertęodwołującego mimo,że jej treśćnie odpowiada treści
siwz i powinna byćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, a ponadto wykonawca
nie spełnił warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia z w związku
z tym podlegał wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2
ustawy.
Pismami z dnia 5 maja 2010 r. oraz 7 maja 2010 r. podpisanymi przez Stanisława
Orzechowskiego do postępowania protestacyjnego przystąpił odwołujący, dla którego
pełnomocnictwo podpisane przez wszystkich wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie tj. ElektromontażEnergetyka sp. z o.o. ElektromontażŚwiętochłowice
sp. z o.o., Eltrans sp. z o.o. zostało załączone do oferty (k. 298 oferty). Z treści
pełnomocnictwa
wynika
m.in.
umocowanie
do
reprezentowania
odwołującego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Wykonanie pompowni głównego
odwadniania na poz. 950 m oraz rozdzielni 6 kV na poz. 950 m w JSW S.A. KWK „Borynia”.
Zamawiający pismem z dnia 14 maja 2010r. uwzględnił dwa spośród czterech
zarzutów protestu, co zakwestionował odwołujący wnosząc pismem z dnia 21 maja 2010 r.
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, nadając je w dniu 8 czerwca 2010 r.
w placówce pocztowej operatora publicznego. Jednocześnie pismem z dnia 7 czerwca 2010
r. odwołujący wniósł o uznanie skuteczności wniesienia odwołania z chwiląnadania przesyłki
poleconej kierowanej do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu 24 maja 2010 r., a
zwróconego nadawcy w dniu 31 maja 2010 r. podnosząc, iżpierwotnie błędnie (kierując się
informacjązawartąna stronach internetowych Biuletynu Informacji Publicznej) wskazał adres
Urzędu ZamówieńPublicznych podając Al. Jana Christiana Szucha 2/4 w Warszawie tj.
poprzedniej siedziby Urzędu ZamówieńPublicznych. Wyjaśnił, iżo pomyłce dowiedział się
w dniu 31 maja 2010r. z chwiląjej zwrotu przez pocztę, na dowód czego przedłożył
potwierdzenie nadania przesyłki oraz jej zwrotu. Dodał, iżnie mógł ponownie wnieść
odwołania wcześniej niż8 czerwca 2010 r., gdyżzwrot został dokonany na adres siedziby
lidera konsorcjum, a jego zakład główny został ewakuowany, co wykazał przedkładając na
rozprawie pismo z dnia 14 czerwca 2010 r. skierowane do Urzędu Miejskiego Wrocławie –
Wydziału Bezpieczeństwa i Zarządzania Kryzysowego, na którym została dokonana
odręczna adnotacja Dyrektora Wydziału Stanisława K potwierdzająca przygotowywanie
zakładu do ochrony przeciwpowodziowej. Tym samym odwołujący domagał sięuznania
odwołania za skutecznie wniesione w zakreślonym w tym celu terminie tj. z dniem 24 maja
2010 r., jakoże z tąchwilądokonano pierwotnego nadania przesyłki poleconej do Prezesa
Urzędu w urzędzie pocztowym Poczty Polskiej.
Strona 6 z 10
Ponadto na rozprawie odwołujący ponowił sformułowany w piśmie z dnia 7 maja 2010
r. wniosek o przywrócenie terminu na wniesienie odwołania powołując sięna przepisy kpc.
W
celu
poparcia
swojego
stanowiska
przedłożył
na
rozprawie
datowane
na
dzień
czerwca
2010
r.
wydruki
ze
stron
internetowych
http://www.bip.gov.pl/subjects/prnt/4360
oraz
http://www.bip.gov.pl/subjects/prnt/4360
Prezes+Urz%C4%99du+Zam%C3%B3wie zawierające informacje,że siedzibąPrezesa
Urzędu jest Al. J.Ch.Szucha 2/4. Ponadto – jak podniósł zamawiający (a odwołujący
i przystępujący nie zaprzeczył) - aktualne dane teleadresowe znajdująsięna stronie
internetowej Prezesa Urzędu, o której wykonawcy byli informowani w ogłoszeniu
o zamówieniu w pkt. VI.4.1. i 4.3. w pozycjach dotyczących organu odpowiedzialnego
za procedury odwoławcze orazźródła, gdzie można uzyskaćinformacje na temat składania
odwołań. W obu przywołanych punktach ogłoszenia został podany także organ
odpowiedzialny za procedury odwoławcze – Prezes Urzędu oraz jego adres: ul. Postępu
17a, 02-676 Warszawa.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje:
W ustalonym w przedmiotowej sprawie stanie faktycznym zachodząprzesłanki
odrzucenia odwołania na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp, ponieważodwołanie
zostało wniesione z uchybieniem terminu określonego w art. 184 ust. 2 Pzp.
Zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy odwołanie wnosi siędo Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych (dalej „Prezes Urzędu”) w terminie 10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia
protestu. Złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu. W okolicznościach rozpoznawanej
sprawy bieg terminu na wniesienie odwołania rozpoczął się14 maja 2010 r. (doręczenia
odwołującemu rozstrzygnięcia protestu) i upłynął w dniu 24 maja 2010 r. Tym samym
stwierdzićtrzeba, iżnadanie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego
powinno nastąpićnajpóźniej w dnu 24 maja 2010 r. W konsekwencji odwołanie, które zostało
skierowane do Prezesa Urzędu na właściwy adres za pośrednictwem placówki pocztowej
operatora publicznego w dniu 8 czerwca 2010 r., należy uznaćza wniesione z uchybieniem
ustawowego terminu.
Wświetle obowiązujących przepisów Izba nie znajduje podstaw do przyjęcia,
iżtermin na wniesienie odwołania został zachowany, gdyżpierwotnie wysłane odwołanie
było błędnie zaadresowane (z przyczyn – jak twierdzi odwołujący – niezawinionych
przez niego) i nie zostało doręczone Prezesowi Urzędu. Zgodnie z przepisem art. 184 ust. 2
Strona 7 z 10
Pzp złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne
z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu, jednak – zdaniem Izby - dla skuteczności wniesienia
odwołania i zachowania terminu jest niezbędne jego doręczenie Prezesowi Urzędu,
co w okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy nie miało miejsca, gdyżprzesyłka
zawierająca odwołanie – co jest bezsporne – została zwrócona do nadawcy (odwołującego).
Tym samym Izba nie może pozytywnie odnieśćsiędożądania odwołującego, aby przyjąć,że odwołanie zostało skutecznie wniesione w zakreślonym w tym celu terminie tj. z dniem 24
maja 2010 r.
Nie zmienia powyższej oceny fakt, iżo pomyłce odwołujący dowiedział sięw dniu 31
maja 2010 r. z chwiląjej zwrotu przez pocztęi tym samym nie mógł złożyćodwołania
na prawidłowy adres wcześniej niż8 czerwca 2010 r., gdyżzakład główny siedziby lidera
odwołującego
w
momencie
dokonania
zwrotu
był
ewakuowany.
Uwzględniając
te okoliczności trzeba podkreślić, iżnawet, gdyby odwołanie zostało wniesione
w dniu 31 maja 2010 r. nie zmieniłoby to faktu, iżjego wniesienie nastąpiło z uchybieniem
terminu, który upłynął dnia 24 maja 2010 r.
Izba, rozpoznając odwołanie, uwzględniając zebrany w sprawie materiał dowodowy
wyraża także pogląd, iżw niniejszej sprawie nie znajdujązastosowania przepisy art. 168 § 1
i nast. kpc regulujące instytucjęprzywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej,
gdy strona, bez swojej winy, nie dokonała czynności w terminie.
Podkreślenia wymaga,że termin na wniesienie odwołania jest terminem prawa
materialnego, zatem nie podlegającym – w przeciwieństwie do terminów procesowych -
przywróceniu. Tym samym uchybienie temu terminowi skutkuje wygaśnięciem prawa
do skorzystania ześrodka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie. Trzeba więc stwierdzić,
iżkonsekwencjątakiego charakteru prawnego terminu zawitego jest niedopuszczalnośćjego
przywrócenia.
Dodatkowo należy odnieśćsiędo argumentacji odwołującego, która ma
usprawiedliwiaćuchybienie terminowi na wniesienie odwołania, jak równieżbłędne
zaadresowanie przesyłki nadanej w dniu 24 maja 2010 r. Trzeba zwrócićuwagę, iżsiedziba
Prezesa Urzędu została zmieniona z dniem 1 czerwca 2009 r., a zatem ponad rok temu,
tym samym uczestnicy rynku zamówieńpublicznych (w tym odwołujący) mieli odpowiednio
dużo czasu, aby w tym zakresie dokonaćwłaściwych ustaleń. Izba zgadza się
ze stanowiskiem zamawiającego, iżodwołujący - jako profesjonalista - powinien dołożyć
należytej staranności wnosząc odwołanie i prawidłowo ustalićadres właściwego w sprawach
odwołańurzędu. Powyższe nie było nadmiernie uciążliwe, gdyżaktualne dane teleadresowe
znajdująsięna stronie internetowej Prezesa Urzędu, o której wykonawcy byli informowani
Strona 8 z 10
w ogłoszeniu o zamówieniu w pkt. VI.4.1. i 4.3. w pozycjach dotyczących organu
odpowiedzialnego za procedury odwoławcze orazźródła, gdzie można uzyskaćinformacje
na temat składania odwołań. W obu przywołanych punktach ogłoszenia został podany także
organ odpowiedzialny za procedury odwoławcze – Prezes Urzędu oraz jego adres:
ul. Postępu 17a, 02-676 Warszawa. Zatem wyjaśnienia odwołującego, iżoparł sięna danych
teleadresowych
znajdujących
się
na
stronach
internetowych
http://www.bip.gov.pl/subjects/prnt/4360
oraz
http://www.bip.gov.pl/subjects/prnt/4360
Prezes+Urz%C4%99du+Zam%C3%B3wie nie zmieniająfaktu, iżpowinien on w pierwszej
kolejności skorzystaćz informacji zawartych w ogłoszeniu o zamówieniu i na stronie
internetowej Prezesa Urzędu, co pozwoliłoby mu uniknąćpomyłki. Izba nie kwestionuje,że w dniu 24 czerwca 2010 r. na powołanych przez odwołującego stronach był podany
nieaktualny adres Prezesa Urzędu, jednak odwołujący na własnąodpowiedzialnośći ryzyko
zamiast posiłkowaćsiędanymi zawartymi w ogłoszeniu ustalał adres Prezesa Urzędu w inny
sposób.
Natomiast wbrew stanowisku przystępującego odwołanie nie podlega odrzuceniu
na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2 w zw. z art. 181 ust. 4 ustawy. Izba nie podziela
argumentacji przystępującego, który wywodził, iżodwołujący nie przystąpił skutecznie
do protestu z dnia 30 kwietnia 2010r., bowiem Stanisław O, który złożył oświadczenia o
przystąpieniu
do
postępowania
protestacyjnego,
nie
był
do dokonania tej czynności prawidłowo umocowany.
Na poparcie swoich twierdzeńprzystępujący powołał załączonądo odwołania umowę
konsorcjum z dnia 18 marca 2010 r. oraz przedłożone wraz z odwołaniem pełnomocnictwo
z dnia 18 marca 2010 r. dla spółki ElektromontażEnergetyka sp. z o.o. Izba podziela pogląd
przystępującego,że
ww.
umowa
konsorcjum
nie
uprawnia
Stanisława
O
do złożenia oświadczenia w przedmiocie przystąpienia do postępowania protestacyjnego.
Należy także zgodzićsię, iżzakres pełnomocnictwa z dnia 18 marca 2010 r. dla wykonawcy
ElektromontażEnergetyka sp. z o.o. obejmowało, co prawda, umocowanie do przystąpienia
do postępowania protestacyjnego, jednak nie zawierało upoważnienia do udzielania
dalszych pełnomocnictw, dlatego teżwykonawca ElektromontażEnergetyka sp. z o.o.
przekroczył zakres umocowania udzielając pełnomocnictwa z dnia 11 lutego 2010r.
Stanisławowi
O.
Izba
zgadza
się
z
ustaleniami
przystępującego
w powyższym zakresie.
Przystępujący nie wziął jednak pod uwagę, iżumocowanie do przystąpienia
do postępowania protestacyjnego dla Stanisława Orzechowskiego wynika z treści
załączonego do oferty (k. 298 oferty) pełnomocnictwa podpisanego przez wszystkich
Strona 9 z 10
wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie. Pełnomocnictwo stanowi
umocowanie m.in. do reprezentowania odwołującego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na „Wykonanie pompowni głównego odwadniania na poz. 950 m
oraz rozdzielni 6 kV na poz. 950 m w JSW S.A. KWK „Borynia”.
Zaznaczyćnależy, iżpełnomocnictwo do zgłoszenia przystąpienia do postępowania
protestacyjnego należy oceniaćw taki sam sposób jak pełnomocnictwo do składania
protestu. Uwzględniając fakt, iżprotest ma charakter czynności reklamacyjnej dokonywanej
w postępowaniu o udzielenie zamówienia i adresowanej do zamawiającego (strony
postępowania), należy przyjąć, iżpełnomocnictwo do reprezentowania odwołującego
w niniejszym postępowaniu uprawniało go do wniesienia protestu, a tym samym także
do przystąpienia do postępowania protestacyjnego.
Izba stoi na stanowisku, iżodwołanie stanowi kontynuacjęzarzutów podniesionych
w przystąpieniu do postępowania toczącego sięna skutek wniesienia protestu i musi być
poprzedzone protestem lub przystąpieniem, wobec czego skutecznośćodwołania
w niniejszej sprawie warunkowana jest skutecznościązgłoszenia przystąpienia.
W okolicznościach faktycznych przedmiotowej sprawy nie budzi wątpliwości Izby,
iżStanisław O był prawidłowo umocowany do przystąpienia do postępowania
protestacyjnego w imieniu odwołującego i przystąpił do niego skutecznie. W konsekwencji,
jako uczestnik postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, odwołujący był
uprawniony do wniesienia odwołania. Stąd teżzarówno przesłanka odrzucenia odwołania
określona w art. 187 ust. 4 pkt 2, jak i wyrażona w art. 187 ust. 4 pkt 3 Pzp nie znajduje
potwierdzenia w stanie faktycznym rozpoznawanej sprawy.
Konkludując, trzeba podkreślić,że odwołanie, które zostało nadane w placówce
operatora publicznego w dniu 8 czerwca 2010 r., zostało wniesione z uchybieniem
ustawowego terminu na skorzystanie z tegośrodka ochrony prawnej, co skutkuje
konicznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy. Izba nie stwierdziła
innych okoliczności implikujących odrzucenie odwołania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Strona 10 z 10
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 Pzp z uwzględnieniem § 4 ust. 1 pkt 2 b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. nr 128 poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami
postępowania
obciąża wykonawców wspólnie ubiegających
się
o zamówienie Elektromontaż Energetyka sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Opolskiej 140,
52-014 Wrocław (lider), Elektromontaż Świętochłowice sp. z o.o. z siedzibą
Strona 2 z 10
przy ul. Sądowej 7, 41-605 Świętochłowice, Eltrans sp. z o.o. z siedzibą
przy ul. Inwalidzkiej 11, 41-500 Chorzów i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie Elektromontaż Energetyka sp. z o.o.
z siedzibą przy ul. Opolskiej 140, 52-014 Wrocław (lider), Elektromontaż Świętochłowice sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Sądowej 7, 41-605 Świętochłowice, Eltrans sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Inwalidzkiej 11,
41-500 Chorzów,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
Elektromontaż Energetyka sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Opolskiej 140,
52-014 Wrocław (lider), Elektromontaż Świętochłowice sp. z o.o.
z siedzibą przy ul. Sądowej 7, 41-605 Świętochłowice, Eltrans sp. z o.o.
z siedzibą przy ul. Inwalidzkiej 11, 41-500 Chorzów na rzecz Jastrzębskiej
Spółki Węglowej S.A., z siedzibą przy ul. Armii Krajowej 56, 44-330
Jastrzębie Zdrój stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających się o zamówienie Elektromontaż Energetyka sp. z o.o.
z siedzibą przy ul. Opolskiej 140, 52-014 Wrocław (lider), Elektromontaż Świętochłowice sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Sądowej 7, 41-605 Świętochłowice, Eltrans sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Inwalidzkiej 11,
41-500 Chorzów.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) – zwanej dalej "ustawą" lub
"Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w celu zawarcia umowy
Strona 3 z 10
na wykonanie pompowni głównego odwodnienia na poz. 950 m oraz rozdzielni 6 kV na poz.
950 m w JSW S.A. KWK „Borynia”.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 28 stycznia 2010 r., kiedy
to ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszone na stronie internetowej zamawiającego
(wydruk w aktach sprawy) oraz na tablicy informacyjnej zamawiającego w jego siedzibie
(adnotacja odręczna na ogłoszeniu), co potwierdzajątakże pkt. 7.2 i 7.3. protokołu
postępowania sporządzonego na druku ZP-1. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 2 lutego 2010 r. pod
pozycją2010/S 22-031481 zmienione ogłoszeniem z dnia 17 lutego 2010 r. zamieszczonym
pod pozycją2010/S 33-046445 oraz ogłoszeniem z dnia 26 lutego 2010 r. zamieszczonym
pod pozycją2010/S 40-057856.
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie ElektromontażEnergetyka
sp. z o.o. z siedzibąprzy ul. Opolskiej 140, 52-014 Wrocław (lider), ElektromontażŚwiętochłowice sp. z o.o. z siedzibąprzy ul. Sądowej 7, 41-605Świętochłowice, Eltrans
sp. z o.o. z siedzibąprzy ul. Inwalidzkiej 11, 41-500 Chorzów pismem z dnia 22 kwietnia
2010 r. (otrzymanym za pośrednictwem faksu w tym samym dniu) zostali zawiadomieni
przez zamawiającego m.in. o wyborze złożonej przez nich oferty jako najkorzystniejszej.
W dniu 4 maja 2010 r. (za pośrednictwem faksu oraz wpływ bezpośredni) wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo zamówienie Elektrobudowa S.A. z siedzibąprzy ul. Porcelanowej
12, 40-246 Katowice (lider), MWM Elektro sp. z o.o. z siedzibąprzy ul. Słowackiego 49,
35-540 Trzebinia, EnergomontażChorzów sp. z o.o. z siedzibąprzy ul. 16 Lipca 14, 41-506
Chorzów (zwani dalej „przystępującym”) pismem z dnia 30 kwietnia 2010 r. wnieśli protest
zarzucając
zamawiającemu,
iż
wybrał
jako
najkorzystniejszą
ofertę
złożoną
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie ElektromontażEnergetyka
sp. z o.o. z siedzibąprzy ul. Opolskiej 140, 52-014 Wrocław (lider), ElektromontażŚwiętochłowice sp. z o.o. z siedzibąprzy ul. Sądowej 7, 41-605Świętochłowice, Eltrans
sp. z o.o. z siedzibąprzy ul. Inwalidzkiej 11, 41-500 Chorzów mimo,że treśćtej oferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „siwz”) i powinna być
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, a ponadto wykonawca nie spełnił warunku
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia z w związku z tym podlegał
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Strona 4 z 10
Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się
w wyniku wniesionego protestu pismem z dnia 4 maja 2010 r. przekazanym wykonawcom
w tym samym dniu za pośrednictwem faksu. W odpowiedzi na powyższe 5 maja 2010 r.
oraz 7 maja 2010 r. (otrzymanym przez zamawiającego odpowiednio w dniach 5 i 7 maja
2010 r. – prezentata) do postępowania protestacyjnego przystąpili wykonawcy wspólnie
ubiegający sięo zamówienie ElektromontażEnergetyka sp. z o.o. z siedzibą
przy ul. Opolskiej 140, 52-014 Wrocław (lider), ElektromontażŚwiętochłowice sp. z o.o.
z siedzibąprzy ul. Sądowej 7, 41-605Świętochłowice, Eltrans sp. z o.o. z siedzibą
przy ul. Inwalidzkiej 11, 41-500 Chorzów (zwani dalej „odwołującym”).
Zamawiający pismem z dnia 14 maja 2010r. uwzględnił dwa spośród czterech
zarzutów protestu.
Biorąc pod uwagępowyższe rozstrzygnięcie odwołujący pismem datowanym
na 21 maja 2010 r. wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych nadając je
w dniu 8 czerwca 2010 r. w placówce pocztowej operatora publicznego. Jednocześnie
odwołujący wniósł o uznanie skuteczności wniesienia odwołania z chwiląnadania przesyłki
poleconej kierowanej do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu 24 maja 2010 r.,
a zwróconego nadawcy w dniu 31 maja 2010r. podnosząc, iżpierwotnie błędnie (kierując się
informacjązawartąna stronach internetowych Biuletynu Informacji Publicznej) wskazał adres
Urzędu ZamówieńPublicznych podając Al. Jana Christiana Szucha 2/4 w Warszawie
tj. poprzedniej siedziby Urzędu ZamówieńPublicznych.
Kopięodwołania odwołujący przekazał dnia 24 maja 2010 r. zamawiającemu (wpływ
potwierdzony prezentatą). W odwołaniu zakwestionował prawidłowośćrozstrzygnięć
podjętych przez zamawiającego w odniesieniu do uwzględnionych zarzutów protestu.
Uwzględniając dokumentację postępowania załączoną do akt niniejszej sprawy
oraz dokumentację sprawy o sygn. akt KIO/UZP/1058/10 oraz biorąc pod uwagę
oświadczenia
i
stanowiska
stron
oraz
uczestnika
postępowania
złożone
na posiedzeniu, Izba ustaliła, co następuje:
Zarówno odwołujący, jak i przystępujący zostali w dniu 22 kwietnia 2010 r.
zawiadomieni przez zamawiającego m.in. o wyborze złożonej przez odwołującego oferty jako
najkorzystniejszej.
Strona 5 z 10
W dniu 4 maja 2010 r. przystępujący wniósł protest zarzucając zamawiającemu,
iżwybrał jako najkorzystniejsząofertęodwołującego mimo,że jej treśćnie odpowiada treści
siwz i powinna byćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, a ponadto wykonawca
nie spełnił warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia z w związku
z tym podlegał wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2
ustawy.
Pismami z dnia 5 maja 2010 r. oraz 7 maja 2010 r. podpisanymi przez Stanisława
Orzechowskiego do postępowania protestacyjnego przystąpił odwołujący, dla którego
pełnomocnictwo podpisane przez wszystkich wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie tj. ElektromontażEnergetyka sp. z o.o. ElektromontażŚwiętochłowice
sp. z o.o., Eltrans sp. z o.o. zostało załączone do oferty (k. 298 oferty). Z treści
pełnomocnictwa
wynika
m.in.
umocowanie
do
reprezentowania
odwołującego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Wykonanie pompowni głównego
odwadniania na poz. 950 m oraz rozdzielni 6 kV na poz. 950 m w JSW S.A. KWK „Borynia”.
Zamawiający pismem z dnia 14 maja 2010r. uwzględnił dwa spośród czterech
zarzutów protestu, co zakwestionował odwołujący wnosząc pismem z dnia 21 maja 2010 r.
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, nadając je w dniu 8 czerwca 2010 r.
w placówce pocztowej operatora publicznego. Jednocześnie pismem z dnia 7 czerwca 2010
r. odwołujący wniósł o uznanie skuteczności wniesienia odwołania z chwiląnadania przesyłki
poleconej kierowanej do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu 24 maja 2010 r., a
zwróconego nadawcy w dniu 31 maja 2010 r. podnosząc, iżpierwotnie błędnie (kierując się
informacjązawartąna stronach internetowych Biuletynu Informacji Publicznej) wskazał adres
Urzędu ZamówieńPublicznych podając Al. Jana Christiana Szucha 2/4 w Warszawie tj.
poprzedniej siedziby Urzędu ZamówieńPublicznych. Wyjaśnił, iżo pomyłce dowiedział się
w dniu 31 maja 2010r. z chwiląjej zwrotu przez pocztę, na dowód czego przedłożył
potwierdzenie nadania przesyłki oraz jej zwrotu. Dodał, iżnie mógł ponownie wnieść
odwołania wcześniej niż8 czerwca 2010 r., gdyżzwrot został dokonany na adres siedziby
lidera konsorcjum, a jego zakład główny został ewakuowany, co wykazał przedkładając na
rozprawie pismo z dnia 14 czerwca 2010 r. skierowane do Urzędu Miejskiego Wrocławie –
Wydziału Bezpieczeństwa i Zarządzania Kryzysowego, na którym została dokonana
odręczna adnotacja Dyrektora Wydziału Stanisława K potwierdzająca przygotowywanie
zakładu do ochrony przeciwpowodziowej. Tym samym odwołujący domagał sięuznania
odwołania za skutecznie wniesione w zakreślonym w tym celu terminie tj. z dniem 24 maja
2010 r., jakoże z tąchwilądokonano pierwotnego nadania przesyłki poleconej do Prezesa
Urzędu w urzędzie pocztowym Poczty Polskiej.
Strona 6 z 10
Ponadto na rozprawie odwołujący ponowił sformułowany w piśmie z dnia 7 maja 2010
r. wniosek o przywrócenie terminu na wniesienie odwołania powołując sięna przepisy kpc.
W
celu
poparcia
swojego
stanowiska
przedłożył
na
rozprawie
datowane
na
dzień
czerwca
2010
r.
wydruki
ze
stron
internetowych
http://www.bip.gov.pl/subjects/prnt/4360
oraz
http://www.bip.gov.pl/subjects/prnt/4360
Prezes+Urz%C4%99du+Zam%C3%B3wie zawierające informacje,że siedzibąPrezesa
Urzędu jest Al. J.Ch.Szucha 2/4. Ponadto – jak podniósł zamawiający (a odwołujący
i przystępujący nie zaprzeczył) - aktualne dane teleadresowe znajdująsięna stronie
internetowej Prezesa Urzędu, o której wykonawcy byli informowani w ogłoszeniu
o zamówieniu w pkt. VI.4.1. i 4.3. w pozycjach dotyczących organu odpowiedzialnego
za procedury odwoławcze orazźródła, gdzie można uzyskaćinformacje na temat składania
odwołań. W obu przywołanych punktach ogłoszenia został podany także organ
odpowiedzialny za procedury odwoławcze – Prezes Urzędu oraz jego adres: ul. Postępu
17a, 02-676 Warszawa.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje:
W ustalonym w przedmiotowej sprawie stanie faktycznym zachodząprzesłanki
odrzucenia odwołania na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp, ponieważodwołanie
zostało wniesione z uchybieniem terminu określonego w art. 184 ust. 2 Pzp.
Zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy odwołanie wnosi siędo Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych (dalej „Prezes Urzędu”) w terminie 10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia
protestu. Złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu. W okolicznościach rozpoznawanej
sprawy bieg terminu na wniesienie odwołania rozpoczął się14 maja 2010 r. (doręczenia
odwołującemu rozstrzygnięcia protestu) i upłynął w dniu 24 maja 2010 r. Tym samym
stwierdzićtrzeba, iżnadanie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego
powinno nastąpićnajpóźniej w dnu 24 maja 2010 r. W konsekwencji odwołanie, które zostało
skierowane do Prezesa Urzędu na właściwy adres za pośrednictwem placówki pocztowej
operatora publicznego w dniu 8 czerwca 2010 r., należy uznaćza wniesione z uchybieniem
ustawowego terminu.
Wświetle obowiązujących przepisów Izba nie znajduje podstaw do przyjęcia,
iżtermin na wniesienie odwołania został zachowany, gdyżpierwotnie wysłane odwołanie
było błędnie zaadresowane (z przyczyn – jak twierdzi odwołujący – niezawinionych
przez niego) i nie zostało doręczone Prezesowi Urzędu. Zgodnie z przepisem art. 184 ust. 2
Strona 7 z 10
Pzp złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne
z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu, jednak – zdaniem Izby - dla skuteczności wniesienia
odwołania i zachowania terminu jest niezbędne jego doręczenie Prezesowi Urzędu,
co w okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy nie miało miejsca, gdyżprzesyłka
zawierająca odwołanie – co jest bezsporne – została zwrócona do nadawcy (odwołującego).
Tym samym Izba nie może pozytywnie odnieśćsiędożądania odwołującego, aby przyjąć,że odwołanie zostało skutecznie wniesione w zakreślonym w tym celu terminie tj. z dniem 24
maja 2010 r.
Nie zmienia powyższej oceny fakt, iżo pomyłce odwołujący dowiedział sięw dniu 31
maja 2010 r. z chwiląjej zwrotu przez pocztęi tym samym nie mógł złożyćodwołania
na prawidłowy adres wcześniej niż8 czerwca 2010 r., gdyżzakład główny siedziby lidera
odwołującego
w
momencie
dokonania
zwrotu
był
ewakuowany.
Uwzględniając
te okoliczności trzeba podkreślić, iżnawet, gdyby odwołanie zostało wniesione
w dniu 31 maja 2010 r. nie zmieniłoby to faktu, iżjego wniesienie nastąpiło z uchybieniem
terminu, który upłynął dnia 24 maja 2010 r.
Izba, rozpoznając odwołanie, uwzględniając zebrany w sprawie materiał dowodowy
wyraża także pogląd, iżw niniejszej sprawie nie znajdujązastosowania przepisy art. 168 § 1
i nast. kpc regulujące instytucjęprzywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej,
gdy strona, bez swojej winy, nie dokonała czynności w terminie.
Podkreślenia wymaga,że termin na wniesienie odwołania jest terminem prawa
materialnego, zatem nie podlegającym – w przeciwieństwie do terminów procesowych -
przywróceniu. Tym samym uchybienie temu terminowi skutkuje wygaśnięciem prawa
do skorzystania ześrodka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie. Trzeba więc stwierdzić,
iżkonsekwencjątakiego charakteru prawnego terminu zawitego jest niedopuszczalnośćjego
przywrócenia.
Dodatkowo należy odnieśćsiędo argumentacji odwołującego, która ma
usprawiedliwiaćuchybienie terminowi na wniesienie odwołania, jak równieżbłędne
zaadresowanie przesyłki nadanej w dniu 24 maja 2010 r. Trzeba zwrócićuwagę, iżsiedziba
Prezesa Urzędu została zmieniona z dniem 1 czerwca 2009 r., a zatem ponad rok temu,
tym samym uczestnicy rynku zamówieńpublicznych (w tym odwołujący) mieli odpowiednio
dużo czasu, aby w tym zakresie dokonaćwłaściwych ustaleń. Izba zgadza się
ze stanowiskiem zamawiającego, iżodwołujący - jako profesjonalista - powinien dołożyć
należytej staranności wnosząc odwołanie i prawidłowo ustalićadres właściwego w sprawach
odwołańurzędu. Powyższe nie było nadmiernie uciążliwe, gdyżaktualne dane teleadresowe
znajdująsięna stronie internetowej Prezesa Urzędu, o której wykonawcy byli informowani
Strona 8 z 10
w ogłoszeniu o zamówieniu w pkt. VI.4.1. i 4.3. w pozycjach dotyczących organu
odpowiedzialnego za procedury odwoławcze orazźródła, gdzie można uzyskaćinformacje
na temat składania odwołań. W obu przywołanych punktach ogłoszenia został podany także
organ odpowiedzialny za procedury odwoławcze – Prezes Urzędu oraz jego adres:
ul. Postępu 17a, 02-676 Warszawa. Zatem wyjaśnienia odwołującego, iżoparł sięna danych
teleadresowych
znajdujących
się
na
stronach
internetowych
http://www.bip.gov.pl/subjects/prnt/4360
oraz
http://www.bip.gov.pl/subjects/prnt/4360
Prezes+Urz%C4%99du+Zam%C3%B3wie nie zmieniająfaktu, iżpowinien on w pierwszej
kolejności skorzystaćz informacji zawartych w ogłoszeniu o zamówieniu i na stronie
internetowej Prezesa Urzędu, co pozwoliłoby mu uniknąćpomyłki. Izba nie kwestionuje,że w dniu 24 czerwca 2010 r. na powołanych przez odwołującego stronach był podany
nieaktualny adres Prezesa Urzędu, jednak odwołujący na własnąodpowiedzialnośći ryzyko
zamiast posiłkowaćsiędanymi zawartymi w ogłoszeniu ustalał adres Prezesa Urzędu w inny
sposób.
Natomiast wbrew stanowisku przystępującego odwołanie nie podlega odrzuceniu
na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2 w zw. z art. 181 ust. 4 ustawy. Izba nie podziela
argumentacji przystępującego, który wywodził, iżodwołujący nie przystąpił skutecznie
do protestu z dnia 30 kwietnia 2010r., bowiem Stanisław O, który złożył oświadczenia o
przystąpieniu
do
postępowania
protestacyjnego,
nie
był
do dokonania tej czynności prawidłowo umocowany.
Na poparcie swoich twierdzeńprzystępujący powołał załączonądo odwołania umowę
konsorcjum z dnia 18 marca 2010 r. oraz przedłożone wraz z odwołaniem pełnomocnictwo
z dnia 18 marca 2010 r. dla spółki ElektromontażEnergetyka sp. z o.o. Izba podziela pogląd
przystępującego,że
ww.
umowa
konsorcjum
nie
uprawnia
Stanisława
O
do złożenia oświadczenia w przedmiocie przystąpienia do postępowania protestacyjnego.
Należy także zgodzićsię, iżzakres pełnomocnictwa z dnia 18 marca 2010 r. dla wykonawcy
ElektromontażEnergetyka sp. z o.o. obejmowało, co prawda, umocowanie do przystąpienia
do postępowania protestacyjnego, jednak nie zawierało upoważnienia do udzielania
dalszych pełnomocnictw, dlatego teżwykonawca ElektromontażEnergetyka sp. z o.o.
przekroczył zakres umocowania udzielając pełnomocnictwa z dnia 11 lutego 2010r.
Stanisławowi
O.
Izba
zgadza
się
z
ustaleniami
przystępującego
w powyższym zakresie.
Przystępujący nie wziął jednak pod uwagę, iżumocowanie do przystąpienia
do postępowania protestacyjnego dla Stanisława Orzechowskiego wynika z treści
załączonego do oferty (k. 298 oferty) pełnomocnictwa podpisanego przez wszystkich
Strona 9 z 10
wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie. Pełnomocnictwo stanowi
umocowanie m.in. do reprezentowania odwołującego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na „Wykonanie pompowni głównego odwadniania na poz. 950 m
oraz rozdzielni 6 kV na poz. 950 m w JSW S.A. KWK „Borynia”.
Zaznaczyćnależy, iżpełnomocnictwo do zgłoszenia przystąpienia do postępowania
protestacyjnego należy oceniaćw taki sam sposób jak pełnomocnictwo do składania
protestu. Uwzględniając fakt, iżprotest ma charakter czynności reklamacyjnej dokonywanej
w postępowaniu o udzielenie zamówienia i adresowanej do zamawiającego (strony
postępowania), należy przyjąć, iżpełnomocnictwo do reprezentowania odwołującego
w niniejszym postępowaniu uprawniało go do wniesienia protestu, a tym samym także
do przystąpienia do postępowania protestacyjnego.
Izba stoi na stanowisku, iżodwołanie stanowi kontynuacjęzarzutów podniesionych
w przystąpieniu do postępowania toczącego sięna skutek wniesienia protestu i musi być
poprzedzone protestem lub przystąpieniem, wobec czego skutecznośćodwołania
w niniejszej sprawie warunkowana jest skutecznościązgłoszenia przystąpienia.
W okolicznościach faktycznych przedmiotowej sprawy nie budzi wątpliwości Izby,
iżStanisław O był prawidłowo umocowany do przystąpienia do postępowania
protestacyjnego w imieniu odwołującego i przystąpił do niego skutecznie. W konsekwencji,
jako uczestnik postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, odwołujący był
uprawniony do wniesienia odwołania. Stąd teżzarówno przesłanka odrzucenia odwołania
określona w art. 187 ust. 4 pkt 2, jak i wyrażona w art. 187 ust. 4 pkt 3 Pzp nie znajduje
potwierdzenia w stanie faktycznym rozpoznawanej sprawy.
Konkludując, trzeba podkreślić,że odwołanie, które zostało nadane w placówce
operatora publicznego w dniu 8 czerwca 2010 r., zostało wniesione z uchybieniem
ustawowego terminu na skorzystanie z tegośrodka ochrony prawnej, co skutkuje
konicznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy. Izba nie stwierdziła
innych okoliczności implikujących odrzucenie odwołania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Strona 10 z 10
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 Pzp z uwzględnieniem § 4 ust. 1 pkt 2 b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. nr 128 poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
