rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-06-22
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-22
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1145/10
KIO 1145/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Piotr Kozłowski, Sylwester Kuchnio Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Piotr Kozłowski, Sylwester Kuchnio Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez TRANSL v.o.s., Priborska 333, 73801 Frydek-Mistek od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompania Węglowa S.A., 40-039 Katowice, ul.
Powstańców 30, protestu z 14.05.2010 r.,
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: Centrala Zaopatrzenia Hutnictwa S.A. (lider
konsorcjum), Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX sp. z o.o., ul. Lompy 14,
40-955 Katowice, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
wniesionego przez TRANSL v.o.s., Priborska 333, 73801 Frydek-Mistek od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompania Węglowa S.A., 40-039 Katowice, ul.
Powstańców 30, protestu z 14.05.2010 r.,
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: Centrala Zaopatrzenia Hutnictwa S.A. (lider
konsorcjum), Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX sp. z o.o., ul. Lompy 14,
40-955 Katowice, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje w zakresie zadania nr 9 unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęKompania Węglowa S.A., 40-039
Katowice, ul. Powstańców 30 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawcęTransl v.o.s., 73801
Frydek Mistek, Priborska 333, Republika Czech;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez wykonawcę Kompania Węglowa S.A., 40-039
Katowice, ul. Powstańców 30na rzecz wykonawcy Transl v.o.s., 73801
Frydek Mistek, Priborska 333 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy Transl v.o.s., 73801
Frydek Mistek, Priborska 333.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Kompania Węglowa SA, ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice wszczął
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą»Dostawa elementów tras
kolejek podwieszanych do Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2010 roku«. Postępowanie
jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz.
1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91, poz. 742),
zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawąbez bliższego określenia.
18.12.2009 r. ukazało sięogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich pod nrem 2009/S 244-350034.
14.01.2010 r. zamawiający dokonał otwarcia ofert.
06.05.2010 r. (pismo z 04.05.2010 r.) zamawiający zawiadomił o wyborze
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Centrala Zaopatrzenia Hutnictwa S.A. oraz
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX Sp. z o.o., ul. Lompy 14, 40-955 Katowice.
14.05.2010 r. wykonawca TRANSL v.o.s., Priborska 333, 73801 Frydek-Mistek wniósł
protest na:
1) czynności badania i oceny ofert w zakresie zadania 9;
2) czynności zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum wykonawców: Centrala
Zaopatrzenia Hutnictwa S.A. oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX Sp. z
o.o. jako oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania 9;
3) czynności wyboru oferty konsorcjum wykonawców: Centrala Zaopatrzenia Hutnictwa
S.A. oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX Sp. z o.o. jako oferty
najkorzystniejszej w zakresie zadania 9;
4) czynności zaniechania wyboru oferty TRANSL v.o.s. jako oferty najkorzystniejszej w
zakresie zadania 9.
Zdaniem protestującego zamawiający naruszył:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez nie odrzucenie oferty konsorcjum wykonawców:
Centrala Zaopatrzenia Hutnictwa S.A. oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
DREMEX Sp. z o.o.;
2) art. 91 ust. 1 Pzp przez nieprawidłowąocenęi badanie ofert, nieprawidłowe przyjęcie,
iżoferta złożona przez konsorcjum wykonawców: Centrala Zaopatrzenia Hutnictwa
SA. oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX Sp. z o.o., jest ofertą
najkorzystniejszą, a nadto przez zaniechanie wyboru oferty TRANSL v.o.s. jako oferty
najkorzystniejszej.
Protestujący wniósł o:
1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty konsorcjum wykonawców:
Centrala Zaopatrzenia Hutnictwa S.A. oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
DREMEX Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania 9;
2) powtórzenia czynności oceny i badania ofert w zakresie zadania 9;
3) powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie zadania 9;
4) dokonania wyboru oferty TRANSL v.o.s. jako oferty najkorzystniejszej w zakresie
zadania 9.
18.05.2009 r. zamawiający powiadomił wykonawców faksem o wniesieniu protestu.
21.05.2009 r. wykonawca Centrala Zaopatrzenia Hutnictwa złożył pismo w sprawie
przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
27.05.2009 r. zamawiający oddalił protest w całości.
Argumentacja zamawiającego:
Ad 1. Trasa jezdna kolejki podwieszanej typu DRTK 4 (str. 656 oferty; zał. 83 DTR)
charakteryzuje sięw zakresie szyny prostej o długości 2 m (rysunek DR.02.1149.09),
maksymalnym obciążeniem wózka nośnego zespołu transportowego wynoszącym 32,38 kN,
tj. 3176 kg. Protestujący podniósł,że szyny tej nie można uznaćza substytucyjnąz
dotychczas używanymi, gdyżdozwolone obciążenie wynosi 3961 kg (różnica 785 kg).
Zamawiający w treści specyfikacji nie określiłżadnych wymogów odnośnie minimalnego
obciążenia wózka nośnego zespołu transportowego, a tym samym wskazał,że oferta
konsorcjum wykonawców: Centrala Zaopatrzenia Hutnictwa S.A. oraz Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe DREMEX Sp. z o.o., jest zgodna ze specyfikacjąi nie podlega odrzuceniu.
Za substytucyjne z oryginalnymi zamawiający uważa elementy równoważne z
elementami ujętymi w specyfikacji, wykonane przez podmiot inny niżproducent lub jego
upoważniony przedstawiciel, wg własnej dokumentacji, poddane ocenie zgodności ich
właściwości z wymaganiami obowiązujących norm i przepisów. Przy podłączaniu
oryginalnych i nowych elementów nie można wymagaćdodatkowych adapterów.
Ponadto zamawiający określił parametry: „szyna prosta o profilu I 155 wg PN/H-93441-
10:1994 lub I140E wg DIN. Do końców szyny przyspawane mająbyćkształtki złącza
szynowego pozwalające na zawieszenie szyny na łańcuchu ośrednicy 18x64C i
przystosowane do łączenia kolejnych szyn. Konstrukcja złączy szyn ma umożliwić
odchylenie od prostoliniowości połączenia do ± 6
o
w pionie i maks. ± 2
o
w poziomie.
Wymagana nośnośćzłącza szynowego w kierunku zawieszenia – min. 40kN, wymagana
nośnośćzłącza szynowego wzdłużtoru – min. 90kN. Konstrukcja złączy szyn musi pozwalać
na zabudowęogranicznika szyny zabezpieczającego połączenie szyn przed rozpięciem”.
Zdaniem zamawiającego kwestionowana oferta spełnia wymagania zamawiającego.
Zamawiający nie określiłżadnych wymogów odnośnie minimalnego obciążenia wózka
nośnego zespołu transportowego.
Ad 2. W gabarytach złącza przegubowego występujązdaniem protestującego
rozbieżności w stosunku do specyfikacji.
Zamawiający stwierdza,że nie określił w specyfikacji wymaganych gabarytów złącza
przegubowego.
Wskazane różnice w gabarytach nie mająwpływu na możliwośćłączenia szyn oraz
wytrzymałośćszyn i ich połączeń.
Dokumentacja przedstawiona przez odwołującego (str. 82-88 oferty) nie zawiera
wymiarów przytoczonych w proteście wobec czego, także treśćoferty odwołującego nie
stworzyła możliwości porównanie gabarytów złącza przegubowego.
Ad 3. Oferta CZH SA nie była zszyta, jednak podstawądo odrzucenia oferty jest
niezgodnośćtreści oferty ze specyfikacją, a nie forma oferty.
04.06.2009 r. (pismo z 31.05.2010 r.) wykonawca TRANSL v.o.s. złożył odwołanie na:
1) czynności badania i oceny ofert w zakresie zadania 9;
2) czynności zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum wykonawców: Centrala
Zaopatrzenia Hutnictwa S.A. oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX Sp. z
o.o. jako oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania 9;
3) czynności wyboru oferty konsorcjum wykonawców: Centrala Zaopatrzenia Hutnictwa
S.A. oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX Sp. z o.o. jako oferty
najkorzystniejszej w zakresie zadania 9;
4) czynności zaniechania wyboru oferty TRANSL v.o.s. jako oferty najkorzystniejszej w
zakresie zadania 9.
Zamawiający naruszył:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez nie odrzucenie oferty konsorcjum wykonawców:
Centrala Zaopatrzenia Hutnictwa S.A. oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
DREMEX Sp. z o.o.;
2) art. 91 ust. 1 Pzp przez nieprawidłowąocenęi badanie ofert, nieprawidłowe przyjęcie,
iżoferta złożona przez konsorcjum wykonawców: Centrala Zaopatrzenia Hutnictwa
SA. oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX Sp. z o.o., jest ofertą
najkorzystniejszą, a nadto przez zaniechanie wyboru oferty TRANSL v.o.s. jako oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący domaga sięnakazania zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty konsorcjum wykonawców:
Centrala Zaopatrzenia Hutnictwa S.A. oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
DREMEX Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania 9;
2) powtórzenia czynności oceny i badania ofert w zakresie zadania 9;
3) powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie zadania 9;
4) dokonania wyboru oferty TRANSL v.o.s. jako oferty najkorzystniejszej w zakresie
zadania 9.
Nadto odwołujący wnosi o powołanie biegłego z zakresu maszyn i urządzeńgórniczych,
celem ustalenia:
1) czy proponowane przez konsorcjum wykonawców: Centrala Zaopatrzenia Hutnictwa
S.A. oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX Sp. z o.o. parametry
obciążenia wózka nośnego zespołu transportowego poruszającego siępo trasie
jezdnej kolejki podwieszanej typu DRTK 4 (str. 656 oferty; zał. 83 DTR) w zakresie
szyny prostej o długości 2 m (rysunek DR.02.1149.09), charakteryzująsię
tożsamościąw stosunku do dotychczas stosowanych tras jezdnych wykonanych wg
Dokumentacji Techniczno-Ruchowej kolejki szynowo podwieszanej opracowanej
przez „TRANSL" v.o.s. w Republice Czeskiej;
2) czy proponowane przez konsorcjum wykonawców: Centrala Zaopatrzenia Hutnictwa
S.A. oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX Sp. z o.o. gabaryty złącza
przegubowego trasy jezdnej kolejki podwieszanej typu DRTK 4 (str. 565 oferty; zał. 1
DTR) charakteryzująsiętożsamościąw stosunku do dotychczas stosowanych tras
jezdnych wykonanych wg Dokumentacji Techniczno-Ruchowej kolejki szynowo
podwieszanej opracowanej przez „TRANSL" v.o.s. w Republice Czeskiej.
Argumentacja odwołującego:
1. Odwołujący wskazał,że ze złożonej przez konsorcjum wykonawców: Centrala
Zaopatrzenia Hutnictwa S.A. oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX Sp. z o.o.
oferty w zakresie zadania 9, wynika,że trasa jezdna kolejki podwieszanej typu DRTK 4 (str.
656 oferty; zał. 83 DTR) charakteryzuje sięw zakresie szyny prostej o długości 2 m (rysunek
DR.02.1149.09), maksymalnym obciążeniem wózka nośnego zespołu transportowego
poruszającego siępo trasie zbudowanej z takich szyn, wynoszącym 32,38 kN, tj. 3176 kg.
Natomiast zgodnie z postanowieniem specyfikacji (Załącznik nr 1 Rozdział 5, Zadanie nr 9,
pozycja od 1 do 12) określającym wymagane parametry techniczno-użytkowe dla Zadania nr
9, wskazano,że cyt. »Do końców szyny przyspawane mająbyćodpowiednie kształtki złącza
pozwalające na zawieszenie szyny na łańcuchu 18x64C i przystosowane do łączenia
kolejnych szyn oraz musząbyćsubstytucyjne z dotychczas stosowanymi trasami jezdnymi
wykonanymi wg Dokumentacji Techniczno-Ruchowej kolejki szynowo podwieszanej
opracowanej przez „TRANSL" v.o.s. w Republice Czeskiej lub według własnej dokumentacji;
substytucyjnej z oryginalną(ze wskazaniem równoważnych numerów rysunków oryginalnych
szyn producenta oraz substytucyjnych szyn)«, potwierdza to niezgodnośćoferty konsorcjum
z treściąspecyfikacji.
Proponowanych, przez konsorcjum wykonawców Centrala Zaopatrzenia Hutnictwa S.A.
oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX Sp. z o.o., parametrów szyny, nie można
uznaćza substytucyjne, gdyżdozwolone obciążenie szyny prostej o długości 2 m typu ZD
24C/90 (rysunek S-0205-01-04, który został przywołany w opisie zadania nr 9 na poz. 12
specyfikacji) według załącznika nr 25 Dokumentacji Techniczno Ruchowej, podzespoły
kolejki podwieszonej typu ZD 24C/90 przywołanej w specyfikacji, charakteryzująsię
obciążeniem wynoszącym 3961 kg. Zatem parametry wytrzymałościowe wskazane przez
wykonawcę, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, charakteryzująsię
znacznym odstępstwem od parametrów wymaganych przez zamawiającego. Jest to różnica
785 kg, która ma istotne znaczenie dla prawidłowej eksploatacji trasy zbudowanej z szyn
określonych w specyfikacji.
W rozstrzygnięciu protestu zamawiający wskazał, iżw treści specyfikacji nie określiłżadnych
wymogów
odnośnie
minimalnego
obciążenia
wózka
nośnego
zespołu
transportowego, a tym samym wskazał,że oferta konsorcjum wykonawców: Centrala
Zaopatrzenia Hutnictwa S.A. oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX Sp. z o.o., jest
zgodna ze specyfikacjąi nie podlega odrzuceniu.
Jednak w specyfikacji wyraźnie wskazano,że elementy musząbyćsubstytucyjne z
dotychczas stosowanymi trasami jezdnymi wykonanymi wg Dokumentacji Techniczno-
Ruchowej kolejki szynowo podwieszanej opracowanej przez „TRANSL" v.o.s. w Republice
Czeskiej. Nie jest prawdą,że zamawiający w treści specyfikacji nie określiłżadnych
wymogów odnośnie minimalnego obciążenia wózka nośnego zespołu transportowego.
Zamawiający powołując sięna powyższąoryginalnądokumentację, wskazał w sposób
precyzyjny wymagania, funkcje oraz właściwości elementów objętych zamówieniem. Z tego
teżpowodu, ocena substytucyjności powinna byćdokonana w oparciu o dokumentację
oryginalnąna podstawie której wykonane sądotychczas stosowane trasy jezdne, a
parametry wskazane przez wykonawcę– powinny byćidentyczne lub lepsze.
Przystępujący bezpodstawnie wskazuje,że obliczenie obciążenia wózków nośnych
dokonane zgodnie z metodykąobliczeńwskazanąprzez dra inż. Jerzego Stotko, jest
obliczeniem prawidłowym. Zauważyćnależy,że metodyka obliczeńdra Stotko jest jednąz
metod i nie jest wżaden sposób obowiązująca. Zamawiający w sposób, który nie budzi
wątpliwości wskazał, iżelementy musząbyćsubstytucyjne z dotychczas stosowanymi
trasami jezdnymi wykonanymi wg Dokumentacji Techniczno-Ruchowej kolejki szynowo
podwieszanej opracowanej przez „TRANSL" v.o.s. w Republice Czeskiej. Jeżeli z oryginalnej
dokumentacji opracowanej przez ww. podmiot, wynikająinne, a tym bardziej lepsze
parametry niżoferowane przez konsorcjum, to oferta nie może zostaćuznana za zgodnąz
treściąspecyfikacji.
2. Odwołujący w proteście wskazał równieżna rozbieżności w gabarytach złącza
przegubowego trasy jezdnej kolejki podwieszanej typu DRTK 4 (str. 565 oferty; zał. 1 DTR),
które można dostrzec w ofercie złożonej przez konsorcjum wykonawców: Centrala
Zaopatrzenia Hutnictwa S.A. oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX Sp. z o.o.
Szczególnąuwagęnależy zwrócićna szerokośćzamka, która w ofercie konsorcjum wynosi
27 mm, natomiast oryginalna szerokośćwg dokumentacji opracowanej przez TRANSL v.o.s.
wynosi 28 mm, także wysokośćosi sworznia łączącego od górnej półki profilu wskazana w
ofercie konsorcjum wynosi 43 mm, a według oryginalnej dokumentacji TRANSL v.o.s. 44
mm. Rozbieżności dotycząrównieższerokości połączenia szekli w zaczepach, która według
oferty konsorcjum wynosi 41 mm, natomiast oryginalna szerokośćwynosi 42 mm. W
długości czynnej części gniazda, która zgodnie z ofertąkonsorcjum wynosi 65 mm,
natomiast oryginalna długośćwedług dokumentacji TRANSL v.o.s. to 68 mm.
Wskazane różnice gabarytów połączeńmogąpowodowaćniemożnośćlub utrudnienie włą
czeniu szyn a także zagrożenie podczas eksploatacji z uwagi na nieprawidłowości w
układaniu kolejnych szyn. Zatem równieżw powyższym zakresie treśćoferty konsorcjum
wykonawców: Centrala Zaopatrzenia Hutnictwa S.A. oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
DREMEX Sp. z o.o. nie odpowiada treści specyfikacji, co powinno skutkowaćodrzuceniem
tej oferty.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu wskazał,że także i w odniesieniu do gabarytów
złącza przegubowego trasy jezdnej kolejki podwieszanej typu DRTK 4, nie sprecyzował
wymogów. Takie uzasadnienie jest nietrafne, gdyżwskazanie w specyfikacji obowiązku
substytucyjności elementów z opracowanądokumentacjąprzez „TRANSL" v.o.s. w
Republice Czeskiej, w sposób precyzyjny z podaniem rysunku określa wymogi
poszczególnych elementów. Nadto różnice w gabarytach nie pozostająbez wpływu na
możliwośćłączenia szyn oraz wytrzymałośćszyn i ich połączeń. Różnice te mająwpływ na
ułożenie szyn, a tym samym na bezpieczeństwo w ich eksploatacji.
Biorąc pod uwagęstwierdzenie zamawiającego zawarte w rozstrzygnięciu protestu,że
elementy substytucyjne to elementy równoważne zarówno co do funkcji, właściwości jak i
sposobu montażu, a tym samym wskazujące na ich tożsamość, występujących rozbieżności
pomiędzy parametrami wskazywanymi przez konsorcjum wykonawców: Centrala
Zaopatrzenia Hutnictwa S.A. oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX Sp. z o.o. a
parametrami wymaganymi w specyfikacji nie można traktowaćjako elementów
substytucyjnych z dotychczas stosowanymi elementami. Także słownik języka polskiego
określając pojęcie tożsamości, wskazuje na definicjęjako „niczym sięnieróżniący, taki sam
lub ten sam". Zatem uznanie szyn o tak rozbieżnych właściwościach wskazanych powyżej,
jest sprzeczne z powyższądefinicjąsubstytucyjnością, w tym wskazanąwprost przez
zamawiającego.
W celu ustalenia, czy proponowane przez konsorcjum wykonawców: Centrala
Zaopatrzenia Hutnictwa S.A. oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX Sp. z o.o.
parametry obciążenia wózka nośnego zespołu transportowego poruszającego siępo trasie
jezdnej kolejki podwieszanej typu DRTK 4 (str. 656 oferty; zał. 83 DTR) w zakresie szyny
prostej o długości 2 m (rysunek DR.02.1149.09), jak i gabaryty złącza przegubowego trasy
jezdnej kolejki podwieszanej typu DRTK 4 (str. 565 oferty; zał. 1 DTR), charakteryzująsię
substytucyjnością, a więc tożsamościązgodnie ze słownikiem języka polskiego, w stosunku
do dotychczas stosowanych tras jezdnych wykonanych wg Dokumentacji Techniczno-Ru-
chowej kolejki szynowo podwieszanej opracowanej przez „TRANSL" v.o.s. w Republice
Czeskiej, zasadnym jest powołanie biegłego, o co wnosi odwołujący.
Zamawiający bezpodstawnie oddalił protest odwołującego, w którym wnoszono m.in. o
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty konsorcjum wykonawców:
Centrala Zaopatrzenia Hutnictwa S.A. oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX Sp. z
o.o. jako oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania 9.
17.06.2010 r. wykonawca Centrala Zaopatrzenia Hutnictwa SA złożył (1) Prezesowi KIO,
(2) zamawiającemu i (3) odwołującemu pismo o przystąpieniu do postępowania po stronie
zamawiającego.
Na podstawie dokumentacji postępowania, a także biorąc pod uwagę wyjaśnienia i
stanowiska stron zaprezentowane w proteście, oddaleniu protestu, odwołaniu i
stanowiskach podczas rozprawy – skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że odwołujący posiada interes
prawny w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum wykonawców: Centrala Zaopatrzenia Hutnictwa
S.A. oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX Sp. z o.o., w zakresie zaproponowania
w ofercie szyn prostych o długości 2 m (rysunek DR.02.1149.09) z maksymalnym
obciążeniem wózka nośnego zespołu transportowego wynoszącym 32,38 kN, tj. 3176 kg,
gdy szyn tych nie można uznaćza substytucyjne z dotychczas używanymi, gdyżdozwolone
obciążenie wynosi 3961 kg – zasługuje na akceptację.
Zamawiający wymagał w zadaniu 9, aby wszystkie pozycje (w tym kwestionowane poz.
12 i 13) były cyt. »substytucyjne z dotychczas stosowanymi trasami jezdnymi wykonanymi
wg DTR kolejki szynowo podwieszanej opracowanej przez „TRANSL” v.o.s. lub wg własnej
dokumentacji; substytucyjnej z oryginalną(ze wskazaniem równoważnych numerów
rysunków oryginalnych szyn producenta oraz substytucyjnych szyn)«.
Zamawiający stwierdza,że elementy substytucyjne to elementy równoważne zarówno co
do funkcji, właściwości jak i sposobu montażu. Ze względu na występowanie rozbieżności
pomiędzy parametrami wskazywanymi przez przystępującego, a parametrami wymaganymi
w specyfikacji nie można traktowaćzaoferowanych elementów jako elementów
substytucyjnych z dotychczas stosowanymi. Uznanie szyn o niższych właściwościach za
substytucyjne, jest sprzeczne z definicjąsubstytucyjności.
Rzeczywiście w języku polskim wyraz substytucyjny nie oznacza równoważny lub co
najmniej spełniający dane parametry, ale jest to wyraz oznaczający,że przedmiot
substytucyjny może zastąpićprzedmiot oryginalny. Jednak bez wskazania granic
zastępowalności substytut musi spełniaćte same warunki co przedmiot oryginalny.
Zamawiający nigdzie nie wskazał,że substytucyjnośćmateriałów (szyn) w stosunku do
oryginalnych może polegaćna zaoferowaniu szyn z około 20% mniejszym maksymalnym
obciążeniem wózka nośnego zespołu transportowego poruszającego siępo trasie
zbudowanej z takich szyn, a jak to wynika z odwołania i przebiegu rozprawy zaoferował
przystępujący (zaoferowane 3 176 kg w stosunku do oryginalnych 3 961 kg; 100% – [(3 176
kg : 3 961 kg) x 100%] = 100% – 80,18% = 19,82%).
Stwierdzenia zamawiającego,że takie szyny sprawdzająsięw innych kopalniach nie
może byćwzięte przez Izbępod uwagę, gdyżzamawiający i wykonawcy musząsię
stosowaćw trakcie całego postępowania do specyfikacji istotnych warunków zamówienia. A
w specyfikacji zamawiający nie wskazywał,że wykonawcy mogąoferowaćprzedmioty z
odstępstwami od dokumentacji techniczno-ruchowej in minus. Zamawiający mając takie
doświadczenia, jak wskazywał to podczas rozprawy do protokołu, mógł zawrzećw
specyfikacji postanowienia o dopuszczeniu szyn z cechami odmiennymi niżjest to wskazane
w oryginalnej dokumentacji, jednak musiałby wtedy dokładnie określićjakie parametry i w
jakich granicach mogąbyćzmienione w stosunku do materiałów podstawowych.
Dlatego zarzut o zaoferowaniu szyn o niższym maksymalnym obciążeniu wózka nośnego
zespołu transportowego poruszającego siępo trasie zbudowanej z szyn zaoferowanych
przez przystępującego zasługuje na akceptację.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum wykonawców: Centrala Zaopatrzenia Hutnictwa
S.A. oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX Sp. z o.o., w zakresie konstrukcji
złączy, gdy zaoferowane przez odwołującego szyny i złączki różniąsięod 1 mm do 3 mm od
oryginalnych i w związku z tym nie będądokładnie pasować– zasługuje na akceptację.
Zamawiający może dopuścićtolerancję, czyli zaoferowanie innych wymiarów w
oferowanych przedmiotach w stosunku do przedmiotów oryginalnych, będących w
użytkowaniu przez zamawiającego. jednak musi o tym napisaćwyraźnie w specyfikacji.
Inaczej nawet powoływanie sięna bliżej niesprecyzowanąnormękuźnicząwykonania
odkówek matrycowych nie może byćpodstawądo badania ofert, gdyżzamawiający nie
przywołał tej normy w specyfikacji. W związku z tym zamawiający musi wymagaćw
rozpoznawanym postępowaniu gabarytów szyn i złączy takich samych jak oryginalne z taką
samątolerancją. Jeżeli zamawiający uważa,że szyny i złącza o innych gabarytach będą
spełniaćwymagania zamawiającego i zamierza dopuścićdo oceny oferty proponujące inne
gabaryty zamawianych przedmiotów, to zamawiający musi o tym zaanonsowaćw
specyfikacji wprost lub powołując sięna przykład na normy dopuszczające jakieśtolerancje.
Inaczej zamawiający musi wymagać, aby wykonawcy stosowali siędo wymogów
określonych w specyfikacji. Także, co jest bardzo istotne, sam zamawiający musi
dostosowaćsiędo sformułowanej przez siebie specyfikacji.
Stwierdzenie zamawiającego,że celowo nie precyzował swoich wymagańnp. w
stosunku do gabarytów, aby móc w zakresie uczciwej konkurencji dopuścićróżnych
wykonawców nie może zyskaćuznania, gdyżmoże to spowodowaćnierówne traktowanie
wykonawców, a sama specyfikacja i opis przedmiotu zamówienia musząbyćopracowane
sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, co wynika z art. 29 ust. 1 Pzp.
Podobnie samo powoływanie siępo terminie składania ofert nawet na najwyższe
autorytety czy opinie urzędów, jeżeli nie było wskazane w specyfikacji nie może być
zaakceptowane, gdy powoduje to zmianęwymagańokreślonych w specyfikacji. Dlatego
stwierdzenie zamawiającego, wyrażone w trakcie rozprawy,że transport musi być
bezpieczny i zgodny z wymaganiami Wyższego Urzędu Górniczego iże oferta
przystępującego spełnia wymagania zamawiającego i tego Urzędu nie może byćwzięta pod
uwagę, gdyżzamawiający nie postanowił w specyfikacji,że dopuści wykonawców,
spełniających wymagania WUG, bez względu na odstępstwa zaoferowanych przez nich szyn
i zaczepów od oryginalnej DTR.
RównieżKrajowa Izba Odwoławcza nie może braćpod uwagęzachowania odwołującego
w innych postępowaniach i nie rozpoznaje sprawy w zakresie wykonanych czynności w
innych postępowaniach, co podnosił zamawiający,że odwołujący nie wnosił uwag w
poprzednich postępowaniach na kolejki ZD24C. Z powyższych względów zarzut zasługuje
na akceptację.
Drugi zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp przez nieprawidłowe badanie ofert i
nieprawidłowe przyjęcie, iżoferta złożona przez konsorcjum wykonawców: Centrala
Zaopatrzenia Hutnictwa SA. oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX Sp. z o.o., jest
ofertąnajkorzystniejszązasługuje na akceptację.
Ze względu na koniecznośćodrzucenia oferty przystępującego, co zostało wykazane
powyżej, zamawiający nie może do czynności oceny ofert dopuścićoferty podlegającej
odrzuceniu. W związku z tym zarzut zasługuje na akceptację.
Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1 Pzp.
Z przytoczonych powodów Krajowa Izba Odwoławcza orzekła jak w sentencji.
Podczas rozprawy, wobec wystarczającego uzasadnienia swoich stanowisk przez strony
i uczestnika postępowania, odwołujący nie podtrzymała wniosku o powołanie biegłego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 oraz z 2008 r. Nr 182, poz. 1122).
O kosztach wynagrodzenia pełnomocnika skład orzekający Izby orzekł na podstawie § 4
ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania, uznając za uzasadnione koszty w
kwocie 3.600,00 zł, tj. zgodnie z przedłożonąkopiąfaktury VAT.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz.
1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91, poz. 742) na
niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w
Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje w zakresie zadania nr 9 unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęKompania Węglowa S.A., 40-039
Katowice, ul. Powstańców 30 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawcęTransl v.o.s., 73801
Frydek Mistek, Priborska 333, Republika Czech;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez wykonawcę Kompania Węglowa S.A., 40-039
Katowice, ul. Powstańców 30na rzecz wykonawcy Transl v.o.s., 73801
Frydek Mistek, Priborska 333 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy Transl v.o.s., 73801
Frydek Mistek, Priborska 333.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Kompania Węglowa SA, ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice wszczął
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą»Dostawa elementów tras
kolejek podwieszanych do Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2010 roku«. Postępowanie
jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz.
1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91, poz. 742),
zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawąbez bliższego określenia.
18.12.2009 r. ukazało sięogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich pod nrem 2009/S 244-350034.
14.01.2010 r. zamawiający dokonał otwarcia ofert.
06.05.2010 r. (pismo z 04.05.2010 r.) zamawiający zawiadomił o wyborze
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Centrala Zaopatrzenia Hutnictwa S.A. oraz
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX Sp. z o.o., ul. Lompy 14, 40-955 Katowice.
14.05.2010 r. wykonawca TRANSL v.o.s., Priborska 333, 73801 Frydek-Mistek wniósł
protest na:
1) czynności badania i oceny ofert w zakresie zadania 9;
2) czynności zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum wykonawców: Centrala
Zaopatrzenia Hutnictwa S.A. oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX Sp. z
o.o. jako oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania 9;
3) czynności wyboru oferty konsorcjum wykonawców: Centrala Zaopatrzenia Hutnictwa
S.A. oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX Sp. z o.o. jako oferty
najkorzystniejszej w zakresie zadania 9;
4) czynności zaniechania wyboru oferty TRANSL v.o.s. jako oferty najkorzystniejszej w
zakresie zadania 9.
Zdaniem protestującego zamawiający naruszył:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez nie odrzucenie oferty konsorcjum wykonawców:
Centrala Zaopatrzenia Hutnictwa S.A. oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
DREMEX Sp. z o.o.;
2) art. 91 ust. 1 Pzp przez nieprawidłowąocenęi badanie ofert, nieprawidłowe przyjęcie,
iżoferta złożona przez konsorcjum wykonawców: Centrala Zaopatrzenia Hutnictwa
SA. oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX Sp. z o.o., jest ofertą
najkorzystniejszą, a nadto przez zaniechanie wyboru oferty TRANSL v.o.s. jako oferty
najkorzystniejszej.
Protestujący wniósł o:
1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty konsorcjum wykonawców:
Centrala Zaopatrzenia Hutnictwa S.A. oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
DREMEX Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania 9;
2) powtórzenia czynności oceny i badania ofert w zakresie zadania 9;
3) powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie zadania 9;
4) dokonania wyboru oferty TRANSL v.o.s. jako oferty najkorzystniejszej w zakresie
zadania 9.
18.05.2009 r. zamawiający powiadomił wykonawców faksem o wniesieniu protestu.
21.05.2009 r. wykonawca Centrala Zaopatrzenia Hutnictwa złożył pismo w sprawie
przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
27.05.2009 r. zamawiający oddalił protest w całości.
Argumentacja zamawiającego:
Ad 1. Trasa jezdna kolejki podwieszanej typu DRTK 4 (str. 656 oferty; zał. 83 DTR)
charakteryzuje sięw zakresie szyny prostej o długości 2 m (rysunek DR.02.1149.09),
maksymalnym obciążeniem wózka nośnego zespołu transportowego wynoszącym 32,38 kN,
tj. 3176 kg. Protestujący podniósł,że szyny tej nie można uznaćza substytucyjnąz
dotychczas używanymi, gdyżdozwolone obciążenie wynosi 3961 kg (różnica 785 kg).
Zamawiający w treści specyfikacji nie określiłżadnych wymogów odnośnie minimalnego
obciążenia wózka nośnego zespołu transportowego, a tym samym wskazał,że oferta
konsorcjum wykonawców: Centrala Zaopatrzenia Hutnictwa S.A. oraz Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe DREMEX Sp. z o.o., jest zgodna ze specyfikacjąi nie podlega odrzuceniu.
Za substytucyjne z oryginalnymi zamawiający uważa elementy równoważne z
elementami ujętymi w specyfikacji, wykonane przez podmiot inny niżproducent lub jego
upoważniony przedstawiciel, wg własnej dokumentacji, poddane ocenie zgodności ich
właściwości z wymaganiami obowiązujących norm i przepisów. Przy podłączaniu
oryginalnych i nowych elementów nie można wymagaćdodatkowych adapterów.
Ponadto zamawiający określił parametry: „szyna prosta o profilu I 155 wg PN/H-93441-
10:1994 lub I140E wg DIN. Do końców szyny przyspawane mająbyćkształtki złącza
szynowego pozwalające na zawieszenie szyny na łańcuchu ośrednicy 18x64C i
przystosowane do łączenia kolejnych szyn. Konstrukcja złączy szyn ma umożliwić
odchylenie od prostoliniowości połączenia do ± 6
o
w pionie i maks. ± 2
o
w poziomie.
Wymagana nośnośćzłącza szynowego w kierunku zawieszenia – min. 40kN, wymagana
nośnośćzłącza szynowego wzdłużtoru – min. 90kN. Konstrukcja złączy szyn musi pozwalać
na zabudowęogranicznika szyny zabezpieczającego połączenie szyn przed rozpięciem”.
Zdaniem zamawiającego kwestionowana oferta spełnia wymagania zamawiającego.
Zamawiający nie określiłżadnych wymogów odnośnie minimalnego obciążenia wózka
nośnego zespołu transportowego.
Ad 2. W gabarytach złącza przegubowego występujązdaniem protestującego
rozbieżności w stosunku do specyfikacji.
Zamawiający stwierdza,że nie określił w specyfikacji wymaganych gabarytów złącza
przegubowego.
Wskazane różnice w gabarytach nie mająwpływu na możliwośćłączenia szyn oraz
wytrzymałośćszyn i ich połączeń.
Dokumentacja przedstawiona przez odwołującego (str. 82-88 oferty) nie zawiera
wymiarów przytoczonych w proteście wobec czego, także treśćoferty odwołującego nie
stworzyła możliwości porównanie gabarytów złącza przegubowego.
Ad 3. Oferta CZH SA nie była zszyta, jednak podstawądo odrzucenia oferty jest
niezgodnośćtreści oferty ze specyfikacją, a nie forma oferty.
04.06.2009 r. (pismo z 31.05.2010 r.) wykonawca TRANSL v.o.s. złożył odwołanie na:
1) czynności badania i oceny ofert w zakresie zadania 9;
2) czynności zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum wykonawców: Centrala
Zaopatrzenia Hutnictwa S.A. oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX Sp. z
o.o. jako oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania 9;
3) czynności wyboru oferty konsorcjum wykonawców: Centrala Zaopatrzenia Hutnictwa
S.A. oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX Sp. z o.o. jako oferty
najkorzystniejszej w zakresie zadania 9;
4) czynności zaniechania wyboru oferty TRANSL v.o.s. jako oferty najkorzystniejszej w
zakresie zadania 9.
Zamawiający naruszył:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez nie odrzucenie oferty konsorcjum wykonawców:
Centrala Zaopatrzenia Hutnictwa S.A. oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
DREMEX Sp. z o.o.;
2) art. 91 ust. 1 Pzp przez nieprawidłowąocenęi badanie ofert, nieprawidłowe przyjęcie,
iżoferta złożona przez konsorcjum wykonawców: Centrala Zaopatrzenia Hutnictwa
SA. oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX Sp. z o.o., jest ofertą
najkorzystniejszą, a nadto przez zaniechanie wyboru oferty TRANSL v.o.s. jako oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący domaga sięnakazania zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty konsorcjum wykonawców:
Centrala Zaopatrzenia Hutnictwa S.A. oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
DREMEX Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania 9;
2) powtórzenia czynności oceny i badania ofert w zakresie zadania 9;
3) powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie zadania 9;
4) dokonania wyboru oferty TRANSL v.o.s. jako oferty najkorzystniejszej w zakresie
zadania 9.
Nadto odwołujący wnosi o powołanie biegłego z zakresu maszyn i urządzeńgórniczych,
celem ustalenia:
1) czy proponowane przez konsorcjum wykonawców: Centrala Zaopatrzenia Hutnictwa
S.A. oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX Sp. z o.o. parametry
obciążenia wózka nośnego zespołu transportowego poruszającego siępo trasie
jezdnej kolejki podwieszanej typu DRTK 4 (str. 656 oferty; zał. 83 DTR) w zakresie
szyny prostej o długości 2 m (rysunek DR.02.1149.09), charakteryzująsię
tożsamościąw stosunku do dotychczas stosowanych tras jezdnych wykonanych wg
Dokumentacji Techniczno-Ruchowej kolejki szynowo podwieszanej opracowanej
przez „TRANSL" v.o.s. w Republice Czeskiej;
2) czy proponowane przez konsorcjum wykonawców: Centrala Zaopatrzenia Hutnictwa
S.A. oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX Sp. z o.o. gabaryty złącza
przegubowego trasy jezdnej kolejki podwieszanej typu DRTK 4 (str. 565 oferty; zał. 1
DTR) charakteryzująsiętożsamościąw stosunku do dotychczas stosowanych tras
jezdnych wykonanych wg Dokumentacji Techniczno-Ruchowej kolejki szynowo
podwieszanej opracowanej przez „TRANSL" v.o.s. w Republice Czeskiej.
Argumentacja odwołującego:
1. Odwołujący wskazał,że ze złożonej przez konsorcjum wykonawców: Centrala
Zaopatrzenia Hutnictwa S.A. oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX Sp. z o.o.
oferty w zakresie zadania 9, wynika,że trasa jezdna kolejki podwieszanej typu DRTK 4 (str.
656 oferty; zał. 83 DTR) charakteryzuje sięw zakresie szyny prostej o długości 2 m (rysunek
DR.02.1149.09), maksymalnym obciążeniem wózka nośnego zespołu transportowego
poruszającego siępo trasie zbudowanej z takich szyn, wynoszącym 32,38 kN, tj. 3176 kg.
Natomiast zgodnie z postanowieniem specyfikacji (Załącznik nr 1 Rozdział 5, Zadanie nr 9,
pozycja od 1 do 12) określającym wymagane parametry techniczno-użytkowe dla Zadania nr
9, wskazano,że cyt. »Do końców szyny przyspawane mająbyćodpowiednie kształtki złącza
pozwalające na zawieszenie szyny na łańcuchu 18x64C i przystosowane do łączenia
kolejnych szyn oraz musząbyćsubstytucyjne z dotychczas stosowanymi trasami jezdnymi
wykonanymi wg Dokumentacji Techniczno-Ruchowej kolejki szynowo podwieszanej
opracowanej przez „TRANSL" v.o.s. w Republice Czeskiej lub według własnej dokumentacji;
substytucyjnej z oryginalną(ze wskazaniem równoważnych numerów rysunków oryginalnych
szyn producenta oraz substytucyjnych szyn)«, potwierdza to niezgodnośćoferty konsorcjum
z treściąspecyfikacji.
Proponowanych, przez konsorcjum wykonawców Centrala Zaopatrzenia Hutnictwa S.A.
oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX Sp. z o.o., parametrów szyny, nie można
uznaćza substytucyjne, gdyżdozwolone obciążenie szyny prostej o długości 2 m typu ZD
24C/90 (rysunek S-0205-01-04, który został przywołany w opisie zadania nr 9 na poz. 12
specyfikacji) według załącznika nr 25 Dokumentacji Techniczno Ruchowej, podzespoły
kolejki podwieszonej typu ZD 24C/90 przywołanej w specyfikacji, charakteryzująsię
obciążeniem wynoszącym 3961 kg. Zatem parametry wytrzymałościowe wskazane przez
wykonawcę, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, charakteryzująsię
znacznym odstępstwem od parametrów wymaganych przez zamawiającego. Jest to różnica
785 kg, która ma istotne znaczenie dla prawidłowej eksploatacji trasy zbudowanej z szyn
określonych w specyfikacji.
W rozstrzygnięciu protestu zamawiający wskazał, iżw treści specyfikacji nie określiłżadnych
wymogów
odnośnie
minimalnego
obciążenia
wózka
nośnego
zespołu
transportowego, a tym samym wskazał,że oferta konsorcjum wykonawców: Centrala
Zaopatrzenia Hutnictwa S.A. oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX Sp. z o.o., jest
zgodna ze specyfikacjąi nie podlega odrzuceniu.
Jednak w specyfikacji wyraźnie wskazano,że elementy musząbyćsubstytucyjne z
dotychczas stosowanymi trasami jezdnymi wykonanymi wg Dokumentacji Techniczno-
Ruchowej kolejki szynowo podwieszanej opracowanej przez „TRANSL" v.o.s. w Republice
Czeskiej. Nie jest prawdą,że zamawiający w treści specyfikacji nie określiłżadnych
wymogów odnośnie minimalnego obciążenia wózka nośnego zespołu transportowego.
Zamawiający powołując sięna powyższąoryginalnądokumentację, wskazał w sposób
precyzyjny wymagania, funkcje oraz właściwości elementów objętych zamówieniem. Z tego
teżpowodu, ocena substytucyjności powinna byćdokonana w oparciu o dokumentację
oryginalnąna podstawie której wykonane sądotychczas stosowane trasy jezdne, a
parametry wskazane przez wykonawcę– powinny byćidentyczne lub lepsze.
Przystępujący bezpodstawnie wskazuje,że obliczenie obciążenia wózków nośnych
dokonane zgodnie z metodykąobliczeńwskazanąprzez dra inż. Jerzego Stotko, jest
obliczeniem prawidłowym. Zauważyćnależy,że metodyka obliczeńdra Stotko jest jednąz
metod i nie jest wżaden sposób obowiązująca. Zamawiający w sposób, który nie budzi
wątpliwości wskazał, iżelementy musząbyćsubstytucyjne z dotychczas stosowanymi
trasami jezdnymi wykonanymi wg Dokumentacji Techniczno-Ruchowej kolejki szynowo
podwieszanej opracowanej przez „TRANSL" v.o.s. w Republice Czeskiej. Jeżeli z oryginalnej
dokumentacji opracowanej przez ww. podmiot, wynikająinne, a tym bardziej lepsze
parametry niżoferowane przez konsorcjum, to oferta nie może zostaćuznana za zgodnąz
treściąspecyfikacji.
2. Odwołujący w proteście wskazał równieżna rozbieżności w gabarytach złącza
przegubowego trasy jezdnej kolejki podwieszanej typu DRTK 4 (str. 565 oferty; zał. 1 DTR),
które można dostrzec w ofercie złożonej przez konsorcjum wykonawców: Centrala
Zaopatrzenia Hutnictwa S.A. oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX Sp. z o.o.
Szczególnąuwagęnależy zwrócićna szerokośćzamka, która w ofercie konsorcjum wynosi
27 mm, natomiast oryginalna szerokośćwg dokumentacji opracowanej przez TRANSL v.o.s.
wynosi 28 mm, także wysokośćosi sworznia łączącego od górnej półki profilu wskazana w
ofercie konsorcjum wynosi 43 mm, a według oryginalnej dokumentacji TRANSL v.o.s. 44
mm. Rozbieżności dotycząrównieższerokości połączenia szekli w zaczepach, która według
oferty konsorcjum wynosi 41 mm, natomiast oryginalna szerokośćwynosi 42 mm. W
długości czynnej części gniazda, która zgodnie z ofertąkonsorcjum wynosi 65 mm,
natomiast oryginalna długośćwedług dokumentacji TRANSL v.o.s. to 68 mm.
Wskazane różnice gabarytów połączeńmogąpowodowaćniemożnośćlub utrudnienie włą
czeniu szyn a także zagrożenie podczas eksploatacji z uwagi na nieprawidłowości w
układaniu kolejnych szyn. Zatem równieżw powyższym zakresie treśćoferty konsorcjum
wykonawców: Centrala Zaopatrzenia Hutnictwa S.A. oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
DREMEX Sp. z o.o. nie odpowiada treści specyfikacji, co powinno skutkowaćodrzuceniem
tej oferty.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu wskazał,że także i w odniesieniu do gabarytów
złącza przegubowego trasy jezdnej kolejki podwieszanej typu DRTK 4, nie sprecyzował
wymogów. Takie uzasadnienie jest nietrafne, gdyżwskazanie w specyfikacji obowiązku
substytucyjności elementów z opracowanądokumentacjąprzez „TRANSL" v.o.s. w
Republice Czeskiej, w sposób precyzyjny z podaniem rysunku określa wymogi
poszczególnych elementów. Nadto różnice w gabarytach nie pozostająbez wpływu na
możliwośćłączenia szyn oraz wytrzymałośćszyn i ich połączeń. Różnice te mająwpływ na
ułożenie szyn, a tym samym na bezpieczeństwo w ich eksploatacji.
Biorąc pod uwagęstwierdzenie zamawiającego zawarte w rozstrzygnięciu protestu,że
elementy substytucyjne to elementy równoważne zarówno co do funkcji, właściwości jak i
sposobu montażu, a tym samym wskazujące na ich tożsamość, występujących rozbieżności
pomiędzy parametrami wskazywanymi przez konsorcjum wykonawców: Centrala
Zaopatrzenia Hutnictwa S.A. oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX Sp. z o.o. a
parametrami wymaganymi w specyfikacji nie można traktowaćjako elementów
substytucyjnych z dotychczas stosowanymi elementami. Także słownik języka polskiego
określając pojęcie tożsamości, wskazuje na definicjęjako „niczym sięnieróżniący, taki sam
lub ten sam". Zatem uznanie szyn o tak rozbieżnych właściwościach wskazanych powyżej,
jest sprzeczne z powyższądefinicjąsubstytucyjnością, w tym wskazanąwprost przez
zamawiającego.
W celu ustalenia, czy proponowane przez konsorcjum wykonawców: Centrala
Zaopatrzenia Hutnictwa S.A. oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX Sp. z o.o.
parametry obciążenia wózka nośnego zespołu transportowego poruszającego siępo trasie
jezdnej kolejki podwieszanej typu DRTK 4 (str. 656 oferty; zał. 83 DTR) w zakresie szyny
prostej o długości 2 m (rysunek DR.02.1149.09), jak i gabaryty złącza przegubowego trasy
jezdnej kolejki podwieszanej typu DRTK 4 (str. 565 oferty; zał. 1 DTR), charakteryzująsię
substytucyjnością, a więc tożsamościązgodnie ze słownikiem języka polskiego, w stosunku
do dotychczas stosowanych tras jezdnych wykonanych wg Dokumentacji Techniczno-Ru-
chowej kolejki szynowo podwieszanej opracowanej przez „TRANSL" v.o.s. w Republice
Czeskiej, zasadnym jest powołanie biegłego, o co wnosi odwołujący.
Zamawiający bezpodstawnie oddalił protest odwołującego, w którym wnoszono m.in. o
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty konsorcjum wykonawców:
Centrala Zaopatrzenia Hutnictwa S.A. oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX Sp. z
o.o. jako oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania 9.
17.06.2010 r. wykonawca Centrala Zaopatrzenia Hutnictwa SA złożył (1) Prezesowi KIO,
(2) zamawiającemu i (3) odwołującemu pismo o przystąpieniu do postępowania po stronie
zamawiającego.
Na podstawie dokumentacji postępowania, a także biorąc pod uwagę wyjaśnienia i
stanowiska stron zaprezentowane w proteście, oddaleniu protestu, odwołaniu i
stanowiskach podczas rozprawy – skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że odwołujący posiada interes
prawny w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum wykonawców: Centrala Zaopatrzenia Hutnictwa
S.A. oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX Sp. z o.o., w zakresie zaproponowania
w ofercie szyn prostych o długości 2 m (rysunek DR.02.1149.09) z maksymalnym
obciążeniem wózka nośnego zespołu transportowego wynoszącym 32,38 kN, tj. 3176 kg,
gdy szyn tych nie można uznaćza substytucyjne z dotychczas używanymi, gdyżdozwolone
obciążenie wynosi 3961 kg – zasługuje na akceptację.
Zamawiający wymagał w zadaniu 9, aby wszystkie pozycje (w tym kwestionowane poz.
12 i 13) były cyt. »substytucyjne z dotychczas stosowanymi trasami jezdnymi wykonanymi
wg DTR kolejki szynowo podwieszanej opracowanej przez „TRANSL” v.o.s. lub wg własnej
dokumentacji; substytucyjnej z oryginalną(ze wskazaniem równoważnych numerów
rysunków oryginalnych szyn producenta oraz substytucyjnych szyn)«.
Zamawiający stwierdza,że elementy substytucyjne to elementy równoważne zarówno co
do funkcji, właściwości jak i sposobu montażu. Ze względu na występowanie rozbieżności
pomiędzy parametrami wskazywanymi przez przystępującego, a parametrami wymaganymi
w specyfikacji nie można traktowaćzaoferowanych elementów jako elementów
substytucyjnych z dotychczas stosowanymi. Uznanie szyn o niższych właściwościach za
substytucyjne, jest sprzeczne z definicjąsubstytucyjności.
Rzeczywiście w języku polskim wyraz substytucyjny nie oznacza równoważny lub co
najmniej spełniający dane parametry, ale jest to wyraz oznaczający,że przedmiot
substytucyjny może zastąpićprzedmiot oryginalny. Jednak bez wskazania granic
zastępowalności substytut musi spełniaćte same warunki co przedmiot oryginalny.
Zamawiający nigdzie nie wskazał,że substytucyjnośćmateriałów (szyn) w stosunku do
oryginalnych może polegaćna zaoferowaniu szyn z około 20% mniejszym maksymalnym
obciążeniem wózka nośnego zespołu transportowego poruszającego siępo trasie
zbudowanej z takich szyn, a jak to wynika z odwołania i przebiegu rozprawy zaoferował
przystępujący (zaoferowane 3 176 kg w stosunku do oryginalnych 3 961 kg; 100% – [(3 176
kg : 3 961 kg) x 100%] = 100% – 80,18% = 19,82%).
Stwierdzenia zamawiającego,że takie szyny sprawdzająsięw innych kopalniach nie
może byćwzięte przez Izbępod uwagę, gdyżzamawiający i wykonawcy musząsię
stosowaćw trakcie całego postępowania do specyfikacji istotnych warunków zamówienia. A
w specyfikacji zamawiający nie wskazywał,że wykonawcy mogąoferowaćprzedmioty z
odstępstwami od dokumentacji techniczno-ruchowej in minus. Zamawiający mając takie
doświadczenia, jak wskazywał to podczas rozprawy do protokołu, mógł zawrzećw
specyfikacji postanowienia o dopuszczeniu szyn z cechami odmiennymi niżjest to wskazane
w oryginalnej dokumentacji, jednak musiałby wtedy dokładnie określićjakie parametry i w
jakich granicach mogąbyćzmienione w stosunku do materiałów podstawowych.
Dlatego zarzut o zaoferowaniu szyn o niższym maksymalnym obciążeniu wózka nośnego
zespołu transportowego poruszającego siępo trasie zbudowanej z szyn zaoferowanych
przez przystępującego zasługuje na akceptację.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum wykonawców: Centrala Zaopatrzenia Hutnictwa
S.A. oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX Sp. z o.o., w zakresie konstrukcji
złączy, gdy zaoferowane przez odwołującego szyny i złączki różniąsięod 1 mm do 3 mm od
oryginalnych i w związku z tym nie będądokładnie pasować– zasługuje na akceptację.
Zamawiający może dopuścićtolerancję, czyli zaoferowanie innych wymiarów w
oferowanych przedmiotach w stosunku do przedmiotów oryginalnych, będących w
użytkowaniu przez zamawiającego. jednak musi o tym napisaćwyraźnie w specyfikacji.
Inaczej nawet powoływanie sięna bliżej niesprecyzowanąnormękuźnicząwykonania
odkówek matrycowych nie może byćpodstawądo badania ofert, gdyżzamawiający nie
przywołał tej normy w specyfikacji. W związku z tym zamawiający musi wymagaćw
rozpoznawanym postępowaniu gabarytów szyn i złączy takich samych jak oryginalne z taką
samątolerancją. Jeżeli zamawiający uważa,że szyny i złącza o innych gabarytach będą
spełniaćwymagania zamawiającego i zamierza dopuścićdo oceny oferty proponujące inne
gabaryty zamawianych przedmiotów, to zamawiający musi o tym zaanonsowaćw
specyfikacji wprost lub powołując sięna przykład na normy dopuszczające jakieśtolerancje.
Inaczej zamawiający musi wymagać, aby wykonawcy stosowali siędo wymogów
określonych w specyfikacji. Także, co jest bardzo istotne, sam zamawiający musi
dostosowaćsiędo sformułowanej przez siebie specyfikacji.
Stwierdzenie zamawiającego,że celowo nie precyzował swoich wymagańnp. w
stosunku do gabarytów, aby móc w zakresie uczciwej konkurencji dopuścićróżnych
wykonawców nie może zyskaćuznania, gdyżmoże to spowodowaćnierówne traktowanie
wykonawców, a sama specyfikacja i opis przedmiotu zamówienia musząbyćopracowane
sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, co wynika z art. 29 ust. 1 Pzp.
Podobnie samo powoływanie siępo terminie składania ofert nawet na najwyższe
autorytety czy opinie urzędów, jeżeli nie było wskazane w specyfikacji nie może być
zaakceptowane, gdy powoduje to zmianęwymagańokreślonych w specyfikacji. Dlatego
stwierdzenie zamawiającego, wyrażone w trakcie rozprawy,że transport musi być
bezpieczny i zgodny z wymaganiami Wyższego Urzędu Górniczego iże oferta
przystępującego spełnia wymagania zamawiającego i tego Urzędu nie może byćwzięta pod
uwagę, gdyżzamawiający nie postanowił w specyfikacji,że dopuści wykonawców,
spełniających wymagania WUG, bez względu na odstępstwa zaoferowanych przez nich szyn
i zaczepów od oryginalnej DTR.
RównieżKrajowa Izba Odwoławcza nie może braćpod uwagęzachowania odwołującego
w innych postępowaniach i nie rozpoznaje sprawy w zakresie wykonanych czynności w
innych postępowaniach, co podnosił zamawiający,że odwołujący nie wnosił uwag w
poprzednich postępowaniach na kolejki ZD24C. Z powyższych względów zarzut zasługuje
na akceptację.
Drugi zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp przez nieprawidłowe badanie ofert i
nieprawidłowe przyjęcie, iżoferta złożona przez konsorcjum wykonawców: Centrala
Zaopatrzenia Hutnictwa SA. oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX Sp. z o.o., jest
ofertąnajkorzystniejszązasługuje na akceptację.
Ze względu na koniecznośćodrzucenia oferty przystępującego, co zostało wykazane
powyżej, zamawiający nie może do czynności oceny ofert dopuścićoferty podlegającej
odrzuceniu. W związku z tym zarzut zasługuje na akceptację.
Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1 Pzp.
Z przytoczonych powodów Krajowa Izba Odwoławcza orzekła jak w sentencji.
Podczas rozprawy, wobec wystarczającego uzasadnienia swoich stanowisk przez strony
i uczestnika postępowania, odwołujący nie podtrzymała wniosku o powołanie biegłego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 oraz z 2008 r. Nr 182, poz. 1122).
O kosztach wynagrodzenia pełnomocnika skład orzekający Izby orzekł na podstawie § 4
ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania, uznając za uzasadnione koszty w
kwocie 3.600,00 zł, tj. zgodnie z przedłożonąkopiąfaktury VAT.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz.
1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91, poz. 742) na
niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w
Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
