rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-06-28
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-28
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1130/10
KIO 1130/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski, Z udziałem protokolanta : Pawła Nowosielskiego
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski, Z udziałem protokolanta : Pawła Nowosielskiego
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 28 czerwca 2010 r.
w Warszawie odwołania z dnia 7 czerwca 2010 r. wniesionego przez Odwołującego Crowley
Data Poland Sp. z o.o. ul. Stawki 2 00-193 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Urząd Miejski w Radomiu Biuro ZamówieńPublicznych ul. Jana Kilińskiego 30 26-
610 Radom
w Warszawie odwołania z dnia 7 czerwca 2010 r. wniesionego przez Odwołującego Crowley
Data Poland Sp. z o.o. ul. Stawki 2 00-193 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Urząd Miejski w Radomiu Biuro ZamówieńPublicznych ul. Jana Kilińskiego 30 26-
610 Radom
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie,
3.
nakazać zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Odwołującego Crowley Data Poland Sp. z o.o. ul. Stawki 2 00-193
Warszawa kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Sygn. akt: KIO 1130/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Urząd Miejski w Radomiu wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawęsprzętu i urządzeńoraz
wykonanie z ich użyciem rozbudowy monitoringu wizyjnego w Radomiu Nr BZP.KO-B.341-
281/10
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w dniu 11 maja
2010r. w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod nr 116391 - 2010.
W postępowaniu tym wykonawca Crowley Data Poland Sp. z o.o. (dalej „Odwołujący”) w
dniu 7 czerwca 2010 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczyły czynności Zamawiającego polegającej
na odrzuceniu oferty Odwołującego i unieważnieniu przedmiotowego postępowania.
W dniu 11.06.2010r. wykonawca Konsorcjum firm : Mirare sp. z o.o. oraz RsTelcom
Sławomir Kanafa, Rafał Podsiedlik sp.J. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego.
Przeciwko powyższemu zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego
zgłosili opozycję: Zamawiający pismem z dnia 17.06.2010r.i Odwołujący pismem z dnia
28.06.2010r.
Izba ustaliła również,że Zamawiający pismem z dnia 24 czerwca 2010 r. (wniesionym
do KIO w dniu 25.06.2010r.) rozstrzygnął odwołanie uwzględniając w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Izba zważyła co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym z udziałem stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna
podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosićprzystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie takie zgłoszenie zostało dokonane, jednak wykonawca je
zgłaszający nie wskazał interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćzamawiającego.
W swoim uzasadnieniu zgłaszający przystąpienie do postępowania wskazał jedynie, iż
posiada interes prawny w przystąpieniu do wniesionego w niniejszej sprawie odwołania, gdyż
jego interes prawny może doznaćuszczerbku w uzyskaniu zamówienia, a stosownie do art. 179
ust. 1 ustawy Pzp Wykonawca może korzystaćześrodków ochrony prawnej, jeżeli jego interes
prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznaćuszczerbku. Powyższe wskazania nie
mają– zdaniem Izby -żadnego związku z przesłankąokreślonąw powołanym wyżej przepisie,
nakładającąna podmiot zgłaszający przystąpienie obowiązek wskazania interesu w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyśćstrony, do której przystępuje.
Izba uważa,że dopiero wystąpienie łącznie dwóch koniecznych elementów: zachowania
terminu zgłoszenia przystąpienia wraz ze wskazaniem powyższego interesu statuuje uczestnictwo
wykonawcy w postępowaniu odwoławczym w rozumieniu art.185 ust.3 ustawy Pzp.
Z powyższych względów na posiedzeniu niejawnym w dniu 28.06.2010r. z udziałem stron
Izba postanowiła na zasadzie art. 185 ust.4 ustawy Pzp uwzględnićopozycję, na którąnie
przysługuje skarga.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.3 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart.186 ust.6 pkt.2
lit.b ustawy Pzp i orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania oraz treść§ 5 ust. 1
pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, iż
w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy - Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący:
………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie,
3.
nakazać zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Odwołującego Crowley Data Poland Sp. z o.o. ul. Stawki 2 00-193
Warszawa kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Sygn. akt: KIO 1130/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Urząd Miejski w Radomiu wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawęsprzętu i urządzeńoraz
wykonanie z ich użyciem rozbudowy monitoringu wizyjnego w Radomiu Nr BZP.KO-B.341-
281/10
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w dniu 11 maja
2010r. w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod nr 116391 - 2010.
W postępowaniu tym wykonawca Crowley Data Poland Sp. z o.o. (dalej „Odwołujący”) w
dniu 7 czerwca 2010 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczyły czynności Zamawiającego polegającej
na odrzuceniu oferty Odwołującego i unieważnieniu przedmiotowego postępowania.
W dniu 11.06.2010r. wykonawca Konsorcjum firm : Mirare sp. z o.o. oraz RsTelcom
Sławomir Kanafa, Rafał Podsiedlik sp.J. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego.
Przeciwko powyższemu zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego
zgłosili opozycję: Zamawiający pismem z dnia 17.06.2010r.i Odwołujący pismem z dnia
28.06.2010r.
Izba ustaliła również,że Zamawiający pismem z dnia 24 czerwca 2010 r. (wniesionym
do KIO w dniu 25.06.2010r.) rozstrzygnął odwołanie uwzględniając w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Izba zważyła co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym z udziałem stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna
podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosićprzystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie takie zgłoszenie zostało dokonane, jednak wykonawca je
zgłaszający nie wskazał interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćzamawiającego.
W swoim uzasadnieniu zgłaszający przystąpienie do postępowania wskazał jedynie, iż
posiada interes prawny w przystąpieniu do wniesionego w niniejszej sprawie odwołania, gdyż
jego interes prawny może doznaćuszczerbku w uzyskaniu zamówienia, a stosownie do art. 179
ust. 1 ustawy Pzp Wykonawca może korzystaćześrodków ochrony prawnej, jeżeli jego interes
prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznaćuszczerbku. Powyższe wskazania nie
mają– zdaniem Izby -żadnego związku z przesłankąokreślonąw powołanym wyżej przepisie,
nakładającąna podmiot zgłaszający przystąpienie obowiązek wskazania interesu w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyśćstrony, do której przystępuje.
Izba uważa,że dopiero wystąpienie łącznie dwóch koniecznych elementów: zachowania
terminu zgłoszenia przystąpienia wraz ze wskazaniem powyższego interesu statuuje uczestnictwo
wykonawcy w postępowaniu odwoławczym w rozumieniu art.185 ust.3 ustawy Pzp.
Z powyższych względów na posiedzeniu niejawnym w dniu 28.06.2010r. z udziałem stron
Izba postanowiła na zasadzie art. 185 ust.4 ustawy Pzp uwzględnićopozycję, na którąnie
przysługuje skarga.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.3 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart.186 ust.6 pkt.2
lit.b ustawy Pzp i orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania oraz treść§ 5 ust. 1
pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, iż
w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy - Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
