rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-06-02
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-02
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 977/10
KIO/UZP 977/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Anna Chudzik Protokolant: Patrycja Kaczmarska
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Anna Chudzik Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o., ul. Wapiennicka 36, 43-
382 Bielsko- Biała od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Skarb Państwa - Komendę
Wojewódzkiej Państwowej Straży Pożarnej w Katowicach, ul Wita Stwosza 36, 40-042
Katowice protestu z dnia 30 kwietnia 2010 r.
przez Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o., ul. Wapiennicka 36, 43-
382 Bielsko- Biała od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Skarb Państwa - Komendę
Wojewódzkiej Państwowej Straży Pożarnej w Katowicach, ul Wita Stwosza 36, 40-042
Katowice protestu z dnia 30 kwietnia 2010 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp.
z o.o., ul. Wapiennicka 36, 43-382 Bielsko-Biała i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Pojazdy Specjalistyczne
Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o., ul. Wapiennicka 36, 43-382 Bielsko-Biała
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp.
z o.o., ul. Wapiennicka 36, 43-382 Bielsko-Biała na rzecz Skarbu
Państwa - Komendy Wojewódzkiej Państwowej Straży Pożarnej w
Katowicach, ul. Wita Stwosza 36, 40-042 Katowice, stanowiącej
uzasadnione koszty strony.
3) dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew
Szczęśniak Sp. z o.o., ul. Wapiennicka 36, 43-382 Bielsko-Biała.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na dostawę14 ciężkich samochodów ratowniczo-gaśniczych i 6
ciężkich samochodów ratownictwa chemicznego w ramach zadania „Bezpieczne Południe -
rozbudowa systemu ratownictwa drogowego w ciągach komunikacyjnych Polski południowej
"nr WT 2370/11/2009. (Dz. Urz. UE 2009/S 212 – 305851 z 4.11.2009 r.) w dniu 4 maja
2010 r. faksem został wniesiony protest opatrzony datą30 kwietnia 2010 r., a następnie
odwołanie przez wykonawcęPojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o. z
siedzibąw Bielsku-Białej, w zakresie części C zamówienia na dostawę3 ciężkich
samochodów ratownictwa technicznego.
Złożenie protestu nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 22 kwietnia 2010 r. o
czynności wykluczenia odwołującego z postępowania na częśćC zamówienia, a także o
zatrzymaniu wadium.
Odwołujący w proteście zarzucił zamawiającemu Skarbowi Państwa – Komendzie
Wojewódzkiej Państwowej Straży Pożarnej w Katowicach naruszenie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z
2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz. 1420 i Nr 222, poz. poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19,
poz. 101, Nr 65 poz. 545, Nr 91, poz. 742, Nr 157, poz. 1241, Nr 206, poz. 1591, Nr 219,
poz. 1706, Nr 223, poz. 1778), to jest: art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3, art. 46 ust. 4a,
art. 87 ust. 2 tej ustawy, przez:
1) wykluczenie odwołującego z postępowania i odrzucenie złożonej przez niego oferty na
realizacjęczęści C zamówienia,
2) brak sprostowania przez zamawiającego oczywistej omyłki pisarskiej w oświadczeniu
stanowiącym odpowiedźna wezwanie do złożenia wyjaśnień, a w konsekwencji
bezpodstawne wezwanie odwołującego do uzupełnienia dokumentów,
3) wybór najkorzystniejszej oferty na realizacjęczęści C zamówienia publicznego z
naruszeniem przepisów ustawy Pzp z uwagi na nieprawidłowe odrzucenie oferty
odwołującego, która była najkorzystniejsza,
4) zatrzymanie wadium złożonego przez odwołującego, mimo braku przesłanek ustawowych
z art. 46 ust. 4a ustawy Pzp.
Odwołujący powołał sięna naruszenie swego interesu prawnego w uzyskaniu
zamówienia, bowiem w wyniku wykluczenia z udziału w postępowaniu i odrzucenia jego
oferty na realizacjęczęści C zamówienia, utracił szansęna wygranie przetargu mimo
złożenia najkorzystniejszej oferty.
Z uwagi na powyższe wnosił o:
1) unieważnienie oprotestowanej czynności wykluczenia Spółki pod firmąPojazdy
Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o. o. z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego i czynności odrzucenia oferty na realizacjęczęści C zamówienia,
2) sprostowanie przez zamawiającego oczywistej omyłki pisarskiej w oświadczeniu
wykonawcy - odpowiedzi na pismo WT-2370-11/101/2010, w ten sposób, aby oświadczenie
odwołującego uzyskało prawidłowe brzmienie: „W odpowiedzi na pismo WT-2370-
11/101/2010, wzywające do wyjaśnienia której części zamówienia dotyczy w ofercie polisa
OC, wyjaśniamyże dotyczy ona części C,"
3) dopuszczenie odwołującego do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego,
4) powtórzenie czynności oceny ofert na częśćC i dokonanie wyboru najkorzystniejszej
oferty z uwzględnieniem oferty odwołującego,
5) unieważnienie czynności zatrzymania wadium wniesionego przez odwołującego.
W uzasadnieniu zarzutów iżądańprotestu, odwołujący podał, iżzamawiający
nieprawidłowo wykluczył go z udziału w postępowaniu oraz zatrzymał wadium. Powinien był
bowiem sprostowaćoczywistąomyłkępisarskąw oświadczeniu, w którym w odpowiedzi na
wezwanie WT-2370-11/101/2010 wskazano, iżpolisa OC została złożona do części D
postępowania. Zgodnie z art. 87 ustawy Pzp, zamawiający poprawia w ofercie oczywiste
omyłki pisarskie, o czym następnie zawiadamia wykonawcę. Oznacza to,że zamawiający
ma nie tylko prawo ale i obowiązek poprawićtakie omyłki. Postępowania w zakresie
pozostałych części zostały ostatecznie rozstrzygnięte, zaśjedynie czynnośćwyboru oferty
na realizacjęczęści C musiała zostaćpowtórzona zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 6 kwietnia 2010 r. sygn. akt. KIO/UZP 354/10, wydanym na skutek
poprzedniego protestu odwołującego. Obecnie odwołujący ograniczył zarzuty iżądania
jedynie do części C zamówienia. Stąd wywodził, iżwskazane okoliczności nie pozostawiały
wątpliwości co do jego intencji i woli realizacji części C zamówienia publicznego oraz co do
zamiaru sprecyzowania, iżzłożona przez niego polisa dotyczy części C. Odwołujący
przekonywał, iżnie można uznać, aby celowo naraził sięna utratęzamówienia publicznego,
o którego uzyskanie wcześniej zabiegał, składając protest od poprzedniego wyboru oferty
oraz na poniesienie kosztów w postaci zatrzymania przez zamawiającego wadium.
Powyższe przywiodło odwołującego do wniosków, iżzamawiający powinien był poprawić
oczywistąomyłkę, gdyżjedynie błąd spowodował,że odwołujący złożył oświadczenie, iż
polisa dotyczy części D zamówienia. Z uwagi na zakończone wyrokiem KIO/UZP 354/10
postępowanie odwoławcze od poprzedniego wyboru oferty na realizacjęczęści C, oczywiste
bowiem było, jakiej treści oświadczenie zamierzał złożyćodwołujący. W dalszej części
uzasadnienia protestu, odwołujący przytoczył tezy z orzecznictwa odnoszące siędo
dopuszczalności prostowania omyłek w ofertach wykonawców: wyrok z dnia 21 kwietnia
2006 r., (sygn. akt UZP/ZO/O-1098/06, LEX nr 199451): „Oczywistąomyłkąjest omyłka
widoczna, niezamierzona niedokładność, błąd pisarski albo rachunkowy lub inna podobna
usterka w tekście. Także wówczas, gdy oczywistośćomyłki nie jest widoczna w treści
samego formularza ofertowego, jest jednak omyłkąwynikającąz porównania treści
pozostałych dokumentów, stanowiących zawartośćtreści oferty - jest to oczywista omyłka".
Dodatkowo podnosił, iżwykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu w
postaci pozostawania w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie
zamówienia - przedstawił bowiem polisęod odpowiedzialności cywilnej na wymaganąkwotę.
Skoro zaśzamawiający dokonał uprzednio wyboru ofert na realizacjępozostałych części
zamówienia, nie istniało niebezpieczeństwo, iżjego interesy nie zostały odpowiednio
zabezpieczone, bowiem odwołujący mógł przystąpićjedynie do realizacji jednej części
zamówienia. W opinii odwołującego, przedstawiona przez niego polisa OC wystarczająco
zabezpieczała interesy zamawiającego i nie miał on podstaw aby przyjąć, iżwykonawca nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a tym samym,że zaszły przesłanki
wskazane w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Jednocześnie wywodził, iżbrak sprostowania
przez zamawiającego oczywistej omyłki w złożonym oświadczeniu, mimo zajścia przesłanek
z art. 87 ust. 2 ustawy Pzp spowodował, iżzamawiający naruszył zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Pismem z dnia 6 maja 2010 r. doręczonym w dniu 7 maja 2010 r. zamawiający
postanowił oddalićprotest w całości.
W uzasadnieniu zamawiający przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania.
Wyjaśnił, iżw dniu 3 marca 2010 r. wykonawca Pojazdy Specjalistyczne, Zbigniew
Szczęśniak Sp. z o. o., wniósł odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty iżądania, zgłoszone
we wcześniejszym proteście ograniczając je do zadania „C" tj. dotyczące wykluczenia
odwołującego z postępowania, odrzucenia oferty oraz nakazania zamawiającemu dokonania
powtórnego badania i oceny kwestionowanej oferty.
Wyrokiem z dnia 6 kwietnia 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 354/10 Krajowa Izba
Odwoławcza unieważniła czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty złożonej na zadanie „C."
Zgodnie z treściąwyroku i jego uzasadnieniem (str. 15 wyroku pkt b) oraz art. 26 ust 4
ustawy Pzp zamawiający pismem z dnia 13 kwietnia 2010 r. Nr WT 2370/11/101/2010
zwrócił siędo odwołującego o wyjaśnienie jakiej części oferty - B, C czy D - dotyczy złożona
w ofercie polisa OC. Faksem w dniu 13 kwietnia 2010 r, potwierdzonym pismem
oznaczonym L. dz. 1308/04/2010/JW, odwołujący poinformował w sposób jasny i nie
budzący wątpliwości, iżprzedstawiona w ofercie polisa ubezpieczeniowa dotyczy części D
przedmiotowego postępowania. Biorąc powyższe pod uwagęzamawiający pismem z dnia 14
kwietnia 2010 r. Nr WT-2370/11/102/2010 wezwał wykonawcędo uzupełnienia oferty w
części C - zgodnie z art. 26 ust 3 Pzp - o polisęOC ważnąna dzieńskładania ofert,
wyznaczając termin złożenia dokumentu na dzień16 kwietnia 2010 r. Wykonawca nie
odpowiedział na w/w wezwanie, nie oprotestował teżtej czynności zamawiającego w
przewidzianym terminie. Nie zwrócił siędo zamawiającego o poprawienie oczywistej pomyłki
- jeśli taka zdaniem wykonawcy nastąpiła, a o której mógł sięewentualnie zorientowaćw
dniu otrzymania pisma zamawiającego tj. w dniu 14 kwietnia 2010 r. Mając powyższe na
względzie czynnośćzamawiającego, dotycząca wezwania wykonawcy do uzupełnienia oferty
w części C o polisęOC uprawomocniła sięz dniem 24 kwietnia 2010 r. Zamawiający
podkreślił, iżw tej sytuacji zgodnie z obowiązującymi przepisami - art. 24 ust 2 pkt. 3 i art. 46
ust. 4a ustawy Pzp, był zobowiązany, a nie tylko uprawniony do wykluczenia odwołującego z
postępowania oraz do zatrzymania wadium.
Jeśli chodzi o zarzut wykonawcy zawarty w proteście, iżzamawiający nie sprostował
oczywistej omyłki zawartej w oświadczeniu z dnia 13 kwietnia 2010 r., w którym to
wykonawca jasno precyzuje, iżpolisa OC dotyczy części D, to zamawiający powołał sięna
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 października 2009 r. Sygn. akt KIO/UZP 1266/09,
zgodnie z którym „w zakresie oczywistych omyłek pisarskich, mieszcząsięjedynie tego
rodzaju niedokładności, które widoczne sądla każdego, bez przeprowadzania jakiejkolwiek
analizy, co oznacza,że ich poprawienie nie wywołuje zmiany oświadczenia woli wykonawcy
(w sensie merytorycznym).”
Zdaniem zamawiającego, poprawienie w przesłanym przez wykonawcęoświadczeniu
litery "D" na literę„C" byłoby zmianąoświadczenia woli, a nie poprawieniem oczywistej
omyłki, tym bardziej,że jak wspomniał, wykonawca przy dołożeniu należytej staranności
mógł sięzorientowaćo swojej ewentualnej omyłce w dniu 14 kwietnia 2010 r. po wezwaniu
go przez zamawiającego do uzupełnienia polisy ubezpieczeniowej OC do części C
zamówienia. Skoro odwołujący tego nie uczynił, oznacza to, iżnawet dla niego nie była to
„oczywista omyłka." Czynności zamawiającego spotkały sięz protestem dopiero po
wykluczeniu odwołującego z postępowania i zatrzymaniu przez zamawiającego wadium.
Zamawiający nie zgodził sięz twierdzeniem, iżodwołujący wygrałby przetarg na częśćC
zamówienia - ponieważjego oferta była najkorzystniejsza. Podał, iżpo przeprowadzeniu dla
części C symulacji oceny oferty odwołującego oraz oferty wybranej firmy tj. Inżynieria
Samochodów Specjalnych Piotr Wawrzaszek, Bielsko – Biała, oferta odwołującego została
niżej oceniona niżoferta wybrana, a zatem negował interes prawny wykonawcy do złożenia
protestu.
W odwołaniu wniesionym pismem z dnia 13 maja 2010 r, przesłanym drogąpocztową
17 maja 2010 r, z kopiądoręczonązamawiającemu w tym samym terminie, odwołujący
podtrzymał zarzuty protestu orazżądania:
1)
nakazania unieważnienia oprotestowanej czynności wykluczenia Spółki pod firmą
Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o. o. z udziału w postępowaniu o
udzielenie części C zamówienia publicznego i czynności odrzucenia oferty odwołującego na
realizacjęczęści C zamówienia,
2)
nakazania sprostowania przez zamawiającego oczywistej omyłki pisarskiej w
oświadczeniu wykonawcy - odpowiedzi na pismo WT-2370-11/101/2010, w ten sposób, aby
oświadczenie odwołującego uzyskało prawidłowe brzmienie: „W odpowiedzi na pismo WT-
2370-11/101/2010 wzywające do wyjaśnienia której części zamówienia dotyczy w ofercie
polisa OC, wyjaśniamyże dotyczy ona części C,"
3)
dopuszczenia odwołującego do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego,
5)
powtórzenia czynności oceny oferty na częśćC i dokonanie wyboru
najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty złożonej przez odwołującego,
6)
unieważnienie czynności zatrzymania wadium wniesionego przez odwołującego,
7)
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania.
Odwołujący podtrzymał stanowisko, iżma interes prawny we wniesieniu odwołania,
bowiem gdyby zamawiający nie naruszył wskazanych przepisów ustawy Pzp, oferta
odwołującego na wykonanie części C zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza.
W uzasadnieniu, odwołujący ponowił argumentacjęprzytaczanąw proteście.
Odnosząc siędo rozstrzygnięcia protestu, uznał za nieprawidłowe stanowisko
zamawiającego, zgodnie z którym sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w oświadczeniu
wykonawcy odnośnie polisy OC prowadzi do zmiany złożonego przez niego oświadczenia
woli. Zdaniem odwołującego, okoliczności sprawy wskazująjednoznacznie,że nie miał on
zamiaru złożenia oświadczenia,że dołączona przez niego przez niego polisa OC odnosi się
do części D zamówienia. W opinii odwołującego, zamawiający miał wiedzęo treści
oświadczenia woli jakie chciał złożyćwykonawca, skoro bowiem postępowania na realizację
pozostałych części zamówienia zostały prawomocnie rozstrzygnięte, a odwołujący składał
uprzednio protest od pierwszej czynności wyboru ofert, niewątpliwy był jego zamiar uznania
polisy OC za nieodłącznączęśćdokumentacji załączonej do oferty na realizacjęczęści C.
Zaszły więc okoliczności wskazane w przywołanym wcześniej wyroku Zespołu Arbitrów z
dnia 21 kwietnia 2006 r, (sygn. akt UZP/ZO/O-1098/06), zgodnie z którym „gdy oczywistość
omyłki nie jest widoczna w treści samego formularza ofertowego, jest jednak omyłką
wynikającąz porównania treści pozostałych dokumentów, stanowiących zawartośćtreści
oferty - jest to oczywista omyłka." W opinii odwołującego w przedmiotowej sprawie
bezsprzecznie doszło więc do sytuacji popełnienia oczywistej omyłki pisarskiej, którą
zamawiający powinien był poprawić. Ponadto, nie zgodził sięz wyrażonąw informacji o
rozstrzygnięciu protestu opiniązamawiającego,że wykonawca nie ma możliwości
kwestionowania braku sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, skoro nie zaskarżył
wezwania go przez zamawiającego do uzupełnienia dokumentów. Wywodził, iżzaskarża
bowiem zaniechanie zamawiającego w postaci nie dokonania sprostowania omyłki pisarskiej,
o czym powziął wiadomośćz chwilązawiadomienia o wykluczeniu go z postępowania i
zatrzymaniu wadium. Swój brak reakcji i udzielenia odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia
dokumentów – tłumaczył tym, iżpozostawał w błędnym przekonaniu,że złożył
zamawiającemu prawidłowe oświadczenie,że dołączona przez niego polisa OC dotyczy
realizacji części C zamówienia publicznego. Dopiero z chwiląotrzymania informacji o
rozstrzygnięciu przetargu odkrył wskazanąomyłkępisarską, która wystąpiła w złożonym
przez niego oświadczeniu i podjął odpowiednieśrodki w celu ochrony swojego interesu
prawnego w toku niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Odnosząc siędo kwestionowania przez zamawiającego interesu prawnego we
wniesieniu odwołania, wskazał,że nie udowodnił on powyższego faktu, wobec powyższego
nie zdołał on prawidłowo zakwestionowaćlegitymacji odwołującego do skorzystania ześrodków ochrony prawnej.
Krajowa Izba odwoławcza dopuściła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu wraz ze
zmianami, ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia z modyfikacjami, protokołu
postępowania z załącznikami, akt sprawy KIO/UZP 354/10, pism stron złożonych w
postępowaniu protestacyjno – odwoławczym, oferty odwołującego, wezwańkierowanych do
odwołującego
oraz
udzielonych
odpowiedzi.
Nadto
Izba
rozważyła
stanowiska
pełnomocników
stron
przedstawione
do
protokołu
posiedzenia
oraz
rozprawy.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów protestu, jak stanowi art. 191 ust. 3
ustawy Pzp Izba ustaliła co następuje.
Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) do
postępowańo udzielenie zamówienia publicznego i konkursów wszczętych przed dniem
wejścia wżycie niniejszej ustawy (29 stycznia 2010 r.) - do protestów, odwołańi skarg
dotyczących tych postępowaństosuje sięprzepisy dotychczasowe.
Postępowanie o zamówienia publiczne dotyczy „Dostawy 14 ciężkich samochodów
ratowniczo-gaśniczych i 6 ciężkich samochodów ratownictwa chemicznego w ramach
zadania „Bezpieczne Południe - rozbudowa systemu ratownictwa drogowego w ciągach
komunikacyjnych Polski południowej" i zostało wszczęte 4 listopada 2009 r.
Zamawiający dopuścił możliwośćzłożenia oferty na całośćzamówienia lub na
poszczególne części, tj.:
A. dostawa 8 sztuk ciężkich samochodów ratowniczo – gaśniczych na podwoziu z
napędem uterenowionym 6x6,
B. dostawa 6 sztuk ciężkich samochodów ratowniczo – gaśniczych na podwoziu z
napędem uterenowionym 4x4,
C. dostawa 3 sztuk ciężkich samochodów ratownictwa technicznego,
D. dostawa 3 sztuk ciężkich samochodów ratownictwa technicznego do usuwania
skutków kolizji drogowych.
W zakresie warunku znajdowania sięprzez wykonawcęw sytuacji ekonomicznej i
finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, uczestnicy postępowania byli zobowiązani
przedłożyćmiędzy innymi polisęlub inny dokument ubezpieczenia potwierdzający, iżoferent
jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej w wysokości minimum 10 000 000 zł. dla oferty obejmującej wszystkie części
zamówienia, a gdy oferta obejmowaćbędzie poszczególne części, w następujących
wysokościach: dla części A – 3 000 000 zł, dla części B – 2 000 000 zł, dla części C –
2 000 000 zł, dla części D -3 000 000 zł.
Odwołujący złożył oferty częściowe na zadania B, C, D wypełniając formularz
ofertowy, zgodnie z wzorem zawartym w załączniku nr 1 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (SIWZ). W dokumentacji oferty odwołującego na wymienione części
zamówienia, znajduje siępolisa OC wraz z aneksem opiewająca na kwotęłączną3 000 000
zł. wystawiona przez UNIQA Towarzystwo UbezpieczeńS.A. w Łodzi. W ofercie odwołujący
wżaden sposób nie wskazał, do jakiej części zamówienia wymienionąpolisęnależy odnieść.
Dotychczasowy przebieg postępowania w odniesieniu do części C zamówienia był
następujący. Dnia 5 lutego 2010 r. na części B, C, D została wybrana oferta firmy Inżynieria
Samochodów Specjalnych Piotr Wawrzaszek, Bielsko - Biała. W tym samym dniu odwołujący
został wykluczony z postępowania na części B, C, D, a jego oferta odrzucona. Między innymi
powodem odrzucenia oferty odwołującego było, iżzgodnie z wymaganiami przy złożeniu
oferty na części B, C, D zamówienia winien załączyćdokument ubezpieczenia OC w
zakresie prowadzonej działalności na łącznąkwotę7 000 000 zł, a nie jak uczynił to
odwołujący na kwotę3 000 000 zł. W wyniku zaskarżenia tej czynności przewidzianymi w
ustawie Pzpśrodkami ochrony prawnej, Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem z dnia 6
kwietnia 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 354/10 nakazała zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru oferty na częśćC zamówienia, unieważnienie czynności wykluczenia
odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty w zakresie części C oraz nakazała
dokonanie ponownej oceny i badania ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, w tym
wyjaśnienie polisy OC wraz z aneksem przedstawionej przez odwołującego, w celu
ustalenia, której części zamówienia ów dokument dotyczy.
Zamawiający wykonując ww. orzeczenie Izby, w dniu 13 kwietnia 2010 r. w oparciu o
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp wezwał odwołującego do wyjaśnienia, której części zamówienia
dotyczy złożona w ofercie przedmiotowego postępowania polisa OC, tj. części B, C czy D. W
zakreślonym terminie, pismem z dnia 13 kwietnia 2010 r. odwołujący udzielił odpowiedzi, iż
„polisa OC w jego ofercie dotyczy części D zamówienia.” Wobec takiego obrotu sprawy,
zamawiający odrębnym pismem z dnia 14 kwietnia 2010 r. doręczonym faksem 14 kwietnia
2010 r. na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał odwołującego do złożenia w terminie
do 16 kwietnia 2010 r. (stosownie do postanowieńpkt 11 SIWZ) w celu potwierdzenia
opisanego przez zamawiającego warunku znajdowania sięprzez wykonawcęw sytuacji
ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia - dokumentu ważnego na
dzieńskładania ofert – polisy lub innego dokumentu ubezpieczenia, potwierdzającego,że
oferent jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności gospodarczej w wysokości dla części C minimum 2 000 000 zł.
Na wymienione wezwanie, odwołujący nie zareagował wżaden sposób,
pozostawiając je bez odpowiedzi. Konsekwencjąbyło uznanie przez zamawiającego, iż
zachodząpodstawy do zastosowania przepisu art. art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 24 ust 2 pkt 3 i
ust. 4 ustawy Pzp oraz wykluczenie odwołującego z postępowania w związku z
niespełnieniem warunków udziału w zakresie części C zamówienia, odrzucenie jego oferty a
także zatrzymanie wadium w kwocie 150 000 zł. na podstawie art. 46 ust. 4a ustawy Pzp.
Następnie w dniu 22.04.2010 r. zamawiający poinformował wykonawcęPojazdy
Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o. o wykluczeniu z postępowania o udzielenie
części C zamówienia publicznego i odrzuceniu jego oferty na realizacjęwskazanej części
zamówienia, jak równieżo zatrzymaniu wniesionego wadium. Zamawiający stwierdził,że
wykluczony wykonawca nie uzupełnił dokumentów złożonych w postępowaniu na realizację
części C w wyznaczonym terminie, zatem wobec nie wykazania spełnienia warunków
dotyczących znajdowania sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonania
zamówienia został wykluczony z postępowania, zaśzamawiający zatrzymał wniesione przez
niego wadium.
Izba zważyła co następuje.
Postępowanie dowodowe wykazało, iżzamawiający w całości wypełnił dyspozycje
Izby, nakazane wyrokiem z dnia 6 kwietnia 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 354/10 wzywając
odwołującego do złożenia wyjaśnień, a następnie wobec treści udzielonych wyjaśnieńdo
uzupełnienia wymaganego dokumentu. Na czynności zamawiającego wykonane zgodnie z
ostatecznym rozstrzygnięciem poprzedniego protestu odwołującego, protest ani odwołanie
nie przysługuje, o czym stanowi art. 181 ust. 6 oraz art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Pzp.
Izba rozpatrując niniejsząsprawę, podzieliła także stanowisko zamawiającego,że w
sytuacji, gdy odwołujący uważał, iżczynnośćzamawiającego z dnia 14 kwietnia 2010 r. –
wezwania do uzupełnienia dokumentu polisy OC nas częśćC jest bezpodstawna, ponieważ
zgodnie z uprzednim wezwaniem z dnia 13 kwietnia 2010 r, podał wprawdzie, iżpolisa OC
przedstawiona w jego ofercie przynależy do części D zamówienia, ale zamierzał w tym
piśmie prawidłowo podać„iżnależy do części C zamówienia” i obowiązkiem zamawiającego
było jej poprawienie w trybie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, to należy przyjąć, tak jak wskazywał
zamawiający,że na zaniechanie poprawienia omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy
protest mógł byćskutecznie wniesiony w terminie określonym w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp,
tj. w ciągu 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności
można było powziąćwiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia.
Skoro zamawiający wezwał do uzupełnienia dokumentu polisy OC na częśćC
zamówienia, to odwołujący miał możliwośćzorientowania sięjużw dacie 14 kwietnia 2010 r,
iżsamo złożone wyjaśnienie zamawiający uznał za niewystarczające, czy teżnieprawidłowe.
W innym bowiem przypadku, wzywanie odwołującego do przedstawienia nowego
dokumentu polisy OC byłoby bezprzedmiotowe. W ocenie Izby, w kontekście jednoznacznie
zadanego pytania, której części zamówienia B, C czy D dotyczy złożona polisa - udzielona
odpowiedź, iżdotyczy ona części D może byćpoczytywana jako zamierzone działanie,
mając na względzie, iżwymieniona w tej polisie kwota 3 000 000 zł. odpowiada dokładnie
wymaganej dla części D zamówienia – objętej równieżzakresem oferty i to bez względu na
fakt,że przetarg w tej części został rozstrzygnięty, a ogłoszenie o udzieleniu zamówienia na
przedmiotowączęśćzostało przekazane do publikacji w dniu 19 kwietnia 2010 r. Mimo,że
wyrok Izby o sygn. akt KIO/UZP 354/10 odnosił siędo części C zamówienia, to nie
wskazywał wprost, iżoświadczenie ma dotyczyćczęści C. Poprzez użycie określenia „w celu
ustalenia, której części zamówienia dotyczy,” odwołujący miał otwartądrogędo dowolnego
oznaczenia części B, C, D, do której wymieniony dokument chciał odnieść. Odwołujący z
uwagi na profesjonalny charakter prowadzonej działalności zobowiązany był do zachowania
szczególnej staranności, o której mowa w art. 355 § 2 Kodeksu cywilnego w związku z art.
14 ustawy Pzp - przy udzieleniu odpowiedzi na wezwanie zamawiającego.
Izba nie dokonując merytorycznej oceny zarzutów iżądańodwołującego, stwierdza,
iżw odniesieniu do bezpodstawnego wezwania do uzupełnienia dokumentu oraz
przypisywania zamawiającemu zaniechania poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej w
ofercie odwołującego przez oznaczenie części D zamówienia, dla której została złożona
rzeczona polisa, zamiast części C zamówienia, zgodnie z rzeczywistym zamiarem
odwołującego, zarzuty należało uznaćza spóźnione.
Odwołujący dochowując należytej staranności, jak stanowi art. 180 ust. 2 ustawy Pzp,
mógł powziąći powziął wiadomośćo kwestionowanych czynnościach – wezwania do
uzupełnienia dokumentu polisy OC, czy o zaniechaniach zamawiającego – sprostowania
omyłki w oświadczeniu wykonawcy, jużw dacie 14 kwietnia 2010 r, kiedy to otrzymał
wezwanie do uzupełnienia dokumentu polisy. Zatem protest z dnia 4 maja 2010 r, z
podniesieniem omówionych wyżej zarzutów, po dokonaniu wykluczenia odwołującego z
postępowania i odrzucenia jego oferty na częśćC zamówienia w dniu 22 kwietnia 2010 r.
Izba uznała za wniesiony z uchybieniem terminu, wświetle unormowańart. 180 ust. 2
ustawy Pzp, a zarzut za niepodlegający rozpoznaniu na podstawie odpowiedniego
zastosowania art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy nowąokolicznością, na którąodwołującemu przysługiwałyśrodki
ochrony prawnej, była wyłącznie ocena oferty przy uwzględnieniu uprzedniego wezwania
odwołującego do złożenia dokumentu polisy OC w zakresie prowadzonej działalności na
częśćC zamówienia. Faktem bezspornym między stronami jest, iżodwołujący nie udzielił
odpowiedzi na to wezwanie. Nie złożyłżądanego dokumentu, ani teżnie wniósł protestu z
zachowaniem terminu, podnosząc, iżczynnośćwezwania go w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp jest bezpodstawna, albowiem wcześniej spełnił wszystkie stawiane warunki. Z tych
względów należy przyjąć, iżodwołujący zaakceptował zasadnośćdokonanego wezwania, a
wymieniona czynnośćzamawiającego, z braku zaskarżenia stała sięostateczna. W
orzecznictwie ukształtował siępogląd dominujący, iżwezwanie do uzupełnienia tego samego
dokumentu jest jednokrotne, wynika to z postulowanej szybkości postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego (normatywnych terminów związania ofertą), której wyrazem jest
także zasada koncentracji wnoszeniaśrodków ochrony prawnej i ich rozpatrywania.
W przypadku gdy odwołujący nie złożył polisy OC w swojej ofercie na częśćC
zamówienia, tym samym nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w
odniesieniu do wymaganej wiarygodności ekonomiczno – finansowej i zdolności do realizacji
zamówienia określonej w przepisie art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, co obligowało
zamawiającego do wykluczenia odwołującego z postępowania stosownie do postanowień
art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp oraz art. 24 ust.2 pkt 3 tej ustawy.
Przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 i ust. 4 ustawy Pzp w sposób jasny stanowi, iż
następstwem nie złożeniażądanych dokumentów jest wykluczenie wykonawcy z
postępowania i uznanie jego oferty za odrzuconą.
Dalsząkonsekwencją– jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1
ustawy Pzp, jest zatrzymanie wadium wraz z odsetkami w trybie art. 46 ust. 4a ustawy Pzp.
W przypadku, gdy wykonawca w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp,
nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, zamawiający
zobligowany jest zatrzymaćwadium, chybaże wykonawca udowodni, iżwynika to z przyczyn
nieleżących po jego stronie. Zgodnie z postanowieniami art. 180 ust. 1 ustawy Pzp, protest
można złożyćwobec czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Natomiast czynnośćzatrzymania wadium na podstawie art. 46 ust.
4a Pzp, nie jest włączona do ciągu czynności zmierzających do wyboru oferty i zawarcia
umowy. Jest działaniem ubocznym. Izba nie ma możliwości merytorycznego rozpoznania
podniesionego zarzutu bezzasadności zatrzymania wadium, w aspekcie powoływania sięna
okoliczności umożliwiające wykonawcy uniknięcia tej sankcji. Kwestia ta stanowi bowiem
materięsporu cywilnoprawnego ze stosunku przetargowego, która może byćprzedmiotem
rozpoznania przez sąd powszechny (wyrok KIO/UZP 424/09 i KIO/UZP 228/09). Z tych
względów, w istniejącym stanie faktycznym i prawnym sprawy, Krajowa Izba Odwoławcza
nie jest organem właściwym do dokonywania ustaleńw przedmiocie, czy nie złożenie
dokumentów przez odwołującego leżało po jego stronie, czy teżnie. Jak równieżnie jest
właściwa do orzekania o zwrocie na rzecz odwołującego kwoty zatrzymanego wadium, mimo
poczucia bezzasadności tej sankcji, jakie wyraził odwołujący.
Ponadto w art. 191 ust. 1a ustawy Pzp, ustawodawca nałożył ograniczenia na
możliwośćuwzględnienia wniesionego odwołania przez KrajowąIzbęOdwoławczą, które
sprowadzająsiędo badania, czy stwierdzone naruszenie przepisów miało wpływ lub mogło
miećistotny wpływ na wynik postępowania. W sytuacji, w której znajduje sięodwołujący,
uwzględnienie zarzutów iżądańnie jest możliwe, gdyżnawet stwierdzenie naruszenia art. 46
ust. 4a Pzp, jako pozostające bez wpływu na wynik postępowania, nie daje Izbie możliwości
uwzględnienia tego zarzutu oraz związanych z nimżądań.
Materiał dowodowy sprawy nie potwierdził trafności czynionych zamawiającemu
zarzutów naruszenia art. 46 ust. 4a oraz art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 3 i ust. 4 ustawy Pzp
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust 1 i ust. 1a
ustawy Pzp
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp.
Z tytułu uzasadnionych kosztów zastępstwa przez pełnomocnika, Izba orzekła od
odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę3 600,00 zł., na podstawie złożonego
rachunku, stosownie do § 4 ust. 1 pkt 2b rozporządzenia z dnia 9 lipca 2007 r. Prezesa Rady
Ministrów w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze
zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp.
z o.o., ul. Wapiennicka 36, 43-382 Bielsko-Biała i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Pojazdy Specjalistyczne
Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o., ul. Wapiennicka 36, 43-382 Bielsko-Biała
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp.
z o.o., ul. Wapiennicka 36, 43-382 Bielsko-Biała na rzecz Skarbu
Państwa - Komendy Wojewódzkiej Państwowej Straży Pożarnej w
Katowicach, ul. Wita Stwosza 36, 40-042 Katowice, stanowiącej
uzasadnione koszty strony.
3) dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew
Szczęśniak Sp. z o.o., ul. Wapiennicka 36, 43-382 Bielsko-Biała.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na dostawę14 ciężkich samochodów ratowniczo-gaśniczych i 6
ciężkich samochodów ratownictwa chemicznego w ramach zadania „Bezpieczne Południe -
rozbudowa systemu ratownictwa drogowego w ciągach komunikacyjnych Polski południowej
"nr WT 2370/11/2009. (Dz. Urz. UE 2009/S 212 – 305851 z 4.11.2009 r.) w dniu 4 maja
2010 r. faksem został wniesiony protest opatrzony datą30 kwietnia 2010 r., a następnie
odwołanie przez wykonawcęPojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o. z
siedzibąw Bielsku-Białej, w zakresie części C zamówienia na dostawę3 ciężkich
samochodów ratownictwa technicznego.
Złożenie protestu nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 22 kwietnia 2010 r. o
czynności wykluczenia odwołującego z postępowania na częśćC zamówienia, a także o
zatrzymaniu wadium.
Odwołujący w proteście zarzucił zamawiającemu Skarbowi Państwa – Komendzie
Wojewódzkiej Państwowej Straży Pożarnej w Katowicach naruszenie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z
2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz. 1420 i Nr 222, poz. poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19,
poz. 101, Nr 65 poz. 545, Nr 91, poz. 742, Nr 157, poz. 1241, Nr 206, poz. 1591, Nr 219,
poz. 1706, Nr 223, poz. 1778), to jest: art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3, art. 46 ust. 4a,
art. 87 ust. 2 tej ustawy, przez:
1) wykluczenie odwołującego z postępowania i odrzucenie złożonej przez niego oferty na
realizacjęczęści C zamówienia,
2) brak sprostowania przez zamawiającego oczywistej omyłki pisarskiej w oświadczeniu
stanowiącym odpowiedźna wezwanie do złożenia wyjaśnień, a w konsekwencji
bezpodstawne wezwanie odwołującego do uzupełnienia dokumentów,
3) wybór najkorzystniejszej oferty na realizacjęczęści C zamówienia publicznego z
naruszeniem przepisów ustawy Pzp z uwagi na nieprawidłowe odrzucenie oferty
odwołującego, która była najkorzystniejsza,
4) zatrzymanie wadium złożonego przez odwołującego, mimo braku przesłanek ustawowych
z art. 46 ust. 4a ustawy Pzp.
Odwołujący powołał sięna naruszenie swego interesu prawnego w uzyskaniu
zamówienia, bowiem w wyniku wykluczenia z udziału w postępowaniu i odrzucenia jego
oferty na realizacjęczęści C zamówienia, utracił szansęna wygranie przetargu mimo
złożenia najkorzystniejszej oferty.
Z uwagi na powyższe wnosił o:
1) unieważnienie oprotestowanej czynności wykluczenia Spółki pod firmąPojazdy
Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o. o. z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego i czynności odrzucenia oferty na realizacjęczęści C zamówienia,
2) sprostowanie przez zamawiającego oczywistej omyłki pisarskiej w oświadczeniu
wykonawcy - odpowiedzi na pismo WT-2370-11/101/2010, w ten sposób, aby oświadczenie
odwołującego uzyskało prawidłowe brzmienie: „W odpowiedzi na pismo WT-2370-
11/101/2010, wzywające do wyjaśnienia której części zamówienia dotyczy w ofercie polisa
OC, wyjaśniamyże dotyczy ona części C,"
3) dopuszczenie odwołującego do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego,
4) powtórzenie czynności oceny ofert na częśćC i dokonanie wyboru najkorzystniejszej
oferty z uwzględnieniem oferty odwołującego,
5) unieważnienie czynności zatrzymania wadium wniesionego przez odwołującego.
W uzasadnieniu zarzutów iżądańprotestu, odwołujący podał, iżzamawiający
nieprawidłowo wykluczył go z udziału w postępowaniu oraz zatrzymał wadium. Powinien był
bowiem sprostowaćoczywistąomyłkępisarskąw oświadczeniu, w którym w odpowiedzi na
wezwanie WT-2370-11/101/2010 wskazano, iżpolisa OC została złożona do części D
postępowania. Zgodnie z art. 87 ustawy Pzp, zamawiający poprawia w ofercie oczywiste
omyłki pisarskie, o czym następnie zawiadamia wykonawcę. Oznacza to,że zamawiający
ma nie tylko prawo ale i obowiązek poprawićtakie omyłki. Postępowania w zakresie
pozostałych części zostały ostatecznie rozstrzygnięte, zaśjedynie czynnośćwyboru oferty
na realizacjęczęści C musiała zostaćpowtórzona zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 6 kwietnia 2010 r. sygn. akt. KIO/UZP 354/10, wydanym na skutek
poprzedniego protestu odwołującego. Obecnie odwołujący ograniczył zarzuty iżądania
jedynie do części C zamówienia. Stąd wywodził, iżwskazane okoliczności nie pozostawiały
wątpliwości co do jego intencji i woli realizacji części C zamówienia publicznego oraz co do
zamiaru sprecyzowania, iżzłożona przez niego polisa dotyczy części C. Odwołujący
przekonywał, iżnie można uznać, aby celowo naraził sięna utratęzamówienia publicznego,
o którego uzyskanie wcześniej zabiegał, składając protest od poprzedniego wyboru oferty
oraz na poniesienie kosztów w postaci zatrzymania przez zamawiającego wadium.
Powyższe przywiodło odwołującego do wniosków, iżzamawiający powinien był poprawić
oczywistąomyłkę, gdyżjedynie błąd spowodował,że odwołujący złożył oświadczenie, iż
polisa dotyczy części D zamówienia. Z uwagi na zakończone wyrokiem KIO/UZP 354/10
postępowanie odwoławcze od poprzedniego wyboru oferty na realizacjęczęści C, oczywiste
bowiem było, jakiej treści oświadczenie zamierzał złożyćodwołujący. W dalszej części
uzasadnienia protestu, odwołujący przytoczył tezy z orzecznictwa odnoszące siędo
dopuszczalności prostowania omyłek w ofertach wykonawców: wyrok z dnia 21 kwietnia
2006 r., (sygn. akt UZP/ZO/O-1098/06, LEX nr 199451): „Oczywistąomyłkąjest omyłka
widoczna, niezamierzona niedokładność, błąd pisarski albo rachunkowy lub inna podobna
usterka w tekście. Także wówczas, gdy oczywistośćomyłki nie jest widoczna w treści
samego formularza ofertowego, jest jednak omyłkąwynikającąz porównania treści
pozostałych dokumentów, stanowiących zawartośćtreści oferty - jest to oczywista omyłka".
Dodatkowo podnosił, iżwykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu w
postaci pozostawania w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie
zamówienia - przedstawił bowiem polisęod odpowiedzialności cywilnej na wymaganąkwotę.
Skoro zaśzamawiający dokonał uprzednio wyboru ofert na realizacjępozostałych części
zamówienia, nie istniało niebezpieczeństwo, iżjego interesy nie zostały odpowiednio
zabezpieczone, bowiem odwołujący mógł przystąpićjedynie do realizacji jednej części
zamówienia. W opinii odwołującego, przedstawiona przez niego polisa OC wystarczająco
zabezpieczała interesy zamawiającego i nie miał on podstaw aby przyjąć, iżwykonawca nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a tym samym,że zaszły przesłanki
wskazane w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Jednocześnie wywodził, iżbrak sprostowania
przez zamawiającego oczywistej omyłki w złożonym oświadczeniu, mimo zajścia przesłanek
z art. 87 ust. 2 ustawy Pzp spowodował, iżzamawiający naruszył zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Pismem z dnia 6 maja 2010 r. doręczonym w dniu 7 maja 2010 r. zamawiający
postanowił oddalićprotest w całości.
W uzasadnieniu zamawiający przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania.
Wyjaśnił, iżw dniu 3 marca 2010 r. wykonawca Pojazdy Specjalistyczne, Zbigniew
Szczęśniak Sp. z o. o., wniósł odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty iżądania, zgłoszone
we wcześniejszym proteście ograniczając je do zadania „C" tj. dotyczące wykluczenia
odwołującego z postępowania, odrzucenia oferty oraz nakazania zamawiającemu dokonania
powtórnego badania i oceny kwestionowanej oferty.
Wyrokiem z dnia 6 kwietnia 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 354/10 Krajowa Izba
Odwoławcza unieważniła czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty złożonej na zadanie „C."
Zgodnie z treściąwyroku i jego uzasadnieniem (str. 15 wyroku pkt b) oraz art. 26 ust 4
ustawy Pzp zamawiający pismem z dnia 13 kwietnia 2010 r. Nr WT 2370/11/101/2010
zwrócił siędo odwołującego o wyjaśnienie jakiej części oferty - B, C czy D - dotyczy złożona
w ofercie polisa OC. Faksem w dniu 13 kwietnia 2010 r, potwierdzonym pismem
oznaczonym L. dz. 1308/04/2010/JW, odwołujący poinformował w sposób jasny i nie
budzący wątpliwości, iżprzedstawiona w ofercie polisa ubezpieczeniowa dotyczy części D
przedmiotowego postępowania. Biorąc powyższe pod uwagęzamawiający pismem z dnia 14
kwietnia 2010 r. Nr WT-2370/11/102/2010 wezwał wykonawcędo uzupełnienia oferty w
części C - zgodnie z art. 26 ust 3 Pzp - o polisęOC ważnąna dzieńskładania ofert,
wyznaczając termin złożenia dokumentu na dzień16 kwietnia 2010 r. Wykonawca nie
odpowiedział na w/w wezwanie, nie oprotestował teżtej czynności zamawiającego w
przewidzianym terminie. Nie zwrócił siędo zamawiającego o poprawienie oczywistej pomyłki
- jeśli taka zdaniem wykonawcy nastąpiła, a o której mógł sięewentualnie zorientowaćw
dniu otrzymania pisma zamawiającego tj. w dniu 14 kwietnia 2010 r. Mając powyższe na
względzie czynnośćzamawiającego, dotycząca wezwania wykonawcy do uzupełnienia oferty
w części C o polisęOC uprawomocniła sięz dniem 24 kwietnia 2010 r. Zamawiający
podkreślił, iżw tej sytuacji zgodnie z obowiązującymi przepisami - art. 24 ust 2 pkt. 3 i art. 46
ust. 4a ustawy Pzp, był zobowiązany, a nie tylko uprawniony do wykluczenia odwołującego z
postępowania oraz do zatrzymania wadium.
Jeśli chodzi o zarzut wykonawcy zawarty w proteście, iżzamawiający nie sprostował
oczywistej omyłki zawartej w oświadczeniu z dnia 13 kwietnia 2010 r., w którym to
wykonawca jasno precyzuje, iżpolisa OC dotyczy części D, to zamawiający powołał sięna
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 października 2009 r. Sygn. akt KIO/UZP 1266/09,
zgodnie z którym „w zakresie oczywistych omyłek pisarskich, mieszcząsięjedynie tego
rodzaju niedokładności, które widoczne sądla każdego, bez przeprowadzania jakiejkolwiek
analizy, co oznacza,że ich poprawienie nie wywołuje zmiany oświadczenia woli wykonawcy
(w sensie merytorycznym).”
Zdaniem zamawiającego, poprawienie w przesłanym przez wykonawcęoświadczeniu
litery "D" na literę„C" byłoby zmianąoświadczenia woli, a nie poprawieniem oczywistej
omyłki, tym bardziej,że jak wspomniał, wykonawca przy dołożeniu należytej staranności
mógł sięzorientowaćo swojej ewentualnej omyłce w dniu 14 kwietnia 2010 r. po wezwaniu
go przez zamawiającego do uzupełnienia polisy ubezpieczeniowej OC do części C
zamówienia. Skoro odwołujący tego nie uczynił, oznacza to, iżnawet dla niego nie była to
„oczywista omyłka." Czynności zamawiającego spotkały sięz protestem dopiero po
wykluczeniu odwołującego z postępowania i zatrzymaniu przez zamawiającego wadium.
Zamawiający nie zgodził sięz twierdzeniem, iżodwołujący wygrałby przetarg na częśćC
zamówienia - ponieważjego oferta była najkorzystniejsza. Podał, iżpo przeprowadzeniu dla
części C symulacji oceny oferty odwołującego oraz oferty wybranej firmy tj. Inżynieria
Samochodów Specjalnych Piotr Wawrzaszek, Bielsko – Biała, oferta odwołującego została
niżej oceniona niżoferta wybrana, a zatem negował interes prawny wykonawcy do złożenia
protestu.
W odwołaniu wniesionym pismem z dnia 13 maja 2010 r, przesłanym drogąpocztową
17 maja 2010 r, z kopiądoręczonązamawiającemu w tym samym terminie, odwołujący
podtrzymał zarzuty protestu orazżądania:
1)
nakazania unieważnienia oprotestowanej czynności wykluczenia Spółki pod firmą
Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o. o. z udziału w postępowaniu o
udzielenie części C zamówienia publicznego i czynności odrzucenia oferty odwołującego na
realizacjęczęści C zamówienia,
2)
nakazania sprostowania przez zamawiającego oczywistej omyłki pisarskiej w
oświadczeniu wykonawcy - odpowiedzi na pismo WT-2370-11/101/2010, w ten sposób, aby
oświadczenie odwołującego uzyskało prawidłowe brzmienie: „W odpowiedzi na pismo WT-
2370-11/101/2010 wzywające do wyjaśnienia której części zamówienia dotyczy w ofercie
polisa OC, wyjaśniamyże dotyczy ona części C,"
3)
dopuszczenia odwołującego do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego,
5)
powtórzenia czynności oceny oferty na częśćC i dokonanie wyboru
najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty złożonej przez odwołującego,
6)
unieważnienie czynności zatrzymania wadium wniesionego przez odwołującego,
7)
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania.
Odwołujący podtrzymał stanowisko, iżma interes prawny we wniesieniu odwołania,
bowiem gdyby zamawiający nie naruszył wskazanych przepisów ustawy Pzp, oferta
odwołującego na wykonanie części C zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza.
W uzasadnieniu, odwołujący ponowił argumentacjęprzytaczanąw proteście.
Odnosząc siędo rozstrzygnięcia protestu, uznał za nieprawidłowe stanowisko
zamawiającego, zgodnie z którym sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w oświadczeniu
wykonawcy odnośnie polisy OC prowadzi do zmiany złożonego przez niego oświadczenia
woli. Zdaniem odwołującego, okoliczności sprawy wskazująjednoznacznie,że nie miał on
zamiaru złożenia oświadczenia,że dołączona przez niego przez niego polisa OC odnosi się
do części D zamówienia. W opinii odwołującego, zamawiający miał wiedzęo treści
oświadczenia woli jakie chciał złożyćwykonawca, skoro bowiem postępowania na realizację
pozostałych części zamówienia zostały prawomocnie rozstrzygnięte, a odwołujący składał
uprzednio protest od pierwszej czynności wyboru ofert, niewątpliwy był jego zamiar uznania
polisy OC za nieodłącznączęśćdokumentacji załączonej do oferty na realizacjęczęści C.
Zaszły więc okoliczności wskazane w przywołanym wcześniej wyroku Zespołu Arbitrów z
dnia 21 kwietnia 2006 r, (sygn. akt UZP/ZO/O-1098/06), zgodnie z którym „gdy oczywistość
omyłki nie jest widoczna w treści samego formularza ofertowego, jest jednak omyłką
wynikającąz porównania treści pozostałych dokumentów, stanowiących zawartośćtreści
oferty - jest to oczywista omyłka." W opinii odwołującego w przedmiotowej sprawie
bezsprzecznie doszło więc do sytuacji popełnienia oczywistej omyłki pisarskiej, którą
zamawiający powinien był poprawić. Ponadto, nie zgodził sięz wyrażonąw informacji o
rozstrzygnięciu protestu opiniązamawiającego,że wykonawca nie ma możliwości
kwestionowania braku sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, skoro nie zaskarżył
wezwania go przez zamawiającego do uzupełnienia dokumentów. Wywodził, iżzaskarża
bowiem zaniechanie zamawiającego w postaci nie dokonania sprostowania omyłki pisarskiej,
o czym powziął wiadomośćz chwilązawiadomienia o wykluczeniu go z postępowania i
zatrzymaniu wadium. Swój brak reakcji i udzielenia odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia
dokumentów – tłumaczył tym, iżpozostawał w błędnym przekonaniu,że złożył
zamawiającemu prawidłowe oświadczenie,że dołączona przez niego polisa OC dotyczy
realizacji części C zamówienia publicznego. Dopiero z chwiląotrzymania informacji o
rozstrzygnięciu przetargu odkrył wskazanąomyłkępisarską, która wystąpiła w złożonym
przez niego oświadczeniu i podjął odpowiednieśrodki w celu ochrony swojego interesu
prawnego w toku niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Odnosząc siędo kwestionowania przez zamawiającego interesu prawnego we
wniesieniu odwołania, wskazał,że nie udowodnił on powyższego faktu, wobec powyższego
nie zdołał on prawidłowo zakwestionowaćlegitymacji odwołującego do skorzystania ześrodków ochrony prawnej.
Krajowa Izba odwoławcza dopuściła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu wraz ze
zmianami, ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia z modyfikacjami, protokołu
postępowania z załącznikami, akt sprawy KIO/UZP 354/10, pism stron złożonych w
postępowaniu protestacyjno – odwoławczym, oferty odwołującego, wezwańkierowanych do
odwołującego
oraz
udzielonych
odpowiedzi.
Nadto
Izba
rozważyła
stanowiska
pełnomocników
stron
przedstawione
do
protokołu
posiedzenia
oraz
rozprawy.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów protestu, jak stanowi art. 191 ust. 3
ustawy Pzp Izba ustaliła co następuje.
Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) do
postępowańo udzielenie zamówienia publicznego i konkursów wszczętych przed dniem
wejścia wżycie niniejszej ustawy (29 stycznia 2010 r.) - do protestów, odwołańi skarg
dotyczących tych postępowaństosuje sięprzepisy dotychczasowe.
Postępowanie o zamówienia publiczne dotyczy „Dostawy 14 ciężkich samochodów
ratowniczo-gaśniczych i 6 ciężkich samochodów ratownictwa chemicznego w ramach
zadania „Bezpieczne Południe - rozbudowa systemu ratownictwa drogowego w ciągach
komunikacyjnych Polski południowej" i zostało wszczęte 4 listopada 2009 r.
Zamawiający dopuścił możliwośćzłożenia oferty na całośćzamówienia lub na
poszczególne części, tj.:
A. dostawa 8 sztuk ciężkich samochodów ratowniczo – gaśniczych na podwoziu z
napędem uterenowionym 6x6,
B. dostawa 6 sztuk ciężkich samochodów ratowniczo – gaśniczych na podwoziu z
napędem uterenowionym 4x4,
C. dostawa 3 sztuk ciężkich samochodów ratownictwa technicznego,
D. dostawa 3 sztuk ciężkich samochodów ratownictwa technicznego do usuwania
skutków kolizji drogowych.
W zakresie warunku znajdowania sięprzez wykonawcęw sytuacji ekonomicznej i
finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, uczestnicy postępowania byli zobowiązani
przedłożyćmiędzy innymi polisęlub inny dokument ubezpieczenia potwierdzający, iżoferent
jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej w wysokości minimum 10 000 000 zł. dla oferty obejmującej wszystkie części
zamówienia, a gdy oferta obejmowaćbędzie poszczególne części, w następujących
wysokościach: dla części A – 3 000 000 zł, dla części B – 2 000 000 zł, dla części C –
2 000 000 zł, dla części D -3 000 000 zł.
Odwołujący złożył oferty częściowe na zadania B, C, D wypełniając formularz
ofertowy, zgodnie z wzorem zawartym w załączniku nr 1 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (SIWZ). W dokumentacji oferty odwołującego na wymienione części
zamówienia, znajduje siępolisa OC wraz z aneksem opiewająca na kwotęłączną3 000 000
zł. wystawiona przez UNIQA Towarzystwo UbezpieczeńS.A. w Łodzi. W ofercie odwołujący
wżaden sposób nie wskazał, do jakiej części zamówienia wymienionąpolisęnależy odnieść.
Dotychczasowy przebieg postępowania w odniesieniu do części C zamówienia był
następujący. Dnia 5 lutego 2010 r. na części B, C, D została wybrana oferta firmy Inżynieria
Samochodów Specjalnych Piotr Wawrzaszek, Bielsko - Biała. W tym samym dniu odwołujący
został wykluczony z postępowania na części B, C, D, a jego oferta odrzucona. Między innymi
powodem odrzucenia oferty odwołującego było, iżzgodnie z wymaganiami przy złożeniu
oferty na części B, C, D zamówienia winien załączyćdokument ubezpieczenia OC w
zakresie prowadzonej działalności na łącznąkwotę7 000 000 zł, a nie jak uczynił to
odwołujący na kwotę3 000 000 zł. W wyniku zaskarżenia tej czynności przewidzianymi w
ustawie Pzpśrodkami ochrony prawnej, Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem z dnia 6
kwietnia 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 354/10 nakazała zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru oferty na częśćC zamówienia, unieważnienie czynności wykluczenia
odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty w zakresie części C oraz nakazała
dokonanie ponownej oceny i badania ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, w tym
wyjaśnienie polisy OC wraz z aneksem przedstawionej przez odwołującego, w celu
ustalenia, której części zamówienia ów dokument dotyczy.
Zamawiający wykonując ww. orzeczenie Izby, w dniu 13 kwietnia 2010 r. w oparciu o
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp wezwał odwołującego do wyjaśnienia, której części zamówienia
dotyczy złożona w ofercie przedmiotowego postępowania polisa OC, tj. części B, C czy D. W
zakreślonym terminie, pismem z dnia 13 kwietnia 2010 r. odwołujący udzielił odpowiedzi, iż
„polisa OC w jego ofercie dotyczy części D zamówienia.” Wobec takiego obrotu sprawy,
zamawiający odrębnym pismem z dnia 14 kwietnia 2010 r. doręczonym faksem 14 kwietnia
2010 r. na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał odwołującego do złożenia w terminie
do 16 kwietnia 2010 r. (stosownie do postanowieńpkt 11 SIWZ) w celu potwierdzenia
opisanego przez zamawiającego warunku znajdowania sięprzez wykonawcęw sytuacji
ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia - dokumentu ważnego na
dzieńskładania ofert – polisy lub innego dokumentu ubezpieczenia, potwierdzającego,że
oferent jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności gospodarczej w wysokości dla części C minimum 2 000 000 zł.
Na wymienione wezwanie, odwołujący nie zareagował wżaden sposób,
pozostawiając je bez odpowiedzi. Konsekwencjąbyło uznanie przez zamawiającego, iż
zachodząpodstawy do zastosowania przepisu art. art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 24 ust 2 pkt 3 i
ust. 4 ustawy Pzp oraz wykluczenie odwołującego z postępowania w związku z
niespełnieniem warunków udziału w zakresie części C zamówienia, odrzucenie jego oferty a
także zatrzymanie wadium w kwocie 150 000 zł. na podstawie art. 46 ust. 4a ustawy Pzp.
Następnie w dniu 22.04.2010 r. zamawiający poinformował wykonawcęPojazdy
Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o. o wykluczeniu z postępowania o udzielenie
części C zamówienia publicznego i odrzuceniu jego oferty na realizacjęwskazanej części
zamówienia, jak równieżo zatrzymaniu wniesionego wadium. Zamawiający stwierdził,że
wykluczony wykonawca nie uzupełnił dokumentów złożonych w postępowaniu na realizację
części C w wyznaczonym terminie, zatem wobec nie wykazania spełnienia warunków
dotyczących znajdowania sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonania
zamówienia został wykluczony z postępowania, zaśzamawiający zatrzymał wniesione przez
niego wadium.
Izba zważyła co następuje.
Postępowanie dowodowe wykazało, iżzamawiający w całości wypełnił dyspozycje
Izby, nakazane wyrokiem z dnia 6 kwietnia 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 354/10 wzywając
odwołującego do złożenia wyjaśnień, a następnie wobec treści udzielonych wyjaśnieńdo
uzupełnienia wymaganego dokumentu. Na czynności zamawiającego wykonane zgodnie z
ostatecznym rozstrzygnięciem poprzedniego protestu odwołującego, protest ani odwołanie
nie przysługuje, o czym stanowi art. 181 ust. 6 oraz art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Pzp.
Izba rozpatrując niniejsząsprawę, podzieliła także stanowisko zamawiającego,że w
sytuacji, gdy odwołujący uważał, iżczynnośćzamawiającego z dnia 14 kwietnia 2010 r. –
wezwania do uzupełnienia dokumentu polisy OC nas częśćC jest bezpodstawna, ponieważ
zgodnie z uprzednim wezwaniem z dnia 13 kwietnia 2010 r, podał wprawdzie, iżpolisa OC
przedstawiona w jego ofercie przynależy do części D zamówienia, ale zamierzał w tym
piśmie prawidłowo podać„iżnależy do części C zamówienia” i obowiązkiem zamawiającego
było jej poprawienie w trybie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, to należy przyjąć, tak jak wskazywał
zamawiający,że na zaniechanie poprawienia omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy
protest mógł byćskutecznie wniesiony w terminie określonym w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp,
tj. w ciągu 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności
można było powziąćwiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia.
Skoro zamawiający wezwał do uzupełnienia dokumentu polisy OC na częśćC
zamówienia, to odwołujący miał możliwośćzorientowania sięjużw dacie 14 kwietnia 2010 r,
iżsamo złożone wyjaśnienie zamawiający uznał za niewystarczające, czy teżnieprawidłowe.
W innym bowiem przypadku, wzywanie odwołującego do przedstawienia nowego
dokumentu polisy OC byłoby bezprzedmiotowe. W ocenie Izby, w kontekście jednoznacznie
zadanego pytania, której części zamówienia B, C czy D dotyczy złożona polisa - udzielona
odpowiedź, iżdotyczy ona części D może byćpoczytywana jako zamierzone działanie,
mając na względzie, iżwymieniona w tej polisie kwota 3 000 000 zł. odpowiada dokładnie
wymaganej dla części D zamówienia – objętej równieżzakresem oferty i to bez względu na
fakt,że przetarg w tej części został rozstrzygnięty, a ogłoszenie o udzieleniu zamówienia na
przedmiotowączęśćzostało przekazane do publikacji w dniu 19 kwietnia 2010 r. Mimo,że
wyrok Izby o sygn. akt KIO/UZP 354/10 odnosił siędo części C zamówienia, to nie
wskazywał wprost, iżoświadczenie ma dotyczyćczęści C. Poprzez użycie określenia „w celu
ustalenia, której części zamówienia dotyczy,” odwołujący miał otwartądrogędo dowolnego
oznaczenia części B, C, D, do której wymieniony dokument chciał odnieść. Odwołujący z
uwagi na profesjonalny charakter prowadzonej działalności zobowiązany był do zachowania
szczególnej staranności, o której mowa w art. 355 § 2 Kodeksu cywilnego w związku z art.
14 ustawy Pzp - przy udzieleniu odpowiedzi na wezwanie zamawiającego.
Izba nie dokonując merytorycznej oceny zarzutów iżądańodwołującego, stwierdza,
iżw odniesieniu do bezpodstawnego wezwania do uzupełnienia dokumentu oraz
przypisywania zamawiającemu zaniechania poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej w
ofercie odwołującego przez oznaczenie części D zamówienia, dla której została złożona
rzeczona polisa, zamiast części C zamówienia, zgodnie z rzeczywistym zamiarem
odwołującego, zarzuty należało uznaćza spóźnione.
Odwołujący dochowując należytej staranności, jak stanowi art. 180 ust. 2 ustawy Pzp,
mógł powziąći powziął wiadomośćo kwestionowanych czynnościach – wezwania do
uzupełnienia dokumentu polisy OC, czy o zaniechaniach zamawiającego – sprostowania
omyłki w oświadczeniu wykonawcy, jużw dacie 14 kwietnia 2010 r, kiedy to otrzymał
wezwanie do uzupełnienia dokumentu polisy. Zatem protest z dnia 4 maja 2010 r, z
podniesieniem omówionych wyżej zarzutów, po dokonaniu wykluczenia odwołującego z
postępowania i odrzucenia jego oferty na częśćC zamówienia w dniu 22 kwietnia 2010 r.
Izba uznała za wniesiony z uchybieniem terminu, wświetle unormowańart. 180 ust. 2
ustawy Pzp, a zarzut za niepodlegający rozpoznaniu na podstawie odpowiedniego
zastosowania art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy nowąokolicznością, na którąodwołującemu przysługiwałyśrodki
ochrony prawnej, była wyłącznie ocena oferty przy uwzględnieniu uprzedniego wezwania
odwołującego do złożenia dokumentu polisy OC w zakresie prowadzonej działalności na
częśćC zamówienia. Faktem bezspornym między stronami jest, iżodwołujący nie udzielił
odpowiedzi na to wezwanie. Nie złożyłżądanego dokumentu, ani teżnie wniósł protestu z
zachowaniem terminu, podnosząc, iżczynnośćwezwania go w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp jest bezpodstawna, albowiem wcześniej spełnił wszystkie stawiane warunki. Z tych
względów należy przyjąć, iżodwołujący zaakceptował zasadnośćdokonanego wezwania, a
wymieniona czynnośćzamawiającego, z braku zaskarżenia stała sięostateczna. W
orzecznictwie ukształtował siępogląd dominujący, iżwezwanie do uzupełnienia tego samego
dokumentu jest jednokrotne, wynika to z postulowanej szybkości postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego (normatywnych terminów związania ofertą), której wyrazem jest
także zasada koncentracji wnoszeniaśrodków ochrony prawnej i ich rozpatrywania.
W przypadku gdy odwołujący nie złożył polisy OC w swojej ofercie na częśćC
zamówienia, tym samym nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w
odniesieniu do wymaganej wiarygodności ekonomiczno – finansowej i zdolności do realizacji
zamówienia określonej w przepisie art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, co obligowało
zamawiającego do wykluczenia odwołującego z postępowania stosownie do postanowień
art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp oraz art. 24 ust.2 pkt 3 tej ustawy.
Przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 i ust. 4 ustawy Pzp w sposób jasny stanowi, iż
następstwem nie złożeniażądanych dokumentów jest wykluczenie wykonawcy z
postępowania i uznanie jego oferty za odrzuconą.
Dalsząkonsekwencją– jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1
ustawy Pzp, jest zatrzymanie wadium wraz z odsetkami w trybie art. 46 ust. 4a ustawy Pzp.
W przypadku, gdy wykonawca w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp,
nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, zamawiający
zobligowany jest zatrzymaćwadium, chybaże wykonawca udowodni, iżwynika to z przyczyn
nieleżących po jego stronie. Zgodnie z postanowieniami art. 180 ust. 1 ustawy Pzp, protest
można złożyćwobec czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Natomiast czynnośćzatrzymania wadium na podstawie art. 46 ust.
4a Pzp, nie jest włączona do ciągu czynności zmierzających do wyboru oferty i zawarcia
umowy. Jest działaniem ubocznym. Izba nie ma możliwości merytorycznego rozpoznania
podniesionego zarzutu bezzasadności zatrzymania wadium, w aspekcie powoływania sięna
okoliczności umożliwiające wykonawcy uniknięcia tej sankcji. Kwestia ta stanowi bowiem
materięsporu cywilnoprawnego ze stosunku przetargowego, która może byćprzedmiotem
rozpoznania przez sąd powszechny (wyrok KIO/UZP 424/09 i KIO/UZP 228/09). Z tych
względów, w istniejącym stanie faktycznym i prawnym sprawy, Krajowa Izba Odwoławcza
nie jest organem właściwym do dokonywania ustaleńw przedmiocie, czy nie złożenie
dokumentów przez odwołującego leżało po jego stronie, czy teżnie. Jak równieżnie jest
właściwa do orzekania o zwrocie na rzecz odwołującego kwoty zatrzymanego wadium, mimo
poczucia bezzasadności tej sankcji, jakie wyraził odwołujący.
Ponadto w art. 191 ust. 1a ustawy Pzp, ustawodawca nałożył ograniczenia na
możliwośćuwzględnienia wniesionego odwołania przez KrajowąIzbęOdwoławczą, które
sprowadzająsiędo badania, czy stwierdzone naruszenie przepisów miało wpływ lub mogło
miećistotny wpływ na wynik postępowania. W sytuacji, w której znajduje sięodwołujący,
uwzględnienie zarzutów iżądańnie jest możliwe, gdyżnawet stwierdzenie naruszenia art. 46
ust. 4a Pzp, jako pozostające bez wpływu na wynik postępowania, nie daje Izbie możliwości
uwzględnienia tego zarzutu oraz związanych z nimżądań.
Materiał dowodowy sprawy nie potwierdził trafności czynionych zamawiającemu
zarzutów naruszenia art. 46 ust. 4a oraz art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 3 i ust. 4 ustawy Pzp
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust 1 i ust. 1a
ustawy Pzp
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp.
Z tytułu uzasadnionych kosztów zastępstwa przez pełnomocnika, Izba orzekła od
odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę3 600,00 zł., na podstawie złożonego
rachunku, stosownie do § 4 ust. 1 pkt 2b rozporządzenia z dnia 9 lipca 2007 r. Prezesa Rady
Ministrów w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze
zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
