rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-06-07
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-07
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 929/10
KIO 929/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo – Handlowe Agnieszka
Blochel, 42 – 622 Świerklaniec, ul. Polna 72 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Miasto Ruda Śląska, 41 – 709 Ruda Śląska, Plac Jana Pawła II 6
przy udziale ON – SERVICE sp. z o.o., 32 – 540 Trzebinia, ul. Piłsudskiego 55
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo – Handlowe Agnieszka
Blochel, 42 – 622 Świerklaniec, ul. Polna 72 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Miasto Ruda Śląska, 41 – 709 Ruda Śląska, Plac Jana Pawła II 6
przy udziale ON – SERVICE sp. z o.o., 32 – 540 Trzebinia, ul. Piłsudskiego 55
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo –
Handlowe Agnieszka Blochel, 42 – 622 Świerklaniec, ul. Polna 72 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego
przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo – Handlowe Agnieszka Blochel, 42 –
622 Świerklaniec, ul. Polna 72
2)
dokonaćwpłaty kwoty 1 830 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc osiemset
trzydzieści złotych zero groszy) przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo –
Handlowe Agnieszka Blochel, 42 – 622 Świerklaniec, ul. Polna 72 na rzecz ON –
SERVICE sp. z o.o., 32 – 540 Trzebinia, ul. Piłsudskiego 55 stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 929/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Miasto RudaŚląska wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „Czyszczenie kanalizacji
deszczowej i urządzeńoczyszczających wody opadowe na terenie miasta RudaŚląska".
Pismem z dnia 14.04.2010r.Zamawiający działając zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 z poźn, zm.). zwrócił siędo Odwołującego - Przedsiębiorstwo Produkcyjno -
Usługowo - Handlowe Agnieszka Blochel z siedzibąwŚwierklańcu o udzielenie wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćzaoferowanej ceny za
realizacjęprzedmiotu zamówienia.
Wątpliwości Zamawiającego wzbudził fakt, iżzaproponowane przez Odwołującego
ceny wykonania zamówienia były wyraźnie niższe od cen zaproponowanych przez innych
Wykonawców.
Zamawiający
poinformował,
iż
cena
zaoferowana
za
generalne
wyczyszczenie urządzeńoczyszczających wody opadowe była niższa od ceny kolejnej oferty
o 85,43 %, zaśw zakresie czyszczenia kanałów deszczowych wraz z wycinkąkorzeni
zaoferowana cena była niższa o 91,33 % od kolejnej ceny.
W związku z powyższym Zamawiający zwrócił sięz prośbąo przesłanie szczegółowej
kalkulacji cen w oparciu o jakąWykonawca dokonał wyliczenia poszczególnych cen
jednostkowych podanych w formularzu.
Wykonawca zobowiązany był przekazaćstosowne wyjaśnienia wraz z dowodami do
Zamawiającego najpóźniej do dnia 20.04.2010r.
W dacie tej Odwołujący wyjaśnił,że ceny zaproponowane przeze niego ceny są
wystarczające, aby należycie wykonaćusługi będące przedmiotem przetargu i sąto ceny
rynkowe adekwatne do sytuacji w stanie kryzysu. Pomimo tego,że sąniskie, zapewniają
jego firmie należny zysk.
Nadto Odwołujący dodał,że sprzęt jakiego używa do w/w prac jest sprzętem
nowoczesnym, ekonomicznym z odzyskiem wody. Poza tym zauważył,że zarówno on, jak i
kadra jego pracowników ma duże, wieloletnie doświadczenie w czyszczeniu kanalizacji.
Przedstawianie
obliczeń
matematycznych
zastosowanych
cen
–
zdaniem
Odwołującego - nie miało w tym przypadkużadnego pokrycia, ponieważdo SIWZ nie zostały
załączone przedmiary robót. Natomiast wszystkie pozycje cenowe zawierały koszty
roboczogodziny, zakupu, koszty pośrednie oraz należny zysk.
Zamawiający takiego wyjaśnienia nie przyjął i w dniu 7.05.2010r.zawiadomił
Odwołującego o odrzuceniu jego oferty z powodu rażąco niskiej ceny.
Z decyzjąZamawiającego dotyczącąpowyższej czynności nie zgodził się
Odwołujący i w dniu 17 maja 2010r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący wnosił co do rozstrzygnięcia odwołania o :
1. dokonanie przez Zamawiającego ponownej oceny złożonej oferty,
2. wybór najkorzystniejszej oferty.
W ramach przedstawionych zarzutów Odwołujący podał,że otrzymał w dniu 07 maja
b.r. zawiadomienie o odrzuceniu jego oferty z powodu rażąco niskiej ceny.
Odwołujący uważał,że cena jego oferty nie była rażąco niska, lecz była cenąrynkową.
W swoim odwołaniu Odwołujący wyjaśnił,że w ramach czyszczenia separatorów wraz
z filtrami koszt rbh pracy samochodu specjalnego przy czyszczeniu separatorów wynosi 60zł;
wyczyszczenie 13 szt separatorów i osadników obliczył jako 25 rbh, czyli 3 zmiany robocze po
8 godzin i jedna godzina na transport odpadów na składowisko. Czyli praca sprzętu z obsługą
kosztowała go 1500zł za wszystkie 13 sztuk separatorów. Co za tym idzie 5637zł
pozostawało – według wyliczeńOdwołującego - na koszty utylizacji i składowania odpadów
oraz ewentualnąwymianęfiltra lub poduszki. Samochód pracując za 60zł/h był samochodem
w pełni dochodowym, pracując 24 dni w miesiącu x 8godz. = 192 godz. x 60zł/h = 11 520zł,
przynosiłby dochód dla firmy.
W zakresie wyceny czynności czyszczenia kanałów deszczowych wraz z wycięciem
korzeni Odwołujący wyjaśniał,że koszt wyczyszczenia 1mb kanału od 160-250mm wynosi
2,44zł. Zaznaczył on przy tym,że podczas jednej godziny samochód specjalistyczny z
recyklingiem czyści od 150-300mb kanału włącznie z wycięciem korzeni x 2,44zł = 366zł
/1rbh, czyli w jednym miesiącu taki samochód zarabia : 2,44 x 150mb= 366zł x 8h = 2928zł
na dzieńx 24 dni w miesiącu = 70 272zł tylko za 1 z przekrojów. Odwołujący wywodził,że
jest to usługa w pełni rentowna i zawiera koszt utylizacji odpadów (korzenie i piasek),
ponieważw samochodzie przez recykling pozostajątylko suche osady, a odsączonąwodę
używa do czyszczenia kanalizacji. Pozostałe ceny z tego działu nie wymagająwyliczeń
matematycznych, ponieważsą100% wyższe.
Odwołujący podniósł również,że koszt wyczyszczenia studni rewizyjnej wynosi
1,22zł, a wyczyszczenie takiej studni trwa od 0,5 do 2 minut. Studnia rozpoczyna siękanałem
i jest wliczana w metrażczyszczenia kanalizacji. Biorąc bardzo krótki czas czyszczenia cena
była adekwatna do usługi.
Odwołujący zwrócił uwagę,że koszt czyszczenia studni chłonnej stanowił dla niego
szczególnie korzystny element za 1,22zł. Poinformował,że tąpracę, którąwykonuje w czasie
0,5 -2 min, uzyskuje ze studni wodędo pracy przy czyszczeniu kanałów (czyszcząc 1szt
studni chłonnej uzyskuje ok. 2 m3 wody, recykling odsącza osad, a czystąwodęwykorzystuje
siędo czyszczenia kanałów ).
W części dotyczącej ceny za wykonywanie monitoringu Odwołujący podał następujące
wyliczenie : 61zł x 1000mb w ciągu 8 godzin = 61000zł. x 24 dni = 1 464 000zł za miesiąc.
W części zaśdotyczącej ceny za pracęzadymiarki Odwołujący skalkulował 30,50zł x
8 godz. = 244zł na dzieńx 24dni = 5 856zł za miesiąc.
Równocześnie zaznaczył,że do ww prac nie należy sięsugerowaćśrednimi cenami
Sekocenbudu, ponieważtakich cen nikt nie stosuje w ofertach przetargowych. Stosując ceny
z Sekocenbudu nie byłby w stanie korzystnie przedstawićjednostce budżetowej oferty
przetargowej. Ostatecznie Odwołujący zaznaczył,że za podobne ceny realizuje umowy w
innych miastach.
W dniu 20.05.2010r.zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wykonawca konkurencyjny - ON-SERVICE sp. z o.o. z siedzibąw Trzebini,
zwany dalej Przystępującym, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Zdaniem Przystępującego złożone przez wnoszącego odwołanie wyjaśnienia nie
zawierały szczegółowego wyliczenia wskazującego w jaki sposób cena została wyliczona. W
szczególności wnoszący odwołanie nie wskazał obiektywnych czynników wpływających na
ustalenie ceny, takich jak: oszczędnośćwykonania zamówienia, wybrane rozwiązania
techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla
wykonawcy, oryginalnośćprojektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na
podstawie odrębnych przepisów, a jedynie bardzo ogólnikowe informacje.
Przede wszystkim Przystępujący podniósł,że jak słusznie zauważył zamawiający,
tylko koszty związane z ponoszeniem opłatśrodowiskowych uniemożliwiająwnoszącemu
odwołanie do wykonania zamówienia po wskazanych w ofercie cenach. Szczegółowe
wyliczenie przedstawione w zawiadomieniu o wyniku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wskazywało,że wnoszący odwołanie nie uwzględnił kalkulując cenęani
swojego zysku ani zysku przedsiębiorstw trudniących sięutylizacjąodpadów.
Przystępujący zakwestionował,że czyszczenie separatorów i osadników zajmuje 25 rbh, z
tego 1 rbh na transport odpadów na składowisko.
Według oceny Przystępującego nie jest możliwe, wyczyszczenie 13 separatorów i
osadników w 25 rbh, a zwłaszcza kalkulacja,że transport odpadów na składowisko zajmuje
wyłącznie 1 godzinę.
Przystępujący wskazywał,że w wyniku czyszczenia separatorów powstanąodpady o
objętości ok. 100 m
3
. Podnosił,że nie istniejątakieśrodki transportu kołowego, które sąw
stanie zmieścićjednorazowo 100 m
3
odpadów, ze względu na to,że nie mogłyby być
dopuszczone do ruchu po drogach publicznych. Maksymalna ilośćodpadów jaka może być
zabrana za jednym razem wynosi 20 - 30 m
3
. W związku z tym czas przeznaczony na
transport powinien byćpomnożony co najmniej przez 3. Ponadto Przystępujący zwrócił
uwagę,że Odwołujący błędnie przyjął kwotę5637 zł na pozostałe koszty utylizacji, gdyżw
ofercie przetargowej wszystkie separatory wraz z osadnikami wycenił na 10,00 zł niezależnie
od ich pojemności.
Poza tym Przystępujący uznał za błędne przekonanie Wnoszącego odwołanie,że
samochód specjalistyczny jest w stanie wyczyścićw ciągu godziny 150-300 mb kanału ośrednicy 160-250mm. Takie założenie uznał on za sprzeczne z dostępnątechnologią, gdyż
na wyczyszczenie takiej długości kanału potrzeba jednej dniówki. Wnoszący odwołanie nie
wskazał w złożonych wyjaśnieniach, jakąwyjątkowątechnologiębędzie stosował.
Przystępujący równieżnie zgodził sięz twierdzeniem Wnoszącego odwołanie,że
czas potrzebny na czyszczenie jednej studni rewizyjnej i jednej studni chłonnej wacha sięw
granicach od 0,5 do 2 minut. Według oceny Przystępującego sąto wartości rażąco zaniżone.
Studnie rewizyjne i studnie chłonne znajdująsięczęsto na drogach publicznych i chodnikach.
W związku z tym, zgodnie z obowiązującymi przepisami wykonywanie takich prac wymaga
odpowiedniego oznaczenia i zabezpieczenia. Jest rzecząoczywistą, nie wymagającążadnego dowodu,że odpowiednie oznaczenie miejsca wykonywania prac zajmuje o wiele
więcej czasu niż2 minuty. Ponadto samo podniesienie stalowych pokryw kanałów zajmuje
więcej niż0,5 minuty.
Pismem z dnia 26.05.2010r. Zamawiający w całości uwzględnił zarzuty
Odwołującego.
Pismem z dnia 28.05.2010r.Przystępujący został wezwany do wniesienia sprzeciwu
na uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego w terminie trzech dni pod rygorem
umorzenia postępowania odwoławczego.
Przystępujący w dniu 31.05.2010r. przedmiotowy sprzeciw z zachowaniem terminu
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej podtrzymując wnioski jak zgłoszeniu. W
swoim sprzeciwie podniósł,że cena za wyczyszczenie urządzeńoczyszczających wody
opadowe, wymianęzużytych elementów separatora (SO) za cenę7 137,00 zł jest ponad
dziesięciokrotnie niższa od cen rynkowych. W związku z tym Przystępujący wskazywał,że w
cenie tej musi byćujęta opłata za utylizacjęodpadów, co nie został uwzględnione w ofercie
Odwołującego.
Poza tym Przystępujący w zakresie czyszczenia kanałów deszczowych wraz z
wycinkąkorzeni bez względu na stopieńzamulenia oraz oczyszczenia studni wraz
usuwaniem obcych elementów, w tym wycinki korzeni za cenę213,50 zł, zarzucił
Odwołującemu, iżjest to cena dziesięciokrotnie niższa od cen rynkowych.
Na potwierdzenie wiarygodności własnych tez dowodowych Przystępujący wnosił o
powołanie biegłego z zakresu ochronyśrodowiska.
Ostatecznie Przystępujący stwierdził,że złożone przez Odwołującego wyjaśnienia
były niewystarczające i spóźnione, a odwołanie powinno nawiązywaćdo wyjaśnieńjuż
złożonych, a nie powinno wskazywaćnowych wyjaśnień, które jeszcze nie zostały złożone.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treśćzłożonej przez Odwołującego oferty, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, pisma Zamawiającego z dnia 14.04.2010r.skierowanego do Odwołującego oraz
odpowiedzi na to pismo z dnia 19.04.2010r., jak równieżna podstawie złożonych na
rozprawie przez strony wyjaśnień, Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Wobec
wszczęcia
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie po dacie wejścia wżycie w dniu 29
stycznia 2010 r. ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.1778) do rozpoznawania
niniejszej sprawy majązastosowanie przepisy Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu
znowelizowanym.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego uiszczony,
zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego odrzucenia.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania, a
Zamawiający wnosił o jego uwzględnienie.
Izba nie doszukała sięw działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów ustawy
z
dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. Z 2007 r. Nr 223, poz.
1655, ze zm.), gdyżjak sprecyzował na rozprawie pełnomocnik Odwołującego zarzuty
dotyczyły naruszenia wszystkich przepisów cyt. ustawy.
W pierwszej kolejności Izba zwróciła uwagę, iżZamawiający miał obowiązek
zastosowania reguły określonej w art.90 ust.1 cyt. wyżej ustawy Pzp., w myśl której
Zamawiający w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do
przedmiotu zamówienia, zwraca siędo wykonawcy o udzielenie w określonym terminie
wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny.
Zamawiający takie czynności podjął w piśmie z dnia 9 kwietnia 2010r., bowiem cena
ofertowa Odwołującego za generalne wyczyszczenie urządzeńoczyszczających wody
opadowe była niższa od ceny kolejnej oferty o 85,43 %, zaśw zakresie czyszczenia kanałów
deszczowych wraz z wycinkąkorzeni zaoferowana cena była niższa o 91,33 % od kolejnej
ceny.
Zdaniem Izby powyższe wątpliwości Zamawiającego dotyczące rażąco niskiej ceny
odnosiły siędo relacji ceny Odwołującego do powołanych wyżej cen ofert wykonawców
konkurencyjnych.
Należy zauważyć, iżstosownie do brzmienia art.90 ust.2 powyżej ustawy Pzp
Zamawiający, oceniając wyjaśnienia, bierze pod uwagęobiektywne czynniki, w
szczególności oszczędnośćmetody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania
techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla
wykonawcy, oryginalnośćprojektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na
podstawie odrębnych przepisów.
Z tych powodów Zamawiający miał pełne podstawy do zwrócenia siędo
Odwołującego o przesłanie szczegółowej kalkulacji cen w oparciu o jakądokonał wyliczenia
poszczególnych cen jednostkowych w formularzu.
Natomiast zgodnie z art.90 ust.3 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę
wykonawcy, który nie złożył wyjaśnieńlub jeżeli dokonana ocena wyjaśnieńwraz z
dostarczonymi dowodami potwierdza,że oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do
przedmiotu zamówienia.
Z powyższego przepisu wynika,że woląustawodawcy było umożliwienie
wykonawcom złożenia wyjaśnień, w tym wraz z przedłożeniem stosownych dowodów na
okolicznośćbraku istnienia rażąco niskiej ceny.
Odwołujący w swoich wyjaśnieniach z dobrodziejstwa powyższego przepisu nie
skorzystał udzielając odpowiedzi w sposób bardzo ogólny i w zasadzie nie odnoszący siędo
konkretnego zapytania Zamawiającego, nie przedstawił szczegółowej kalkulacji cen.
Zdaniem Izby obowiązkiem Odwołującego w myśl powołanego wyżej przepisu prawa
jest udowodnienie Zamawiającemu okoliczności przeczącej istnieniu rażąco niskiej ceny,
zgodnie z regułądowodowąwynikającąz art.6 kodeksu cywilnego.
Izba stwierdziła,że to Odwołujący miał obowiązek przedstawić, w czasie
prowadzenia postępowania wyjaśniającego przez Zamawiającego, odpowiednie dowody, a w
szczególności dowody z dokumentów na potwierdzenie istnienia okoliczności o charakterze
obiektywnym potwierdzające cenęjak w złożonej przez Odwołującego ofercie.
Z tego powodu Zamawiający miał podstawy sądzić,że przedłożona w ofercie
Odwołującego cena jest rażąco niska.
W aspekcie powyższego przekonania Izby argumentacjęPrzystępującego zawartąw
sprzeciwie, iżwiążące sąwyjaśnienia Odwołującego dokonane jedynie w trybie art.90
powołanej wyżej ustawy należy uznaćza słuszną.
Stanowisko Izby znajduje równieżswoje potwierdzenie w judykaturze sądowej.
W
wyroku z dnia 05 stycznia 2007r. - sygn. akt V Ca 214/06 Sąd Okręgowy w Warszawie
przyjął zapatrywanie,że „Dla zakwalifikowania oferty do dalszego postępowania nie jest
wystarczające
złożenie
jakichkolwiek
wyjaśnień,
lecz
wyjaśnień
odpowiednio
umotywowanych, przekonujących,że zaproponowana oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny".
W ocenie Izby cena ofertowa Odwołującego wymagała podania szczegółowej
kalkulacji kosztów wraz z ich omówieniem oraz załączenia odpowiednich dowodów.
Odwołujący na rozprawie nie przedstawił dowodów potwierdzających wiarygodność
dokonanych w odwołaniu wyliczeńi ich wpływu na ostateczny kształt ceny według wartości
nie stanowiącej rażąco niskiej ceny. Nie wyjaśnił równieżjaki wpływ na zmniejszenie ceny
miało wykorzystanie nowoczesnego sprzętu z ekonomicznym odzyskiem wody oraz
doświadczonej kadry pracowników.
Zdaniem Izby przedstawiona dopiero w odwołaniu przez Odwołującego kalkulacja w
rzeczywistości nie uwzględniała kosztów opłaty za korzystanie ześrodowiska. Stosownie do
§ 3 ust.8 przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14.10.2008r.w sprawie opłat za
korzystanie ześrodowiska
podmiot wprowadzający do wód lub do ziemi mieszaninęścieków
powstałych w związku z prowadzonąprzez niego działalnościąhandlową, przemysłową,
składową, transportowąlub usługowąze zmierzonąilościąścieków pochodzących od innego
podmiotu ustala opłatęjako sumęopłat za poszczególne rodzajeścieków, uwzględniając ich
ilości i rodzaje oraz określone dla nich współczynniki różnicujące.
Załącznik nr 2 do powyższego rozporządzenia za umieszczenie odpadów
odpowiadających tym będących w ramach przedmiotu zamówienia na składowisku
przewiduje kwotę137,09 zł. W ofercie Odwołującego koszty utylizacji i składowania odpadów
wymienione w poz. S1, S4, S6, S8, S10 zostały wycenione po 10 zł każda.
Izba stwierdziła również, iżstanowisko Zamawiającego oparte na analizie rażąco
niskiej ceny w oparciu ośrednie ceny Sekocenbudu było prawidłowo, szczególnie z racji
konieczności zobiektywizowania czynników cenotwórczych. Zamawiający nie miał obowiązku
opieraćsięna wszystkich dostępnych katalogach cenowych.
Poza tym Izba zwraca uwagę,że przedstawione w odwołaniu ceny nie były związane
z dowodami uzasadniającymi występowanie okoliczności jak w przepisie art.90 ust.1 ustawy
Pzp i nie miały one wpływu na zaskarżone czynności Zamawiającego dokonane w
prowadzonym przez niego postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Reasumując, Izba doszła do przekonania,że wszystkie czynności dokonane przez
Zamawiającego w trybie przepisu art.90 ustawy Pzp mieściły sięw granicach prawa.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła oddalić
odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo –
Handlowe Agnieszka Blochel, 42 – 622 Świerklaniec, ul. Polna 72 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego
przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo – Handlowe Agnieszka Blochel, 42 –
622 Świerklaniec, ul. Polna 72
2)
dokonaćwpłaty kwoty 1 830 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc osiemset
trzydzieści złotych zero groszy) przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo –
Handlowe Agnieszka Blochel, 42 – 622 Świerklaniec, ul. Polna 72 na rzecz ON –
SERVICE sp. z o.o., 32 – 540 Trzebinia, ul. Piłsudskiego 55 stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 929/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Miasto RudaŚląska wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „Czyszczenie kanalizacji
deszczowej i urządzeńoczyszczających wody opadowe na terenie miasta RudaŚląska".
Pismem z dnia 14.04.2010r.Zamawiający działając zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 z poźn, zm.). zwrócił siędo Odwołującego - Przedsiębiorstwo Produkcyjno -
Usługowo - Handlowe Agnieszka Blochel z siedzibąwŚwierklańcu o udzielenie wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćzaoferowanej ceny za
realizacjęprzedmiotu zamówienia.
Wątpliwości Zamawiającego wzbudził fakt, iżzaproponowane przez Odwołującego
ceny wykonania zamówienia były wyraźnie niższe od cen zaproponowanych przez innych
Wykonawców.
Zamawiający
poinformował,
iż
cena
zaoferowana
za
generalne
wyczyszczenie urządzeńoczyszczających wody opadowe była niższa od ceny kolejnej oferty
o 85,43 %, zaśw zakresie czyszczenia kanałów deszczowych wraz z wycinkąkorzeni
zaoferowana cena była niższa o 91,33 % od kolejnej ceny.
W związku z powyższym Zamawiający zwrócił sięz prośbąo przesłanie szczegółowej
kalkulacji cen w oparciu o jakąWykonawca dokonał wyliczenia poszczególnych cen
jednostkowych podanych w formularzu.
Wykonawca zobowiązany był przekazaćstosowne wyjaśnienia wraz z dowodami do
Zamawiającego najpóźniej do dnia 20.04.2010r.
W dacie tej Odwołujący wyjaśnił,że ceny zaproponowane przeze niego ceny są
wystarczające, aby należycie wykonaćusługi będące przedmiotem przetargu i sąto ceny
rynkowe adekwatne do sytuacji w stanie kryzysu. Pomimo tego,że sąniskie, zapewniają
jego firmie należny zysk.
Nadto Odwołujący dodał,że sprzęt jakiego używa do w/w prac jest sprzętem
nowoczesnym, ekonomicznym z odzyskiem wody. Poza tym zauważył,że zarówno on, jak i
kadra jego pracowników ma duże, wieloletnie doświadczenie w czyszczeniu kanalizacji.
Przedstawianie
obliczeń
matematycznych
zastosowanych
cen
–
zdaniem
Odwołującego - nie miało w tym przypadkużadnego pokrycia, ponieważdo SIWZ nie zostały
załączone przedmiary robót. Natomiast wszystkie pozycje cenowe zawierały koszty
roboczogodziny, zakupu, koszty pośrednie oraz należny zysk.
Zamawiający takiego wyjaśnienia nie przyjął i w dniu 7.05.2010r.zawiadomił
Odwołującego o odrzuceniu jego oferty z powodu rażąco niskiej ceny.
Z decyzjąZamawiającego dotyczącąpowyższej czynności nie zgodził się
Odwołujący i w dniu 17 maja 2010r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący wnosił co do rozstrzygnięcia odwołania o :
1. dokonanie przez Zamawiającego ponownej oceny złożonej oferty,
2. wybór najkorzystniejszej oferty.
W ramach przedstawionych zarzutów Odwołujący podał,że otrzymał w dniu 07 maja
b.r. zawiadomienie o odrzuceniu jego oferty z powodu rażąco niskiej ceny.
Odwołujący uważał,że cena jego oferty nie była rażąco niska, lecz była cenąrynkową.
W swoim odwołaniu Odwołujący wyjaśnił,że w ramach czyszczenia separatorów wraz
z filtrami koszt rbh pracy samochodu specjalnego przy czyszczeniu separatorów wynosi 60zł;
wyczyszczenie 13 szt separatorów i osadników obliczył jako 25 rbh, czyli 3 zmiany robocze po
8 godzin i jedna godzina na transport odpadów na składowisko. Czyli praca sprzętu z obsługą
kosztowała go 1500zł za wszystkie 13 sztuk separatorów. Co za tym idzie 5637zł
pozostawało – według wyliczeńOdwołującego - na koszty utylizacji i składowania odpadów
oraz ewentualnąwymianęfiltra lub poduszki. Samochód pracując za 60zł/h był samochodem
w pełni dochodowym, pracując 24 dni w miesiącu x 8godz. = 192 godz. x 60zł/h = 11 520zł,
przynosiłby dochód dla firmy.
W zakresie wyceny czynności czyszczenia kanałów deszczowych wraz z wycięciem
korzeni Odwołujący wyjaśniał,że koszt wyczyszczenia 1mb kanału od 160-250mm wynosi
2,44zł. Zaznaczył on przy tym,że podczas jednej godziny samochód specjalistyczny z
recyklingiem czyści od 150-300mb kanału włącznie z wycięciem korzeni x 2,44zł = 366zł
/1rbh, czyli w jednym miesiącu taki samochód zarabia : 2,44 x 150mb= 366zł x 8h = 2928zł
na dzieńx 24 dni w miesiącu = 70 272zł tylko za 1 z przekrojów. Odwołujący wywodził,że
jest to usługa w pełni rentowna i zawiera koszt utylizacji odpadów (korzenie i piasek),
ponieważw samochodzie przez recykling pozostajątylko suche osady, a odsączonąwodę
używa do czyszczenia kanalizacji. Pozostałe ceny z tego działu nie wymagająwyliczeń
matematycznych, ponieważsą100% wyższe.
Odwołujący podniósł również,że koszt wyczyszczenia studni rewizyjnej wynosi
1,22zł, a wyczyszczenie takiej studni trwa od 0,5 do 2 minut. Studnia rozpoczyna siękanałem
i jest wliczana w metrażczyszczenia kanalizacji. Biorąc bardzo krótki czas czyszczenia cena
była adekwatna do usługi.
Odwołujący zwrócił uwagę,że koszt czyszczenia studni chłonnej stanowił dla niego
szczególnie korzystny element za 1,22zł. Poinformował,że tąpracę, którąwykonuje w czasie
0,5 -2 min, uzyskuje ze studni wodędo pracy przy czyszczeniu kanałów (czyszcząc 1szt
studni chłonnej uzyskuje ok. 2 m3 wody, recykling odsącza osad, a czystąwodęwykorzystuje
siędo czyszczenia kanałów ).
W części dotyczącej ceny za wykonywanie monitoringu Odwołujący podał następujące
wyliczenie : 61zł x 1000mb w ciągu 8 godzin = 61000zł. x 24 dni = 1 464 000zł za miesiąc.
W części zaśdotyczącej ceny za pracęzadymiarki Odwołujący skalkulował 30,50zł x
8 godz. = 244zł na dzieńx 24dni = 5 856zł za miesiąc.
Równocześnie zaznaczył,że do ww prac nie należy sięsugerowaćśrednimi cenami
Sekocenbudu, ponieważtakich cen nikt nie stosuje w ofertach przetargowych. Stosując ceny
z Sekocenbudu nie byłby w stanie korzystnie przedstawićjednostce budżetowej oferty
przetargowej. Ostatecznie Odwołujący zaznaczył,że za podobne ceny realizuje umowy w
innych miastach.
W dniu 20.05.2010r.zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wykonawca konkurencyjny - ON-SERVICE sp. z o.o. z siedzibąw Trzebini,
zwany dalej Przystępującym, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Zdaniem Przystępującego złożone przez wnoszącego odwołanie wyjaśnienia nie
zawierały szczegółowego wyliczenia wskazującego w jaki sposób cena została wyliczona. W
szczególności wnoszący odwołanie nie wskazał obiektywnych czynników wpływających na
ustalenie ceny, takich jak: oszczędnośćwykonania zamówienia, wybrane rozwiązania
techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla
wykonawcy, oryginalnośćprojektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na
podstawie odrębnych przepisów, a jedynie bardzo ogólnikowe informacje.
Przede wszystkim Przystępujący podniósł,że jak słusznie zauważył zamawiający,
tylko koszty związane z ponoszeniem opłatśrodowiskowych uniemożliwiająwnoszącemu
odwołanie do wykonania zamówienia po wskazanych w ofercie cenach. Szczegółowe
wyliczenie przedstawione w zawiadomieniu o wyniku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wskazywało,że wnoszący odwołanie nie uwzględnił kalkulując cenęani
swojego zysku ani zysku przedsiębiorstw trudniących sięutylizacjąodpadów.
Przystępujący zakwestionował,że czyszczenie separatorów i osadników zajmuje 25 rbh, z
tego 1 rbh na transport odpadów na składowisko.
Według oceny Przystępującego nie jest możliwe, wyczyszczenie 13 separatorów i
osadników w 25 rbh, a zwłaszcza kalkulacja,że transport odpadów na składowisko zajmuje
wyłącznie 1 godzinę.
Przystępujący wskazywał,że w wyniku czyszczenia separatorów powstanąodpady o
objętości ok. 100 m
3
. Podnosił,że nie istniejątakieśrodki transportu kołowego, które sąw
stanie zmieścićjednorazowo 100 m
3
odpadów, ze względu na to,że nie mogłyby być
dopuszczone do ruchu po drogach publicznych. Maksymalna ilośćodpadów jaka może być
zabrana za jednym razem wynosi 20 - 30 m
3
. W związku z tym czas przeznaczony na
transport powinien byćpomnożony co najmniej przez 3. Ponadto Przystępujący zwrócił
uwagę,że Odwołujący błędnie przyjął kwotę5637 zł na pozostałe koszty utylizacji, gdyżw
ofercie przetargowej wszystkie separatory wraz z osadnikami wycenił na 10,00 zł niezależnie
od ich pojemności.
Poza tym Przystępujący uznał za błędne przekonanie Wnoszącego odwołanie,że
samochód specjalistyczny jest w stanie wyczyścićw ciągu godziny 150-300 mb kanału ośrednicy 160-250mm. Takie założenie uznał on za sprzeczne z dostępnątechnologią, gdyż
na wyczyszczenie takiej długości kanału potrzeba jednej dniówki. Wnoszący odwołanie nie
wskazał w złożonych wyjaśnieniach, jakąwyjątkowątechnologiębędzie stosował.
Przystępujący równieżnie zgodził sięz twierdzeniem Wnoszącego odwołanie,że
czas potrzebny na czyszczenie jednej studni rewizyjnej i jednej studni chłonnej wacha sięw
granicach od 0,5 do 2 minut. Według oceny Przystępującego sąto wartości rażąco zaniżone.
Studnie rewizyjne i studnie chłonne znajdująsięczęsto na drogach publicznych i chodnikach.
W związku z tym, zgodnie z obowiązującymi przepisami wykonywanie takich prac wymaga
odpowiedniego oznaczenia i zabezpieczenia. Jest rzecząoczywistą, nie wymagającążadnego dowodu,że odpowiednie oznaczenie miejsca wykonywania prac zajmuje o wiele
więcej czasu niż2 minuty. Ponadto samo podniesienie stalowych pokryw kanałów zajmuje
więcej niż0,5 minuty.
Pismem z dnia 26.05.2010r. Zamawiający w całości uwzględnił zarzuty
Odwołującego.
Pismem z dnia 28.05.2010r.Przystępujący został wezwany do wniesienia sprzeciwu
na uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego w terminie trzech dni pod rygorem
umorzenia postępowania odwoławczego.
Przystępujący w dniu 31.05.2010r. przedmiotowy sprzeciw z zachowaniem terminu
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej podtrzymując wnioski jak zgłoszeniu. W
swoim sprzeciwie podniósł,że cena za wyczyszczenie urządzeńoczyszczających wody
opadowe, wymianęzużytych elementów separatora (SO) za cenę7 137,00 zł jest ponad
dziesięciokrotnie niższa od cen rynkowych. W związku z tym Przystępujący wskazywał,że w
cenie tej musi byćujęta opłata za utylizacjęodpadów, co nie został uwzględnione w ofercie
Odwołującego.
Poza tym Przystępujący w zakresie czyszczenia kanałów deszczowych wraz z
wycinkąkorzeni bez względu na stopieńzamulenia oraz oczyszczenia studni wraz
usuwaniem obcych elementów, w tym wycinki korzeni za cenę213,50 zł, zarzucił
Odwołującemu, iżjest to cena dziesięciokrotnie niższa od cen rynkowych.
Na potwierdzenie wiarygodności własnych tez dowodowych Przystępujący wnosił o
powołanie biegłego z zakresu ochronyśrodowiska.
Ostatecznie Przystępujący stwierdził,że złożone przez Odwołującego wyjaśnienia
były niewystarczające i spóźnione, a odwołanie powinno nawiązywaćdo wyjaśnieńjuż
złożonych, a nie powinno wskazywaćnowych wyjaśnień, które jeszcze nie zostały złożone.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treśćzłożonej przez Odwołującego oferty, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, pisma Zamawiającego z dnia 14.04.2010r.skierowanego do Odwołującego oraz
odpowiedzi na to pismo z dnia 19.04.2010r., jak równieżna podstawie złożonych na
rozprawie przez strony wyjaśnień, Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Wobec
wszczęcia
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie po dacie wejścia wżycie w dniu 29
stycznia 2010 r. ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.1778) do rozpoznawania
niniejszej sprawy majązastosowanie przepisy Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu
znowelizowanym.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego uiszczony,
zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego odrzucenia.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania, a
Zamawiający wnosił o jego uwzględnienie.
Izba nie doszukała sięw działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów ustawy
z
dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. Z 2007 r. Nr 223, poz.
1655, ze zm.), gdyżjak sprecyzował na rozprawie pełnomocnik Odwołującego zarzuty
dotyczyły naruszenia wszystkich przepisów cyt. ustawy.
W pierwszej kolejności Izba zwróciła uwagę, iżZamawiający miał obowiązek
zastosowania reguły określonej w art.90 ust.1 cyt. wyżej ustawy Pzp., w myśl której
Zamawiający w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do
przedmiotu zamówienia, zwraca siędo wykonawcy o udzielenie w określonym terminie
wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny.
Zamawiający takie czynności podjął w piśmie z dnia 9 kwietnia 2010r., bowiem cena
ofertowa Odwołującego za generalne wyczyszczenie urządzeńoczyszczających wody
opadowe była niższa od ceny kolejnej oferty o 85,43 %, zaśw zakresie czyszczenia kanałów
deszczowych wraz z wycinkąkorzeni zaoferowana cena była niższa o 91,33 % od kolejnej
ceny.
Zdaniem Izby powyższe wątpliwości Zamawiającego dotyczące rażąco niskiej ceny
odnosiły siędo relacji ceny Odwołującego do powołanych wyżej cen ofert wykonawców
konkurencyjnych.
Należy zauważyć, iżstosownie do brzmienia art.90 ust.2 powyżej ustawy Pzp
Zamawiający, oceniając wyjaśnienia, bierze pod uwagęobiektywne czynniki, w
szczególności oszczędnośćmetody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania
techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla
wykonawcy, oryginalnośćprojektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na
podstawie odrębnych przepisów.
Z tych powodów Zamawiający miał pełne podstawy do zwrócenia siędo
Odwołującego o przesłanie szczegółowej kalkulacji cen w oparciu o jakądokonał wyliczenia
poszczególnych cen jednostkowych w formularzu.
Natomiast zgodnie z art.90 ust.3 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę
wykonawcy, który nie złożył wyjaśnieńlub jeżeli dokonana ocena wyjaśnieńwraz z
dostarczonymi dowodami potwierdza,że oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do
przedmiotu zamówienia.
Z powyższego przepisu wynika,że woląustawodawcy było umożliwienie
wykonawcom złożenia wyjaśnień, w tym wraz z przedłożeniem stosownych dowodów na
okolicznośćbraku istnienia rażąco niskiej ceny.
Odwołujący w swoich wyjaśnieniach z dobrodziejstwa powyższego przepisu nie
skorzystał udzielając odpowiedzi w sposób bardzo ogólny i w zasadzie nie odnoszący siędo
konkretnego zapytania Zamawiającego, nie przedstawił szczegółowej kalkulacji cen.
Zdaniem Izby obowiązkiem Odwołującego w myśl powołanego wyżej przepisu prawa
jest udowodnienie Zamawiającemu okoliczności przeczącej istnieniu rażąco niskiej ceny,
zgodnie z regułądowodowąwynikającąz art.6 kodeksu cywilnego.
Izba stwierdziła,że to Odwołujący miał obowiązek przedstawić, w czasie
prowadzenia postępowania wyjaśniającego przez Zamawiającego, odpowiednie dowody, a w
szczególności dowody z dokumentów na potwierdzenie istnienia okoliczności o charakterze
obiektywnym potwierdzające cenęjak w złożonej przez Odwołującego ofercie.
Z tego powodu Zamawiający miał podstawy sądzić,że przedłożona w ofercie
Odwołującego cena jest rażąco niska.
W aspekcie powyższego przekonania Izby argumentacjęPrzystępującego zawartąw
sprzeciwie, iżwiążące sąwyjaśnienia Odwołującego dokonane jedynie w trybie art.90
powołanej wyżej ustawy należy uznaćza słuszną.
Stanowisko Izby znajduje równieżswoje potwierdzenie w judykaturze sądowej.
W
wyroku z dnia 05 stycznia 2007r. - sygn. akt V Ca 214/06 Sąd Okręgowy w Warszawie
przyjął zapatrywanie,że „Dla zakwalifikowania oferty do dalszego postępowania nie jest
wystarczające
złożenie
jakichkolwiek
wyjaśnień,
lecz
wyjaśnień
odpowiednio
umotywowanych, przekonujących,że zaproponowana oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny".
W ocenie Izby cena ofertowa Odwołującego wymagała podania szczegółowej
kalkulacji kosztów wraz z ich omówieniem oraz załączenia odpowiednich dowodów.
Odwołujący na rozprawie nie przedstawił dowodów potwierdzających wiarygodność
dokonanych w odwołaniu wyliczeńi ich wpływu na ostateczny kształt ceny według wartości
nie stanowiącej rażąco niskiej ceny. Nie wyjaśnił równieżjaki wpływ na zmniejszenie ceny
miało wykorzystanie nowoczesnego sprzętu z ekonomicznym odzyskiem wody oraz
doświadczonej kadry pracowników.
Zdaniem Izby przedstawiona dopiero w odwołaniu przez Odwołującego kalkulacja w
rzeczywistości nie uwzględniała kosztów opłaty za korzystanie ześrodowiska. Stosownie do
§ 3 ust.8 przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14.10.2008r.w sprawie opłat za
korzystanie ześrodowiska
podmiot wprowadzający do wód lub do ziemi mieszaninęścieków
powstałych w związku z prowadzonąprzez niego działalnościąhandlową, przemysłową,
składową, transportowąlub usługowąze zmierzonąilościąścieków pochodzących od innego
podmiotu ustala opłatęjako sumęopłat za poszczególne rodzajeścieków, uwzględniając ich
ilości i rodzaje oraz określone dla nich współczynniki różnicujące.
Załącznik nr 2 do powyższego rozporządzenia za umieszczenie odpadów
odpowiadających tym będących w ramach przedmiotu zamówienia na składowisku
przewiduje kwotę137,09 zł. W ofercie Odwołującego koszty utylizacji i składowania odpadów
wymienione w poz. S1, S4, S6, S8, S10 zostały wycenione po 10 zł każda.
Izba stwierdziła również, iżstanowisko Zamawiającego oparte na analizie rażąco
niskiej ceny w oparciu ośrednie ceny Sekocenbudu było prawidłowo, szczególnie z racji
konieczności zobiektywizowania czynników cenotwórczych. Zamawiający nie miał obowiązku
opieraćsięna wszystkich dostępnych katalogach cenowych.
Poza tym Izba zwraca uwagę,że przedstawione w odwołaniu ceny nie były związane
z dowodami uzasadniającymi występowanie okoliczności jak w przepisie art.90 ust.1 ustawy
Pzp i nie miały one wpływu na zaskarżone czynności Zamawiającego dokonane w
prowadzonym przez niego postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Reasumując, Izba doszła do przekonania,że wszystkie czynności dokonane przez
Zamawiającego w trybie przepisu art.90 ustawy Pzp mieściły sięw granicach prawa.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła oddalić
odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
