rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-05-31
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-31
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/908/10
KIO/908/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Magdalena Grabarczyk, Protokolant Wioleta Paczkowska
Przewodniczący: Anna Chudzik Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Magdalena Grabarczyk, Protokolant Wioleta Paczkowska
w
sprawie
wniesionego
do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w
dniu
14 maja 2010 r. przez Mostostal Warszawa S.A., 02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska
11 A odwołania, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Generalną Dyrekcję
Dróg Krajowych i Autostrad Odział w Gdańsku, 80- 354 Gdańsk, ul. Subisława 5.
przy udziale wykonawców Budimex S.A., ul. Stawki 40 , 01-040 Warszawa, Warbud S.A.
ul. Aleje Jerozolimskie 162 a, 02-342 Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego się.
sprawie
wniesionego
do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w
dniu
14 maja 2010 r. przez Mostostal Warszawa S.A., 02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska
11 A odwołania, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Generalną Dyrekcję
Dróg Krajowych i Autostrad Odział w Gdańsku, 80- 354 Gdańsk, ul. Subisława 5.
przy udziale wykonawców Budimex S.A., ul. Stawki 40 , 01-040 Warszawa, Warbud S.A.
ul. Aleje Jerozolimskie 162 a, 02-342 Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego się.
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Kosztami postępowania obciąża Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
Odział w Gdańsku, 80- 354 Gdańsk, ul. Subisława 5
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
20 000 zł gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Mostostal Warszawa S.A., 02-673 Warszawa, ul.
Konstruktorska 11 A,
2) dokonaćwpłaty kwoty 20 000 zł gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero
groszy) przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Odział
w Gdańsku, 80- 354 Gdańsk, ul. Subisława 5 na rzecz Mostostal Warszawa
S.A., 02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11 A, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na
niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO/908/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Gdańsku –
prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na budowęmostu przez rzekę
Wisłękoło Kwidzyna wraz z dojazdami, w ciągu drogi krajowej nr 90.
W ogłoszeniu i SIWZ Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu w zakresie
dysponowania potencjałem kadrowym, stanowiąc,że wykonawca winien dysponować
osobami, które będęuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, legitymującymi się
kwalifikacjami zawodowymi, doświadczeniem i wykształceniem odpowiednimi do funkcji,
jakie zostanąim powierzone. Wykonawcy zostali zobowiązani do przedstawienia wraz
z ofertąosób, którymi dysponują, na każdąz następujących funkcji: dyrektor kontraktu,
kierownik budowy robót mostowych dla przeprawy zasadniczej, kierownik budowy robót
mostowych dla pozostałych obiektów, kierownik budowy robót drogowych oraz geodeta.
W odniesieniu do wszystkich powyższych funkcji Zamawiający określił wymagania dotyczące
wykształcenia i doświadczenia zawodowego oraz wskazał m.in.,że okres pracy na
kontrakcie obejmuje czas co najmniej od daty rozpoczęcia robót do daty wystawieniaświadectwa przejęcia.
W dniu 14 maja Mostostal Warszawa S.A. wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu
określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób naruszający:
1. art. 22 ust. 4 ustawy Pzp – poprzez nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia
opisanie sposobu dokonania oceny spełniania warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1
ustawy Pzp w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia;
2. art. 7 ustawy – poprzez naruszenie przez Zamawiającego zasady uczciwej konkurencji.
W ocenie Odwołującego, naruszenia te wystąpiły przy określeniu wymagańdotyczących
funkcji: kierownika budowy robót mostowych dla przeprawy zasadniczej, kierownika budowy
robót mostowych dla pozostałych obiektów, kierownika budowy robót drogowych oraz
geodety.
Odwołanie wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 14 maja 2010 r. Zamawiający,
w dniach 14 oraz 25 maja 2010 r. dokonał zmian ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ,
w sposób zgodny zżądaniami Odwołującego, co zostało przyznane przez pełnomocnika
Odwołującego na posiedzeniu i rozprawie przed KrajowąIzbąOdwoławczą. Jednakże
Zamawiający na etapie posiedzenia nie poinformował o uwzględnieniu zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, twierdząc,że nie wszystkieżądane przez Odwołującego
zmiany zostały wprowadzone, a po otwarciu rozprawy wnosił o oddalenie odwołania.
Podczas rozprawy pełnomocnik Odwołującego, wnioskując o umorzenie postępowania
poinformował,że mimo nieznacznych różnic pomiędzy wprowadzonymi do ogłoszenia
i SIWZ zmianami, a wnioskami przedstawionymi w odwołaniu, uznaje odwołanie za
uwzględnione w całości i nie wnosiżadnych uwag iżądańco do sposobu ich uwzględnienia.
Różnice miedzyżądaniami odwołania a wprowadzonymi zmianami dotyczyły:
1. wymagańw zakresie doświadczenia kierownika budowy robót mostowych dla przeprawy
zasadniczej (Zamawiający utrzymał wymóg doświadczenia przy budowie minimum
jednego obiektu mostowego o konstrukcji podwieszanej i długości najdłuższego przęsła
minimum 80 m, jednak zamiennie (a nie łącznie – jak przed zmianą) z wymogiem
doświadczenia przy budowie minimum jednego obiektu mostowego realizowanego
w technologii nasuwu podłużnego;
2. okresu doświadczenia wymaganego od geodety (wprowadzono wymóg 5-letniego
doświadczenia).
Odwołujący oświadczył,że sposób zmiany wymagańdotyczących kierownika budowy robót
mostowych dla przeprawy zasadniczej, poprzez rezygnacjęz kumulatywnego spełnienia
opisanych wyżej warunków, uznaje za spełnienieżądańwyrażonych w odwołaniu i nie wnosi
do niego uwag. Równieżwymagany po zmianie okres doświadczenia geodety jest zgodny
z odwołaniem, w którym wniesiono o skrócenie 10-letniego okresu i jedynie przykładowo
zaproponowano zmianęna 3 lata.
Po ustaleniu w toku rozprawy,że dokonane przez Zamawiającego w dniach 14 i 25 maja
2010 r. zmiany ogłoszenia i SIWZ czyniązadośćwszystkimżądaniom Odwołującego,
Zamawiający zawnioskował o umorzenie postępowania z uwagi na uwzględnienie zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Wobec ustalenia,że Zamawiający jeszcze przed rozprawądokonał czynności, których
domagał sięOdwołujący oraz potwierdzenia przez Odwołującego,że wprowadzone zmiany
opisu warunków udziału w postępowaniu wyczerpująwszystkie zgłoszone w odwołaniużądania, należy uznać,że Zamawiający uwzględnił w pełni zarzuty zawarte w odwołaniu,
a dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego stało siębezprzedmiotowe. W związku
z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza uznała,że zachodząprzesłanki do umorzenia
postępowania odwoławczego.
Jednocześnie – w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej – nie stanowi przeszkody do
umorzenia postępowania fakt przeprowadzenia posiedzenia z udziałem stron i rozprawy.
Mimoże przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp przewiduje – w sytuacji uwzględnienia przez
Zamawiającego wszystkich zarzutów przedstawionych w odwołaniu – możliwośćumorzenia
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, to należy przyjąć,że
postanowienie o umorzeniu postępowania może byćwydane równieżna późniejszych
etapach postępowania, w zależności od tego, kiedy zostanąujawnione okoliczności
uzasadniające umorzenie. Dalsze prowadzenie postępowania w sytuacji braku sporu między
stronami byłoby bowiem niecelowe. Za takąinterpretacjąprzemawia równieżfakt,że
przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w § 5 ust. 1 pkt 1, regulują
kwestiękosztów postępowania w przypadku jego umorzenia z uwagi na uwzględnienie
zarzutów odwołania po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania, zgodnie
z którym, jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy
albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na
rzecz odwołującego.
Przewodniczący:
………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Kosztami postępowania obciąża Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
Odział w Gdańsku, 80- 354 Gdańsk, ul. Subisława 5
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
20 000 zł gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Mostostal Warszawa S.A., 02-673 Warszawa, ul.
Konstruktorska 11 A,
2) dokonaćwpłaty kwoty 20 000 zł gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero
groszy) przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Odział
w Gdańsku, 80- 354 Gdańsk, ul. Subisława 5 na rzecz Mostostal Warszawa
S.A., 02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11 A, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na
niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO/908/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Gdańsku –
prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na budowęmostu przez rzekę
Wisłękoło Kwidzyna wraz z dojazdami, w ciągu drogi krajowej nr 90.
W ogłoszeniu i SIWZ Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu w zakresie
dysponowania potencjałem kadrowym, stanowiąc,że wykonawca winien dysponować
osobami, które będęuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, legitymującymi się
kwalifikacjami zawodowymi, doświadczeniem i wykształceniem odpowiednimi do funkcji,
jakie zostanąim powierzone. Wykonawcy zostali zobowiązani do przedstawienia wraz
z ofertąosób, którymi dysponują, na każdąz następujących funkcji: dyrektor kontraktu,
kierownik budowy robót mostowych dla przeprawy zasadniczej, kierownik budowy robót
mostowych dla pozostałych obiektów, kierownik budowy robót drogowych oraz geodeta.
W odniesieniu do wszystkich powyższych funkcji Zamawiający określił wymagania dotyczące
wykształcenia i doświadczenia zawodowego oraz wskazał m.in.,że okres pracy na
kontrakcie obejmuje czas co najmniej od daty rozpoczęcia robót do daty wystawieniaświadectwa przejęcia.
W dniu 14 maja Mostostal Warszawa S.A. wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu
określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób naruszający:
1. art. 22 ust. 4 ustawy Pzp – poprzez nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia
opisanie sposobu dokonania oceny spełniania warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1
ustawy Pzp w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia;
2. art. 7 ustawy – poprzez naruszenie przez Zamawiającego zasady uczciwej konkurencji.
W ocenie Odwołującego, naruszenia te wystąpiły przy określeniu wymagańdotyczących
funkcji: kierownika budowy robót mostowych dla przeprawy zasadniczej, kierownika budowy
robót mostowych dla pozostałych obiektów, kierownika budowy robót drogowych oraz
geodety.
Odwołanie wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 14 maja 2010 r. Zamawiający,
w dniach 14 oraz 25 maja 2010 r. dokonał zmian ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ,
w sposób zgodny zżądaniami Odwołującego, co zostało przyznane przez pełnomocnika
Odwołującego na posiedzeniu i rozprawie przed KrajowąIzbąOdwoławczą. Jednakże
Zamawiający na etapie posiedzenia nie poinformował o uwzględnieniu zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, twierdząc,że nie wszystkieżądane przez Odwołującego
zmiany zostały wprowadzone, a po otwarciu rozprawy wnosił o oddalenie odwołania.
Podczas rozprawy pełnomocnik Odwołującego, wnioskując o umorzenie postępowania
poinformował,że mimo nieznacznych różnic pomiędzy wprowadzonymi do ogłoszenia
i SIWZ zmianami, a wnioskami przedstawionymi w odwołaniu, uznaje odwołanie za
uwzględnione w całości i nie wnosiżadnych uwag iżądańco do sposobu ich uwzględnienia.
Różnice miedzyżądaniami odwołania a wprowadzonymi zmianami dotyczyły:
1. wymagańw zakresie doświadczenia kierownika budowy robót mostowych dla przeprawy
zasadniczej (Zamawiający utrzymał wymóg doświadczenia przy budowie minimum
jednego obiektu mostowego o konstrukcji podwieszanej i długości najdłuższego przęsła
minimum 80 m, jednak zamiennie (a nie łącznie – jak przed zmianą) z wymogiem
doświadczenia przy budowie minimum jednego obiektu mostowego realizowanego
w technologii nasuwu podłużnego;
2. okresu doświadczenia wymaganego od geodety (wprowadzono wymóg 5-letniego
doświadczenia).
Odwołujący oświadczył,że sposób zmiany wymagańdotyczących kierownika budowy robót
mostowych dla przeprawy zasadniczej, poprzez rezygnacjęz kumulatywnego spełnienia
opisanych wyżej warunków, uznaje za spełnienieżądańwyrażonych w odwołaniu i nie wnosi
do niego uwag. Równieżwymagany po zmianie okres doświadczenia geodety jest zgodny
z odwołaniem, w którym wniesiono o skrócenie 10-letniego okresu i jedynie przykładowo
zaproponowano zmianęna 3 lata.
Po ustaleniu w toku rozprawy,że dokonane przez Zamawiającego w dniach 14 i 25 maja
2010 r. zmiany ogłoszenia i SIWZ czyniązadośćwszystkimżądaniom Odwołującego,
Zamawiający zawnioskował o umorzenie postępowania z uwagi na uwzględnienie zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Wobec ustalenia,że Zamawiający jeszcze przed rozprawądokonał czynności, których
domagał sięOdwołujący oraz potwierdzenia przez Odwołującego,że wprowadzone zmiany
opisu warunków udziału w postępowaniu wyczerpująwszystkie zgłoszone w odwołaniużądania, należy uznać,że Zamawiający uwzględnił w pełni zarzuty zawarte w odwołaniu,
a dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego stało siębezprzedmiotowe. W związku
z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza uznała,że zachodząprzesłanki do umorzenia
postępowania odwoławczego.
Jednocześnie – w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej – nie stanowi przeszkody do
umorzenia postępowania fakt przeprowadzenia posiedzenia z udziałem stron i rozprawy.
Mimoże przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp przewiduje – w sytuacji uwzględnienia przez
Zamawiającego wszystkich zarzutów przedstawionych w odwołaniu – możliwośćumorzenia
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, to należy przyjąć,że
postanowienie o umorzeniu postępowania może byćwydane równieżna późniejszych
etapach postępowania, w zależności od tego, kiedy zostanąujawnione okoliczności
uzasadniające umorzenie. Dalsze prowadzenie postępowania w sytuacji braku sporu między
stronami byłoby bowiem niecelowe. Za takąinterpretacjąprzemawia równieżfakt,że
przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w § 5 ust. 1 pkt 1, regulują
kwestiękosztów postępowania w przypadku jego umorzenia z uwagi na uwzględnienie
zarzutów odwołania po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania, zgodnie
z którym, jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy
albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na
rzecz odwołującego.
Przewodniczący:
………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
