rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-05-19
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-19
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 812/10
KIO/UZP 812/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik Członkowie: Barbara Bettman, Katarzyna Brzeska Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Anna Chudzik Członkowie: Barbara Bettman, Katarzyna Brzeska Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 18 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Inżynierię Maszyn Klimatycznych i Urządzeń Specjalnych Sp. z o.o., 43-417
Kaczyce, ul. Morcinka 7c od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Lubelski Węgiel
„Bogdanka” S.A. w Bogdance, 21-013 Puchaczów, Bogdanka protestu z dnia 9 kwietnia
2010 r.
przez Inżynierię Maszyn Klimatycznych i Urządzeń Specjalnych Sp. z o.o., 43-417
Kaczyce, ul. Morcinka 7c od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Lubelski Węgiel
„Bogdanka” S.A. w Bogdance, 21-013 Puchaczów, Bogdanka protestu z dnia 9 kwietnia
2010 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Inżynierię Maszyn Klimatycznych i Urządzeń
Specjalnych Sp. z o.o., 43-417 Kaczyce, ul. Morcinka 7c
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Inżynierię Maszyn Klimatycznych
i Urządzeń Specjalnych Sp. z o.o., 43-417 Kaczyce, ul. Morcinka 7c,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Inżynierii Maszyn Klimatycznych
i Urządzeń Specjalnych Sp. z o.o., 43-417 Kaczyce, ul. Morcinka 7c.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A. w Bogdance – prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na dostawęzespołów
chłodniczych powietrza oraz elementów układu wizualizacji pracy układu centralnej
klimatyzacji wyrobisk dołowych oraz rozbudowęukładu wizualizacji o wizualizacjępracy
13 zespołów chłodnic powietrza w rejonach eksploatacyjnych.
W dniu 31 marca 2010 r. Zamawiający poinformował o wyborze – jako najkorzystniejszej
– oferty złożonej przez Odwołującego sięna zadanie 1 pn. Dostawa fabrycznie nowych
zespołów chłodniczych powietrza do układu centralnej klimatyzacji wyrobisk dołowych
o mocy chłodniczej 200 kW – 4 komplety i o mocy chłodniczej 300 kW – 9 kompletów oraz
wykonanie dokumentacji technicznej zabudowy i eksploatacji zespołów chłodniczych 200
i 300 kW obejmującej między innymi układ zasilania i sterowania.
W dniu 9 kwietnia 2010 r. wykonawca Wichary Technologies Sp. z o.o. z siedzibą
w SiemianowicachŚląskich, wniósł protest, w którym zarzucił Zamawiającemu dokonanie
wyboru oferty złożonej przez Odwołującego się, mimo iżoferta ta winna podlegaćodrzucenia
jako niezgodna z wymogami SIWZ.
W dniu 14 kwietnia 2010 r. Odwołujący sięprzystąpił do postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia protestu, zgłaszając przystąpienie po stronie Zamawiającego i wnosząc
o oddalenie protestu.
Zamawiający w dniu 21 kwietnia 2010 r. postanowił uwzględnićprotest złożony przez
Wichary Technologies Sp. z o.o. i dokonaćczynności ponownej oceny ofert. W odniesieniu
do zawartego w proteścieżądania odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego się,
Zamawiający uznał je za przedwczesne i postanowił uprzednio wezwaćtego Wykonawcędo
uzupełnienia brakujących dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W dniu 29 kwietnia 2010 r. Odwołujący się, który uprzednio przystąpił do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu wniesionego przez Wichary Technologies
Sp. z o.o.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu dokonała
w imieniu Odwołującego sięKatarzyna W.-K. – radca prawny, działając na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 21 grudnia 2009 r., wystawionego przez przedstawicieli
Odwołującego się– Tomasza S. – Wiceprezesa Zarządu oraz KatarzynęW. – Prokurenta,
uprawnionych do reprezentowania Odwołującego się.
W treści pełnomocnictwa wskazano,że pełnomocnictwo upoważnia do reprezentowania
Spółki w postępowaniu sądowym, administracyjnym, przed organami administracji oraz
w postępowaniu przed Prezesem Urzędu Zamówień Publicznych, we wszystkich instancjach
wraz z prawem do dalszej substytucji.
Na posiedzeniu z udziałem stron pełnomocnik Zamawiającego podniósł,że powyższe
pełnomocnictwo nie obejmuje upoważnienia do zgłoszenia przystąpienia do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, wskazując,że nie jest to pełnomocnictwo do
reprezentowania Odwołującego sięw konkretnym postępowaniu, a ponadto jego zakres nie
obejmuje umocowania do podejmowania czynności w postępowaniu wobec Zamawiającego.
Mimoże w ocenie Izby ogólny charakter pełnomocnictwa udzielonego przez
Odwołującego sięradcy prawnemu Katarzynie W.–K. nie stanowi przeszkody w skutecznym
podejmowaniu czynności w imieniu Odwołującego sięw przedmiotowym postępowaniu, to
jednak Izba podzieliła stanowisko pełnomocnika Zamawiającego,że pełnomocnictwo to nie
uprawniało do zgłoszenia przystąpienia do postępowania wywołanego protestem.
Zamawiający – Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A. – nie jest bowiem organem administracji
ani innym organem, do reprezentowania przed którym upoważnia przedmiotowe
pełnomocnictwo, a postępowanie toczące sięw wyniku wniesienia protestu nie jest
postępowaniem sądowym ani administracyjnym.
Ze względu na fakt,że czynnośćprzystąpienia do postępowania wywołanego protestem
została dokonana bez umocowania, należy uznaćjąza prawnie nieskuteczną.
Zgodnie z przepisem art. 184 ust. 1 odwołanie przysługuje od rozstrzygnięcia protestu,
musi więc byćpoprzedzone wniesieniem protestu lub przystąpieniem do postępowania
toczącego sięw wyniku jego wniesienia. Nieskutecznośćzgłoszonego przystąpienia
implikuje brak możliwości późniejszego skorzystania ześrodka ochrony prawnej, jakim jest
odwołanie.
Stosownie do treści art. 187 ust. 4 pkt 2 w związku z art. 181 ust. 4 Pzp, Izba odrzuca
odwołanie, jeżeli nie zostało poprzedzone protestem ani przystąpieniem do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego,
na podstawie do art. 191 ust. 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Inżynierię Maszyn Klimatycznych i Urządzeń
Specjalnych Sp. z o.o., 43-417 Kaczyce, ul. Morcinka 7c
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Inżynierię Maszyn Klimatycznych
i Urządzeń Specjalnych Sp. z o.o., 43-417 Kaczyce, ul. Morcinka 7c,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Inżynierii Maszyn Klimatycznych
i Urządzeń Specjalnych Sp. z o.o., 43-417 Kaczyce, ul. Morcinka 7c.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A. w Bogdance – prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na dostawęzespołów
chłodniczych powietrza oraz elementów układu wizualizacji pracy układu centralnej
klimatyzacji wyrobisk dołowych oraz rozbudowęukładu wizualizacji o wizualizacjępracy
13 zespołów chłodnic powietrza w rejonach eksploatacyjnych.
W dniu 31 marca 2010 r. Zamawiający poinformował o wyborze – jako najkorzystniejszej
– oferty złożonej przez Odwołującego sięna zadanie 1 pn. Dostawa fabrycznie nowych
zespołów chłodniczych powietrza do układu centralnej klimatyzacji wyrobisk dołowych
o mocy chłodniczej 200 kW – 4 komplety i o mocy chłodniczej 300 kW – 9 kompletów oraz
wykonanie dokumentacji technicznej zabudowy i eksploatacji zespołów chłodniczych 200
i 300 kW obejmującej między innymi układ zasilania i sterowania.
W dniu 9 kwietnia 2010 r. wykonawca Wichary Technologies Sp. z o.o. z siedzibą
w SiemianowicachŚląskich, wniósł protest, w którym zarzucił Zamawiającemu dokonanie
wyboru oferty złożonej przez Odwołującego się, mimo iżoferta ta winna podlegaćodrzucenia
jako niezgodna z wymogami SIWZ.
W dniu 14 kwietnia 2010 r. Odwołujący sięprzystąpił do postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia protestu, zgłaszając przystąpienie po stronie Zamawiającego i wnosząc
o oddalenie protestu.
Zamawiający w dniu 21 kwietnia 2010 r. postanowił uwzględnićprotest złożony przez
Wichary Technologies Sp. z o.o. i dokonaćczynności ponownej oceny ofert. W odniesieniu
do zawartego w proteścieżądania odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego się,
Zamawiający uznał je za przedwczesne i postanowił uprzednio wezwaćtego Wykonawcędo
uzupełnienia brakujących dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W dniu 29 kwietnia 2010 r. Odwołujący się, który uprzednio przystąpił do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu wniesionego przez Wichary Technologies
Sp. z o.o.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu dokonała
w imieniu Odwołującego sięKatarzyna W.-K. – radca prawny, działając na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 21 grudnia 2009 r., wystawionego przez przedstawicieli
Odwołującego się– Tomasza S. – Wiceprezesa Zarządu oraz KatarzynęW. – Prokurenta,
uprawnionych do reprezentowania Odwołującego się.
W treści pełnomocnictwa wskazano,że pełnomocnictwo upoważnia do reprezentowania
Spółki w postępowaniu sądowym, administracyjnym, przed organami administracji oraz
w postępowaniu przed Prezesem Urzędu Zamówień Publicznych, we wszystkich instancjach
wraz z prawem do dalszej substytucji.
Na posiedzeniu z udziałem stron pełnomocnik Zamawiającego podniósł,że powyższe
pełnomocnictwo nie obejmuje upoważnienia do zgłoszenia przystąpienia do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, wskazując,że nie jest to pełnomocnictwo do
reprezentowania Odwołującego sięw konkretnym postępowaniu, a ponadto jego zakres nie
obejmuje umocowania do podejmowania czynności w postępowaniu wobec Zamawiającego.
Mimoże w ocenie Izby ogólny charakter pełnomocnictwa udzielonego przez
Odwołującego sięradcy prawnemu Katarzynie W.–K. nie stanowi przeszkody w skutecznym
podejmowaniu czynności w imieniu Odwołującego sięw przedmiotowym postępowaniu, to
jednak Izba podzieliła stanowisko pełnomocnika Zamawiającego,że pełnomocnictwo to nie
uprawniało do zgłoszenia przystąpienia do postępowania wywołanego protestem.
Zamawiający – Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A. – nie jest bowiem organem administracji
ani innym organem, do reprezentowania przed którym upoważnia przedmiotowe
pełnomocnictwo, a postępowanie toczące sięw wyniku wniesienia protestu nie jest
postępowaniem sądowym ani administracyjnym.
Ze względu na fakt,że czynnośćprzystąpienia do postępowania wywołanego protestem
została dokonana bez umocowania, należy uznaćjąza prawnie nieskuteczną.
Zgodnie z przepisem art. 184 ust. 1 odwołanie przysługuje od rozstrzygnięcia protestu,
musi więc byćpoprzedzone wniesieniem protestu lub przystąpieniem do postępowania
toczącego sięw wyniku jego wniesienia. Nieskutecznośćzgłoszonego przystąpienia
implikuje brak możliwości późniejszego skorzystania ześrodka ochrony prawnej, jakim jest
odwołanie.
Stosownie do treści art. 187 ust. 4 pkt 2 w związku z art. 181 ust. 4 Pzp, Izba odrzuca
odwołanie, jeżeli nie zostało poprzedzone protestem ani przystąpieniem do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego,
na podstawie do art. 191 ust. 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
