rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-05-20
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-20
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 807/10
KIO 807/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 6 maja 2010 r. przez SAG Elcon Kraków spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Płk. Dabka 8 w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego Zespół Elektrowni Wodnych Porąbka – śar Spółkę
Akcyjną z siedzibą w Międzybrodziu Bialskim, ul. Energetyków 9
przy udziale wykonawcy Elektrobudowy Spółki Akcyjnej z siedzibą w Katowicach, ul.
Porcelanowa 12 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego,
w dniu 6 maja 2010 r. przez SAG Elcon Kraków spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Płk. Dabka 8 w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego Zespół Elektrowni Wodnych Porąbka – śar Spółkę
Akcyjną z siedzibą w Międzybrodziu Bialskim, ul. Energetyków 9
przy udziale wykonawcy Elektrobudowy Spółki Akcyjnej z siedzibą w Katowicach, ul.
Porcelanowa 12 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności badania i
oceny ofert z udziałem oferty odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Zespół Elektrowni Wodnych Porąbka – śar Spółkę
Akcyjną z siedzibą w Międzybrodziu Bialskim, ul. Energetyków 9 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15.000 zł. 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez SAG
Elcon Kraków spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul.
Płk. Dąbka 8 ,
2) dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) przez Zespół Elektrowni Wodnych Porąbka – śar Spółkę Akcyjną z
siedzibą w Międzybrodziu Bialskim, ul. Energetyków 9, na rzecz SAG Elcon Kraków
spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Płk. Dąbka 8,
stanowiącej uzasadnione koszty zamawiającego z tytułu wpisu i zastępstwa przez
pełnomocnika,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
Przewodniczący składu orzekającego:
………………………………
Sygn. akt KIO 807/10
UZASADNIENIE
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego w trybie przetargu
nieograniczonego na wymianękabli olejowych 220kV dla bloków 2, 3 i 4 EW Porąbka –śar
zostało wszczęte przez zamawiającego Zespół Elektrowni Wodnych Porąbka –śar SA z
siedzibąw Międzybrodziu Bialskim, ul. Energetyków 9 ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 11 marca 2010r. o numerze 2010/S 49-072916.
W dniu 26 kwietnia 2010r. zamawiający dokonał czynności badania i oceny ofert oraz
wyboru oferty najkorzystniejszej i wykluczył z postępowania o zamówienie publiczne SAG
Elcon Kraków spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Krakowie przy ul. Płk.
Dąbka 8 – zwanego dalej odwołującym uznając,że odwołujący podał informacje
nieprawdziwe w zakresie posiadanego doświadczenia wymaganego przez zamawiającego
na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego pkt. 5.1.2. lit. B
części I specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz), co z mocy art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 ze zm.) – w skrócie pzp, skutkowało jego wykluczeniem, a nadto,że odwołujący
nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia
określonego w pkt 5.1.2 lit. B części I siwz oraz w zakresie dysponowania osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia określonego w pkt 5.1.3 części I siwz, co z mocy art. 24 ust. 2 pkt
4 skutkowało jego wykluczeniem. Zamawiający wybrał wykonawcęnajkorzystniejszego
ElektrobudowęSA z siedzibąw Katowicach, ul. Porcelanowa 12 – zwanego dalej
przystępującym.
Informacja o wyniku postępowania została przekazana wykonawcom drogąelektronicznąw
dniu 26 kwietnia 2010r.
W dniu 6 maja 2010r. (wpływ bezpośredni do KIO) na powyższączynnośćzamawiającego
wniósł odwołanie odwołujący zarzucając zamawiającemu naruszenie ustawy pzp tj.
1. art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp poprzez uznanie,że odwołujący podał informacje
nieprawdziwe w odniesieniu do poosiadanego doświadczenia przy modernizacji
transformatorów oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp poprzez uznanie,że odwołujący nie
spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia,
2. art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp poprzez uznanie,że odwołujący nie spełnia warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia,
3. art. 22 ust. 1 pkt 2 pzp w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp w związku z pkt 5.1.2. lit. B
w związku z pkt 6.1.4. części I siwz poprzez przyjęcie,że przystępujący spełnił
warunek udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia,
4. art. 22 ust. 1 pkt 4 pzp w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp w związku z pkt 5.1.4. w
związku z pkt 6.1.8. części I siwz poprzez przyjęcie,że przystępujący spełnił warunek
udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej sytuacji ekonomicznej i finansowej,
5. art. 93 ust. 1 pkt 4 pzp poprzez jego niezastosowanie wobec uznania,że wykluczenie
odwołującego było zgodne z prawem i ustalenia,że cena oferty przystępującego
przewyższa kwotę, którązamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie
zamówienia,
6. art. 7 ust. 1 pzp poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i
wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty przystępującego, oraz o nakazanie
zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego w celu wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, ze jego interes w uzyskaniu zamówienia przejawia sięw tym,że
zawodowo i zarobkowo trudni sięrealizacjąZamówieńodpowiadających przedmiotowi
postępowania i w wyniku działania zamawiającego może ponieśćszkodęw związku z
bezzasadnym wykluczeniem z postępowania.
W uzasadnieniu zarzutów odwołujący podniósł :
Ad. 1 nie zgadza sięz twierdzeniem zamawiającego,że jakoby podał nieprawdziwe
informacje na temat swojego doświadczenia zawodowego w zakresie modernizacji
transformatora o mocy znamionowej nie mniejszej niż150 MVA w zakresie wykonania głowic
do podłączenia kabli suchych. Zamawiający zgodnie z pkt 5.1.2 lit. B części I siwz wymagał,
aby wykonawcy wykazali sięwiedząi doświadczeniem tj. w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, wykonali co najmniej jednąmodernizacjętransformatora o mocy znamionowej nie
mniejszej niż150 MVA w zakresie wykonania głowic do podłączenia kabli suchych. Według
odwołującego zamawiający na potrzeby przedmiotowego postępowania wprowadził definicję
pojęcia „modernizacja” odbiegającąod potocznego rozumienia tego słowa i oczekiwał
modernizacji w rozumieniu wykonania głowic do podłączenia kabli suchych. Odwołujący
takim doświadczeniem sięwykazał, co w jego ocenie, potwierdza referencja Polskich Sieci
Elektroenergetycznych Operatora S.A. z dnia 31 marca 2010r., z której wprost wynika,że
odwołujący wykonał głowice kablowe od strony ATR (autotransformatora). Ponadto taki stan
rzeczy stwierdza równieżpismo Polskich Sieci Elektroenergetycznych Operatora S.A. z dnia
23 kwietnia 2010r. znak 1915/DI/IR/2010/KŁ, które dla zamawiającego stanowiło dowód
oświadczenia przez odwołującego nieprawdy. Odwołujący przyznaje,że w piśmie tym
pojawia sięzdanie wskazujące na to,że nie realizowałżadnych przeróbek czy modernizacji
ATR 400/220kV, ale stoi na stanowisku,że zamawiający nie wymagał modernizacji
polegającej na „ulepszeniu”, „przebudowie”, „usprawnieniu”, ale na wykonaniu głowic do
podłączenia kabli suchych”. W tej sytuacji odwołujący uważa,że warunek wymaganego
doświadczenia został przez niego spełniony i nie można mu postawićzarzutu podania
nieprawdziwych informacji.
Ad. 2 nie zgadza sięz twierdzeniem zamawiającego,że w odpowiedzi na wezwanie do
uzupełnienia nie zawarł treści wymaganych wobec wykazu osób, które będąuczestniczyćw
wykonywaniu zamówienia. Odwołujący podniósł,że wskazał w ofercie na formularzu nr 5
wykaz osób, którymi będzie dysponował, a w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z
dnia 9 kwietnia 2010r. wyjaśnił,że wszystkie osoby wskazane w formularzu nr 5 pełniły
odpowiednie funkcje przy projektowaniu oraz późniejszej budowie linii kablowej 220 kV na
stacji Gdańsk I Leźno tj. funkcjęprojektanta, specjalisty dozoru i specjalisty eksploatacji.
Zamawiający zdaniem odwołującego w uzasadnieniu wykluczenia nie wskazał, jakich
informacji odwołujący nie dostarczył, a według odwołującego, zamawiający w wyjaśnieniach
z dnia 14 kwietnia 2010r. otrzymał wszelkie potrzebne mu informacje.
Ad. 3 odwołujący podnosi,że przystępujący nie wykazał sięwymaganym przez
zamawiającego doświadczeniem, przede wszystkim z przedłożonego przez przystępującego
do oferty listu referencyjnego nie wynika, jakąmoc miał transformator, który był
modernizowany przez przystępującego, a zamawiający wymagał, aby był to transformator o
mocy nie mniejszej niż150 kV .
Ad. 4 odwołujący wskazał,że zżadnego z dokumentów dotyczących warunku
ekonomicznego i finansowego załączonego przez przystępującego do oferty pochodzącego
od banków PKO S.A. i BRE Banku S.A. nie wynika czy w ramach linii kredytowych
posiadanych przez przystępującego, przystępujący posiada wolneśrodki, oraz jaka jest
wysokośćposiadanychśrodków finansowych czy zdolnośćkredytowa. Dokładniejsze dane
wynikająjedynie z oświadczeńsamego przystępującego poświadczonych przez oba banki,
ale także te oświadczenia nie dająjednoznacznej odpowiedzi w zakresie dostępności linii
kredytowej, wysokości posiadanychśrodków czy zdolności kredytowej. W ocenie
odwołującego dokumenty te nie spełniająwymogów określonych przez zamawiającego w pkt
5.1.4. w związku z 6.1.8 części I siwz, a mimo tych wątpliwości zamawiający zaniechał
wezwania przystępującego do uzupełnienia dokumentów lub złożenia wyjaśnień.
Ad. 5 odwołujący wskazuje ponadto,że bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający
poinformował wykonawców,że kwota, którąma zamiar przeznaczyćna sfinansowanie
zamówienia wynosi 6 880 800zł. brutto. Oferta przystępującego, która została wybrana
zawiera cenę7 191 900zł. brutto, a w notatce Komisji Przetargowej z dnia 23 kwietnia 2010r.
stwierdzono,że zachodzi koniecznośćustalenia, czy zamawiający będzie mógł zwiększyć
kwotę, którązamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia. Oferta odwołującego
mieści sięw kwocie przeznaczonej przez zamawiającego. Wedle wiedzy odwołującego z
dokumentacji postępowania nie wynika,żeby zamawiający mógł zwiększyćkwotę
przeznaczoną, dlatego w sytuacji nie uwzględnienia zarzutów odwołującego dotyczących
wykluczenia go z postępowania zamawiający powinien unieważnićpostępowanie na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 pzp.
Ad. 6 odwołujący wskazał,że zamawiający nierówno ocenił odwołującego i przystępującego,
gdyżdokumenty złożone przez przystępującego na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu budząpoważniejsze wątpliwości, niżdokumenty złożone przez
odwołującego, a mimo to, oferta przystępującego została przez zamawiającego uznana za
najkorzystniejszą.
Odwołanie zostało podpisane przez członka zarządu i prokurenta. Ustanowienie prokury
wykazano uchwałąwszystkich członków zarządu podjętązgodnie z załączonym do
odwołania odpisem z KRS. Odwołujący załączył do odwołania dowód przekazania kopii
odwołania zamawiającemu drogąelektronicznąw dniu 5 maja 2010r., a więc przed upływem
terminu na wniesienie odwołania.
W dniu 7 maja 2010r. zamawiający powiadomił wykonawców o wniesieniu odwołania i
wezwał ich do udziału w postępowaniu odwoławczym.
W wykonaniu wezwania do postępowania przystąpiła Elektrobudowa SA z siedzibąw
Katowicach, ul. Porcelanowa 12 w dniu 10 maja 2010r. (wpływ bezpośredni do KIO).
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania w całości i zasądzenie od odwołującego
kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu przystępujący podał,że
kopie przystąpienia przesłał zamawiającemu i odwołującemu za pośrednictwem poczty
elektronicznej oraz listem poleconym. Przystępujący zacytował treśćwarunku wynikającego
z pkt 5.1.2 lit. B siwz i wskazał,że odwołujący wadliwie, w jego ocenie zinterpretował ten
warunek. Według przystępującego, zamawiający posłużył siępotocznym rozumieniem słowa
modernizacja, co oznacza „unowocześnienie, uwspółcześnienie czegoś” tj. trwałe ulepszenie
prowadzące do zwiększenia wartości użytkowej, obejmujące prace związane z
podnoszeniem walorów estetycznych i użytkowych. Ponadto, zdaniem przystępującego,
warunku tego nie można czytaćbez lit. A pkt 5.1.2 siwz, gdyżwymóg ten z lit. B miały być
spełnione łącznie, a w lit. A zamawiający wymagał wykonania co najmniej jednej dostawy
kabla suchego o napięciu znamionowym tego kabla nie mniejszym niż220 kV wraz z
montażem oraz uprzednim opracowaniem dokumentacji technicznej, o wartości każdej z tych
dostaw wraz z montażem oraz uprzednim opracowaniem dokumentacji technicznej nie
mniejszej niż1.500.000,00 złotych brutto, zatem, gdyby pod pojęciem modernizacji
zamawiający rozumiał tylko dostawęi ułożenie kabla, to by nie rozróżniał tych dwóch sytuacji
i nieżądał łącznego spełniania warunku. Przystępujący podniósł,że zgodnie z KNR montaż
kabla obejmuje wykonanie głowic na kablach i podłączenie tak zrobionego kabla do
urządzeń, a więc w lit. B pkt 5.1.2 siwz chodziło o modernizacjętransformatora, a nie montaż
kabla. Na potwierdzenie tego faktu, przystępujący przywołał postanowienie ze str. 19 siwz
„Wykonawca zachowa najdalej posuniętąunifikacjęurządzeńi osprzętu montażowego z
urządzeniami i osprzętem stosowanymi przez Zamawiającego pod kątem uproszczenia
zakupu oraz ograniczenia części zamiennych i rezerwowych. W szczególności zastosowane
złącze konektorowe od strony transformatora blokowego powinno umożliwićdowolną
wymianętransformatora blokowego pomiędzy każdym z czterech bloków.” Wskazując,że
pod pojęciem głowic, zamawiający rozumie złącze konektorowe składające sięz gniazda
montowanego w transformatorze i wtyku montowanego na kablu w postaci głowicy kablowej.
Wątpliwości odwołującego w tym zakresie powinny byćwyjaśnione podczas zebrania
wykonawców w dniu 16 marca 2010r. oraz w wyjaśnieniach treści siwz z dnia 23 i 26 marca
2010r. , a w szczególności w odpowiedzi zamawiającego na pytanie nr 1 wyjaśnieńz dnia 26
marca 2010r. Według przystępującego przedstawione przez odwołującego doświadczenie
nie spełnia wymogów zamawiającego.
Odnośnie niespełnienia przez odwołującego warunku dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia z pkt 5.1.3 siwz, przystępujący zacytował treśćpkt. 5.1.3. siwz i
wskazał,że odwołujący na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 pzp nie złożył
prawidłowego wykazu osób. Jeżeli odwołujący uważa,że do oferty załączył wykaz
prawidłowy, to powinien był sięodwołaćod czynności zamawiającego wezwania go do
uzupełnienia, czego jednak nie uczynił. Nadto odwołujący zamiast wykonaćżądanie
zamawiającego i uzupełnićwykaz udzielił zamawiającemu wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4
pzp do czego nie był wzywany. Zdaniem przystępującego w takiej sytuacji zamawiający nie
tylko powinien był wykluczyćodwołującego ale także zatrzymaćmu wadium wraz z
odsetkami w myśl art. 46 ust. 4a pzp. W zakresie zarzutów odwołującego kierowanych
wobec zaniechania wykluczenia przystępującego, przystępujący podniósł,że co do
posiadanego doświadczenia - na wezwanie zamawiającego z dnia 9 kwietnia 2010r. udzielił
wyjaśnień, iżprzedmiotem referencji załączonych do oferty przystępującego była
modernizacja transformatora o mocy 150 MVA, a odnośnie warunku dotyczącego sytuacji
ekonomicznej i finansowej, to załączone do oferty dokumenty sązgodne z wymogami
zamawiającego i ich treśćnie budzi wątpliwości, co do posiadania przez przystępującego
zdolności kredytowej w wysokości co najmniej 1 500 000,00zł. Przystąpienie zostało
podpisane przez pełnomocnika, działającego w oparciu o pełnomocnictwo udzielone przez
członka zarządu i prokurenta upoważnionych do reprezentacji przystępującego, zgodnie z
załączonym do przystąpienia odpisem z KRS.
W dniu 18 maja 2010r. odwołujący złożył pismo przygotowawcze, w którym podtrzymał w
całości odwołanie i argumentacjęw nim zawartąoraz wyjaśnił,że odwołujący maświadomośćpostawienia przez zamawiającego dwóch różnych warunków, wbrew temu, co
sugeruje przystępujący. Odwołujący podkreślił,że przedstawiona przez niego robota
potwierdza spełnianie obu postawionych przez zamawiającego warunków przy czym jeśli
chodzi o modernizacjętransformatora, to podtrzymał stanowisko,że modernizacja ta nie
sprowadzała siędo potocznego rozumienia modernizacji jako poprawy parametrów
transformatora
tj.
bezpieczeństwo,
głośność
pracy,
poziom
zautomatyzowania
transformatora, ale na czynnościach, które polegały na „dostosowaniu”, uzbrojeniu”,
„podłączeniu”, „przystosowaniu transformatora” tak, aby mógł działaćzgodnie z
przeznaczeniem, czyli na skręceniu głowic transformatora z jego korpusem, tak aby możliwe
było podłączenie kabli i prawidłowe działanie całego układu. Odwołujący ponowił także
argumentacjęodnoszącąsiędo zarzutu drugiego i czwartego.
Zamawiający na rozprawie złożył odpowiedźna odwołanie, w której wskazał,że
modernizacja transformatora, której oczekiwał w ramach warunku doświadczenia dotyczyła
czynności mających za przedmiot transformator tj. demontażistniejących izolatorów
przepustowych transformatora, montażw ich miejsce gniazda głowicy do podłączenia kabli
suchych na transformatorze, w tym przeróbkękominków, wspawanie nowych kołnierzy,
adaptacjęwyprowadzenia uzwojeń220kV, montażgniazd na transformatorze oraz pomiary
montażowe transformatora. Podniósł,że dookreślenie użyte w warunku – głowica do
podłączenia kabli suchych oznacza nie zwykłągłowicęmontowanąna kablu, ale suchy
wtykowy system połączeńkabli wysokiego napięcia, składający sięz gniazda montowanego
na transformatorze i systemu wtykowego, części izolującej, wyłączającej oraz obudowy
montowanych na kablu i nazywanych potocznie głowicą. Podniósł,żeżądał od odwołującego
złożenia nowego wykazu na formularzu nr 5 natomiast taki formularz nie został złożony, a
wyjaśnienia nie obejmująwszystkich treści, których zamieszczenia zamawiający wymagał w
wykazie osób. W zakresie oferty przystępującego zamawiający podkreślił, iżnie zawierała
ona błędów, a wątpliwośćdotycząca doświadczenia została usunięta wyjaśnieniami
wykonawcy, a nadto przedłożone dokumenty finansowe w pełni potwierdzajązdolność
kredytowąprzystępującego, która ma byćocenąsytuacji i kondycji finansowej wykonawcy, a
nie zmuszeniem go do zaciągnięcia kredytu. Zamawiający stwierdził,że przez fakt
powiadomienia przez kierownika zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej
należało wywieść,że zmawiający uznał,że ma możliwośćzwiększenia kwoty przeznaczonej
na sfinansowanie zamówienia.
Izba ustaliła, co następuje :
Izba nie dopatrzyła sięokoliczności określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które skutkowałyby
odrzuceniem odwołania i postanowiła skierowaćodwołanie na rozprawę.
Izba stwierdza,że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyżw przypadku
uznania,że odwołujący nie podlega wykluczeniu, jego oferta podlegałaby ocenie w kryterium
ceny o wadze 80% i gwarancji o wadze 20%. O ile zarówno przystępujący jak i odwołujący
zaoferowali ten sam okres gwarancji tj. 61 miesięcy, to odwołujący zaoferował korzystniejszą
cenęza wykonanie zamówienia tj. 6 673 400zł. brutto, tym samym gdyby jego oferta
uczestniczyła w ocenie ofert, miałby realnąszansęna uzyskanie zamówienia. Szkoda jaką
mógłby ponieśćw związku z działaniem zamawiającego polegałaby zatem na utracie zysku z
zawartego kontraktu. Mając to na uwadze Izba stwierdziła,że przesłanka materialnoprawna
dopuszczalności odwołania z art. 179 ust. 1 pzp została spełniona.
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania w postaci ogłoszenia o zamówieniu,
siwz, wraz z załącznikami, wyjaśnieńz dnia 23 i 26 marca 2010r. do treści siwz, oferty
odwołującego, oferty przystępującego, wezwania do uzupełnienia dokumentów i złożenia
wyjaśnieńdo przystępującego i odwołującego z dnia 9 kwietnia 2010r., wyjaśnień
odwołującego z dnia 12 kwietnia 2010r., wyjaśnieńi uzupełnionego wykazu osób
przystępującego z dnia 14 kwietnia 2010r., pisma zamawiającego z dnia 13 kwietnia 2010r.
do PSE Operator S.A., odpowiedzi PSE Operator S.A. z dnia 23 kwietnia 2010r., fragmentu
Przepisów Budowy UrządzeńElektroenergetycznych , zeszyt 18 (PN-76/E-05125),
fragmentu KNR 5-10 i KNR 13-14, fragmentu warunków technicznych wykonania i odbioru
robót budowlano-montażowych częśćV, fragment „Poradnika Inżyniera Elektryka” tom 3,
wydruk
ze
strony
http://pl.pfisterer.com/p-
hvconnex.php?nav=cablesystem&bc=711&land=11
,
http://pl.pfisterer.com/p-
hvconnex.php?nav=cablesystem&bc=712&land=11
.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania Izba ustaliła,że :
1. w zakresie warunku doświadczenia zamawiający postawił następujące wymagania –
pkt. 5.1.2. lit. A i B części I siwz :
w postępowaniu może braćudział wykonawca, który wykaże,że
A) w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał co najmniej jedną
dostawękabla suchego o napięciu znamionowym tego kabla nie mniejszym niż220
kV wraz z montażem oraz uprzednim opracowaniem dokumentacji technicznej, o
wartości każdej z tych dostaw wraz z montażem oraz uprzednim opracowaniem
dokumentacji technicznej nie mniejszej niż1.500.000,00 złotych brutto. W przypadku,
gdy Wykonawca prowadził rozliczenia w innej walucie niżPLN, należy przyjąćśredni
kurs NBP z dnia publikacji ogłoszenia o niniejszym zamówieniu w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej;
B) w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał co najmniej jedną
modernizacjętransformatora o mocy znamionowej nie mniejszej niż150 MVA w
zakresie wykonania głowic do podłączenia kabli suchych;
2. w zakresie warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia może
braćudział wykonawca, który wykaże,że dysponuje odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj. dysponuje
następującymi
osobami,
które
będą
uczestniczyć
w wykonywaniu
niniejszego
zamówienia:
A)
Projektant (co najmniej 1 osoba), posiadający uprawnienia budowlane w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych bez ograniczeń
zgodnie z ustawąz dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j.: Dz. U. z 2006 r. Nr 156,
poz. 1118 z późn. zm.), uprawniające do projektowania obiektu budowlanego lub
odpowiadające im ważne uprawnienia, które zostały wydane na podstawie wcześniej
obowiązujących przepisów, z uwzględnieniem art. 12a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.
Prawo budowlane, a także posiadający doświadczenie polegające na opracowaniu co
najmniej jednego projektu dotyczącego układania kabli o napięciu znamionowym nie
mniejszym niż220kV;
B)
Specjalista dozoru (co najmniej 2 osoby), posiadający kwalifikacje do zajmowania się
eksploatacjąurządzeń, instalacji i sieci na stanowisku dozoru zgodnie z
rozporządzeniem Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 28 kwietnia
2003 r. w sprawie szczegółowych zasad stwierdzania posiadania kwalifikacji przez
osoby zajmujące sięeksploatacjąurządzeń, instalacji i sieci (t.j.: Dz. U. Nr 89, poz. 828
z późn. zm.) co najmniej w zakresie remontów, montażu i kontrolno-pomiarowym dla
Grupy 1 w zakresie obejmującym co najmniej: urządzenia, instalacje i sieci
elektroenergetyczne o napięciu nie wyższym niż1 kV, urządzenia, instalacje i sieci o
napięciu znamionowym powyżej 1 kV oraz aparaturękontrolno-pomiarowąoraz
urządzenia i instalacje automatycznej regulacji, sterowania i zabezpieczeńw/w
urządzeńi instalacji, lub odpowiadające im ważne kwalifikacje, które zostały wydane
na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów, z uwzględnieniem art. 54 ust. 2a
ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne (t.j.: Dz. U. z 2006 r. Nr 89, poz.
625 z późn. zm.), a także posiadający doświadczenie w układaniu i montażu co
najmniej jednej linii kablowej o napięciu znamionowym nie mniejszym niż220 kV;
C)
Specjalista eksploatacji (co najmniej 2 osoby), posiadający kwalifikacje do zajmowania
sięeksploatacjąurządzeń, instalacji i sieci na stanowisku eksploatacji zgodnie z
rozporządzeniem Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 28 kwietnia
2003 r. w sprawie szczegółowych zasad stwierdzania posiadania kwalifikacji przez
osoby zajmujące sięeksploatacjąurządzeń, instalacji i sieci (t.j.: Dz. U. Nr 89, poz. 828
z późn. zm.) co najmniej w zakresie remontów i montażu dla Grupy 1 w zakresie
obejmującym co najmniej: urządzenia, instalacje i sieci elektroenergetyczne o napięciu
nie wyższym niż1 kV, urządzenia, instalacje i sieci o napięciu znamionowym powyżej
1 kV oraz aparaturękontrolno-pomiarowąoraz urządzenia i instalacje automatycznej
regulacji, sterowania i zabezpieczeńw/w urządzeńi instalacji, lub odpowiadające im
ważne kwalifikacje, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących
przepisów, z uwzględnieniem art. 54 ust. 2a ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo
energetyczne (t.j.: Dz. U. z 2006 r. Nr 89, poz. 625 z późn. zm.), a także posiadający
doświadczenie w układaniu i montażu co najmniej jednej linii kablowej o napięciu
znamionowym nie mniejszym niż220 kV; Wykonawcy mogąprzedstawićrównieżtę
samąosobędo pełnienia funkcji Specjalisty dozoru i Specjalisty eksploatacji, o ile
posiada ona wymagane kwalifikacje – pkt 5.1.3. części I siwz;
3.
w zakresie warunku sytuacji ekonomicznej i finansowej w postępowaniu może braćudział
ten wykonawca, który wykaże,że posiadaśrodki finansowe lub zdolnośćkredytowąw
wysokości nie mniejszej niż1.500.000,00 złotych. W przypadku, gdy informacja ta będzie
zawierała dane w walucie innej niżPLN, należy przyjąćśredni kurs NBP z dnia publikacji
ogłoszenia o niniejszym zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej – pkt.
5.1.4 części I siwz.
Zamawiający oceniał spełnianie przez Wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu
stwierdzeniem: spełnia lub nie spełnia, w oparciu o wymagane dokumenty oraz
oświadczenia i zawarte w nich informacje.
Na potwierdzenie spełnienia warunków wykonawcy zgodnie z pkt 6 części I siwz mieli
przedłożyćnastępujące dokumenty
- wykaz wykonanych w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, dostaw kabli suchych o
napięciu znamionowym każdego kabla nie mniejszym niż220 kV wraz z montażem oraz
uprzednim opracowaniem dokumentacji technicznej, o wartości każdej z tych dostaw wraz z
montażem oraz uprzednim opracowaniem dokumentacji technicznej nie mniejszej niż
1.500.000,00 złotych brutto, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i
odbiorców; wraz z dokumentami potwierdzającymi,że dostawy wraz z montażem oraz
uprzednim opracowaniem dokumentacji technicznej, o których mowa powyżej, zostały
wykonane należycie;
- wykaz wykonanych w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, modernizacji
transformatora o mocy znamionowej nie mniejszej niż150 MVA w zakresie wykonania głowic
do podłączenia kabli suchych, z podaniem ich przedmiotu, dat wykonania i odbiorców wraz z
dokumentami potwierdzającymi,że modernizacje, o których mowa powyżej, zostały
wykonane należycie;
- wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na
temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia, a także zakresu wykonywanych przez nie
czynności, oraz informacjąo podstawie do dysponowania tymi osobami, tj. wykaz osób
obejmujący:
A) Projektanta (co najmniej 1 osoba), posiadającego uprawnienia budowlane
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych bez
ograniczeńzgodnie z ustawąz dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j.: Dz. U. z
2006 r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.), uprawniające do projektowania obiektu
budowlanego lub odpowiadające im ważne uprawnienia, które zostały wydane na
podstawie wcześniej obowiązujących przepisów, z uwzględnieniem art. 12a ustawy z
dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, a także posiadającego doświadczenie
polegające na opracowaniu co najmniej jednego projektu dotyczącego układania kabli
o napięciu znamionowym nie mniejszym niż220kV;
B) Specjalistędozoru (co najmniej 2 osoby), posiadającego kwalifikacje do zajmowania
sięeksploatacjąurządzeń, instalacji i sieci na stanowisku dozoru zgodnie z
rozporządzeniem Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 28 kwietnia
2003 r. w sprawie szczegółowych zasad stwierdzania posiadania kwalifikacji przez
osoby zajmujące sięeksploatacjąurządzeń, instalacji i sieci (t.j.: Dz. U. Nr 89, poz.
828 z późn. zm.) co najmniej w zakresie remontów, montażu i kontrolno-pomiarowym
dla Grupy 1 w zakresie obejmującym co najmniej: urządzenia, instalacje i sieci
elektroenergetyczne o napięciu nie wyższym niż1 kV, urządzenia, instalacje i sieci o
napięciu znamionowym powyżej 1 kV oraz aparaturękontrolno-pomiarowąoraz
urządzenia i instalacje automatycznej regulacji, sterowania i zabezpieczeńw/w
urządzeńi instalacji, lub odpowiadające im ważne kwalifikacje, które zostały wydane
na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów, z uwzględnieniem art. 54 ust. 2a
ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne (t.j.: Dz. U. z 2006 r. Nr 89,
poz. 625 z późn. zm.), a także posiadającego doświadczenie w układaniu i montażu
co najmniej jednej linii kablowej o napięciu znamionowym nie mniejszym niż220 kV,
C) Specjalistęeksploatacji (co najmniej 2 osoby), posiadającego kwalifikacje do
zajmowania sięeksploatacjąurządzeń, instalacji i sieci na stanowisku eksploatacji
zgodnie z rozporządzeniem Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 28
kwietnia 2003 r. w sprawie szczegółowych zasad stwierdzania posiadania kwalifikacji
przez osoby zajmujące sięeksploatacjąurządzeń, instalacji i sieci (t.j.: Dz. U. Nr 89,
poz. 828 z późn. zm.) co najmniej w zakresie remontów i montażu dla Grupy 1 w
zakresie obejmującym co najmniej: urządzenia, instalacje i sieci elektroenergetyczne
o napięciu nie wyższym niż1 kV, urządzenia, instalacje i sieci o napięciu
znamionowym powyżej 1 kV oraz aparaturękontrolno-pomiarowąoraz urządzenia i
instalacje automatycznej regulacji, sterowania i zabezpieczeńw/w urządzeńi
instalacji, lub odpowiadające im ważne kwalifikacje, które zostały wydane na
podstawie wcześniej obowiązujących przepisów, z uwzględnieniem art. 54 ust. 2a
ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne (t.j.: Dz. U. z 2006 r. Nr 89,
poz. 625 z późn. zm.), a także posiadającego doświadczenie w układaniu i montażu
co najmniej jednej linii kablowej o napięciu znamionowym nie mniejszym niż220 kV;
- oświadczenie,że osoby, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, posiadają
wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień, tj.:
A) Projektant - uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeńelektrycznych bez ograniczeńzgodnie z ustawąz dnia 7 lipca 1994
r. Prawo budowlane (t.j.: Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.), uprawniające
do projektowania obiektu budowlanego lub odpowiadające im ważne uprawnienia, które
zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów, z uwzględnieniem
art. 12a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane;
B) Specjalista dozoru - kwalifikacje do zajmowania sięeksploatacjąurządzeń, instalacji i
sieci na stanowisku dozoru zgodnie z rozporządzeniem Ministra Gospodarki, Pracy i
Polityki Społecznej z dnia 28 kwietnia 2003 r. w sprawie szczegółowych zasad
stwierdzania posiadania kwalifikacji przez osoby zajmujące sięeksploatacjąurządzeń,
instalacji i sieci (t.j.: Dz. U. Nr 89, poz. 828 z późn. zm.) co najmniej w zakresie
remontów, montażu i kontrolno-pomiarowym dla Grupy 1 w zakresie obejmującym co
najmniej: urządzenia, instalacje i sieci elektroenergetyczne o napięciu nie wyższym niż1
kV, urządzenia, instalacje i sieci o napięciu znamionowym powyżej 1 kV oraz aparaturę
kontrolno-pomiarowąoraz urządzenia i instalacje automatycznej regulacji, sterowania i
zabezpieczeńw/w urządzeńi instalacji, lub odpowiadające im ważne kwalifikacje, które
zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów, z uwzględnieniem
art. 54 ust. 2a ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne (t.j.: Dz. U. z 2006
r. Nr 89, poz. 625 z późn. zm.),
C) Specjalista eksploatacji - kwalifikacje do zajmowania sięeksploatacjąurządzeń, instalacji i
sieci na stanowisku eksploatacji zgodnie z rozporządzeniem Ministra Gospodarki, Pracy i
Polityki Społecznej z dnia 28 kwietnia 2003 r. w sprawie szczegółowych zasad
stwierdzania posiadania kwalifikacji przez osoby zajmujące sięeksploatacjąurządzeń,
instalacji i sieci (t.j.: Dz. U. Nr 89, poz. 828 z późn. zm.) co najmniej w zakresie remontów
i montażu dla Grupy 1 w zakresie obejmującym co najmniej: urządzenia, instalacje i sieci
elektroenergetyczne o napięciu nie wyższym niż1 kV, urządzenia, instalacje i sieci
o napięciu znamionowym powyżej 1 kV oraz aparaturękontrolno-pomiarowąoraz
urządzenia i instalacje automatycznej regulacji, sterowania i zabezpieczeńw/w urządzeń
i instalacji, lub odpowiadające im ważne kwalifikacje, które zostały wydane na podstawie
wcześniej obowiązujących przepisów, z uwzględnieniem art. 54 ust. 2a ustawy z dnia 10
kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne (t.j.: Dz. U. z 2006 r. Nr 89, poz. 625 z późn. zm.);
- informacjębanku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w których
Wykonawca posiada rachunek, potwierdzającąwysokośćposiadanychśrodków finansowych
lub zdolnośćkredytowąWykonawcy nie mniejsząniż1.500.000,00 złotych, wystawionąnie
wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Jeżeli Wykonawca,
wykazując spełnianie warunku, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 4 Pzp, polega na
zdolnościach finansowych innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b Pzp,
musi przedłożyćinformacjębanku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej
określonąw niniejszym punkcie, dotyczącątych podmiotów;
W pkt 7 cześci I siwz zamawiający postanowił,że oświadczenia, wnioski, zawiadomienia
oraz informacje Zamawiający i Wykonawcy przekazująpisemnie, faksem lub drogą
elektroniczną.
Jeżeli Zamawiający lub Wykonawca przekazująoświadczenia, wnioski,
zawiadomienia oraz informacje faksem lub drogąelektroniczną, każda ze Stron nażądanie
drugiej niezwłocznie potwierdza fakt ich otrzymania.
W części III siwz na str. 19 zamawiający wskazał,że zastosowane materiały i urządzenia
powinny spełniaćwszelkie wymogi ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j.: Dz.
U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.), w szczególności art. 10, tj. posiadać
odpowiednie certyfikaty na znak bezpieczeństwa, bądźbyćzgodne z kryteriami technicznymi
określonymi w Polskich Normach lub posiadaćaprobatętechniczną, o ile dla danego wyrobu
nie ustanowiono Polskiej Normy, oraz byćzgodne z właściwymi przepisami i dokumentami
technicznymi, a w tym odpowiadaćco do jakości wymaganiom określonym ustawąz dnia 16
kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych (t.j.: Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 881 z późn. zm.)
oraz wymaganiom określonym w zatwierdzonej dokumentacji technicznej. Wykonawca miał
zachowaćnajdalej posuniętąunifikacjęurządzeńi osprzętu montażowego z urządzeniami
i osprzętem stosowanymi przez Zamawiającego pod kątem uproszczenia zakupu oraz
ograniczenia części zamiennych i rezerwowych. W szczególności zastosowane złącze
konektorowe od strony transformatora blokowego powinno umożliwićdowolnąwymianę
transformatora blokowego pomiędzy każdym z czterech bloków.
Zamawiający opracował dla wykonawców formularze, z który winni byli korzystaćprzy
składaniu ofert i tak przewidział :
1. Formularz nr 3 – wzór wykazu wykonanych dostaw, w którym wykonawcy mieli
oświadczyć,że „wykonałem (wykonaliśmy) następujące dostawy kabli suchych o napięciu
znamionowym każdego kabla nie mniejszym niż220 kV wraz z montażem oraz uprzednim
opracowaniem dokumentacji technicznej, o wartości każdej z tych dostaw wraz z montażem
oraz uprzednim opracowaniem dokumentacji technicznej nie mniejszej niż1.500.000,00
złotych brutto”, podając wartośćw PLN, przedmiot dostawy, datęwykonania, odbiorcęi
nazwęwykonawcy:
2.
Formularz nr 4 – wzór wykazu wykonanych modernizacji, w którym wykonawcy mieli
oświadczyć,że „wykonałem (wykonaliśmy) następujące modernizacje transformatora o mocy
znamionowej nie mniejszej niż150 MVA w zakresie wykonania głowic do podłączenia kabli
suchych”, podając przedmiot dostawy, datęwykonania, odbiorcęoraz nazwęwykonawcy;
3. Formularz nr 5 – wzór wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia,
w którym wykonawcy mieli oświadczyć,że w wykonywaniu niniejszego zamówienia będą
uczestniczyćnastępujące osoby z podaniem imienia i nazwiska osoby, zakresu
wykonywanych czynności, kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i podstawy do
dysponowania osobą,
4. Formularz nr 6 – wzór oświadczenia,że osoby, które będąuczestniczyćw wykonywaniu
zamówienia, posiadająwymagane uprawnienia, w którym wykonawcy mieli oświadczyć,że
osoby, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, posiadająwymagane
uprawnienia, z podaniem imienia i nazwiska osoby oraz uprawnienia.
Zamawiający zorganizował zebranie wykonawców w dniu 16 marca 2010r. a także
dwukrotnie wyjaśniał treśćsiwz w dniach 23 i 26 marca 2010r., przy czym z wyjaśnieńtych
dla sprawy znaczenie ma odpowiedźzamawiającego z dnia 26 marca 2010r. na pytanie 1 o
treści „ W SIWZ na stronie 19 jest zapis dotyczący unifikacji urządzeńi osprzętu. Pytanie jest
takie: unifikacja dotyczy wszystkich 4 linii kablowych? Czy oznacza to,że wszystkie
transformatory musząmiećzabudowane gniazda i głowice zastosowane w wybudowanej w
zeszłym roku linii tj. Connex 6-S lub ich odpowiedniki?”. Zamawiający udzielił następującego
wyjaśnienia „Tak, unifikacja dotyczy wszystkich 4 linii kablowych, zatem wszystkie
transformatory musząmiećzabudowane takie gniazda i głowice, które umożliwiązamianę
transformatorów”.
W dniu 29 kwietnia 2010r. odwołujący zmienił nazwęz SAG ELCON ELBUD sp. z o.o. na
SAG ELCON Kraków sp. z o.o.
W ofercie odwołującego znajduje się:
1. formularz nr 3, w którym odwołujący przedstawił dostawękabli suchych o wartości
1 622 600,00zł., którąwykonał w dacie 22 lipca 2008r. dla PSE Operator S.A.,
2. formularz nr 4, w którym odwołujący przedstawił modernizacjęstacji 400/220/110 kV
Gdańsk I – Leźno w dacie 22 lipca 2008r. dla PSE Operator S.A.
3. referencja z dnia 31 marca 2010r. wystawiona przez Polskie Sieci Elektroenergetyczne
Operator S.A. stwierdzająca,że odwołujący realizował w ramach zadania inwestycyjnego
„Sprzęganie sieci 400 i 220 kV w stacjach elektroenergetycznych – Etap I – Gdańsk I” projekt
wykonawczy i powykonawczy oraz wykonanie prac związanych z budowąlinii kablowej 220
kV pomiędzy stanowiskiem transformatora 400/220 kV o mocy 330 MVA a rozdzielniąGIS
220 kV – długośćkabla ok. 300 m (3żyły). W ramach tych prac wykonał dostawęi ułożenie
kabla 220 kV, dostawęi wykonanie głowic kablowych od strony ATR i rozdzielni GIS,
wykonanie wszelkich niezbędnych prac pomiarowych przed podaniem napięcia,
wybudowanie kanału kablowego pomiędzy stanowiskiem ATR, a budynkiem rozdzielni 220
kV. Wartośćwykonanych prac projektowych wyniosła ok. 50 000 zł. netto, a robót
1 280 000zł. netto.
4. formularz nr 5, w którym odwołujący wskazał pięćosób, które będąuczestniczyćw
wykonaniu zamówienia oraz ich doświadczenie w latach odpowiednio 11, 13 i 25 lat oraz
podstawędysponowania osobąjako umowęo pracę.
Zamawiający w dniu 9 kwietnia 2010r. wezwał odwołującego do złożenia dokumentu –
wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, w którego treści poza
dotychczasowymi informacjami zostanązawarte równieżinformacje na temat doświadczenia
wymienionych osób, które pozwolązamawiającemu zweryfikowaćczy osoby te posiadają
doświadczenie wymagane w pkt 5.1.3 lit A, B, C siwz. Zamawiający wskazał,że odwołujący
podał liczbęlat pracy, a nie posiadane doświadczenie wymagane w siwz. Ponadto
zamawiający wezwał odwołującego do wyjaśnienia czy przedmiot modernizacji wskazanej w
wykazie wykonanych modernizacji obejmował transformator i jaki był zakres jego
modernizacji ( w tym czy obejmował on wykonanie głowic na transformatorze dl podłączenia
kabli suchych) oraz jaka jest moc znamionowa tego transformatora, a także czy złożone
referencje potwierdzajądoświadczenie wykonawcy wymagane w ramach pkt 5.1.2 lit A jak i
lit. B siwz.
W ramach pisma z dnia 12 kwietnia 2010r. odwołujący wskazał,że osoby podane w
formularzu nr 5 posiadająodpowiednie doświadczenie, wymagane zapisami siwz i wskazał
pięćosób dodając przy każdej osobie wskazanie, co do wymaganego doświadczenia
tożsame w treści z postanowieniami siwz odpowiednio dla warunków określonych w pkt
5.1.3. lit. A, B, C podając,że doświadczenie to nabyły pełniąc funkcje przy projektowaniu i
budowie linii kablowej 220kV na stacji Gdańsk I Leźno. Wyjaśnił nadto,że roboty wykazane
w wykazie modernizacji obejmowały modernizacjętransformatora w zakresie wykonania
głowic na transformatorze wraz z podłączeniem kabli suchych, orazże moc znamionowa
transformatora wynosiła 330 MVA, a referencje potwierdzająspełnianie warunku z pkt 5.1.2.
lit. A i B siwz.
W dniu 13 kwietnia 2010r. zamawiający zwrócił siędo PSE Operator S.A. z prośbąo
informację, czy odwołujący wykonał modernizacjętransformatora o mocy znamionowej nie
mniejszej niż150 MVA w zakresie wykonania głowic do podłączenia kabli suchych oraz czy
modernizacja ta obejmowała : upuszczenie oleju, przeróbkęwyprowadzenia górnego
napięcia wewnątrz transformatora, montażgniazd konektorowych, podłączenie uzwojenia
górnego napięcia do gniazd konektorowych, uzupełnienie oleju, jego wirowanie oraz pomiary
oleju i transformatora. W dniu 23 kwietnia 2010r. PSE Operator wyjaśniał,że odwołujący
dostarczył kabel 220kV wraz z głowicami kablowymi, wykonał kanały kablowe, ułożył w nich
kabel, który został następnie podłączony zarówno do ATR jak i rozdzielni GIS. W ramach
prac nie realizowane byłyżadne przeróbki czy modernizacje ATR 400/220kV.
W ofercie przystępujący załączył :
1. formularz nr 3, w którym przedstawił wymianękabli suchych o wartości 2 066 680,00zł., w
dacie 20 października 2009r. dla ZEW Porąbka –śar S.A.
2. formularz nr 4, w którym wykazał modernizacjęwykonanąw dacie 20 października 2009r.
dla ZEW Porąbka –śar S.A.
3. referencjędwukrotnie kopiowaną, załączonąpod każdy z formularzy, wystawionąprzez
Zespół Elektrociepłowni Wodnych Porąbka –śar S.A. w której w 13 punktach szczegółowo
wymieniono wykonane prace wskazując m. In. Zaprojektowanie zmian w transformatorze
blokowym,
przebudowę
transformatora
blokowego,
montaż
nowych
głowic
na
transformatorze blokowym nr 1, pomiary transformatora blokowego, uruchomienie i ruch
próbny transformatora blokowego,
4. zaświadczenie z dnia 18 lutego 2010r. wystawione przez BRE Bank S.A. stwierdzające,że przystępujący posiada w oddziale banku rachunek bankowy w PLN o podanym numerze,
5. oświadczenie przystępującego z dnia 15 lutego 2010r.,że w ramach tego rachunku
posiada liniękredytowąo całkowitej wielkości 60 mln zł. na finansowanie bieżącej
działalności. Oświadczenie zostało potwierdzone przez BRE Bank S.A.
6. opiniębankowąBanku PEKAO S.A. z dnia 18 lutego 2010r. , z której wynika, ze
przystępujący ma w tym banku rachunek bieżący w PLN, rachunek bieżący w EURO, oraz
rachunki pomocnicze, a w okresie ostatnich 6 miesięcy tj. od 1 sierpnia 2009r. do 31 stycznia
2010r.średniomiesięczne obroty i uznania zamknęły siękwotąośmiocyfrową, przystępujący
korzysta z produktów kredytowych w ramach linii wielowalutowej wielocalowej w wysokości
ośmiocyfrowej,
7. oświadczenie przystępującego z dnia 15 lutego 2010r.,że w ramach rachunku w Banku
PEKAO S.A. posiada liniękredytową50 mln zł., w tym kredyt na rachunku bieżącym – 10
mln zł., linięgwarancyjną35 mln zł., limit na transakcje rynku finansowego 5 mln zł.
Oświadczenie zostało potwierdzone przez Bank PEKAO S.A.
Zamawiający w dniu 9 kwietnia 2010r. wezwał przystępującego do złożenia dokumentu –
wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, w którego treści poza
dotychczasowymi informacjami zostanązawarte równieżinformacje na temat doświadczenia
wymienionych osób, które pozwolązamawiającemu zweryfikowaćczy osoby te posiadają
doświadczenie wymagane w pkt 5.1.3 lit A, B, C siwz. Zamawiający wskazał,że
przystępujący podał wyłącznie nazwępodmiotu, dla którego osoby z wykazu wykonywały
prace, ale nie wskazał, na czym te prace polegały. Ponadto zamawiający wezwał
przystępującego do wyjaśnienia czy przedmiot modernizacji wskazanej w wykazie
wykonanych modernizacji obejmował transformator i jaki był zakres jego modernizacji (w tym
czy obejmował on wykonanie głowic na transformatorze dl podłączenia kabli suchych) oraz
jaka jest moc znamionowa tego transformatora.
W dniu 14 kwietnia 2010r. przystępujący wyjaśnił,że w wykazie modernizacji wykazał robotę
dotyczącąprzystosowania transformatora o mocy 150 MVA oraz napięciu górnym 220 kV do
podłączenia kabli suchych i wskazał szczegółowo co prace te obejmowały. Ponadto
przedłożył nowy wykaz osób – formularz NT 5 w którym w kolumnie „Doświadczenie” podał
funkcje, jakie pełniły poszczególne osoby w ramach kontraktu dla ZEW Porąbka –śar S.A. w
ramach zadania wymiana kabli olejowych 220 kV na bloku nr 1.
Izba zważyła, co następuje:
I.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego
art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp poprzez uznanie,że
odwołujący podał informacje nieprawdziwe w odniesieniu do poosiadanego doświadczenia
przy modernizacji transformatorów oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp poprzez uznanie,że
odwołujący nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego
doświadczenia.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z ustaleństanu faktycznego
zamawiający w ramach warunku doświadczenia postawił dwa wymogi wykonania co
najmniej jednej dostawy kabla suchego o napięciu znamionowym tego kabla nie
mniejszym niż220 kV wraz z montażem oraz uprzednim opracowaniem dokumentacji
technicznej, o wartości każdej z tych dostaw wraz z montażem oraz uprzednim
opracowaniem dokumentacji technicznej nie mniejszej niż1.500.000,00 złotych brutto i
wykonania co najmniej jednej modernizacji transformatora o mocy znamionowej nie
mniejszej niż150 MVA w zakresie wykonania głowic do podłączenia kabli suchych. Tym
samym zamawiający oczekiwał,że wykonawcy ubiegający sięo zamówienie będą
posiadali doświadczenie zarówno przy dostawie i montażu kabla jak i przy modernizacji
samego transformatora. Odwołujący nie miał wątpliwości, co do takiego rozumienia
warunków udziału w postępowaniu,świadczy o tym zarówno fakt nie zwrócenia siędo
zamawiającego o wyjaśnienia treści siwz, jak i treśćwyjaśnieńzłożonych przez
odwołującego w dniu 12 kwietnia 2010r., w których to wyjaśnieniach odwołujący wskazał,że roboty wykazane w wykazie modernizacji obejmują„modernizacjętransformatora w
zakresie wykonania głowic na transformatorze wraz z podłączeniem kabli suchych”.
Zamawiający i przystępujący zarówno w pismach przygotowawczych jak i na rozprawie
odnosili rozumienie warunku określonego w pkt 5.1.2. lit. B siwz dościsłego zakresu
robót, jakich wykonania oczekuje zamawiający w ramach umowy o przedmiotowe
zamówienie. Na poparcie swojej argumentacji przywoływali treśćczęści III siwz
stanowiącej szczegółowy opis przedmiotu zamówienia jak i wyjaśnienia z dnia 26 marca
2010r. na pytanie nr 1, jednakże ani zamawiający ani przystępujący nie wyjaśnili,
dlaczego skoro zamawiający rozumiał „modernizacjętransformatora” w znaczeniu
potocznym, nie poprzestał na tym sformułowaniu, ale dookreślił,że modernizacja
transformatora, którąmająwykazaćwykonawcy, ma byćmodernizacjąw zakresie
wykonania głowic do podłączenia kabli suchych. W tym zakresie Izba dała wiarę
wyjaśnieniom odwołującego (niezaprzeczonym przez zamawiającego i przystępującego),że wykazanie sięmodernizacjątransformatora w rozumieniu potocznym było by możliwe
tylko dla jednego wykonawcy tj. przystępującego. Zgodnie z art. 22 ust. 4 pzp opis
sposobu dokonania oceny spełniania warunków z art. 22 ust. 1 pzp powinien być
związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Taka dyspozycja przepisu nie może byćjednak interpretowana w ten sposób,że jeżeli
jakieśtreści nie zostały zawarte w warunku, to dla jego spełnienia należy wykazaćsię
doświadczeniem, wiedzą, potencjałem technicznym czy kadrowym na poziomie nie
mniejszym niżwynikający z przedmiotu zamówienia. Warunek udziału w postępowaniu
jako element postępowania, od którego w dużej mierze zależy udział wykonawców w
postępowaniu powinien byćformułowany w sposóbścisły i jednoznaczny, a jego
interpretacja nie może zmierzaćdo nakładania na wykonawcęwiększych obowiązków niż
wynikająone z literalnego brzmienia postanowieńdotyczących warunku. W
przedmiotowej sprawie odwołujący przyznał, ze maświadomość,że zakres zamówienia
jest szerszy niżwymogi postawione przez zamawiającego w warunku z pkt 5.1.2. lit. B
siwz i uważa, ze jest w stanie zrealizowaćtaki przedmiot zamówienia. Izba uznała,że
odpowiedźPolskich Sieci Elektroenergetycznych Operatora S.A. z dnia 23 kwietnia 2010r.
nie może byćuznana za dowód przesądzający o uprawnionym wykluczeniu
odwołującego, gdyżstanowi ona odpowiedźna pytanie zamawiającego, które nie
ograniczyło siędo powtórzenia treści warunku i prośby o informacjęczy prace określone
w warunku były wykonane, ale zamawiający wskazał szczegółowo,że interesuje go
informacja, czy modernizacja obejmowała upuszczenie oleju, przeróbkęwyprowadzenia
górnego napięcia wewnątrz transformatora, montażgniazd konektorowych, podłączenie
uzwojenia górnego napięcia do gniazd konektorowych, uzupełnienie oleju, jego wirowanie
oraz pomiary oleju i transformatora. Odwołujący nigdy nie twierdził,że takie czynności
wykonywał, natomiast konsekwentnie podnosił,że wykonał modernizacjętransformatora
w zakresie wykonania głowic do podłączenia kabli suchych i taka informacja, zgodna z
tym twierdzeniem, wynika pisma PSE Operator S.A. z 23 kwietnia 2010r. tj. PSE
wskazało,że „w ramach realizowanego połączenia kablowego firma SAG Elcon Elbud sp.
z o.o. dostarczyła kabel 220 KV wraz z głowicami kablowymi, wykonała kanały kablowe,
ułożyła w nich kabel, który został następnie podłączony zarówno do ATR jak i rozdzielni
GIS”. Nie można zatem odwołującemu zarzucićoświadczenia nieprawdy.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała,że zamawiający nieprawidłowo dokonał
czynności wykluczenia odwołującego z postępowania w zakresie warunku doświadczenia,
czym naruszył art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 pzp w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 pzp.
II Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp poprzez uznanie,że
odwołujący nie spełnia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Wprawdzie, jak wynika z ustaleństanu faktycznego,
zamawiający wezwał odwołującego do uzupełniania wykazu osób, które będąuczestniczyć
w wykonaniu zamówienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, a odwołujący nie złożył nowego
wykazu uzupełnionego w formie wypełnionego formularza nr 5, a jedynie pisemnie wyjaśnił,że :
„Jacek Majka – posiada doświadczenie polegające na opracowaniu co najmniej jednego
projektu dotyczącego układania kabli o napięciu znamionowym nie mniejszym niż220 kV
Marek Niemiec - posiada doświadczenie w układaniu i montażu co najmniej jednej linii
kablowej o napięciu znamionowym nie mniejszym niż220 kV
Adam B. - posiada doświadczenie w układaniu i montażu co najmniej jednej linii kablowej o
napięciu znamionowym nie mniejszym niż220 kV
Marek F. - posiada doświadczenie w układaniu i montażu co najmniej jednej linii kablowej o
napięciu znamionowym nie mniejszym niż220 kV
Jan M. - posiada doświadczenie w układaniu i montażu co najmniej jednej linii kablowej o
napięciu znamionowym nie mniejszym niż220 kV
Wszystkie powyższe osoby pełniły odpowiednie funkcje przy projektowaniu i późniejszej
budowie linii kablowej 220kV na stacji Gdańsk I Leźno.”
Te wyjaśnienia odpowiadająwymogom postawionym przez zamawiającego w warunku
opisanym w pkt 5.1.3. lit. A, B, C siwz i zostały podpisane przez osoby upoważnione do
reprezentacji zamawiającego. Nadto podane informacje nadająsiędo weryfikacji przez
zamawiającego, gdyżodwołujący wskazał w ramach, jakiej inwestycji doświadczenie ww.
osób zostało nabyte. Informacje podane przez przystępującego w uzupełnionym wykazie
załączonym do wyjaśnieńz dnia 14 kwietnia 2010r. swoim zakresem odpowiadają
informacjom podanym w wyjaśnieniach odwołującego, a ich prawidłowośćnie była
kwestionowana przez zamawiającego. W istocie zatem spór pomiędzy zamawiającym i
odwołującym sprowadza siędo tego,że zdaniem zamawiającego odwołujący nie zawarł
uzupełniających informacji w formie wykazu na formularzu nr 5. Izba stwierdziła,że
postępowanie zostało wszczęte po dniu wejścia wżycie nowelizacji z dnia 5 listopada 2009
r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w
sprawach cywilnych (Dz.U.09.206.1591), zatem w przedmiotowej sprawie oceniając
spełnianie warunków udziału w postępowaniu zamawiający był obowiązany rozważyćczy
zachodzi podstawa wykluczenia odwołującego z postępowania z art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp w
brzmieniu ustalonym nowelą. Przed nowelizacjązamawiający, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
3 pzp, obowiązany był wykluczyćtych wykonawców, którzy nie złożyli oświadczenia o
spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków lub złożone dokumenty zawierały błędy, z zastrzeżeniem art. 26 ust. 3 pzp, zaśpo
nowelizacji tylko tych, których nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Ustalenie stanu prawnego obowiązującego w dacie podejmowania decyzji przez
zamawiającego o wykluczeniu z postępowania ma kluczowe znaczenie w rozpoznawanej
sprawie. W bieżącym stanie prawnym bowiem, jużnie fakt złożenia oświadczenia lub
dokumentu, ma znaczenie dla oceny prawidłowości czynności zamawiającego, ale to czy w
rzeczywistości warunek udziału w postępowaniu został przez wykonawcęspełniony czy też
nie. Tym samym zamawiający miał obowiązek ustalić, czy wykaz złożony przez
odwołującego na formularzu nr 5 załączony do oferty był prawidłowy i czy zawierał wszystkie
wymagane informacje. W przypadku stwierdzenia jego nieprawidłowości zamawiający był
obowiązany wezwaćodwołującego do uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3
ustawy, a jeżeli dokument był wprawdzie prawidłowy, ale nie dawał podstawy do weryfikacji
spełniania warunku zamawiający mógł wezwaćodwołującego do wyjaśnieńtreści tego
dokumentu. Izba stwierdziła,że formularz nr 5 załączony przez odwołującego do oferty nie
był nieprawidłowy, tj. zawierał informacje wymagane przez zamawiającego, tak co do
wskazania osoby z imienia i nazwiska, podania zakresu wykonywanych czynności,
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia oraz podstawy dysponowania osobą. Sam
zamawiający nie kwestionował także danych zawartych w wykazie, a jedynie, jak wynika z
treści wezwania z dnia 9 kwietnia 2010r., na podstawie podanych danych nie był w stanie
zweryfikowaćczy osoby wykazane przez odwołującego posiadajądoświadczenie wymagane
w siwz nabyte w podanych przez odwołującego latach pracy. Tym samym zamawiający
uznawał wykaz za prawidłowy, ale budzący wątpliwości, co do oceny spełniania warunku. W
takiej sytuacji zamawiający powinien był skorzystaćz możliwości wyjaśnienia w trybie art. 26
ust. 4 pzp, a nie uzupełnienia z art. 26 ust. 3 pzp, gdyżuzupełnienie dotyczy dokumentów
lub oświadczeń, które nie zostały w ogóle złożone, albo wprawdzie zostały złożone ale
zawierająbłędy. Tym samym zamawiający błędnie zastosował art. 26 ust. 3 pzp, a
przedłożone przez odwołującego wyjaśnienie z dnia 12 kwietnia 2010r. pozwalało na ocenę
spełniania przez odwołującego warunku z pkt. 5.1.3. lit. A, B i C siwz. Izba uznała,że
odwołujący wykazał spełnienie warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia w zakresie wymaganym przez zamawiającego i zamawiający naruszył art. 24
ust. 2 pkt 4 poprzez jego zastosowanie i uznanie,że odwołujący podlega wykluczeniu z
postępowania.
III Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 22 ust. 1 pkt 2 pzp w związku z art. 24 ust. 2
pkt 4 pzp w związku z pkt 5.1.2. lit. B w związku z pkt 6.1.4. części I siwz poprzez przyjęcie,że przystępujący spełnił warunek udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego
doświadczenia
Zarzut nie był rozpatrywany na skutek jego cofnięcia na rozprawie w dniu 19 maja 2010r.
IV Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 22 ust. 1 pkt 4 pzp w związku z art. 24 ust. 2
pkt 4 pzp w związku z pkt 5.1.4. w związku z pkt 6.1.8. części I siwz poprzez przyjęcie,że
przystępujący spełnił warunek udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej sytuacji
ekonomicznej i finansowej
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiającyżądał dla wykazania spełniania
warunku określonego w pkt 5.1.4. siwz złożenia mu informacji banku lub spółdzielczej kasy
oszczędnościowo-kredytowej, w których wykonawca posiada rachunek, potwierdzającą
wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytowąwykonawcy nie
mniejsząniż1.500.000,00 złotych, wystawionąnie wcześniej niż3 miesiące przed upływem
terminu składania ofert. Przystępujący przedłożył wprawdzie dwa zaświadczenia z banków,
ale w zaświadczeniu wystawionym przez BRE BANK S.A. brak jest informacji o wysokości
posiadanychśrodkach finansowych czy zdolności kredytowej, zaśz zaświadczenia Banku
PEKAO S. A. wynika jedynie,żeśredniomiesięczne obroty i uznania zamknęły siękwotą
ośmiocyfrową, a przystępujący korzysta z produktów kredytowych w ramach linii
wielowalutowej wielocelowej w wysokości ośmiocyfrowej. Bardziej szczegółowe dane
wynikająz oświadczeńprzedłożonych przez przystępującego i potwierdzonych przez banki.
Jednakże dokumenty te nie sądokumentami, za pomocą, których przystępujący
zobowiązany był wykazaćspełnianie warunku sytuacji finansowej i ekonomicznej zgodnie z
siwz. Zachodzi tu inna sytuacja niżw przypadku odwołującego. Odwołujący miał bowiem
złożyćwykaz osób, którymi będzie dysponował, a więc ujęte w formalne graficzne ramy w
postaci formularza nr 5 oświadczenie wiedzy pochodzące od odwołującego i to oświadczenie
mogło byćwyjaśnione kolejnym oświadczeniem wiedzy w postaci wyjaśnieńodwołującego.
W przypadku natomiast warunku określonego w pkt 5.1.4. siwz zamawiający wymagał
złożenia dokumentu pochodzącego od osoby trzeciej - w tym przypadku banku i taki
dokument nie może byćzastąpiony oświadczeniem samego przystępującego. Jednakże przy
badaniu zasadności zarzutu Izba ma na względzie, to,że o wykluczeniu wykonawcy z
postępowania można mówićw obecnym stanie prawnym w sytuacji, gdy zostanie
wykonawcy wykazane niespełnienie warunku udziału w postępowaniu. Konieczna jest zatem
ocena przedłożonych przez przystępującego zaświadczeńwystawionych przez banki.
Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U.09.226.1817) w celu wykazania
spełniania przez wykonawcęwarunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy w
postępowaniach określonych w art. 26 ust. 1 ustawy zamawiający ma obowiązekżądać
informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w których wykonawca
posiada rachunek, potwierdzającej wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub
zdolnośćkredytowąwykonawcy, wystawionej nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem
terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia albo składania ofert
.
Zamawiający ma zatem obowiązek dopuścić
przedstawienie spełnienia warunku sytuacji ekonomicznej i finansowej zarówno za pomocą
posiadanychśrodków finansowych jak i zdolności kredytowej.
Przystępujący nie wykazał
zaświadczeniami,że posiadaśrodki finansowe w wysokości wymaganej przez
zamawiającego, należy zatem zbadaćinformacje banków dotyczące zdolności kredytowej.
Art. 70 ust. 1 zd. 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (Dz.U.02.72.665 - j.t.
ze zm.: Dz.U.2010.40.226) stanowi, iżprzez zdolnośćkredytowąrozumie sięzdolnośćdo
spłaty zaciągniętego kredytu wraz z odsetkami w terminach określonych w umowie. SN w
wyroku z dnia 18 czerwca 1997 r., sygn. akt II CKN 207/97, publ. Pr.Bank. 1998, nr 1, s. 57
uznał,że zdolnośćkredytowąma każdy podmiot, którego stan majątkowy oraz bieżąca i
przewidywana w przyszłości efektywnośćgospodarowania zapewnia wypłacalność,
gwarantującązwrot kredytu wraz z należnymi odsetkami w ustalonym w umowie terminie. Z
powyższego wynika,że zdolnośćkredytowa nie jest to oświadczenie banku o przyznaniu
wykonawcy kredytu w danej wysokości, a jedynie o hipotetycznej możliwości udzielenia
kredytu. Zatem za pomocąinformacji z banku lub kasy oszczędnościowo-kredytowej
wykonawca ma wykazaćpotencjalnązdolnośćdo wykonania zamówienia. Przystępujący
przedłożył zaświadczenie Banku PEKAO S.A., z którego wynika,że korzysta z produktów
kredytowych w ramach linii wielowalutowej wielocelowej w wysokości ośmiocyfrowej, a więc
prawidłowo zamawiający uznał,że zdolnośćkredytowa przystępującego występuje w
wysokości ośmiocyfrowej. Sam zamawiający wymagał wykazania sięzdolnościąna poziomie
siedmiocyfrowym (1 500 000zł.), a więc czynnośćbadania oferty przystępującego i uznanie
przez zamawiającego,że przystępujący spełnia warunek sytuacji ekonomicznej i finansowej
była prawidłowa.
Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia przez zamawiającego art. art. 22 ust. 1 pkt 4 pzp w
związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp w związku z pkt 5.1.4. w związku z pkt 6.1.8. części I siwz.
V Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt 4 pzp poprzez jego
niezastosowanie wobec uznania,że wykluczenie odwołującego było zgodne z prawem i
ustalenia,że cena oferty przystępującego przewyższa kwotę, którązamawiający może
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim należy podkreślić,że odwołujący
nie ma interesu wżądaniu unieważnienia postępowania, a powinien dla skuteczności
podnoszonego zarzutu wykazaćsięinteresem w uzyskaniu zamówienia. Tym samym zarzut
ten nie mógłby byćskutecznie rozpoznany przez Izbę, powodu braku materialnoprawnej
przesłanki roszczenia procesowego. Ponadto zwiększenie kwoty, którązamawiający może
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia należy do suwerennej decyzji zamawiającego i
jak wynika z jego oświadczenia złożonego na rozprawie i w odpowiedzi na odwołanie, taką
decyzjępodjął i może sfinansowaćzamówienie w kwocie wystarczającej na pokrycie
potencjalnych należności w przypadku wyboru oferty przystępującego.
Z tych względów Izba nie dopatrzyła sięw zaniechaniu zamawiającego naruszenia art. 93
ust. 1 pkt 4 pzp.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji, uznając,że na skutek naruszenia
przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 w związku z art. 26 ust. 3 i 4 oraz art. 25 ust. 1
pkt 2 i art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 pzp poprzez nieuprawnione wykluczenie odwołującego z
postępowania, konieczne jest nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i
oceny ofert z udziałem oferty odwołującego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i § 5 ust. 2 pkt. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
O kosztach wynagrodzenia pełnomocnika skład orzekający Izby orzekł na podstawie
§ 3 pkt 2 lit. b i § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
uznając za uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. zgodnie z przedłożonąkopiąfaktury
VAT.
Przewodniczący składu orzekającego:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności badania i
oceny ofert z udziałem oferty odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Zespół Elektrowni Wodnych Porąbka – śar Spółkę
Akcyjną z siedzibą w Międzybrodziu Bialskim, ul. Energetyków 9 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15.000 zł. 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez SAG
Elcon Kraków spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul.
Płk. Dąbka 8 ,
2) dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) przez Zespół Elektrowni Wodnych Porąbka – śar Spółkę Akcyjną z
siedzibą w Międzybrodziu Bialskim, ul. Energetyków 9, na rzecz SAG Elcon Kraków
spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Płk. Dąbka 8,
stanowiącej uzasadnione koszty zamawiającego z tytułu wpisu i zastępstwa przez
pełnomocnika,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
Przewodniczący składu orzekającego:
………………………………
Sygn. akt KIO 807/10
UZASADNIENIE
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego w trybie przetargu
nieograniczonego na wymianękabli olejowych 220kV dla bloków 2, 3 i 4 EW Porąbka –śar
zostało wszczęte przez zamawiającego Zespół Elektrowni Wodnych Porąbka –śar SA z
siedzibąw Międzybrodziu Bialskim, ul. Energetyków 9 ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 11 marca 2010r. o numerze 2010/S 49-072916.
W dniu 26 kwietnia 2010r. zamawiający dokonał czynności badania i oceny ofert oraz
wyboru oferty najkorzystniejszej i wykluczył z postępowania o zamówienie publiczne SAG
Elcon Kraków spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Krakowie przy ul. Płk.
Dąbka 8 – zwanego dalej odwołującym uznając,że odwołujący podał informacje
nieprawdziwe w zakresie posiadanego doświadczenia wymaganego przez zamawiającego
na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego pkt. 5.1.2. lit. B
części I specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz), co z mocy art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 ze zm.) – w skrócie pzp, skutkowało jego wykluczeniem, a nadto,że odwołujący
nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia
określonego w pkt 5.1.2 lit. B części I siwz oraz w zakresie dysponowania osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia określonego w pkt 5.1.3 części I siwz, co z mocy art. 24 ust. 2 pkt
4 skutkowało jego wykluczeniem. Zamawiający wybrał wykonawcęnajkorzystniejszego
ElektrobudowęSA z siedzibąw Katowicach, ul. Porcelanowa 12 – zwanego dalej
przystępującym.
Informacja o wyniku postępowania została przekazana wykonawcom drogąelektronicznąw
dniu 26 kwietnia 2010r.
W dniu 6 maja 2010r. (wpływ bezpośredni do KIO) na powyższączynnośćzamawiającego
wniósł odwołanie odwołujący zarzucając zamawiającemu naruszenie ustawy pzp tj.
1. art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp poprzez uznanie,że odwołujący podał informacje
nieprawdziwe w odniesieniu do poosiadanego doświadczenia przy modernizacji
transformatorów oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp poprzez uznanie,że odwołujący nie
spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia,
2. art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp poprzez uznanie,że odwołujący nie spełnia warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia,
3. art. 22 ust. 1 pkt 2 pzp w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp w związku z pkt 5.1.2. lit. B
w związku z pkt 6.1.4. części I siwz poprzez przyjęcie,że przystępujący spełnił
warunek udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia,
4. art. 22 ust. 1 pkt 4 pzp w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp w związku z pkt 5.1.4. w
związku z pkt 6.1.8. części I siwz poprzez przyjęcie,że przystępujący spełnił warunek
udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej sytuacji ekonomicznej i finansowej,
5. art. 93 ust. 1 pkt 4 pzp poprzez jego niezastosowanie wobec uznania,że wykluczenie
odwołującego było zgodne z prawem i ustalenia,że cena oferty przystępującego
przewyższa kwotę, którązamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie
zamówienia,
6. art. 7 ust. 1 pzp poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i
wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty przystępującego, oraz o nakazanie
zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego w celu wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, ze jego interes w uzyskaniu zamówienia przejawia sięw tym,że
zawodowo i zarobkowo trudni sięrealizacjąZamówieńodpowiadających przedmiotowi
postępowania i w wyniku działania zamawiającego może ponieśćszkodęw związku z
bezzasadnym wykluczeniem z postępowania.
W uzasadnieniu zarzutów odwołujący podniósł :
Ad. 1 nie zgadza sięz twierdzeniem zamawiającego,że jakoby podał nieprawdziwe
informacje na temat swojego doświadczenia zawodowego w zakresie modernizacji
transformatora o mocy znamionowej nie mniejszej niż150 MVA w zakresie wykonania głowic
do podłączenia kabli suchych. Zamawiający zgodnie z pkt 5.1.2 lit. B części I siwz wymagał,
aby wykonawcy wykazali sięwiedząi doświadczeniem tj. w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, wykonali co najmniej jednąmodernizacjętransformatora o mocy znamionowej nie
mniejszej niż150 MVA w zakresie wykonania głowic do podłączenia kabli suchych. Według
odwołującego zamawiający na potrzeby przedmiotowego postępowania wprowadził definicję
pojęcia „modernizacja” odbiegającąod potocznego rozumienia tego słowa i oczekiwał
modernizacji w rozumieniu wykonania głowic do podłączenia kabli suchych. Odwołujący
takim doświadczeniem sięwykazał, co w jego ocenie, potwierdza referencja Polskich Sieci
Elektroenergetycznych Operatora S.A. z dnia 31 marca 2010r., z której wprost wynika,że
odwołujący wykonał głowice kablowe od strony ATR (autotransformatora). Ponadto taki stan
rzeczy stwierdza równieżpismo Polskich Sieci Elektroenergetycznych Operatora S.A. z dnia
23 kwietnia 2010r. znak 1915/DI/IR/2010/KŁ, które dla zamawiającego stanowiło dowód
oświadczenia przez odwołującego nieprawdy. Odwołujący przyznaje,że w piśmie tym
pojawia sięzdanie wskazujące na to,że nie realizowałżadnych przeróbek czy modernizacji
ATR 400/220kV, ale stoi na stanowisku,że zamawiający nie wymagał modernizacji
polegającej na „ulepszeniu”, „przebudowie”, „usprawnieniu”, ale na wykonaniu głowic do
podłączenia kabli suchych”. W tej sytuacji odwołujący uważa,że warunek wymaganego
doświadczenia został przez niego spełniony i nie można mu postawićzarzutu podania
nieprawdziwych informacji.
Ad. 2 nie zgadza sięz twierdzeniem zamawiającego,że w odpowiedzi na wezwanie do
uzupełnienia nie zawarł treści wymaganych wobec wykazu osób, które będąuczestniczyćw
wykonywaniu zamówienia. Odwołujący podniósł,że wskazał w ofercie na formularzu nr 5
wykaz osób, którymi będzie dysponował, a w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z
dnia 9 kwietnia 2010r. wyjaśnił,że wszystkie osoby wskazane w formularzu nr 5 pełniły
odpowiednie funkcje przy projektowaniu oraz późniejszej budowie linii kablowej 220 kV na
stacji Gdańsk I Leźno tj. funkcjęprojektanta, specjalisty dozoru i specjalisty eksploatacji.
Zamawiający zdaniem odwołującego w uzasadnieniu wykluczenia nie wskazał, jakich
informacji odwołujący nie dostarczył, a według odwołującego, zamawiający w wyjaśnieniach
z dnia 14 kwietnia 2010r. otrzymał wszelkie potrzebne mu informacje.
Ad. 3 odwołujący podnosi,że przystępujący nie wykazał sięwymaganym przez
zamawiającego doświadczeniem, przede wszystkim z przedłożonego przez przystępującego
do oferty listu referencyjnego nie wynika, jakąmoc miał transformator, który był
modernizowany przez przystępującego, a zamawiający wymagał, aby był to transformator o
mocy nie mniejszej niż150 kV .
Ad. 4 odwołujący wskazał,że zżadnego z dokumentów dotyczących warunku
ekonomicznego i finansowego załączonego przez przystępującego do oferty pochodzącego
od banków PKO S.A. i BRE Banku S.A. nie wynika czy w ramach linii kredytowych
posiadanych przez przystępującego, przystępujący posiada wolneśrodki, oraz jaka jest
wysokośćposiadanychśrodków finansowych czy zdolnośćkredytowa. Dokładniejsze dane
wynikająjedynie z oświadczeńsamego przystępującego poświadczonych przez oba banki,
ale także te oświadczenia nie dająjednoznacznej odpowiedzi w zakresie dostępności linii
kredytowej, wysokości posiadanychśrodków czy zdolności kredytowej. W ocenie
odwołującego dokumenty te nie spełniająwymogów określonych przez zamawiającego w pkt
5.1.4. w związku z 6.1.8 części I siwz, a mimo tych wątpliwości zamawiający zaniechał
wezwania przystępującego do uzupełnienia dokumentów lub złożenia wyjaśnień.
Ad. 5 odwołujący wskazuje ponadto,że bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający
poinformował wykonawców,że kwota, którąma zamiar przeznaczyćna sfinansowanie
zamówienia wynosi 6 880 800zł. brutto. Oferta przystępującego, która została wybrana
zawiera cenę7 191 900zł. brutto, a w notatce Komisji Przetargowej z dnia 23 kwietnia 2010r.
stwierdzono,że zachodzi koniecznośćustalenia, czy zamawiający będzie mógł zwiększyć
kwotę, którązamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia. Oferta odwołującego
mieści sięw kwocie przeznaczonej przez zamawiającego. Wedle wiedzy odwołującego z
dokumentacji postępowania nie wynika,żeby zamawiający mógł zwiększyćkwotę
przeznaczoną, dlatego w sytuacji nie uwzględnienia zarzutów odwołującego dotyczących
wykluczenia go z postępowania zamawiający powinien unieważnićpostępowanie na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 pzp.
Ad. 6 odwołujący wskazał,że zamawiający nierówno ocenił odwołującego i przystępującego,
gdyżdokumenty złożone przez przystępującego na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu budząpoważniejsze wątpliwości, niżdokumenty złożone przez
odwołującego, a mimo to, oferta przystępującego została przez zamawiającego uznana za
najkorzystniejszą.
Odwołanie zostało podpisane przez członka zarządu i prokurenta. Ustanowienie prokury
wykazano uchwałąwszystkich członków zarządu podjętązgodnie z załączonym do
odwołania odpisem z KRS. Odwołujący załączył do odwołania dowód przekazania kopii
odwołania zamawiającemu drogąelektronicznąw dniu 5 maja 2010r., a więc przed upływem
terminu na wniesienie odwołania.
W dniu 7 maja 2010r. zamawiający powiadomił wykonawców o wniesieniu odwołania i
wezwał ich do udziału w postępowaniu odwoławczym.
W wykonaniu wezwania do postępowania przystąpiła Elektrobudowa SA z siedzibąw
Katowicach, ul. Porcelanowa 12 w dniu 10 maja 2010r. (wpływ bezpośredni do KIO).
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania w całości i zasądzenie od odwołującego
kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu przystępujący podał,że
kopie przystąpienia przesłał zamawiającemu i odwołującemu za pośrednictwem poczty
elektronicznej oraz listem poleconym. Przystępujący zacytował treśćwarunku wynikającego
z pkt 5.1.2 lit. B siwz i wskazał,że odwołujący wadliwie, w jego ocenie zinterpretował ten
warunek. Według przystępującego, zamawiający posłużył siępotocznym rozumieniem słowa
modernizacja, co oznacza „unowocześnienie, uwspółcześnienie czegoś” tj. trwałe ulepszenie
prowadzące do zwiększenia wartości użytkowej, obejmujące prace związane z
podnoszeniem walorów estetycznych i użytkowych. Ponadto, zdaniem przystępującego,
warunku tego nie można czytaćbez lit. A pkt 5.1.2 siwz, gdyżwymóg ten z lit. B miały być
spełnione łącznie, a w lit. A zamawiający wymagał wykonania co najmniej jednej dostawy
kabla suchego o napięciu znamionowym tego kabla nie mniejszym niż220 kV wraz z
montażem oraz uprzednim opracowaniem dokumentacji technicznej, o wartości każdej z tych
dostaw wraz z montażem oraz uprzednim opracowaniem dokumentacji technicznej nie
mniejszej niż1.500.000,00 złotych brutto, zatem, gdyby pod pojęciem modernizacji
zamawiający rozumiał tylko dostawęi ułożenie kabla, to by nie rozróżniał tych dwóch sytuacji
i nieżądał łącznego spełniania warunku. Przystępujący podniósł,że zgodnie z KNR montaż
kabla obejmuje wykonanie głowic na kablach i podłączenie tak zrobionego kabla do
urządzeń, a więc w lit. B pkt 5.1.2 siwz chodziło o modernizacjętransformatora, a nie montaż
kabla. Na potwierdzenie tego faktu, przystępujący przywołał postanowienie ze str. 19 siwz
„Wykonawca zachowa najdalej posuniętąunifikacjęurządzeńi osprzętu montażowego z
urządzeniami i osprzętem stosowanymi przez Zamawiającego pod kątem uproszczenia
zakupu oraz ograniczenia części zamiennych i rezerwowych. W szczególności zastosowane
złącze konektorowe od strony transformatora blokowego powinno umożliwićdowolną
wymianętransformatora blokowego pomiędzy każdym z czterech bloków.” Wskazując,że
pod pojęciem głowic, zamawiający rozumie złącze konektorowe składające sięz gniazda
montowanego w transformatorze i wtyku montowanego na kablu w postaci głowicy kablowej.
Wątpliwości odwołującego w tym zakresie powinny byćwyjaśnione podczas zebrania
wykonawców w dniu 16 marca 2010r. oraz w wyjaśnieniach treści siwz z dnia 23 i 26 marca
2010r. , a w szczególności w odpowiedzi zamawiającego na pytanie nr 1 wyjaśnieńz dnia 26
marca 2010r. Według przystępującego przedstawione przez odwołującego doświadczenie
nie spełnia wymogów zamawiającego.
Odnośnie niespełnienia przez odwołującego warunku dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia z pkt 5.1.3 siwz, przystępujący zacytował treśćpkt. 5.1.3. siwz i
wskazał,że odwołujący na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 pzp nie złożył
prawidłowego wykazu osób. Jeżeli odwołujący uważa,że do oferty załączył wykaz
prawidłowy, to powinien był sięodwołaćod czynności zamawiającego wezwania go do
uzupełnienia, czego jednak nie uczynił. Nadto odwołujący zamiast wykonaćżądanie
zamawiającego i uzupełnićwykaz udzielił zamawiającemu wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4
pzp do czego nie był wzywany. Zdaniem przystępującego w takiej sytuacji zamawiający nie
tylko powinien był wykluczyćodwołującego ale także zatrzymaćmu wadium wraz z
odsetkami w myśl art. 46 ust. 4a pzp. W zakresie zarzutów odwołującego kierowanych
wobec zaniechania wykluczenia przystępującego, przystępujący podniósł,że co do
posiadanego doświadczenia - na wezwanie zamawiającego z dnia 9 kwietnia 2010r. udzielił
wyjaśnień, iżprzedmiotem referencji załączonych do oferty przystępującego była
modernizacja transformatora o mocy 150 MVA, a odnośnie warunku dotyczącego sytuacji
ekonomicznej i finansowej, to załączone do oferty dokumenty sązgodne z wymogami
zamawiającego i ich treśćnie budzi wątpliwości, co do posiadania przez przystępującego
zdolności kredytowej w wysokości co najmniej 1 500 000,00zł. Przystąpienie zostało
podpisane przez pełnomocnika, działającego w oparciu o pełnomocnictwo udzielone przez
członka zarządu i prokurenta upoważnionych do reprezentacji przystępującego, zgodnie z
załączonym do przystąpienia odpisem z KRS.
W dniu 18 maja 2010r. odwołujący złożył pismo przygotowawcze, w którym podtrzymał w
całości odwołanie i argumentacjęw nim zawartąoraz wyjaśnił,że odwołujący maświadomośćpostawienia przez zamawiającego dwóch różnych warunków, wbrew temu, co
sugeruje przystępujący. Odwołujący podkreślił,że przedstawiona przez niego robota
potwierdza spełnianie obu postawionych przez zamawiającego warunków przy czym jeśli
chodzi o modernizacjętransformatora, to podtrzymał stanowisko,że modernizacja ta nie
sprowadzała siędo potocznego rozumienia modernizacji jako poprawy parametrów
transformatora
tj.
bezpieczeństwo,
głośność
pracy,
poziom
zautomatyzowania
transformatora, ale na czynnościach, które polegały na „dostosowaniu”, uzbrojeniu”,
„podłączeniu”, „przystosowaniu transformatora” tak, aby mógł działaćzgodnie z
przeznaczeniem, czyli na skręceniu głowic transformatora z jego korpusem, tak aby możliwe
było podłączenie kabli i prawidłowe działanie całego układu. Odwołujący ponowił także
argumentacjęodnoszącąsiędo zarzutu drugiego i czwartego.
Zamawiający na rozprawie złożył odpowiedźna odwołanie, w której wskazał,że
modernizacja transformatora, której oczekiwał w ramach warunku doświadczenia dotyczyła
czynności mających za przedmiot transformator tj. demontażistniejących izolatorów
przepustowych transformatora, montażw ich miejsce gniazda głowicy do podłączenia kabli
suchych na transformatorze, w tym przeróbkękominków, wspawanie nowych kołnierzy,
adaptacjęwyprowadzenia uzwojeń220kV, montażgniazd na transformatorze oraz pomiary
montażowe transformatora. Podniósł,że dookreślenie użyte w warunku – głowica do
podłączenia kabli suchych oznacza nie zwykłągłowicęmontowanąna kablu, ale suchy
wtykowy system połączeńkabli wysokiego napięcia, składający sięz gniazda montowanego
na transformatorze i systemu wtykowego, części izolującej, wyłączającej oraz obudowy
montowanych na kablu i nazywanych potocznie głowicą. Podniósł,żeżądał od odwołującego
złożenia nowego wykazu na formularzu nr 5 natomiast taki formularz nie został złożony, a
wyjaśnienia nie obejmująwszystkich treści, których zamieszczenia zamawiający wymagał w
wykazie osób. W zakresie oferty przystępującego zamawiający podkreślił, iżnie zawierała
ona błędów, a wątpliwośćdotycząca doświadczenia została usunięta wyjaśnieniami
wykonawcy, a nadto przedłożone dokumenty finansowe w pełni potwierdzajązdolność
kredytowąprzystępującego, która ma byćocenąsytuacji i kondycji finansowej wykonawcy, a
nie zmuszeniem go do zaciągnięcia kredytu. Zamawiający stwierdził,że przez fakt
powiadomienia przez kierownika zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej
należało wywieść,że zmawiający uznał,że ma możliwośćzwiększenia kwoty przeznaczonej
na sfinansowanie zamówienia.
Izba ustaliła, co następuje :
Izba nie dopatrzyła sięokoliczności określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które skutkowałyby
odrzuceniem odwołania i postanowiła skierowaćodwołanie na rozprawę.
Izba stwierdza,że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyżw przypadku
uznania,że odwołujący nie podlega wykluczeniu, jego oferta podlegałaby ocenie w kryterium
ceny o wadze 80% i gwarancji o wadze 20%. O ile zarówno przystępujący jak i odwołujący
zaoferowali ten sam okres gwarancji tj. 61 miesięcy, to odwołujący zaoferował korzystniejszą
cenęza wykonanie zamówienia tj. 6 673 400zł. brutto, tym samym gdyby jego oferta
uczestniczyła w ocenie ofert, miałby realnąszansęna uzyskanie zamówienia. Szkoda jaką
mógłby ponieśćw związku z działaniem zamawiającego polegałaby zatem na utracie zysku z
zawartego kontraktu. Mając to na uwadze Izba stwierdziła,że przesłanka materialnoprawna
dopuszczalności odwołania z art. 179 ust. 1 pzp została spełniona.
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania w postaci ogłoszenia o zamówieniu,
siwz, wraz z załącznikami, wyjaśnieńz dnia 23 i 26 marca 2010r. do treści siwz, oferty
odwołującego, oferty przystępującego, wezwania do uzupełnienia dokumentów i złożenia
wyjaśnieńdo przystępującego i odwołującego z dnia 9 kwietnia 2010r., wyjaśnień
odwołującego z dnia 12 kwietnia 2010r., wyjaśnieńi uzupełnionego wykazu osób
przystępującego z dnia 14 kwietnia 2010r., pisma zamawiającego z dnia 13 kwietnia 2010r.
do PSE Operator S.A., odpowiedzi PSE Operator S.A. z dnia 23 kwietnia 2010r., fragmentu
Przepisów Budowy UrządzeńElektroenergetycznych , zeszyt 18 (PN-76/E-05125),
fragmentu KNR 5-10 i KNR 13-14, fragmentu warunków technicznych wykonania i odbioru
robót budowlano-montażowych częśćV, fragment „Poradnika Inżyniera Elektryka” tom 3,
wydruk
ze
strony
http://pl.pfisterer.com/p-
hvconnex.php?nav=cablesystem&bc=711&land=11
,
http://pl.pfisterer.com/p-
hvconnex.php?nav=cablesystem&bc=712&land=11
.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania Izba ustaliła,że :
1. w zakresie warunku doświadczenia zamawiający postawił następujące wymagania –
pkt. 5.1.2. lit. A i B części I siwz :
w postępowaniu może braćudział wykonawca, który wykaże,że
A) w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał co najmniej jedną
dostawękabla suchego o napięciu znamionowym tego kabla nie mniejszym niż220
kV wraz z montażem oraz uprzednim opracowaniem dokumentacji technicznej, o
wartości każdej z tych dostaw wraz z montażem oraz uprzednim opracowaniem
dokumentacji technicznej nie mniejszej niż1.500.000,00 złotych brutto. W przypadku,
gdy Wykonawca prowadził rozliczenia w innej walucie niżPLN, należy przyjąćśredni
kurs NBP z dnia publikacji ogłoszenia o niniejszym zamówieniu w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej;
B) w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał co najmniej jedną
modernizacjętransformatora o mocy znamionowej nie mniejszej niż150 MVA w
zakresie wykonania głowic do podłączenia kabli suchych;
2. w zakresie warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia może
braćudział wykonawca, który wykaże,że dysponuje odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj. dysponuje
następującymi
osobami,
które
będą
uczestniczyć
w wykonywaniu
niniejszego
zamówienia:
A)
Projektant (co najmniej 1 osoba), posiadający uprawnienia budowlane w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych bez ograniczeń
zgodnie z ustawąz dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j.: Dz. U. z 2006 r. Nr 156,
poz. 1118 z późn. zm.), uprawniające do projektowania obiektu budowlanego lub
odpowiadające im ważne uprawnienia, które zostały wydane na podstawie wcześniej
obowiązujących przepisów, z uwzględnieniem art. 12a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.
Prawo budowlane, a także posiadający doświadczenie polegające na opracowaniu co
najmniej jednego projektu dotyczącego układania kabli o napięciu znamionowym nie
mniejszym niż220kV;
B)
Specjalista dozoru (co najmniej 2 osoby), posiadający kwalifikacje do zajmowania się
eksploatacjąurządzeń, instalacji i sieci na stanowisku dozoru zgodnie z
rozporządzeniem Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 28 kwietnia
2003 r. w sprawie szczegółowych zasad stwierdzania posiadania kwalifikacji przez
osoby zajmujące sięeksploatacjąurządzeń, instalacji i sieci (t.j.: Dz. U. Nr 89, poz. 828
z późn. zm.) co najmniej w zakresie remontów, montażu i kontrolno-pomiarowym dla
Grupy 1 w zakresie obejmującym co najmniej: urządzenia, instalacje i sieci
elektroenergetyczne o napięciu nie wyższym niż1 kV, urządzenia, instalacje i sieci o
napięciu znamionowym powyżej 1 kV oraz aparaturękontrolno-pomiarowąoraz
urządzenia i instalacje automatycznej regulacji, sterowania i zabezpieczeńw/w
urządzeńi instalacji, lub odpowiadające im ważne kwalifikacje, które zostały wydane
na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów, z uwzględnieniem art. 54 ust. 2a
ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne (t.j.: Dz. U. z 2006 r. Nr 89, poz.
625 z późn. zm.), a także posiadający doświadczenie w układaniu i montażu co
najmniej jednej linii kablowej o napięciu znamionowym nie mniejszym niż220 kV;
C)
Specjalista eksploatacji (co najmniej 2 osoby), posiadający kwalifikacje do zajmowania
sięeksploatacjąurządzeń, instalacji i sieci na stanowisku eksploatacji zgodnie z
rozporządzeniem Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 28 kwietnia
2003 r. w sprawie szczegółowych zasad stwierdzania posiadania kwalifikacji przez
osoby zajmujące sięeksploatacjąurządzeń, instalacji i sieci (t.j.: Dz. U. Nr 89, poz. 828
z późn. zm.) co najmniej w zakresie remontów i montażu dla Grupy 1 w zakresie
obejmującym co najmniej: urządzenia, instalacje i sieci elektroenergetyczne o napięciu
nie wyższym niż1 kV, urządzenia, instalacje i sieci o napięciu znamionowym powyżej
1 kV oraz aparaturękontrolno-pomiarowąoraz urządzenia i instalacje automatycznej
regulacji, sterowania i zabezpieczeńw/w urządzeńi instalacji, lub odpowiadające im
ważne kwalifikacje, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących
przepisów, z uwzględnieniem art. 54 ust. 2a ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo
energetyczne (t.j.: Dz. U. z 2006 r. Nr 89, poz. 625 z późn. zm.), a także posiadający
doświadczenie w układaniu i montażu co najmniej jednej linii kablowej o napięciu
znamionowym nie mniejszym niż220 kV; Wykonawcy mogąprzedstawićrównieżtę
samąosobędo pełnienia funkcji Specjalisty dozoru i Specjalisty eksploatacji, o ile
posiada ona wymagane kwalifikacje – pkt 5.1.3. części I siwz;
3.
w zakresie warunku sytuacji ekonomicznej i finansowej w postępowaniu może braćudział
ten wykonawca, który wykaże,że posiadaśrodki finansowe lub zdolnośćkredytowąw
wysokości nie mniejszej niż1.500.000,00 złotych. W przypadku, gdy informacja ta będzie
zawierała dane w walucie innej niżPLN, należy przyjąćśredni kurs NBP z dnia publikacji
ogłoszenia o niniejszym zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej – pkt.
5.1.4 części I siwz.
Zamawiający oceniał spełnianie przez Wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu
stwierdzeniem: spełnia lub nie spełnia, w oparciu o wymagane dokumenty oraz
oświadczenia i zawarte w nich informacje.
Na potwierdzenie spełnienia warunków wykonawcy zgodnie z pkt 6 części I siwz mieli
przedłożyćnastępujące dokumenty
- wykaz wykonanych w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, dostaw kabli suchych o
napięciu znamionowym każdego kabla nie mniejszym niż220 kV wraz z montażem oraz
uprzednim opracowaniem dokumentacji technicznej, o wartości każdej z tych dostaw wraz z
montażem oraz uprzednim opracowaniem dokumentacji technicznej nie mniejszej niż
1.500.000,00 złotych brutto, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i
odbiorców; wraz z dokumentami potwierdzającymi,że dostawy wraz z montażem oraz
uprzednim opracowaniem dokumentacji technicznej, o których mowa powyżej, zostały
wykonane należycie;
- wykaz wykonanych w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, modernizacji
transformatora o mocy znamionowej nie mniejszej niż150 MVA w zakresie wykonania głowic
do podłączenia kabli suchych, z podaniem ich przedmiotu, dat wykonania i odbiorców wraz z
dokumentami potwierdzającymi,że modernizacje, o których mowa powyżej, zostały
wykonane należycie;
- wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na
temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia, a także zakresu wykonywanych przez nie
czynności, oraz informacjąo podstawie do dysponowania tymi osobami, tj. wykaz osób
obejmujący:
A) Projektanta (co najmniej 1 osoba), posiadającego uprawnienia budowlane
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych bez
ograniczeńzgodnie z ustawąz dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j.: Dz. U. z
2006 r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.), uprawniające do projektowania obiektu
budowlanego lub odpowiadające im ważne uprawnienia, które zostały wydane na
podstawie wcześniej obowiązujących przepisów, z uwzględnieniem art. 12a ustawy z
dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, a także posiadającego doświadczenie
polegające na opracowaniu co najmniej jednego projektu dotyczącego układania kabli
o napięciu znamionowym nie mniejszym niż220kV;
B) Specjalistędozoru (co najmniej 2 osoby), posiadającego kwalifikacje do zajmowania
sięeksploatacjąurządzeń, instalacji i sieci na stanowisku dozoru zgodnie z
rozporządzeniem Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 28 kwietnia
2003 r. w sprawie szczegółowych zasad stwierdzania posiadania kwalifikacji przez
osoby zajmujące sięeksploatacjąurządzeń, instalacji i sieci (t.j.: Dz. U. Nr 89, poz.
828 z późn. zm.) co najmniej w zakresie remontów, montażu i kontrolno-pomiarowym
dla Grupy 1 w zakresie obejmującym co najmniej: urządzenia, instalacje i sieci
elektroenergetyczne o napięciu nie wyższym niż1 kV, urządzenia, instalacje i sieci o
napięciu znamionowym powyżej 1 kV oraz aparaturękontrolno-pomiarowąoraz
urządzenia i instalacje automatycznej regulacji, sterowania i zabezpieczeńw/w
urządzeńi instalacji, lub odpowiadające im ważne kwalifikacje, które zostały wydane
na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów, z uwzględnieniem art. 54 ust. 2a
ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne (t.j.: Dz. U. z 2006 r. Nr 89,
poz. 625 z późn. zm.), a także posiadającego doświadczenie w układaniu i montażu
co najmniej jednej linii kablowej o napięciu znamionowym nie mniejszym niż220 kV,
C) Specjalistęeksploatacji (co najmniej 2 osoby), posiadającego kwalifikacje do
zajmowania sięeksploatacjąurządzeń, instalacji i sieci na stanowisku eksploatacji
zgodnie z rozporządzeniem Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 28
kwietnia 2003 r. w sprawie szczegółowych zasad stwierdzania posiadania kwalifikacji
przez osoby zajmujące sięeksploatacjąurządzeń, instalacji i sieci (t.j.: Dz. U. Nr 89,
poz. 828 z późn. zm.) co najmniej w zakresie remontów i montażu dla Grupy 1 w
zakresie obejmującym co najmniej: urządzenia, instalacje i sieci elektroenergetyczne
o napięciu nie wyższym niż1 kV, urządzenia, instalacje i sieci o napięciu
znamionowym powyżej 1 kV oraz aparaturękontrolno-pomiarowąoraz urządzenia i
instalacje automatycznej regulacji, sterowania i zabezpieczeńw/w urządzeńi
instalacji, lub odpowiadające im ważne kwalifikacje, które zostały wydane na
podstawie wcześniej obowiązujących przepisów, z uwzględnieniem art. 54 ust. 2a
ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne (t.j.: Dz. U. z 2006 r. Nr 89,
poz. 625 z późn. zm.), a także posiadającego doświadczenie w układaniu i montażu
co najmniej jednej linii kablowej o napięciu znamionowym nie mniejszym niż220 kV;
- oświadczenie,że osoby, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, posiadają
wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień, tj.:
A) Projektant - uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeńelektrycznych bez ograniczeńzgodnie z ustawąz dnia 7 lipca 1994
r. Prawo budowlane (t.j.: Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.), uprawniające
do projektowania obiektu budowlanego lub odpowiadające im ważne uprawnienia, które
zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów, z uwzględnieniem
art. 12a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane;
B) Specjalista dozoru - kwalifikacje do zajmowania sięeksploatacjąurządzeń, instalacji i
sieci na stanowisku dozoru zgodnie z rozporządzeniem Ministra Gospodarki, Pracy i
Polityki Społecznej z dnia 28 kwietnia 2003 r. w sprawie szczegółowych zasad
stwierdzania posiadania kwalifikacji przez osoby zajmujące sięeksploatacjąurządzeń,
instalacji i sieci (t.j.: Dz. U. Nr 89, poz. 828 z późn. zm.) co najmniej w zakresie
remontów, montażu i kontrolno-pomiarowym dla Grupy 1 w zakresie obejmującym co
najmniej: urządzenia, instalacje i sieci elektroenergetyczne o napięciu nie wyższym niż1
kV, urządzenia, instalacje i sieci o napięciu znamionowym powyżej 1 kV oraz aparaturę
kontrolno-pomiarowąoraz urządzenia i instalacje automatycznej regulacji, sterowania i
zabezpieczeńw/w urządzeńi instalacji, lub odpowiadające im ważne kwalifikacje, które
zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów, z uwzględnieniem
art. 54 ust. 2a ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne (t.j.: Dz. U. z 2006
r. Nr 89, poz. 625 z późn. zm.),
C) Specjalista eksploatacji - kwalifikacje do zajmowania sięeksploatacjąurządzeń, instalacji i
sieci na stanowisku eksploatacji zgodnie z rozporządzeniem Ministra Gospodarki, Pracy i
Polityki Społecznej z dnia 28 kwietnia 2003 r. w sprawie szczegółowych zasad
stwierdzania posiadania kwalifikacji przez osoby zajmujące sięeksploatacjąurządzeń,
instalacji i sieci (t.j.: Dz. U. Nr 89, poz. 828 z późn. zm.) co najmniej w zakresie remontów
i montażu dla Grupy 1 w zakresie obejmującym co najmniej: urządzenia, instalacje i sieci
elektroenergetyczne o napięciu nie wyższym niż1 kV, urządzenia, instalacje i sieci
o napięciu znamionowym powyżej 1 kV oraz aparaturękontrolno-pomiarowąoraz
urządzenia i instalacje automatycznej regulacji, sterowania i zabezpieczeńw/w urządzeń
i instalacji, lub odpowiadające im ważne kwalifikacje, które zostały wydane na podstawie
wcześniej obowiązujących przepisów, z uwzględnieniem art. 54 ust. 2a ustawy z dnia 10
kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne (t.j.: Dz. U. z 2006 r. Nr 89, poz. 625 z późn. zm.);
- informacjębanku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w których
Wykonawca posiada rachunek, potwierdzającąwysokośćposiadanychśrodków finansowych
lub zdolnośćkredytowąWykonawcy nie mniejsząniż1.500.000,00 złotych, wystawionąnie
wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Jeżeli Wykonawca,
wykazując spełnianie warunku, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 4 Pzp, polega na
zdolnościach finansowych innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b Pzp,
musi przedłożyćinformacjębanku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej
określonąw niniejszym punkcie, dotyczącątych podmiotów;
W pkt 7 cześci I siwz zamawiający postanowił,że oświadczenia, wnioski, zawiadomienia
oraz informacje Zamawiający i Wykonawcy przekazująpisemnie, faksem lub drogą
elektroniczną.
Jeżeli Zamawiający lub Wykonawca przekazująoświadczenia, wnioski,
zawiadomienia oraz informacje faksem lub drogąelektroniczną, każda ze Stron nażądanie
drugiej niezwłocznie potwierdza fakt ich otrzymania.
W części III siwz na str. 19 zamawiający wskazał,że zastosowane materiały i urządzenia
powinny spełniaćwszelkie wymogi ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j.: Dz.
U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.), w szczególności art. 10, tj. posiadać
odpowiednie certyfikaty na znak bezpieczeństwa, bądźbyćzgodne z kryteriami technicznymi
określonymi w Polskich Normach lub posiadaćaprobatętechniczną, o ile dla danego wyrobu
nie ustanowiono Polskiej Normy, oraz byćzgodne z właściwymi przepisami i dokumentami
technicznymi, a w tym odpowiadaćco do jakości wymaganiom określonym ustawąz dnia 16
kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych (t.j.: Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 881 z późn. zm.)
oraz wymaganiom określonym w zatwierdzonej dokumentacji technicznej. Wykonawca miał
zachowaćnajdalej posuniętąunifikacjęurządzeńi osprzętu montażowego z urządzeniami
i osprzętem stosowanymi przez Zamawiającego pod kątem uproszczenia zakupu oraz
ograniczenia części zamiennych i rezerwowych. W szczególności zastosowane złącze
konektorowe od strony transformatora blokowego powinno umożliwićdowolnąwymianę
transformatora blokowego pomiędzy każdym z czterech bloków.
Zamawiający opracował dla wykonawców formularze, z który winni byli korzystaćprzy
składaniu ofert i tak przewidział :
1. Formularz nr 3 – wzór wykazu wykonanych dostaw, w którym wykonawcy mieli
oświadczyć,że „wykonałem (wykonaliśmy) następujące dostawy kabli suchych o napięciu
znamionowym każdego kabla nie mniejszym niż220 kV wraz z montażem oraz uprzednim
opracowaniem dokumentacji technicznej, o wartości każdej z tych dostaw wraz z montażem
oraz uprzednim opracowaniem dokumentacji technicznej nie mniejszej niż1.500.000,00
złotych brutto”, podając wartośćw PLN, przedmiot dostawy, datęwykonania, odbiorcęi
nazwęwykonawcy:
2.
Formularz nr 4 – wzór wykazu wykonanych modernizacji, w którym wykonawcy mieli
oświadczyć,że „wykonałem (wykonaliśmy) następujące modernizacje transformatora o mocy
znamionowej nie mniejszej niż150 MVA w zakresie wykonania głowic do podłączenia kabli
suchych”, podając przedmiot dostawy, datęwykonania, odbiorcęoraz nazwęwykonawcy;
3. Formularz nr 5 – wzór wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia,
w którym wykonawcy mieli oświadczyć,że w wykonywaniu niniejszego zamówienia będą
uczestniczyćnastępujące osoby z podaniem imienia i nazwiska osoby, zakresu
wykonywanych czynności, kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i podstawy do
dysponowania osobą,
4. Formularz nr 6 – wzór oświadczenia,że osoby, które będąuczestniczyćw wykonywaniu
zamówienia, posiadająwymagane uprawnienia, w którym wykonawcy mieli oświadczyć,że
osoby, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, posiadająwymagane
uprawnienia, z podaniem imienia i nazwiska osoby oraz uprawnienia.
Zamawiający zorganizował zebranie wykonawców w dniu 16 marca 2010r. a także
dwukrotnie wyjaśniał treśćsiwz w dniach 23 i 26 marca 2010r., przy czym z wyjaśnieńtych
dla sprawy znaczenie ma odpowiedźzamawiającego z dnia 26 marca 2010r. na pytanie 1 o
treści „ W SIWZ na stronie 19 jest zapis dotyczący unifikacji urządzeńi osprzętu. Pytanie jest
takie: unifikacja dotyczy wszystkich 4 linii kablowych? Czy oznacza to,że wszystkie
transformatory musząmiećzabudowane gniazda i głowice zastosowane w wybudowanej w
zeszłym roku linii tj. Connex 6-S lub ich odpowiedniki?”. Zamawiający udzielił następującego
wyjaśnienia „Tak, unifikacja dotyczy wszystkich 4 linii kablowych, zatem wszystkie
transformatory musząmiećzabudowane takie gniazda i głowice, które umożliwiązamianę
transformatorów”.
W dniu 29 kwietnia 2010r. odwołujący zmienił nazwęz SAG ELCON ELBUD sp. z o.o. na
SAG ELCON Kraków sp. z o.o.
W ofercie odwołującego znajduje się:
1. formularz nr 3, w którym odwołujący przedstawił dostawękabli suchych o wartości
1 622 600,00zł., którąwykonał w dacie 22 lipca 2008r. dla PSE Operator S.A.,
2. formularz nr 4, w którym odwołujący przedstawił modernizacjęstacji 400/220/110 kV
Gdańsk I – Leźno w dacie 22 lipca 2008r. dla PSE Operator S.A.
3. referencja z dnia 31 marca 2010r. wystawiona przez Polskie Sieci Elektroenergetyczne
Operator S.A. stwierdzająca,że odwołujący realizował w ramach zadania inwestycyjnego
„Sprzęganie sieci 400 i 220 kV w stacjach elektroenergetycznych – Etap I – Gdańsk I” projekt
wykonawczy i powykonawczy oraz wykonanie prac związanych z budowąlinii kablowej 220
kV pomiędzy stanowiskiem transformatora 400/220 kV o mocy 330 MVA a rozdzielniąGIS
220 kV – długośćkabla ok. 300 m (3żyły). W ramach tych prac wykonał dostawęi ułożenie
kabla 220 kV, dostawęi wykonanie głowic kablowych od strony ATR i rozdzielni GIS,
wykonanie wszelkich niezbędnych prac pomiarowych przed podaniem napięcia,
wybudowanie kanału kablowego pomiędzy stanowiskiem ATR, a budynkiem rozdzielni 220
kV. Wartośćwykonanych prac projektowych wyniosła ok. 50 000 zł. netto, a robót
1 280 000zł. netto.
4. formularz nr 5, w którym odwołujący wskazał pięćosób, które będąuczestniczyćw
wykonaniu zamówienia oraz ich doświadczenie w latach odpowiednio 11, 13 i 25 lat oraz
podstawędysponowania osobąjako umowęo pracę.
Zamawiający w dniu 9 kwietnia 2010r. wezwał odwołującego do złożenia dokumentu –
wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, w którego treści poza
dotychczasowymi informacjami zostanązawarte równieżinformacje na temat doświadczenia
wymienionych osób, które pozwolązamawiającemu zweryfikowaćczy osoby te posiadają
doświadczenie wymagane w pkt 5.1.3 lit A, B, C siwz. Zamawiający wskazał,że odwołujący
podał liczbęlat pracy, a nie posiadane doświadczenie wymagane w siwz. Ponadto
zamawiający wezwał odwołującego do wyjaśnienia czy przedmiot modernizacji wskazanej w
wykazie wykonanych modernizacji obejmował transformator i jaki był zakres jego
modernizacji ( w tym czy obejmował on wykonanie głowic na transformatorze dl podłączenia
kabli suchych) oraz jaka jest moc znamionowa tego transformatora, a także czy złożone
referencje potwierdzajądoświadczenie wykonawcy wymagane w ramach pkt 5.1.2 lit A jak i
lit. B siwz.
W ramach pisma z dnia 12 kwietnia 2010r. odwołujący wskazał,że osoby podane w
formularzu nr 5 posiadająodpowiednie doświadczenie, wymagane zapisami siwz i wskazał
pięćosób dodając przy każdej osobie wskazanie, co do wymaganego doświadczenia
tożsame w treści z postanowieniami siwz odpowiednio dla warunków określonych w pkt
5.1.3. lit. A, B, C podając,że doświadczenie to nabyły pełniąc funkcje przy projektowaniu i
budowie linii kablowej 220kV na stacji Gdańsk I Leźno. Wyjaśnił nadto,że roboty wykazane
w wykazie modernizacji obejmowały modernizacjętransformatora w zakresie wykonania
głowic na transformatorze wraz z podłączeniem kabli suchych, orazże moc znamionowa
transformatora wynosiła 330 MVA, a referencje potwierdzająspełnianie warunku z pkt 5.1.2.
lit. A i B siwz.
W dniu 13 kwietnia 2010r. zamawiający zwrócił siędo PSE Operator S.A. z prośbąo
informację, czy odwołujący wykonał modernizacjętransformatora o mocy znamionowej nie
mniejszej niż150 MVA w zakresie wykonania głowic do podłączenia kabli suchych oraz czy
modernizacja ta obejmowała : upuszczenie oleju, przeróbkęwyprowadzenia górnego
napięcia wewnątrz transformatora, montażgniazd konektorowych, podłączenie uzwojenia
górnego napięcia do gniazd konektorowych, uzupełnienie oleju, jego wirowanie oraz pomiary
oleju i transformatora. W dniu 23 kwietnia 2010r. PSE Operator wyjaśniał,że odwołujący
dostarczył kabel 220kV wraz z głowicami kablowymi, wykonał kanały kablowe, ułożył w nich
kabel, który został następnie podłączony zarówno do ATR jak i rozdzielni GIS. W ramach
prac nie realizowane byłyżadne przeróbki czy modernizacje ATR 400/220kV.
W ofercie przystępujący załączył :
1. formularz nr 3, w którym przedstawił wymianękabli suchych o wartości 2 066 680,00zł., w
dacie 20 października 2009r. dla ZEW Porąbka –śar S.A.
2. formularz nr 4, w którym wykazał modernizacjęwykonanąw dacie 20 października 2009r.
dla ZEW Porąbka –śar S.A.
3. referencjędwukrotnie kopiowaną, załączonąpod każdy z formularzy, wystawionąprzez
Zespół Elektrociepłowni Wodnych Porąbka –śar S.A. w której w 13 punktach szczegółowo
wymieniono wykonane prace wskazując m. In. Zaprojektowanie zmian w transformatorze
blokowym,
przebudowę
transformatora
blokowego,
montaż
nowych
głowic
na
transformatorze blokowym nr 1, pomiary transformatora blokowego, uruchomienie i ruch
próbny transformatora blokowego,
4. zaświadczenie z dnia 18 lutego 2010r. wystawione przez BRE Bank S.A. stwierdzające,że przystępujący posiada w oddziale banku rachunek bankowy w PLN o podanym numerze,
5. oświadczenie przystępującego z dnia 15 lutego 2010r.,że w ramach tego rachunku
posiada liniękredytowąo całkowitej wielkości 60 mln zł. na finansowanie bieżącej
działalności. Oświadczenie zostało potwierdzone przez BRE Bank S.A.
6. opiniębankowąBanku PEKAO S.A. z dnia 18 lutego 2010r. , z której wynika, ze
przystępujący ma w tym banku rachunek bieżący w PLN, rachunek bieżący w EURO, oraz
rachunki pomocnicze, a w okresie ostatnich 6 miesięcy tj. od 1 sierpnia 2009r. do 31 stycznia
2010r.średniomiesięczne obroty i uznania zamknęły siękwotąośmiocyfrową, przystępujący
korzysta z produktów kredytowych w ramach linii wielowalutowej wielocalowej w wysokości
ośmiocyfrowej,
7. oświadczenie przystępującego z dnia 15 lutego 2010r.,że w ramach rachunku w Banku
PEKAO S.A. posiada liniękredytową50 mln zł., w tym kredyt na rachunku bieżącym – 10
mln zł., linięgwarancyjną35 mln zł., limit na transakcje rynku finansowego 5 mln zł.
Oświadczenie zostało potwierdzone przez Bank PEKAO S.A.
Zamawiający w dniu 9 kwietnia 2010r. wezwał przystępującego do złożenia dokumentu –
wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, w którego treści poza
dotychczasowymi informacjami zostanązawarte równieżinformacje na temat doświadczenia
wymienionych osób, które pozwolązamawiającemu zweryfikowaćczy osoby te posiadają
doświadczenie wymagane w pkt 5.1.3 lit A, B, C siwz. Zamawiający wskazał,że
przystępujący podał wyłącznie nazwępodmiotu, dla którego osoby z wykazu wykonywały
prace, ale nie wskazał, na czym te prace polegały. Ponadto zamawiający wezwał
przystępującego do wyjaśnienia czy przedmiot modernizacji wskazanej w wykazie
wykonanych modernizacji obejmował transformator i jaki był zakres jego modernizacji (w tym
czy obejmował on wykonanie głowic na transformatorze dl podłączenia kabli suchych) oraz
jaka jest moc znamionowa tego transformatora.
W dniu 14 kwietnia 2010r. przystępujący wyjaśnił,że w wykazie modernizacji wykazał robotę
dotyczącąprzystosowania transformatora o mocy 150 MVA oraz napięciu górnym 220 kV do
podłączenia kabli suchych i wskazał szczegółowo co prace te obejmowały. Ponadto
przedłożył nowy wykaz osób – formularz NT 5 w którym w kolumnie „Doświadczenie” podał
funkcje, jakie pełniły poszczególne osoby w ramach kontraktu dla ZEW Porąbka –śar S.A. w
ramach zadania wymiana kabli olejowych 220 kV na bloku nr 1.
Izba zważyła, co następuje:
I.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego
art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp poprzez uznanie,że
odwołujący podał informacje nieprawdziwe w odniesieniu do poosiadanego doświadczenia
przy modernizacji transformatorów oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp poprzez uznanie,że
odwołujący nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego
doświadczenia.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z ustaleństanu faktycznego
zamawiający w ramach warunku doświadczenia postawił dwa wymogi wykonania co
najmniej jednej dostawy kabla suchego o napięciu znamionowym tego kabla nie
mniejszym niż220 kV wraz z montażem oraz uprzednim opracowaniem dokumentacji
technicznej, o wartości każdej z tych dostaw wraz z montażem oraz uprzednim
opracowaniem dokumentacji technicznej nie mniejszej niż1.500.000,00 złotych brutto i
wykonania co najmniej jednej modernizacji transformatora o mocy znamionowej nie
mniejszej niż150 MVA w zakresie wykonania głowic do podłączenia kabli suchych. Tym
samym zamawiający oczekiwał,że wykonawcy ubiegający sięo zamówienie będą
posiadali doświadczenie zarówno przy dostawie i montażu kabla jak i przy modernizacji
samego transformatora. Odwołujący nie miał wątpliwości, co do takiego rozumienia
warunków udziału w postępowaniu,świadczy o tym zarówno fakt nie zwrócenia siędo
zamawiającego o wyjaśnienia treści siwz, jak i treśćwyjaśnieńzłożonych przez
odwołującego w dniu 12 kwietnia 2010r., w których to wyjaśnieniach odwołujący wskazał,że roboty wykazane w wykazie modernizacji obejmują„modernizacjętransformatora w
zakresie wykonania głowic na transformatorze wraz z podłączeniem kabli suchych”.
Zamawiający i przystępujący zarówno w pismach przygotowawczych jak i na rozprawie
odnosili rozumienie warunku określonego w pkt 5.1.2. lit. B siwz dościsłego zakresu
robót, jakich wykonania oczekuje zamawiający w ramach umowy o przedmiotowe
zamówienie. Na poparcie swojej argumentacji przywoływali treśćczęści III siwz
stanowiącej szczegółowy opis przedmiotu zamówienia jak i wyjaśnienia z dnia 26 marca
2010r. na pytanie nr 1, jednakże ani zamawiający ani przystępujący nie wyjaśnili,
dlaczego skoro zamawiający rozumiał „modernizacjętransformatora” w znaczeniu
potocznym, nie poprzestał na tym sformułowaniu, ale dookreślił,że modernizacja
transformatora, którąmająwykazaćwykonawcy, ma byćmodernizacjąw zakresie
wykonania głowic do podłączenia kabli suchych. W tym zakresie Izba dała wiarę
wyjaśnieniom odwołującego (niezaprzeczonym przez zamawiającego i przystępującego),że wykazanie sięmodernizacjątransformatora w rozumieniu potocznym było by możliwe
tylko dla jednego wykonawcy tj. przystępującego. Zgodnie z art. 22 ust. 4 pzp opis
sposobu dokonania oceny spełniania warunków z art. 22 ust. 1 pzp powinien być
związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Taka dyspozycja przepisu nie może byćjednak interpretowana w ten sposób,że jeżeli
jakieśtreści nie zostały zawarte w warunku, to dla jego spełnienia należy wykazaćsię
doświadczeniem, wiedzą, potencjałem technicznym czy kadrowym na poziomie nie
mniejszym niżwynikający z przedmiotu zamówienia. Warunek udziału w postępowaniu
jako element postępowania, od którego w dużej mierze zależy udział wykonawców w
postępowaniu powinien byćformułowany w sposóbścisły i jednoznaczny, a jego
interpretacja nie może zmierzaćdo nakładania na wykonawcęwiększych obowiązków niż
wynikająone z literalnego brzmienia postanowieńdotyczących warunku. W
przedmiotowej sprawie odwołujący przyznał, ze maświadomość,że zakres zamówienia
jest szerszy niżwymogi postawione przez zamawiającego w warunku z pkt 5.1.2. lit. B
siwz i uważa, ze jest w stanie zrealizowaćtaki przedmiot zamówienia. Izba uznała,że
odpowiedźPolskich Sieci Elektroenergetycznych Operatora S.A. z dnia 23 kwietnia 2010r.
nie może byćuznana za dowód przesądzający o uprawnionym wykluczeniu
odwołującego, gdyżstanowi ona odpowiedźna pytanie zamawiającego, które nie
ograniczyło siędo powtórzenia treści warunku i prośby o informacjęczy prace określone
w warunku były wykonane, ale zamawiający wskazał szczegółowo,że interesuje go
informacja, czy modernizacja obejmowała upuszczenie oleju, przeróbkęwyprowadzenia
górnego napięcia wewnątrz transformatora, montażgniazd konektorowych, podłączenie
uzwojenia górnego napięcia do gniazd konektorowych, uzupełnienie oleju, jego wirowanie
oraz pomiary oleju i transformatora. Odwołujący nigdy nie twierdził,że takie czynności
wykonywał, natomiast konsekwentnie podnosił,że wykonał modernizacjętransformatora
w zakresie wykonania głowic do podłączenia kabli suchych i taka informacja, zgodna z
tym twierdzeniem, wynika pisma PSE Operator S.A. z 23 kwietnia 2010r. tj. PSE
wskazało,że „w ramach realizowanego połączenia kablowego firma SAG Elcon Elbud sp.
z o.o. dostarczyła kabel 220 KV wraz z głowicami kablowymi, wykonała kanały kablowe,
ułożyła w nich kabel, który został następnie podłączony zarówno do ATR jak i rozdzielni
GIS”. Nie można zatem odwołującemu zarzucićoświadczenia nieprawdy.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała,że zamawiający nieprawidłowo dokonał
czynności wykluczenia odwołującego z postępowania w zakresie warunku doświadczenia,
czym naruszył art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 pzp w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 pzp.
II Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp poprzez uznanie,że
odwołujący nie spełnia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Wprawdzie, jak wynika z ustaleństanu faktycznego,
zamawiający wezwał odwołującego do uzupełniania wykazu osób, które będąuczestniczyć
w wykonaniu zamówienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, a odwołujący nie złożył nowego
wykazu uzupełnionego w formie wypełnionego formularza nr 5, a jedynie pisemnie wyjaśnił,że :
„Jacek Majka – posiada doświadczenie polegające na opracowaniu co najmniej jednego
projektu dotyczącego układania kabli o napięciu znamionowym nie mniejszym niż220 kV
Marek Niemiec - posiada doświadczenie w układaniu i montażu co najmniej jednej linii
kablowej o napięciu znamionowym nie mniejszym niż220 kV
Adam B. - posiada doświadczenie w układaniu i montażu co najmniej jednej linii kablowej o
napięciu znamionowym nie mniejszym niż220 kV
Marek F. - posiada doświadczenie w układaniu i montażu co najmniej jednej linii kablowej o
napięciu znamionowym nie mniejszym niż220 kV
Jan M. - posiada doświadczenie w układaniu i montażu co najmniej jednej linii kablowej o
napięciu znamionowym nie mniejszym niż220 kV
Wszystkie powyższe osoby pełniły odpowiednie funkcje przy projektowaniu i późniejszej
budowie linii kablowej 220kV na stacji Gdańsk I Leźno.”
Te wyjaśnienia odpowiadająwymogom postawionym przez zamawiającego w warunku
opisanym w pkt 5.1.3. lit. A, B, C siwz i zostały podpisane przez osoby upoważnione do
reprezentacji zamawiającego. Nadto podane informacje nadająsiędo weryfikacji przez
zamawiającego, gdyżodwołujący wskazał w ramach, jakiej inwestycji doświadczenie ww.
osób zostało nabyte. Informacje podane przez przystępującego w uzupełnionym wykazie
załączonym do wyjaśnieńz dnia 14 kwietnia 2010r. swoim zakresem odpowiadają
informacjom podanym w wyjaśnieniach odwołującego, a ich prawidłowośćnie była
kwestionowana przez zamawiającego. W istocie zatem spór pomiędzy zamawiającym i
odwołującym sprowadza siędo tego,że zdaniem zamawiającego odwołujący nie zawarł
uzupełniających informacji w formie wykazu na formularzu nr 5. Izba stwierdziła,że
postępowanie zostało wszczęte po dniu wejścia wżycie nowelizacji z dnia 5 listopada 2009
r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w
sprawach cywilnych (Dz.U.09.206.1591), zatem w przedmiotowej sprawie oceniając
spełnianie warunków udziału w postępowaniu zamawiający był obowiązany rozważyćczy
zachodzi podstawa wykluczenia odwołującego z postępowania z art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp w
brzmieniu ustalonym nowelą. Przed nowelizacjązamawiający, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
3 pzp, obowiązany był wykluczyćtych wykonawców, którzy nie złożyli oświadczenia o
spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków lub złożone dokumenty zawierały błędy, z zastrzeżeniem art. 26 ust. 3 pzp, zaśpo
nowelizacji tylko tych, których nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Ustalenie stanu prawnego obowiązującego w dacie podejmowania decyzji przez
zamawiającego o wykluczeniu z postępowania ma kluczowe znaczenie w rozpoznawanej
sprawie. W bieżącym stanie prawnym bowiem, jużnie fakt złożenia oświadczenia lub
dokumentu, ma znaczenie dla oceny prawidłowości czynności zamawiającego, ale to czy w
rzeczywistości warunek udziału w postępowaniu został przez wykonawcęspełniony czy też
nie. Tym samym zamawiający miał obowiązek ustalić, czy wykaz złożony przez
odwołującego na formularzu nr 5 załączony do oferty był prawidłowy i czy zawierał wszystkie
wymagane informacje. W przypadku stwierdzenia jego nieprawidłowości zamawiający był
obowiązany wezwaćodwołującego do uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3
ustawy, a jeżeli dokument był wprawdzie prawidłowy, ale nie dawał podstawy do weryfikacji
spełniania warunku zamawiający mógł wezwaćodwołującego do wyjaśnieńtreści tego
dokumentu. Izba stwierdziła,że formularz nr 5 załączony przez odwołującego do oferty nie
był nieprawidłowy, tj. zawierał informacje wymagane przez zamawiającego, tak co do
wskazania osoby z imienia i nazwiska, podania zakresu wykonywanych czynności,
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia oraz podstawy dysponowania osobą. Sam
zamawiający nie kwestionował także danych zawartych w wykazie, a jedynie, jak wynika z
treści wezwania z dnia 9 kwietnia 2010r., na podstawie podanych danych nie był w stanie
zweryfikowaćczy osoby wykazane przez odwołującego posiadajądoświadczenie wymagane
w siwz nabyte w podanych przez odwołującego latach pracy. Tym samym zamawiający
uznawał wykaz za prawidłowy, ale budzący wątpliwości, co do oceny spełniania warunku. W
takiej sytuacji zamawiający powinien był skorzystaćz możliwości wyjaśnienia w trybie art. 26
ust. 4 pzp, a nie uzupełnienia z art. 26 ust. 3 pzp, gdyżuzupełnienie dotyczy dokumentów
lub oświadczeń, które nie zostały w ogóle złożone, albo wprawdzie zostały złożone ale
zawierająbłędy. Tym samym zamawiający błędnie zastosował art. 26 ust. 3 pzp, a
przedłożone przez odwołującego wyjaśnienie z dnia 12 kwietnia 2010r. pozwalało na ocenę
spełniania przez odwołującego warunku z pkt. 5.1.3. lit. A, B i C siwz. Izba uznała,że
odwołujący wykazał spełnienie warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia w zakresie wymaganym przez zamawiającego i zamawiający naruszył art. 24
ust. 2 pkt 4 poprzez jego zastosowanie i uznanie,że odwołujący podlega wykluczeniu z
postępowania.
III Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 22 ust. 1 pkt 2 pzp w związku z art. 24 ust. 2
pkt 4 pzp w związku z pkt 5.1.2. lit. B w związku z pkt 6.1.4. części I siwz poprzez przyjęcie,że przystępujący spełnił warunek udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego
doświadczenia
Zarzut nie był rozpatrywany na skutek jego cofnięcia na rozprawie w dniu 19 maja 2010r.
IV Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 22 ust. 1 pkt 4 pzp w związku z art. 24 ust. 2
pkt 4 pzp w związku z pkt 5.1.4. w związku z pkt 6.1.8. części I siwz poprzez przyjęcie,że
przystępujący spełnił warunek udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej sytuacji
ekonomicznej i finansowej
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiającyżądał dla wykazania spełniania
warunku określonego w pkt 5.1.4. siwz złożenia mu informacji banku lub spółdzielczej kasy
oszczędnościowo-kredytowej, w których wykonawca posiada rachunek, potwierdzającą
wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytowąwykonawcy nie
mniejsząniż1.500.000,00 złotych, wystawionąnie wcześniej niż3 miesiące przed upływem
terminu składania ofert. Przystępujący przedłożył wprawdzie dwa zaświadczenia z banków,
ale w zaświadczeniu wystawionym przez BRE BANK S.A. brak jest informacji o wysokości
posiadanychśrodkach finansowych czy zdolności kredytowej, zaśz zaświadczenia Banku
PEKAO S. A. wynika jedynie,żeśredniomiesięczne obroty i uznania zamknęły siękwotą
ośmiocyfrową, a przystępujący korzysta z produktów kredytowych w ramach linii
wielowalutowej wielocelowej w wysokości ośmiocyfrowej. Bardziej szczegółowe dane
wynikająz oświadczeńprzedłożonych przez przystępującego i potwierdzonych przez banki.
Jednakże dokumenty te nie sądokumentami, za pomocą, których przystępujący
zobowiązany był wykazaćspełnianie warunku sytuacji finansowej i ekonomicznej zgodnie z
siwz. Zachodzi tu inna sytuacja niżw przypadku odwołującego. Odwołujący miał bowiem
złożyćwykaz osób, którymi będzie dysponował, a więc ujęte w formalne graficzne ramy w
postaci formularza nr 5 oświadczenie wiedzy pochodzące od odwołującego i to oświadczenie
mogło byćwyjaśnione kolejnym oświadczeniem wiedzy w postaci wyjaśnieńodwołującego.
W przypadku natomiast warunku określonego w pkt 5.1.4. siwz zamawiający wymagał
złożenia dokumentu pochodzącego od osoby trzeciej - w tym przypadku banku i taki
dokument nie może byćzastąpiony oświadczeniem samego przystępującego. Jednakże przy
badaniu zasadności zarzutu Izba ma na względzie, to,że o wykluczeniu wykonawcy z
postępowania można mówićw obecnym stanie prawnym w sytuacji, gdy zostanie
wykonawcy wykazane niespełnienie warunku udziału w postępowaniu. Konieczna jest zatem
ocena przedłożonych przez przystępującego zaświadczeńwystawionych przez banki.
Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U.09.226.1817) w celu wykazania
spełniania przez wykonawcęwarunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy w
postępowaniach określonych w art. 26 ust. 1 ustawy zamawiający ma obowiązekżądać
informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w których wykonawca
posiada rachunek, potwierdzającej wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub
zdolnośćkredytowąwykonawcy, wystawionej nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem
terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia albo składania ofert
.
Zamawiający ma zatem obowiązek dopuścić
przedstawienie spełnienia warunku sytuacji ekonomicznej i finansowej zarówno za pomocą
posiadanychśrodków finansowych jak i zdolności kredytowej.
Przystępujący nie wykazał
zaświadczeniami,że posiadaśrodki finansowe w wysokości wymaganej przez
zamawiającego, należy zatem zbadaćinformacje banków dotyczące zdolności kredytowej.
Art. 70 ust. 1 zd. 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (Dz.U.02.72.665 - j.t.
ze zm.: Dz.U.2010.40.226) stanowi, iżprzez zdolnośćkredytowąrozumie sięzdolnośćdo
spłaty zaciągniętego kredytu wraz z odsetkami w terminach określonych w umowie. SN w
wyroku z dnia 18 czerwca 1997 r., sygn. akt II CKN 207/97, publ. Pr.Bank. 1998, nr 1, s. 57
uznał,że zdolnośćkredytowąma każdy podmiot, którego stan majątkowy oraz bieżąca i
przewidywana w przyszłości efektywnośćgospodarowania zapewnia wypłacalność,
gwarantującązwrot kredytu wraz z należnymi odsetkami w ustalonym w umowie terminie. Z
powyższego wynika,że zdolnośćkredytowa nie jest to oświadczenie banku o przyznaniu
wykonawcy kredytu w danej wysokości, a jedynie o hipotetycznej możliwości udzielenia
kredytu. Zatem za pomocąinformacji z banku lub kasy oszczędnościowo-kredytowej
wykonawca ma wykazaćpotencjalnązdolnośćdo wykonania zamówienia. Przystępujący
przedłożył zaświadczenie Banku PEKAO S.A., z którego wynika,że korzysta z produktów
kredytowych w ramach linii wielowalutowej wielocelowej w wysokości ośmiocyfrowej, a więc
prawidłowo zamawiający uznał,że zdolnośćkredytowa przystępującego występuje w
wysokości ośmiocyfrowej. Sam zamawiający wymagał wykazania sięzdolnościąna poziomie
siedmiocyfrowym (1 500 000zł.), a więc czynnośćbadania oferty przystępującego i uznanie
przez zamawiającego,że przystępujący spełnia warunek sytuacji ekonomicznej i finansowej
była prawidłowa.
Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia przez zamawiającego art. art. 22 ust. 1 pkt 4 pzp w
związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp w związku z pkt 5.1.4. w związku z pkt 6.1.8. części I siwz.
V Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt 4 pzp poprzez jego
niezastosowanie wobec uznania,że wykluczenie odwołującego było zgodne z prawem i
ustalenia,że cena oferty przystępującego przewyższa kwotę, którązamawiający może
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim należy podkreślić,że odwołujący
nie ma interesu wżądaniu unieważnienia postępowania, a powinien dla skuteczności
podnoszonego zarzutu wykazaćsięinteresem w uzyskaniu zamówienia. Tym samym zarzut
ten nie mógłby byćskutecznie rozpoznany przez Izbę, powodu braku materialnoprawnej
przesłanki roszczenia procesowego. Ponadto zwiększenie kwoty, którązamawiający może
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia należy do suwerennej decyzji zamawiającego i
jak wynika z jego oświadczenia złożonego na rozprawie i w odpowiedzi na odwołanie, taką
decyzjępodjął i może sfinansowaćzamówienie w kwocie wystarczającej na pokrycie
potencjalnych należności w przypadku wyboru oferty przystępującego.
Z tych względów Izba nie dopatrzyła sięw zaniechaniu zamawiającego naruszenia art. 93
ust. 1 pkt 4 pzp.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji, uznając,że na skutek naruszenia
przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 w związku z art. 26 ust. 3 i 4 oraz art. 25 ust. 1
pkt 2 i art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 pzp poprzez nieuprawnione wykluczenie odwołującego z
postępowania, konieczne jest nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i
oceny ofert z udziałem oferty odwołującego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i § 5 ust. 2 pkt. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
O kosztach wynagrodzenia pełnomocnika skład orzekający Izby orzekł na podstawie
§ 3 pkt 2 lit. b i § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
uznając za uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. zgodnie z przedłożonąkopiąfaktury
VAT.
Przewodniczący składu orzekającego:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
