rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-05-14
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-14
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 772/10
KIO 772/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Marek Koleśnikow, Sylwester Kuchnio Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Marek Koleśnikow, Sylwester Kuchnio Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 14 maja 2010 r. w Warszawie
odwołania z dnia 30 kwietnia 2010 r. wniesionego przez odwołującego MAW TELECOM
SRP Sp. z o.o., 00 – 791 Warszawa, ul. Chocimska 14 w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez zamawiającego Komenda Główna Policji Biuro
Finansów, 02 – 672 Warszawa, ul. Domaniewska 36/38.
przy udziale wykonawcy Consortia sp. z o.o., 03 – 301 Warszawa, ul. Jagiellońska 74
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego;
odwołania z dnia 30 kwietnia 2010 r. wniesionego przez odwołującego MAW TELECOM
SRP Sp. z o.o., 00 – 791 Warszawa, ul. Chocimska 14 w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez zamawiającego Komenda Główna Policji Biuro
Finansów, 02 – 672 Warszawa, ul. Domaniewska 36/38.
przy udziale wykonawcy Consortia sp. z o.o., 03 – 301 Warszawa, ul. Jagiellońska 74
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego;
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz MAW TELECOM SRP Sp. z o.o., 00 – 791
Warszawa, ul. Chocimska 14 kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącej równowartośćwpisu uiszczonego przez MAW
TELECOM SRP Sp. z o.o., 00 – 791 Warszawa, ul. Chocimska 14.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………………
Członkowie:
…………………………………
…………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Komenda Główna Policji - prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.),
zwanej dalej „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia, którego przedmiotem jest zakup sprzętu radiokomunikacyjnego.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich, pod numerem 2010/S 77 - 1147343 21 kwietnia 2010 r. Specyfikacja istotnych
warunków zamówienia, zwana dalej „siwz” dostępna jest na stronie internetowej
zamawiającego od 21 kwietnia 2010 r.
Wobec treści siwz MAW TELECOM SPR Sp. z o. o.. z siedzibąw Warszawie, 30 kwietnia
2010 r. wniosła w formie pisemnej odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Zamawiający otrzymał kopięodwołania w dniu jego wniesienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: art. 22 ust. 4, art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 2 Pzp w
związku z art. 3 ust. 1 i nast. ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji oraz art. 14 i art. 139 ust. 1 Pzp w związku z art. 5 k. c. przez: ustalenie
warunków udziału w postępowaniu - dysponowania osobami zdolnymi do realizacji
zamówienia- w oderwaniu od przedmiotu zamówienia, w sposób naruszający zasadęuczciwej
konkurencji, opis przedmiotu zamówienia w sposób, który narusza zasadęuczciwej
konkurencji, ustaleniu w Istotnych postanowieniach umowy drastycznie wysokich kar
umownych, niewspółmiernych do faktycznego przedmiotu sprawy, ustalenie w załączniku nr
9 do Istotnych postanowieńumowy sposobu dopuszczania osób po stronie wykonawcy do
realizacji zamówienia w sposób nieprzejrzysty, naruszający zasadęuczciwej konkurencji.
13 maja 2010 r. zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie, w której uznał w całości
zarzuty odwołania.
CONSORTIA Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie przystąpiła do postępowania
odwoławczego z zachowaniem przesłanek art. 185 Pzp i po zapoznaniu się, na posiedzeniu,że stanowiskiem zamawiającego, nie wniósła sprzeciwu, wobec uwzględnienia w całości
zarzutów odwołania przez zamawiającego.
W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt
2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………………………
Członkowie:
…………………………………
…………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz MAW TELECOM SRP Sp. z o.o., 00 – 791
Warszawa, ul. Chocimska 14 kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącej równowartośćwpisu uiszczonego przez MAW
TELECOM SRP Sp. z o.o., 00 – 791 Warszawa, ul. Chocimska 14.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………………
Członkowie:
…………………………………
…………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Komenda Główna Policji - prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.),
zwanej dalej „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia, którego przedmiotem jest zakup sprzętu radiokomunikacyjnego.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich, pod numerem 2010/S 77 - 1147343 21 kwietnia 2010 r. Specyfikacja istotnych
warunków zamówienia, zwana dalej „siwz” dostępna jest na stronie internetowej
zamawiającego od 21 kwietnia 2010 r.
Wobec treści siwz MAW TELECOM SPR Sp. z o. o.. z siedzibąw Warszawie, 30 kwietnia
2010 r. wniosła w formie pisemnej odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Zamawiający otrzymał kopięodwołania w dniu jego wniesienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: art. 22 ust. 4, art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 2 Pzp w
związku z art. 3 ust. 1 i nast. ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji oraz art. 14 i art. 139 ust. 1 Pzp w związku z art. 5 k. c. przez: ustalenie
warunków udziału w postępowaniu - dysponowania osobami zdolnymi do realizacji
zamówienia- w oderwaniu od przedmiotu zamówienia, w sposób naruszający zasadęuczciwej
konkurencji, opis przedmiotu zamówienia w sposób, który narusza zasadęuczciwej
konkurencji, ustaleniu w Istotnych postanowieniach umowy drastycznie wysokich kar
umownych, niewspółmiernych do faktycznego przedmiotu sprawy, ustalenie w załączniku nr
9 do Istotnych postanowieńumowy sposobu dopuszczania osób po stronie wykonawcy do
realizacji zamówienia w sposób nieprzejrzysty, naruszający zasadęuczciwej konkurencji.
13 maja 2010 r. zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie, w której uznał w całości
zarzuty odwołania.
CONSORTIA Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie przystąpiła do postępowania
odwoławczego z zachowaniem przesłanek art. 185 Pzp i po zapoznaniu się, na posiedzeniu,że stanowiskiem zamawiającego, nie wniósła sprzeciwu, wobec uwzględnienia w całości
zarzutów odwołania przez zamawiającego.
W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt
2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………………………
Członkowie:
…………………………………
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
