rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-05-10
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-10
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 746/10
KIO 746/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 10 maja 2010
r. w Warszawie odwołania z dnia 28 kwietnia 2010 r. wniesionego przez Odwołującego Multi
Serwis Cleaner z siedzibą w Dąbrowie Chełmińskiej w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Wojewódzką Stację Sanitarno-Epidemiologiczna w Poznaniu
r. w Warszawie odwołania z dnia 28 kwietnia 2010 r. wniesionego przez Odwołującego Multi
Serwis Cleaner z siedzibą w Dąbrowie Chełmińskiej w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Wojewódzką Stację Sanitarno-Epidemiologiczna w Poznaniu
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie,
3.
nakazać zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Odwołującego Multi Serwis Cleaner z siedzibą w Dąbrowe
Chełmińskiej kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Sygn. akt: KIO 746/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Wojewódzka Stacja Sanitarno-Epidemiologiczna w Poznaniu
wszczęła postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na wykonanie usług porządkowych w pomieszczeniach Wojewódzkiej
Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w Poznaniu ( nr EA-ZP-27/10-PN/10).
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 29 marca 2010 r. pod pozycją88564.
W postępowaniu tym wykonawca Multi Serwis Cleaner z siedzibąDąbrowie
Chełmińskiej (dalej „Odwołujący”) w dniu 28 kwietnia 2010 r. wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu dzień
wcześniej.
Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczyły czynności Zamawiającego polegającej
na odrzuceniu oferty Odwołującego i oparte nażądaniu powtórzenia oceny ofert.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyć
na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła,że Zamawiający pismem z dnia 28 kwietnia 2010 r. (wniesionym do KIO
w dniu 4.05.2010r.) złożył odpowiedźna odwołanie uwzględniając w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Izba uznała,że pismo to – odpowiedźna odwołanie - złożone bezpośrednio w
siedzibie Krajowej Izby Odwoławczej wywołuje określone i przewidziane w przepisie art. 186
ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr
223, poz. 1655 ze zmianami) skutki prawne. Natomiast zgodnie z przepisem art. 186 ust. 1
ustawy Pzp odpowiedźna odwołanie wnosi sięna piśmie lub ustnie do protokołu.
Izba ustaliła również,że w aktach sprawy brak jest dowodu zgłoszenia przystąpienia
do postępowania odwoławczego przez uczestników przedmiotowego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart.186 ust.6 pkt.1
ustawy Pzp i orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania oraz treść§ 5 ust. 1
pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie,
3.
nakazać zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Odwołującego Multi Serwis Cleaner z siedzibą w Dąbrowe
Chełmińskiej kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Sygn. akt: KIO 746/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Wojewódzka Stacja Sanitarno-Epidemiologiczna w Poznaniu
wszczęła postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na wykonanie usług porządkowych w pomieszczeniach Wojewódzkiej
Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w Poznaniu ( nr EA-ZP-27/10-PN/10).
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 29 marca 2010 r. pod pozycją88564.
W postępowaniu tym wykonawca Multi Serwis Cleaner z siedzibąDąbrowie
Chełmińskiej (dalej „Odwołujący”) w dniu 28 kwietnia 2010 r. wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu dzień
wcześniej.
Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczyły czynności Zamawiającego polegającej
na odrzuceniu oferty Odwołującego i oparte nażądaniu powtórzenia oceny ofert.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyć
na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła,że Zamawiający pismem z dnia 28 kwietnia 2010 r. (wniesionym do KIO
w dniu 4.05.2010r.) złożył odpowiedźna odwołanie uwzględniając w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Izba uznała,że pismo to – odpowiedźna odwołanie - złożone bezpośrednio w
siedzibie Krajowej Izby Odwoławczej wywołuje określone i przewidziane w przepisie art. 186
ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr
223, poz. 1655 ze zmianami) skutki prawne. Natomiast zgodnie z przepisem art. 186 ust. 1
ustawy Pzp odpowiedźna odwołanie wnosi sięna piśmie lub ustnie do protokołu.
Izba ustaliła również,że w aktach sprawy brak jest dowodu zgłoszenia przystąpienia
do postępowania odwoławczego przez uczestników przedmiotowego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart.186 ust.6 pkt.1
ustawy Pzp i orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania oraz treść§ 5 ust. 1
pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
