rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-05-07
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-07
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 739/10
KIO/UZP 739/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Emil Kawa, Marek Koleśnikow Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Emil Kawa, Marek Koleśnikow Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 7 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Stanisława Hadrzyńskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Budowlano – Usługowe Stanisław Hadrzyński, 63 – 220 Kotlin, ul.
Twardowska 2 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminne Centrum Kultury, 63 –
308 Gizałki, ul. Kaliska 28, protestu z dnia 9 kwietnia 2010 r.
przy udziale Krzysztofa Walczaka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Budowlano – Kotlarski Krzysztof Walczak, 63 – 308 Gizałki, ul. Słoneczna 9
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
przez Stanisława Hadrzyńskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Budowlano – Usługowe Stanisław Hadrzyński, 63 – 220 Kotlin, ul.
Twardowska 2 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminne Centrum Kultury, 63 –
308 Gizałki, ul. Kaliska 28, protestu z dnia 9 kwietnia 2010 r.
przy udziale Krzysztofa Walczaka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Budowlano – Kotlarski Krzysztof Walczak, 63 – 308 Gizałki, ul. Słoneczna 9
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża Stanisława Hadrzyńskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmąPrzedsiębiorstwo Budowlano – Usługowe Stanisław
Hadrzyński, 63 – 220 Kotlin, ul. Twardowska 2 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Stanisława Hadrzyńskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmąPrzedsiębiorstwo
Budowlano – Usługowe Stanisław Hadrzyński, 63 – 220 Kotlin, ul.
Twardowska 2
2)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr. (słownie: pięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Stanisława Hadrzyńskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmąPrzedsiębiorstwo
Budowlano – Usługowe Stanisław Hadrzyński, 63 – 220 Kotlin, ul.
Twardowska 2
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający -Gminne Centrum Kultury w Gizałkach - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2024 roku - Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”, którego przedmiotem jest przebudowa Gminnego
Centrum Kultury w Tomicach
Ogłoszenie o zamówieniu zamawiający zamieścił w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia 26
stycznia 2010 roku pod numerem 23026 – 2010.
Pismem z 1 kwietnia 2010 r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania w tym o
odrzuceniu oferty złożonej przez Stanisława Hadrzyńskiego prowadzącego działalność
gospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Budowlano – Handlowe Stanisław Hadrzyński z siedzibąw
Kotlinie.
Wykonawca ten wniósł protest, a wobec braku jego rozstrzygnięcia, odwołanie, w którym
zarzucił zamawiającemu naruszenie: art. 92 ust 1 pkt 2, art. 89 ust 1 pkt 2, art. 89 ust 1 pkt
6, art. 179 ust 1, art. 7 ust 1, art. 8 ust 1 oraz art. 9 ust 1 Pzp.
Odwołujący sięwskazał,że prawidłowe działanie zamawiającego dałoby mu możliwość
uzyskania zamówienia i wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego
się, unieważnienie czynności wyboru ofert, powtórzenie czynności badania ofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego się, powtórzenie czynności wyboru ofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego się.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający o poinformował o wynikach postępowania przesyłając wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu, w tym odwołującemu się, informacjęo wynikach
postępowania za pośrednictwem faksu 2 kwietnia 2010r. oraz na piśmie wykorzystując
informacjędrogąpocztową.
Wykonawca - Sławomir Glapa prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąUsługi
Ogólnobudowlane Sławomir Glapa z siedzibąw Gizałkach - z uwagi na brak urządzenia
faksowego, został poinformowany wyłącznie w formie pisemnej, pismo zamawiającego
wpłynęło do niego 6 kwietnia 2010 r.
Odwołujący sięwniósł protest 9 kwietnia 2010 r., a następnie, wobec braku rozstrzygnięcia
protestu, 23 kwietnia 2010 r. odwołanie za pośrednictwem placówki pocztowej operatora
publicznego. Kopia odwołania wpłynęła do zamawiającego 23 kwietnia 2010 r. z
zachowaniem terminu wynikającego z art. 184 ust. 2 zd. 1 in fine Pzp.
Ustalenia powyższe poczynione na podstawie oryginalnej dokumentacji postępowania oraz
po wysłuchaniu stanowisk stron i uczestnika sąbezsporne.
Izba zważyła, co następuje:
Z uwagi na datęwszczęcia postępowania, w sprawie znajdązastosowanie przepisy ustawy
w brzmieniu sprzed wejścia wżycie ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778).
Odwołanie zostało wniesione przed upływem terminu na rozstrzygnięcie protestu i jako
wniesione z uchybieniem terminu podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp.
Zgodnie z art. 184 ust. 2 Pzp termin na wniesienie odwołania rozpoczyna swój bieg od dnia
doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu.
Istotąsporu jest ustalenie daty upłynięcia terminu na rozstrzygnięcie protestu, co, zgodnie z
art. 183 ust. 3 Pzp, jest równoznaczne z oddaleniem protestu.
Art. 183 ust. 1 Pzp stanowi,że zamawiający rozstrzyga jednocześnie wszystkie protesty – w
terminie 10 dni od upływu ostatniego z terminów na wniesienie protestu. Z przywołanych
norm wynika,że w razie braku rozstrzygnięcia protestu protest jest oddalony 10 dnia od daty
w której wykonawca uczestniczący w postępowaniu może wnieśćprotest. Art. 183 ust. 1 nie
uzależnia sposobu liczenia terminu na rozstrzygnięcie protestu od okoliczności wniesienia
jednego bądźwiększej ilości protestów. Stanowi natomiast normęo charakterze
bezwzględnie obowiązującym – ius cogens.
Przywołana norma jest spójna z art. 92 Pzp nakazującym zamawiającemu wprawdzie
niezwłoczne informowanie o wynikach postępowania wykonawców którzy złożyli oferty, nie
przewidującżadnych dalszych regulacji rodzących obowiązek zamawiającego w postaci
chociażby przekazania informacji o wynikach postępowania jedynie za pomocąjednego z
wybranych sposobów porozumiewania sięw postępowaniu celem zapewnienia potencjalnej
możliwości zapoznania sięz jego treścią. W konsekwencji wobec braku rozstrzygnięcia
protestu odwołujący sięobowiązany był podjąćdziałania zmierzające do zachowania jego
praw w postępowaniu - ustalenia daty upływu terminu rozstrzygnięcia protestu chociażby
przez wykorzystanie uprawnienia do zapoznania sięz dokumentacjąpostępowania lub
uzyskania stosownej informacji od zamawiającego. Postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego stanowi częśćobrotu profesjonalnego obrotu gospodarczego. Od jego
uczestników oczekuje sięnależytej staranności obejmującej znajomośćobowiązującego
prawa oraz skutków wynikających z przepisów.
Skoro Sławomir Glapa prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąUsługi
Ogólnobudowlane Sławomir Glapa otrzymał informacjęo wynikach postępowania 6 kwietnia,
7 - dniowy termin na wniesienie przez niego protestu kończył swój bieg 13 kwietnia 2010 r..
Zgodnie z art. 183 ust. 1 Pzp termin na jego rozstrzygnięcie upływał 23 kwietnia 2010 r. W
konsekwencji termin na wniesienie odwołania zaczynał biec 24 kwietnia 2010 r. Tymczasem
odwołujący sięwniósł odwołanie 23 kwietnia 2010 r.
Izba uznałaże odwołanie jako przedwczesne tj. wniesione z uchybieniem terminu podlega
obligatoryjnemu odrzuceniu w oparciu o art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp.
Ustawodawca przewidział bowiem skutek w postaci odrzucenia odwołania w sytuacji
wniesienia odwołania z „uchybieniem terminu”, a zatem zarówno w przypadku jego
wniesienia po terminie jak i przed terminem przysługującym na jego wniesienie (vide:
postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z 24 listopada 2009 r., sygn. akt KIO/UZP
1466/09).
Izba nie dopatrzyła sięnatomiast zaistnienia przesłanki odrzucenia odwołania na podstawie
art. 184 ust. 4 pkt 3 Pzp.
Okoliczność,że termin związania ofertąprzez odwołującego sięupłynął przed wniesieniem
protestu, nie przynosi skutku w postaci uznania,że protest, a następnie odwołanie, zostało
wniesione przez podmiot nieuprawniony. Zgodnie z przeważającym stanowiskiem rysującym
sięw orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej powyższe powoduje brak interesu prawnego
po stronie odwołującego się.
Stwierdzenie braku interesu prawnego – materialnoprawnej przesłanki warunkującej
skutecznośćwniesionegośrodka ochrony prawnej - implikuje nie odrzucenie, lecz oddalenie
odwołania, bez konieczności merytorycznego rozpoznawania podniesionych zarzutów.
Koncepcja ta ukształtowana w orzecznictwie Izby, znajduje potwierdzenie w wyrokach
Sądów Okręgowych.
Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp orzekając w formie
postanowienia na podstawie art. 191 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto stosownie do wyniku postępowania zgodnie z art.
191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Kaliszu
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża Stanisława Hadrzyńskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmąPrzedsiębiorstwo Budowlano – Usługowe Stanisław
Hadrzyński, 63 – 220 Kotlin, ul. Twardowska 2 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Stanisława Hadrzyńskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmąPrzedsiębiorstwo
Budowlano – Usługowe Stanisław Hadrzyński, 63 – 220 Kotlin, ul.
Twardowska 2
2)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr. (słownie: pięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Stanisława Hadrzyńskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmąPrzedsiębiorstwo
Budowlano – Usługowe Stanisław Hadrzyński, 63 – 220 Kotlin, ul.
Twardowska 2
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający -Gminne Centrum Kultury w Gizałkach - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2024 roku - Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”, którego przedmiotem jest przebudowa Gminnego
Centrum Kultury w Tomicach
Ogłoszenie o zamówieniu zamawiający zamieścił w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia 26
stycznia 2010 roku pod numerem 23026 – 2010.
Pismem z 1 kwietnia 2010 r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania w tym o
odrzuceniu oferty złożonej przez Stanisława Hadrzyńskiego prowadzącego działalność
gospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Budowlano – Handlowe Stanisław Hadrzyński z siedzibąw
Kotlinie.
Wykonawca ten wniósł protest, a wobec braku jego rozstrzygnięcia, odwołanie, w którym
zarzucił zamawiającemu naruszenie: art. 92 ust 1 pkt 2, art. 89 ust 1 pkt 2, art. 89 ust 1 pkt
6, art. 179 ust 1, art. 7 ust 1, art. 8 ust 1 oraz art. 9 ust 1 Pzp.
Odwołujący sięwskazał,że prawidłowe działanie zamawiającego dałoby mu możliwość
uzyskania zamówienia i wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego
się, unieważnienie czynności wyboru ofert, powtórzenie czynności badania ofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego się, powtórzenie czynności wyboru ofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego się.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający o poinformował o wynikach postępowania przesyłając wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu, w tym odwołującemu się, informacjęo wynikach
postępowania za pośrednictwem faksu 2 kwietnia 2010r. oraz na piśmie wykorzystując
informacjędrogąpocztową.
Wykonawca - Sławomir Glapa prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąUsługi
Ogólnobudowlane Sławomir Glapa z siedzibąw Gizałkach - z uwagi na brak urządzenia
faksowego, został poinformowany wyłącznie w formie pisemnej, pismo zamawiającego
wpłynęło do niego 6 kwietnia 2010 r.
Odwołujący sięwniósł protest 9 kwietnia 2010 r., a następnie, wobec braku rozstrzygnięcia
protestu, 23 kwietnia 2010 r. odwołanie za pośrednictwem placówki pocztowej operatora
publicznego. Kopia odwołania wpłynęła do zamawiającego 23 kwietnia 2010 r. z
zachowaniem terminu wynikającego z art. 184 ust. 2 zd. 1 in fine Pzp.
Ustalenia powyższe poczynione na podstawie oryginalnej dokumentacji postępowania oraz
po wysłuchaniu stanowisk stron i uczestnika sąbezsporne.
Izba zważyła, co następuje:
Z uwagi na datęwszczęcia postępowania, w sprawie znajdązastosowanie przepisy ustawy
w brzmieniu sprzed wejścia wżycie ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778).
Odwołanie zostało wniesione przed upływem terminu na rozstrzygnięcie protestu i jako
wniesione z uchybieniem terminu podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp.
Zgodnie z art. 184 ust. 2 Pzp termin na wniesienie odwołania rozpoczyna swój bieg od dnia
doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu.
Istotąsporu jest ustalenie daty upłynięcia terminu na rozstrzygnięcie protestu, co, zgodnie z
art. 183 ust. 3 Pzp, jest równoznaczne z oddaleniem protestu.
Art. 183 ust. 1 Pzp stanowi,że zamawiający rozstrzyga jednocześnie wszystkie protesty – w
terminie 10 dni od upływu ostatniego z terminów na wniesienie protestu. Z przywołanych
norm wynika,że w razie braku rozstrzygnięcia protestu protest jest oddalony 10 dnia od daty
w której wykonawca uczestniczący w postępowaniu może wnieśćprotest. Art. 183 ust. 1 nie
uzależnia sposobu liczenia terminu na rozstrzygnięcie protestu od okoliczności wniesienia
jednego bądźwiększej ilości protestów. Stanowi natomiast normęo charakterze
bezwzględnie obowiązującym – ius cogens.
Przywołana norma jest spójna z art. 92 Pzp nakazującym zamawiającemu wprawdzie
niezwłoczne informowanie o wynikach postępowania wykonawców którzy złożyli oferty, nie
przewidującżadnych dalszych regulacji rodzących obowiązek zamawiającego w postaci
chociażby przekazania informacji o wynikach postępowania jedynie za pomocąjednego z
wybranych sposobów porozumiewania sięw postępowaniu celem zapewnienia potencjalnej
możliwości zapoznania sięz jego treścią. W konsekwencji wobec braku rozstrzygnięcia
protestu odwołujący sięobowiązany był podjąćdziałania zmierzające do zachowania jego
praw w postępowaniu - ustalenia daty upływu terminu rozstrzygnięcia protestu chociażby
przez wykorzystanie uprawnienia do zapoznania sięz dokumentacjąpostępowania lub
uzyskania stosownej informacji od zamawiającego. Postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego stanowi częśćobrotu profesjonalnego obrotu gospodarczego. Od jego
uczestników oczekuje sięnależytej staranności obejmującej znajomośćobowiązującego
prawa oraz skutków wynikających z przepisów.
Skoro Sławomir Glapa prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąUsługi
Ogólnobudowlane Sławomir Glapa otrzymał informacjęo wynikach postępowania 6 kwietnia,
7 - dniowy termin na wniesienie przez niego protestu kończył swój bieg 13 kwietnia 2010 r..
Zgodnie z art. 183 ust. 1 Pzp termin na jego rozstrzygnięcie upływał 23 kwietnia 2010 r. W
konsekwencji termin na wniesienie odwołania zaczynał biec 24 kwietnia 2010 r. Tymczasem
odwołujący sięwniósł odwołanie 23 kwietnia 2010 r.
Izba uznałaże odwołanie jako przedwczesne tj. wniesione z uchybieniem terminu podlega
obligatoryjnemu odrzuceniu w oparciu o art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp.
Ustawodawca przewidział bowiem skutek w postaci odrzucenia odwołania w sytuacji
wniesienia odwołania z „uchybieniem terminu”, a zatem zarówno w przypadku jego
wniesienia po terminie jak i przed terminem przysługującym na jego wniesienie (vide:
postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z 24 listopada 2009 r., sygn. akt KIO/UZP
1466/09).
Izba nie dopatrzyła sięnatomiast zaistnienia przesłanki odrzucenia odwołania na podstawie
art. 184 ust. 4 pkt 3 Pzp.
Okoliczność,że termin związania ofertąprzez odwołującego sięupłynął przed wniesieniem
protestu, nie przynosi skutku w postaci uznania,że protest, a następnie odwołanie, zostało
wniesione przez podmiot nieuprawniony. Zgodnie z przeważającym stanowiskiem rysującym
sięw orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej powyższe powoduje brak interesu prawnego
po stronie odwołującego się.
Stwierdzenie braku interesu prawnego – materialnoprawnej przesłanki warunkującej
skutecznośćwniesionegośrodka ochrony prawnej - implikuje nie odrzucenie, lecz oddalenie
odwołania, bez konieczności merytorycznego rozpoznawania podniesionych zarzutów.
Koncepcja ta ukształtowana w orzecznictwie Izby, znajduje potwierdzenie w wyrokach
Sądów Okręgowych.
Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp orzekając w formie
postanowienia na podstawie art. 191 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto stosownie do wyniku postępowania zgodnie z art.
191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Kaliszu
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
