rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-05-12
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-12
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/729/10
KIO/729/10
KIO/ 729/10
1
12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 26 kwietnia 2010r. przez Energy Investors sp. z o.o., ul. Wiejska 12, 00-490
Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Specjalistyczny Zespół
Opieki Zdrowotnej nad Matką i Dzieckiem, ul. Reymonta 8, 45-066 Opole
w dniu 26 kwietnia 2010r. przez Energy Investors sp. z o.o., ul. Wiejska 12, 00-490
Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Specjalistyczny Zespół
Opieki Zdrowotnej nad Matką i Dzieckiem, ul. Reymonta 8, 45-066 Opole
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Energy Investors sp. z o.o., ul. Wiejska 12, 00-490
Warszawa i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
10 000 zł 00 gr. (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego
przez Energy Investors sp. z o.o., ul. Wiejska 12, 00-490 Warszawa.
Sygn. akt: KIO/729/10
Strona 2 z 12
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/729/10
Strona 3 z 12
Sygn. akt: KIO/ 729/10
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Specjalistyczny Zespół Opieki Zdrowotnej nad Matkąi Dzieckiem,
ul. Reymonta 8, 45-066 Opole zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2007
r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie w celu zawarcia umowy na przebudowęOddziału Patologii
Noworodków i Wcześniaków zgodnie z dokumentacjąprojektową. Umowa na realizację
przedmiotu zamówienia nie została zawarta.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa niżkwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 12 marca 2010 r.
Tego dnia Zamawiający zamieścił ogłoszenie o postępowaniu w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod nr 55117-2010.
W dniu 20 kwietnia 2010r. faxem Zamawiający zawiadomił Odwołującego
o odrzuceniu jego oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz o unieważnieniu
postępowania, gdyżw postępowaniu nie złożonożadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Pismem
z
dnia
kwietnia
2010
r.
Odwołujący
wniósł
odwołanie
(wpływ bezpośrednio do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej potwierdzony prezentatą
w dniu 26 kwietnia 2010r.). Kopięodwołania przekazał faxem Zamawiającemu w dniu 26
kwietnia 2010 r.
Odwołanie zostało złożone wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego
oraz unieważnienia postępowania, którym Odwołujący zarzucił:
- naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, polegające na uznaniu,że oferta
Odwołującego jest niezgodna z opisem przedmiotu zamówienia, gdyżzaoferowano kabel
UTP, podczas gdy rzekomo wymagany był kabel S/FTP,
Sygn. akt: KIO/729/10
Strona 4 z 12
- naruszenie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy, polegające na uznaniu,że nie złożonożadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu, podczas gdy prawidłowo oceniona oferta
Odwołującego nie podlegała odrzuceniu, gdyżzgodna była z treściąspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
W wyniku opisanych powyżej naruszeńOdwołujący domagał się:
- unieważnienia czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego,
- unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
- dokonania czynności oceny oferty złożonej w postępowaniu przez Odwołującego,
- dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu do podniesionych w odwołaniu zarzutów Odwołujący uznał
za bezpodstawne odrzucenie złożonej przez niego oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy. Zamawiający – w ocenie Odwołującego - błędnie przyjął, iżjego oferta nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej „siwz”).
Wskazał, iżZamawiający pismem z dnia 26 marca 2010r., działając na podstawie przepisu
art. 38 ust. 2 ustawy, przekazał wykonawcom listępytańwraz z odpowiedziami, a wśród nich
m.in. pytanie nr 7 w brzmieniu „W przedmiarze robót jest ułożenie kabla logicznego UTP ok.
7000 mb, natomiast w specyfikacji materiałowej ten kabel nie występuje. Czy inwestor
w ramach inwestycji przekaże ten kabel wykonawcy do zamontowania, czy wykonawca ma
go doliczyć do ceny ofert?" Zamawiający odpowiedział, iż: „Kabel logiczny UTP ok. 7000 mb
należy doliczyć do ceny oferty." Powyższe zapytanie jednego z wykonawców –
jak argumentował Odwołujący - było podyktowane faktem, iżw udostępnionych przedmiarach
robót w wersji elektronicznej w pliku programu do kosztorysowania Norma Pro,
w przedmiarze robót elektrycznych w pozycjach 208 - 210 było układanie okablowania
strukturalnego, natomiast nie było wykazanych z nazwyżadnych kabli logicznych, pomimo
wstawienia w materiałach odpowiednich długości tych kabli. Równieżw zestawieniu
materiałów z tego kosztorysu znajduje sięłącznie 4291 mb kabli bez podania typu (całkowity
brak opisu materiału). Oprócz tych pozycji kabel logiczny UTP znajduje sięrównież
Sygn. akt: KIO/729/10
Strona 5 z 12
w pozycjach 211 i 213 przedmiaru robót, w łącznej długości 1240,8 m. Całkowita długość
kabli logicznych ujętych w przedmiarze robót wynosi 5 531,8 m, stąd po pobieżnym zliczeniu
zostało zadane pytanie o koniecznośćdoliczenia ok. 7000 mb kabla logicznego UTP.
Odwołujący wyjaśnił, iżuwzględniając treśćprzywołanej na wstępie odpowiedzi
Zamawiającego na pytanie nr 7, wskazał w swojej ofercie ten właśnie kabel logiczny UTP.
Odwołujący podkreślił, iżZamawiający - udzielając odpowiedzi na pytanie – zmienił
opis przedmiotu zamówienia wymagając, aby wykonawcy doliczyli do ceny oferty ok. 7000
mb kabla logicznego UTP zamiast kabla logicznego FTP. Wobec związania Odwołującego tą
odpowiedziązastosował sięon do powyższej zmiany siwz i nie powinien z tego powodu
ponosićnegatywnych konsekwencji. Dodał, iżcałośćdokumentacji projektowej przewiduje
około 6000 mb okablowania strukturalnego, logicznego, w związku z tym brak jest
możliwości zamontowania jednocześnie około 7000 mb kabla logicznego UTP oraz około
4300 mb kabla logicznego S/FTP. Dlatego teżocenićnależy, iżoferta Odwołującego zgodna
była z zapisami siwz, co powinno skutkowaćuznaniem, iżodrzucenie oferty Odwołującego
na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy jest wadliwe, a wniosek o unieważnienie tej
czynności w pełni uzasadniony.
Pismem z dnia 28 kwietnia 2010 r. (przesłanym wykonawcom faxem) Zamawiający
poinformował wykonawców o wniesieniu w dniu 26 kwietnia 2010r. odwołania oraz wezwał
ich do przystąpienia do postępowania odwoławczego w terminie i na zasadach określonych
w przepisie art. 185 ust. 2 Pzp.
W odpowiedzi na ww. wezwanieżaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia
do postępowania odwoławczego.
W dniu 29 kwietnia 2010 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo
stanowiące odpowiedźZamawiającego na odwołanie. Zostało w nim podkreślone,
iżZamawiający nie znajduje podstaw do uwzględnienia odwołania, gdyżoferta
Odwołującego została odrzucona zasadnie. Wskazał,że w dokumentacji projektowej
określającej szczegółowo przedmiot zamówienia zaprojektowany został zarówno kabel UTP
jak i kabel S/FTP, a - nie jak twierdził Odwołujący - wyłącznie kabel UTP. Natomiast
Odwołujący w przedłożonej ofercie w ogóle nie uwzględnił kabla S/FTP, co stanowiło
dla
Zamawiającego
podstawę
do
odrzucenia
oferty
Odwołującego
zgodnie
Sygn. akt: KIO/729/10
Strona 6 z 12
z postanowieniami przepisu art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy. Odnosząc siędo odpowiedzi
na pytanie nr 7 skierowanej do wykonawców w dniu 26 marca 2010 r. zwrócił uwagę,
iżw jego ocenie pytanie odnosiło sięwyłącznie do tego, czy Zamawiający dostarczy
wykonawcy odpowiedni kabel, czy teżto wykonawca zobowiązany będzie go dostarczyć,
co wiąże sięjednocześnie z koniecznościąuwzględnienia go i wyceny w ofercie. Wyraził
pogląd, iżza nieuprawnionąnadinterpretacjęnależy uznaćtwierdzenie Odwołującego,
iżodpowiedźna pytanie zwiększa ilośćkabla S/FTP i zobowiązuje wykonawców
do zastosowania tego kabla zamiast kabla S/FTP. Zamawiający stwierdził, iżudzielając
odpowiedzi nie odnosił sięw ogóle do ilości kabla, o której mowa w zapytaniu. Podkreślił,
iżpytanie dotyczyło tylko kwestii, czy Zamawiający dostarczy właściwy kabel, czy też
wykonawcy powinni uwzględnićjego koszt w kosztorysie. Za nieuprawnione zatem uznał
domniemanie,że Zamawiający zaakceptował i wyraził na jakimkolwiek etapie postępowania
zgodęna zamianękabla na UPT, w szczególności, iżkable te nie mogąbyćuznane
za równoważne.
Nie zgodził siętakże z Odwołującym, iżw udostępnionych na stronie internetowej
Zamawiającego przedmiarach robót w wersji elektronicznej w pliku do kosztorysowania
Norma Pro, w przedmiarze robót elektrycznych nie było wykazanych z nazwy kabli
logicznych, co miało uzasadniaćzaoferowanie wyłącznie kabli UPT. Wyjaśnił, iżnazwy kabli
wynikająz dokumentacji projektowej, która to stanowi dla każdego z wykonawców podstawę
do sporządzania przedmiarów, zestawieńmateriałów oraz kosztorysów ofertowych. Dodał,
iżudostępnił wykonawcom elektronicznąwersjęprzedmiarów wyłącznie na ich prośbę
i
w
celu
ułatwienia
przygotowania
oferty,
zatem
nie
można
twierdzić,że taki przedmiar był dla wykonawców wiążący. Nie udostępnił natomiast –
wbrew twierdzeniom Odwołującego - zestawienia materiałów i kosztorysów.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia, w tym w szczególności postanowienia siwz oraz treść złożonej oferty,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas
rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Wobec
wszczęcia
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie w dniu 12 marca 2010r.
tj. po wejściu wżycie w dniu 29 stycznia 2010r. ustawy z dnia 2 grudnia 2009r. o zmianie
ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009r., Nr
Sygn. akt: KIO/729/10
Strona 7 z 12
223, poz.1778) do rozpoznawania niniejszej sprawy majązastosowanie przepisy Pzp
w brzmieniu znowelizowanym.
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
braków formalnych oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega
rozpoznaniu. Ze względu na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba
przeprowadziła rozprawęmerytorycznie rozpoznając odwołanie.
Odwołujący posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia w rozumieniu
art. 179 ust. 1 Pzp, gdyżw przypadku bezprawnego odrzucenia przez Zamawiającego jego
oferty, Odwołujący stracił możliwośćuzyskania przedmiotowego zamówienia, tym samym
także został narażony na szkodę.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,
iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła,że przedmiotem zamówienia jest przebudowa Oddziału Patologii
Noworodków i Wcześniaków opisana szczegółowo – jak wynika z pkt. 3.1. siwz -
w dokumentacji projektowej stanowiącej załącznik nr 1 do umowy oraz w specyfikacji
technicznej wykonania i odbioru robót stanowiącej załącznik nr 5 do umowy.
Powyższe potwierdzająpostanowienia § 1 wzoru umowy (załącznik nr 1 do siwz),
które wskazująna obowiązek wykonania zamówienia zgodnie z załączonądo wzoru umowy
dokumentacjąprojektową, formularzem oferty, kosztorysami ofertowymi wykonawcy
wraz z zestawianiem materiałów oraz specyfikacjątechnicznąwykonania i odbioru robót.
Należy podkreślić, iżzgodnie z § 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września
2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji
technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-
użytkowego (Dz. U. Nr 202, poz. 2072 ze. zm.) zakres dokumentacji projektowej ustala
zamawiający
uwzględniając
wymagania
określone
przywołanym
rozporządzeniem.
W szczególności dokumentacja projektowa, służąca do opisu przedmiotu zamówienia
na wykonanie robót budowlanych, powinna zawierać– jak wynika z § 4 powołanego
rozporządzenia - przedmiar robót.
Sygn. akt: KIO/729/10
Strona 8 z 12
Zamawiający
w
przedmiotowym
postępowaniu
sporządził
przedmiar
robót
zamieszczając go wraz z pozostałączęściąsiwz na swojej stronie internetowej. Izba w tym
zakresie ustaliła, iżZamawiający zamieścił na stronie internetowej przedmiar robót
oraz zestawienie materiałów w branży elektrycznej w dwóch formatach plików: w formacie
PDF i w formacie ATH. Plik w formacie PDF wraz z całąsiwz był dostępny na stronie
internetowej od dnia 12 marca 2010 r. tj. od momentu wszczęcia przedmiotowego
postępowania. Natomiast plik w formacie ATH o nazwie „Norma STD – przedmiary branża
elektryczna” Zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej w odpowiedzi na prośbę
jednego z wykonawców zawartąw piśmie z dnia 16 marca 2010 r. Plik ten był udostępniony
od dnia 22 marca 2010 r. i możliwy do edycji. ATH zawierał wszystkie dane objęte
przedmiarem zamieszczonym w formacie PDF i w formie pisemnej. Różnica dotyczyła
pozycji 67 zestawienia materiałów: w formacie PDF zawierała w rubryce „nazwa” kabel
S/FTP, dalej ilość– 4291,1 m, natomiast w formacie ATH – rubryka „nazwa” w tej pozycji
była pusta, dalej podana został ilość4 291,1 m. Kolejna pozycja zestawienia materiałów
(pozycja 68) dotyczyła kabla UTP i w obydwu plikach była identyczna zarówno w zakresie
opisu, jak i wymaganych ilości (1240,8 m).
W tak opisanym stanie faktycznym Izba rozpatrując zarzuty odwołania w pierwszej
kolejności podkreśla, iżZamawiający nie określił według którego formatu przedmiar
oraz zestawienie materiałów sąwiążące. Nie zastrzegł w siwz ani w odpowiedzi na pytania
wykonawców,że obowiązującąwersjądokumentów jest zamieszczona na stronie
internetowej Zamawiającego wersja w formacie PDF. Tym samym należy podkreślić,
iż- wbrew twierdzeniom Zamawiającego – brak jest podstaw do odmówienia którejkolwiek
z wersji charakteru wiążącego, tylko dlatego,że jedna z nich może byćedytowana,
a druga nie. Nie można zgodzićsiętakże z twierdzeniami Zamawiającego,że udostępnienie
na stronie internetowej w formacie ATH szerszego zakres informacji niżprzedmiar
(tj. w szczególności zestawienia materiałów) powoduje,że Odwołujący może korzystać
z dodatkowych informacji wykraczających poza przedmiar wyłącznie na własną
odpowiedzialność. Takie stanowisko Zamawiającego nie znajduje potwierdzenia w treści
siwz oraz wyjaśnieńdo niej. Nie może o nim przesądzać– jak chciałby Zamawiający – tytuł
pliku „Norma STD – przedmiary branża elektryczna” czyli użycie w nazwie słowa „przedmiar”.
Nazwa pliku musiała byćz natury rzeczy skrótowa, sygnalizująca zasadnicząjego
zawartość.
Sygn. akt: KIO/729/10
Strona 9 z 12
Izba ustaliła, iżwyżej wskazane rozbieżności w zamieszczonych na stronie
internetowej zestawieniach materiałów dotyczące pozycji 67 spowodowały wątpliwości,
które jeden z wykonawców postanowił wyjaśnićzadając pismem z dnia 24 marca 2010 r.
Zamawiającemu pytanie (nr 7), w którym zauważył, iż„w przedmiarze robót jest ułożenie
kabla logicznego UTP ok. 7000 mb, natomiast w specyfikacji materiałowej ten kabel nie
występuje”. Zatem domagał sięwyjaśnienia „czy inwestor w ramach inwestycji przekaże ten
kabel wykonawcy do zamontowania, czy wykonawca ma go doliczyć do ceny oferty?”
Zamawiający w piśmie datowanym na dzień26 marca 2010 r. odpowiedział, iż„Kabel
logiczny UTP ok. 7000 mb należy doliczyć do ceny oferty”.
Odwołujący uwzględniając treśćwyjaśnieńZamawiającego z dnia 26 marca 2010 r.
dotyczących pytania nr 7 złożył ofertęna str. 19 w zestawieniu materiałów oferując w pozycji
36 kabel UTP o długości 4 291,1 m, a w pozycji 35 ten sam kabel o długości 1240,8 m.
Bezsporne jest zatem,że nie zaoferował ani nie wycenił w ogóle kabla S/FTP. Zamawiający
w dniu 20 kwietnia 2010 r. zawiadomił Odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 kt 2 Pzp, gdyżjej treśćnie odpowiada treści siwz. W uzasadnieniu faktycznym
wskazał, iżw kosztorysie ofertowym, w zestawieniu materiałów branży elektrycznej, treść
pozycji 36 jest niezgodna z opisem przedmiotu zamówienia wymaganym w dokumentacji
projektowej, gdyżzaoferowano kabel UTP, nie będący równoważnym w stosunku
do wymaganego w dokumentacji projektowej kabla S/FTP. Tym samym pismem
powiadomiono wykonawców o unieważnieniu postępowania na podstawie przepisu art. 93
ust. 1 pkt 1 Pzp.
Okolicznościąspornąjest ustalenie, czy Zamawiający odpowiadając w dniu 26 marca
2010 r. na wyżej przytoczone pytanie nr 7,że „Kabel logiczny UTP ok. 7000 mb należy
doliczyć do ceny oferty” dokonał zmiany siwz, czy teżnie. Izba podziela w tym zakresie
pogląd Odwołującego,że Zamawiający odpowiadając na powyższe pytanie dokonał
modyfikacji siwz w zakresie dotyczącym długości kabla UTP, który należy uwzględnić
w kosztorysie ofertowym i zestawieniu materiałów ustalając długośćtego kabla na ok. 7000
mb. Informacja ta nie musiała być, w ocenie Izby, opatrzona stwierdzeniem, iżw powyższym
zakresie dokonywana jest zmiana siwz, by staćsięwiążącądla wykonawców.
Wszystkie odpowiedzi i wyjaśnienia do siwz ze swej istoty uzupełniająjej treśći wykonawcy
powinni braćje pod uwagęprzy sporządzaniu ofert. Nawet jeśli – jak wskazuje Zamawiający
– jego intencjąnie było dokonywanie zmiany ilościowej w odniesieniu do kabla UTP, a treść
odpowiedzi na pytanie obejmowała wyłącznie doprecyzowanie, iżnależy uwzględnićw cenie
Sygn. akt: KIO/729/10
Strona 10 z 12
oferty koszt tego kabla, to takie rozumienie odpowiedzi nie jest uprawnione wświetle jej
literalnego brzmienia, które wprost wskazuje na ilośćok. 7000 mb kabla UTP tj. o ponad
5 000 mb więcej niżw pozycji 68 zestawienia materiałów, gdzie przewidziano 1 240,8 m
okablowanie tego rodzaju. Nie może byćrozstrzygając w tym zakresie intencja
Zamawiającego, jeśli nie została ona wyartykułowana w treści odpowiedzi na pytanie i z niej
nie wynika.
Jednocześnie jednak za całkowicie chybione Izba uznaje stanowisko Odwołującego,
iżZamawiający wyżej wskazanąodpowiedziąna pytanie dokonał także zamiany kabla
S/FTP na UTP rezygnując z tego pierwszego na rzecz drugiego. Takie rozumienie
odpowiedzi na pytanie nr 7 nie wynika ani z jej literalnego brzmienia, ani także z innych
dokumentów postępowania. Izba stoi na stanowisku, iżzmiana siwz dokonana w dniu 26
marca 2010 r. sprowadza siędo zwiększenia długości kabla UTP do ok. 7000 mb (poz. 68
zestawienia materiałów), przy pozostawieniu bez zmian pozycji 67 zestawienia materiałów
dotyczącej kabla S/FTP (długość4 291,1 m). Dla powyższych ustaleńbez znaczenia jest
podnoszony przez Odwołującego argument, iżdokumentacja projektowa w sumie przewiduje
ok. 6 000 mb okablowania strukturalnego, zatem nie możliwym byłoby zrealizowanie
zamówienia przy jednoczesnym zamontowaniu ok. 7000 m kabla logicznego UTP
oraz ok. 4300 m kabla logicznego S/FTP. Obowiązek opisania przedmiotu zamówienia ciąży
na Zamawiającym, który powinien powyższego dokonaćzgodnie m.in. z art. 31 ust. 1 Pzp tj.
za pomocądokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót
budowlanych. Zamawiający także decyduje o zmianach we wskazanych dokumentach.
Modyfikacja siwz, aby była dla wykonawcy wiążąca, musi byćmu udostępniona
przez Zamawiającego i o ile nie zostanie skutecznie zakwestionowana w wyniku wniesienia
odwołania – co do zasady należy przyjąć, iżobowiązuje. Wświetle zebranego w sprawie
materiału dowodowego Izba zatem nie ma wątpliwości, co do zakresu dokonanych zmian
i ich wiążącego charakteru. Wykonawcy, w tym Odwołujący, aby ich oferta mogła być
uznana za zgodnąz treściąz siwz powinni zaoferowaćok. 7000 mb kabla UTP oraz 4291,1
kabla S/FTP. Izba nie rozstrzyga o poprawności dokonanej modyfikacji polegającej
na określeniu ilości kabla w sposób nie precyzyjny tj. „około” 7 000 mb oraz o ewentualnych
sprzecznościach
wewnętrznych
w
opisie
przedmiotu
zamówienia
potencjalnie
uniemożliwiających złożenie ofert porównywalnych, gdyżprawidłowośćdziałania
Zamawiającego w tym zakresie nie była przedmiotem zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Sygn. akt: KIO/729/10
Strona 11 z 12
Nie bez znaczenia dla oceny dokonanych w sprawie ustaleńjest sposób rozliczenia
umowy za realizacjęprzedmiotowego zamówienia przewidziany w siwz w pkt 12.1. siwz
tj. wynagrodzenie kosztorysowe. Do oferty wymagane było na mocy pkt. 10.6. siwz
dołączenie kosztorysu ofertowego wraz z zestawianiem materiałów. Dokumenty te miały
następnie stanowićzałącznik nr 3 do zawartej umowy. Kosztorysowy charakter
wynagrodzenia potwierdzony został przez Zamawiającego w odpowiedzi na pytanie nr 4
zawartej w piśmie z dnia 26 marca 2010 r. „przedmiot zamówienia będzie rozliczany
kosztorysem powykonawczym w cyklach miesięcznych z ilości faktycznie wykonanych robót.
Wynagrodzenie zgodnie z § 3 ust. 1 umowy nie może przekroczyć kwoty podanej w § 3 ust.
3 umowy”. Zamawiający potwierdził na rozprawie, iżw przypadku ujęcia w ofercie 7000 mb
kabla UTP oraz 4 291,1 okablowania S/FTP umowa mogłaby byćprawidłowo rozliczona
i zrealizowana.
Izba podziela pogląd Zamawiającego, iżzaoferowane przez Odwołującego kable
UTP nie stanowiąrównoważnika kabli S/FTP. Za przyjęciem braku równoważności obydwu
rodzajów okablowania w niniejszym postępowaniu przemawia w szczególności przedłożone
na rozprawie przez Zamawiającego stanowisko projektanta, który wyjaśnił, iżkable
nieekranowe UTP zostały przewidzianego połączętelefonicznych, podczas gdy kable typu
S/FTP mającharakter ekranowy zapewniająwłaściwąpracęurządzeńmedycznych
i monitorujących. Zatem w tym zakresie stanowisko Zamawiającego zawarte w uzasadnieniu
odrzucenia oferty z dnia 20 kwietnia 2010 r. należy uznaćza prawidłowe.
Izba za trafnąuznaje decyzjęZamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, gdyżjej treśćnie odpowiada treści siwz, bowiem nie
obejmuje kabla S/FTP o długości 4291,1 m. Tym samym należy podkreślić,
iżdla stwierdzenia, czy oferta Odwołującego podlegała odrzuceniu ze względu
na niezgodnośćjej treści z treściąsiwz wystarczające było ustalenie,że Odwołujący nie
zaoferował w ogóle kabla S/FTP. Tym samym w przedmiotowym stanie faktyczny nie
potwierdził siętakże zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp oddaliła odwołanie.
Sygn. akt: KIO/729/10
Strona 12 z 12
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień§ 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Energy Investors sp. z o.o., ul. Wiejska 12, 00-490
Warszawa i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
10 000 zł 00 gr. (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego
przez Energy Investors sp. z o.o., ul. Wiejska 12, 00-490 Warszawa.
Sygn. akt: KIO/729/10
Strona 2 z 12
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/729/10
Strona 3 z 12
Sygn. akt: KIO/ 729/10
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Specjalistyczny Zespół Opieki Zdrowotnej nad Matkąi Dzieckiem,
ul. Reymonta 8, 45-066 Opole zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2007
r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie w celu zawarcia umowy na przebudowęOddziału Patologii
Noworodków i Wcześniaków zgodnie z dokumentacjąprojektową. Umowa na realizację
przedmiotu zamówienia nie została zawarta.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa niżkwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 12 marca 2010 r.
Tego dnia Zamawiający zamieścił ogłoszenie o postępowaniu w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod nr 55117-2010.
W dniu 20 kwietnia 2010r. faxem Zamawiający zawiadomił Odwołującego
o odrzuceniu jego oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz o unieważnieniu
postępowania, gdyżw postępowaniu nie złożonożadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Pismem
z
dnia
kwietnia
2010
r.
Odwołujący
wniósł
odwołanie
(wpływ bezpośrednio do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej potwierdzony prezentatą
w dniu 26 kwietnia 2010r.). Kopięodwołania przekazał faxem Zamawiającemu w dniu 26
kwietnia 2010 r.
Odwołanie zostało złożone wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego
oraz unieważnienia postępowania, którym Odwołujący zarzucił:
- naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, polegające na uznaniu,że oferta
Odwołującego jest niezgodna z opisem przedmiotu zamówienia, gdyżzaoferowano kabel
UTP, podczas gdy rzekomo wymagany był kabel S/FTP,
Sygn. akt: KIO/729/10
Strona 4 z 12
- naruszenie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy, polegające na uznaniu,że nie złożonożadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu, podczas gdy prawidłowo oceniona oferta
Odwołującego nie podlegała odrzuceniu, gdyżzgodna była z treściąspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
W wyniku opisanych powyżej naruszeńOdwołujący domagał się:
- unieważnienia czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego,
- unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
- dokonania czynności oceny oferty złożonej w postępowaniu przez Odwołującego,
- dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu do podniesionych w odwołaniu zarzutów Odwołujący uznał
za bezpodstawne odrzucenie złożonej przez niego oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy. Zamawiający – w ocenie Odwołującego - błędnie przyjął, iżjego oferta nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej „siwz”).
Wskazał, iżZamawiający pismem z dnia 26 marca 2010r., działając na podstawie przepisu
art. 38 ust. 2 ustawy, przekazał wykonawcom listępytańwraz z odpowiedziami, a wśród nich
m.in. pytanie nr 7 w brzmieniu „W przedmiarze robót jest ułożenie kabla logicznego UTP ok.
7000 mb, natomiast w specyfikacji materiałowej ten kabel nie występuje. Czy inwestor
w ramach inwestycji przekaże ten kabel wykonawcy do zamontowania, czy wykonawca ma
go doliczyć do ceny ofert?" Zamawiający odpowiedział, iż: „Kabel logiczny UTP ok. 7000 mb
należy doliczyć do ceny oferty." Powyższe zapytanie jednego z wykonawców –
jak argumentował Odwołujący - było podyktowane faktem, iżw udostępnionych przedmiarach
robót w wersji elektronicznej w pliku programu do kosztorysowania Norma Pro,
w przedmiarze robót elektrycznych w pozycjach 208 - 210 było układanie okablowania
strukturalnego, natomiast nie było wykazanych z nazwyżadnych kabli logicznych, pomimo
wstawienia w materiałach odpowiednich długości tych kabli. Równieżw zestawieniu
materiałów z tego kosztorysu znajduje sięłącznie 4291 mb kabli bez podania typu (całkowity
brak opisu materiału). Oprócz tych pozycji kabel logiczny UTP znajduje sięrównież
Sygn. akt: KIO/729/10
Strona 5 z 12
w pozycjach 211 i 213 przedmiaru robót, w łącznej długości 1240,8 m. Całkowita długość
kabli logicznych ujętych w przedmiarze robót wynosi 5 531,8 m, stąd po pobieżnym zliczeniu
zostało zadane pytanie o koniecznośćdoliczenia ok. 7000 mb kabla logicznego UTP.
Odwołujący wyjaśnił, iżuwzględniając treśćprzywołanej na wstępie odpowiedzi
Zamawiającego na pytanie nr 7, wskazał w swojej ofercie ten właśnie kabel logiczny UTP.
Odwołujący podkreślił, iżZamawiający - udzielając odpowiedzi na pytanie – zmienił
opis przedmiotu zamówienia wymagając, aby wykonawcy doliczyli do ceny oferty ok. 7000
mb kabla logicznego UTP zamiast kabla logicznego FTP. Wobec związania Odwołującego tą
odpowiedziązastosował sięon do powyższej zmiany siwz i nie powinien z tego powodu
ponosićnegatywnych konsekwencji. Dodał, iżcałośćdokumentacji projektowej przewiduje
około 6000 mb okablowania strukturalnego, logicznego, w związku z tym brak jest
możliwości zamontowania jednocześnie około 7000 mb kabla logicznego UTP oraz około
4300 mb kabla logicznego S/FTP. Dlatego teżocenićnależy, iżoferta Odwołującego zgodna
była z zapisami siwz, co powinno skutkowaćuznaniem, iżodrzucenie oferty Odwołującego
na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy jest wadliwe, a wniosek o unieważnienie tej
czynności w pełni uzasadniony.
Pismem z dnia 28 kwietnia 2010 r. (przesłanym wykonawcom faxem) Zamawiający
poinformował wykonawców o wniesieniu w dniu 26 kwietnia 2010r. odwołania oraz wezwał
ich do przystąpienia do postępowania odwoławczego w terminie i na zasadach określonych
w przepisie art. 185 ust. 2 Pzp.
W odpowiedzi na ww. wezwanieżaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia
do postępowania odwoławczego.
W dniu 29 kwietnia 2010 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo
stanowiące odpowiedźZamawiającego na odwołanie. Zostało w nim podkreślone,
iżZamawiający nie znajduje podstaw do uwzględnienia odwołania, gdyżoferta
Odwołującego została odrzucona zasadnie. Wskazał,że w dokumentacji projektowej
określającej szczegółowo przedmiot zamówienia zaprojektowany został zarówno kabel UTP
jak i kabel S/FTP, a - nie jak twierdził Odwołujący - wyłącznie kabel UTP. Natomiast
Odwołujący w przedłożonej ofercie w ogóle nie uwzględnił kabla S/FTP, co stanowiło
dla
Zamawiającego
podstawę
do
odrzucenia
oferty
Odwołującego
zgodnie
Sygn. akt: KIO/729/10
Strona 6 z 12
z postanowieniami przepisu art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy. Odnosząc siędo odpowiedzi
na pytanie nr 7 skierowanej do wykonawców w dniu 26 marca 2010 r. zwrócił uwagę,
iżw jego ocenie pytanie odnosiło sięwyłącznie do tego, czy Zamawiający dostarczy
wykonawcy odpowiedni kabel, czy teżto wykonawca zobowiązany będzie go dostarczyć,
co wiąże sięjednocześnie z koniecznościąuwzględnienia go i wyceny w ofercie. Wyraził
pogląd, iżza nieuprawnionąnadinterpretacjęnależy uznaćtwierdzenie Odwołującego,
iżodpowiedźna pytanie zwiększa ilośćkabla S/FTP i zobowiązuje wykonawców
do zastosowania tego kabla zamiast kabla S/FTP. Zamawiający stwierdził, iżudzielając
odpowiedzi nie odnosił sięw ogóle do ilości kabla, o której mowa w zapytaniu. Podkreślił,
iżpytanie dotyczyło tylko kwestii, czy Zamawiający dostarczy właściwy kabel, czy też
wykonawcy powinni uwzględnićjego koszt w kosztorysie. Za nieuprawnione zatem uznał
domniemanie,że Zamawiający zaakceptował i wyraził na jakimkolwiek etapie postępowania
zgodęna zamianękabla na UPT, w szczególności, iżkable te nie mogąbyćuznane
za równoważne.
Nie zgodził siętakże z Odwołującym, iżw udostępnionych na stronie internetowej
Zamawiającego przedmiarach robót w wersji elektronicznej w pliku do kosztorysowania
Norma Pro, w przedmiarze robót elektrycznych nie było wykazanych z nazwy kabli
logicznych, co miało uzasadniaćzaoferowanie wyłącznie kabli UPT. Wyjaśnił, iżnazwy kabli
wynikająz dokumentacji projektowej, która to stanowi dla każdego z wykonawców podstawę
do sporządzania przedmiarów, zestawieńmateriałów oraz kosztorysów ofertowych. Dodał,
iżudostępnił wykonawcom elektronicznąwersjęprzedmiarów wyłącznie na ich prośbę
i
w
celu
ułatwienia
przygotowania
oferty,
zatem
nie
można
twierdzić,że taki przedmiar był dla wykonawców wiążący. Nie udostępnił natomiast –
wbrew twierdzeniom Odwołującego - zestawienia materiałów i kosztorysów.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia, w tym w szczególności postanowienia siwz oraz treść złożonej oferty,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas
rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Wobec
wszczęcia
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie w dniu 12 marca 2010r.
tj. po wejściu wżycie w dniu 29 stycznia 2010r. ustawy z dnia 2 grudnia 2009r. o zmianie
ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009r., Nr
Sygn. akt: KIO/729/10
Strona 7 z 12
223, poz.1778) do rozpoznawania niniejszej sprawy majązastosowanie przepisy Pzp
w brzmieniu znowelizowanym.
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
braków formalnych oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega
rozpoznaniu. Ze względu na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba
przeprowadziła rozprawęmerytorycznie rozpoznając odwołanie.
Odwołujący posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia w rozumieniu
art. 179 ust. 1 Pzp, gdyżw przypadku bezprawnego odrzucenia przez Zamawiającego jego
oferty, Odwołujący stracił możliwośćuzyskania przedmiotowego zamówienia, tym samym
także został narażony na szkodę.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,
iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła,że przedmiotem zamówienia jest przebudowa Oddziału Patologii
Noworodków i Wcześniaków opisana szczegółowo – jak wynika z pkt. 3.1. siwz -
w dokumentacji projektowej stanowiącej załącznik nr 1 do umowy oraz w specyfikacji
technicznej wykonania i odbioru robót stanowiącej załącznik nr 5 do umowy.
Powyższe potwierdzająpostanowienia § 1 wzoru umowy (załącznik nr 1 do siwz),
które wskazująna obowiązek wykonania zamówienia zgodnie z załączonądo wzoru umowy
dokumentacjąprojektową, formularzem oferty, kosztorysami ofertowymi wykonawcy
wraz z zestawianiem materiałów oraz specyfikacjątechnicznąwykonania i odbioru robót.
Należy podkreślić, iżzgodnie z § 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września
2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji
technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-
użytkowego (Dz. U. Nr 202, poz. 2072 ze. zm.) zakres dokumentacji projektowej ustala
zamawiający
uwzględniając
wymagania
określone
przywołanym
rozporządzeniem.
W szczególności dokumentacja projektowa, służąca do opisu przedmiotu zamówienia
na wykonanie robót budowlanych, powinna zawierać– jak wynika z § 4 powołanego
rozporządzenia - przedmiar robót.
Sygn. akt: KIO/729/10
Strona 8 z 12
Zamawiający
w
przedmiotowym
postępowaniu
sporządził
przedmiar
robót
zamieszczając go wraz z pozostałączęściąsiwz na swojej stronie internetowej. Izba w tym
zakresie ustaliła, iżZamawiający zamieścił na stronie internetowej przedmiar robót
oraz zestawienie materiałów w branży elektrycznej w dwóch formatach plików: w formacie
PDF i w formacie ATH. Plik w formacie PDF wraz z całąsiwz był dostępny na stronie
internetowej od dnia 12 marca 2010 r. tj. od momentu wszczęcia przedmiotowego
postępowania. Natomiast plik w formacie ATH o nazwie „Norma STD – przedmiary branża
elektryczna” Zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej w odpowiedzi na prośbę
jednego z wykonawców zawartąw piśmie z dnia 16 marca 2010 r. Plik ten był udostępniony
od dnia 22 marca 2010 r. i możliwy do edycji. ATH zawierał wszystkie dane objęte
przedmiarem zamieszczonym w formacie PDF i w formie pisemnej. Różnica dotyczyła
pozycji 67 zestawienia materiałów: w formacie PDF zawierała w rubryce „nazwa” kabel
S/FTP, dalej ilość– 4291,1 m, natomiast w formacie ATH – rubryka „nazwa” w tej pozycji
była pusta, dalej podana został ilość4 291,1 m. Kolejna pozycja zestawienia materiałów
(pozycja 68) dotyczyła kabla UTP i w obydwu plikach była identyczna zarówno w zakresie
opisu, jak i wymaganych ilości (1240,8 m).
W tak opisanym stanie faktycznym Izba rozpatrując zarzuty odwołania w pierwszej
kolejności podkreśla, iżZamawiający nie określił według którego formatu przedmiar
oraz zestawienie materiałów sąwiążące. Nie zastrzegł w siwz ani w odpowiedzi na pytania
wykonawców,że obowiązującąwersjądokumentów jest zamieszczona na stronie
internetowej Zamawiającego wersja w formacie PDF. Tym samym należy podkreślić,
iż- wbrew twierdzeniom Zamawiającego – brak jest podstaw do odmówienia którejkolwiek
z wersji charakteru wiążącego, tylko dlatego,że jedna z nich może byćedytowana,
a druga nie. Nie można zgodzićsiętakże z twierdzeniami Zamawiającego,że udostępnienie
na stronie internetowej w formacie ATH szerszego zakres informacji niżprzedmiar
(tj. w szczególności zestawienia materiałów) powoduje,że Odwołujący może korzystać
z dodatkowych informacji wykraczających poza przedmiar wyłącznie na własną
odpowiedzialność. Takie stanowisko Zamawiającego nie znajduje potwierdzenia w treści
siwz oraz wyjaśnieńdo niej. Nie może o nim przesądzać– jak chciałby Zamawiający – tytuł
pliku „Norma STD – przedmiary branża elektryczna” czyli użycie w nazwie słowa „przedmiar”.
Nazwa pliku musiała byćz natury rzeczy skrótowa, sygnalizująca zasadnicząjego
zawartość.
Sygn. akt: KIO/729/10
Strona 9 z 12
Izba ustaliła, iżwyżej wskazane rozbieżności w zamieszczonych na stronie
internetowej zestawieniach materiałów dotyczące pozycji 67 spowodowały wątpliwości,
które jeden z wykonawców postanowił wyjaśnićzadając pismem z dnia 24 marca 2010 r.
Zamawiającemu pytanie (nr 7), w którym zauważył, iż„w przedmiarze robót jest ułożenie
kabla logicznego UTP ok. 7000 mb, natomiast w specyfikacji materiałowej ten kabel nie
występuje”. Zatem domagał sięwyjaśnienia „czy inwestor w ramach inwestycji przekaże ten
kabel wykonawcy do zamontowania, czy wykonawca ma go doliczyć do ceny oferty?”
Zamawiający w piśmie datowanym na dzień26 marca 2010 r. odpowiedział, iż„Kabel
logiczny UTP ok. 7000 mb należy doliczyć do ceny oferty”.
Odwołujący uwzględniając treśćwyjaśnieńZamawiającego z dnia 26 marca 2010 r.
dotyczących pytania nr 7 złożył ofertęna str. 19 w zestawieniu materiałów oferując w pozycji
36 kabel UTP o długości 4 291,1 m, a w pozycji 35 ten sam kabel o długości 1240,8 m.
Bezsporne jest zatem,że nie zaoferował ani nie wycenił w ogóle kabla S/FTP. Zamawiający
w dniu 20 kwietnia 2010 r. zawiadomił Odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 kt 2 Pzp, gdyżjej treśćnie odpowiada treści siwz. W uzasadnieniu faktycznym
wskazał, iżw kosztorysie ofertowym, w zestawieniu materiałów branży elektrycznej, treść
pozycji 36 jest niezgodna z opisem przedmiotu zamówienia wymaganym w dokumentacji
projektowej, gdyżzaoferowano kabel UTP, nie będący równoważnym w stosunku
do wymaganego w dokumentacji projektowej kabla S/FTP. Tym samym pismem
powiadomiono wykonawców o unieważnieniu postępowania na podstawie przepisu art. 93
ust. 1 pkt 1 Pzp.
Okolicznościąspornąjest ustalenie, czy Zamawiający odpowiadając w dniu 26 marca
2010 r. na wyżej przytoczone pytanie nr 7,że „Kabel logiczny UTP ok. 7000 mb należy
doliczyć do ceny oferty” dokonał zmiany siwz, czy teżnie. Izba podziela w tym zakresie
pogląd Odwołującego,że Zamawiający odpowiadając na powyższe pytanie dokonał
modyfikacji siwz w zakresie dotyczącym długości kabla UTP, który należy uwzględnić
w kosztorysie ofertowym i zestawieniu materiałów ustalając długośćtego kabla na ok. 7000
mb. Informacja ta nie musiała być, w ocenie Izby, opatrzona stwierdzeniem, iżw powyższym
zakresie dokonywana jest zmiana siwz, by staćsięwiążącądla wykonawców.
Wszystkie odpowiedzi i wyjaśnienia do siwz ze swej istoty uzupełniająjej treśći wykonawcy
powinni braćje pod uwagęprzy sporządzaniu ofert. Nawet jeśli – jak wskazuje Zamawiający
– jego intencjąnie było dokonywanie zmiany ilościowej w odniesieniu do kabla UTP, a treść
odpowiedzi na pytanie obejmowała wyłącznie doprecyzowanie, iżnależy uwzględnićw cenie
Sygn. akt: KIO/729/10
Strona 10 z 12
oferty koszt tego kabla, to takie rozumienie odpowiedzi nie jest uprawnione wświetle jej
literalnego brzmienia, które wprost wskazuje na ilośćok. 7000 mb kabla UTP tj. o ponad
5 000 mb więcej niżw pozycji 68 zestawienia materiałów, gdzie przewidziano 1 240,8 m
okablowanie tego rodzaju. Nie może byćrozstrzygając w tym zakresie intencja
Zamawiającego, jeśli nie została ona wyartykułowana w treści odpowiedzi na pytanie i z niej
nie wynika.
Jednocześnie jednak za całkowicie chybione Izba uznaje stanowisko Odwołującego,
iżZamawiający wyżej wskazanąodpowiedziąna pytanie dokonał także zamiany kabla
S/FTP na UTP rezygnując z tego pierwszego na rzecz drugiego. Takie rozumienie
odpowiedzi na pytanie nr 7 nie wynika ani z jej literalnego brzmienia, ani także z innych
dokumentów postępowania. Izba stoi na stanowisku, iżzmiana siwz dokonana w dniu 26
marca 2010 r. sprowadza siędo zwiększenia długości kabla UTP do ok. 7000 mb (poz. 68
zestawienia materiałów), przy pozostawieniu bez zmian pozycji 67 zestawienia materiałów
dotyczącej kabla S/FTP (długość4 291,1 m). Dla powyższych ustaleńbez znaczenia jest
podnoszony przez Odwołującego argument, iżdokumentacja projektowa w sumie przewiduje
ok. 6 000 mb okablowania strukturalnego, zatem nie możliwym byłoby zrealizowanie
zamówienia przy jednoczesnym zamontowaniu ok. 7000 m kabla logicznego UTP
oraz ok. 4300 m kabla logicznego S/FTP. Obowiązek opisania przedmiotu zamówienia ciąży
na Zamawiającym, który powinien powyższego dokonaćzgodnie m.in. z art. 31 ust. 1 Pzp tj.
za pomocądokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót
budowlanych. Zamawiający także decyduje o zmianach we wskazanych dokumentach.
Modyfikacja siwz, aby była dla wykonawcy wiążąca, musi byćmu udostępniona
przez Zamawiającego i o ile nie zostanie skutecznie zakwestionowana w wyniku wniesienia
odwołania – co do zasady należy przyjąć, iżobowiązuje. Wświetle zebranego w sprawie
materiału dowodowego Izba zatem nie ma wątpliwości, co do zakresu dokonanych zmian
i ich wiążącego charakteru. Wykonawcy, w tym Odwołujący, aby ich oferta mogła być
uznana za zgodnąz treściąz siwz powinni zaoferowaćok. 7000 mb kabla UTP oraz 4291,1
kabla S/FTP. Izba nie rozstrzyga o poprawności dokonanej modyfikacji polegającej
na określeniu ilości kabla w sposób nie precyzyjny tj. „około” 7 000 mb oraz o ewentualnych
sprzecznościach
wewnętrznych
w
opisie
przedmiotu
zamówienia
potencjalnie
uniemożliwiających złożenie ofert porównywalnych, gdyżprawidłowośćdziałania
Zamawiającego w tym zakresie nie była przedmiotem zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Sygn. akt: KIO/729/10
Strona 11 z 12
Nie bez znaczenia dla oceny dokonanych w sprawie ustaleńjest sposób rozliczenia
umowy za realizacjęprzedmiotowego zamówienia przewidziany w siwz w pkt 12.1. siwz
tj. wynagrodzenie kosztorysowe. Do oferty wymagane było na mocy pkt. 10.6. siwz
dołączenie kosztorysu ofertowego wraz z zestawianiem materiałów. Dokumenty te miały
następnie stanowićzałącznik nr 3 do zawartej umowy. Kosztorysowy charakter
wynagrodzenia potwierdzony został przez Zamawiającego w odpowiedzi na pytanie nr 4
zawartej w piśmie z dnia 26 marca 2010 r. „przedmiot zamówienia będzie rozliczany
kosztorysem powykonawczym w cyklach miesięcznych z ilości faktycznie wykonanych robót.
Wynagrodzenie zgodnie z § 3 ust. 1 umowy nie może przekroczyć kwoty podanej w § 3 ust.
3 umowy”. Zamawiający potwierdził na rozprawie, iżw przypadku ujęcia w ofercie 7000 mb
kabla UTP oraz 4 291,1 okablowania S/FTP umowa mogłaby byćprawidłowo rozliczona
i zrealizowana.
Izba podziela pogląd Zamawiającego, iżzaoferowane przez Odwołującego kable
UTP nie stanowiąrównoważnika kabli S/FTP. Za przyjęciem braku równoważności obydwu
rodzajów okablowania w niniejszym postępowaniu przemawia w szczególności przedłożone
na rozprawie przez Zamawiającego stanowisko projektanta, który wyjaśnił, iżkable
nieekranowe UTP zostały przewidzianego połączętelefonicznych, podczas gdy kable typu
S/FTP mającharakter ekranowy zapewniająwłaściwąpracęurządzeńmedycznych
i monitorujących. Zatem w tym zakresie stanowisko Zamawiającego zawarte w uzasadnieniu
odrzucenia oferty z dnia 20 kwietnia 2010 r. należy uznaćza prawidłowe.
Izba za trafnąuznaje decyzjęZamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, gdyżjej treśćnie odpowiada treści siwz, bowiem nie
obejmuje kabla S/FTP o długości 4291,1 m. Tym samym należy podkreślić,
iżdla stwierdzenia, czy oferta Odwołującego podlegała odrzuceniu ze względu
na niezgodnośćjej treści z treściąsiwz wystarczające było ustalenie,że Odwołujący nie
zaoferował w ogóle kabla S/FTP. Tym samym w przedmiotowym stanie faktyczny nie
potwierdził siętakże zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp oddaliła odwołanie.
Sygn. akt: KIO/729/10
Strona 12 z 12
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień§ 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
