rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-05-06
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-06
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 706/10
KIO/UZP 706/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec Członkowie: Klaudia Szczytowska – Maziarz, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Mateusz Michalec
Przewodniczący: Marek Szafraniec Członkowie: Klaudia Szczytowska – Maziarz, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 6 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez występujących wspólnie Wykonawców: Przedsiębiorstwo Innowacyjno-
Produkcyjne INKOM Sp. z o.o., ul. Pabianicka 67, 97-400 Bełchatów oraz Zdzisława
Kowalskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Produkcyjno-
Usługowo-Handlowy KOWBUD Zdzisław Kowalski, ul. Lipowa 113, 97-400 Bełchatów,
od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego PGE Elektrowania Bechatów S.A., ul.
Energetyczna 7, Rogowiec, 97-406 Bełchatów 5 protestu z dnia 29 marca 2010 r.
przy udziale wykonawcy Binś S.A., ul. Olsztyńska 3, 97-400 Bełchatów, zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przez występujących wspólnie Wykonawców: Przedsiębiorstwo Innowacyjno-
Produkcyjne INKOM Sp. z o.o., ul. Pabianicka 67, 97-400 Bełchatów oraz Zdzisława
Kowalskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Produkcyjno-
Usługowo-Handlowy KOWBUD Zdzisław Kowalski, ul. Lipowa 113, 97-400 Bełchatów,
od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego PGE Elektrowania Bechatów S.A., ul.
Energetyczna 7, Rogowiec, 97-406 Bełchatów 5 protestu z dnia 29 marca 2010 r.
przy udziale wykonawcy Binś S.A., ul. Olsztyńska 3, 97-400 Bełchatów, zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. Odrzucić odwołanie,
2.
kosztami
postępowania
obciążyć
występujących
wspólnie
Wykonawców:
Przedsiębiorstwo Innowacyjno-Produkcyjne INKOM Sp. z o.o., ul. Pabianicka 67, 97-
400 Bełchatów oraz Zdzisława Kowalskiego prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Zakład Produkcyjno-Usługowo-Handlowy KOWBUD Zdzisław Kowalski, ul.
Lipowa 113, 97-400 Bełchatów
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez występujących wspólnie
Wykonawców: Przedsiębiorstwo Innowacyjno-Produkcyjne INKOM Sp. z
o.o., ul. Pabianicka 67, 97-400 Bełchatów oraz Zdzisława Kowalskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Produkcyjno-
Usługowo-Handlowy KOWBUD Zdzisław Kowalski, ul. Lipowa 113, 97-
400 Bełchatów,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero
groszy)
przez
występujących
wspólnie
Wykonawców:
Przedsiębiorstwo Innowacyjno-Produkcyjne INKOM Sp. z o.o., ul.
Pabianicka 67, 97-400 Bełchatów oraz Zdzisława Kowalskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Produkcyjno-
Usługowo-Handlowy KOWBUD Zdzisław Kowalski, ul. Lipowa 113, 97-
400 Bełchatów na rzecz PGE Elektrowania Bechatów S.A., ul.
Energetyczna 7, Rogowiec, 97-406 Bełchatów 5 stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz występujących wspólnie
Wykonawców: Przedsiębiorstwo Innowacyjno-Produkcyjne INKOM Sp. z
o.o., ul. Pabianicka 67, 97-400 Bełchatów oraz Zdzisława Kowalskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Produkcyjno-
Usługowo-Handlowy KOWBUD Zdzisław Kowalski, ul. Lipowa 113, 97-
400 Bełchatów.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, PGE Elektrowania Bechatów S.A., w dniu 28 stycznia 2010 r. wszczął
postępowanie o udzielenia zamówienia publicznego na zadanie „Dostosowanie składowiska
popiołu i żużla Lubień do eksploatacji w X etapie” poprzez zamieszczenie ogłoszenia o
zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w swojej siedzibie oraz na stronie internetowej.
W tym równieżdniu przekazał to ogłoszenie Urzędowi Oficjalnych Publikacji Europejskich.
Przed upływem terminu składania ofert do Zamawiającego wpłynęły 4 oferty. Ofertęnr 3
złożyli występujący wspólnie Wykonawcy: Przedsiębiorstwo Innowacyjno-Produkcyjne
INKOM Sp. z o.o., ul. Pabianicka 67, 97-400 Bełchatów oraz Zdzisława Kowalskiego
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąZakład Produkcyjno-Usługowo-Handlowy
KOWBUD Zdzisław Kowalski, ul. Lipowa 113, 97-400 Bełchatów, zwani dalej Konsorcjum,
Protestującym lub Odwołującym.
Zamawiający w dniu 23 marca 2010 r. udostępnił Konsorcjum na jego prośbędokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia.
W dniu 29 marca 2010 r. Konsorcjum wniosło do Zamawiającego protest na zaniechanie
przez Zamawiającego czynności wykluczenia Wykonawcy BinśS.A. oraz odrzucenia
złożonej przez niego oferty, a wobec oddalenia w dniu 7 kwietnia 2010 r. protestu przez
Zamawiającego, w dniu 15 kwietnia 2010 r. wpłynęło do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych odwołanie.
Zamawiający otrzymał kopięodwołania na piśmie w dniu 15 kwietnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem pełnomocników stron
oraz uczestnika postępowania odwoławczego, na podstawie oświadczeń stron i
uczestnika postępowania złożonych w trakcie postępowania odwoławczego, a także
oświadczeń i stanowisk złożonych ustnie do protokołu ustaliła i zważyła, co
następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4) ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm. -
zwanej dalej ustawąPzp), jako odwołanie, które zostało wniesione z uchybieniem terminów
określonych w ustawie, a ponadto na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3) ustawy Pzp, z uwagi na
okoliczność, iżprotest został wniesiony przez podmiot nieuprawniony.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że Zamawiający w dniu 28 stycznia
2010 r. zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w swojej
siedzibie oraz na stronie internetowej W tym równieżdniu przekazał to ogłoszenie Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Europejskich.
Izba podzieliła pogląd wyrażony w opinii prawnej Moment wszczęcia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego zamieszczonej na stronie internetowej Urzędu
ZamówieńPublicznych, według której wszczęcie postępowania o zamówienie publiczne
następuje w dniu uzewnętrznienia woli Zamawiającego. Tym samym w ocenie Izby
w niniejszej sprawie, prowadzonej w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z art. 40
ust. 1 ustawy Pzp dniem wszczęcia postępowania, była data zamieszczenia ogłoszenia
o zamówieniu w siedzibie Zamawiającego w miejscu publicznie dostępnym oraz na stronie
internetowej.
Kierując siętymi ustaleniami, Izba uznała, iżpostępowanie o udzielenie zamówienia, którego
dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, zostało wszczęte w dniu 28 stycznia 2010 r.,
a zatem przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778).
Tym samym do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie przepisy
ustawy Pzp oraz aktów wykonawczych wydanych na jej podstawie – rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów: z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 187, poz. 1327) i z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.)
w brzmieniu dotychczasowym – sprzed wejścia wżycie wskazanych powyżej przepisów.
Izba ustaliła, iżKonsorcjum wniosło protest, a następnie odwołanie na zaniechanie przez
Zamawiającego czynności wykluczenia Wykonawcy BinśS.A. oraz odrzucenia złożonej
przez niego oferty, uznając iżchwila zapoznania sięz dokumentacjąpostępowania o
udzielenie zamówienia jest momentem, w którym powzięło ono wiadomośćo
okolicznościach stanowiących podstawędo skorzystania ześrodków ochrony prawnej.
Zgodnie z ustaleniami dokonanymi przez Izbę, Zamawiający nie zakończył przed dniem
wniesienia protestu przez Konsorcjum, a nawet przed dniem posiedzenia Izby, procesu
oceny i badania ofert, a tym samym nie ustalił jeszcze wyników tegożpostępowania.
Konsekwencjątego ustalenia Izby jest wniosek, iżZamawiający nie mógł ich przekazać
Wykonawcom oraz opublikowaćna stornie internetowej oraz w miejscu publicznie
dostępnym w swojej siedzibie zgodnie z regulacjąart. 92 ustawy Pzp.
Zgodnie z literalnym brzmieniem art. 180 ust. 1 ustawy Pzp Wykonawca jest uprawniony do
wniesienia protestu na czynnośćZamawiającego lub zaniechanie przez niego czynności, do
której jest zobowiązany na podstawie ustawy. Zgodnie z regulacjąart. 92 ustawy Pzp w
postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego Zamawiający informując
Wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej jest jednocześnie zobowiązany
poinformowaćo wykluczeniu Wykonawców oraz o odrzuceniu złożonych przez nich ofert.
W ocenie Izby dopiero po przekazaniu Wykonawcom informacji o wynikach postępowania, o
której mowa w art. 92 ustawy Pzp, uprawnionym jest podnoszenie przez Wykonawców, iż
Zamawiający zaniechał czynności do której jest zobowiązany na podstawie ustawy. Dlatego
też, w ocenie Izby wniesiony przez Konsorcjum protest, a w konsekwencji i odwołanie, są
przedwczesne, a zatem wniesione z uchybieniem terminów określonych w ustawie. Tym
samym wypełniona została przesłanka odrzucenia odwołania określona w art. 187 ust. 4 pkt
4) ustawy Pzp.
Izba ustaliła ponadto,że ofertęw postępowaniu o udzielenie zamówienia złożyli
występujący wspólnie Wykonawcy:
Przedsiębiorstwo Innowacyjno-Produkcyjne INKOM Sp. z
o.o., ul. Pabianicka 67, 97-400 Bełchatów oraz Zdzisława Kowalskiego prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod firmąZakład Produkcyjno-Usługowo-Handlowy KOWBUD
Zdzisław Kowalski, ul. Lipowa 113, 97-400 Bełchatów. Zgodnie z pełnomocnictwem z dnia 5
lutego
2010
r.
do
reprezentowania
Konsorcjum
uprawniony
był
jego
lider,
tj. Przedsiębiorstwo Innowacyjno-Produkcyjne INKOM Sp. z o.o.
W dalszej kolejności Izba ustaliła, iżprotest złożony przez Konsorcjum podpisany został
przez pana Marka G. – członka zarządu oraz Piotra T. – wiceprezesa zarządu. Do protestu
załączony został odpis z KRS z dnia 8 marca 2010 r. zgodnie z którym do reprezentowania
Przedsiębiorstwa
Innowacyjno-Produkcyjnego
Inkom
Sp.
z
o.o.
w
przypadku
wieloosobowego zarządu uprawnieni byli odpowiednio: prezes zarządu łącznie z drugim
członkiem zarządu, prezes zarządu łącznie z prokurentem lub członek zarządu łącznie z
prokurentom. Tym samym w ocenie Izby z ujawnionego odpisu KRS wynika jednoznacznie,
iżosoby, które protest podpisały, nie były do tego uprawnione.
Odwołanie złożone przez Konsorcjum podpisane zostało przez prezesa zarządu – Jadwigę
T. oraz Piotra T. – wiceprezesa zarządu.
Odwołujący na posiedzeniu Izby wraz z pełnomocnictwem dla osoby go reprezentującej
przedstawił odpis z KRS z dnia 30 kwietnia 2010 r. , w którym jako ostatni numer wpisu
został wskazany wpis numer 19 z dnia 21 kwietnia 2010 r., zgodnie z którym to odpisem, do
reprezentowania spółki uprawniony jest prezes zarządu samodzielnie lub dwóch członków
zarządu, z których co najmniej jeden jest wiceprezesem zarządu. Podnosił on również, iżw
dniu 19 lutego 2010 r. została podjęta uchwała wspólników o zmianie umowy spółki w
zakresie reprezentacji. Zmiana ta została ujawniona w KRS z dniem 21 kwietnia 2010 r.
Zamawiający na pytanie Przewodniczącego wyjaśnił, iżdo oferty Odwołującego załączony
został odpis z KRS z 16 listopada 2009 r. orazże nie załączono do niej kopii powołanej
uchwały z dnia 19 lutego 2010 r., a takżeże nie przedstawiono jej równieżwraz z protestem.
Odwołujący nie okazał powołanej uchwały Izbie.
Uwzględniając powyższe ustalenia, Izba uznała, iżKonsorcjum nie wykazało iż, osoby, które
podpisały protest, sąuprawnione do reprezentowania Przedsiębiorstwa Innowacyjno-
Produkcyjnego INKOM Sp. z o.o. Tym samym Zamawiający z dokumentów będących w jego
dyspozycji nie mógł wywieśćuprawnienia dla osób, które podpisały protest, do
reprezentowania Konsorcjum, wobec czego uzasadnionym, w ocenie Izby, jest twierdzenie,
iżprotest został wniesiony przez podmiot nieuprawniony, z uwagi na fakt, iżosoby, które ten
protest podpisały, nie wykazały uprawnienia do reprezentowania Spółki. Tym samym
wypełniona została przesłanka odrzucenia odwołania określona w art. 187 ust. 4 pkt 3)
ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego - stosownie do jego wyniku – orzeczono
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w
Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
…………………………………
Członkowie:
………………………………….
………………………………….
1. Odrzucić odwołanie,
2.
kosztami
postępowania
obciążyć
występujących
wspólnie
Wykonawców:
Przedsiębiorstwo Innowacyjno-Produkcyjne INKOM Sp. z o.o., ul. Pabianicka 67, 97-
400 Bełchatów oraz Zdzisława Kowalskiego prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Zakład Produkcyjno-Usługowo-Handlowy KOWBUD Zdzisław Kowalski, ul.
Lipowa 113, 97-400 Bełchatów
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez występujących wspólnie
Wykonawców: Przedsiębiorstwo Innowacyjno-Produkcyjne INKOM Sp. z
o.o., ul. Pabianicka 67, 97-400 Bełchatów oraz Zdzisława Kowalskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Produkcyjno-
Usługowo-Handlowy KOWBUD Zdzisław Kowalski, ul. Lipowa 113, 97-
400 Bełchatów,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero
groszy)
przez
występujących
wspólnie
Wykonawców:
Przedsiębiorstwo Innowacyjno-Produkcyjne INKOM Sp. z o.o., ul.
Pabianicka 67, 97-400 Bełchatów oraz Zdzisława Kowalskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Produkcyjno-
Usługowo-Handlowy KOWBUD Zdzisław Kowalski, ul. Lipowa 113, 97-
400 Bełchatów na rzecz PGE Elektrowania Bechatów S.A., ul.
Energetyczna 7, Rogowiec, 97-406 Bełchatów 5 stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz występujących wspólnie
Wykonawców: Przedsiębiorstwo Innowacyjno-Produkcyjne INKOM Sp. z
o.o., ul. Pabianicka 67, 97-400 Bełchatów oraz Zdzisława Kowalskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Produkcyjno-
Usługowo-Handlowy KOWBUD Zdzisław Kowalski, ul. Lipowa 113, 97-
400 Bełchatów.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, PGE Elektrowania Bechatów S.A., w dniu 28 stycznia 2010 r. wszczął
postępowanie o udzielenia zamówienia publicznego na zadanie „Dostosowanie składowiska
popiołu i żużla Lubień do eksploatacji w X etapie” poprzez zamieszczenie ogłoszenia o
zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w swojej siedzibie oraz na stronie internetowej.
W tym równieżdniu przekazał to ogłoszenie Urzędowi Oficjalnych Publikacji Europejskich.
Przed upływem terminu składania ofert do Zamawiającego wpłynęły 4 oferty. Ofertęnr 3
złożyli występujący wspólnie Wykonawcy: Przedsiębiorstwo Innowacyjno-Produkcyjne
INKOM Sp. z o.o., ul. Pabianicka 67, 97-400 Bełchatów oraz Zdzisława Kowalskiego
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąZakład Produkcyjno-Usługowo-Handlowy
KOWBUD Zdzisław Kowalski, ul. Lipowa 113, 97-400 Bełchatów, zwani dalej Konsorcjum,
Protestującym lub Odwołującym.
Zamawiający w dniu 23 marca 2010 r. udostępnił Konsorcjum na jego prośbędokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia.
W dniu 29 marca 2010 r. Konsorcjum wniosło do Zamawiającego protest na zaniechanie
przez Zamawiającego czynności wykluczenia Wykonawcy BinśS.A. oraz odrzucenia
złożonej przez niego oferty, a wobec oddalenia w dniu 7 kwietnia 2010 r. protestu przez
Zamawiającego, w dniu 15 kwietnia 2010 r. wpłynęło do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych odwołanie.
Zamawiający otrzymał kopięodwołania na piśmie w dniu 15 kwietnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem pełnomocników stron
oraz uczestnika postępowania odwoławczego, na podstawie oświadczeń stron i
uczestnika postępowania złożonych w trakcie postępowania odwoławczego, a także
oświadczeń i stanowisk złożonych ustnie do protokołu ustaliła i zważyła, co
następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4) ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm. -
zwanej dalej ustawąPzp), jako odwołanie, które zostało wniesione z uchybieniem terminów
określonych w ustawie, a ponadto na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3) ustawy Pzp, z uwagi na
okoliczność, iżprotest został wniesiony przez podmiot nieuprawniony.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że Zamawiający w dniu 28 stycznia
2010 r. zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w swojej
siedzibie oraz na stronie internetowej W tym równieżdniu przekazał to ogłoszenie Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Europejskich.
Izba podzieliła pogląd wyrażony w opinii prawnej Moment wszczęcia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego zamieszczonej na stronie internetowej Urzędu
ZamówieńPublicznych, według której wszczęcie postępowania o zamówienie publiczne
następuje w dniu uzewnętrznienia woli Zamawiającego. Tym samym w ocenie Izby
w niniejszej sprawie, prowadzonej w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z art. 40
ust. 1 ustawy Pzp dniem wszczęcia postępowania, była data zamieszczenia ogłoszenia
o zamówieniu w siedzibie Zamawiającego w miejscu publicznie dostępnym oraz na stronie
internetowej.
Kierując siętymi ustaleniami, Izba uznała, iżpostępowanie o udzielenie zamówienia, którego
dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, zostało wszczęte w dniu 28 stycznia 2010 r.,
a zatem przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778).
Tym samym do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie przepisy
ustawy Pzp oraz aktów wykonawczych wydanych na jej podstawie – rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów: z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 187, poz. 1327) i z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.)
w brzmieniu dotychczasowym – sprzed wejścia wżycie wskazanych powyżej przepisów.
Izba ustaliła, iżKonsorcjum wniosło protest, a następnie odwołanie na zaniechanie przez
Zamawiającego czynności wykluczenia Wykonawcy BinśS.A. oraz odrzucenia złożonej
przez niego oferty, uznając iżchwila zapoznania sięz dokumentacjąpostępowania o
udzielenie zamówienia jest momentem, w którym powzięło ono wiadomośćo
okolicznościach stanowiących podstawędo skorzystania ześrodków ochrony prawnej.
Zgodnie z ustaleniami dokonanymi przez Izbę, Zamawiający nie zakończył przed dniem
wniesienia protestu przez Konsorcjum, a nawet przed dniem posiedzenia Izby, procesu
oceny i badania ofert, a tym samym nie ustalił jeszcze wyników tegożpostępowania.
Konsekwencjątego ustalenia Izby jest wniosek, iżZamawiający nie mógł ich przekazać
Wykonawcom oraz opublikowaćna stornie internetowej oraz w miejscu publicznie
dostępnym w swojej siedzibie zgodnie z regulacjąart. 92 ustawy Pzp.
Zgodnie z literalnym brzmieniem art. 180 ust. 1 ustawy Pzp Wykonawca jest uprawniony do
wniesienia protestu na czynnośćZamawiającego lub zaniechanie przez niego czynności, do
której jest zobowiązany na podstawie ustawy. Zgodnie z regulacjąart. 92 ustawy Pzp w
postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego Zamawiający informując
Wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej jest jednocześnie zobowiązany
poinformowaćo wykluczeniu Wykonawców oraz o odrzuceniu złożonych przez nich ofert.
W ocenie Izby dopiero po przekazaniu Wykonawcom informacji o wynikach postępowania, o
której mowa w art. 92 ustawy Pzp, uprawnionym jest podnoszenie przez Wykonawców, iż
Zamawiający zaniechał czynności do której jest zobowiązany na podstawie ustawy. Dlatego
też, w ocenie Izby wniesiony przez Konsorcjum protest, a w konsekwencji i odwołanie, są
przedwczesne, a zatem wniesione z uchybieniem terminów określonych w ustawie. Tym
samym wypełniona została przesłanka odrzucenia odwołania określona w art. 187 ust. 4 pkt
4) ustawy Pzp.
Izba ustaliła ponadto,że ofertęw postępowaniu o udzielenie zamówienia złożyli
występujący wspólnie Wykonawcy:
Przedsiębiorstwo Innowacyjno-Produkcyjne INKOM Sp. z
o.o., ul. Pabianicka 67, 97-400 Bełchatów oraz Zdzisława Kowalskiego prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod firmąZakład Produkcyjno-Usługowo-Handlowy KOWBUD
Zdzisław Kowalski, ul. Lipowa 113, 97-400 Bełchatów. Zgodnie z pełnomocnictwem z dnia 5
lutego
2010
r.
do
reprezentowania
Konsorcjum
uprawniony
był
jego
lider,
tj. Przedsiębiorstwo Innowacyjno-Produkcyjne INKOM Sp. z o.o.
W dalszej kolejności Izba ustaliła, iżprotest złożony przez Konsorcjum podpisany został
przez pana Marka G. – członka zarządu oraz Piotra T. – wiceprezesa zarządu. Do protestu
załączony został odpis z KRS z dnia 8 marca 2010 r. zgodnie z którym do reprezentowania
Przedsiębiorstwa
Innowacyjno-Produkcyjnego
Inkom
Sp.
z
o.o.
w
przypadku
wieloosobowego zarządu uprawnieni byli odpowiednio: prezes zarządu łącznie z drugim
członkiem zarządu, prezes zarządu łącznie z prokurentem lub członek zarządu łącznie z
prokurentom. Tym samym w ocenie Izby z ujawnionego odpisu KRS wynika jednoznacznie,
iżosoby, które protest podpisały, nie były do tego uprawnione.
Odwołanie złożone przez Konsorcjum podpisane zostało przez prezesa zarządu – Jadwigę
T. oraz Piotra T. – wiceprezesa zarządu.
Odwołujący na posiedzeniu Izby wraz z pełnomocnictwem dla osoby go reprezentującej
przedstawił odpis z KRS z dnia 30 kwietnia 2010 r. , w którym jako ostatni numer wpisu
został wskazany wpis numer 19 z dnia 21 kwietnia 2010 r., zgodnie z którym to odpisem, do
reprezentowania spółki uprawniony jest prezes zarządu samodzielnie lub dwóch członków
zarządu, z których co najmniej jeden jest wiceprezesem zarządu. Podnosił on również, iżw
dniu 19 lutego 2010 r. została podjęta uchwała wspólników o zmianie umowy spółki w
zakresie reprezentacji. Zmiana ta została ujawniona w KRS z dniem 21 kwietnia 2010 r.
Zamawiający na pytanie Przewodniczącego wyjaśnił, iżdo oferty Odwołującego załączony
został odpis z KRS z 16 listopada 2009 r. orazże nie załączono do niej kopii powołanej
uchwały z dnia 19 lutego 2010 r., a takżeże nie przedstawiono jej równieżwraz z protestem.
Odwołujący nie okazał powołanej uchwały Izbie.
Uwzględniając powyższe ustalenia, Izba uznała, iżKonsorcjum nie wykazało iż, osoby, które
podpisały protest, sąuprawnione do reprezentowania Przedsiębiorstwa Innowacyjno-
Produkcyjnego INKOM Sp. z o.o. Tym samym Zamawiający z dokumentów będących w jego
dyspozycji nie mógł wywieśćuprawnienia dla osób, które podpisały protest, do
reprezentowania Konsorcjum, wobec czego uzasadnionym, w ocenie Izby, jest twierdzenie,
iżprotest został wniesiony przez podmiot nieuprawniony, z uwagi na fakt, iżosoby, które ten
protest podpisały, nie wykazały uprawnienia do reprezentowania Spółki. Tym samym
wypełniona została przesłanka odrzucenia odwołania określona w art. 187 ust. 4 pkt 3)
ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego - stosownie do jego wyniku – orzeczono
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w
Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
…………………………………
Członkowie:
………………………………….
………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
