rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-05-11
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-11
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 669/10
KIO 669/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Honorata Łopianowska Członkowie: Emil Kuriata, Jolanta Markowska Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Honorata Łopianowska Członkowie: Emil Kuriata, Jolanta Markowska Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez: „WASKO” S.A. w Gliwicach, przy udziale wykonawców konsorcjum firm „BONAIR”
SA w Warszawie, „BAKK” Sp. z o.o. w Warszawie oraz „TIMSI” Sp. z o.o. w Warszawie oraz
„BETACOM” SA w Warszawie, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
przez: „WASKO” S.A. w Gliwicach, przy udziale wykonawców konsorcjum firm „BONAIR”
SA w Warszawie, „BAKK” Sp. z o.o. w Warszawie oraz „TIMSI” Sp. z o.o. w Warszawie oraz
„BETACOM” SA w Warszawie, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu Instytut Techniki Budowlanej w
Warszawie wykluczenie wykonawcy „PROXIMUS” S.A. w Katowicach, powtórne
badanie i ocenę złożonych w postępowaniu wniosków;
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Instytut Techniki Budowlanej w
Warszawie i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
15 000 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez odwołującego WASKO SA w Gliwicach;
2) dokonaćwpłaty kwoty 18.600 zł 00 gr (osiemnastu tysięcy sześciuset złotych
zero groszy) przez Zamawiającego Instytut Techniki Budowlanej w Warszawie na
rzecz wykonawcy WASKO SA w Gliwicach, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do treści art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr
220, poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101) na niniejszy wyrok – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 669/10
Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego rybie przetargu
ograniczonego na „Zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie Zintegrowanego Systemu
Informatycznego oraz cyfryzację zasobów (wydawnictw, publikacji i produktów ITB) w
ramach Zintegrowanego Systemu Informatycznego realizowanego w ramach Projektu
„Rozwój infrastruktury informatycznej - zwiększenie dostępności potencjału
naukowego dla nauki, gospodarki", na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr 2010/S 37-053039 w dniu 17 lutego 2010r.
W prowadzonym postępowaniu, Zamawiający w dniu 17 marca 2010r. dokonał
badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w przetargu ograniczonym i po
uprzednim wezwaniu wykonawców ASSECO Poland S.A.; konsorcjum którego liderem jest
BONAIR S.A.; CSF Sp. z o.o.; oraz „PROXIMUS” S.A. do uzupełnienia braków w zakresie
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu przekazał za pośrednictwem faksu
informacjęo wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu wykonawcom w
dniu 6 kwietnia 2010r.
W następstwie tej oceny przyznał następujące oceny wykonawcom, którzy złożyli
wnioski:
- „BETACOM” S.A. w Warszawie – 37 pkt;
- CSF Polska sp. z o.o. w Lublinie – 33 pkt;
- Konsorcjum firm „BONAIR” S.A. w Warszawie, BAKK Sp. z o.o. w Warszawie oraz
TIMSI Sp. z o.o. w Warszawie, którego liderem jest „BONAIR” S.A. w Warszawie – 31 pkt;
- S&T Services Polska Sp. z o.o. w Warszawie – 27 pkt;
- „PROXIMUS” S.A. w Katowicach – 21 pkt;
- „WASKO” S.A. w Gliwicach – 16 pkt
oraz wykluczył z postępowania „ASSECO” Poland S.A. w Warszawie.
Odwołujący wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego podjętych w
postępowaniu oraz zaniechania czynności, to jest:
1) czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przez wskazanych
w odwołaniu wykonawców oraz czynności przyznania ocen spełniania tych
warunków przez wskazanych w odwołaniu wykonawców,
2) zaniechania czynności wykluczenia z postępowania wskazanych w odwołaniu
wykonawców,
3) zaniechania czynności wezwania wskazanych w odwołaniu wykonawców do
złożenia w wyznaczonym terminie oświadczeńi dokumentów, o których mowa w
art. 25 ust. 1 ustawy, zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy.
Czynnościom
i
zaniechaniem
Zamawiającego
Odwołujący
postawił
następujące
zarzuty:
1)
zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 51 ust. 1, la i 2
ustawy poprzez dokonanie wadliwej czynności oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu przez wskazanych w odwołaniu wykonawców oraz wadliwej czynności
przyznania oceny spełniania tych warunków przez wskazanych w odwołaniu wykonawców;
2)
odnośnie wykonawcy „PROXIMUS” S.A., z Katowic,
-
zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy,
poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy PROXIMUS z postępowania, pomimoże nie
wykazał on spełniania warunków udziału w postępowaniu;
-
zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy,
poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy PROXIMUS z postępowania, pomimoże
złożył on nieprawdziwe informacje mogące miećwpływ na wynik prowadzonego
postępowania;
-
zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 26 ust. 3 ustawy,
poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy PROXIMUS do złożenia w wyznaczonym
terminie oświadczeńi dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, zgodnie z art.
26 ust. 3 ustawy, pomimoże wykonawca PROXIMUS nie złożył wymaganych przez
Zamawiającego oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy;
3)
odnośnie
konsorcjum
firm
(wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie zamówienia): „BONAIR” S.A., w Warszawie, „BAKK” Sp. z o.o. w Warszawie,
„TIMSI” Sp. z o.o., w Warszawie:
- zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 26 ust. 3
ustawy,
poprzez
zaniechanie
wezwania
konsorcjum
BONAIR
do
złożenia
w
wyznaczonym terminie dokumentu, o którym mowa w art. 25 ust. 1 ustawy,
zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy, pomimoże konsorcjum BONAIR nie złożyło
wymaganego
przez
Zamawiającego
dokumentu,
o
którym
mowa
w
art.
25
ust. 1 ustawy;
4)
odnośnie wykonawcy „BETACOM” S.A. w Warszawie:
-
zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy BETACOM z postępowania,
pomimoże nie wykazał on spełniania warunków udziału w postępowaniu;
- zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 26 ust. 3 ustawy,
poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy BETACOM do złożenia w wyznaczonym terminie
oświadczeńi dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, zgodnie z art. 26 ust. 3
ustawy, pomimoże wykonawca BETACOM nie złożył wymaganych przez Zamawiającego
oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy;
5)
zarzut naruszenia innych przepisów wymienionych w treści uzasadnienia odwołania.
Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu, aby:
a) powtórzył czynnośćoceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz
powtórzył czynnośćprzyznania ocen spełniania tych warunków;
b) dokonał czynności wykluczenia z postępowania wskazanych w odwołaniu
wykonawców;
c) dokonał czynności wezwania wskazanych w odwołaniu wykonawców do złożenia w
wyznaczonym terminie oświadczeńi dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1
ustawy, zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych;
d) dokonał czynności ponownego poinformowania wykonawców, którzy złożyli wnioski o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, o wynikach oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków.
W uzasadnieniu Odwołujący podniósł, iżWykonawca PROXIMUS w celu wykazania
spełniania warunku dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia odwołał siędo wiedzy i
doświadczenia innych podmiotów, podczas gdy zobowiązania tych podmiotów dotyczyły
tylko udzielenia osób zdolnych do wykonania zamówienia. Zdaniem Odwołującego
dołączone do wniosku „Zobowiązania" sątylko i wyłącznie zobowiązaniami w zakresie
oddania wykonawcy „PROXIMUS” S.A. do dyspozycji osób zdolnych do wykonania
zamówienia na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia nie obejmują
natomiast oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów, tj. wiedzy i doświadczenia, na okres
korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia, w związku z czym, zdaniem
Odwołującego, wykonawca „PROXIMUS” S.A. nie wykazał spełniania warunku dotyczącego
posiadania wiedzy i doświadczenia (z wyjątkiem warunku dotyczącego oprogramowania
bibliotecznego Aleph), zatem Zamawiający winien wykluczyćtego wykonawcęz
postępowania.
Wskazał dalej Odwołujący,że wykonawca nie spełnił warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego wykonania co najmniej 3 wdrożeńpolegających na zaprojektowaniu i
wykonaniu (bądźdostosowaniu do potrzeb użytkownika) aplikacji: — portali informacyjnych
dla minimum 300 użytkowników o wartości nie mniejszej niż100 000 PLN netto a także —
systemu workflow dla minimum 300 użytkowników o wartości nie mniejszej niż100 000 PLN
netto. Odwołujący podał, iżw uzupełnionym wykazie wykonanych dostaw lub usług
wykonawca „PROXIMUS” S.A. wskazał zamówienie wykonane dla ING Securities S.A., w
Warszawie, co do którego data wykonania wskazana w referencji to luty 2006r. Dodatkowo
Odwołujący zarzucił,że w uzupełnionym wykazie wykonanych dostaw lub usług
„PROXIMUS” SA w Katowicach wskazał zamówienie wykonane dla TIM S.A., w Siechnicach,
gdzie z referencji nie wynika, by wykonane zamówienie dotyczyło systemu workflow dla
minimum 300 użytkowników, a zatem nie może byćono brane pod uwagęprzy ocenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Podniósł Odwołujący,że skoro „PROXIMUS” S.A. była jużwzywana do uzupełnienia
wykazu wykonanych dostaw lub usług w powyższym zakresie, to nie jest możliwie kolejne
wezwanie wykonawcy PROXIMUS do uzupełnienia w tym zakresie.
Odwołujący podniósł w odwołaniu,że osoby wskazane we wniosku „PROXIMUS”
S.A. jako kandydaci do funkcji analityka ERP oraz architekta ERP nie spełniają
postawionych przez Zamawiającego warunków, co wynika, z ichżyciorysów zawodowych,
wobec czego konieczne było, wezwanie wykonawcy „PROXIMUS” S.A. do złożenia w
wyznaczonym terminie wykazu osób, tak aby potwierdzał on spełnianie przez wskazane
osoby wymagańpostawionych wobec analityka ERP i architekta ERP.
Podniósł dalej Odwołujący,że Zamawiający zaniechał wezwania konsorcjum, którego
liderem jest „ BONAIR” S.A. do złożenia w wyznaczonym terminie dokumentu, o którym
mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy, pomimoże ten wykonawca nie
złożył wymaganego przez Zamawiającego dokumentu, o którym mowa w art. 25 ust. 1
ustawy. Odwołujący podał,że wchodzący w skład konsorcjum wykonawca „BAKK” Sp. z o.o.
w Warszawie nie załączył do wniosku aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w
zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy w związku z czym konieczne było
wezwanie konsorcjum, którego liderem jest „BONAIR” S.A. do złożenia w wyznaczonym
terminie ww. dokumentu.
Wskazał Odwołujący w uzasadnieniu,że Zamawiający zaniechał także wykluczenia
wykonawcy „BETACOM” S.A. z postępowania, pomimoże nie wykazał on spełniania
warunków udziału w postępowaniu, w związku z załączeniem przez ten podmiot do wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Zobowiązańinnych podmiotów do udzielenia
przez ich podwykonawców osób zdolnych do wykonania zamówienia, które jednak, zdaniem
Odwołującego nie obejmująudostępnienia wiedzy i doświadczenia podwykonawców. W
oparciu o powyższe Odwołujący argumentował o potrzebie wykluczenia tego wykonawcy,
stawiając zarazem z ostrożności zarzut zaniechania wezwania wykonawcy „BETACOM” S.A.
do złożenia w wyznaczonym terminie pisemnych zobowiązańinnych podmiotów do oddania
wykonawcy BETACOM do dyspozycji niezbędnych zasobów, tj. wiedzy i doświadczenia, na
okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia.
Końcowo Odwołujący podniósł,że wykonawca „BETACOM” S.A. opisał w wykazie
wykonanych dostaw lub usług zamówienie wykonane dla Nice Polska Sp. z o.o., w
Pruszkowie, jednak do wykazu nie został załączony jakikolwiek dokument
potwierdzający,że zamówienie dla Nice Polska Sp. z o.o. zostało wykonane należycie, przez
co jego zdaniem, konieczne jest zatem wezwanie wykonawcy „BETACOM” S.A. do złożenia
w wyznaczonym terminie ww. dokumentu.
Wykonawcy: „BETACOM” S.A., oraz konsorcjum, którego liderem jest „BONAIR” S.A.
przystąpili do postępowania odwoławczego podejmując polemikęz zarzutami skierowanymi
wobec złożonych odpowiednio przez każdego w wykonawców wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie uwzględnił zarzut dotyczący niewykazania
przez „PROXIMUS” SA,że dysponuje osobami na stanowisko analityka ERP oraz Architekta
ERP spełniającymi wymagania postawione w ogłoszeniu.
Odwołujący w piśmie z dnia 6 maja 2010r. cofnął zarzut, zgodnie z którym do wykazu
wykonanych dostaw lub usług we wniosku „BETACOM” SA w Warszawie nie został
dołączony dokument potwierdzającyże zamówienie dla NICE Polska sp. z o.o. w
Pruszkowie zostało wykonane należycie
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia ogłoszenia o
zamówieniu a przede wszystkim wnioski złożone przez wykonawców, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz uczestników postępowania
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Prawa
zamówieńpublicznych. Ustalono również,że Wykonawca wnoszący odwołanie posiada
interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, uprawniający go do
złożenia odwołania, gdyżuznanie za nieprawidłowe wniosków złożonych przez innych
wykonawców umożliwi mu zaproszenie do drugiego etapu przetargu ograniczonego,
pozwalając ubiegaćsięo zamówienie.
Odnosząc siędo podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzićnależy,że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
1. Przechodząc do analizy zarzutów podniesionych w odwołaniu, Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdza,że potwierdził sięzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 w związku
z art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych, w zakresie niewykluczenia z
postępowania wykonawcy „PROXIMUS” S.A. w Katowicach.
Zamawiający zawarł w ogłoszeniu następujące wymaganie: „Wykonawca powinien wykazać,
iż w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym
okresie), wykonał co najmniej 3 wdrożenia każdego z poniższych systemów informatycznych
polegające na zaprojektowaniu i wykonaniu (bądź dostosowaniu do potrzeb użytkownika)
aplikacji: — portal informacyjny dla minimum 300 użytkowników o wartości nie mniejszej niż
100 000 PLN netto".
Wykonawca „PROXIMUS” S.A., po wezwaniu przez Zamawiającego do
uzupełnienia załączonego do wniosku wykazu wykonanych usług złożył nowy wykaz
wykonanych dostaw lub usług, w którym wskazano trzy zamówienia polegające na
zaprojektowaniu i wykonaniu (bądźdostosowaniu do potrzeb użytkownika) aplikacji portalu
informacyjnego dla minimum 300 użytkowników o wartości nie mniejszej niż100 000 PLN
netto, w tym zamówienie wykonane dla ING Securities S.A. w Warszawie.
Z analizy zapisów wykazu a także dopełniającej go referencji wynika rozbieżnośćco
do terminu wykonania usługi – w wykazie wskazano,że usługę, polegającąna przebudowie
serwisu internetowego wykonano w maju 2007r., podczas gdy z listu referencyjnego z dnia
16 maja 2007r. wystawionego przez odbiorcętej usługi wynika,że „w lutym 2006 roku miała
miejsce przebudowa serwisu internetowego” .
Uznanie przez Zamawiającego tak opisanej usługi za spełniającąwymaganie, by
wykonawca wykazał sięwykonaniem usług w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania wniosków wydaje siębyćdowolnym i nie znajdującym oparcia w
złożonych przez wykonawcędokumentach. Z dokumentów tych zdaje sięwynikać,że
usługęwykonano w okresie wykraczającym ponad rok poza wymagany, trzyletni okres od
dnia składania wniosków. Powyższy wniosek potwierdziła treśćzłożonej na rozprawie przez
Odwołującego korespondencji z wystawcąspornej referencji, który potwierdził prawdziwość
referencji z 16 maja 2007r. wskazując jednocześnie,że zakończenie przebudowy serwisu
internetowego nastąpiło 11 lutego 2006r.
Analiza treści uzupełnionych na wezwanie Zamawiającego dokumentów prowadzi
do wniosku,że Zamawiający winien był powziąćuzasadnione wątpliwości co do okresu
wykonania przedmiotowej usługi, zaśbezkrytyczne przyjęcie złożonego dokumentu
referencyjnego o wskazanej treści stanowiło naruszenie art. 7 Prawa zamówień
publicznych. W następstwie powyższego uznaćnależało,że wykonawca nie wykazał
spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wykazania sięwymaganym w
ogłoszeniu doświadczeniem.
Powyższa ocena znajduje potwierdzenie w brzmieniu art. 26 ust. 1 i 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, zgodnie z którym zamawiającyżąda (lub – w zamówieniach o
wartości mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy, możeżądać) dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu. Z przepisu tego wynika,że dokumenty przedłożone przez wykonawców
musząpotwierdzaćw sposób niezbity, nie pozostawiający wątpliwości spełnianie przez
wykonawców warunków udziału w postępowaniu. Okolicznośćspełniania bądźnie
warunków udziału w postępowaniu nie może zatem byćpozostawiona interpretacji
zamawiającego ani jego dobrej woli, lecz musi wynikaćjednoznacznie z załączonych do
wniosku dokumentów.
Z tego względu, Krajowa Izba Odwoławcza podzieliła zarzut odwołania w
powyższym zakresie. Ponieważwykonawca „PROXIMUS” S.A . w Katowicach był wzywany
przez Zamawiającego (pismo z 23 marca 2010r.) do „uzupełnienia Wykazu wykonanych
zamówień i dokumentów potwierdzających, ze wymienione w nim zamówienia zostały
wykonane należycie (…) w zakresie potwierdzającym spełnianie warunku udziału w
postępowaniu”, nie jest dopuszczalne ponowne wezwanie tego wykonawcy do
udokumentowania spełniania powyższego warunku. Konsekwencjąpowyższego stało się
uwzględnienie zarzutu Odwołującego i nakazanie Zamawiającemu wykluczenia wykonawcy
„PROXIMUS” S.A. w Katowicach z postępowania.
2. Zamawiający w ogłoszeniu zawarł wymaganie: „Wykonawca powinien wykazać, iż w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym
okresie), wykonał co najmniej 3 wdrożenia każdego z poniższych systemów informatycznych
polegające na zaprojektowaniu i wykonaniu (bądź dostosowaniu do potrzeb użytkownika)
aplikacji: (...) — system workflow dla minimum 300 użytkowników o wartości nie mniejszej
niż 100 000 PLN netto". Wykonawca „PROXIMUS” S.A. w Katowicach, po wezwaniu go
przez Zamawiającego do złożenia nowego wykazu wykonanych dostaw lub usług wskazał
wśród trzech usług potwierdzających wykonanie zamówieńzgodnie z wymaganiem
ogłoszenia zamówienie wykonane dla TIM S.A. w Siechnicach. Zarówno w wykazie
wykonanych dostaw lub usług jak i w załączonym do wykazu „Liście referencyjnym" brak jest
informacji na temat liczby użytkowników systemu workflow wykonanego dla TIM S.A.
Powyższe wskazuje,że Zamawiający dokonał oceny spełniania postawionego
warunku nie posiadającżadnych uzasadnionych przesłanek dających podstawędo uznania,że list referencyjny oraz wykaz wykonanych usług odnosząsiędo usługi odpowiadającej
postawionemu przez niego wymaganiu. Nie sposób przyjąćargumentacji Zamawiającego
sformułowanej w tym zakresie, iżz zakresu referencji wywiódł,że spełnia ona postawiony
warunek, iże z faktu,że wystawca referencji TIM S.A. jest dużym podmiotem o dużej ilości
oddziałów, wywnioskowanoże system obejmował co najmniej 300 użytkowników.
Krajowa Izba Odwoławcza podkreśla,że ustalenie, czy wykonawca spełnia bądźnie
warunek udziału w postępowaniu, nie może byćwynikiem dedukcji lub przypuszczeń
Zamawiającego lecz wyraźnie wynikającym z treści wniosku lub oferty stwierdzeniem,
znajdującym wyraźne oparcie w zapisach załączonych dokumentów. Dokonanąw taki
sposób jak w niniejszym postępowaniu ocenę, należy uznaćza dowolnąi nie znajdującą
potwierdzenia w dokumentach złożonych przez wykonawcę. W postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego rzecząi obowiązkiem wykonawcy jest wykazaćże jego wniosek lub
oferta odpowiada wymaganiom postawionym przez Zamawiającego. Powyższy obowiązek
wynika wprost z treści art. 26 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Nie jest
dopuszczalne zastępowanie wykonawcy przez Zamawiającego w realizacji tego obowiązku.
Takie działanie ostatecznie należy uznaćza sprzeczne z zasadąwyrażonąw art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Skutkiem takiej oceny stało sięuznanie,że wykonawca „PROXIMUS” S.A. w Katowicach nie
wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wykazania sięwymaganym
w ogłoszeniu doświadczeniem. Krajowa Izba Odwoławcza podzielając zarzut odwołania w
powyższym zakresie, uznając zarazemże nie jest dopuszczalne ponowne wezwanie tego
wykonawcy
do
udokumentowania
spełniania
powyższego
warunku
nakazała
Zamawiającemu wykluczenie wykonawcy „PROXIMUS” S.A. w Katowicach z postępowania.
3. Nie podzieliła natomiast Krajowa Izba Odwoławcza argumentacji Odwołującego co do
podstaw wykluczenia wykonawcy „PROXIMUS” S.A. w Katowicach z powodu niewykazania
przez tego wykonawcęlegitymowania sięodpowiednią, wymaganąprzez Zamawiającego
wiedząi doświadczeniem udzielonątemu podmiotowi przez jego podwykonawców. Podobnie
należało ocenićwniosek Odwołującego co do zaniechania przez Zamawiającego wezwania
„BETACOM” S.A. w Warszawie w wyznaczonym terminie do złożenia oświadczeńi
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy, a
także postawionego jako alternatywny wniosek Odwołującego co do obowiązku wykluczenia
tego wykonawcy z powodu niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, złożenie przez wykonawców „PROXIMUS”
S.A. oraz „BETACOM” S.A. wraz z wnioskami o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
na potwierdzenie dysponowania odpowiedniąwiedzą, doświadczeniem oraz potencjałem
technicznym i osobowym zobowiązańinnych podmiotów do udzielenia wykonawcy
odpowiednich zasobów, spełnia warunki ogłoszenia.
Przepis art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówieńpublicznych przewiduje,że
wykonawca może polegaćna wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach
zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów,
niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków, przy czym w takiej
sytuacji zobowiązany jest udowodnićzamawiającemu, iżbędzie dysponował zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne
zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia. Wświetle powyższego przepisu,
dopuszczalne jest udzielenie przez inny podmiot posiadanych zasobów w pełnym jak i
określonym zakresie – zarówno wszystkich wymienionych w przepisie art. 26 ust. 1 b ustawy
(wiedzy, doświadczenia, potencjału technicznego, osób zdolnych do wykonania zamówienia
lub zdolności finansowych) jak i niektórych spośród tych zasobów.
Nie ulega wątpliwości, takżeże dysponowanie wymienionymi w przepisie zasobami
musi byćjednoznaczne, i nie może byćpozostawione domysłom lub domniemaniom
Zamawiającego, co do tego czy podmiot, który przedstawia zobowiązanie innego podmiotu
do udzielenia odpowiedniego zasobu jest uprawniony do dysponowania nim a także w jakim
zakresie nastąpiło udzielenie potencjału innego podmiotu.
Na gruncie analizowanej sprawy należało jednakże uznać,że wszystkie załączone do
wniosku lub uzupełnione na wezwanie Zamawiającego Zobowiązania do dysponowania
przez „PROXIMUS” S.A. w Katowicach zasobami innych podmiotów obejmowały nie tylko
osoby ale także wskazanąw art. 22 ust. 1 pkt 2 b) oraz art. 26 ust. 1 b ustawy wiedzęi
doświadczenie podmiotów składających wskazane Zobowiązania. Zobowiązania podmiotów:
Contium S.A. z siedzibąwe Wrocławiu; Andrzej Chojnacki prowadzący działalność
gospodarcząpod firmą„Mikrofilm-Center" „Digital-Center" z siedzibąw Złotnikach k.
Poznania; Biuro Projektowania Systemów, Biuro Projektowania Systemów Cyfrowych S.A. z
siedzibąw Chorzowie oraz Consorg Sp. zo.o. z siedzibąw Chorzowie zawierająbowiem
wyraźne oświadczenie złożone przez ich wystawców,że reprezentowane podmioty wyrażają
wolęwystąpienia w charakterze podwykonawców w realizacji zamówienia, orazże
zobowiązująsięoddaćdo dyspozycji Wykonawcy na okres realizacji kontraktu wymagane w
ogłoszeniu osoby zdolne do wykonania zamówienia, które wymienione zostały w odrębnych
załącznikach. Ponadto każde z analizowanych zobowiązańzawiera wyraźne oświadczenie,że podwykonawca posiada „doświadczenie w zakresie realizacji systemów informatycznych.”,
przy czym wykaz wykonanych zamówieńoraz potwierdzenieże zamówienia te zostały
wykonane należycie zamieszczono w osobnym załączniku dołączając równocześnie
posiadane przez podwykonawcęw wymaganym zakresie referencje. Z powyższego wynika
niezbicie,że z porozumienia pomiędzy „PROXIMUS” S.A. a jego podwykonawcami, którego
następstwem sązałączone do wniosku zobowiązania tych podmiotów do udzielenia
odpowiednich zasobów obejmująudzielenie przez te podmioty nie tylko osób zdolnych do
wykonania zamówienia, ale także wiedzy i doświadczenia posiadanych przez
podwykonawców.
Podobnie należało ocenićwniosek złożony przez „BETACOM” S.A. w Warszawie –
dołączone do tego wniosku zobowiązania złożone przez podmioty: Columbus Polska Sp.
z o.o. w Warszawie oraz eo Networks S. A. w Warszawie zawierajązobowiązanie siędo
udzielenia nie tylko osób zdolnych do wykonania zamówienia, ale w każdym z tych
zobowiązańzawarta jest wzmianka, iż„do niniejszego zobowiązania załączamy: (…),
dokumenty potwierdzające należyte wykonanie zamówień zrealizowanych (…)” . Analogiczny
zapis zawarto w zobowiązaniu wystawionym przez Aleph Polska Sp. z o.o z siedzibąw
Warszawie. Powyższe wskazuje, wbrew twierdzeniu Odwołującego,że przedmiotem
omawianych zobowiązańjest nie tylko wystąpienie przez wskazane podmioty w charakterze
podwykonawców, udzielenie przez ich wystawców osób zdolnych do wykonania zamówienia
ale także wiedzy i doświadczenia tych podmiotów, wyrażającej sięw posiadaniu
odpowiednich referencji. Z tego względu bezpodstawna jest konkluzja Odwołującego, zgodnie
z którąwykonawca „BETACOM” S.A. w Warszawie nie wykazał spełniania warunku
dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia w zakresie: portali informacyjnych dla
minimum 300 użytkowników o wartości nie mniejszej niż100 000 PLN netto;
oprogramowania dedykowanego wykonanego w technologii klient-serwer zgodne z
założeniami przekazanymi przez użytkownika o wartości nie mniejszej niż100 000 PLN
netto; oprogramowania bibliotecznego Aleph w wersji co najmniej 16 o wartości nie
mniejszej niż30 000 PLN netto, co powinno skutkowaćzdaniem Odwołującego –
wykluczeniem wykonawcy „BETACOM” S.A. z postępowania.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, w analizowanym zakresie nie sposób zatem mówićo
naruszeniu przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy,
poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawców „PROXIMUS” S.A. oraz „BETACOM” S.A. z
postępowania jak i o naruszeniu art. 26 ust. 3 ustawy, poprzez zaniechanie wezwania
wykonawcy „BETACOM” S.A. do złożenia w wyznaczonym terminie oświadczeńi
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy. W
konsekwencji należało uznać,że złożone w postępowaniu przez „PROXIMUS” S.A. w
Katowicach oraz „BETACOM” SA w Warszawie wnioski w analizowanym wyżej zakresie są
prawidłowe.
4. Nie uwzględniono zarzutu Odwołującego naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1
ustawy w związku z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy „PROXIMUS” S.A. z postępowania, pomimoże złożył on, zdaniem
Odwołującego, nieprawdziwe informacje mogące miećwpływ na wynik prowadzonego
postępowania.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, w analizowanym postępowaniu nie sposób
przypisać
wykonawcy
„PROXIMUS”
S.A.
złożenia
nieprawdziwych
informacji.
Przeprowadzone postępowanie wskazuje na brak zamiaru po stronie tego wykonawcy
złożenia nieprawdziwych informacji, przy czym nieścisłości w wykazie w zakresie usług
mających dokumentowaćdoświadczenie wykonawcy a także rozbieżności dostrzeżone w
brzmieniu referencji nie przesądzająo zamiarze złożenia nieprawdziwych informacji.
5. Ustosunkowując siędo podniesionego w odwołaniu w stosunku do wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez konsorcjum firm „BONAIR” S.A.,
w Warszawie, „BAKK” Sp. z o.o. w Warszawie, „TIMSI” Sp. z o.o., w Warszawie zarzutu
naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 26 ust. 3
ustawy, poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum, którego liderem jest „BONAIR” S.A. do
złożenia w wyznaczonym terminie dokumentu, o którym mowa w art. 25 ust. 1 ustawy,
zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy, Krajowa Izba Odwoławcza uznała,że zarzut ten w brzmieniu
wyartykułowanym w odwołaniu nie zasługuje na uwzględnienie, skoro Wykonawca został w
dniu 23 marca 2010r. wezwany do złożenia dokumentu i w odpowiedzi złożył informacjęz
Krajowego Rejestru Karnego dla podmiotu zbiorowego.
ArgumentacjęOdwołującego zaprezentowanąna rozprawie oraz w piśmie z dnia 6
maja 2010r., zgodnie z którąprzedmiotowa informacja opiewa na datępóźniejsząaniżeli
dzieńskładania wniosków (24 marca 2010r. podczas gdy termin do składania wniosków
upłynął w dniu 17 marca 2010r.) w związku z czym Konsorcjum, którego liderem jest
„BONAIR” SA powinno podlegaćwykluczeniu, co do zasady należy uznaćza prawidłową.
Zgodnie bowiem z treściąart. 24 ust. 1 pkt 9) ustawy Prawo zamówieńpublicznych, z
postępowania wyklucza siępodmioty zbiorowe, wobec których sąd orzekł zakaz ubiegania
sięo zamówienia na podstawie przepisów o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za
czyny zabronione pod groźbąkary. W myśl natomiast przepisu art. 25 ust. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych spełnianie warunków udziału w postępowaniu może byćprzez
wykonawców dokumentowane tylko za pomocąenumeratywnie wymienionych w
Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane dokumentów – w odniesieniu do mającego siedzibęna
terenie RP podmiotu zbiorowego, fakt nie orzeczenia zakazu ubiegania sięo zamówienia na
podstawie przepisów o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod
groźbąkary może byćwykazany wyłącznie za pomocąaktualnej informacji z Krajowego
Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy, wystawionej nie
wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert. Dokument ten może
być, w myśl art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych uzupełniany w wyznaczonym
przez zamawiającego terminie, przy czym złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez wykonawcęwarunków
udziału w postępowaniu, nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.
Krajowa Izba Odwoławcza nie uwzględniła jednakże wniosku Odwołującego
podniesionego w powyższym zakresie dopiero na rozprawie, a także zawartego w piśmie z
dnia 6 maja 2010r., pozostawiając powyższąkwestięZamawiającemu.
Stosownie bowiem do treści art. 192 ust. 7 Prawa zamówieńpublicznych, Krajowa
Izba Odwoławcza orzeka w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu, w wyniku
czego, nie odmawiając słuszności wywodom Odwołującego pozostawiono powyższe zarzuty
poza zakresem dokonanego rozstrzygnięcia.
Z tego względu, orzeczono stosownie do brzmienia wniosku odwołania w tym
zakresie – oddalając tym samym zarzut dotyczący zaniechania przez Zamawiającego
wezwania konsorcjum, którego liderem jest „BONAIR” S.A. do złożenia w wyznaczonym
terminie dokumentu, o którym mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy,
skoro to wezwanie w rzeczywistości miało miejsce.
6. Krajowa Izba Odwoławcza podzieliła zarzuty Odwołującego odnośnie niespełniania przez
wykonawcę„PROXIMUS” S.A. w Katowicach warunku dysponowania osobami mającymi
pełnićfunkcjęanalityka ERP, od której wymagano, by „uczestniczył w co najmniej 2
wdrożeniach systemu klasy ERP opisanego w pkt. II.1.5 punkt 8 w charakterze analityka.",
gdzie na potwierdzenie spełniania powyższego warunku wykonawca wskazał pana Rafała
Sady, w któregożyciorysie wskazywano, jako rolęw projekcie Project Manager, lub
Konsultanta nie analityka.
Podobnie oceniono argumentacjęOdwołującego co do niespełniania przez
zaproponowanych we wniosku tego wykonawcy w charakterze architekta ERP osób.
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej wskazane we wniosku „PROXIMUS” S.A. w
Katowicach osoby nie spełniająwszystkich wymagańpostawionych wobec architekta ERP.
Następczo, po wniesieniu odwołania powyższąocenępodzielił także Zamawiający, uznając
częściowo odwołanie (pismo z dnia 6 maja 2010r).
Krajowa Izba Odwoławcza uznając zasadnośćpowyższych zarzutów, z uwagi na
uwzględnienie dalej idącego wniosku dotyczącego wykluczenia wykonawcy „PROXIMUS”
S.A. w Katowicach nie orzekała o nakazaniu wezwania wykonawcy do uzupełnienia
powyższych braków wniosku na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Zgodnie z wnioskiem Odwołującego zawartym w piśmie z dnia 6 maja 2010r., w
przedmiocie cofnięcia zarzutu odwołania, zgodnie z którym, do wykazu wykonanych dostaw
lub usług we wniosku „BETACOM” S.A. w Warszawie nie został dołączony dokument
potwierdzającyże zamówienie dla NICE Polska sp. z o.o. w Pruszkowie zostało wykonane
należycie, Krajowa Izba Odwoławcza nie rozpatrywała zarzutu w tym zakresie.
Mając na względzie przytoczone wyżej przepisy a także powołane okoliczności,
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżw analizowanej sprawie wbrew zarzutom
Odwołującego, nie doszło do naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w związku z art. 51 ust. 1, 1 a) i
2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Uwzględniono we wskazanym wyżej zakresie zarzut
Odwołującego wskazujący na braki we wniosku złożonym przez „PROXIMUS” S.A. w
Katowicach, do których usunięcia wykonawca ten był uprzednio wzywany, co skutkowało
nakazaniem wykluczenia wykonawcy z postępowania.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych, Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, co – ze wskazanych w pkt 1 i 2 względów - miało miejsce w analizowanej
sprawie.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy
§ 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu Instytut Techniki Budowlanej w
Warszawie wykluczenie wykonawcy „PROXIMUS” S.A. w Katowicach, powtórne
badanie i ocenę złożonych w postępowaniu wniosków;
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Instytut Techniki Budowlanej w
Warszawie i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
15 000 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez odwołującego WASKO SA w Gliwicach;
2) dokonaćwpłaty kwoty 18.600 zł 00 gr (osiemnastu tysięcy sześciuset złotych
zero groszy) przez Zamawiającego Instytut Techniki Budowlanej w Warszawie na
rzecz wykonawcy WASKO SA w Gliwicach, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do treści art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr
220, poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101) na niniejszy wyrok – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 669/10
Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego rybie przetargu
ograniczonego na „Zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie Zintegrowanego Systemu
Informatycznego oraz cyfryzację zasobów (wydawnictw, publikacji i produktów ITB) w
ramach Zintegrowanego Systemu Informatycznego realizowanego w ramach Projektu
„Rozwój infrastruktury informatycznej - zwiększenie dostępności potencjału
naukowego dla nauki, gospodarki", na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr 2010/S 37-053039 w dniu 17 lutego 2010r.
W prowadzonym postępowaniu, Zamawiający w dniu 17 marca 2010r. dokonał
badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w przetargu ograniczonym i po
uprzednim wezwaniu wykonawców ASSECO Poland S.A.; konsorcjum którego liderem jest
BONAIR S.A.; CSF Sp. z o.o.; oraz „PROXIMUS” S.A. do uzupełnienia braków w zakresie
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu przekazał za pośrednictwem faksu
informacjęo wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu wykonawcom w
dniu 6 kwietnia 2010r.
W następstwie tej oceny przyznał następujące oceny wykonawcom, którzy złożyli
wnioski:
- „BETACOM” S.A. w Warszawie – 37 pkt;
- CSF Polska sp. z o.o. w Lublinie – 33 pkt;
- Konsorcjum firm „BONAIR” S.A. w Warszawie, BAKK Sp. z o.o. w Warszawie oraz
TIMSI Sp. z o.o. w Warszawie, którego liderem jest „BONAIR” S.A. w Warszawie – 31 pkt;
- S&T Services Polska Sp. z o.o. w Warszawie – 27 pkt;
- „PROXIMUS” S.A. w Katowicach – 21 pkt;
- „WASKO” S.A. w Gliwicach – 16 pkt
oraz wykluczył z postępowania „ASSECO” Poland S.A. w Warszawie.
Odwołujący wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego podjętych w
postępowaniu oraz zaniechania czynności, to jest:
1) czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przez wskazanych
w odwołaniu wykonawców oraz czynności przyznania ocen spełniania tych
warunków przez wskazanych w odwołaniu wykonawców,
2) zaniechania czynności wykluczenia z postępowania wskazanych w odwołaniu
wykonawców,
3) zaniechania czynności wezwania wskazanych w odwołaniu wykonawców do
złożenia w wyznaczonym terminie oświadczeńi dokumentów, o których mowa w
art. 25 ust. 1 ustawy, zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy.
Czynnościom
i
zaniechaniem
Zamawiającego
Odwołujący
postawił
następujące
zarzuty:
1)
zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 51 ust. 1, la i 2
ustawy poprzez dokonanie wadliwej czynności oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu przez wskazanych w odwołaniu wykonawców oraz wadliwej czynności
przyznania oceny spełniania tych warunków przez wskazanych w odwołaniu wykonawców;
2)
odnośnie wykonawcy „PROXIMUS” S.A., z Katowic,
-
zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy,
poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy PROXIMUS z postępowania, pomimoże nie
wykazał on spełniania warunków udziału w postępowaniu;
-
zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy,
poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy PROXIMUS z postępowania, pomimoże
złożył on nieprawdziwe informacje mogące miećwpływ na wynik prowadzonego
postępowania;
-
zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 26 ust. 3 ustawy,
poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy PROXIMUS do złożenia w wyznaczonym
terminie oświadczeńi dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, zgodnie z art.
26 ust. 3 ustawy, pomimoże wykonawca PROXIMUS nie złożył wymaganych przez
Zamawiającego oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy;
3)
odnośnie
konsorcjum
firm
(wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie zamówienia): „BONAIR” S.A., w Warszawie, „BAKK” Sp. z o.o. w Warszawie,
„TIMSI” Sp. z o.o., w Warszawie:
- zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 26 ust. 3
ustawy,
poprzez
zaniechanie
wezwania
konsorcjum
BONAIR
do
złożenia
w
wyznaczonym terminie dokumentu, o którym mowa w art. 25 ust. 1 ustawy,
zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy, pomimoże konsorcjum BONAIR nie złożyło
wymaganego
przez
Zamawiającego
dokumentu,
o
którym
mowa
w
art.
25
ust. 1 ustawy;
4)
odnośnie wykonawcy „BETACOM” S.A. w Warszawie:
-
zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy BETACOM z postępowania,
pomimoże nie wykazał on spełniania warunków udziału w postępowaniu;
- zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 26 ust. 3 ustawy,
poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy BETACOM do złożenia w wyznaczonym terminie
oświadczeńi dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, zgodnie z art. 26 ust. 3
ustawy, pomimoże wykonawca BETACOM nie złożył wymaganych przez Zamawiającego
oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy;
5)
zarzut naruszenia innych przepisów wymienionych w treści uzasadnienia odwołania.
Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu, aby:
a) powtórzył czynnośćoceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz
powtórzył czynnośćprzyznania ocen spełniania tych warunków;
b) dokonał czynności wykluczenia z postępowania wskazanych w odwołaniu
wykonawców;
c) dokonał czynności wezwania wskazanych w odwołaniu wykonawców do złożenia w
wyznaczonym terminie oświadczeńi dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1
ustawy, zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych;
d) dokonał czynności ponownego poinformowania wykonawców, którzy złożyli wnioski o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, o wynikach oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków.
W uzasadnieniu Odwołujący podniósł, iżWykonawca PROXIMUS w celu wykazania
spełniania warunku dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia odwołał siędo wiedzy i
doświadczenia innych podmiotów, podczas gdy zobowiązania tych podmiotów dotyczyły
tylko udzielenia osób zdolnych do wykonania zamówienia. Zdaniem Odwołującego
dołączone do wniosku „Zobowiązania" sątylko i wyłącznie zobowiązaniami w zakresie
oddania wykonawcy „PROXIMUS” S.A. do dyspozycji osób zdolnych do wykonania
zamówienia na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia nie obejmują
natomiast oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów, tj. wiedzy i doświadczenia, na okres
korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia, w związku z czym, zdaniem
Odwołującego, wykonawca „PROXIMUS” S.A. nie wykazał spełniania warunku dotyczącego
posiadania wiedzy i doświadczenia (z wyjątkiem warunku dotyczącego oprogramowania
bibliotecznego Aleph), zatem Zamawiający winien wykluczyćtego wykonawcęz
postępowania.
Wskazał dalej Odwołujący,że wykonawca nie spełnił warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego wykonania co najmniej 3 wdrożeńpolegających na zaprojektowaniu i
wykonaniu (bądźdostosowaniu do potrzeb użytkownika) aplikacji: — portali informacyjnych
dla minimum 300 użytkowników o wartości nie mniejszej niż100 000 PLN netto a także —
systemu workflow dla minimum 300 użytkowników o wartości nie mniejszej niż100 000 PLN
netto. Odwołujący podał, iżw uzupełnionym wykazie wykonanych dostaw lub usług
wykonawca „PROXIMUS” S.A. wskazał zamówienie wykonane dla ING Securities S.A., w
Warszawie, co do którego data wykonania wskazana w referencji to luty 2006r. Dodatkowo
Odwołujący zarzucił,że w uzupełnionym wykazie wykonanych dostaw lub usług
„PROXIMUS” SA w Katowicach wskazał zamówienie wykonane dla TIM S.A., w Siechnicach,
gdzie z referencji nie wynika, by wykonane zamówienie dotyczyło systemu workflow dla
minimum 300 użytkowników, a zatem nie może byćono brane pod uwagęprzy ocenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Podniósł Odwołujący,że skoro „PROXIMUS” S.A. była jużwzywana do uzupełnienia
wykazu wykonanych dostaw lub usług w powyższym zakresie, to nie jest możliwie kolejne
wezwanie wykonawcy PROXIMUS do uzupełnienia w tym zakresie.
Odwołujący podniósł w odwołaniu,że osoby wskazane we wniosku „PROXIMUS”
S.A. jako kandydaci do funkcji analityka ERP oraz architekta ERP nie spełniają
postawionych przez Zamawiającego warunków, co wynika, z ichżyciorysów zawodowych,
wobec czego konieczne było, wezwanie wykonawcy „PROXIMUS” S.A. do złożenia w
wyznaczonym terminie wykazu osób, tak aby potwierdzał on spełnianie przez wskazane
osoby wymagańpostawionych wobec analityka ERP i architekta ERP.
Podniósł dalej Odwołujący,że Zamawiający zaniechał wezwania konsorcjum, którego
liderem jest „ BONAIR” S.A. do złożenia w wyznaczonym terminie dokumentu, o którym
mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy, pomimoże ten wykonawca nie
złożył wymaganego przez Zamawiającego dokumentu, o którym mowa w art. 25 ust. 1
ustawy. Odwołujący podał,że wchodzący w skład konsorcjum wykonawca „BAKK” Sp. z o.o.
w Warszawie nie załączył do wniosku aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w
zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy w związku z czym konieczne było
wezwanie konsorcjum, którego liderem jest „BONAIR” S.A. do złożenia w wyznaczonym
terminie ww. dokumentu.
Wskazał Odwołujący w uzasadnieniu,że Zamawiający zaniechał także wykluczenia
wykonawcy „BETACOM” S.A. z postępowania, pomimoże nie wykazał on spełniania
warunków udziału w postępowaniu, w związku z załączeniem przez ten podmiot do wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Zobowiązańinnych podmiotów do udzielenia
przez ich podwykonawców osób zdolnych do wykonania zamówienia, które jednak, zdaniem
Odwołującego nie obejmująudostępnienia wiedzy i doświadczenia podwykonawców. W
oparciu o powyższe Odwołujący argumentował o potrzebie wykluczenia tego wykonawcy,
stawiając zarazem z ostrożności zarzut zaniechania wezwania wykonawcy „BETACOM” S.A.
do złożenia w wyznaczonym terminie pisemnych zobowiązańinnych podmiotów do oddania
wykonawcy BETACOM do dyspozycji niezbędnych zasobów, tj. wiedzy i doświadczenia, na
okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia.
Końcowo Odwołujący podniósł,że wykonawca „BETACOM” S.A. opisał w wykazie
wykonanych dostaw lub usług zamówienie wykonane dla Nice Polska Sp. z o.o., w
Pruszkowie, jednak do wykazu nie został załączony jakikolwiek dokument
potwierdzający,że zamówienie dla Nice Polska Sp. z o.o. zostało wykonane należycie, przez
co jego zdaniem, konieczne jest zatem wezwanie wykonawcy „BETACOM” S.A. do złożenia
w wyznaczonym terminie ww. dokumentu.
Wykonawcy: „BETACOM” S.A., oraz konsorcjum, którego liderem jest „BONAIR” S.A.
przystąpili do postępowania odwoławczego podejmując polemikęz zarzutami skierowanymi
wobec złożonych odpowiednio przez każdego w wykonawców wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie uwzględnił zarzut dotyczący niewykazania
przez „PROXIMUS” SA,że dysponuje osobami na stanowisko analityka ERP oraz Architekta
ERP spełniającymi wymagania postawione w ogłoszeniu.
Odwołujący w piśmie z dnia 6 maja 2010r. cofnął zarzut, zgodnie z którym do wykazu
wykonanych dostaw lub usług we wniosku „BETACOM” SA w Warszawie nie został
dołączony dokument potwierdzającyże zamówienie dla NICE Polska sp. z o.o. w
Pruszkowie zostało wykonane należycie
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia ogłoszenia o
zamówieniu a przede wszystkim wnioski złożone przez wykonawców, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz uczestników postępowania
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Prawa
zamówieńpublicznych. Ustalono również,że Wykonawca wnoszący odwołanie posiada
interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, uprawniający go do
złożenia odwołania, gdyżuznanie za nieprawidłowe wniosków złożonych przez innych
wykonawców umożliwi mu zaproszenie do drugiego etapu przetargu ograniczonego,
pozwalając ubiegaćsięo zamówienie.
Odnosząc siędo podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzićnależy,że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
1. Przechodząc do analizy zarzutów podniesionych w odwołaniu, Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdza,że potwierdził sięzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 w związku
z art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych, w zakresie niewykluczenia z
postępowania wykonawcy „PROXIMUS” S.A. w Katowicach.
Zamawiający zawarł w ogłoszeniu następujące wymaganie: „Wykonawca powinien wykazać,
iż w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym
okresie), wykonał co najmniej 3 wdrożenia każdego z poniższych systemów informatycznych
polegające na zaprojektowaniu i wykonaniu (bądź dostosowaniu do potrzeb użytkownika)
aplikacji: — portal informacyjny dla minimum 300 użytkowników o wartości nie mniejszej niż
100 000 PLN netto".
Wykonawca „PROXIMUS” S.A., po wezwaniu przez Zamawiającego do
uzupełnienia załączonego do wniosku wykazu wykonanych usług złożył nowy wykaz
wykonanych dostaw lub usług, w którym wskazano trzy zamówienia polegające na
zaprojektowaniu i wykonaniu (bądźdostosowaniu do potrzeb użytkownika) aplikacji portalu
informacyjnego dla minimum 300 użytkowników o wartości nie mniejszej niż100 000 PLN
netto, w tym zamówienie wykonane dla ING Securities S.A. w Warszawie.
Z analizy zapisów wykazu a także dopełniającej go referencji wynika rozbieżnośćco
do terminu wykonania usługi – w wykazie wskazano,że usługę, polegającąna przebudowie
serwisu internetowego wykonano w maju 2007r., podczas gdy z listu referencyjnego z dnia
16 maja 2007r. wystawionego przez odbiorcętej usługi wynika,że „w lutym 2006 roku miała
miejsce przebudowa serwisu internetowego” .
Uznanie przez Zamawiającego tak opisanej usługi za spełniającąwymaganie, by
wykonawca wykazał sięwykonaniem usług w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania wniosków wydaje siębyćdowolnym i nie znajdującym oparcia w
złożonych przez wykonawcędokumentach. Z dokumentów tych zdaje sięwynikać,że
usługęwykonano w okresie wykraczającym ponad rok poza wymagany, trzyletni okres od
dnia składania wniosków. Powyższy wniosek potwierdziła treśćzłożonej na rozprawie przez
Odwołującego korespondencji z wystawcąspornej referencji, który potwierdził prawdziwość
referencji z 16 maja 2007r. wskazując jednocześnie,że zakończenie przebudowy serwisu
internetowego nastąpiło 11 lutego 2006r.
Analiza treści uzupełnionych na wezwanie Zamawiającego dokumentów prowadzi
do wniosku,że Zamawiający winien był powziąćuzasadnione wątpliwości co do okresu
wykonania przedmiotowej usługi, zaśbezkrytyczne przyjęcie złożonego dokumentu
referencyjnego o wskazanej treści stanowiło naruszenie art. 7 Prawa zamówień
publicznych. W następstwie powyższego uznaćnależało,że wykonawca nie wykazał
spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wykazania sięwymaganym w
ogłoszeniu doświadczeniem.
Powyższa ocena znajduje potwierdzenie w brzmieniu art. 26 ust. 1 i 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, zgodnie z którym zamawiającyżąda (lub – w zamówieniach o
wartości mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy, możeżądać) dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu. Z przepisu tego wynika,że dokumenty przedłożone przez wykonawców
musząpotwierdzaćw sposób niezbity, nie pozostawiający wątpliwości spełnianie przez
wykonawców warunków udziału w postępowaniu. Okolicznośćspełniania bądźnie
warunków udziału w postępowaniu nie może zatem byćpozostawiona interpretacji
zamawiającego ani jego dobrej woli, lecz musi wynikaćjednoznacznie z załączonych do
wniosku dokumentów.
Z tego względu, Krajowa Izba Odwoławcza podzieliła zarzut odwołania w
powyższym zakresie. Ponieważwykonawca „PROXIMUS” S.A . w Katowicach był wzywany
przez Zamawiającego (pismo z 23 marca 2010r.) do „uzupełnienia Wykazu wykonanych
zamówień i dokumentów potwierdzających, ze wymienione w nim zamówienia zostały
wykonane należycie (…) w zakresie potwierdzającym spełnianie warunku udziału w
postępowaniu”, nie jest dopuszczalne ponowne wezwanie tego wykonawcy do
udokumentowania spełniania powyższego warunku. Konsekwencjąpowyższego stało się
uwzględnienie zarzutu Odwołującego i nakazanie Zamawiającemu wykluczenia wykonawcy
„PROXIMUS” S.A. w Katowicach z postępowania.
2. Zamawiający w ogłoszeniu zawarł wymaganie: „Wykonawca powinien wykazać, iż w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym
okresie), wykonał co najmniej 3 wdrożenia każdego z poniższych systemów informatycznych
polegające na zaprojektowaniu i wykonaniu (bądź dostosowaniu do potrzeb użytkownika)
aplikacji: (...) — system workflow dla minimum 300 użytkowników o wartości nie mniejszej
niż 100 000 PLN netto". Wykonawca „PROXIMUS” S.A. w Katowicach, po wezwaniu go
przez Zamawiającego do złożenia nowego wykazu wykonanych dostaw lub usług wskazał
wśród trzech usług potwierdzających wykonanie zamówieńzgodnie z wymaganiem
ogłoszenia zamówienie wykonane dla TIM S.A. w Siechnicach. Zarówno w wykazie
wykonanych dostaw lub usług jak i w załączonym do wykazu „Liście referencyjnym" brak jest
informacji na temat liczby użytkowników systemu workflow wykonanego dla TIM S.A.
Powyższe wskazuje,że Zamawiający dokonał oceny spełniania postawionego
warunku nie posiadającżadnych uzasadnionych przesłanek dających podstawędo uznania,że list referencyjny oraz wykaz wykonanych usług odnosząsiędo usługi odpowiadającej
postawionemu przez niego wymaganiu. Nie sposób przyjąćargumentacji Zamawiającego
sformułowanej w tym zakresie, iżz zakresu referencji wywiódł,że spełnia ona postawiony
warunek, iże z faktu,że wystawca referencji TIM S.A. jest dużym podmiotem o dużej ilości
oddziałów, wywnioskowanoże system obejmował co najmniej 300 użytkowników.
Krajowa Izba Odwoławcza podkreśla,że ustalenie, czy wykonawca spełnia bądźnie
warunek udziału w postępowaniu, nie może byćwynikiem dedukcji lub przypuszczeń
Zamawiającego lecz wyraźnie wynikającym z treści wniosku lub oferty stwierdzeniem,
znajdującym wyraźne oparcie w zapisach załączonych dokumentów. Dokonanąw taki
sposób jak w niniejszym postępowaniu ocenę, należy uznaćza dowolnąi nie znajdującą
potwierdzenia w dokumentach złożonych przez wykonawcę. W postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego rzecząi obowiązkiem wykonawcy jest wykazaćże jego wniosek lub
oferta odpowiada wymaganiom postawionym przez Zamawiającego. Powyższy obowiązek
wynika wprost z treści art. 26 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Nie jest
dopuszczalne zastępowanie wykonawcy przez Zamawiającego w realizacji tego obowiązku.
Takie działanie ostatecznie należy uznaćza sprzeczne z zasadąwyrażonąw art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Skutkiem takiej oceny stało sięuznanie,że wykonawca „PROXIMUS” S.A. w Katowicach nie
wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wykazania sięwymaganym
w ogłoszeniu doświadczeniem. Krajowa Izba Odwoławcza podzielając zarzut odwołania w
powyższym zakresie, uznając zarazemże nie jest dopuszczalne ponowne wezwanie tego
wykonawcy
do
udokumentowania
spełniania
powyższego
warunku
nakazała
Zamawiającemu wykluczenie wykonawcy „PROXIMUS” S.A. w Katowicach z postępowania.
3. Nie podzieliła natomiast Krajowa Izba Odwoławcza argumentacji Odwołującego co do
podstaw wykluczenia wykonawcy „PROXIMUS” S.A. w Katowicach z powodu niewykazania
przez tego wykonawcęlegitymowania sięodpowiednią, wymaganąprzez Zamawiającego
wiedząi doświadczeniem udzielonątemu podmiotowi przez jego podwykonawców. Podobnie
należało ocenićwniosek Odwołującego co do zaniechania przez Zamawiającego wezwania
„BETACOM” S.A. w Warszawie w wyznaczonym terminie do złożenia oświadczeńi
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy, a
także postawionego jako alternatywny wniosek Odwołującego co do obowiązku wykluczenia
tego wykonawcy z powodu niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, złożenie przez wykonawców „PROXIMUS”
S.A. oraz „BETACOM” S.A. wraz z wnioskami o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
na potwierdzenie dysponowania odpowiedniąwiedzą, doświadczeniem oraz potencjałem
technicznym i osobowym zobowiązańinnych podmiotów do udzielenia wykonawcy
odpowiednich zasobów, spełnia warunki ogłoszenia.
Przepis art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówieńpublicznych przewiduje,że
wykonawca może polegaćna wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach
zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów,
niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków, przy czym w takiej
sytuacji zobowiązany jest udowodnićzamawiającemu, iżbędzie dysponował zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne
zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia. Wświetle powyższego przepisu,
dopuszczalne jest udzielenie przez inny podmiot posiadanych zasobów w pełnym jak i
określonym zakresie – zarówno wszystkich wymienionych w przepisie art. 26 ust. 1 b ustawy
(wiedzy, doświadczenia, potencjału technicznego, osób zdolnych do wykonania zamówienia
lub zdolności finansowych) jak i niektórych spośród tych zasobów.
Nie ulega wątpliwości, takżeże dysponowanie wymienionymi w przepisie zasobami
musi byćjednoznaczne, i nie może byćpozostawione domysłom lub domniemaniom
Zamawiającego, co do tego czy podmiot, który przedstawia zobowiązanie innego podmiotu
do udzielenia odpowiedniego zasobu jest uprawniony do dysponowania nim a także w jakim
zakresie nastąpiło udzielenie potencjału innego podmiotu.
Na gruncie analizowanej sprawy należało jednakże uznać,że wszystkie załączone do
wniosku lub uzupełnione na wezwanie Zamawiającego Zobowiązania do dysponowania
przez „PROXIMUS” S.A. w Katowicach zasobami innych podmiotów obejmowały nie tylko
osoby ale także wskazanąw art. 22 ust. 1 pkt 2 b) oraz art. 26 ust. 1 b ustawy wiedzęi
doświadczenie podmiotów składających wskazane Zobowiązania. Zobowiązania podmiotów:
Contium S.A. z siedzibąwe Wrocławiu; Andrzej Chojnacki prowadzący działalność
gospodarcząpod firmą„Mikrofilm-Center" „Digital-Center" z siedzibąw Złotnikach k.
Poznania; Biuro Projektowania Systemów, Biuro Projektowania Systemów Cyfrowych S.A. z
siedzibąw Chorzowie oraz Consorg Sp. zo.o. z siedzibąw Chorzowie zawierająbowiem
wyraźne oświadczenie złożone przez ich wystawców,że reprezentowane podmioty wyrażają
wolęwystąpienia w charakterze podwykonawców w realizacji zamówienia, orazże
zobowiązująsięoddaćdo dyspozycji Wykonawcy na okres realizacji kontraktu wymagane w
ogłoszeniu osoby zdolne do wykonania zamówienia, które wymienione zostały w odrębnych
załącznikach. Ponadto każde z analizowanych zobowiązańzawiera wyraźne oświadczenie,że podwykonawca posiada „doświadczenie w zakresie realizacji systemów informatycznych.”,
przy czym wykaz wykonanych zamówieńoraz potwierdzenieże zamówienia te zostały
wykonane należycie zamieszczono w osobnym załączniku dołączając równocześnie
posiadane przez podwykonawcęw wymaganym zakresie referencje. Z powyższego wynika
niezbicie,że z porozumienia pomiędzy „PROXIMUS” S.A. a jego podwykonawcami, którego
następstwem sązałączone do wniosku zobowiązania tych podmiotów do udzielenia
odpowiednich zasobów obejmująudzielenie przez te podmioty nie tylko osób zdolnych do
wykonania zamówienia, ale także wiedzy i doświadczenia posiadanych przez
podwykonawców.
Podobnie należało ocenićwniosek złożony przez „BETACOM” S.A. w Warszawie –
dołączone do tego wniosku zobowiązania złożone przez podmioty: Columbus Polska Sp.
z o.o. w Warszawie oraz eo Networks S. A. w Warszawie zawierajązobowiązanie siędo
udzielenia nie tylko osób zdolnych do wykonania zamówienia, ale w każdym z tych
zobowiązańzawarta jest wzmianka, iż„do niniejszego zobowiązania załączamy: (…),
dokumenty potwierdzające należyte wykonanie zamówień zrealizowanych (…)” . Analogiczny
zapis zawarto w zobowiązaniu wystawionym przez Aleph Polska Sp. z o.o z siedzibąw
Warszawie. Powyższe wskazuje, wbrew twierdzeniu Odwołującego,że przedmiotem
omawianych zobowiązańjest nie tylko wystąpienie przez wskazane podmioty w charakterze
podwykonawców, udzielenie przez ich wystawców osób zdolnych do wykonania zamówienia
ale także wiedzy i doświadczenia tych podmiotów, wyrażającej sięw posiadaniu
odpowiednich referencji. Z tego względu bezpodstawna jest konkluzja Odwołującego, zgodnie
z którąwykonawca „BETACOM” S.A. w Warszawie nie wykazał spełniania warunku
dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia w zakresie: portali informacyjnych dla
minimum 300 użytkowników o wartości nie mniejszej niż100 000 PLN netto;
oprogramowania dedykowanego wykonanego w technologii klient-serwer zgodne z
założeniami przekazanymi przez użytkownika o wartości nie mniejszej niż100 000 PLN
netto; oprogramowania bibliotecznego Aleph w wersji co najmniej 16 o wartości nie
mniejszej niż30 000 PLN netto, co powinno skutkowaćzdaniem Odwołującego –
wykluczeniem wykonawcy „BETACOM” S.A. z postępowania.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, w analizowanym zakresie nie sposób zatem mówićo
naruszeniu przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy,
poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawców „PROXIMUS” S.A. oraz „BETACOM” S.A. z
postępowania jak i o naruszeniu art. 26 ust. 3 ustawy, poprzez zaniechanie wezwania
wykonawcy „BETACOM” S.A. do złożenia w wyznaczonym terminie oświadczeńi
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy. W
konsekwencji należało uznać,że złożone w postępowaniu przez „PROXIMUS” S.A. w
Katowicach oraz „BETACOM” SA w Warszawie wnioski w analizowanym wyżej zakresie są
prawidłowe.
4. Nie uwzględniono zarzutu Odwołującego naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1
ustawy w związku z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy „PROXIMUS” S.A. z postępowania, pomimoże złożył on, zdaniem
Odwołującego, nieprawdziwe informacje mogące miećwpływ na wynik prowadzonego
postępowania.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, w analizowanym postępowaniu nie sposób
przypisać
wykonawcy
„PROXIMUS”
S.A.
złożenia
nieprawdziwych
informacji.
Przeprowadzone postępowanie wskazuje na brak zamiaru po stronie tego wykonawcy
złożenia nieprawdziwych informacji, przy czym nieścisłości w wykazie w zakresie usług
mających dokumentowaćdoświadczenie wykonawcy a także rozbieżności dostrzeżone w
brzmieniu referencji nie przesądzająo zamiarze złożenia nieprawdziwych informacji.
5. Ustosunkowując siędo podniesionego w odwołaniu w stosunku do wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez konsorcjum firm „BONAIR” S.A.,
w Warszawie, „BAKK” Sp. z o.o. w Warszawie, „TIMSI” Sp. z o.o., w Warszawie zarzutu
naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 26 ust. 3
ustawy, poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum, którego liderem jest „BONAIR” S.A. do
złożenia w wyznaczonym terminie dokumentu, o którym mowa w art. 25 ust. 1 ustawy,
zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy, Krajowa Izba Odwoławcza uznała,że zarzut ten w brzmieniu
wyartykułowanym w odwołaniu nie zasługuje na uwzględnienie, skoro Wykonawca został w
dniu 23 marca 2010r. wezwany do złożenia dokumentu i w odpowiedzi złożył informacjęz
Krajowego Rejestru Karnego dla podmiotu zbiorowego.
ArgumentacjęOdwołującego zaprezentowanąna rozprawie oraz w piśmie z dnia 6
maja 2010r., zgodnie z którąprzedmiotowa informacja opiewa na datępóźniejsząaniżeli
dzieńskładania wniosków (24 marca 2010r. podczas gdy termin do składania wniosków
upłynął w dniu 17 marca 2010r.) w związku z czym Konsorcjum, którego liderem jest
„BONAIR” SA powinno podlegaćwykluczeniu, co do zasady należy uznaćza prawidłową.
Zgodnie bowiem z treściąart. 24 ust. 1 pkt 9) ustawy Prawo zamówieńpublicznych, z
postępowania wyklucza siępodmioty zbiorowe, wobec których sąd orzekł zakaz ubiegania
sięo zamówienia na podstawie przepisów o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za
czyny zabronione pod groźbąkary. W myśl natomiast przepisu art. 25 ust. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych spełnianie warunków udziału w postępowaniu może byćprzez
wykonawców dokumentowane tylko za pomocąenumeratywnie wymienionych w
Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane dokumentów – w odniesieniu do mającego siedzibęna
terenie RP podmiotu zbiorowego, fakt nie orzeczenia zakazu ubiegania sięo zamówienia na
podstawie przepisów o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod
groźbąkary może byćwykazany wyłącznie za pomocąaktualnej informacji z Krajowego
Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy, wystawionej nie
wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert. Dokument ten może
być, w myśl art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych uzupełniany w wyznaczonym
przez zamawiającego terminie, przy czym złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez wykonawcęwarunków
udziału w postępowaniu, nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.
Krajowa Izba Odwoławcza nie uwzględniła jednakże wniosku Odwołującego
podniesionego w powyższym zakresie dopiero na rozprawie, a także zawartego w piśmie z
dnia 6 maja 2010r., pozostawiając powyższąkwestięZamawiającemu.
Stosownie bowiem do treści art. 192 ust. 7 Prawa zamówieńpublicznych, Krajowa
Izba Odwoławcza orzeka w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu, w wyniku
czego, nie odmawiając słuszności wywodom Odwołującego pozostawiono powyższe zarzuty
poza zakresem dokonanego rozstrzygnięcia.
Z tego względu, orzeczono stosownie do brzmienia wniosku odwołania w tym
zakresie – oddalając tym samym zarzut dotyczący zaniechania przez Zamawiającego
wezwania konsorcjum, którego liderem jest „BONAIR” S.A. do złożenia w wyznaczonym
terminie dokumentu, o którym mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy,
skoro to wezwanie w rzeczywistości miało miejsce.
6. Krajowa Izba Odwoławcza podzieliła zarzuty Odwołującego odnośnie niespełniania przez
wykonawcę„PROXIMUS” S.A. w Katowicach warunku dysponowania osobami mającymi
pełnićfunkcjęanalityka ERP, od której wymagano, by „uczestniczył w co najmniej 2
wdrożeniach systemu klasy ERP opisanego w pkt. II.1.5 punkt 8 w charakterze analityka.",
gdzie na potwierdzenie spełniania powyższego warunku wykonawca wskazał pana Rafała
Sady, w któregożyciorysie wskazywano, jako rolęw projekcie Project Manager, lub
Konsultanta nie analityka.
Podobnie oceniono argumentacjęOdwołującego co do niespełniania przez
zaproponowanych we wniosku tego wykonawcy w charakterze architekta ERP osób.
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej wskazane we wniosku „PROXIMUS” S.A. w
Katowicach osoby nie spełniająwszystkich wymagańpostawionych wobec architekta ERP.
Następczo, po wniesieniu odwołania powyższąocenępodzielił także Zamawiający, uznając
częściowo odwołanie (pismo z dnia 6 maja 2010r).
Krajowa Izba Odwoławcza uznając zasadnośćpowyższych zarzutów, z uwagi na
uwzględnienie dalej idącego wniosku dotyczącego wykluczenia wykonawcy „PROXIMUS”
S.A. w Katowicach nie orzekała o nakazaniu wezwania wykonawcy do uzupełnienia
powyższych braków wniosku na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Zgodnie z wnioskiem Odwołującego zawartym w piśmie z dnia 6 maja 2010r., w
przedmiocie cofnięcia zarzutu odwołania, zgodnie z którym, do wykazu wykonanych dostaw
lub usług we wniosku „BETACOM” S.A. w Warszawie nie został dołączony dokument
potwierdzającyże zamówienie dla NICE Polska sp. z o.o. w Pruszkowie zostało wykonane
należycie, Krajowa Izba Odwoławcza nie rozpatrywała zarzutu w tym zakresie.
Mając na względzie przytoczone wyżej przepisy a także powołane okoliczności,
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżw analizowanej sprawie wbrew zarzutom
Odwołującego, nie doszło do naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w związku z art. 51 ust. 1, 1 a) i
2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Uwzględniono we wskazanym wyżej zakresie zarzut
Odwołującego wskazujący na braki we wniosku złożonym przez „PROXIMUS” S.A. w
Katowicach, do których usunięcia wykonawca ten był uprzednio wzywany, co skutkowało
nakazaniem wykluczenia wykonawcy z postępowania.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych, Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, co – ze wskazanych w pkt 1 i 2 względów - miało miejsce w analizowanej
sprawie.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy
§ 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
