rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-04-29
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-29
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 622/10
KIO 622/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przy udziale Protokolanta : Przemysław Śpiewak, Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Przy udziale Protokolanta : Przemysław Śpiewak, Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 29 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 12.04.2010r. przez Odwołującego - MBJ Corporation Sp. z o. o. od
czynności Zamawiającego - Szpital Grochowski im. dr med. Rafała Masztaka Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej ul. Grenadierów 51/59; 04-073 Warszawa
wniesionego w dniu 12.04.2010r. przez Odwołującego - MBJ Corporation Sp. z o. o. od
czynności Zamawiającego - Szpital Grochowski im. dr med. Rafała Masztaka Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej ul. Grenadierów 51/59; 04-073 Warszawa
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża MBJ Corporation Sp. z o. o. i nakazuje
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 7.500 zł 00 gr.
(słownie: pięćtysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiące kwotęwpisu uiszczonego
przez MBJ Corporation Sp. z o. o.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Szpital Grochowski im. dr med. Rafała Masztaka Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej ul. Grenadierów 51/59; 04-073 Warszawa wszczął
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na pełnienie funkcji inspektora nadzoru
inwestorskiego
w
branżach:
konstrukcyjno-budowlanej,
sanitarnej,
elektrycznej
i
Koordynatora inwestycji przy realizacji zadania „Przebudowa i modernizacja Szpitala
Grochowskiego - Budowa Pawilonu VIII".
Ogłoszenie o powyższym przetargu zostało dokonane w dniu 11.03.2010r.w
Biuletynie ZamówieńPublicznych pod pozycją54409-10.
Odwołujący powziął informacjęo okolicznościach stanowiących podstawędo
wniesieniaśrodka ochrony prawnej w postaci niniejszego odwołania w dniu 07.04.2010 r. po
otrzymaniu pisma za pośrednictwem faksu od Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej
oferty „Inwestorstwa Zastępczego, Nadzory, Projektowanie mgr inż. Marta Szemetyłło",
„Eugeniusza Bukowskiego”, „Biura Projektów ANKAN", „ONIN - Obsługa Nieruchomości,
Inwestycji, Nadzory".
Wobec powyższej czynności Zamawiającego Odwołujący w dniu 12.04.2010r.wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu prowadzenie postępowania i dokonanie
wyboru jako najkorzystniejszej oferty wyżej wymienionych podmiotów z naruszeniem art.7
ust.1 w zw. z art.26 ust.1, 2a, 3 w zw. z art.179 ust.1 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych,
przez nieprawidłową, nieobiektywnąocenęi nie wszechstronne zapoznanie sięprzez
Zamawiającego z całościądokumentacji przedłożonej mu przez Odwołującego oraz
podmioty wybrane przezeńjako najkorzystniejsze oferty, z których to dokumentów wynikało,
iżuzupełniona przez Odwołującego oferta nie dość,że potwierdzała spełnienie warunków
udziału w postępowaniu prowadzonym w trybie niniejszego przetargu, to była dla
Zamawiającego najkorzystniejsza, co wynika jużchoćby z sumowania cen
oferowanych przez poszczególne osoby uznane przez Zamawiającego jako składających
najkorzystniejsze oferty, z sumącen zaoferowanych przez Odwołującego.
Nadto zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawęzaskarżonego
rozstrzygnięcia, a polegający na wadliwej ocenie przedłożonych Zamawiającemu przez
Odwołującego dokumentów, co było konsekwencjąnieprawidłowego ustalenia stanu
faktyczno — prawnego, a mianowicie jakoby wybrane przez Zamawiającego podmioty
złożyły rzeczywiście najkorzystniejsze oferty.
Powyżej
opisane
wadliwe
postępowanie
Zamawiającego,
polegające
na
niewłaściwym zastosowaniu powołanych przepisów prawa i nieprawidłowej ocenie
dokumentów złożonych przez Odwołującego i inne podmioty, doprowadziły do wadliwego
wyboru jako najkorzystniejszych ofert: Inwestorstwa Zastępczego, Nadzory, Projektowania
mgr inż. Marty Szemetyłło, Eugeniusza Bukowskiego, Biura Projektów ANKAN, ONIN -
Obsługa Nieruchomości, Inwestycji, Nadzory.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o:
1.uwzględnienie odwołania i dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty w branży
sanitarnej, elektrycznej, konstrukcyjno-budowlanej, koordynatora inwestycji - ofert
przedłożonych przez Odwołującego;
2.unieważnienie czynności Zamawiającego z dnia 06.04.2010 r., polegającej na wyborze
przezeńnajkorzystniejszej oferty.
Ewentualnie wnosił o powtórzenie czynności przez Zamawiającego, polegającej na
dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Wobec
wszczęcia
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie w dniu 11 marca 2010 r.
tj. po dacie wejścia wżycie w dniu 29 stycznia 2010 r. ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz.1778) do rozpoznawania niniejszej sprawy majązastosowanie przepisy
Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu znowelizowanym.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, po dokonaniu sprawdzenia przesłanek z
art. 187 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych Izba
postanowiła odwołanie odrzucić.
Zgodnie z art. 180 ust. 1 cyt. wyżej ustawy Pzp odwołanie przysługuje wyłącznie od
niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu o
udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany
na podstawie ustawy.
Jednocześnie w myśl ust. 2 cyt. wyżej przepisu jeżeli wartośćzamówienia jest
mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie
przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1)wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
2)opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3)wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4)odrzucenia oferty odwołującego.
Przedmiotowe odwołanie dotyczyło postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
usługi i mieściło sięw wartości nie przekraczającej wartości progu określonego w
rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie kwot wartości
zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 224, poz. 1795). Wartość
szacunkowa przedmiotu zamówienia została określona na poziomie 407 244 zł, co stanowi
równowartość106 080,94 euro. Kwota ta, biorąc pod uwagęcharakter zamówienia
publicznego, tj. usługi, nie przekracza równowartości 125 000 euro dla zamawiającego,
którym jest jednostkąsektora finansów publicznych (samodzielny publiczny zakład opieki
zdrowotnej).
Natomiast stosownie do treści art. 189 ust. 2 pkt 6 powołanej ustawy Pzp Izba
odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy
innych czynności niżokreślone w art. 180 ust. 2.
W rozpatrywanej sprawy czynnościązaskarżonąbył jedynie wybór najkorzystniejszej
oferty.
W tym stanie rzeczy Izba postanowiła odwołanie odrzucićna zasadzie art. 189 ust.2 pkt
6 w związku z art. 180 ust.2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238 z późn. zm.).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
1. Odrzuca odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża MBJ Corporation Sp. z o. o. i nakazuje
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 7.500 zł 00 gr.
(słownie: pięćtysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiące kwotęwpisu uiszczonego
przez MBJ Corporation Sp. z o. o.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Szpital Grochowski im. dr med. Rafała Masztaka Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej ul. Grenadierów 51/59; 04-073 Warszawa wszczął
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na pełnienie funkcji inspektora nadzoru
inwestorskiego
w
branżach:
konstrukcyjno-budowlanej,
sanitarnej,
elektrycznej
i
Koordynatora inwestycji przy realizacji zadania „Przebudowa i modernizacja Szpitala
Grochowskiego - Budowa Pawilonu VIII".
Ogłoszenie o powyższym przetargu zostało dokonane w dniu 11.03.2010r.w
Biuletynie ZamówieńPublicznych pod pozycją54409-10.
Odwołujący powziął informacjęo okolicznościach stanowiących podstawędo
wniesieniaśrodka ochrony prawnej w postaci niniejszego odwołania w dniu 07.04.2010 r. po
otrzymaniu pisma za pośrednictwem faksu od Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej
oferty „Inwestorstwa Zastępczego, Nadzory, Projektowanie mgr inż. Marta Szemetyłło",
„Eugeniusza Bukowskiego”, „Biura Projektów ANKAN", „ONIN - Obsługa Nieruchomości,
Inwestycji, Nadzory".
Wobec powyższej czynności Zamawiającego Odwołujący w dniu 12.04.2010r.wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu prowadzenie postępowania i dokonanie
wyboru jako najkorzystniejszej oferty wyżej wymienionych podmiotów z naruszeniem art.7
ust.1 w zw. z art.26 ust.1, 2a, 3 w zw. z art.179 ust.1 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych,
przez nieprawidłową, nieobiektywnąocenęi nie wszechstronne zapoznanie sięprzez
Zamawiającego z całościądokumentacji przedłożonej mu przez Odwołującego oraz
podmioty wybrane przezeńjako najkorzystniejsze oferty, z których to dokumentów wynikało,
iżuzupełniona przez Odwołującego oferta nie dość,że potwierdzała spełnienie warunków
udziału w postępowaniu prowadzonym w trybie niniejszego przetargu, to była dla
Zamawiającego najkorzystniejsza, co wynika jużchoćby z sumowania cen
oferowanych przez poszczególne osoby uznane przez Zamawiającego jako składających
najkorzystniejsze oferty, z sumącen zaoferowanych przez Odwołującego.
Nadto zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawęzaskarżonego
rozstrzygnięcia, a polegający na wadliwej ocenie przedłożonych Zamawiającemu przez
Odwołującego dokumentów, co było konsekwencjąnieprawidłowego ustalenia stanu
faktyczno — prawnego, a mianowicie jakoby wybrane przez Zamawiającego podmioty
złożyły rzeczywiście najkorzystniejsze oferty.
Powyżej
opisane
wadliwe
postępowanie
Zamawiającego,
polegające
na
niewłaściwym zastosowaniu powołanych przepisów prawa i nieprawidłowej ocenie
dokumentów złożonych przez Odwołującego i inne podmioty, doprowadziły do wadliwego
wyboru jako najkorzystniejszych ofert: Inwestorstwa Zastępczego, Nadzory, Projektowania
mgr inż. Marty Szemetyłło, Eugeniusza Bukowskiego, Biura Projektów ANKAN, ONIN -
Obsługa Nieruchomości, Inwestycji, Nadzory.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o:
1.uwzględnienie odwołania i dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty w branży
sanitarnej, elektrycznej, konstrukcyjno-budowlanej, koordynatora inwestycji - ofert
przedłożonych przez Odwołującego;
2.unieważnienie czynności Zamawiającego z dnia 06.04.2010 r., polegającej na wyborze
przezeńnajkorzystniejszej oferty.
Ewentualnie wnosił o powtórzenie czynności przez Zamawiającego, polegającej na
dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Wobec
wszczęcia
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie w dniu 11 marca 2010 r.
tj. po dacie wejścia wżycie w dniu 29 stycznia 2010 r. ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz.1778) do rozpoznawania niniejszej sprawy majązastosowanie przepisy
Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu znowelizowanym.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, po dokonaniu sprawdzenia przesłanek z
art. 187 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych Izba
postanowiła odwołanie odrzucić.
Zgodnie z art. 180 ust. 1 cyt. wyżej ustawy Pzp odwołanie przysługuje wyłącznie od
niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu o
udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany
na podstawie ustawy.
Jednocześnie w myśl ust. 2 cyt. wyżej przepisu jeżeli wartośćzamówienia jest
mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie
przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1)wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
2)opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3)wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4)odrzucenia oferty odwołującego.
Przedmiotowe odwołanie dotyczyło postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
usługi i mieściło sięw wartości nie przekraczającej wartości progu określonego w
rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie kwot wartości
zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 224, poz. 1795). Wartość
szacunkowa przedmiotu zamówienia została określona na poziomie 407 244 zł, co stanowi
równowartość106 080,94 euro. Kwota ta, biorąc pod uwagęcharakter zamówienia
publicznego, tj. usługi, nie przekracza równowartości 125 000 euro dla zamawiającego,
którym jest jednostkąsektora finansów publicznych (samodzielny publiczny zakład opieki
zdrowotnej).
Natomiast stosownie do treści art. 189 ust. 2 pkt 6 powołanej ustawy Pzp Izba
odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy
innych czynności niżokreślone w art. 180 ust. 2.
W rozpatrywanej sprawy czynnościązaskarżonąbył jedynie wybór najkorzystniejszej
oferty.
W tym stanie rzeczy Izba postanowiła odwołanie odrzucićna zasadzie art. 189 ust.2 pkt
6 w związku z art. 180 ust.2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238 z późn. zm.).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
