rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-05-04
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-04
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 617/10
KIO/UZP 617/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Mateusz Michalec
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez ISOPLUS Polska Sp. z o.o., ul. śeliwna 43, 40-599 Katowice od
rozstrzygnięcia przez Zamawiającego Stołeczne Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej
S.A., ul. Stefana Batorego 2, 02-591 Warszawa protestu z dnia 18 marca 2010 r.
przy udziale Logstor Polska Sp. z o.o., ul. Handlowa 1, 41-807 Zabrze zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
wniesionego przez ISOPLUS Polska Sp. z o.o., ul. śeliwna 43, 40-599 Katowice od
rozstrzygnięcia przez Zamawiającego Stołeczne Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej
S.A., ul. Stefana Batorego 2, 02-591 Warszawa protestu z dnia 18 marca 2010 r.
przy udziale Logstor Polska Sp. z o.o., ul. Handlowa 1, 41-807 Zabrze zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża ISOPLUS Polska Sp. z o.o., ul. śeliwna 43, 40-599
Katowice
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez ISOPLUS Polska Sp. z o.o., ul. śeliwna 43, 40-599 Katowice
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych
na rzecz ISOPLUS Polska Sp. z o.o., ul. śeliwna 43, 40-599 Katowice.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Stołeczne Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej S.A., ul. Stefana
Batorego 2, 02-591 Warszawa (dalej: „Zamawiający”) przeprowadził postępowania o udzielenie
zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze
zm.) – zwanej dalej "ustawą Pzp" na „Dostawę rur i elementów preizolowanych w zakresie średnic DN 800-1200”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 16.12.20009 r. Szacunkowa
wartośćzamówienia w przedmiotowym postępowaniu wyniosła 18.000.000 zł (4.642.645,27
euro), t.j. jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie
art. 11. ust 8 Pzp.
Postępowanie było prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego. W przedmiotowym
postępowaniu zostały złożone 2 oferty. Zdaniem Zamawiającego oferta wykonawcy
Odwołującego podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp. Za
najkorzystniejsząofertęzostała uznana oferta wykonawcy Logstor Polska Sp. z o.o. Zgodnie ze
zbiorczym zestawieniem ofert oferta wykonawcy ISOPLUS Polska Sp. z o.o. znalazła sięna
pierwszym miejscu z ceną5.907.249,65 zł brutto. Jednak oferta wykonawcy ISOLPUS Polska
Sp. z o.o. została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy jako niezgodna z SIWZ.
Pismem z dnia 10.03.2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
przedmiotowego postępowania, w tym o odrzuceniu oferty wykonawcy ISOPLUS Polska Sp. z
o.o. (dalej: „Odwołujący”). Niezgadzając sięz decyzjąZamawiającego Odwołujący w pierwszej
kolejności wniósł protest a następnie odwołanie.
Odwołujący w proteście zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ) ustawy,
w zw. z art. 7 ustawy Pzp poprzez potraktowanie wykonawców w sposób nierówny i
nieodrzucenie przez Zamawiającego oferty nie spełniającej wymogów SIWZ Odwołujący
wniósł o:
1. Uchylenie czynności wyboru ofert,
2. Wykluczenie z postępowania wykonawcy LOGSTOR Polska Sp. z o.o. z siedzibąw
Zabrzu i odrzucenie jego oferty
3. Dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, ewentualnie
4. Unieważnienie postępowania w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1
pkt 5 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 29.03.2010 r. Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego częściowe
oddalenie oraz częściowe jego uwzględnienie.
W dniu 06.04.2010 r. Odwołujący nadał odwołanie w placówce pocztowej operatora
publicznego. W odwołaniu Odwołujący podtrzymał zarzuty zawarte w proteście.
Do postępowania protestacyjnego oraz odwoławczego po stronie Zamawiającego
przystąpił wykonawca LOGSTOR Polska Sp. z o.o.(dalej: „Przystępujący”).
Na posiedzeniu Izba postanowiła dopuścićdo udziału w postępowaniu Przystępującego
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W związku z brakiem podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 187 ust. 4
ustawy Pzp Izba rozpoznała odwołanie na rozprawie.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz stanowiska i
oświadczenia stron oraz uczestników postępowania złożone na rozprawie, Izba ustaliła,
co następuje.
Szacunkowa wartośćzamówienia w przedmiotowym postępowaniu wynosi18.000.000 zł
(4.642.645,27 euro), t.j. jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
Postępowanie było prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego. W przedmiotowym
postępowaniu zostały złożone 2 oferty. Zdaniem Zamawiającego oferta wykonawcy
odwołującego podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp. Za
najkorzystniejsząofertęzostała uznana oferta wykonawcy Logstor Polska Sp. z o.o. Zgodnie ze
zbiorczym zestawieniem ofert oferta wykonawcy ISOPLUS Polska Sp. z o.o. znalazła sięna
pierwszym miejscu z ceną5.907.249,65 zł brutto.
Zamawiający w SIWZ zgodnie z pkt 2.2.6, 2.2.7, 2.2.11 wymagał przedłożenia razem z
ofertąnastępujących dokumentów:
- deklaracji zgodności producenta (lub dostawcy) materiału osłony HDPE na zgodnośćz
wymaganiami normy PN-EN 253:2009 wraz z wynikami badańsurowca (gęstośćMFR,
OTI).,
- wyniki badańosłony HDPE (gęstość, odpornośćna pękanie, skurcz wzdłużny, wydłużenie,
MFR, OTI),
-świadectwa badania typu obciążenia od gruntu (tzw. badania w skrzyni z piaskiem)
wszystkich typów złączy preizolowanych objętych przetargiem, wykonane zgodnie z PN-EN
489:2005 lub PN-EN 489: 2009.
Zdaniem Zamawiającego złożona przez Odwołującego oferta nie odpowiadała
wymaganiom postawionym w SIWZ (nie zawierała wyników badańdla surowca, dla
parametrów: gęstość, MFR, OTI), dlatego teżZamawiający pismem z dnia 12.02.2010 r. na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał wykonawcęo uzupełnienie powyższych
dokumentów.
Na wezwanie Zamawiającego Odwołujący przedłożył dokumenty, jednakże w
niepełnym zakresie, ponieważnie dołączył do oferty wyników badańOTI granulatu.
Odwołujący złożył inne dokumenty, t.j. informacje techniczno – handlowe dotyczące
właściwości oferowanego granulatu, kartęcharakterystyki substancji niebezpiecznej
granulatu HE3490-IM,świadectwa dotyczące granulatu HE3490-LS, badania wewnętrzne
ISOPLUS Polska Sp. z o.o. dostarczonego granulatu,świadectwa odbioru granulatu HE3479
oraz badania wewnętrzne ISOPLUS Polska Sp. z o.o. W związku z powyższym Zamawiający
odrzucił ofertęOdwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza zbadała, czy Odwołujący w zakresie
postawionych zarzutów posiada interes prawny, a następnie przystępując do badania
poszczególnych zarzutów Izba stwierdziła:
I. W zakresie zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty Odwołującego z powodu
niezgodności oferty Odwołującego z SIWZ, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż
powyższy zarzut nie zasługuje na uwzględnienie:
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że Odwołujący w zakresie postawionego
zarzutu legitymuje sięinteresem prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o
których stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Izba ustaliła,że Zamawiający w SIWZ zgodnie z pkt 2.2.6, 2.2.7, 2.2.11 wymagał
przedłożenia razem z ofertąnastępujących dokumentów:
- deklaracji zgodności producenta (lub dostawcy) materiału osłony HDPE na zgodnośćz
wymaganiami normy PN-EN 253:2009 wraz z wynikami badańsurowca (gęstośćMFR,
OTI).,
- wyniki badańosłony HDPE (gęstość, odpornośćna pękanie, skurcz wzdłużny, wydłużenie,
MFR, OTI),
-świadectwa badania typu obciążenia od gruntu (tzw. badania w skrzyni z piaskiem)
wszystkich typów złączy preizolowanych objętych przetargiem, wykonane zgodnie z PN-EN
489:2005 lub PN-EN 489: 2009.
Zdaniem Zamawiającego złożona przez Odwołującego oferta nie odpowiadała
wymaganiom postawionym w SIWZ (nie zawierała wyników badańdla surowca, dla
parametrów: gęstość, MFR, OTI), dlatego teżZamawiający pismem z dnia 12.02.2010 r. na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał wykonawcęo uzupełnienie powyższych
dokumentów.
Na wezwanie Zamawiającego Odwołujący przedłożył dokumenty, jednakże w
niepełnym zakresie, ponieważnie dołączył do oferty wyników badańOTI granulatu.
Odwołujący złożył inne dokumenty, t.j. informacje techniczno – handlowe dotyczące
właściwości oferowanego granulatu, kartęcharakterystyki substancji niebezpiecznej
granulatu HE3490-IM,świadectwa dotyczące granulatu HE3490-LS, badania wewnętrzne
ISOPLUS Polska Sp. z o.o. dostarczonego granulatu,świadectwa odbioru granulatu HE3479
oraz badania wewnętrzne ISOPLUS Polska Sp. z o.o.
Wświetle powyższego Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodnej z SIWZ.
Biorąc pod uwagęzebrany w sprawie materiał dowodowy oraz wyjaśnienia złożone
przez strony na rozprawie należy stwierdzić, iżoferta Odwołującego nie odpowiadała treści
SIWZ i Zamawiający odrzucił jązgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.
Ponadto Odwołujący w trakcie rozprawy przyznał, iżw związku z wezwaniem go do
uzupełnienia powyższych dokumentów nie załączył wymaganych przez Zamawiającego
wyników badań.
Tym samym należy stwierdzić, iżnie potwierdził sięzarzut naruszenia art. 89 ust. 1
pkt 2) ustawy.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego w toku
postępowania art. 7 ustawy Pzp, Izba stwierdziła, iżpowyższy zarzut nie jest zasadny wświetle ustalonego stanu faktycznego sprawy. W związku z brakiem potwierdzenia się
naruszenia przepisów ustawy wskazanych przez Odwołującego, Izba nie znalazła podstaw
do stwierdzenia naruszenia w postępowaniu zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
II. W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Przystępującego,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, co następuje:
Zdaniem Krajowej Izba Odwoławczej stwierdza,że Odwołujący w zakresie
postawionego zarzutu nie posiada interesu prawnego w korzystaniu ześrodków ochrony
prawnej, o których stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Pzpśrodki ochrony prawnej przysługująwykonawcom i
uczestnikom konkursu, a także innym osobom, jeżeli ich interes prawny w uzyskaniu
zamówienia doznał lub może doznaćuszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy.
Należy stwierdzić, iżwświetle zebranego materiału dowodowego, zakładając iż
oferta Odwołującego w rankingu ofert znajduje sięna pierwszym miejscu wżądaniu przez
Odwołującego odrzucenia oferty Przystępującego nie można dopatrzećsięistnienia interesu
prawnego. Podobnie w przypadkużądania unieważnienia przedmiotowego postępowania.
Zgodnie z przyjętąliniąorzecznicząinteres prawny korzystającego ześrodków ochrony
prawnej, musi wiązaćsięz możliwościąuzyskania zamówienia (podobnie wyrok KIO z dnia
04.12.2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1330/08, czy wyrok Sądu Okręgowego w Krośnie z dnia
25.04.2006 r., sygn. akt I Ca 134/06). W zaistniałym stanie faktycznymżądanie odrzucenia
oferty wykonawcy Przystępującego doprowadzićmoże jedynie do unieważnienia
postępowania.
Mając powyższe na względzie należy uznać, iżzarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2)
ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Przystępującego nie był
przedmiotem rozpoznania przez Izbę, ze względu na brak interesu prawnego Odwołującego
w podnoszeniu powyższego zarzutu.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach Izba orzekła stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
r.
Nr
223,
poz.
1655
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża ISOPLUS Polska Sp. z o.o., ul. śeliwna 43, 40-599
Katowice
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez ISOPLUS Polska Sp. z o.o., ul. śeliwna 43, 40-599 Katowice
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych
na rzecz ISOPLUS Polska Sp. z o.o., ul. śeliwna 43, 40-599 Katowice.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Stołeczne Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej S.A., ul. Stefana
Batorego 2, 02-591 Warszawa (dalej: „Zamawiający”) przeprowadził postępowania o udzielenie
zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze
zm.) – zwanej dalej "ustawą Pzp" na „Dostawę rur i elementów preizolowanych w zakresie średnic DN 800-1200”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 16.12.20009 r. Szacunkowa
wartośćzamówienia w przedmiotowym postępowaniu wyniosła 18.000.000 zł (4.642.645,27
euro), t.j. jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie
art. 11. ust 8 Pzp.
Postępowanie było prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego. W przedmiotowym
postępowaniu zostały złożone 2 oferty. Zdaniem Zamawiającego oferta wykonawcy
Odwołującego podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp. Za
najkorzystniejsząofertęzostała uznana oferta wykonawcy Logstor Polska Sp. z o.o. Zgodnie ze
zbiorczym zestawieniem ofert oferta wykonawcy ISOPLUS Polska Sp. z o.o. znalazła sięna
pierwszym miejscu z ceną5.907.249,65 zł brutto. Jednak oferta wykonawcy ISOLPUS Polska
Sp. z o.o. została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy jako niezgodna z SIWZ.
Pismem z dnia 10.03.2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
przedmiotowego postępowania, w tym o odrzuceniu oferty wykonawcy ISOPLUS Polska Sp. z
o.o. (dalej: „Odwołujący”). Niezgadzając sięz decyzjąZamawiającego Odwołujący w pierwszej
kolejności wniósł protest a następnie odwołanie.
Odwołujący w proteście zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ) ustawy,
w zw. z art. 7 ustawy Pzp poprzez potraktowanie wykonawców w sposób nierówny i
nieodrzucenie przez Zamawiającego oferty nie spełniającej wymogów SIWZ Odwołujący
wniósł o:
1. Uchylenie czynności wyboru ofert,
2. Wykluczenie z postępowania wykonawcy LOGSTOR Polska Sp. z o.o. z siedzibąw
Zabrzu i odrzucenie jego oferty
3. Dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, ewentualnie
4. Unieważnienie postępowania w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1
pkt 5 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 29.03.2010 r. Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego częściowe
oddalenie oraz częściowe jego uwzględnienie.
W dniu 06.04.2010 r. Odwołujący nadał odwołanie w placówce pocztowej operatora
publicznego. W odwołaniu Odwołujący podtrzymał zarzuty zawarte w proteście.
Do postępowania protestacyjnego oraz odwoławczego po stronie Zamawiającego
przystąpił wykonawca LOGSTOR Polska Sp. z o.o.(dalej: „Przystępujący”).
Na posiedzeniu Izba postanowiła dopuścićdo udziału w postępowaniu Przystępującego
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W związku z brakiem podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 187 ust. 4
ustawy Pzp Izba rozpoznała odwołanie na rozprawie.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz stanowiska i
oświadczenia stron oraz uczestników postępowania złożone na rozprawie, Izba ustaliła,
co następuje.
Szacunkowa wartośćzamówienia w przedmiotowym postępowaniu wynosi18.000.000 zł
(4.642.645,27 euro), t.j. jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
Postępowanie było prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego. W przedmiotowym
postępowaniu zostały złożone 2 oferty. Zdaniem Zamawiającego oferta wykonawcy
odwołującego podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp. Za
najkorzystniejsząofertęzostała uznana oferta wykonawcy Logstor Polska Sp. z o.o. Zgodnie ze
zbiorczym zestawieniem ofert oferta wykonawcy ISOPLUS Polska Sp. z o.o. znalazła sięna
pierwszym miejscu z ceną5.907.249,65 zł brutto.
Zamawiający w SIWZ zgodnie z pkt 2.2.6, 2.2.7, 2.2.11 wymagał przedłożenia razem z
ofertąnastępujących dokumentów:
- deklaracji zgodności producenta (lub dostawcy) materiału osłony HDPE na zgodnośćz
wymaganiami normy PN-EN 253:2009 wraz z wynikami badańsurowca (gęstośćMFR,
OTI).,
- wyniki badańosłony HDPE (gęstość, odpornośćna pękanie, skurcz wzdłużny, wydłużenie,
MFR, OTI),
-świadectwa badania typu obciążenia od gruntu (tzw. badania w skrzyni z piaskiem)
wszystkich typów złączy preizolowanych objętych przetargiem, wykonane zgodnie z PN-EN
489:2005 lub PN-EN 489: 2009.
Zdaniem Zamawiającego złożona przez Odwołującego oferta nie odpowiadała
wymaganiom postawionym w SIWZ (nie zawierała wyników badańdla surowca, dla
parametrów: gęstość, MFR, OTI), dlatego teżZamawiający pismem z dnia 12.02.2010 r. na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał wykonawcęo uzupełnienie powyższych
dokumentów.
Na wezwanie Zamawiającego Odwołujący przedłożył dokumenty, jednakże w
niepełnym zakresie, ponieważnie dołączył do oferty wyników badańOTI granulatu.
Odwołujący złożył inne dokumenty, t.j. informacje techniczno – handlowe dotyczące
właściwości oferowanego granulatu, kartęcharakterystyki substancji niebezpiecznej
granulatu HE3490-IM,świadectwa dotyczące granulatu HE3490-LS, badania wewnętrzne
ISOPLUS Polska Sp. z o.o. dostarczonego granulatu,świadectwa odbioru granulatu HE3479
oraz badania wewnętrzne ISOPLUS Polska Sp. z o.o. W związku z powyższym Zamawiający
odrzucił ofertęOdwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza zbadała, czy Odwołujący w zakresie
postawionych zarzutów posiada interes prawny, a następnie przystępując do badania
poszczególnych zarzutów Izba stwierdziła:
I. W zakresie zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty Odwołującego z powodu
niezgodności oferty Odwołującego z SIWZ, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż
powyższy zarzut nie zasługuje na uwzględnienie:
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że Odwołujący w zakresie postawionego
zarzutu legitymuje sięinteresem prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o
których stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Izba ustaliła,że Zamawiający w SIWZ zgodnie z pkt 2.2.6, 2.2.7, 2.2.11 wymagał
przedłożenia razem z ofertąnastępujących dokumentów:
- deklaracji zgodności producenta (lub dostawcy) materiału osłony HDPE na zgodnośćz
wymaganiami normy PN-EN 253:2009 wraz z wynikami badańsurowca (gęstośćMFR,
OTI).,
- wyniki badańosłony HDPE (gęstość, odpornośćna pękanie, skurcz wzdłużny, wydłużenie,
MFR, OTI),
-świadectwa badania typu obciążenia od gruntu (tzw. badania w skrzyni z piaskiem)
wszystkich typów złączy preizolowanych objętych przetargiem, wykonane zgodnie z PN-EN
489:2005 lub PN-EN 489: 2009.
Zdaniem Zamawiającego złożona przez Odwołującego oferta nie odpowiadała
wymaganiom postawionym w SIWZ (nie zawierała wyników badańdla surowca, dla
parametrów: gęstość, MFR, OTI), dlatego teżZamawiający pismem z dnia 12.02.2010 r. na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał wykonawcęo uzupełnienie powyższych
dokumentów.
Na wezwanie Zamawiającego Odwołujący przedłożył dokumenty, jednakże w
niepełnym zakresie, ponieważnie dołączył do oferty wyników badańOTI granulatu.
Odwołujący złożył inne dokumenty, t.j. informacje techniczno – handlowe dotyczące
właściwości oferowanego granulatu, kartęcharakterystyki substancji niebezpiecznej
granulatu HE3490-IM,świadectwa dotyczące granulatu HE3490-LS, badania wewnętrzne
ISOPLUS Polska Sp. z o.o. dostarczonego granulatu,świadectwa odbioru granulatu HE3479
oraz badania wewnętrzne ISOPLUS Polska Sp. z o.o.
Wświetle powyższego Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodnej z SIWZ.
Biorąc pod uwagęzebrany w sprawie materiał dowodowy oraz wyjaśnienia złożone
przez strony na rozprawie należy stwierdzić, iżoferta Odwołującego nie odpowiadała treści
SIWZ i Zamawiający odrzucił jązgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.
Ponadto Odwołujący w trakcie rozprawy przyznał, iżw związku z wezwaniem go do
uzupełnienia powyższych dokumentów nie załączył wymaganych przez Zamawiającego
wyników badań.
Tym samym należy stwierdzić, iżnie potwierdził sięzarzut naruszenia art. 89 ust. 1
pkt 2) ustawy.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego w toku
postępowania art. 7 ustawy Pzp, Izba stwierdziła, iżpowyższy zarzut nie jest zasadny wświetle ustalonego stanu faktycznego sprawy. W związku z brakiem potwierdzenia się
naruszenia przepisów ustawy wskazanych przez Odwołującego, Izba nie znalazła podstaw
do stwierdzenia naruszenia w postępowaniu zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
II. W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Przystępującego,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, co następuje:
Zdaniem Krajowej Izba Odwoławczej stwierdza,że Odwołujący w zakresie
postawionego zarzutu nie posiada interesu prawnego w korzystaniu ześrodków ochrony
prawnej, o których stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Pzpśrodki ochrony prawnej przysługująwykonawcom i
uczestnikom konkursu, a także innym osobom, jeżeli ich interes prawny w uzyskaniu
zamówienia doznał lub może doznaćuszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy.
Należy stwierdzić, iżwświetle zebranego materiału dowodowego, zakładając iż
oferta Odwołującego w rankingu ofert znajduje sięna pierwszym miejscu wżądaniu przez
Odwołującego odrzucenia oferty Przystępującego nie można dopatrzećsięistnienia interesu
prawnego. Podobnie w przypadkużądania unieważnienia przedmiotowego postępowania.
Zgodnie z przyjętąliniąorzecznicząinteres prawny korzystającego ześrodków ochrony
prawnej, musi wiązaćsięz możliwościąuzyskania zamówienia (podobnie wyrok KIO z dnia
04.12.2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1330/08, czy wyrok Sądu Okręgowego w Krośnie z dnia
25.04.2006 r., sygn. akt I Ca 134/06). W zaistniałym stanie faktycznymżądanie odrzucenia
oferty wykonawcy Przystępującego doprowadzićmoże jedynie do unieważnienia
postępowania.
Mając powyższe na względzie należy uznać, iżzarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2)
ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Przystępującego nie był
przedmiotem rozpoznania przez Izbę, ze względu na brak interesu prawnego Odwołującego
w podnoszeniu powyższego zarzutu.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach Izba orzekła stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
r.
Nr
223,
poz.
1655
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
