rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-04-29
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-29
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 593/10
KIO/UZP 593/10
1
12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier - Dolańska Członkowie: Katarzyna Prowadzisz, Małgorzata Rakowska Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier - Dolańska Członkowie: Katarzyna Prowadzisz, Małgorzata Rakowska Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie w dniu 27 kwietnia 2010 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Czesława Sztuk prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Zakład robót Inżynieryjno-transportowych „WOD-GAZ” Czesław Sztuk,
Suchowola 74a, 28-130 Stopnica od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Nowa
Słupia, ul. Rynek 15, 26-006 Nowa Słupia protestu z dnia 22 marca 2010r.
odwołania wniesionego przez Czesława Sztuk prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Zakład robót Inżynieryjno-transportowych „WOD-GAZ” Czesław Sztuk,
Suchowola 74a, 28-130 Stopnica od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Nowa
Słupia, ul. Rynek 15, 26-006 Nowa Słupia protestu z dnia 22 marca 2010r.
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty
najkorzystniejszej
oraz
czynności
odrzucenia
oferty
Odwołującego
oraz poprawienie w ofercie Odwołującego omyłek w opisach pozycji 4, 9, 63, 74, 81, 82
kosztorysu ofertowego w sposób zapewniający ich zgodnośćz treściąspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia, a także dokonanie ponownego badania i oceny ofert
z udziałem oferty Odwołującego,
2.
kosztami postępowania obciąża Gminę Nowa Słupia, ul. Rynek 15, 26 – 006 Nowa
Słupia i nakazuje:
Strona 2 z 12
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Czesława Sztuk prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład robót Inżynieryjno-
transportowych „WOD-GAZ” Czesław Sztuk, Suchowola 74 a, 28 – 130
Stopnica;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
czterdzieści cztery złote zero groszy) przez Gminę Nowa Słupia, 26 – 006
Nowa Słupia, ul. Rynek 15 na rzecz Czesława Sztuk prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład robót Inżynieryjno-
transportowych „WOD-GAZ” Czesław Sztuk, Suchowola 74 a, 28 – 130
Stopnica stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Czesława Sztuk prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład robót Inżynieryjno-
transportowych „WOD-GAZ” Czesław Sztuk, Suchowola 74 a, 28 – 130
Stopnica.
U z a s a d n i e n i e
GminęNowa Słupia, ul. Rynek 15, 26-006 Nowa Słupia, zwana dalej „Zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z ze. zm.), zwanej dalej „ustawą”
lub „Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie w celu zawarcia
umowy na budowęsieci wodociągowej wraz z przyłączami, stacjami podwyższającymi
ciśnienie oraz hydrantami p.poż. w miejscowości Nowa Słupia ulica Łazy.
Strona 3 z 12
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa niżkwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 18 stycznia 2010r. zamieszczając
ogłoszenie o zamówieniu na tablicy ogłoszeńw Urzędzie Gminy Nowa Słupia oraz na stronie
internetowej
www.nowaslupia.bip.jur.pl
. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
dnia 18 stycznia 2010r. w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod nr 14638-2010, zmienione
w dniu 28 stycznia 2010r. ogłoszeniem opublikowanym w Biuletynie ZamówieńPublicznych
pod nr 25684-2010.
Czesław Sztuk prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład robót
Inżynieryjno-Transportowych „WOD-GAZ” Czesław Sztuk, Suchowola 74a, 28-130 Stopnica,
zwany dalej „Odwołującym”, został w dniu 15 marca 2010 r. (pismo z tej samej daty
przekazane Odwołującemu faxem) zawiadomiony przez Zamawiającego, iżofertę
najkorzystniejsząna realizacjęzamówienia za cenę1 291 069,46 brutto złożyło
Przedsiębiorstwo Techniczno-Produkcyjne „EKWOD” sp. z o.o. Odrębnym pismem
datowanym na 15 marca 2010r. (przekazanym Odwołującemu faxem w tym samym dniu)
Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie przepisu
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, ponieważtreśćzłożonej przez niego oferty nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej „siwz”).
Odwołujący wniósł pismem z dnia 22 marca 2010 r. protest (wpływ bezpośredni
potwierdzony prezentatątego samego dnia) wobec:
- zaniechania przez Zamawiającego czynności poprawy omyłek polegających
na niezgodności oferty z siwz , jako niepowodujących istotnych zmian w treści oferty
zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy,
-
czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego,
-
czynności Zamawiającego polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty.
Czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art.
22 ust. 2, art. 87 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy i wniósł o:
-
unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze najkorzystniejszej
Strona 4 z 12
oferty,
-
unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na odrzucenie oferty
Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu,
-
powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zakresie dotyczącym oferty
Odwołującego,
-
nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności polegającej na dokonaniu
obowiązkowej poprawy omyłek polegających na niezgodności oferty z siwz,
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty zgodnie z przepisem art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy,
-
dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty Odwołującego
.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący zakwestionował zasadnośćodrzucenia jego
oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. W jego ocenie Zamawiający
bezpodstawnie przyjął, iżbłędy w złożonym przez niego kosztorysie ofertowym nie mogą
byćpoprawione na podstawie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, gdyż– jak twierdzi
Zamawiający – w nim niezgodności, których poprawienie skutkowałoby wprowadzeniem
istotnych zmian do treści oferty. Argumentował, iżZamawiający w punkcie 19 siwz zawarł
opis sposobu obliczania ceny oferty, w jednym z podpunktów wskazał,że „obliczoną cenę
wynikającą z formularza cenowego z harmonogramem rzeczowo finansowym prac
należy przenieść do „Formularza ofertowego" stanowiącego załącznik nr 7 do niniejszej
SIWZ". W siwz brak jest jednak wskazania, iżpodstawęobliczenia ceny oferty stanowićma
kosztorys ofertowy. Dodał, iżw punkcie 13 siwz, gdzie wymienione były elementy oferty,
równieżbrak jest bezpośredniego lub pośredniego wskazania na kosztorysy ofertowe jako
załączniki do oferty. Podniósł, iżformularz cenowy jest w istocie kosztorysem elementów
scalonych, przygotowanych w oparciu o kosztorysy ofertowe - przedmiary robót. Inne elementy
jak dane cenotwórcze,średnie koszty przyłącza wodociągowego mająwyłącznie charakter
informacyjny. Zatem to formularz cenowy tj. jego poprawne wypełnienie, podanie cen
za poszczególne elementy oraz podanie innych danych ma istotny wpływ na treśćoferty.
Kosztorysy ofertowe natomiast spełniająfunkcjęorientacyjną, na jakiej podstawie obliczono
ceny za poszczególne elementy, albowiem przedmiary robót, a co za tym idzie kosztorysy
ofertowe, nie zostały w ten sposób przygotowane przez Zamawiającego,żeby poszczególne
pozycje składały sięna wymienione elementy w formularzu cenowym. Poza tym przedmiary
zawierały listęnajważniejszych cząstkowych robót do wykonania całości przedmiotu
zamówienia. W konsekwencji Odwołujący stwierdził, iżkosztorysy ofertowe nie sąistotnym
Strona 5 z 12
elementem oferty, a zatem nieuprawnione jest twierdzenie Zamawiającego, jakoby omyłki
w opisie wyszczególnionych pozycji kosztorysu ofertowego powodowały istotne zmiany
w treści oferty, których nie można poprawićw trybie art. 87 ust. 2 pkt 3Pzp. Podniósł,
iżanaliza siwz, a szczególnie projektu umowy prowadzi do wniosku,że Zamawiający przyjął
sposób zapłaty ryczałtowy. Odniósł siętakże do wykazanych przez Zamawiającego błędów
w kosztorysie ofertowym wskazując, iżzgodnie z przepisem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Zamawiający winien je poprawić, gdyżprzedmiotowe omyłki polegają:
-
dla pozycji 4, na omyłkowym podaniu mniejszej odległości odwozu,
-
dla pozycji 9 i 74, na omyłkowym podaniu innej kategorii gruntu przy zasypywaniu
wykopów ( w pozycji wykopy kategoria gruntu prawidłowa),
-
dla pozycji 63, na omyłkowym podaniu mniejszej grubości warstwy,
-
dla pozycji 81 i 82, na omyłkowym podaniu odmiennejśrednicy rur (większej niż
wymagana).
Podkreślił, iżjego zamiarem było podanie właściwych parametrów w opisach pozycji
kosztorysowych, co więcej zgodnie z dokumentacjąprojektowąi SpecyfikacjąTechniczną
Wykonania i Odbioru Robót Odwołujący za podane w kosztorysie ofertowym ceny pozycji
wykona odwóz na odległość5 km, dokona zasypu gruntem kategorii III-IV, zagęści warstwę
odsączającąna grubość20 cm, zastosuje właściwąśrednicęrur oraz wykona cały przedmiot
zamówienia za cenęryczałtowązgodnie z siwz. Zwrócił uwagę, iżw kwestionowanych
pozycjach numery KNR dla tych pozycji zostały podane prawidłowo.
Zamawiający pismem z dnia 29 marca 2010r. (przekazanym Odwołującemu
oraz Przystępującemu faxem w dniu 30 marca 2010r.) oddalił odwołanie. Podkreślił, iżw pkt.
12 siwz Zamawiający wprost sformułował wymaganie, aby wykonawcy do oferty załączyli
kosztorysy ofertowe szczegółowe opracowane na podstawie przedmiaru robót,
stanowiącego załącznik nr 1.6 do siwz. Za bezpodstawne uznał twierdzenia Odwołującego,
iżkosztorysy ofertowe nie stanowiły podstawy do obliczenia ceny ofertowej.
W celu uzasadnienia swojego stanowiska przywołał brzmienie stanowiącego załącznik nr 8
do siwz „Formularza cenowego z harmonogramem rzeczowo-finansowym prac”, w którym
jest zapis, iż„oferujemy cenę ofertową za wykonanie poszczególnych elementów
przedmiotu zamówienia zgodnie z załączonymi kosztorysami ofertowymi”. Wskazał także,
iżz postanowienia § 2 ust. 1 umowy jednoznacznie wynika kosztorysowy charakter
wynagrodzenia, za czym przemawia sformułowanie,że „Przedmiot umowy zostanie
Strona 6 z 12
wykonany na warunkach określonych postanowieniami niniejszej umowy zgodnie ze (...)
złożoną ofertą, w tym z kosztorysem ofertowym i ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia”. Twierdził, iżtakże zapis § 2 ust. 2 nie pozwala przyjąćryczałtowego
charakteru zamówienia, gdyżprzewiduje możliwośćograniczenia zakresu rzeczowego robót,
a w konsekwencji zmniejszenia wynagrodzenia umownego, co jest możliwe tylko
w przypadku wynagrodzenia kosztorysowego.
Odnosząc siędo pomyłek popełnionych przez Odwołującego w kosztorysie
ofertowym wyjaśnił, iżnie mająone charakteru omyłek oczywistych, zatem nie mogły być
poprawione. Dodał, iżw celu ich poprawienia Zamawiający musiałby sięzwrócić
do Odwołującego o wskazanie prawidłowych cen jednostkowych w kwestionowanych
pozycjach, co nie jest wświetle przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dopuszczalne. Zaznaczył,
iżtakie działanie stanowiłoby niedopuszczalne negocjacje dotyczące treści oferty. Podkreślił,
iżtakże przyjęcie innych niżw przedmiarach podstaw wyceny nie podlega poprawie
na podstawie ww. przepisu ustawy. Zatem potwierdził zasadnośćodrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W konsekwencji ww. stanowiska Zamawiającego Odwołujący nadał w placówce
pocztowej operatora publicznego w dniu 6 kwietnia 2010r. datowane na dzień2 kwietnia
2010r. odwołanie, którego kopięprzekazał w tym samym dniu Zamawiającemu (wpływ
bezpośredni potwierdzony prezentatą).
W odwołaniu Odwołujący podtrzymał zarzuty iżądania, zgłoszone w proteście.
Odniósł siędo stanowiska Zamawiającego zawartego w rozstrzygnięciu protestu wskazując,
iżdołączenie do oferty kosztorysów oraz wykonywanie przedmiotu zamówienia zgodnie
ze złożonąofertą, w tym kosztorysem ofertowym wżaden sposób nie przesądzają
o charakterze wynagrodzenia kosztorysowego, czyli określonego na podstawie faktycznie
wykonanych prac - kosztorysu powykonawczego ujmującego wszystkie faktycznie wykonane
roboty budowlane. Dodał, iżdo umów z wynagrodzeniem ryczałtowym często dołącza się
kosztorys ofertowy jako uzasadniający merytorycznie oferowanącenę. Przyznał,
iżprzysługujące Zamawiającemu uprawnienie do ograniczenia zakresu rzeczowego robót,
aw konsekwencji zmniejszenia wynagrodzenia umownego wskazywałoby na sposób
rozliczenia kosztorysowego umowy, jednakże ograniczenie zakresu, a co za tym idzie
wynagrodzenia umownego odnosi sięwyłącznie do przyłączy wodociągowych (wycofanie
zgody mieszkańca - nadzwyczajna istotna zmiana stosunków), dla których Zamawiający
występuje jako inwestor zastępczy. Natomiast wynagrodzenie za siećgłównąjest
niezmienne, co przemawia za jego ryczałtowym charakterem. Wyraził pogląd,
iżwynagrodzenie wykonawcy w przypadku wykonania przedmiotu umowy, z którym
Strona 7 z 12
wiązałoby sięzwiększenie zakresu rzeczowego tj. większa ilośćmetrów bieżących sieci
głównej czy większa ilośćmetrów bieżących przyłączy jest niezmienne - ryczałtowe. Zarzucił
Zamawiającemu, iżnie brał on pod uwagęznaczenia omyłek stwierdzonych w kosztorysie
ofertowym Odwołującego (ich znikomej wagi) w odniesieniu do całego przedmiotu
zamówienia oraz treści oświadczenia woli - oferty przetargowej Odwołującego.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz stanowiska
i oświadczenia Strony złożone na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony
prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust.1 Pzp.
Wobec
wszczęcia
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie w dniu 18 stycznia 2010r.
tj. przed datąwejścia wżycie w dniu 29 stycznia 2010 r. ustawy z dnia 2 grudnia 2009r.
o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz.1778) do rozpoznawania niniejszej sprawy majązastosowanie przepisy
Pzp w brzmieniu dotychczasowym.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,
iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest budowa sieci wodociągowej wraz z przyłączami,
stacjami podwyższającymi ciśnienie oraz hydrantami p.poż. w miejscowości Nowa Słupia
ulica Łazy. Jak wynika z brzmienia pkt. 3.2. siwz szczegółowy opis przedmiotu zamówienia
określony został przez Zamawiającego w dokumentacji projektowej będącej integralną
częściąsiwz. Cena za realizacjęumowy miała obejmowaćwszystkie koszty związane
z realizacjązamówienia, co potwierdza m.in. pkt. 19.3.9 siwz zgodnie z którym „Cena oferty
uwzględnia wszystkie zobowiązania, musi być podana w PLN cyfrowo i słownie,
z wyodrębnieniem należnego podatku VAT – jeżeli występuje” oraz pkt. 19.3.3. siwz
stosownie do którego „Cena netto musi obejmować wszystkie koszty związane z realizacją
zamówienia. Cena musi obejmować koszty bezpośrednie robocizny, materiałów, pracy
Strona 8 z 12
sprzętu i transportu technologicznego oraz koszty pośrednie, koszty zakupu i zysk”.
Wykonawcy zobowiązani byli obliczyćcenęna podstawie Formularza cenowego z
harmonogramem rzeczowo finansowym i tak ustalonącenęprzenieśćdo Formularza
ofertowego stanowiącego załącznik nr 7 do siwz. W pkt. 19.3.3. siwz Zamawiający
doprecyzował, iż„Wszystkie wartości określone w formularzu cenowym oraz ostateczna
cena oferty, muszą być liczone z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku”, a zgodnie z
pkt. 19.3.5. siwz „Ostateczną cenę oferty stanowi sumowa wartości poszczególnych pozycji
formularza cenowego”. .W Formularzu ofertowym w pkt. 2 wykonawcy powinni podaćcenę
za przedmiot zamówienia (netto, brutto) „zgodnie z załączoną ofertą cenową” oraz złożyć
oświadczenie, iż„w cenie (...)oferty zostały uwzględnione wszystkie koszty niezbędne
do prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia”. W załączniku nr 8 do siwz pn.
Formularz cenowy z harmonogramem rzeczowo finansowym prac konieczne było podanie
ceny ofertowej za wykonanie „poszczególnych elementów przedmiotu zamówienia zgodnie
z załączonymi kosztorysami”. W dalszej części należało podaćceny za poszczególne
elementy takie jak m.in. siećwodociągowa, przyłącza wodociągowe, hydranty ppoż.
Jednocześnie Zamawiający na mocy pkt. 12.2 siwz wymagał, aby wykonawcy do oferty
załączyli „kosztorysy ofertowe szczegółowe opracowane na podstawie przedmiarów robót”.
Przedmiary robót stanowiły załącznik nr 1.6 do siwz. Do siwz Zamawiający załączył także
projekt umowy, w którego § 2 wskazał, iżprzedmiot umowy ma byćwykonany zgodnie
z projektem budowlanym, warunkami pozwolenia na budowę, obowiązującymi przepisami
dotyczącymi wymagańtechnicznych oraz prawa budowlanego, zasadami sztuki budowlanej,
z ofertą, w tym kosztorysami ofertowymi i siwz. Zgodnie z § 7 ust. 4 umowy Wykonawca bez
dodatkowego wynagrodzenia zobowiązany będzie wykonaćm.in. projekt organizacji ruchu,
urządzićplac budowy, wykonaćbadania, próby i rozruch niezbędny przy realizacji
zamówienia, zapienićobsługęgeodezyjną, wykonaćodpowiednie zabezpieczenia terenu
budowy, ubezpieczyćbudowę. W § 10 ust. 1 umowy ma zostaćpodane wynagrodzenie za
wykonanie przedmiotu umowy. Zamawiający zastrzegł dla siebie także prawo ograniczenia
zakresu rzeczowego robót, a w konsekwencji zmniejszenia wynagrodzenia umownego
określonego w § 10 ust. 1 w przypadku rezygnacji właściciela nieruchomości z wykonania
przyłącza wodociągowego.
Uwzględniając powyższe postanowienia siwz ofertęzłożył Odwołujący załączając
kosztorys ofertowy, w którym Zamawiający stwierdził omyłki w pozycji 4 (błędne podanie
odległości, na którąma byćtransportowany urobek – zamiast 5 km jest 1 km), w pozycjach 9
i 74 (omyłki polegające na błędnym podaniu kategorii gruntu przy zasypywaniu wykopów –
zamiast kat.IV – podał I-II), w pozycji 63 (podaniu mniejszej grubości warstwy
po zagęszczeniu – zamiast 20 cm podane zostało 10 cm), w pozycjach 81 i 82 (średnica
Strona 9 z 12
wiercenia rurami 150-250 mm zamiast odpowiednio 90/3 mm i 100/3mm). Formularz ofertowy
oraz Formularz cenowy z harmonogramem rzeczowo finansowym prac został wypełniony
przez Odwołującego zgodnie z wymaganiami siwz.
Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego w piśmie z dnia 15 marca 2010r.
informując, iżjej treśćnie odpowiada treści siwz, a błędy stwierdzone w kosztorysie
ofertowym nie mogązostaćpoprawione na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy,
gdyżtakie poprawki stanowiłyby istotnąingerencjęw treśćoferty.
Uwzględniając powyższe ustalenia faktyczne Izba zważyła, co następuje:
Rozpoznając odwołanie Izba w pierwszej kolejności uwzględniła argumentację
Odwołującego, iżwynagrodzenie za realizacjęprzedmiotu zamówienia zostało określone
jako ryczałtowe (art. 632 § 1 Kc w zw. z art. 14 ustawy). Na powyższe wskazują
postanowienia siwz w szczególności precyzujące, iżcena musi obejmowaćwszystkie koszty
związane z realizacjązamówienia, a także zawarte w Formularzy oferty oświadczenie,
iż„w cenie (...)oferty zostały uwzględnione wszystkie koszty niezbędne do prawidłowego
wykonania przedmiotu zamówienia”. Jak słusznie dowodził Odwołujący – wbrew stanowisku
Zamawiającego - dołączenie do oferty kosztorysów oraz zobowiązanie do wykonywania
przedmiotu umowy zgodnie ze złożonąofertą, w tym kosztorysem ofertowym, nie
przesądzająo kosztorysowym charakterze wynagrodzenia, gdyżdo umów z ustalonym
wynagrodzeniem ryczałtowym umownym często dołącza siękosztorys ofertowy jako
uzasadniający merytorycznie oferowane wynagrodzenie. Wynagrodzenie kosztorysowe jest
obliczane na podstawie faktycznie wykonanych prac - zwykle kosztorysu powykonawczego
ujmującego wszystkie faktycznie wykonane roboty budowlane. Trzeba podkreślić,
iżw umowie brak jest postanowieńwskazujących chociażby pośrednio,że wykonawca jest
uprawniony do ustalenia wynagrodzenia na podstawie faktycznie wykonanych prac
oraz kosztorysu. Ustaleniom tym nie przeczy brzmienie § 2 ust. 2 projektu umowy,
na podstawie którego Zamawiający jest uprawniony do ograniczenia zakresu rzeczowego
robót, a w konsekwencji zmniejszenia wynagrodzenia umownego określonego w § 10 ust. 1
w przypadku rezygnacji właściciela nieruchomości z wykonania przyłącza wodociągowego.
Przywołane postanowienia umowy odnosząsięprzede wszystkim do jej zakresu
rzeczowego, którego zmniejszenie może w konsekwencji doprowadzićdo odpowiedniego
obniżenia wynagrodzenia za realizacjęcałego przedmiotu zamówienia, co jest także możliwe
w przypadku wynagrodzenia ryczałtowego. Także postanowienia § 7 ust. 4 umowy
Strona 10 z 12
wskazujące na szereg obowiązków wykonawcy, które mająbyćzrealizowane „bez
dodatkowego wynagrodzenia” przemawia za ryczałtowym wynagrodzeniem za realizację
zamówienia.
Uwzględniając powyższe istota sporu sprowadza siędo ustalenia, czy Odwołujący
był uprawniony, wświetle treści siwz oraz ustawy, do poprawienia omyłek stwierdzonych
w opisach pozycji 4, 9, 74, 63, 81, 82 kosztorysu ofertowego na podstawie przepisu art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy. Przywołany przepis zobowiązuje Zamawiającego do poprawienia omyłek
polegających na niezgodności oferty ze specyfikacja istotnych warunków zamówienia, jeśli
wprowadzenie poprawek nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty. Ustalenia wymaga,
czy postulowane przez Odwołującego poprawki spowodująistotne zmiany w treści oferty
W
ocenie
Izby
za
trafną
należy
uznać
argumentację
Odwołującego,
iżprzy ryczałtowym charakterze wynagrodzenia rozbieżności pomiędzy kosztorysem
ofertowym a przedmiarem robót, przygotowanym przez Zamawiającego, nie mogąbyć
przesądzające dla oceny prawidłowości sporządzenia i przygotowania oferty. Wykonawca
bowiem, przy tak ustalonym rodzaju wynagrodzenia, będzie miał obowiązek wykonać
zamówienie zgodnie z dokumentacjąprojektową. Tym samym poprawki w opisach pozycji
kosztorysowych nie będąstanowiły istotnej zmiany treści oferty.
Izba w tym zakresie przychyla sięzatem do stanowiska prezentowanego
przez Odwołującego, iżpoprawki w pozycji 4 (błędne podanie odległości, na którąma być
transportowany urobek – zamiast 5 km jest 1 km), w pozycjach 9 i 74 (omyłki polegające
na błędnym podaniu kategorii gruntu przy zasypywaniu wykopów – zamiast kat. IV – podał I-
II), w pozycji 63 (podaniu mniejszej grubości warstwy po zagęszczeniu – zamiast 20 cm
podane zostało 10 cm), w pozycjach 81 i 82 (średnica wiercenia rurami 150-250 mm zamiast
odpowiednio 90/3 mm i 100/3mm) nie mogązostaćzakwalifikowane jako istotnie ingerujące
w treśćoferty. Zamawiający zobowiązany był tym samym w okolicznościach faktycznych
niniejszej sprawy do poprawienia opisu pozycji nr 4, 9, 74, 63, 81, 82 w taki sposób,
by zapewnićzgodnośćoferty z przedmiarami robót. Poprawki te – zgodnie z oświadczeniem
Odwołującego - nie będąmiały wpływu na ceny poszczególnych pozycji, które zostały
określone w sposób prawidłowy. Zamawiający w tym zakresie nie przedstawił dowodu
przeciwnego. W konsekwencji Izba uwzględniła stanowisko Odwołującego, który podkreślał,
iżjego zamiarem było podanie właściwych parametrów w opisach pozycji kosztorysowych,
a błędy, które niewątpliwie zostały w kosztorysie ofertowym popełnione, mającharakter
Strona 11 z 12
drobnych, nieistotnych zarówno z punktu widzenia treści oferty, jak i obowiązków wykonawcy
zakresu przedmiotowego umowy, uchybień.
Omyłki, o których mowa w przepisie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, nie musząmieć
charakteru omyłek oczywistych, dlatego teżZamawiający, gdy stwierdził błędy w opisach
kwestionowanych pozycji kosztorysu ofertowego, mógł je samodzielnie poprawići następnie
wystąpićdo Odwołującego o wyrażenie zgody na dokonane poprawki. Był także uprawniony
– w trybie przepisu art. 87 ust. 1 ustawy – do wystąpienia do Odwołującego o wyjaśnienie
treści oferty, a następnie ewentualnego dokonania odpowiednich korekt. Takie działanie
Zamawiającego nie stanowiłoby niedopuszczalnych negocjacji dotyczących złożonej oferty,
tym bardziej,że omyłki nie dotyczązaoferowanych cen jednostkowych, lecz opisu pozycji
kosztorysowych.
Izba biorąc pod uwagęstan faktyczny przedmiotowej stoi na stanowisku,
iżZamawiający badając ofertęOdwołującego zobowiązany był zastosowaćprzepis art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy poprawiając na jego podstawie omyłki w opisach pozycji 4, 9, 63, 74, 81,
82 kosztorysu ofertowego przedłożonego przez Odwołującego, tym samym zapewniając
jego zgodnośćz przedmiarami robót stanowiącymi integralnączęśćsiwz. Zaniechanie
Zamawiającego w tym zakresie stanowi naruszenie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 w zw. z art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp, tym samym prowadząc do naruszenia zasad wynikających z przepisów
art. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.
Uwzględniając powyższe na podstawie art. 191 ust. 1a ustawy orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie przepisu
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Strona 12 z 12
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty
najkorzystniejszej
oraz
czynności
odrzucenia
oferty
Odwołującego
oraz poprawienie w ofercie Odwołującego omyłek w opisach pozycji 4, 9, 63, 74, 81, 82
kosztorysu ofertowego w sposób zapewniający ich zgodnośćz treściąspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia, a także dokonanie ponownego badania i oceny ofert
z udziałem oferty Odwołującego,
2.
kosztami postępowania obciąża Gminę Nowa Słupia, ul. Rynek 15, 26 – 006 Nowa
Słupia i nakazuje:
Strona 2 z 12
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Czesława Sztuk prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład robót Inżynieryjno-
transportowych „WOD-GAZ” Czesław Sztuk, Suchowola 74 a, 28 – 130
Stopnica;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
czterdzieści cztery złote zero groszy) przez Gminę Nowa Słupia, 26 – 006
Nowa Słupia, ul. Rynek 15 na rzecz Czesława Sztuk prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład robót Inżynieryjno-
transportowych „WOD-GAZ” Czesław Sztuk, Suchowola 74 a, 28 – 130
Stopnica stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Czesława Sztuk prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład robót Inżynieryjno-
transportowych „WOD-GAZ” Czesław Sztuk, Suchowola 74 a, 28 – 130
Stopnica.
U z a s a d n i e n i e
GminęNowa Słupia, ul. Rynek 15, 26-006 Nowa Słupia, zwana dalej „Zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z ze. zm.), zwanej dalej „ustawą”
lub „Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie w celu zawarcia
umowy na budowęsieci wodociągowej wraz z przyłączami, stacjami podwyższającymi
ciśnienie oraz hydrantami p.poż. w miejscowości Nowa Słupia ulica Łazy.
Strona 3 z 12
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa niżkwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 18 stycznia 2010r. zamieszczając
ogłoszenie o zamówieniu na tablicy ogłoszeńw Urzędzie Gminy Nowa Słupia oraz na stronie
internetowej
www.nowaslupia.bip.jur.pl
. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
dnia 18 stycznia 2010r. w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod nr 14638-2010, zmienione
w dniu 28 stycznia 2010r. ogłoszeniem opublikowanym w Biuletynie ZamówieńPublicznych
pod nr 25684-2010.
Czesław Sztuk prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład robót
Inżynieryjno-Transportowych „WOD-GAZ” Czesław Sztuk, Suchowola 74a, 28-130 Stopnica,
zwany dalej „Odwołującym”, został w dniu 15 marca 2010 r. (pismo z tej samej daty
przekazane Odwołującemu faxem) zawiadomiony przez Zamawiającego, iżofertę
najkorzystniejsząna realizacjęzamówienia za cenę1 291 069,46 brutto złożyło
Przedsiębiorstwo Techniczno-Produkcyjne „EKWOD” sp. z o.o. Odrębnym pismem
datowanym na 15 marca 2010r. (przekazanym Odwołującemu faxem w tym samym dniu)
Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie przepisu
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, ponieważtreśćzłożonej przez niego oferty nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej „siwz”).
Odwołujący wniósł pismem z dnia 22 marca 2010 r. protest (wpływ bezpośredni
potwierdzony prezentatątego samego dnia) wobec:
- zaniechania przez Zamawiającego czynności poprawy omyłek polegających
na niezgodności oferty z siwz , jako niepowodujących istotnych zmian w treści oferty
zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy,
-
czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego,
-
czynności Zamawiającego polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty.
Czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art.
22 ust. 2, art. 87 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy i wniósł o:
-
unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze najkorzystniejszej
Strona 4 z 12
oferty,
-
unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na odrzucenie oferty
Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu,
-
powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zakresie dotyczącym oferty
Odwołującego,
-
nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności polegającej na dokonaniu
obowiązkowej poprawy omyłek polegających na niezgodności oferty z siwz,
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty zgodnie z przepisem art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy,
-
dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty Odwołującego
.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący zakwestionował zasadnośćodrzucenia jego
oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. W jego ocenie Zamawiający
bezpodstawnie przyjął, iżbłędy w złożonym przez niego kosztorysie ofertowym nie mogą
byćpoprawione na podstawie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, gdyż– jak twierdzi
Zamawiający – w nim niezgodności, których poprawienie skutkowałoby wprowadzeniem
istotnych zmian do treści oferty. Argumentował, iżZamawiający w punkcie 19 siwz zawarł
opis sposobu obliczania ceny oferty, w jednym z podpunktów wskazał,że „obliczoną cenę
wynikającą z formularza cenowego z harmonogramem rzeczowo finansowym prac
należy przenieść do „Formularza ofertowego" stanowiącego załącznik nr 7 do niniejszej
SIWZ". W siwz brak jest jednak wskazania, iżpodstawęobliczenia ceny oferty stanowićma
kosztorys ofertowy. Dodał, iżw punkcie 13 siwz, gdzie wymienione były elementy oferty,
równieżbrak jest bezpośredniego lub pośredniego wskazania na kosztorysy ofertowe jako
załączniki do oferty. Podniósł, iżformularz cenowy jest w istocie kosztorysem elementów
scalonych, przygotowanych w oparciu o kosztorysy ofertowe - przedmiary robót. Inne elementy
jak dane cenotwórcze,średnie koszty przyłącza wodociągowego mająwyłącznie charakter
informacyjny. Zatem to formularz cenowy tj. jego poprawne wypełnienie, podanie cen
za poszczególne elementy oraz podanie innych danych ma istotny wpływ na treśćoferty.
Kosztorysy ofertowe natomiast spełniająfunkcjęorientacyjną, na jakiej podstawie obliczono
ceny za poszczególne elementy, albowiem przedmiary robót, a co za tym idzie kosztorysy
ofertowe, nie zostały w ten sposób przygotowane przez Zamawiającego,żeby poszczególne
pozycje składały sięna wymienione elementy w formularzu cenowym. Poza tym przedmiary
zawierały listęnajważniejszych cząstkowych robót do wykonania całości przedmiotu
zamówienia. W konsekwencji Odwołujący stwierdził, iżkosztorysy ofertowe nie sąistotnym
Strona 5 z 12
elementem oferty, a zatem nieuprawnione jest twierdzenie Zamawiającego, jakoby omyłki
w opisie wyszczególnionych pozycji kosztorysu ofertowego powodowały istotne zmiany
w treści oferty, których nie można poprawićw trybie art. 87 ust. 2 pkt 3Pzp. Podniósł,
iżanaliza siwz, a szczególnie projektu umowy prowadzi do wniosku,że Zamawiający przyjął
sposób zapłaty ryczałtowy. Odniósł siętakże do wykazanych przez Zamawiającego błędów
w kosztorysie ofertowym wskazując, iżzgodnie z przepisem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Zamawiający winien je poprawić, gdyżprzedmiotowe omyłki polegają:
-
dla pozycji 4, na omyłkowym podaniu mniejszej odległości odwozu,
-
dla pozycji 9 i 74, na omyłkowym podaniu innej kategorii gruntu przy zasypywaniu
wykopów ( w pozycji wykopy kategoria gruntu prawidłowa),
-
dla pozycji 63, na omyłkowym podaniu mniejszej grubości warstwy,
-
dla pozycji 81 i 82, na omyłkowym podaniu odmiennejśrednicy rur (większej niż
wymagana).
Podkreślił, iżjego zamiarem było podanie właściwych parametrów w opisach pozycji
kosztorysowych, co więcej zgodnie z dokumentacjąprojektowąi SpecyfikacjąTechniczną
Wykonania i Odbioru Robót Odwołujący za podane w kosztorysie ofertowym ceny pozycji
wykona odwóz na odległość5 km, dokona zasypu gruntem kategorii III-IV, zagęści warstwę
odsączającąna grubość20 cm, zastosuje właściwąśrednicęrur oraz wykona cały przedmiot
zamówienia za cenęryczałtowązgodnie z siwz. Zwrócił uwagę, iżw kwestionowanych
pozycjach numery KNR dla tych pozycji zostały podane prawidłowo.
Zamawiający pismem z dnia 29 marca 2010r. (przekazanym Odwołującemu
oraz Przystępującemu faxem w dniu 30 marca 2010r.) oddalił odwołanie. Podkreślił, iżw pkt.
12 siwz Zamawiający wprost sformułował wymaganie, aby wykonawcy do oferty załączyli
kosztorysy ofertowe szczegółowe opracowane na podstawie przedmiaru robót,
stanowiącego załącznik nr 1.6 do siwz. Za bezpodstawne uznał twierdzenia Odwołującego,
iżkosztorysy ofertowe nie stanowiły podstawy do obliczenia ceny ofertowej.
W celu uzasadnienia swojego stanowiska przywołał brzmienie stanowiącego załącznik nr 8
do siwz „Formularza cenowego z harmonogramem rzeczowo-finansowym prac”, w którym
jest zapis, iż„oferujemy cenę ofertową za wykonanie poszczególnych elementów
przedmiotu zamówienia zgodnie z załączonymi kosztorysami ofertowymi”. Wskazał także,
iżz postanowienia § 2 ust. 1 umowy jednoznacznie wynika kosztorysowy charakter
wynagrodzenia, za czym przemawia sformułowanie,że „Przedmiot umowy zostanie
Strona 6 z 12
wykonany na warunkach określonych postanowieniami niniejszej umowy zgodnie ze (...)
złożoną ofertą, w tym z kosztorysem ofertowym i ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia”. Twierdził, iżtakże zapis § 2 ust. 2 nie pozwala przyjąćryczałtowego
charakteru zamówienia, gdyżprzewiduje możliwośćograniczenia zakresu rzeczowego robót,
a w konsekwencji zmniejszenia wynagrodzenia umownego, co jest możliwe tylko
w przypadku wynagrodzenia kosztorysowego.
Odnosząc siędo pomyłek popełnionych przez Odwołującego w kosztorysie
ofertowym wyjaśnił, iżnie mająone charakteru omyłek oczywistych, zatem nie mogły być
poprawione. Dodał, iżw celu ich poprawienia Zamawiający musiałby sięzwrócić
do Odwołującego o wskazanie prawidłowych cen jednostkowych w kwestionowanych
pozycjach, co nie jest wświetle przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dopuszczalne. Zaznaczył,
iżtakie działanie stanowiłoby niedopuszczalne negocjacje dotyczące treści oferty. Podkreślił,
iżtakże przyjęcie innych niżw przedmiarach podstaw wyceny nie podlega poprawie
na podstawie ww. przepisu ustawy. Zatem potwierdził zasadnośćodrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W konsekwencji ww. stanowiska Zamawiającego Odwołujący nadał w placówce
pocztowej operatora publicznego w dniu 6 kwietnia 2010r. datowane na dzień2 kwietnia
2010r. odwołanie, którego kopięprzekazał w tym samym dniu Zamawiającemu (wpływ
bezpośredni potwierdzony prezentatą).
W odwołaniu Odwołujący podtrzymał zarzuty iżądania, zgłoszone w proteście.
Odniósł siędo stanowiska Zamawiającego zawartego w rozstrzygnięciu protestu wskazując,
iżdołączenie do oferty kosztorysów oraz wykonywanie przedmiotu zamówienia zgodnie
ze złożonąofertą, w tym kosztorysem ofertowym wżaden sposób nie przesądzają
o charakterze wynagrodzenia kosztorysowego, czyli określonego na podstawie faktycznie
wykonanych prac - kosztorysu powykonawczego ujmującego wszystkie faktycznie wykonane
roboty budowlane. Dodał, iżdo umów z wynagrodzeniem ryczałtowym często dołącza się
kosztorys ofertowy jako uzasadniający merytorycznie oferowanącenę. Przyznał,
iżprzysługujące Zamawiającemu uprawnienie do ograniczenia zakresu rzeczowego robót,
aw konsekwencji zmniejszenia wynagrodzenia umownego wskazywałoby na sposób
rozliczenia kosztorysowego umowy, jednakże ograniczenie zakresu, a co za tym idzie
wynagrodzenia umownego odnosi sięwyłącznie do przyłączy wodociągowych (wycofanie
zgody mieszkańca - nadzwyczajna istotna zmiana stosunków), dla których Zamawiający
występuje jako inwestor zastępczy. Natomiast wynagrodzenie za siećgłównąjest
niezmienne, co przemawia za jego ryczałtowym charakterem. Wyraził pogląd,
iżwynagrodzenie wykonawcy w przypadku wykonania przedmiotu umowy, z którym
Strona 7 z 12
wiązałoby sięzwiększenie zakresu rzeczowego tj. większa ilośćmetrów bieżących sieci
głównej czy większa ilośćmetrów bieżących przyłączy jest niezmienne - ryczałtowe. Zarzucił
Zamawiającemu, iżnie brał on pod uwagęznaczenia omyłek stwierdzonych w kosztorysie
ofertowym Odwołującego (ich znikomej wagi) w odniesieniu do całego przedmiotu
zamówienia oraz treści oświadczenia woli - oferty przetargowej Odwołującego.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz stanowiska
i oświadczenia Strony złożone na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony
prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust.1 Pzp.
Wobec
wszczęcia
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie w dniu 18 stycznia 2010r.
tj. przed datąwejścia wżycie w dniu 29 stycznia 2010 r. ustawy z dnia 2 grudnia 2009r.
o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz.1778) do rozpoznawania niniejszej sprawy majązastosowanie przepisy
Pzp w brzmieniu dotychczasowym.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,
iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest budowa sieci wodociągowej wraz z przyłączami,
stacjami podwyższającymi ciśnienie oraz hydrantami p.poż. w miejscowości Nowa Słupia
ulica Łazy. Jak wynika z brzmienia pkt. 3.2. siwz szczegółowy opis przedmiotu zamówienia
określony został przez Zamawiającego w dokumentacji projektowej będącej integralną
częściąsiwz. Cena za realizacjęumowy miała obejmowaćwszystkie koszty związane
z realizacjązamówienia, co potwierdza m.in. pkt. 19.3.9 siwz zgodnie z którym „Cena oferty
uwzględnia wszystkie zobowiązania, musi być podana w PLN cyfrowo i słownie,
z wyodrębnieniem należnego podatku VAT – jeżeli występuje” oraz pkt. 19.3.3. siwz
stosownie do którego „Cena netto musi obejmować wszystkie koszty związane z realizacją
zamówienia. Cena musi obejmować koszty bezpośrednie robocizny, materiałów, pracy
Strona 8 z 12
sprzętu i transportu technologicznego oraz koszty pośrednie, koszty zakupu i zysk”.
Wykonawcy zobowiązani byli obliczyćcenęna podstawie Formularza cenowego z
harmonogramem rzeczowo finansowym i tak ustalonącenęprzenieśćdo Formularza
ofertowego stanowiącego załącznik nr 7 do siwz. W pkt. 19.3.3. siwz Zamawiający
doprecyzował, iż„Wszystkie wartości określone w formularzu cenowym oraz ostateczna
cena oferty, muszą być liczone z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku”, a zgodnie z
pkt. 19.3.5. siwz „Ostateczną cenę oferty stanowi sumowa wartości poszczególnych pozycji
formularza cenowego”. .W Formularzu ofertowym w pkt. 2 wykonawcy powinni podaćcenę
za przedmiot zamówienia (netto, brutto) „zgodnie z załączoną ofertą cenową” oraz złożyć
oświadczenie, iż„w cenie (...)oferty zostały uwzględnione wszystkie koszty niezbędne
do prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia”. W załączniku nr 8 do siwz pn.
Formularz cenowy z harmonogramem rzeczowo finansowym prac konieczne było podanie
ceny ofertowej za wykonanie „poszczególnych elementów przedmiotu zamówienia zgodnie
z załączonymi kosztorysami”. W dalszej części należało podaćceny za poszczególne
elementy takie jak m.in. siećwodociągowa, przyłącza wodociągowe, hydranty ppoż.
Jednocześnie Zamawiający na mocy pkt. 12.2 siwz wymagał, aby wykonawcy do oferty
załączyli „kosztorysy ofertowe szczegółowe opracowane na podstawie przedmiarów robót”.
Przedmiary robót stanowiły załącznik nr 1.6 do siwz. Do siwz Zamawiający załączył także
projekt umowy, w którego § 2 wskazał, iżprzedmiot umowy ma byćwykonany zgodnie
z projektem budowlanym, warunkami pozwolenia na budowę, obowiązującymi przepisami
dotyczącymi wymagańtechnicznych oraz prawa budowlanego, zasadami sztuki budowlanej,
z ofertą, w tym kosztorysami ofertowymi i siwz. Zgodnie z § 7 ust. 4 umowy Wykonawca bez
dodatkowego wynagrodzenia zobowiązany będzie wykonaćm.in. projekt organizacji ruchu,
urządzićplac budowy, wykonaćbadania, próby i rozruch niezbędny przy realizacji
zamówienia, zapienićobsługęgeodezyjną, wykonaćodpowiednie zabezpieczenia terenu
budowy, ubezpieczyćbudowę. W § 10 ust. 1 umowy ma zostaćpodane wynagrodzenie za
wykonanie przedmiotu umowy. Zamawiający zastrzegł dla siebie także prawo ograniczenia
zakresu rzeczowego robót, a w konsekwencji zmniejszenia wynagrodzenia umownego
określonego w § 10 ust. 1 w przypadku rezygnacji właściciela nieruchomości z wykonania
przyłącza wodociągowego.
Uwzględniając powyższe postanowienia siwz ofertęzłożył Odwołujący załączając
kosztorys ofertowy, w którym Zamawiający stwierdził omyłki w pozycji 4 (błędne podanie
odległości, na którąma byćtransportowany urobek – zamiast 5 km jest 1 km), w pozycjach 9
i 74 (omyłki polegające na błędnym podaniu kategorii gruntu przy zasypywaniu wykopów –
zamiast kat.IV – podał I-II), w pozycji 63 (podaniu mniejszej grubości warstwy
po zagęszczeniu – zamiast 20 cm podane zostało 10 cm), w pozycjach 81 i 82 (średnica
Strona 9 z 12
wiercenia rurami 150-250 mm zamiast odpowiednio 90/3 mm i 100/3mm). Formularz ofertowy
oraz Formularz cenowy z harmonogramem rzeczowo finansowym prac został wypełniony
przez Odwołującego zgodnie z wymaganiami siwz.
Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego w piśmie z dnia 15 marca 2010r.
informując, iżjej treśćnie odpowiada treści siwz, a błędy stwierdzone w kosztorysie
ofertowym nie mogązostaćpoprawione na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy,
gdyżtakie poprawki stanowiłyby istotnąingerencjęw treśćoferty.
Uwzględniając powyższe ustalenia faktyczne Izba zważyła, co następuje:
Rozpoznając odwołanie Izba w pierwszej kolejności uwzględniła argumentację
Odwołującego, iżwynagrodzenie za realizacjęprzedmiotu zamówienia zostało określone
jako ryczałtowe (art. 632 § 1 Kc w zw. z art. 14 ustawy). Na powyższe wskazują
postanowienia siwz w szczególności precyzujące, iżcena musi obejmowaćwszystkie koszty
związane z realizacjązamówienia, a także zawarte w Formularzy oferty oświadczenie,
iż„w cenie (...)oferty zostały uwzględnione wszystkie koszty niezbędne do prawidłowego
wykonania przedmiotu zamówienia”. Jak słusznie dowodził Odwołujący – wbrew stanowisku
Zamawiającego - dołączenie do oferty kosztorysów oraz zobowiązanie do wykonywania
przedmiotu umowy zgodnie ze złożonąofertą, w tym kosztorysem ofertowym, nie
przesądzająo kosztorysowym charakterze wynagrodzenia, gdyżdo umów z ustalonym
wynagrodzeniem ryczałtowym umownym często dołącza siękosztorys ofertowy jako
uzasadniający merytorycznie oferowane wynagrodzenie. Wynagrodzenie kosztorysowe jest
obliczane na podstawie faktycznie wykonanych prac - zwykle kosztorysu powykonawczego
ujmującego wszystkie faktycznie wykonane roboty budowlane. Trzeba podkreślić,
iżw umowie brak jest postanowieńwskazujących chociażby pośrednio,że wykonawca jest
uprawniony do ustalenia wynagrodzenia na podstawie faktycznie wykonanych prac
oraz kosztorysu. Ustaleniom tym nie przeczy brzmienie § 2 ust. 2 projektu umowy,
na podstawie którego Zamawiający jest uprawniony do ograniczenia zakresu rzeczowego
robót, a w konsekwencji zmniejszenia wynagrodzenia umownego określonego w § 10 ust. 1
w przypadku rezygnacji właściciela nieruchomości z wykonania przyłącza wodociągowego.
Przywołane postanowienia umowy odnosząsięprzede wszystkim do jej zakresu
rzeczowego, którego zmniejszenie może w konsekwencji doprowadzićdo odpowiedniego
obniżenia wynagrodzenia za realizacjęcałego przedmiotu zamówienia, co jest także możliwe
w przypadku wynagrodzenia ryczałtowego. Także postanowienia § 7 ust. 4 umowy
Strona 10 z 12
wskazujące na szereg obowiązków wykonawcy, które mająbyćzrealizowane „bez
dodatkowego wynagrodzenia” przemawia za ryczałtowym wynagrodzeniem za realizację
zamówienia.
Uwzględniając powyższe istota sporu sprowadza siędo ustalenia, czy Odwołujący
był uprawniony, wświetle treści siwz oraz ustawy, do poprawienia omyłek stwierdzonych
w opisach pozycji 4, 9, 74, 63, 81, 82 kosztorysu ofertowego na podstawie przepisu art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy. Przywołany przepis zobowiązuje Zamawiającego do poprawienia omyłek
polegających na niezgodności oferty ze specyfikacja istotnych warunków zamówienia, jeśli
wprowadzenie poprawek nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty. Ustalenia wymaga,
czy postulowane przez Odwołującego poprawki spowodująistotne zmiany w treści oferty
W
ocenie
Izby
za
trafną
należy
uznać
argumentację
Odwołującego,
iżprzy ryczałtowym charakterze wynagrodzenia rozbieżności pomiędzy kosztorysem
ofertowym a przedmiarem robót, przygotowanym przez Zamawiającego, nie mogąbyć
przesądzające dla oceny prawidłowości sporządzenia i przygotowania oferty. Wykonawca
bowiem, przy tak ustalonym rodzaju wynagrodzenia, będzie miał obowiązek wykonać
zamówienie zgodnie z dokumentacjąprojektową. Tym samym poprawki w opisach pozycji
kosztorysowych nie będąstanowiły istotnej zmiany treści oferty.
Izba w tym zakresie przychyla sięzatem do stanowiska prezentowanego
przez Odwołującego, iżpoprawki w pozycji 4 (błędne podanie odległości, na którąma być
transportowany urobek – zamiast 5 km jest 1 km), w pozycjach 9 i 74 (omyłki polegające
na błędnym podaniu kategorii gruntu przy zasypywaniu wykopów – zamiast kat. IV – podał I-
II), w pozycji 63 (podaniu mniejszej grubości warstwy po zagęszczeniu – zamiast 20 cm
podane zostało 10 cm), w pozycjach 81 i 82 (średnica wiercenia rurami 150-250 mm zamiast
odpowiednio 90/3 mm i 100/3mm) nie mogązostaćzakwalifikowane jako istotnie ingerujące
w treśćoferty. Zamawiający zobowiązany był tym samym w okolicznościach faktycznych
niniejszej sprawy do poprawienia opisu pozycji nr 4, 9, 74, 63, 81, 82 w taki sposób,
by zapewnićzgodnośćoferty z przedmiarami robót. Poprawki te – zgodnie z oświadczeniem
Odwołującego - nie będąmiały wpływu na ceny poszczególnych pozycji, które zostały
określone w sposób prawidłowy. Zamawiający w tym zakresie nie przedstawił dowodu
przeciwnego. W konsekwencji Izba uwzględniła stanowisko Odwołującego, który podkreślał,
iżjego zamiarem było podanie właściwych parametrów w opisach pozycji kosztorysowych,
a błędy, które niewątpliwie zostały w kosztorysie ofertowym popełnione, mającharakter
Strona 11 z 12
drobnych, nieistotnych zarówno z punktu widzenia treści oferty, jak i obowiązków wykonawcy
zakresu przedmiotowego umowy, uchybień.
Omyłki, o których mowa w przepisie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, nie musząmieć
charakteru omyłek oczywistych, dlatego teżZamawiający, gdy stwierdził błędy w opisach
kwestionowanych pozycji kosztorysu ofertowego, mógł je samodzielnie poprawići następnie
wystąpićdo Odwołującego o wyrażenie zgody na dokonane poprawki. Był także uprawniony
– w trybie przepisu art. 87 ust. 1 ustawy – do wystąpienia do Odwołującego o wyjaśnienie
treści oferty, a następnie ewentualnego dokonania odpowiednich korekt. Takie działanie
Zamawiającego nie stanowiłoby niedopuszczalnych negocjacji dotyczących złożonej oferty,
tym bardziej,że omyłki nie dotyczązaoferowanych cen jednostkowych, lecz opisu pozycji
kosztorysowych.
Izba biorąc pod uwagęstan faktyczny przedmiotowej stoi na stanowisku,
iżZamawiający badając ofertęOdwołującego zobowiązany był zastosowaćprzepis art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy poprawiając na jego podstawie omyłki w opisach pozycji 4, 9, 63, 74, 81,
82 kosztorysu ofertowego przedłożonego przez Odwołującego, tym samym zapewniając
jego zgodnośćz przedmiarami robót stanowiącymi integralnączęśćsiwz. Zaniechanie
Zamawiającego w tym zakresie stanowi naruszenie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 w zw. z art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp, tym samym prowadząc do naruszenia zasad wynikających z przepisów
art. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.
Uwzględniając powyższe na podstawie art. 191 ust. 1a ustawy orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie przepisu
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Strona 12 z 12
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
