rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-04-26
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-26
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 589/10
KIO/UZP 589/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Członkowie: Justyna Tomkowska, Paweł Trojan Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Członkowie: Justyna Tomkowska, Paweł Trojan Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Polimex-Mostostal S.A., ul. Czackiego 15/17, 00-950 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego ENEA Operator Sp. z o.o., ul. Strzeszyńska 58,
60-479 Poznań protestu z dnia 12 marca 2010 r.
wniesionego przez Polimex-Mostostal S.A., ul. Czackiego 15/17, 00-950 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego ENEA Operator Sp. z o.o., ul. Strzeszyńska 58,
60-479 Poznań protestu z dnia 12 marca 2010 r.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania, dokonanie badania i oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej;
2. kosztami postępowania obciąża ENEA Operator Sp. z o.o., ul. Strzeszyńska 58,
60-479 Poznańi nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Polimex-Mostostal S.A., ul.
Czackiego 15/17, 00-950 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 444
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
czterdzieści cztery złote zero groszy) przez ENEA Operator Sp. z o.o., ul.
Strzeszyńska 58, 60-479 Poznańna rzecz Polimex-Mostostal S.A., ul.
Czackiego 15/17, 00-950 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kwoty zaliczonej w poczet kosztów postępowania z wpisu
uiszczonego przez Odwołującego się,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Polimex-Mostostal S.A., ul.
Czackiego 15/17, 00-950 Warszawa.
UZASADNIENIE
Zamawiający - ENEA Operator Sp. z o. o. z siedzibąw Poznaniu, prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „ dostawa transformatorów
WN/SN dla potrzeb ENEA Operator Sp. z o. o. w 2010 r.”
Pismem z dnia 3 marca 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców o unieważnieniu
przedmiotowego postępowania na postawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
W uzasadnieniu zamawiający wskazał, iżw SIWZ (rozdział II pkt 2.1 – tabela poz. 3) określił
błędny poziom napięcia dolnego transformatora 110/15, 16 MVA, 25 MVA gdzie zamiast
16,5kV podano 22kV. W ocenie zamawiającego błąd ten narusza art. 29 ust. 1 p.z.p. gdyż
przedmiot zamówienia nie został opisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za
pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, przy uwzględnieniu wszystkich
wymagańi okoliczności mogących miećwpływ na sporządzenie oferty. W uzasadnieniu
zamawiający wskazał, iżbłąd w SIWZ doprowadził do złożenia ofert obejmujących inny
asortyment, przez co postępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej
umowy poprzez naruszenie przez zamawiającego art. 29 ust. 1 p.z.p.
Na takączynnośćzamawiającego protest złożył wykonawca – Polimex-Mostostal S.A. z
siedzibąw Warszawie, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 p.z.p., art. 36 ust.
1 pkt 5, art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 1 pkt 6 i art. 93 ust. 3 p.z.p., wskazując
na bezzasadne i bezprawne unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Wnosił on o uwzględnienie protestu w całości i unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania oraz o dokonanie wyboru oferty złożonej w ramach
przedmiotowego postępowania przez protestującego jako oferty najkorzystniejszej. W
uzasadnieniu podał,że ustawodawca wyraźnie wskazał przesłanki, które stanowićmogą
podstawędo unieważnienia postępowania. Przesłanki te nie mogąbyćjednak interpretowane
rozszerzająco, ale w sposóbścisły.
Powołując sięna uzasadnienie unieważnienia postępowania protestujący wskazał, iż
nieprawdąjest,że różni wykonawcy w ramach przedmiotowego postępowania dokonali
niejednolitej interpretacji zapisów SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia. Z badania
ofert innych wykonawców, którzy złożyli je w ramach przedmiotowego postępowania,
przeprowadzonego przez protestującego, wynika bowiem,że wszyscy oferenci złożyli
jednakowe oferty (w kartach specyfikacyjnych wszyscy oferenci określili znamionowe napięcie
dla transformatora 25 MVA przeznaczonego dla Oddziału Dystrybucji Bydgoszcz stacja GPZ
Osowa Góra na 22 kV). Ponadto, wszystkie oferty złożone w postępowaniu sąod strony
wymagańtechnicznych stawianych przez zamawiającego jednakowe i całkowicie
porównywalne. Dodatkowo, protestujący wskazał,że w czasie trwania postępowaniażaden
z oferentów nie zgłaszał wątpliwości dotyczących poziomu napięćdla ww. transformatora,żaden z wykonawców nie wniósł teżprotestu dotyczącego treści SIWZ w tym zakresie.
Jak wynika z powyższego, w ocenie protestującego, nieprawdziwe sątwierdzenia
zamawiającego, jakoby opis przedmiotu zamówienia był niejasny, nieprecyzyjny i wywoływał
wątpliwości u wykonawców. W ocenie protestującego, zapisy zawarte w specyfikacji a
dotyczące napięcia znamionowego strony DN dla transformatora 25 MVA przeznaczonego
dla Oddziału Dystrybucji Bydgoszcz stacja GPZ Osowa Góra były sformułowane
jednoznacznie, w sposób niebudzącyżadnych wątpliwości. W związku z tym, nieprawdąjest
równieżto,że w wyniku błędnych zapisów SIWZ wykonawcy złożyli oferty, które nie są
porównywalne. W uzasadnieniu protestujący powoła sięna wyrok Zespołu Arbitrów z dnia
13.06.2006 r. sygn. UZP/ZO/0-1666/06 zgodnie z którym: „Pomiędzy wadą postępowania a
niemożnością zawarcia ważnej umowy musi istnieć związek przyczynowy. Wada
postępowania powinna mieć charakter nieusuwalny i wywierać istotny wpływ na umowę,
powodując jej bezwzględną nieważność. Wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy
jest w szczególności obiektywna niemożność dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty. "
Protestujący przytoczył równieżwyrok Zespołu Arbitrów z dnia 11.10.2007 r., sygn.
UZP/ZO/0-1206/07, zgodnie z którym: „Nie każde naruszenie przepisów ustawy skutkuje
unieważnieniem postępowania. Musi być to rażące naruszenie przepisów ustawy, albo takie,
które w istotny sposób oddziałuje na ważność wyboru oferty najkorzystniejszej.". W
przedmiotowej sprawie, w ocenie protestującego, nie ma w ogóle do czynienia z naruszeniem
treści SIWZ, czy teżsamych przepisów p.z.p.. Takiej podstawy nie stanowi w szczególności
błąd pisarski popełniony przez zamawiającego. Oferty wszystkich wykonawców w zakresie
parametru dolnego napięcia sąjednakowe i przez to porównywalne, zapisy SIWZ w tym
zakresie, także nie budzążadnych wątpliwości, nie zaistniała więc sytuacja obiektywnej
niemożliwości oceny ofert. Nie ma więc podstaw do zastosowania przez zamawiającego art.
93 ust. 1 pkt 7 p.z.p., a tym samym do unieważnienia postępowania.
Rozstrzygnięciem z dnia 22 marca 2010 r. zamawiający protest w całości oddalił.
W uzasadnieniu podał, iżopis np. 16 MVA, 110/15 kV jest opisem ogólnym
i w rzeczywistości odpowiada parametrom transformatora o mocy 16 MVA po stronie GN i
DN oraz przekładni GN/DN wynoszącej 115/16,5 kV. W przypadku transformatora o mocy
16 MVA oraz przekładni GN/DN wynoszącej 115/22 kV opisem ogólnym transformatora jest
110/20 kV. W ocenie zamawiającego omyłka popełniona w SIWZ gdzie w rozdziale II pkt
2.1., pozycja 3, kolumna 5 tabeli omyłkowo wpisano 22 kV zamiast 16,5 kV jest błędem
poważnym, który prowadzi do niemożliwości zawarcia ważnej umowy o udzielenie
zamówienia publicznego. Błąd ten nie został zauważony przez zamawiającego przed
terminem składania ofert. Zdaniem zamawiającego omyłka w SIWZ rodzi poważne
konsekwencje gdyżnie może on stwierdzićczy wykonawcy przyjęli w ofercie dolne napięcie
16,5 kV czy też22 kV dla transformatora dla stacji GPZ Osowa Góra. Zamawiający
przypuszcza, iżniektórzy oferenci złożyli ofertęna transformator o przekładni 115/16,5 kV a
niektórzy dla napięcia 115/22kV. Dowodem na to jest fakt, iżw niektórych ofertach
zastosowano opis podstawowy transformatora 110/15 kV a w niektórych zmieniono
samodzielnie na 110/20 kV. Zdaniem zamawiającego równieżz oferty odwołującego nie
wynika jednoznacznie czy w ofercie ujęto transformator o przekładni 110/15 kV tj. 115/16,5
kV czy 110/20kV tj. 115/22kV. W ocenie zamawiającego poprzez błąd w treści SIWZ zostały
złożone oferty obejmujące inny asortyment, oferty, które nie sąjednoznaczne co skutkuje
wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy poprzez naruszenie art. 29 ust. 1 p.z.p.
Ponadto wadą, której z uwagi na wykrycie jej po terminie składania ofert, nie można usunąć.
Zdaniem zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu doszło do rażącego naruszenia
przepisów Prawa zamówieńpublicznych poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w
sposób niejednoznaczny, co doprowadziło do braku możliwości porównania ofert, a w
konsekwencji do wyboru najkorzystniejszej oferty. Mając na względzie powyższe
zamawiający uznał protest za bezzasadny.
Od takiego rozstrzygnięcia, pismem z dnia 31 marca 2010 r. odwołanie wniósł wykonawca –
Polimex-Mostostal S.A. z siedzibąw Warszawie. Odwołujący zarzucił zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1, art. 36 ust. 1 pkt 5, art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 1 pkt 6
i art. 93 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z
2007 r., nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) poprzez bezzasadne i bezprawne unieważnienie
postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego. Odwołujący wnosił o:
1. uwzględnienie odwołania w całości,
2. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
3. dokonanie wyboru oferty złożonej w ramach przedmiotowego postępowania przez
Polimex –Mostostal S.A., jako oferty najkorzystniejszej,
4. obciążenie zamawiającego kosztami przedmiotowego postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu odwołujący ponowił argumentacjęi twierdzenia zawarte w proteście. Podniósł,
iżzamawiający bardzo szczegółowo opisał wymagania dla transformatorów i wszyscy
wykonawcy, biorący udział w przedmiotowym postępowaniu zaoferowali transformatory
zgodnie z wymaganiami przedstawionymi w SIWZ i nikt nie zmienił wartości 22 kV na 16,5 kV
w przypadku transformatora o mocy 25 MVA dla Oddziału Dystrybucji Bydgoszcz, stacja
Osowa Góra. Zdaniem odwołującego wskazuje to jednoznacznie,żeżaden wykonawca nie
miał wątpliwości co do zapisów SIWZ. W uzasadnieniu odwołujący podał, iżz dokonanej przez
niego analizy ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu wynika jednoznacznie,że
wszyscy oferenci złożyli oferty na transformator o napięciu 22 kV i nie byłożadnych
wątpliwości w interpretacji zapisów SIWZ. W ocenie odwołującego wszyscy oferenci złożyli
jednakowe oferty (w kartach specyfikacyjnych wszyscy oferenci określili znamionowe napięcie
dla transformatora 25 MVA przeznaczonego dla Oddziału Dystrybucji Bydgoszcz, stacja GPZ
Osowa Góra na 22 kV). Ponadto wszystkie oferty złożone w postępowaniu sąod strony
wymagańtechnicznych stawianych przez zamawiającego jednakowe i całkowicie
porównywalne. Mając na uwadze powyższe odwołujący stwierdziłże opis przedmiotu
zamówienia zawarty w SIWZ był jasny i nie budziłżadnych wątpliwości i w konsekwencji
spełniał wymagania zawarte w art. 29 ust. 1 p.z.p. Ponadto w uzasadnieniu odwołujący
podniósł, iżwada postępowania musi miećtaki charakter,że uniemożliwia zawarcie ważnej
umowy na wykonanie zamówienia publicznego. O tym czy postępowanie obarczone jest taką
wadądecyduje obiektywna ocena zapisów SIWZ, a nie subiektywne przekonanie
zamawiającego. W ocenie odwołującego akceptacja stanowiska zamawiającego przytoczona
w decyzji o unieważnieniu postępowania jak teżw rozstrzygnięciu protestu prowadziłaby do
uznania,że zamawiający ma prawo całkowicie dowolnego decydowania o unieważnieniu
postępowania.
Izba ustaliła co następuje:
Zamawiający - ENEA Operator Sp. z o. o. z siedzibąw Poznaniu, prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „ dostawa transformatorów
WN/SN dla potrzeb ENEA Operator Sp. z o. o. w 2010 r.”
Przedmiot zamówienia obejmuje dostawę5 szt. Transformatorów WN/SN wg
następującego zestawienia:
1) transformator 16 MVA, 110/15 kV dla Oddziału Dystrybucji Gorzów Wlkp., stacja
GPZ Zielomyśl (Tr. 1);
2) transformator 16 MVA, 110/15 kV dla Oddziału Dystrybucji Gorzów Wlkp., stacja
GPZ Zielomyśl (Tr. 2);
3) transformator 25 MVA, 110/15 kV dla Oddziału Dystrybucji Gorzów Wlkp., stacja
GPZ Baczyna (Tr. 1);
4) transformator 25 MVA, 110/15 kV dla Oddziału Dystrybucji Gorzów Wlkp., stacja
GPZ Baczyna (Tr. 2);
5) transformator 25 MVA, 110/15 kV dla Oddziału Dystrybucji Bydgoszcz, stacja GPZ
Osowa Góra (Tr. 3).
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty został w rozdziale II SIWZ. Zgodnie z
pkt 2.1 w/w rozdziału II SIWZ zamawiający w tabeli – parametry znamionowe, napięcie
dolne dla transformatora nr 5 dla stacji Osowa Góra określił na poziomie 22 kV.
Jako jedyne kryterium oceny ofert zamawiający określił cenę. Do upływu terminu składania
ofert wpłynęły 4 oferty. Zgodnie z pkt 7.4. lit. d wykonawcy zobowiązani byli dołączyćdo
oferty
dokumenty
techniczne,
które
zawierały
m.in.
wyszczególnienie
danych
znamionowych i parametrów technicznych transformatora oraz warunkówśrodowiskowych
pracy. Izba ustaliła, iżwszyscy czterej wykonawcy, w zakresie parametru „napięcie dolne”
dla transformatora nr 5 dla stacji Osowa Góra określili ten parametr na poziomie 22 kV
zgodnie z wymaganiami zamawiającego. Pismem z dnia 3 marca 2010 r. zamawiający
poinformował wykonawców o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7
p.z.p. z uwagi na naruszenie art. 29 ust. 1 p.z.p. poprzez nie opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń, przy uwzględnieniu wszystkich wymagańi okoliczności mogących
miećwpływ na sporządzenie oferty.
Czynnośćunieważnienia postępowania leży u podstaw postępowania protestacyjnego i
odwoławczego.
Wobec powyższych ustaleń Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, przed dniem 29 stycznia
2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy
p.z.p. w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
Ponadto
skład
orzekający
Izby
ustalił,że
nie
została
wypełnionażadna
z przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 ustawy p.z.p., skutkujących odrzuceniem
odwołania.
Ustalono również,że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 p.z.p., uprawniający go do złożenia protestu i odwołania, gdyż
w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby byćuznana za
najkorzystniejszą.
Na wstępie należy wskazać, iżwszczęcie postępowania o udzielenie zamówienia można
traktowaćw kategoriach swego rodzaju przyrzeczenia publicznego, w którym zamawiający
zobowiązuje sięudzielićzamówienia publicznego konkretnemu wybranemu w postępowaniu
wykonawcy przy wypełnieniu określonych wymogów i przesłanek. Brak wypełnienia
określonych przesłanek czyni to przyrzeczenie niemożliwym do spełnienia. W przedmiotowej
sprawie w ocenie Izby zamawiający nie dokonując sprawdzenia ważności złożonych ofert,
ich poprawności i zgodności z wymogami SIWZ błędnie unieważnił przedmiotowe
postępowanie w oparciu art. 93 ust. 1 pkt 7 p.z.p. Zamawiający opierając swojądecyzjęo
unieważnieniu postępowania na naruszeniu przez niego art. 29 ust. 1 p.z.p. nie wykazał
związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy wadąpostępowania a nieważnościąprzyszłej
umowy. W ocenie Izby wykładnia literalna art. 93 ust. 1 pkt 7 p.z.p. wskazuje, iżistnienie
przesłanki wskazanej w tym przepisie nastąpi jedynie w przypadku, gdy pomiędzy wadą
postępowania a przyszłąumowąistnieje faktycznie związek przyczynowo – skutkowy, który
prowadziłby do nieważności takiej umowy. Izba nie podzieliła argumentów zamawiającego,
jakoby brak było możliwości jednoznacznego stwierdzenia czy wykonawcy przyjęli w ofercie
dolne napięcie 16,5 kV czy też22 kV. Dane w tym zakresie sąjednorodne we wszystkich
czterech złożonych ofertach. Zamawiający podejmując decyzjęo unieważnieniu
przedmiotowego postępowania oparł sięjedynie na własnych przypuszczeniach, zakładając
iżprawdopodobne jest,że niektórzy oferenci złożyli ofertętransformatorów o przekładni
115/16,5 kV a niektórzy dla napięcia 115/22 kV. Twierdzenia te nie znajdująoparcia w
przedstawionej dokumentacji. W ocenie Izby ustawa p.z.p. daje zamawiającym szereg
instrumentów, przy wykorzystaniu których zamawiający jest w stanie dokonaćprawidłowego
wyboru najkorzystniejszej oferty, przy jak najlepszym zabezpieczeniu interesów
zamawiającego.
W przedmiotowym postępowaniu przy założeniu uzasadnionych wątpliwości co faktycznie
oferująwykonawcy zamawiający mógł skorzystaćz instytucji określonej w art. 87 ust. 1 p.z.p.
W ocenie Izby przesłanki z art. 93 ust. 1 pkt 7 p.z.p., iżpostępowanie obarczone jest
niemożliwądo usunięcia wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie
zamówienia publicznego w przedmiotowej sprawie nie zaistniały i nie znalazły potwierdzenia
w zebranym materiale dowodowym. Wada uniemożliwiająca zawarcie ważnej umowy musi
byćnieusuwalna, wywieraćtaki wpływ na umowęw sprawie zamówienia publicznego, który
powoduje jej bezwzględnąnieważność. W ocenie Izby przesłanki unieważnienia
postępowania należy interpretowaćściśle i nie jest w tym zakresie dopuszczalna, nie
znajdująca oparcia w przepisach decyzja zamawiającego o unieważnieniu postępowania.
W ocenie Izby Zamawiający oparł decyzjęo unieważnieniu postępowania na
przypuszczeniach i domysłach, iżzłożone oferty sąnieporównywalne i nie można ustalićco
zaproponował każdy z wykonawców.
Zdaniem Izby czynnośćunieważnienia postępowania winna miećmiejsce w sytuacjachściśle odpowiadających treści przepisu art. 93 ust. 1 p.z.p. zamawiający nie ma prawa
unieważnićpostępowania jeżeli nie wykaże,że zachodząprzesłanki określone we
wskazanym przepisie. W przedmiotowej sprawie zamawiający, który powołał sięna
przesłankęokreślonąwart. 93 ust. 1 pkt 7 p.z.p. nie wykazał wżaden sposób nieusuwalnej
wady postępowania i to takiej, która uniemożliwiałaby zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy. W oceni Izby wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy jest
obiektywna niemożnośćdokonania wyboru oferty najkorzystniejszej. W przedmiotowej
sprawie zamawiający nie dokonał oceny ofert, nie podjął teżnawet próby wyboru oferty
najkorzystniejszej. Domniemania zamawiającego nie mogąbyćw ocenie Izby postrzegane,
jako obiektywna niemożnośćskutecznego wyboru.
Uwzględniając fakt,że decyzji zamawiającego o unieważnieniu postępowania, wobec jej
oprotestowania, nie można uznaćza ostateczną, skład orzekający Izby uznał za słuszne
nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania. Ponadto
Izba uznała za celowe nakazanie zamawiającemu dokonanie zaniechanych czynności
badania i oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania, dokonanie badania i oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej;
2. kosztami postępowania obciąża ENEA Operator Sp. z o.o., ul. Strzeszyńska 58,
60-479 Poznańi nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Polimex-Mostostal S.A., ul.
Czackiego 15/17, 00-950 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 444
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
czterdzieści cztery złote zero groszy) przez ENEA Operator Sp. z o.o., ul.
Strzeszyńska 58, 60-479 Poznańna rzecz Polimex-Mostostal S.A., ul.
Czackiego 15/17, 00-950 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kwoty zaliczonej w poczet kosztów postępowania z wpisu
uiszczonego przez Odwołującego się,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Polimex-Mostostal S.A., ul.
Czackiego 15/17, 00-950 Warszawa.
UZASADNIENIE
Zamawiający - ENEA Operator Sp. z o. o. z siedzibąw Poznaniu, prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „ dostawa transformatorów
WN/SN dla potrzeb ENEA Operator Sp. z o. o. w 2010 r.”
Pismem z dnia 3 marca 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców o unieważnieniu
przedmiotowego postępowania na postawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
W uzasadnieniu zamawiający wskazał, iżw SIWZ (rozdział II pkt 2.1 – tabela poz. 3) określił
błędny poziom napięcia dolnego transformatora 110/15, 16 MVA, 25 MVA gdzie zamiast
16,5kV podano 22kV. W ocenie zamawiającego błąd ten narusza art. 29 ust. 1 p.z.p. gdyż
przedmiot zamówienia nie został opisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za
pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, przy uwzględnieniu wszystkich
wymagańi okoliczności mogących miećwpływ na sporządzenie oferty. W uzasadnieniu
zamawiający wskazał, iżbłąd w SIWZ doprowadził do złożenia ofert obejmujących inny
asortyment, przez co postępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej
umowy poprzez naruszenie przez zamawiającego art. 29 ust. 1 p.z.p.
Na takączynnośćzamawiającego protest złożył wykonawca – Polimex-Mostostal S.A. z
siedzibąw Warszawie, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 p.z.p., art. 36 ust.
1 pkt 5, art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 1 pkt 6 i art. 93 ust. 3 p.z.p., wskazując
na bezzasadne i bezprawne unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Wnosił on o uwzględnienie protestu w całości i unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania oraz o dokonanie wyboru oferty złożonej w ramach
przedmiotowego postępowania przez protestującego jako oferty najkorzystniejszej. W
uzasadnieniu podał,że ustawodawca wyraźnie wskazał przesłanki, które stanowićmogą
podstawędo unieważnienia postępowania. Przesłanki te nie mogąbyćjednak interpretowane
rozszerzająco, ale w sposóbścisły.
Powołując sięna uzasadnienie unieważnienia postępowania protestujący wskazał, iż
nieprawdąjest,że różni wykonawcy w ramach przedmiotowego postępowania dokonali
niejednolitej interpretacji zapisów SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia. Z badania
ofert innych wykonawców, którzy złożyli je w ramach przedmiotowego postępowania,
przeprowadzonego przez protestującego, wynika bowiem,że wszyscy oferenci złożyli
jednakowe oferty (w kartach specyfikacyjnych wszyscy oferenci określili znamionowe napięcie
dla transformatora 25 MVA przeznaczonego dla Oddziału Dystrybucji Bydgoszcz stacja GPZ
Osowa Góra na 22 kV). Ponadto, wszystkie oferty złożone w postępowaniu sąod strony
wymagańtechnicznych stawianych przez zamawiającego jednakowe i całkowicie
porównywalne. Dodatkowo, protestujący wskazał,że w czasie trwania postępowaniażaden
z oferentów nie zgłaszał wątpliwości dotyczących poziomu napięćdla ww. transformatora,żaden z wykonawców nie wniósł teżprotestu dotyczącego treści SIWZ w tym zakresie.
Jak wynika z powyższego, w ocenie protestującego, nieprawdziwe sątwierdzenia
zamawiającego, jakoby opis przedmiotu zamówienia był niejasny, nieprecyzyjny i wywoływał
wątpliwości u wykonawców. W ocenie protestującego, zapisy zawarte w specyfikacji a
dotyczące napięcia znamionowego strony DN dla transformatora 25 MVA przeznaczonego
dla Oddziału Dystrybucji Bydgoszcz stacja GPZ Osowa Góra były sformułowane
jednoznacznie, w sposób niebudzącyżadnych wątpliwości. W związku z tym, nieprawdąjest
równieżto,że w wyniku błędnych zapisów SIWZ wykonawcy złożyli oferty, które nie są
porównywalne. W uzasadnieniu protestujący powoła sięna wyrok Zespołu Arbitrów z dnia
13.06.2006 r. sygn. UZP/ZO/0-1666/06 zgodnie z którym: „Pomiędzy wadą postępowania a
niemożnością zawarcia ważnej umowy musi istnieć związek przyczynowy. Wada
postępowania powinna mieć charakter nieusuwalny i wywierać istotny wpływ na umowę,
powodując jej bezwzględną nieważność. Wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy
jest w szczególności obiektywna niemożność dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty. "
Protestujący przytoczył równieżwyrok Zespołu Arbitrów z dnia 11.10.2007 r., sygn.
UZP/ZO/0-1206/07, zgodnie z którym: „Nie każde naruszenie przepisów ustawy skutkuje
unieważnieniem postępowania. Musi być to rażące naruszenie przepisów ustawy, albo takie,
które w istotny sposób oddziałuje na ważność wyboru oferty najkorzystniejszej.". W
przedmiotowej sprawie, w ocenie protestującego, nie ma w ogóle do czynienia z naruszeniem
treści SIWZ, czy teżsamych przepisów p.z.p.. Takiej podstawy nie stanowi w szczególności
błąd pisarski popełniony przez zamawiającego. Oferty wszystkich wykonawców w zakresie
parametru dolnego napięcia sąjednakowe i przez to porównywalne, zapisy SIWZ w tym
zakresie, także nie budzążadnych wątpliwości, nie zaistniała więc sytuacja obiektywnej
niemożliwości oceny ofert. Nie ma więc podstaw do zastosowania przez zamawiającego art.
93 ust. 1 pkt 7 p.z.p., a tym samym do unieważnienia postępowania.
Rozstrzygnięciem z dnia 22 marca 2010 r. zamawiający protest w całości oddalił.
W uzasadnieniu podał, iżopis np. 16 MVA, 110/15 kV jest opisem ogólnym
i w rzeczywistości odpowiada parametrom transformatora o mocy 16 MVA po stronie GN i
DN oraz przekładni GN/DN wynoszącej 115/16,5 kV. W przypadku transformatora o mocy
16 MVA oraz przekładni GN/DN wynoszącej 115/22 kV opisem ogólnym transformatora jest
110/20 kV. W ocenie zamawiającego omyłka popełniona w SIWZ gdzie w rozdziale II pkt
2.1., pozycja 3, kolumna 5 tabeli omyłkowo wpisano 22 kV zamiast 16,5 kV jest błędem
poważnym, który prowadzi do niemożliwości zawarcia ważnej umowy o udzielenie
zamówienia publicznego. Błąd ten nie został zauważony przez zamawiającego przed
terminem składania ofert. Zdaniem zamawiającego omyłka w SIWZ rodzi poważne
konsekwencje gdyżnie może on stwierdzićczy wykonawcy przyjęli w ofercie dolne napięcie
16,5 kV czy też22 kV dla transformatora dla stacji GPZ Osowa Góra. Zamawiający
przypuszcza, iżniektórzy oferenci złożyli ofertęna transformator o przekładni 115/16,5 kV a
niektórzy dla napięcia 115/22kV. Dowodem na to jest fakt, iżw niektórych ofertach
zastosowano opis podstawowy transformatora 110/15 kV a w niektórych zmieniono
samodzielnie na 110/20 kV. Zdaniem zamawiającego równieżz oferty odwołującego nie
wynika jednoznacznie czy w ofercie ujęto transformator o przekładni 110/15 kV tj. 115/16,5
kV czy 110/20kV tj. 115/22kV. W ocenie zamawiającego poprzez błąd w treści SIWZ zostały
złożone oferty obejmujące inny asortyment, oferty, które nie sąjednoznaczne co skutkuje
wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy poprzez naruszenie art. 29 ust. 1 p.z.p.
Ponadto wadą, której z uwagi na wykrycie jej po terminie składania ofert, nie można usunąć.
Zdaniem zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu doszło do rażącego naruszenia
przepisów Prawa zamówieńpublicznych poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w
sposób niejednoznaczny, co doprowadziło do braku możliwości porównania ofert, a w
konsekwencji do wyboru najkorzystniejszej oferty. Mając na względzie powyższe
zamawiający uznał protest za bezzasadny.
Od takiego rozstrzygnięcia, pismem z dnia 31 marca 2010 r. odwołanie wniósł wykonawca –
Polimex-Mostostal S.A. z siedzibąw Warszawie. Odwołujący zarzucił zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1, art. 36 ust. 1 pkt 5, art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 1 pkt 6
i art. 93 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z
2007 r., nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) poprzez bezzasadne i bezprawne unieważnienie
postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego. Odwołujący wnosił o:
1. uwzględnienie odwołania w całości,
2. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
3. dokonanie wyboru oferty złożonej w ramach przedmiotowego postępowania przez
Polimex –Mostostal S.A., jako oferty najkorzystniejszej,
4. obciążenie zamawiającego kosztami przedmiotowego postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu odwołujący ponowił argumentacjęi twierdzenia zawarte w proteście. Podniósł,
iżzamawiający bardzo szczegółowo opisał wymagania dla transformatorów i wszyscy
wykonawcy, biorący udział w przedmiotowym postępowaniu zaoferowali transformatory
zgodnie z wymaganiami przedstawionymi w SIWZ i nikt nie zmienił wartości 22 kV na 16,5 kV
w przypadku transformatora o mocy 25 MVA dla Oddziału Dystrybucji Bydgoszcz, stacja
Osowa Góra. Zdaniem odwołującego wskazuje to jednoznacznie,żeżaden wykonawca nie
miał wątpliwości co do zapisów SIWZ. W uzasadnieniu odwołujący podał, iżz dokonanej przez
niego analizy ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu wynika jednoznacznie,że
wszyscy oferenci złożyli oferty na transformator o napięciu 22 kV i nie byłożadnych
wątpliwości w interpretacji zapisów SIWZ. W ocenie odwołującego wszyscy oferenci złożyli
jednakowe oferty (w kartach specyfikacyjnych wszyscy oferenci określili znamionowe napięcie
dla transformatora 25 MVA przeznaczonego dla Oddziału Dystrybucji Bydgoszcz, stacja GPZ
Osowa Góra na 22 kV). Ponadto wszystkie oferty złożone w postępowaniu sąod strony
wymagańtechnicznych stawianych przez zamawiającego jednakowe i całkowicie
porównywalne. Mając na uwadze powyższe odwołujący stwierdziłże opis przedmiotu
zamówienia zawarty w SIWZ był jasny i nie budziłżadnych wątpliwości i w konsekwencji
spełniał wymagania zawarte w art. 29 ust. 1 p.z.p. Ponadto w uzasadnieniu odwołujący
podniósł, iżwada postępowania musi miećtaki charakter,że uniemożliwia zawarcie ważnej
umowy na wykonanie zamówienia publicznego. O tym czy postępowanie obarczone jest taką
wadądecyduje obiektywna ocena zapisów SIWZ, a nie subiektywne przekonanie
zamawiającego. W ocenie odwołującego akceptacja stanowiska zamawiającego przytoczona
w decyzji o unieważnieniu postępowania jak teżw rozstrzygnięciu protestu prowadziłaby do
uznania,że zamawiający ma prawo całkowicie dowolnego decydowania o unieważnieniu
postępowania.
Izba ustaliła co następuje:
Zamawiający - ENEA Operator Sp. z o. o. z siedzibąw Poznaniu, prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „ dostawa transformatorów
WN/SN dla potrzeb ENEA Operator Sp. z o. o. w 2010 r.”
Przedmiot zamówienia obejmuje dostawę5 szt. Transformatorów WN/SN wg
następującego zestawienia:
1) transformator 16 MVA, 110/15 kV dla Oddziału Dystrybucji Gorzów Wlkp., stacja
GPZ Zielomyśl (Tr. 1);
2) transformator 16 MVA, 110/15 kV dla Oddziału Dystrybucji Gorzów Wlkp., stacja
GPZ Zielomyśl (Tr. 2);
3) transformator 25 MVA, 110/15 kV dla Oddziału Dystrybucji Gorzów Wlkp., stacja
GPZ Baczyna (Tr. 1);
4) transformator 25 MVA, 110/15 kV dla Oddziału Dystrybucji Gorzów Wlkp., stacja
GPZ Baczyna (Tr. 2);
5) transformator 25 MVA, 110/15 kV dla Oddziału Dystrybucji Bydgoszcz, stacja GPZ
Osowa Góra (Tr. 3).
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty został w rozdziale II SIWZ. Zgodnie z
pkt 2.1 w/w rozdziału II SIWZ zamawiający w tabeli – parametry znamionowe, napięcie
dolne dla transformatora nr 5 dla stacji Osowa Góra określił na poziomie 22 kV.
Jako jedyne kryterium oceny ofert zamawiający określił cenę. Do upływu terminu składania
ofert wpłynęły 4 oferty. Zgodnie z pkt 7.4. lit. d wykonawcy zobowiązani byli dołączyćdo
oferty
dokumenty
techniczne,
które
zawierały
m.in.
wyszczególnienie
danych
znamionowych i parametrów technicznych transformatora oraz warunkówśrodowiskowych
pracy. Izba ustaliła, iżwszyscy czterej wykonawcy, w zakresie parametru „napięcie dolne”
dla transformatora nr 5 dla stacji Osowa Góra określili ten parametr na poziomie 22 kV
zgodnie z wymaganiami zamawiającego. Pismem z dnia 3 marca 2010 r. zamawiający
poinformował wykonawców o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7
p.z.p. z uwagi na naruszenie art. 29 ust. 1 p.z.p. poprzez nie opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń, przy uwzględnieniu wszystkich wymagańi okoliczności mogących
miećwpływ na sporządzenie oferty.
Czynnośćunieważnienia postępowania leży u podstaw postępowania protestacyjnego i
odwoławczego.
Wobec powyższych ustaleń Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, przed dniem 29 stycznia
2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy
p.z.p. w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
Ponadto
skład
orzekający
Izby
ustalił,że
nie
została
wypełnionażadna
z przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 ustawy p.z.p., skutkujących odrzuceniem
odwołania.
Ustalono również,że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 p.z.p., uprawniający go do złożenia protestu i odwołania, gdyż
w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby byćuznana za
najkorzystniejszą.
Na wstępie należy wskazać, iżwszczęcie postępowania o udzielenie zamówienia można
traktowaćw kategoriach swego rodzaju przyrzeczenia publicznego, w którym zamawiający
zobowiązuje sięudzielićzamówienia publicznego konkretnemu wybranemu w postępowaniu
wykonawcy przy wypełnieniu określonych wymogów i przesłanek. Brak wypełnienia
określonych przesłanek czyni to przyrzeczenie niemożliwym do spełnienia. W przedmiotowej
sprawie w ocenie Izby zamawiający nie dokonując sprawdzenia ważności złożonych ofert,
ich poprawności i zgodności z wymogami SIWZ błędnie unieważnił przedmiotowe
postępowanie w oparciu art. 93 ust. 1 pkt 7 p.z.p. Zamawiający opierając swojądecyzjęo
unieważnieniu postępowania na naruszeniu przez niego art. 29 ust. 1 p.z.p. nie wykazał
związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy wadąpostępowania a nieważnościąprzyszłej
umowy. W ocenie Izby wykładnia literalna art. 93 ust. 1 pkt 7 p.z.p. wskazuje, iżistnienie
przesłanki wskazanej w tym przepisie nastąpi jedynie w przypadku, gdy pomiędzy wadą
postępowania a przyszłąumowąistnieje faktycznie związek przyczynowo – skutkowy, który
prowadziłby do nieważności takiej umowy. Izba nie podzieliła argumentów zamawiającego,
jakoby brak było możliwości jednoznacznego stwierdzenia czy wykonawcy przyjęli w ofercie
dolne napięcie 16,5 kV czy też22 kV. Dane w tym zakresie sąjednorodne we wszystkich
czterech złożonych ofertach. Zamawiający podejmując decyzjęo unieważnieniu
przedmiotowego postępowania oparł sięjedynie na własnych przypuszczeniach, zakładając
iżprawdopodobne jest,że niektórzy oferenci złożyli ofertętransformatorów o przekładni
115/16,5 kV a niektórzy dla napięcia 115/22 kV. Twierdzenia te nie znajdująoparcia w
przedstawionej dokumentacji. W ocenie Izby ustawa p.z.p. daje zamawiającym szereg
instrumentów, przy wykorzystaniu których zamawiający jest w stanie dokonaćprawidłowego
wyboru najkorzystniejszej oferty, przy jak najlepszym zabezpieczeniu interesów
zamawiającego.
W przedmiotowym postępowaniu przy założeniu uzasadnionych wątpliwości co faktycznie
oferująwykonawcy zamawiający mógł skorzystaćz instytucji określonej w art. 87 ust. 1 p.z.p.
W ocenie Izby przesłanki z art. 93 ust. 1 pkt 7 p.z.p., iżpostępowanie obarczone jest
niemożliwądo usunięcia wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie
zamówienia publicznego w przedmiotowej sprawie nie zaistniały i nie znalazły potwierdzenia
w zebranym materiale dowodowym. Wada uniemożliwiająca zawarcie ważnej umowy musi
byćnieusuwalna, wywieraćtaki wpływ na umowęw sprawie zamówienia publicznego, który
powoduje jej bezwzględnąnieważność. W ocenie Izby przesłanki unieważnienia
postępowania należy interpretowaćściśle i nie jest w tym zakresie dopuszczalna, nie
znajdująca oparcia w przepisach decyzja zamawiającego o unieważnieniu postępowania.
W ocenie Izby Zamawiający oparł decyzjęo unieważnieniu postępowania na
przypuszczeniach i domysłach, iżzłożone oferty sąnieporównywalne i nie można ustalićco
zaproponował każdy z wykonawców.
Zdaniem Izby czynnośćunieważnienia postępowania winna miećmiejsce w sytuacjachściśle odpowiadających treści przepisu art. 93 ust. 1 p.z.p. zamawiający nie ma prawa
unieważnićpostępowania jeżeli nie wykaże,że zachodząprzesłanki określone we
wskazanym przepisie. W przedmiotowej sprawie zamawiający, który powołał sięna
przesłankęokreślonąwart. 93 ust. 1 pkt 7 p.z.p. nie wykazał wżaden sposób nieusuwalnej
wady postępowania i to takiej, która uniemożliwiałaby zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy. W oceni Izby wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy jest
obiektywna niemożnośćdokonania wyboru oferty najkorzystniejszej. W przedmiotowej
sprawie zamawiający nie dokonał oceny ofert, nie podjął teżnawet próby wyboru oferty
najkorzystniejszej. Domniemania zamawiającego nie mogąbyćw ocenie Izby postrzegane,
jako obiektywna niemożnośćskutecznego wyboru.
Uwzględniając fakt,że decyzji zamawiającego o unieważnieniu postępowania, wobec jej
oprotestowania, nie można uznaćza ostateczną, skład orzekający Izby uznał za słuszne
nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania. Ponadto
Izba uznała za celowe nakazanie zamawiającemu dokonanie zaniechanych czynności
badania i oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
