rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-04-28
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-28
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/584/10
KIO/584/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przy udziale Protokolanta : Mateusza Michalec, Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Przy udziale Protokolanta : Mateusza Michalec, Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez ERMAT Beata Mstowska, 42-200 Częstochowa, Kucelińska 42 w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Iwaniska, 28-570 Iwaniska, ul. Rynek 3
wniesionego przez ERMAT Beata Mstowska, 42-200 Częstochowa, Kucelińska 42 w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Iwaniska, 28-570 Iwaniska, ul. Rynek 3
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania odpowiadającymi wysokości wpisu od odwołania –
7500 zł (siedem tysięcy pięćset złotych) obciąża ERMAT Beata Mstowska, 42-200
Częstochowa, Kucelińska 42 poprzez zaliczenie uiszczonego wpisu na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych stosownie do wyniku sprawy.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Gmina Iwaniska (Instytucja Kultury Zamek Krzyżtopor w Ujeździe) wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego naświadczenie usług promocyjnych oraz opracowanie, druk i dostawę
materiałów promocyjnych w celu promocji Zamku Krzyżtopor w Ujeździe w ramach projektu p.n.
„Zamek Krzyżtopor markowym produktem turystycznym województwaświętokrzyskiego"., znak
sprawy RG.341/2/2010.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia została zamieszczona na stronie
internetowej
http://www.krzyztopor.orq.pl
.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w Biuletynie ZamówieńPublicznych nr 30487 -
2010 w dniu 13.02.2010r.
Pismem z dnia 19.03.2010r. Odwołujący - „ERMAT" Beata Mstowska z siedzibąw
Częstochowie został wezwany przez Zamawiającego do wyjaśnienia siedmiu elementów mających
wpływ na wysokośćceny oferty. Zapytania Zamawiającego dotyczyły wyjaśnienia formularza
cenowego oferty :
1.
1.5 opracowanie i opublikowanie w języku polskim reklamy w gazecie „ GAZETA WY-
BORCZA - DODATEK TURYSTYKA" jednej edycji 4 moduły (emisji) reklamy Zamku. Cena
ogłoszenia według Gazety wynosiła 9.150,00 PLN, u Wykonawcy 4.639,05.
2.
1.6 i 1.7 opracowanie i opublikowanie w języku polskim reklamy w gazecie „ECHO DNIA
-WYDANIEŚWIĘTOKRZYSKIE" jednej edycji ( emisji) reklamy Zamku dotyczącej turnieju
rycerskiego w 2010 i 2011 roku. Ceny kształtowały sięu innych Wykonawców od 6.100,00 do
6.300,00 PLN u Wykonawcy 1.207,80 PLN.
3.
1.13 utworzenie przynajmniej dwóch kont na serwisach społecznościowych i
zamieszczanie na nich ważnych informacji przez okres 6 miesięcy. Ceny kształtowały sięu innych
Wykonawców od 2.440,00 PLN do 6.100,00 PLN u Wykonawcy 366,00 PLN.
4.
1.14 opracowywanie i wysyłanie informacji dotyczących Zamku do serwisów
turystycznych, prowadzących kalendarze imprez, zbierających darmowo informacje, przez okres 6
miesięcy. Ceny kształtowały sięu innych Wykonawców od 2.440,00 PLN do 3.660,00 PLN u
Wykonawcy 366,00 PLN.
5.
II.3 Mapa Zamku Krzyżtopór format A 3. Ceny kształtowały sięu innych Wykonawców
od 2.440,00 PLN do 3.029,26 PLN u Wykonawcy 1.119. 96 PLN.
6.
II.4 pocztówki w formacie panoramicznym. Ceny kształtowały sięu innych
Wykonawców od 6.100,00 PLN ( cena jednostkowa netto 2,50 PLN) do 8.784,00 PLN ( cena
jednostkowa netto 3,60 PLN) u Wykonawcy 1.098,00 PLN ( cena jednostkowa netto 0,45 PLN) -
po poprawieniu omyłki rachunkowej.
7.
III.4 billboardów o wymiarach 5x2 m eksponowanych na terenie województwaświętokrzyskiego, (rozdz.II pkt. 1.3 lit. d). Ceny kształtowały sięu innych Wykonawców od
13.701,82 PLN do 48.800,00 PLN u Wykonawcy 3.223,85 PLN. Zgodnie z Siwz rozdz. II pkt. 1.3
lit. d Zamawiający wymagał opracowania i wydrukowania i ekspozycji billboardów o wymiarach
5x2 m w ilości 4 sztuk eksponowanych na terenie województwaświętokrzyskiego w okresie 2
tygodni przed rozpoczęciem turnieju rycerskiego w Zamku Krzyżtopór w roku 2010( jedna
wersja) oraz w okresie 2 tygodni przed rozpoczęciem turnieju rycerskiego w Zamku Krzyżtopór
w roku 2011( druga wersja). Według Zamawiającego w sytuacji 8 billboardówśrednia cena na 1
billboard wynosiła dla Wykonawcy 402,98 PLN brutto obejmującej opracowanie i wydrukowanie
oraz koszt najmu nośnika przez okres 2 tygodni i to w miejscach zaakceptowanych przez
Zamawiającego, a więc w miejscach np.; takich jak Kielce gdzie koszty ich wynajmu mogąbyć
znaczne.
Przeprowadzone przez Zamawiającego postępowanie wyjaśniające w trybie przepisu
art.90 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z
2007r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) miało na celu ustalenie czy cena oferty Odwołującego
nie zawierała rażąco niskiej ceny. Według Zamawiającego koniecznośćzwrócenia sięo
powyższe wyjaśnienie wynikała z faktu,że ustalono koszt zamówienia po uwzględnieniu
podatku VAT w kwocie 610.000 PLN, co stanowiło 162 % ceny Odwołującego(oferta nr 1 –
376.479, 17 zł), a do ustalenia tej ceny przyjął on ceny rynkowe obowiązujące w tym zakresie,
oraz uzyskane ceny w wydawnictwach takich jak : Gazeta Wyborcza, Echo Dnia, Poznaj swój
kraj, usługi internetowe z drukarni lokalnych, oraz ze względu na fakt, iżpozostałe trzy oferty w
sposób znaczący odbiegały cenowo od oferty Odwołującego : oferta nr 2 – 630.740 zł, oferta nr
3 – 642.347,69 zł, oferta nr 4 – 550.000 zł.
W tym samym dniu Odwołujący udzielił odpowiedzi na powyższe wezwanie.
W nawiązaniu do powyższego wezwania dot. ustalenia czy złożona oferta nie zawierała
rażąco niskich cen w stosunku do przedmiotu zamówienia Odwołujący wyjaśnił,że jego firma
jednocześnie prowadzi kampanie promocyjne dotyczące projektów unijnych, miast oraz firm, w
związku z powyższym rabaty, które otrzymuje na podstawie umów o stałej współpracy od
dostawców mediów (prasa, radio, telewizja, outdoor) były powiększone o dodatkowe agencyjne
upusty dostępne dla domów mediowych.
Poza tym Odwołujący zauważył,że realizuje dodatkowe upusty za wielkośćobrotów
oraz formy płatności - przedpłaty.
Odwołujący oświadczył,że ceny zawarte w ofercie zostały skalkulowane na podstawie
informacji zawartych w załączniku nr 1 do Siwz - Szczegółowy Zakres Przedmiotu Zamówienia,
określających parametry techniczne założonych promocji, i tak :
1.1.5 Gazeta Wyborcza-Dodatek Turystyka potwierdził on wycenę,
2.1.5 i 1.7 Echo Dnia- WydanieŚwiętokrzyskie, potwierdził on wycenę,
3.1.13 utworzenie przynajmniej dwóch kont na serwisach społecznościowych,
potwierdził on wycenęi wyjaśnił,że usługa zostanie wykonana przez pracownika
administrującego zawartościąserwerów dla większej ilości aktualnie realizowanych projektów
(efekt synergii).
4.1.14 opracowywanie i wysyłanie informacji do serwisów turystycznych, potwierdził on
wycenę, i wyjaśnił, ze usługa zostanie wykonana przez pracownika wysyłającego informacjędo
mediów dla większej ilości aktualnie realizowanych projektów (efekt synergii).
5.11.3 Mapa Zamku Krzyżtopór - potwierdził on wycenę.
6.U.4 pocztówki w formacie panoramicznym, potwierdził on wycenę.
7.111.4 billboardy o wymiarach 5x2, potwierdził on wycenęi poinformował,że w ramach
stałej współpracy z firmąStroer Media Sp. z o.o. może zaproponowaćatrakcyjnącenę, a także
lokalizacje (w przypadku tej firmy nie ma różnicy w cenie ekspozycji bilbordu w np. Kielcach
czy teżna innym terenie), biorąc pod uwagędwutygodniowy okres ekspozycji 4 bilbordów na
terenie woj.świętokrzyskiego propozycje cenowe innych wykonawców uznał za zawyżone, a
proponowanąprzez jednego z nich kwotę48800 zł. za prawdopodobnie obejmującącenę
budowy od podstaw konstrukcji 4 nośników typu bilbord.
Zamawiający w dniu 29.03.2010r. poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty
z postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp oraz o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum, którego liderem jest Kadeska Art z
siedzibąw Kielcach. Zamawiający uzasadnił odrzucenie oferty Odwołującego tym,że zawiera
ona rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia.
Ze stanowiskiem tym nie zgodził sięOdwołujący i w dniu 2.04.2010r.wniósł odwołanie
do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
Odwołujący w swoim odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4
oraz art. 90 i 91 powołanej wyżej ustawy Pzp.
Jednocześnie zażądał nakazania Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2)
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w
przedmiotowym postępowaniu,
3)
przywrócenia oferty Odwołującego do postępowania, dokonania
ponownego badania i oceny ofert.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie odniósł siędo ceny ofertowej jako całości, a
jedynie do poszczególnych jej elementów i tym samym naruszył treśćart. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp mówiącego o cenie oferty, a nie poszczególnych jej składników.
Odwołujący powołał sięrównieżna przyznanie Zamawiającego w treści zawiadomienia
o odrzuceniu oferty Odwołującego (str. 2 drugi akapit od góry),że „wyrywkowo dokonał oceny
niektórych cen proponowanych usług czy dostaw". Z tego faktu Odwołujący wnioskował, iż
Zamawiający nie dochował należytej staranności przy ocenie, czy cena zaproponowana przez
Odwołującego nie jest cenąrażąco niską. W szczególności Odwołujący zwracał uwagę,że
Zamawiający pomimo, iżdysponował szczegółowąkalkulacją(załącznik nr 1 do oferty) nie
ustalił całościowych kosztów związanych z wykonaniem zamówienia. Ustalenie kosztów
pozwoliłoby na odniesienie, czy cena zaproponowana przez Odwołującego była rażąco niska.
Sprawdzenie tylko niektórych elementów ceny nie było wystarczające – według Odwołującego
– do sformułowania takiej tezy.
W ocenie Odwołującego Zamawiający nie wykazał, aby koszty ponoszone przez
Odwołującego w trakcie realizacji zamówienia mogły przewyższyćcenęofertową.
Dalej twierdził on,że Zamawiający nie przedstawiłżadnego wyliczenia kosztów, które
mogłyby zostaćponiesione w trakcie realizacji zamówienia, zaśswoje przekonanie co do
rażąco niskiej ceny oparł na „wyrywkowej" ocenie niektórych usług lub dostaw, analizie stron
internetowych i oficjalnych cenników oraz własnym przekonaniu.
Odwołujący oświadczył, iżkalkulacja ceny ofertowej zapewniała mu uczciwy zysk.
Odwołujący podniósł,że prowadzi działalnośćgospodarczą, zaśdzięki doświadczeniu może
zaproponowaćatrakcyjnąofertęcenowądla usług o wysokiej jakości.
Odnosząc siędo poszczególnych elementów ceny ofertowej zakwestionowanych przez
Zamawiającego stwierdził, iżopinia Zamawiającego oparta na analizie jedynie oficjalnych
cenników mediów i innych dostawców, a także w niektórych elementach była sprzeczna z
postanowieniami Siwz. Zamawiający wżadnym miejscu Siwz nie sprecyzował bowiem, aby
reklamy ukazywały sięwyłącznie na stronach redakcyjnych. Poza tym, zdaniem Odwołującego
Zamawiający pominął fakt współpracy Odwołującego z firmąSTROER i możliwośćuzyskania
w tejże firmie upustów obniżających koszty realizacji zamówienia. Nie zgodził sięz
Zamawiającym co do twierdzenia, iżSTROER nie posiada billboardów poza miastem Kielce na
terenie województwaświętokrzyskiego. Z informacji posiadanych przez Odwołującego wynikało
bowiem, iżbillboardy takie znajdująsięw innych miejscowościach województwaświętokrzyskiego. Ponadto Odwołujący podniósł, iżZamawiający nie sprecyzował w Siwz
miejsc ustawienia billboardów ograniczając siędo stwierdzenia, iżterenem ich ekspozycji ma
byćwojewództwoświętokrzyskie. Także i rozeznanie lokalnego rynku zakresie druku
pocztówek, przewodników i mapy zamku nie było wystarczające dla określenia ceny ofertowej
Odwołującego jako rażąco niskiej. Odwołujący byłby w stanie zaproponowaćceny
korzystniejsze niżwskazane przez Zamawiającego z uwagi na to, iżmateriały takie produkuje
w ramach prowadzonych przez siebie kampanii promocyjnych na bieżąco w dużych ilościach,
co zapewnia obniżenie ceny. Podkreślił także, iżZamawiający wbrew treści zawiadomienia o
odrzuceniu oferty nie decydował ostatecznie o wymaganiach jakościowych. Wymagania te
bowiem zostały określone jużw Siwz i w trakcie realizacji zamówienia wymagania
Zamawiającego nie mogąulec zmianie.
Odwołujący podkreślił,że w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego udzielił
wyjaśnieńodnośnie elementów mających wpływ na wysokośćceny. Potwierdził także wycenę
załączonądo oferty oraz uzasadnił wysokośćposzczególnych elementów ceny posiadaniem
rabatów dzięki stałej współpracy z dostawcami mediów. Odwołujący podniósł,że nie wie jak
były kalkulowane ceny ofertowe pozostałych wykonawców, lecz uznał je za zawyżone.
Odwołujący jedynie przypuszczał,że fakt ten wynikał z tego, iżnie posiadająoni możliwości
obniżenia ceny dzięki rabatom u dostawców mediów. Ostatecznie uznał,że Zamawiający
błędnie wysuwa przekonanie o rażąco niskiej cenie oferty Odwołującego na podstawie analizy
cen na rynkuświętokrzyskim. Zauważył Odwołujący, iżtak jak Zamawiający podkreśla ceny
kształtuje rynek i nie powinno sięanalizy zawężaćdo jednego rynku lokalnego w sytuacji, gdy
na pozostałych obszarach mogąwystępowaćznacznie atrakcyjniejsze ceny.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treśćzłożonej przez Odwołującego oferty, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, pisma Zamawiającego z dnia 19.03.2010r.skierowanego do Odwołującego oraz
odpowiedzi na to pismo z dnia 19.03.2010r., jak równieżna podstawie złożonych na rozprawie
przez pełnomocników stron pism i wyjaśnień, Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Wobec
wszczęcia
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie w dniu 13 lutego 2010 r.
tj. po dacie wejścia wżycie w dniu 29 stycznia 2010 r. ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz.1778) do rozpoznawania niniejszej sprawy majązastosowanie przepisy
Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu znowelizowanym.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego uiszczony,
zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego odrzucenia.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający, składając odpowiedźna odwołanie,
wnosił o jego oddalenie.
Izba nie doszukała sięw działaniach Zamawiającego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4
oraz art. 90 i 91 powołanej wyżej ustawy Pzp.
W pierwszej kolejności Izba zwróciła uwagę, iżZamawiający miał obowiązek
zastosowania reguły określonej w art.90 ust.1 cyt. wyżej ustawy Pzp., w myśl której
Zamawiający w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu
zamówienia, zwraca siędo wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny.
Zamawiający takie czynności podjął w piśmie z dnia 19 marca 2010r., bowiem ustalone
przez niego wynagrodzenie szacunkowe bez podatku VAT wynosiło 500.000 zł, co stanowiło
162 % ceny Odwołującego, a do ustalenia tej ceny przyjął on ceny rynkowe obowiązujące w
tym zakresie, oraz uzyskane ceny w wydawnictwach takich jak : Gazeta Wyborcza, Echo Dnia,
Poznaj swój kraj, usługi internetowe z drukarni lokalnych, a ceny w dwóch ofertach netto
wyniosły odpowiednio 516.400 zł, co stanowiło 167,3 % i 450.800 zł, co stanowiło 146,1 %
ceny Odwołującego.
Zdaniem Izby powyższe wątpliwości Zamawiającego dotyczące rażąco niskiej ceny
odnosiły siędo ceny całkowitej, a nie cen jednostkowych.
Należy jednak zauważyć, iżstosownie do brzmienia art.90 ust.2 powyżej ustawy Pzp
Zamawiający, oceniając wyjaśnienia, bierze pod uwagęobiektywne czynniki, w szczególności
oszczędnośćmetody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo
sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla wykonawcy, oryginalnośćprojektu
wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
Z tych powodów Zamawiający miał pełne podstawy do zwrócenia siędo Odwołującego
o wyjaśnienie siedmiu pozycji kosztowych – jego zdaniem wątpliwych - tym bardziej,że
formularz cenowy przewidziany w Siwz takie wyszczególnienie poszczególnych cen usług
cząstkowych przewidywał.
Powyższe zaśceny jednostkowe składały sięna cenęcałkowitą. Nie można zatem
przyznaćracji Odwołującemu,że Zamawiający miał obowiązek badania wszystkich cen
jednostkowych, bowiem nie wszystkie z nich musiały decydowaćo tym,że cena ostateczna
jest rażąco niskąceną.
Izba nie podzieliła równieżstanowiska Odwołującego o obowiązku Zamawiającego
udowodnienia okoliczności rażąco niskiej ceny, zgodnie z regułądowodowąwynikającąz art.6
kodeksu cywilnego.
Zgodnie z art.90 ust.3 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertęwykonawcy, który nie
złożył wyjaśnieńlub jeżeli dokonana ocena wyjaśnieńwraz z dostarczonymi dowodami
potwierdza,że oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia.
Z powyższego przepisu wynika,że woląustawodawcy było umożliwienie wykonawcom
złożenia wyjaśnień, w tym wraz z przedłożeniem stosownych dowodów na okolicznośćbraku
istnienia rażąco niskiej ceny.
Odwołujący w swoich wyjaśnieniach z dobrodziejstwa powyższego przepisu nie
skorzystał udzielając odpowiedzi w sposób bardzo ogólny i w zasadzie jedynie potwierdzający
jego dotychczasowąwycenęoferty.
Izba stwierdziła,że Odwołujący nie przedstawiłżadnego dowodu, a w szczególności
dowodu z dokumentów na potwierdzenie istnienia okoliczności o charakterze obiektywnym.
Z tego powodu Zamawiający miał podstawy sądzić,że przedłożona w ofercie
Odwołującego cena jest rażąco niska.
Stanowisko Izby znajduje swoje potwierdzenie w judykaturze sądowej.
W
wyroku z dnia
05 stycznia 2007r. - sygn. akt V Ca 214/06 Sąd Okręgowy w Warszawie przyjął zapatrywanie,że „Dla zakwalifikowania oferty do dalszego postępowania nie jest wystarczające złożenie
jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnieńodpowiednio umotywowanych, przekonujących,że
zaproponowana oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny".
W ocenie Izby każda pozycja kosztowa wymagała omówienia i załączenia
odpowiednich dowodów, jak chociażby umowy o współpracy.
Na rozprawie nie potwierdziły sięzarzuty Odwołującego,że billboardy realizowane we
współpracy z firmąSTROER mogłyby byćlokalizowane w dowolnym miejscu. Pełnomocnik
Zamawiającego udowodnił,że zgodnie z postanowieniem rozdz. II pkt. 1.3 lit. d „ Wybór
operatora reklamy zewnętrznej oraz zakup wybranych lokalizacji - zgodnie z wytycznymi
Zamawiającego ( wszelkie formalności po stronie Wykonawcy) " oznacza zatem,że to
Zamawiający ustala miejsce lokalizacji billboardu, a nie wykonawca. Zważywszy na to,że ceny
w takich okolicznościach nie sąjednakowe należy przyjąć,że wskazania Zamawiającego
podyktowane chęciąjak najszerszej dostępności reklamy zamku wiązałyby sięz większymi
obciążeniami kosztowymi.
Nadto Izba uznała za przekonywującąargumentacjęZamawiającego o wyższym
koszcie przedmiotu zamówienia zawierającego krótkie serie (mapa 100 sztuk, pocztówki 8
wersji (każda inna) po 250 sztuk, przewodnik 500 sztuk, album 500 sztuk). W takiej sytuacji
realizowany druk powyższych materiałów z przygotowaniem matryc (druk offsetowy) dla każdej
z nich oddzielnie, bez możliwości wykorzystania jużistniejących matryc powodowałby
zwiększenie kosztów usługi, choćby dlatego,że zgodnie ze Siwz Zamawiający miał prawo
ingerencji i zatwierdzenia projektu. Poza tym Odwołujący nie wyjaśnił w jaki sposób produkcja
dużych ilości materiałów, mogłaby w tym przypadku wpłynąćna koszt wytworzenia materiałów
specjalnie dla Zamawiającego.
Izba stwierdziła również, iżopinia Zamawiającego oparta na analizie rażąco niskiej ceny
w oparciu o oficjalne cenniki mediów i innych dostawców była prawidłowa, szczególnie z racji
konieczności zobiektywizowania czynników cenotwórczych.
Przedłożona na rozprawie przez Odwołującego kalkulacja cenowa nie została poparta
dodatkowymi dowodami uzasadniającymi występowanie okoliczności jak w przepisie art.90
ust.1 ustawy Pzp i nie miała ona wpływu na zaskarżone czynności Zamawiającego dokonane
w prowadzonym przez niego postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Reasumując, Izba doszła do przekonania,że wszystkie czynności dokonane przez
Zamawiającego w trybie przepisu art.89 ust.1 pkt. 4, art.90, art.91 ustawy Pzp mieściły sięw
granicach prawa.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalićodwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238 z późn. zm.).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania odpowiadającymi wysokości wpisu od odwołania –
7500 zł (siedem tysięcy pięćset złotych) obciąża ERMAT Beata Mstowska, 42-200
Częstochowa, Kucelińska 42 poprzez zaliczenie uiszczonego wpisu na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych stosownie do wyniku sprawy.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Gmina Iwaniska (Instytucja Kultury Zamek Krzyżtopor w Ujeździe) wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego naświadczenie usług promocyjnych oraz opracowanie, druk i dostawę
materiałów promocyjnych w celu promocji Zamku Krzyżtopor w Ujeździe w ramach projektu p.n.
„Zamek Krzyżtopor markowym produktem turystycznym województwaświętokrzyskiego"., znak
sprawy RG.341/2/2010.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia została zamieszczona na stronie
internetowej
http://www.krzyztopor.orq.pl
.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w Biuletynie ZamówieńPublicznych nr 30487 -
2010 w dniu 13.02.2010r.
Pismem z dnia 19.03.2010r. Odwołujący - „ERMAT" Beata Mstowska z siedzibąw
Częstochowie został wezwany przez Zamawiającego do wyjaśnienia siedmiu elementów mających
wpływ na wysokośćceny oferty. Zapytania Zamawiającego dotyczyły wyjaśnienia formularza
cenowego oferty :
1.
1.5 opracowanie i opublikowanie w języku polskim reklamy w gazecie „ GAZETA WY-
BORCZA - DODATEK TURYSTYKA" jednej edycji 4 moduły (emisji) reklamy Zamku. Cena
ogłoszenia według Gazety wynosiła 9.150,00 PLN, u Wykonawcy 4.639,05.
2.
1.6 i 1.7 opracowanie i opublikowanie w języku polskim reklamy w gazecie „ECHO DNIA
-WYDANIEŚWIĘTOKRZYSKIE" jednej edycji ( emisji) reklamy Zamku dotyczącej turnieju
rycerskiego w 2010 i 2011 roku. Ceny kształtowały sięu innych Wykonawców od 6.100,00 do
6.300,00 PLN u Wykonawcy 1.207,80 PLN.
3.
1.13 utworzenie przynajmniej dwóch kont na serwisach społecznościowych i
zamieszczanie na nich ważnych informacji przez okres 6 miesięcy. Ceny kształtowały sięu innych
Wykonawców od 2.440,00 PLN do 6.100,00 PLN u Wykonawcy 366,00 PLN.
4.
1.14 opracowywanie i wysyłanie informacji dotyczących Zamku do serwisów
turystycznych, prowadzących kalendarze imprez, zbierających darmowo informacje, przez okres 6
miesięcy. Ceny kształtowały sięu innych Wykonawców od 2.440,00 PLN do 3.660,00 PLN u
Wykonawcy 366,00 PLN.
5.
II.3 Mapa Zamku Krzyżtopór format A 3. Ceny kształtowały sięu innych Wykonawców
od 2.440,00 PLN do 3.029,26 PLN u Wykonawcy 1.119. 96 PLN.
6.
II.4 pocztówki w formacie panoramicznym. Ceny kształtowały sięu innych
Wykonawców od 6.100,00 PLN ( cena jednostkowa netto 2,50 PLN) do 8.784,00 PLN ( cena
jednostkowa netto 3,60 PLN) u Wykonawcy 1.098,00 PLN ( cena jednostkowa netto 0,45 PLN) -
po poprawieniu omyłki rachunkowej.
7.
III.4 billboardów o wymiarach 5x2 m eksponowanych na terenie województwaświętokrzyskiego, (rozdz.II pkt. 1.3 lit. d). Ceny kształtowały sięu innych Wykonawców od
13.701,82 PLN do 48.800,00 PLN u Wykonawcy 3.223,85 PLN. Zgodnie z Siwz rozdz. II pkt. 1.3
lit. d Zamawiający wymagał opracowania i wydrukowania i ekspozycji billboardów o wymiarach
5x2 m w ilości 4 sztuk eksponowanych na terenie województwaświętokrzyskiego w okresie 2
tygodni przed rozpoczęciem turnieju rycerskiego w Zamku Krzyżtopór w roku 2010( jedna
wersja) oraz w okresie 2 tygodni przed rozpoczęciem turnieju rycerskiego w Zamku Krzyżtopór
w roku 2011( druga wersja). Według Zamawiającego w sytuacji 8 billboardówśrednia cena na 1
billboard wynosiła dla Wykonawcy 402,98 PLN brutto obejmującej opracowanie i wydrukowanie
oraz koszt najmu nośnika przez okres 2 tygodni i to w miejscach zaakceptowanych przez
Zamawiającego, a więc w miejscach np.; takich jak Kielce gdzie koszty ich wynajmu mogąbyć
znaczne.
Przeprowadzone przez Zamawiającego postępowanie wyjaśniające w trybie przepisu
art.90 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z
2007r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) miało na celu ustalenie czy cena oferty Odwołującego
nie zawierała rażąco niskiej ceny. Według Zamawiającego koniecznośćzwrócenia sięo
powyższe wyjaśnienie wynikała z faktu,że ustalono koszt zamówienia po uwzględnieniu
podatku VAT w kwocie 610.000 PLN, co stanowiło 162 % ceny Odwołującego(oferta nr 1 –
376.479, 17 zł), a do ustalenia tej ceny przyjął on ceny rynkowe obowiązujące w tym zakresie,
oraz uzyskane ceny w wydawnictwach takich jak : Gazeta Wyborcza, Echo Dnia, Poznaj swój
kraj, usługi internetowe z drukarni lokalnych, oraz ze względu na fakt, iżpozostałe trzy oferty w
sposób znaczący odbiegały cenowo od oferty Odwołującego : oferta nr 2 – 630.740 zł, oferta nr
3 – 642.347,69 zł, oferta nr 4 – 550.000 zł.
W tym samym dniu Odwołujący udzielił odpowiedzi na powyższe wezwanie.
W nawiązaniu do powyższego wezwania dot. ustalenia czy złożona oferta nie zawierała
rażąco niskich cen w stosunku do przedmiotu zamówienia Odwołujący wyjaśnił,że jego firma
jednocześnie prowadzi kampanie promocyjne dotyczące projektów unijnych, miast oraz firm, w
związku z powyższym rabaty, które otrzymuje na podstawie umów o stałej współpracy od
dostawców mediów (prasa, radio, telewizja, outdoor) były powiększone o dodatkowe agencyjne
upusty dostępne dla domów mediowych.
Poza tym Odwołujący zauważył,że realizuje dodatkowe upusty za wielkośćobrotów
oraz formy płatności - przedpłaty.
Odwołujący oświadczył,że ceny zawarte w ofercie zostały skalkulowane na podstawie
informacji zawartych w załączniku nr 1 do Siwz - Szczegółowy Zakres Przedmiotu Zamówienia,
określających parametry techniczne założonych promocji, i tak :
1.1.5 Gazeta Wyborcza-Dodatek Turystyka potwierdził on wycenę,
2.1.5 i 1.7 Echo Dnia- WydanieŚwiętokrzyskie, potwierdził on wycenę,
3.1.13 utworzenie przynajmniej dwóch kont na serwisach społecznościowych,
potwierdził on wycenęi wyjaśnił,że usługa zostanie wykonana przez pracownika
administrującego zawartościąserwerów dla większej ilości aktualnie realizowanych projektów
(efekt synergii).
4.1.14 opracowywanie i wysyłanie informacji do serwisów turystycznych, potwierdził on
wycenę, i wyjaśnił, ze usługa zostanie wykonana przez pracownika wysyłającego informacjędo
mediów dla większej ilości aktualnie realizowanych projektów (efekt synergii).
5.11.3 Mapa Zamku Krzyżtopór - potwierdził on wycenę.
6.U.4 pocztówki w formacie panoramicznym, potwierdził on wycenę.
7.111.4 billboardy o wymiarach 5x2, potwierdził on wycenęi poinformował,że w ramach
stałej współpracy z firmąStroer Media Sp. z o.o. może zaproponowaćatrakcyjnącenę, a także
lokalizacje (w przypadku tej firmy nie ma różnicy w cenie ekspozycji bilbordu w np. Kielcach
czy teżna innym terenie), biorąc pod uwagędwutygodniowy okres ekspozycji 4 bilbordów na
terenie woj.świętokrzyskiego propozycje cenowe innych wykonawców uznał za zawyżone, a
proponowanąprzez jednego z nich kwotę48800 zł. za prawdopodobnie obejmującącenę
budowy od podstaw konstrukcji 4 nośników typu bilbord.
Zamawiający w dniu 29.03.2010r. poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty
z postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp oraz o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum, którego liderem jest Kadeska Art z
siedzibąw Kielcach. Zamawiający uzasadnił odrzucenie oferty Odwołującego tym,że zawiera
ona rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia.
Ze stanowiskiem tym nie zgodził sięOdwołujący i w dniu 2.04.2010r.wniósł odwołanie
do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
Odwołujący w swoim odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4
oraz art. 90 i 91 powołanej wyżej ustawy Pzp.
Jednocześnie zażądał nakazania Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2)
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w
przedmiotowym postępowaniu,
3)
przywrócenia oferty Odwołującego do postępowania, dokonania
ponownego badania i oceny ofert.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie odniósł siędo ceny ofertowej jako całości, a
jedynie do poszczególnych jej elementów i tym samym naruszył treśćart. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp mówiącego o cenie oferty, a nie poszczególnych jej składników.
Odwołujący powołał sięrównieżna przyznanie Zamawiającego w treści zawiadomienia
o odrzuceniu oferty Odwołującego (str. 2 drugi akapit od góry),że „wyrywkowo dokonał oceny
niektórych cen proponowanych usług czy dostaw". Z tego faktu Odwołujący wnioskował, iż
Zamawiający nie dochował należytej staranności przy ocenie, czy cena zaproponowana przez
Odwołującego nie jest cenąrażąco niską. W szczególności Odwołujący zwracał uwagę,że
Zamawiający pomimo, iżdysponował szczegółowąkalkulacją(załącznik nr 1 do oferty) nie
ustalił całościowych kosztów związanych z wykonaniem zamówienia. Ustalenie kosztów
pozwoliłoby na odniesienie, czy cena zaproponowana przez Odwołującego była rażąco niska.
Sprawdzenie tylko niektórych elementów ceny nie było wystarczające – według Odwołującego
– do sformułowania takiej tezy.
W ocenie Odwołującego Zamawiający nie wykazał, aby koszty ponoszone przez
Odwołującego w trakcie realizacji zamówienia mogły przewyższyćcenęofertową.
Dalej twierdził on,że Zamawiający nie przedstawiłżadnego wyliczenia kosztów, które
mogłyby zostaćponiesione w trakcie realizacji zamówienia, zaśswoje przekonanie co do
rażąco niskiej ceny oparł na „wyrywkowej" ocenie niektórych usług lub dostaw, analizie stron
internetowych i oficjalnych cenników oraz własnym przekonaniu.
Odwołujący oświadczył, iżkalkulacja ceny ofertowej zapewniała mu uczciwy zysk.
Odwołujący podniósł,że prowadzi działalnośćgospodarczą, zaśdzięki doświadczeniu może
zaproponowaćatrakcyjnąofertęcenowądla usług o wysokiej jakości.
Odnosząc siędo poszczególnych elementów ceny ofertowej zakwestionowanych przez
Zamawiającego stwierdził, iżopinia Zamawiającego oparta na analizie jedynie oficjalnych
cenników mediów i innych dostawców, a także w niektórych elementach była sprzeczna z
postanowieniami Siwz. Zamawiający wżadnym miejscu Siwz nie sprecyzował bowiem, aby
reklamy ukazywały sięwyłącznie na stronach redakcyjnych. Poza tym, zdaniem Odwołującego
Zamawiający pominął fakt współpracy Odwołującego z firmąSTROER i możliwośćuzyskania
w tejże firmie upustów obniżających koszty realizacji zamówienia. Nie zgodził sięz
Zamawiającym co do twierdzenia, iżSTROER nie posiada billboardów poza miastem Kielce na
terenie województwaświętokrzyskiego. Z informacji posiadanych przez Odwołującego wynikało
bowiem, iżbillboardy takie znajdująsięw innych miejscowościach województwaświętokrzyskiego. Ponadto Odwołujący podniósł, iżZamawiający nie sprecyzował w Siwz
miejsc ustawienia billboardów ograniczając siędo stwierdzenia, iżterenem ich ekspozycji ma
byćwojewództwoświętokrzyskie. Także i rozeznanie lokalnego rynku zakresie druku
pocztówek, przewodników i mapy zamku nie było wystarczające dla określenia ceny ofertowej
Odwołującego jako rażąco niskiej. Odwołujący byłby w stanie zaproponowaćceny
korzystniejsze niżwskazane przez Zamawiającego z uwagi na to, iżmateriały takie produkuje
w ramach prowadzonych przez siebie kampanii promocyjnych na bieżąco w dużych ilościach,
co zapewnia obniżenie ceny. Podkreślił także, iżZamawiający wbrew treści zawiadomienia o
odrzuceniu oferty nie decydował ostatecznie o wymaganiach jakościowych. Wymagania te
bowiem zostały określone jużw Siwz i w trakcie realizacji zamówienia wymagania
Zamawiającego nie mogąulec zmianie.
Odwołujący podkreślił,że w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego udzielił
wyjaśnieńodnośnie elementów mających wpływ na wysokośćceny. Potwierdził także wycenę
załączonądo oferty oraz uzasadnił wysokośćposzczególnych elementów ceny posiadaniem
rabatów dzięki stałej współpracy z dostawcami mediów. Odwołujący podniósł,że nie wie jak
były kalkulowane ceny ofertowe pozostałych wykonawców, lecz uznał je za zawyżone.
Odwołujący jedynie przypuszczał,że fakt ten wynikał z tego, iżnie posiadająoni możliwości
obniżenia ceny dzięki rabatom u dostawców mediów. Ostatecznie uznał,że Zamawiający
błędnie wysuwa przekonanie o rażąco niskiej cenie oferty Odwołującego na podstawie analizy
cen na rynkuświętokrzyskim. Zauważył Odwołujący, iżtak jak Zamawiający podkreśla ceny
kształtuje rynek i nie powinno sięanalizy zawężaćdo jednego rynku lokalnego w sytuacji, gdy
na pozostałych obszarach mogąwystępowaćznacznie atrakcyjniejsze ceny.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treśćzłożonej przez Odwołującego oferty, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, pisma Zamawiającego z dnia 19.03.2010r.skierowanego do Odwołującego oraz
odpowiedzi na to pismo z dnia 19.03.2010r., jak równieżna podstawie złożonych na rozprawie
przez pełnomocników stron pism i wyjaśnień, Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Wobec
wszczęcia
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie w dniu 13 lutego 2010 r.
tj. po dacie wejścia wżycie w dniu 29 stycznia 2010 r. ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz.1778) do rozpoznawania niniejszej sprawy majązastosowanie przepisy
Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu znowelizowanym.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego uiszczony,
zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego odrzucenia.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający, składając odpowiedźna odwołanie,
wnosił o jego oddalenie.
Izba nie doszukała sięw działaniach Zamawiającego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4
oraz art. 90 i 91 powołanej wyżej ustawy Pzp.
W pierwszej kolejności Izba zwróciła uwagę, iżZamawiający miał obowiązek
zastosowania reguły określonej w art.90 ust.1 cyt. wyżej ustawy Pzp., w myśl której
Zamawiający w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu
zamówienia, zwraca siędo wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny.
Zamawiający takie czynności podjął w piśmie z dnia 19 marca 2010r., bowiem ustalone
przez niego wynagrodzenie szacunkowe bez podatku VAT wynosiło 500.000 zł, co stanowiło
162 % ceny Odwołującego, a do ustalenia tej ceny przyjął on ceny rynkowe obowiązujące w
tym zakresie, oraz uzyskane ceny w wydawnictwach takich jak : Gazeta Wyborcza, Echo Dnia,
Poznaj swój kraj, usługi internetowe z drukarni lokalnych, a ceny w dwóch ofertach netto
wyniosły odpowiednio 516.400 zł, co stanowiło 167,3 % i 450.800 zł, co stanowiło 146,1 %
ceny Odwołującego.
Zdaniem Izby powyższe wątpliwości Zamawiającego dotyczące rażąco niskiej ceny
odnosiły siędo ceny całkowitej, a nie cen jednostkowych.
Należy jednak zauważyć, iżstosownie do brzmienia art.90 ust.2 powyżej ustawy Pzp
Zamawiający, oceniając wyjaśnienia, bierze pod uwagęobiektywne czynniki, w szczególności
oszczędnośćmetody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo
sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla wykonawcy, oryginalnośćprojektu
wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
Z tych powodów Zamawiający miał pełne podstawy do zwrócenia siędo Odwołującego
o wyjaśnienie siedmiu pozycji kosztowych – jego zdaniem wątpliwych - tym bardziej,że
formularz cenowy przewidziany w Siwz takie wyszczególnienie poszczególnych cen usług
cząstkowych przewidywał.
Powyższe zaśceny jednostkowe składały sięna cenęcałkowitą. Nie można zatem
przyznaćracji Odwołującemu,że Zamawiający miał obowiązek badania wszystkich cen
jednostkowych, bowiem nie wszystkie z nich musiały decydowaćo tym,że cena ostateczna
jest rażąco niskąceną.
Izba nie podzieliła równieżstanowiska Odwołującego o obowiązku Zamawiającego
udowodnienia okoliczności rażąco niskiej ceny, zgodnie z regułądowodowąwynikającąz art.6
kodeksu cywilnego.
Zgodnie z art.90 ust.3 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertęwykonawcy, który nie
złożył wyjaśnieńlub jeżeli dokonana ocena wyjaśnieńwraz z dostarczonymi dowodami
potwierdza,że oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia.
Z powyższego przepisu wynika,że woląustawodawcy było umożliwienie wykonawcom
złożenia wyjaśnień, w tym wraz z przedłożeniem stosownych dowodów na okolicznośćbraku
istnienia rażąco niskiej ceny.
Odwołujący w swoich wyjaśnieniach z dobrodziejstwa powyższego przepisu nie
skorzystał udzielając odpowiedzi w sposób bardzo ogólny i w zasadzie jedynie potwierdzający
jego dotychczasowąwycenęoferty.
Izba stwierdziła,że Odwołujący nie przedstawiłżadnego dowodu, a w szczególności
dowodu z dokumentów na potwierdzenie istnienia okoliczności o charakterze obiektywnym.
Z tego powodu Zamawiający miał podstawy sądzić,że przedłożona w ofercie
Odwołującego cena jest rażąco niska.
Stanowisko Izby znajduje swoje potwierdzenie w judykaturze sądowej.
W
wyroku z dnia
05 stycznia 2007r. - sygn. akt V Ca 214/06 Sąd Okręgowy w Warszawie przyjął zapatrywanie,że „Dla zakwalifikowania oferty do dalszego postępowania nie jest wystarczające złożenie
jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnieńodpowiednio umotywowanych, przekonujących,że
zaproponowana oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny".
W ocenie Izby każda pozycja kosztowa wymagała omówienia i załączenia
odpowiednich dowodów, jak chociażby umowy o współpracy.
Na rozprawie nie potwierdziły sięzarzuty Odwołującego,że billboardy realizowane we
współpracy z firmąSTROER mogłyby byćlokalizowane w dowolnym miejscu. Pełnomocnik
Zamawiającego udowodnił,że zgodnie z postanowieniem rozdz. II pkt. 1.3 lit. d „ Wybór
operatora reklamy zewnętrznej oraz zakup wybranych lokalizacji - zgodnie z wytycznymi
Zamawiającego ( wszelkie formalności po stronie Wykonawcy) " oznacza zatem,że to
Zamawiający ustala miejsce lokalizacji billboardu, a nie wykonawca. Zważywszy na to,że ceny
w takich okolicznościach nie sąjednakowe należy przyjąć,że wskazania Zamawiającego
podyktowane chęciąjak najszerszej dostępności reklamy zamku wiązałyby sięz większymi
obciążeniami kosztowymi.
Nadto Izba uznała za przekonywującąargumentacjęZamawiającego o wyższym
koszcie przedmiotu zamówienia zawierającego krótkie serie (mapa 100 sztuk, pocztówki 8
wersji (każda inna) po 250 sztuk, przewodnik 500 sztuk, album 500 sztuk). W takiej sytuacji
realizowany druk powyższych materiałów z przygotowaniem matryc (druk offsetowy) dla każdej
z nich oddzielnie, bez możliwości wykorzystania jużistniejących matryc powodowałby
zwiększenie kosztów usługi, choćby dlatego,że zgodnie ze Siwz Zamawiający miał prawo
ingerencji i zatwierdzenia projektu. Poza tym Odwołujący nie wyjaśnił w jaki sposób produkcja
dużych ilości materiałów, mogłaby w tym przypadku wpłynąćna koszt wytworzenia materiałów
specjalnie dla Zamawiającego.
Izba stwierdziła również, iżopinia Zamawiającego oparta na analizie rażąco niskiej ceny
w oparciu o oficjalne cenniki mediów i innych dostawców była prawidłowa, szczególnie z racji
konieczności zobiektywizowania czynników cenotwórczych.
Przedłożona na rozprawie przez Odwołującego kalkulacja cenowa nie została poparta
dodatkowymi dowodami uzasadniającymi występowanie okoliczności jak w przepisie art.90
ust.1 ustawy Pzp i nie miała ona wpływu na zaskarżone czynności Zamawiającego dokonane
w prowadzonym przez niego postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Reasumując, Izba doszła do przekonania,że wszystkie czynności dokonane przez
Zamawiającego w trybie przepisu art.89 ust.1 pkt. 4, art.90, art.91 ustawy Pzp mieściły sięw
granicach prawa.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalićodwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238 z późn. zm.).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
