rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-04-26
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-26
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 571/10
KIO 571/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2010 r. odwołania wniesionego przez
VECTOR S.A., ul. Długa 3, 62-031 Luboń od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital Kliniczny im.
WAM Uniwersytetu Medycznego – Centralny Szpital Weteranów, ul. śeromskiego 113,
90-549 Łódź.
VECTOR S.A., ul. Długa 3, 62-031 Luboń od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital Kliniczny im.
WAM Uniwersytetu Medycznego – Centralny Szpital Weteranów, ul. śeromskiego 113,
90-549 Łódź.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie
i
nakazuje Zamawiającemu zmianę postanowień :
- sekcji III.1.4) pkt.2 lit. b ogłoszenia o zamówieniu z dnia 24.03.2010r. PL-Łódź :
Usługi prania i czyszczenia na sucho, 2010/S 58-086395 poprzez usunięcie w
tym postanowieniu sformułowania „itp.”,
- rozdziału II pkt. 1.3, pkt 2.7 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
poprzez opisanie tych postanowień w sposób zgodny z przepisami art.7 ust.1,
art.29 ust.1 i ust.2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych ( Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, ze zm.),
- rozdziału XI pkt. 5.2. lit. b specyfikacji istotnych warunków zamówienia
poprzez usunięcie w tym postanowieniu sformułowania „itp.”.
2. kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. WAM Uniwersytetu Medycznego – Centralny
Szpital Weteranów, ul. śeromskiego 113, 90-549 Łódź.
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez VECTOR S.A., ul. Długa 3, 62-031 Luboń,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 18 708 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
siedemset osiem złotych zero groszy) przez Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki
Zdrowotnej
Uniwersytecki
Szpital
Kliniczny
im.
WAM
Uniwersytetu
Medycznego
–
Centralny
Szpital
Weteranów,
ul. śeromskiego 113, 90-549 Łódźna rzecz VECTOR S.A., ul. Długa 3, 62-031
Luboń, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów dojazdu,
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital
Kliniczny im. Wojskowej Akademii Medycznej Uniwersytetu Medycznego w Łodzi Centralny Szpital
Weteranów z siedzibąw Łodzi wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego na „Świadczenie usług pralniczych", nr sprawy:
PN/17/ZP/U/2010.
Ogłoszenie o przetargu zostało opublikowane w Dz..U. UE 2010/S 58-086395 z dnia
24.03.2010r., a Specyfikacja istotnych warunków zamówienia została zamieszczona w dniu
24.03.2010 r. na stronie internetowej http://www.usk5.umed.lodz.pl.
Odwołujący się– Vector S.A. z siedzibąw Luboniu w powyższym terminie
powziął wiadomośćo treści powołanego wyżej ogłoszenia i Siwz, z którymi nie zgodził się.
Z powyższych względów Odwołujący w dniu 2.04.2010r. wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie postanowieńart. 7 ust. 1 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. Z 2007 r. Nr 223, poz.
1655, ze zm.), zgodnie z którym Zamawiający jest zobowiązany przygotowaći prowadzić
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania Wykonawców poprzez:
1)
naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy - Pzp poprzez narzucenie sposobu realizacji
zamówienia, uniemożliwiający udział w nim podmiotów zdolnych do należytego zrealizowania
umowy, tj. w zakresie odbioru i dostarczania prania ograniczającego dostęp do niniejszego
zamówienia dla podmiotów, które dysponująpralniąw znacznej odległości od Zamawiającego,
gdyżzgodnie z zapisami Siwz nie sąw stanie wykonaćdowozu bielizny w tak krótkim czasie, a
Zamawiający nie dopuścił innych rozwiązań, np. użyczenia nowej bielizny na czas prania, nawet za
symbolicznązłotówkę(minimalny zysk), co byłoby znacznie korzystniejsze dla Szpitala.
Dowodziło to – zdaniem Odwołującego - jedynie utrudniania podmiotom spoza „terenu Łodzi" dostępu
do udziału w postępowaniu;
2)
naruszenie art. 29 ust. 1 ustawy - Pzp poprzez określenie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób uniemożliwiający rzetelne skalkulowanie ceny oferty;
3)
naruszenie art. 22 ust. 2, art. 25 ust. 1 i 2 oraz art. 26 ust. 1, art. 38 ust. 4 i 4a pkt 2,
ustawy Pzp poprzez różnicęw zakresie sposobu oceny spełniania warunku udziału w
postępowaniu w ogłoszeniu i Siwz, co mogłoby doprowadzićdo wady postępowania
uniemożliwiającej zawarcie nie podlegającej unieważnieniu umowy;
4)
naruszenie art. 22 ust. 2, art. 41 pkt 7 ustawy - Pzp poprzez ustanowienie niejasnychżądańw ogłoszeniu o zamówieniu, odnoszących siędo składanych dokumentów lub oświadczeń, co
czyniło nieczytelnym dla Wykonawców sposób oceny ofert w zakresie oceny spełniania przez
oferowane usługi wymagańokreślonych przez Zamawiającego.
Formułując w wyżej wskazany sposób zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie
odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji postanowieńSiwz w zakresie
zgodnym z treściąogłoszenia opublikowanego w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii
Europejskiej oraz dostosowanie Siwz do wymogów ustawy Pzp., wyeliminowanie postanowień
ograniczających dostęp do niniejszego postępowania Wykonawcom, jak równieżo nakazanie
Zamawiającemu doprecyzowania zapisów ogłoszenia i Siwz w sposób czytelny, rzetelny, a także
zgodny z zasadąrównego traktowania Wykonawców, a w szczególności w zakresie przedmiotu
zamówienia.
Z ostrożności procesowej, w przypadku gdyby powyższe nie było możliwe, Odwołujący wnosił
o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania na podstawie z art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy
- Pzp. Ponadto wnosił on o zasądzenie od Zamawiającego uzasadnionych kosztów zastępstwa przez
KIO, zgodnie z rachunkiem, który miał byćprzedstawiony na rozprawie.
W zakresie pierwszego zarzutu Odwołującego naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1
w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy - Pzp poprzez narzucenie sposobu realizacji zamówienia
uniemożliwiający udział weńpodmiotów zdolnych do należytego zrealizowania umowy, tj. w zakresie
odbioru i dostarczania prania ograniczającego dostęp do niniejszego zamówienia dla podmiotów,
które dysponująpralniąpoza terenem woj. Łódzkiego zostały przedstawione następujące
argumenty.
Odwołujący zauważył,że zgodnie z Siwz Wykonawcy, którzy nie mogąwykonaćdowozu
bielizny w tak krótkim czasie, jaki Zamawiający wyznaczył w przypadku prania, nie mogą
skutecznie ubiegaćsięo zamówienie, mimo,że sąw stanie należycie wykonaćzamówienie.
Zamawiający przy tym nie dopuścił innych rozwiązań, np. użyczenia nowej bielizny na czas prania,
nawet w ramach wynagrodzenia (bez dodatkowych kosztów), co byłoby znacznie korzystniejsze dla
Szpitala. Działanie takie - zdaniem Odwołującego - dowodziło jedynie utrudniania podmiotom spoza
„terenu Łodzi" dostępu do udziału w postępowaniu, mającym na celu jedynie doprowadzenie do
wyboru Wykonawcy, który Zamawiającemu jest przyjazny. Odwołujący poinformował, iżna terenie
miasta Łodzi obsługuje należycie kilkadziesiąt Szpitali.
W szczególności Odwołujący kwestionował wymóg określony w pkt 2.7 Siwz, iż„W
przypadku kompleksu szpitalnego na ul.śeromskiego odbiór brudnej i przywóz czystej „bielizny" ma
odbywaćsię2 razy dziennie: rano między godz. 7.00 a 8.00 oraz po południu między godz. 13.00 a
14.00. Bielizna odebrana o godzinie między 7.00 a 8.00 musi byćwyprana i dostarczona tego
samego dnia do godz.14.00, a bielizna odebrana między godz. 13.00 a 14.00 musi być
wyprana i dostarczona rano między godz. 7.00 a 8.00 dnia następnego. W sytuacji awaryjnej
lub zwiększonej ilości zabiegów bielizna musi byćwyprana w przeciągu 4 godzin". Odwołujący
zaznaczył,że przy takiej formule Siwz mimo wielu referencji, nie będzie mógł skutecznie
ubiegaćsięo przedmiotowe zamówienie.
Odwołujący zwrócił równieżuwagę,że wykonywanie usług prania wraz z transportem
w czasie pomiędzy 7:00 a 14:00 spowoduje,że usługa może byćrealizowana w sposób
„pospieszny", powodujący lub mogący powodowaćniemożliwe do usunięcia wady.
Wykonawca chcąc należycie wykonaćzamówienie musi w tym postępowaniu ograniczyćdo
minimum proces prania, wyeliminowaćprocesy uszlachetniania materiału oraz poddać
bieliznębardzo wysokiej temperaturze suszenia, co wpłynie negatywnie na jej jakość.
Ponadto transport na terenie samego miasta Łodzi będzie pochłaniaćznacznąilośćczasu, a
w godzinach wskazanych przez Zamawiającego należałoby uwzględnićtakże dojazd do
samej Łodzi. Taka sytuacja wpłynie negatywnie zarówno na jakośćprania, jak i jakośćsamej
bielizny, której stan w wyniku pośpiesznie wykonywanej usługi znacznie siępogorszy. Poza
tym, według Odwołującego, opierającego siędoświadczeniu i praktyce związanej z
ubieganiem sięo zamówienia na terenie Łodzi – postanowienia Siwz wskazują, iżtylko 1
Wykonawca może skutecznie złożyćofertę. Wszystkie zapisy Siwz bezpośrednio eliminują
kolejnych Wykonawców z postępowania, w tym Odwołującego.
Odwołujący zauważył również, iżśredni czas usługi w przetargach na terenie Łodzi
oscyluje wokół 24 godzin. Nadmienił przy tym, iżSzpital obowiązany jest zapewnićrezerwy
bielizny na wypadek awarii, terroryzmu, klęsk, powodzi, innych zdarzeńlosowych, w celu
zapewnienia zdrowia iżycia ludzi, w szczególności pacjentów i stosowaćustawęoświadczeniu usług zdrowotnych dla ludności. Zatem sztuczne ograniczanie dostępu poprzez
narzucanie Wykonawcom krótkiego terminu realizacji nie miałobyżadnego logicznego, ani
prawnego wytłumaczenia, a służyło wyłącznie eliminacji Wykonawców, którzy nie posiadają
pralni na tyle blisko Zamawiającego, by zdążyli w czasie największych korków dostarczyć
bieliznędo Zamawiającego.
Odwołujący zatem wnosił o wykreślenie tak krótkiego czasu realizacji prania wraz z
transportem. Odnośnie drugiego zarzutu Odwołujący podniósł naruszenie przez Zamawiającego art.
29 ust. 1 ustawy - Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
uniemożliwiający rzetelne skalkulowanie ceny oferty, a tym samym złożenie ważnej oferty.
Odwołujący wskazał,że Zamawiający opisując przedmiot zamówienia w pkt 1.3 SIWZ,
podał iż, cyt. „Około 80% ilości ogólnej prania stanowi pranie z gotowaniem, pozostała ilośćto pranie
bez gotowania lub chemiczne".
Poza tym Odwołujący zauważył,że w zał. do Siwz zostały określone nazwy asortymentu,
jednakże brak było ilości poszczególnego asortymentu. Także podana cena w formularzu
ofertowym, jakąnależało podaćdotyczyła całości zamówienia, a różne sąceny prania z
gotowaniem, prania bez gotowania oraz chemicznego.
Każdy z ww. sposobów prania różni sięod siebie zasadniczo. Różne sątu wymogi sanitarno-
epidemiologiczne. Stosuje siętakże różneśrodki chemiczne. Inne maszyny i urządzenia. Inne są
także technologie oraz różna jest ilośćosób niezbędna do ich wykonania i nadzoru. Zdaniem
Odwołującego wszystkie te czynniki mająwpływ na cenęoferty.
Odwołujący podniósł,że dla rzetelnej kalkulacji ceny oferty, Wykonawca musi posiadać
choćby orientacyjne ilości kg w poszczególnym asortymencie. Za zbyt ogólne sformułowanie Siwz
Odwołujący uznał postanowienie, iż„Około 80% ilości ogólnej prania stanowi pranie z gotowaniem,
pozostała ilośćto pranie bez gotowania lub chemiczne". Odwołujący z powyższej treści Siwz nie
posiadał wiedzy czy 1% to pranie bez gotowania a 99% to chemiczne, czy może 99% to pralnie
bez gotowania, a może 1% to chemiczne, a jest to niezbędne do rzetelnego skalkulowania ceny.
Według oceny Odwołującego jedynie Wykonawca, który aktualnie realizuje zamówienie,
jest w stanie rzetelnie sporządzićofertęcenową, gdyżto właśnie tylko on (oczywiście i
Zamawiający) wie i zna przedmiot zamówienia, który będzie objęty usługą. Wykonawca, który nie
wykonuje zamówienia, na podstawie ogólnych informacji zawartych w Siwz nie mógłby rzetelnie
wyliczyćceny oferty.
Trzeci zarzut Odwołującego dotyczył postanowieńpkt 2.7 Siwz, która brzmiała, iż
„Każdorazowo ilośćbielizny przywiezionej czystej musi odpowiadaćilości odebranej brudnej".
Odwołujący zwrócił przy tym uwagę,że czas usługi Zamawiający opisał rozbieżnie. Przejawiało sięto
w szczególności podaniem przez Zamawiającego, aby „Czas wykonania usługi w zakresie odzieży
roboczej pracowników nie może przekroczyć48 godzin", a z drugiej strony narzuceniem przez
Zamawiającego, aby, „Bielizna odebrana o godzinie między 7.00 a 8.00 musi byćwyprana i
dostarczona tego samego dnia do godz. 14.00, a bielizna odebrana między godz. 13.00 a
14.00 musi byćwyprana i dostarczona rano między godz. 7.00 a 8.00 dnia następnego".
Odwołujący stwierdził,że nie jest możliwym, aby każdorazowo ilośćprzywiezionej
czystej bielizny odpowiadała ilości odebranej brudnej, ponieważdostarczona będzie w
różnych terminach. Wobec niejednoznaczności tych postanowieńOdwołujący wnosił o
nakazanie Zamawiającemu ich ujednolicenia w taki sposób, aby Zamawiający rozliczał łącznie
ilości odebranej i dostarczonej bielizny, a nie jak stanowi Siwz „każdorazowo".
Czwarty zarzut dotyczył różnicowania w zakresie sposobu oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Zamawiający zdaniem Odwołującego naruszył art. 22 ust. 2, art. 25 ust. 1 i 2 oraz art. 26 ust.
1, art. 38 ust. 4 i 4a pkt 2, ustawy - Pzp poprzez różnicęw zakresie sposobu oceny spełniania
warunku udziału w postępowaniu w ogłoszeniu i SIWZ, co mogłoby doprowadzićdo wady
postępowania uniemożliwiającej zawarcie nie podlegającej unieważnieniu umowy.
W dalszej części odwołania Odwołujący zauważył,że Zamawiający w celu
potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu,żądał w ogłoszeniu
zamieszczonym w Suplemencie do Dziennika Urzędowego UE „opłaconej polisy", a w Siwz od tego
obowiązku odstąpił i zażądał wyłącznie złożenia samej polisy. W jego ocenie Zamawiający
dokonał nieuprawnionej modyfikacji Siwz. Z treści ogłoszenia wynikało jednoznacznie,że
wymaga sięwyłącznie opłaconej polisy. Jest to istotny element, który ma zasadnicze
znaczenie według Odwołującego, szczególnie dla tzw. nierzetelnych Wykonawców, którzy
mogązawrzećumowęubezpieczenia i jej nie opłacić. Złożenie w ofercie samej polisy (nawet
nieopłaconej) zgodnie z Rozdz. VI pkt 12 Siwz dopuszcza ich do udziału w postępowaniu.
Skutkiem braku opłacenia składki może byćrównieżnieważnośćpolisy.
Zdaniem Odwołującego opis warunków udziału w postępowaniu oraz opisu
dokonywania oceny spełnienia tych warunków oczywiście powinny byćtożsame z
warunkami określonymi w Siwz, gdyżpotencjalni wykonawcy jużna etapie ogłoszenia o
zamówieniu mająprawo wiedziećczy udział w postępowaniu leży w ich możliwościach i czy
będąchcieli uczestniczyćw postępowaniu o zamówieniu, a poza tym może narażać
wykonawców na niepotrzebne występowanie o przekazanie specyfikacji.
W ocenie Odwołującego opisane uchybienia były istotne i z tego powodu wnosił nakazanie
Zamawiającemu modyfikacji SIWZ oraz jej dostosowanie do wymogów ustawy - Pzp oraz
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U.09.226.1817).
W zakresie piątego zarzutu Zamawiający zdaniem Odwołującego naruszył art. 7 ust. 1,
art. 22 ust. 2, art., 41 pkt 7 ustawy - Pzp poprzez ustanowienie niejasnychżądańw ogłoszeniu o
zamówieniu, co czyniło nieczytelnym dla Wykonawców sposób oceny ofert w zakresie spełniania
przez oferowane usługi wymagańokreślonych przez Zamawiającego.
Powyższe Odwołujący argumentował wskazując, iżzgodnie z pkt II. 1.4) ppkt 2. ogłoszenia o
zamówieniu oraz pkt 5.2 lit. b) SIWZ, Wykonawcy mieli złożyć„Dokumenty potwierdzające
spełnianie przez oferowane usługi wymagańokreślonych przez Zamawiającego w rozdziale II
oraz w rozdziale VI Siwz : Informacja nt. technologii prania i dezynfekcji bielizny wraz z czasem ich
wykonania, w tym: moduły prania i dezynfekcji bielizny zakaźnej z bloków operacyjnych oraz
ogólnoszpitalnej, sposobu dozowaniaśrodków piorąco-dezynfekujących. Opis procedur
przyjmowania, zdawania i transportu bielizny oraz czyszczenia i dezynfekcji całego wyposażenia,
powierzchni, pomieszczeńpralni,środków transportu, higieny pracowników itp.".
Odwołujący zarzucił, iżnie jest jasne co Zamawiający miał na myśli pisząc itp., gdyż
Zamawiający będzie musiał oceniaćoferty wg własnych intencji, a nie zapisów ogłoszenia i Siwz.
Intencje te jednak winny byćujawnione Wykonawcom przed upływem terminu składania ofert, a ich
ewentualne doprecyzowanie czy wyjaśnianie po terminie składania ofert jest niedopuszczalne.
Zamawiający winien podaćjakiego dokumentu lub oświadczenia oczekuje, a wpisywanie
określeń„itp." (w rozumieniu odwołującego „i tym podobne") jest niedopuszczalne i uwłacza zasadzie
równego traktowania Wykonawców, o której mowa w art. 7 ust. 1 ustawy - Pzp, zważywszy,że
postępowanie jest prowadzone powyżej kwot, o których mowa w art. 11 ust. 8 ustawy - Pzp.
Odwołujący zwrócił uwagę,że Wykonawcy musząwiedzieć, jak będąoceniane ich oferty
przed terminem składania ofert i wobec tego wnosił o nakazanie Zamawiającemu dokonania
modyfikacji ogłoszenia i Siwz skutkującego wykreśleniem określenia „itp." lub wskazania dokumentu
lub oświadczenia, jakie należy złożyćw ofercie.
Ostatni zarzut Odwołującego dotyczył naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1, art. 29
ust. 2 ustawy - Pzp poprzez wymaganie prania z gotowaniem w zakresie 80%.
Dla wzmocnienia tego zarzutu Odwołujący powołał sięna Informacjęnr VIII
Państwowego Zakładu Higieny, Zakładu Zwalczania SkażeńBiologicznych, Pracowni
Sterylizacji i Dezynfekcji, która stanowiła,że podczas procesu prania dla jednostek służby zdrowia
należy przeprowadzaćdezynfekcjęchemiczno-termiczną.
Według Odwołującego Państwowy Zakład Higieny nie dopuścił w zakresie prania dla
jednostek zdrowia, stosowania technologii polegających wyłącznie na termicznej dezynfekcji
jako technologie „przestarzałe" i sprzeczne także z wymogami Rozporządzenia Ministra Zdrowia z
dnia 10 listopada 2006 r. w sprawie wymagań, jakim powinny odpowiadaćpod względem fachowym i
sanitarnym pomieszczenia i urządzenia zakładu opieki zdrowotnej (Dz. U. Nr 213 poz. 1568).
Nie dopuszczano w niej także używania technologii i przestarzałego sprzętu do prania
polegającego wyłącznie na gotowaniu bez termiczno-chemicznej dezynfekcji.
Poza Odwołujący skorzystał z brzmienia Rozporządzenia Ministra Zdrowia które stanowi,że
urządzenie do wykonywania usług pralniczych dla jednostek służby zdrowia musi posiadać
automatyczny
system
dozowaniaśrodków
piorąco-dezynfekujących
oraz
monitoring
poszczególnych etapów prania i dozowania tychżeśrodków z możliwościąwydruku tych
parametrów.
Odwołujący podkreślił również,że nie ma aktualnie na rynku pralnic lub pralnico-wirówek z
zachowaniem bariery higienicznej, oraz spełniających wymogi Rozporządzenia Ministra Zdrowia, w
których proces gotowania mógłby nastąpić.
Nadto Odwołujący zwrócił uwagę,że PZH w ww. instrukcji określił szczegółowo zasady i
wymogi chemiczno-termicznej dezynfekcji bielizny (pkt 4 pt. „Dezynfekcja bielizny", strona
24).
Zdaniem
Odwołującegożądanie
Zamawiającego
gotowania
asortymentu
przy
zagwarantowaniu jednoczesnej dezynfekcji termiczno-chemicznej było wadliwe. Stosowanieśrodków
w innych temp. i zakresie niżwskazany przez PZH, spowodowałoby,że działanieśrodków
piorąco-dezynfekujących byłoby nieskuteczne. Dezynfekcja termiczno-chemiczna, jak podnosi
PZH będzie skuteczna wyłącznie w zakresie temperatur 60-70°C. Proces gotowania
spowodowałby
wypłukiwanieśrodków
piorąco-dezynfekujących
oraz
wzmożone
odparowywanie, co czyniłoby dezynfekcjęnieskuteczną.
W tym zakresie Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania
modyfikacji zapisów Siwz, poprzez wykreślenie zapisu dotyczącego wyłącznie gotowania
bielizny oraz dostosowanie jej zapisów do wymogów stawianych dla jednostek służby
zdrowia przez Ministra Zdrowia oraz PZH.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treśćogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz na podstawie
złożonych na rozprawie przez pełnomocników stron wyjaśnień, Izba postanowiła odwołanie
uwzględnić.
Wobec
wszczęcia
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie w dniu 24 marca 2010 r.
tj. po dacie wejścia wżycie w dniu 29 stycznia 2010 r. ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz.1778) do rozpoznawania niniejszej sprawy majązastosowanie przepisy
Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu znowelizowanym.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego uiszczony,
zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego odrzucenia.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący podtrzymał
swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
W pierwszej kolejności Izba ustosunkowała siędo pierwszego zgłoszonego przez
Odwołującego zarzutu eliminacji konkurencji poprzez wprowadzenie przez Zamawiającego w
pkt.2.7 specyfikacji istotnych warunków zamówienia ograniczeńczasowych realizacji zamówienia.
Zdaniem Izbyżądania Zamawiającego w Siwz w tym zakresie sąnadmierne, a w
określonych sytuacjach wręcz nierealne. W szczególności nie znajduje obiektywnego uzasadnienia
wprowadzona przez Zamawiającego cezura czasowa pomiędzy odbiorem bielizny między godziną
7.00 a 8.00 i jej dostawątego samego dnia do godz. 14.00, a kolejnym odbiorem w tym samym
dniu między godz. 13.00 a 14.00 i dostarczeniem wypranej bielizny rano między godz.7.00 a 8.00
dnia następnego. Z tego prostego zestawienia czasowego wynika, iżistniejąbardzo istotne różnice
w czasie przeznaczonym na wykonanie tej samej usługi w ciągu jednej doby.
Izba uznała,że kwestie organizacyjne czy zwyczaje Zamawiającego w zakresie logistyki
dostaw bielizny szpitalnej, wielkośćszpitala czy brak odpowiedniej wielkości pomieszczeńna
przechowywanie bielizny nie stanowiądostatecznej przyczyny motywującej wprowadzenie
nieobiektywnie zróżnicowanych zasad mogących powodowaćograniczenie dostępu do
przedmiotowego zamówienia innym wykonawcom.
Innym przejawem braku jednoznaczności i precyzji w formułowaniu Siwz przez
Zamawiającego jest postanowienie przewidujące wypranie bielizny w przeciągu 4 godzin w sytuacji
awaryjnej lub zwiększonej ilości zabiegów. W tym zakresie zdefiniowania wymagająpojęcia
„sytuacji awaryjnej” i „zwiększonej ilości zabiegów”. Nadto postanowienia Siwz w tej części musząw
sposób wyraźny wskazywaćokolicznośćrozpoczynającąbieg 4 godzinnego terminu, bowiem samo
wypranie bielizny w tym czasie nie określa momentu dostawy.
Izba zatem w odniesieniu do tego zarzutu stwierdziła naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 w
zw. z art. 29 ust. 1 i 2 cyt. ustawy Pzp.
Potwierdził sięrównieżzarzut drugi dotyczący braku możliwości kalkulacji ceny przez
Odwołującego z powodu niejasnych postanowieńpkt 1.3 Siwz określającego, iż„Około 80 % ilości
ogólnej prania stanowi pranie z gotowaniem, pozostałąilośćpranie bez gotowania lub chemicznie”.
Zdaniem Izby w tej części Siwz konieczne jest podanie przez Zamawiającego przynajmniej
procentowego udziału asortymentu lub orientacyjnej ilości kilogramów, bielizny pranej bez gotowania
lub chemicznego. Na rozprawie zresztąZamawiający taki wykaz przedstawił, który został uznany
przez Odwołującego za wystarczający do kalkulacji ceny ofertowej.
Trzeci zarzut skierowany był przeciwko postanowieniom pkt 2.7 Siwz o brzmieniu, iż
„Każdorazowo ilośćbielizny przywiezionej czystej musi odpowiadaćilości odebranej brudnej”.
Według Izby postanowienie to nie posiada związku czasowego między innymi z formułą
Siwz, na mocy której „Czas wykonania usługi w zakresie odzieży roboczej pracowników nie może
przekroczyć48 godzin”.
Poza tym treśćtych postanowieńma charakter ograniczający potrzeby Zamawiającego w
zakresie ilości wypranej bielizny z tego powodu, iżjak sam on wskazuje występujątakże sytuacje
awaryjne i zwiększone ilości zabiegów.
W zakresie zatem dwóch poprzednich zarzutów Izba uznała działania Zamawiającego za
naruszające przepis art.29 ust.1 powołanej wyżej ustawy Pzp.
Izba jednak nie zgodziła sięz argumentacjąOdwołującego co do czwartego zarzutu
różnicowania sposobu oceny spełniania warunków postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wskutek modyfikacji Siwz niezgodnie z ogłoszeniem w zakresie „opłaconej polisy”.
Izba wskazuje, iżzgodnie z rozdziałem V pkt.1.4 Siwz Zamawiający zażądał w celu
wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych w rozdziale IV pkt 1, aby
każdy z Wykonawców do oferty załączył opłaconąpolisę, a w przypadku jej braku inny dokument
potwierdzający,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
Natomiast na uznanie Odwołującego zasługuje zarzut piąty posługiwania sięw sekcji III pkt
II.1.4 ppkt 2 lit.b ogłoszenia o zamówieniu oraz w rozdziale XI pkt.5.2 lit.b Siwz niejednoznacznym
skrótem „itp.”.
Izba podzieliła zdanie Odwołującego, iżklauzula przykładowa, zamykająca sięskrótem
„itp.”, zamiast katalogu zamkniętego wymaganych informacji może powodowaćarbitralneżądanie
przez Zamawiającego złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane usługi
wymagańokreślonych w Siwz, które nie były wyraźnie określone ani w ogłoszeniu o zamówieniu,
ani w Siwz.
Takie zachowanie Zamawiającego stanowi działanie sprzeczne z art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2,
art., 41 pkt 7 wyżej wymienionej ustawy Pzp.
Ostatecznie Izba nie uznała zarzutu szóstego Odwołującego dotyczącego bezpodstawnego
wymagania prania z gotowaniem w zakresie 80 %.
Izba przyjęła zapatrywanie,że pranie z gotowaniem nie sprzeciwia sięprzeprowadzeniu
dezynfekcji termiczno-chemicznej. Jednocześnie Odwołujący nie dowiódł, iżwzględy
technologiczne uniemożliwiająwykonanie powyższego wymogu Zamawiającego.
Izba zwraca uwagę, iżZamawiający w rozdziale II pkt 2.3 Siwz postawił wyraźny warunek,
iżśrodki piorące i dezynfekujące musządziałaćbójczo na : B, Tbc, F.V, a używane w procesie
chemiczno- termicznymśrodki piorąco-dezynfekujące doświadczenia usługi powinny być
zarejestrowane i wpisane do Rejestru Produktów leczniczych, Wyrobów Medycznych i Preparatów
Biobójczych zgodnie z ustawąz dnia 13 września 2002r.o produktach biobójczych lub zgodnie z
ustawąz dnia 20 kwietnia 2004r.o wyrobach medycznych.
Jednocześnie Izba stwierdziła, iżprzedłożona przez Odwołującego Informacja VIII
Państwowego Zakładu Higieny z 2005r.oraz przepisy rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 10
listopada 2006r.w sprawie wymagań, jakim powinny odpowiadaćpod względem fachowym i
sanitarnym pomieszczenia i urządzenia zakładu opieki zdrowotnej nie przesądzająo zastosowaniu
technologii umożliwiającej spełnienie spornego wymogu Siwz dotyczącego prania z gotowaniem.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 2 Pzp uwzględniła odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238 z późn. zm.).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie
i
nakazuje Zamawiającemu zmianę postanowień :
- sekcji III.1.4) pkt.2 lit. b ogłoszenia o zamówieniu z dnia 24.03.2010r. PL-Łódź :
Usługi prania i czyszczenia na sucho, 2010/S 58-086395 poprzez usunięcie w
tym postanowieniu sformułowania „itp.”,
- rozdziału II pkt. 1.3, pkt 2.7 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
poprzez opisanie tych postanowień w sposób zgodny z przepisami art.7 ust.1,
art.29 ust.1 i ust.2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych ( Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, ze zm.),
- rozdziału XI pkt. 5.2. lit. b specyfikacji istotnych warunków zamówienia
poprzez usunięcie w tym postanowieniu sformułowania „itp.”.
2. kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. WAM Uniwersytetu Medycznego – Centralny
Szpital Weteranów, ul. śeromskiego 113, 90-549 Łódź.
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez VECTOR S.A., ul. Długa 3, 62-031 Luboń,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 18 708 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
siedemset osiem złotych zero groszy) przez Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki
Zdrowotnej
Uniwersytecki
Szpital
Kliniczny
im.
WAM
Uniwersytetu
Medycznego
–
Centralny
Szpital
Weteranów,
ul. śeromskiego 113, 90-549 Łódźna rzecz VECTOR S.A., ul. Długa 3, 62-031
Luboń, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów dojazdu,
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital
Kliniczny im. Wojskowej Akademii Medycznej Uniwersytetu Medycznego w Łodzi Centralny Szpital
Weteranów z siedzibąw Łodzi wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego na „Świadczenie usług pralniczych", nr sprawy:
PN/17/ZP/U/2010.
Ogłoszenie o przetargu zostało opublikowane w Dz..U. UE 2010/S 58-086395 z dnia
24.03.2010r., a Specyfikacja istotnych warunków zamówienia została zamieszczona w dniu
24.03.2010 r. na stronie internetowej http://www.usk5.umed.lodz.pl.
Odwołujący się– Vector S.A. z siedzibąw Luboniu w powyższym terminie
powziął wiadomośćo treści powołanego wyżej ogłoszenia i Siwz, z którymi nie zgodził się.
Z powyższych względów Odwołujący w dniu 2.04.2010r. wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie postanowieńart. 7 ust. 1 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. Z 2007 r. Nr 223, poz.
1655, ze zm.), zgodnie z którym Zamawiający jest zobowiązany przygotowaći prowadzić
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania Wykonawców poprzez:
1)
naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy - Pzp poprzez narzucenie sposobu realizacji
zamówienia, uniemożliwiający udział w nim podmiotów zdolnych do należytego zrealizowania
umowy, tj. w zakresie odbioru i dostarczania prania ograniczającego dostęp do niniejszego
zamówienia dla podmiotów, które dysponująpralniąw znacznej odległości od Zamawiającego,
gdyżzgodnie z zapisami Siwz nie sąw stanie wykonaćdowozu bielizny w tak krótkim czasie, a
Zamawiający nie dopuścił innych rozwiązań, np. użyczenia nowej bielizny na czas prania, nawet za
symbolicznązłotówkę(minimalny zysk), co byłoby znacznie korzystniejsze dla Szpitala.
Dowodziło to – zdaniem Odwołującego - jedynie utrudniania podmiotom spoza „terenu Łodzi" dostępu
do udziału w postępowaniu;
2)
naruszenie art. 29 ust. 1 ustawy - Pzp poprzez określenie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób uniemożliwiający rzetelne skalkulowanie ceny oferty;
3)
naruszenie art. 22 ust. 2, art. 25 ust. 1 i 2 oraz art. 26 ust. 1, art. 38 ust. 4 i 4a pkt 2,
ustawy Pzp poprzez różnicęw zakresie sposobu oceny spełniania warunku udziału w
postępowaniu w ogłoszeniu i Siwz, co mogłoby doprowadzićdo wady postępowania
uniemożliwiającej zawarcie nie podlegającej unieważnieniu umowy;
4)
naruszenie art. 22 ust. 2, art. 41 pkt 7 ustawy - Pzp poprzez ustanowienie niejasnychżądańw ogłoszeniu o zamówieniu, odnoszących siędo składanych dokumentów lub oświadczeń, co
czyniło nieczytelnym dla Wykonawców sposób oceny ofert w zakresie oceny spełniania przez
oferowane usługi wymagańokreślonych przez Zamawiającego.
Formułując w wyżej wskazany sposób zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie
odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji postanowieńSiwz w zakresie
zgodnym z treściąogłoszenia opublikowanego w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii
Europejskiej oraz dostosowanie Siwz do wymogów ustawy Pzp., wyeliminowanie postanowień
ograniczających dostęp do niniejszego postępowania Wykonawcom, jak równieżo nakazanie
Zamawiającemu doprecyzowania zapisów ogłoszenia i Siwz w sposób czytelny, rzetelny, a także
zgodny z zasadąrównego traktowania Wykonawców, a w szczególności w zakresie przedmiotu
zamówienia.
Z ostrożności procesowej, w przypadku gdyby powyższe nie było możliwe, Odwołujący wnosił
o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania na podstawie z art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy
- Pzp. Ponadto wnosił on o zasądzenie od Zamawiającego uzasadnionych kosztów zastępstwa przez
KIO, zgodnie z rachunkiem, który miał byćprzedstawiony na rozprawie.
W zakresie pierwszego zarzutu Odwołującego naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1
w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy - Pzp poprzez narzucenie sposobu realizacji zamówienia
uniemożliwiający udział weńpodmiotów zdolnych do należytego zrealizowania umowy, tj. w zakresie
odbioru i dostarczania prania ograniczającego dostęp do niniejszego zamówienia dla podmiotów,
które dysponująpralniąpoza terenem woj. Łódzkiego zostały przedstawione następujące
argumenty.
Odwołujący zauważył,że zgodnie z Siwz Wykonawcy, którzy nie mogąwykonaćdowozu
bielizny w tak krótkim czasie, jaki Zamawiający wyznaczył w przypadku prania, nie mogą
skutecznie ubiegaćsięo zamówienie, mimo,że sąw stanie należycie wykonaćzamówienie.
Zamawiający przy tym nie dopuścił innych rozwiązań, np. użyczenia nowej bielizny na czas prania,
nawet w ramach wynagrodzenia (bez dodatkowych kosztów), co byłoby znacznie korzystniejsze dla
Szpitala. Działanie takie - zdaniem Odwołującego - dowodziło jedynie utrudniania podmiotom spoza
„terenu Łodzi" dostępu do udziału w postępowaniu, mającym na celu jedynie doprowadzenie do
wyboru Wykonawcy, który Zamawiającemu jest przyjazny. Odwołujący poinformował, iżna terenie
miasta Łodzi obsługuje należycie kilkadziesiąt Szpitali.
W szczególności Odwołujący kwestionował wymóg określony w pkt 2.7 Siwz, iż„W
przypadku kompleksu szpitalnego na ul.śeromskiego odbiór brudnej i przywóz czystej „bielizny" ma
odbywaćsię2 razy dziennie: rano między godz. 7.00 a 8.00 oraz po południu między godz. 13.00 a
14.00. Bielizna odebrana o godzinie między 7.00 a 8.00 musi byćwyprana i dostarczona tego
samego dnia do godz.14.00, a bielizna odebrana między godz. 13.00 a 14.00 musi być
wyprana i dostarczona rano między godz. 7.00 a 8.00 dnia następnego. W sytuacji awaryjnej
lub zwiększonej ilości zabiegów bielizna musi byćwyprana w przeciągu 4 godzin". Odwołujący
zaznaczył,że przy takiej formule Siwz mimo wielu referencji, nie będzie mógł skutecznie
ubiegaćsięo przedmiotowe zamówienie.
Odwołujący zwrócił równieżuwagę,że wykonywanie usług prania wraz z transportem
w czasie pomiędzy 7:00 a 14:00 spowoduje,że usługa może byćrealizowana w sposób
„pospieszny", powodujący lub mogący powodowaćniemożliwe do usunięcia wady.
Wykonawca chcąc należycie wykonaćzamówienie musi w tym postępowaniu ograniczyćdo
minimum proces prania, wyeliminowaćprocesy uszlachetniania materiału oraz poddać
bieliznębardzo wysokiej temperaturze suszenia, co wpłynie negatywnie na jej jakość.
Ponadto transport na terenie samego miasta Łodzi będzie pochłaniaćznacznąilośćczasu, a
w godzinach wskazanych przez Zamawiającego należałoby uwzględnićtakże dojazd do
samej Łodzi. Taka sytuacja wpłynie negatywnie zarówno na jakośćprania, jak i jakośćsamej
bielizny, której stan w wyniku pośpiesznie wykonywanej usługi znacznie siępogorszy. Poza
tym, według Odwołującego, opierającego siędoświadczeniu i praktyce związanej z
ubieganiem sięo zamówienia na terenie Łodzi – postanowienia Siwz wskazują, iżtylko 1
Wykonawca może skutecznie złożyćofertę. Wszystkie zapisy Siwz bezpośrednio eliminują
kolejnych Wykonawców z postępowania, w tym Odwołującego.
Odwołujący zauważył również, iżśredni czas usługi w przetargach na terenie Łodzi
oscyluje wokół 24 godzin. Nadmienił przy tym, iżSzpital obowiązany jest zapewnićrezerwy
bielizny na wypadek awarii, terroryzmu, klęsk, powodzi, innych zdarzeńlosowych, w celu
zapewnienia zdrowia iżycia ludzi, w szczególności pacjentów i stosowaćustawęoświadczeniu usług zdrowotnych dla ludności. Zatem sztuczne ograniczanie dostępu poprzez
narzucanie Wykonawcom krótkiego terminu realizacji nie miałobyżadnego logicznego, ani
prawnego wytłumaczenia, a służyło wyłącznie eliminacji Wykonawców, którzy nie posiadają
pralni na tyle blisko Zamawiającego, by zdążyli w czasie największych korków dostarczyć
bieliznędo Zamawiającego.
Odwołujący zatem wnosił o wykreślenie tak krótkiego czasu realizacji prania wraz z
transportem. Odnośnie drugiego zarzutu Odwołujący podniósł naruszenie przez Zamawiającego art.
29 ust. 1 ustawy - Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
uniemożliwiający rzetelne skalkulowanie ceny oferty, a tym samym złożenie ważnej oferty.
Odwołujący wskazał,że Zamawiający opisując przedmiot zamówienia w pkt 1.3 SIWZ,
podał iż, cyt. „Około 80% ilości ogólnej prania stanowi pranie z gotowaniem, pozostała ilośćto pranie
bez gotowania lub chemiczne".
Poza tym Odwołujący zauważył,że w zał. do Siwz zostały określone nazwy asortymentu,
jednakże brak było ilości poszczególnego asortymentu. Także podana cena w formularzu
ofertowym, jakąnależało podaćdotyczyła całości zamówienia, a różne sąceny prania z
gotowaniem, prania bez gotowania oraz chemicznego.
Każdy z ww. sposobów prania różni sięod siebie zasadniczo. Różne sątu wymogi sanitarno-
epidemiologiczne. Stosuje siętakże różneśrodki chemiczne. Inne maszyny i urządzenia. Inne są
także technologie oraz różna jest ilośćosób niezbędna do ich wykonania i nadzoru. Zdaniem
Odwołującego wszystkie te czynniki mająwpływ na cenęoferty.
Odwołujący podniósł,że dla rzetelnej kalkulacji ceny oferty, Wykonawca musi posiadać
choćby orientacyjne ilości kg w poszczególnym asortymencie. Za zbyt ogólne sformułowanie Siwz
Odwołujący uznał postanowienie, iż„Około 80% ilości ogólnej prania stanowi pranie z gotowaniem,
pozostała ilośćto pranie bez gotowania lub chemiczne". Odwołujący z powyższej treści Siwz nie
posiadał wiedzy czy 1% to pranie bez gotowania a 99% to chemiczne, czy może 99% to pralnie
bez gotowania, a może 1% to chemiczne, a jest to niezbędne do rzetelnego skalkulowania ceny.
Według oceny Odwołującego jedynie Wykonawca, który aktualnie realizuje zamówienie,
jest w stanie rzetelnie sporządzićofertęcenową, gdyżto właśnie tylko on (oczywiście i
Zamawiający) wie i zna przedmiot zamówienia, który będzie objęty usługą. Wykonawca, który nie
wykonuje zamówienia, na podstawie ogólnych informacji zawartych w Siwz nie mógłby rzetelnie
wyliczyćceny oferty.
Trzeci zarzut Odwołującego dotyczył postanowieńpkt 2.7 Siwz, która brzmiała, iż
„Każdorazowo ilośćbielizny przywiezionej czystej musi odpowiadaćilości odebranej brudnej".
Odwołujący zwrócił przy tym uwagę,że czas usługi Zamawiający opisał rozbieżnie. Przejawiało sięto
w szczególności podaniem przez Zamawiającego, aby „Czas wykonania usługi w zakresie odzieży
roboczej pracowników nie może przekroczyć48 godzin", a z drugiej strony narzuceniem przez
Zamawiającego, aby, „Bielizna odebrana o godzinie między 7.00 a 8.00 musi byćwyprana i
dostarczona tego samego dnia do godz. 14.00, a bielizna odebrana między godz. 13.00 a
14.00 musi byćwyprana i dostarczona rano między godz. 7.00 a 8.00 dnia następnego".
Odwołujący stwierdził,że nie jest możliwym, aby każdorazowo ilośćprzywiezionej
czystej bielizny odpowiadała ilości odebranej brudnej, ponieważdostarczona będzie w
różnych terminach. Wobec niejednoznaczności tych postanowieńOdwołujący wnosił o
nakazanie Zamawiającemu ich ujednolicenia w taki sposób, aby Zamawiający rozliczał łącznie
ilości odebranej i dostarczonej bielizny, a nie jak stanowi Siwz „każdorazowo".
Czwarty zarzut dotyczył różnicowania w zakresie sposobu oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Zamawiający zdaniem Odwołującego naruszył art. 22 ust. 2, art. 25 ust. 1 i 2 oraz art. 26 ust.
1, art. 38 ust. 4 i 4a pkt 2, ustawy - Pzp poprzez różnicęw zakresie sposobu oceny spełniania
warunku udziału w postępowaniu w ogłoszeniu i SIWZ, co mogłoby doprowadzićdo wady
postępowania uniemożliwiającej zawarcie nie podlegającej unieważnieniu umowy.
W dalszej części odwołania Odwołujący zauważył,że Zamawiający w celu
potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu,żądał w ogłoszeniu
zamieszczonym w Suplemencie do Dziennika Urzędowego UE „opłaconej polisy", a w Siwz od tego
obowiązku odstąpił i zażądał wyłącznie złożenia samej polisy. W jego ocenie Zamawiający
dokonał nieuprawnionej modyfikacji Siwz. Z treści ogłoszenia wynikało jednoznacznie,że
wymaga sięwyłącznie opłaconej polisy. Jest to istotny element, który ma zasadnicze
znaczenie według Odwołującego, szczególnie dla tzw. nierzetelnych Wykonawców, którzy
mogązawrzećumowęubezpieczenia i jej nie opłacić. Złożenie w ofercie samej polisy (nawet
nieopłaconej) zgodnie z Rozdz. VI pkt 12 Siwz dopuszcza ich do udziału w postępowaniu.
Skutkiem braku opłacenia składki może byćrównieżnieważnośćpolisy.
Zdaniem Odwołującego opis warunków udziału w postępowaniu oraz opisu
dokonywania oceny spełnienia tych warunków oczywiście powinny byćtożsame z
warunkami określonymi w Siwz, gdyżpotencjalni wykonawcy jużna etapie ogłoszenia o
zamówieniu mająprawo wiedziećczy udział w postępowaniu leży w ich możliwościach i czy
będąchcieli uczestniczyćw postępowaniu o zamówieniu, a poza tym może narażać
wykonawców na niepotrzebne występowanie o przekazanie specyfikacji.
W ocenie Odwołującego opisane uchybienia były istotne i z tego powodu wnosił nakazanie
Zamawiającemu modyfikacji SIWZ oraz jej dostosowanie do wymogów ustawy - Pzp oraz
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U.09.226.1817).
W zakresie piątego zarzutu Zamawiający zdaniem Odwołującego naruszył art. 7 ust. 1,
art. 22 ust. 2, art., 41 pkt 7 ustawy - Pzp poprzez ustanowienie niejasnychżądańw ogłoszeniu o
zamówieniu, co czyniło nieczytelnym dla Wykonawców sposób oceny ofert w zakresie spełniania
przez oferowane usługi wymagańokreślonych przez Zamawiającego.
Powyższe Odwołujący argumentował wskazując, iżzgodnie z pkt II. 1.4) ppkt 2. ogłoszenia o
zamówieniu oraz pkt 5.2 lit. b) SIWZ, Wykonawcy mieli złożyć„Dokumenty potwierdzające
spełnianie przez oferowane usługi wymagańokreślonych przez Zamawiającego w rozdziale II
oraz w rozdziale VI Siwz : Informacja nt. technologii prania i dezynfekcji bielizny wraz z czasem ich
wykonania, w tym: moduły prania i dezynfekcji bielizny zakaźnej z bloków operacyjnych oraz
ogólnoszpitalnej, sposobu dozowaniaśrodków piorąco-dezynfekujących. Opis procedur
przyjmowania, zdawania i transportu bielizny oraz czyszczenia i dezynfekcji całego wyposażenia,
powierzchni, pomieszczeńpralni,środków transportu, higieny pracowników itp.".
Odwołujący zarzucił, iżnie jest jasne co Zamawiający miał na myśli pisząc itp., gdyż
Zamawiający będzie musiał oceniaćoferty wg własnych intencji, a nie zapisów ogłoszenia i Siwz.
Intencje te jednak winny byćujawnione Wykonawcom przed upływem terminu składania ofert, a ich
ewentualne doprecyzowanie czy wyjaśnianie po terminie składania ofert jest niedopuszczalne.
Zamawiający winien podaćjakiego dokumentu lub oświadczenia oczekuje, a wpisywanie
określeń„itp." (w rozumieniu odwołującego „i tym podobne") jest niedopuszczalne i uwłacza zasadzie
równego traktowania Wykonawców, o której mowa w art. 7 ust. 1 ustawy - Pzp, zważywszy,że
postępowanie jest prowadzone powyżej kwot, o których mowa w art. 11 ust. 8 ustawy - Pzp.
Odwołujący zwrócił uwagę,że Wykonawcy musząwiedzieć, jak będąoceniane ich oferty
przed terminem składania ofert i wobec tego wnosił o nakazanie Zamawiającemu dokonania
modyfikacji ogłoszenia i Siwz skutkującego wykreśleniem określenia „itp." lub wskazania dokumentu
lub oświadczenia, jakie należy złożyćw ofercie.
Ostatni zarzut Odwołującego dotyczył naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1, art. 29
ust. 2 ustawy - Pzp poprzez wymaganie prania z gotowaniem w zakresie 80%.
Dla wzmocnienia tego zarzutu Odwołujący powołał sięna Informacjęnr VIII
Państwowego Zakładu Higieny, Zakładu Zwalczania SkażeńBiologicznych, Pracowni
Sterylizacji i Dezynfekcji, która stanowiła,że podczas procesu prania dla jednostek służby zdrowia
należy przeprowadzaćdezynfekcjęchemiczno-termiczną.
Według Odwołującego Państwowy Zakład Higieny nie dopuścił w zakresie prania dla
jednostek zdrowia, stosowania technologii polegających wyłącznie na termicznej dezynfekcji
jako technologie „przestarzałe" i sprzeczne także z wymogami Rozporządzenia Ministra Zdrowia z
dnia 10 listopada 2006 r. w sprawie wymagań, jakim powinny odpowiadaćpod względem fachowym i
sanitarnym pomieszczenia i urządzenia zakładu opieki zdrowotnej (Dz. U. Nr 213 poz. 1568).
Nie dopuszczano w niej także używania technologii i przestarzałego sprzętu do prania
polegającego wyłącznie na gotowaniu bez termiczno-chemicznej dezynfekcji.
Poza Odwołujący skorzystał z brzmienia Rozporządzenia Ministra Zdrowia które stanowi,że
urządzenie do wykonywania usług pralniczych dla jednostek służby zdrowia musi posiadać
automatyczny
system
dozowaniaśrodków
piorąco-dezynfekujących
oraz
monitoring
poszczególnych etapów prania i dozowania tychżeśrodków z możliwościąwydruku tych
parametrów.
Odwołujący podkreślił również,że nie ma aktualnie na rynku pralnic lub pralnico-wirówek z
zachowaniem bariery higienicznej, oraz spełniających wymogi Rozporządzenia Ministra Zdrowia, w
których proces gotowania mógłby nastąpić.
Nadto Odwołujący zwrócił uwagę,że PZH w ww. instrukcji określił szczegółowo zasady i
wymogi chemiczno-termicznej dezynfekcji bielizny (pkt 4 pt. „Dezynfekcja bielizny", strona
24).
Zdaniem
Odwołującegożądanie
Zamawiającego
gotowania
asortymentu
przy
zagwarantowaniu jednoczesnej dezynfekcji termiczno-chemicznej było wadliwe. Stosowanieśrodków
w innych temp. i zakresie niżwskazany przez PZH, spowodowałoby,że działanieśrodków
piorąco-dezynfekujących byłoby nieskuteczne. Dezynfekcja termiczno-chemiczna, jak podnosi
PZH będzie skuteczna wyłącznie w zakresie temperatur 60-70°C. Proces gotowania
spowodowałby
wypłukiwanieśrodków
piorąco-dezynfekujących
oraz
wzmożone
odparowywanie, co czyniłoby dezynfekcjęnieskuteczną.
W tym zakresie Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania
modyfikacji zapisów Siwz, poprzez wykreślenie zapisu dotyczącego wyłącznie gotowania
bielizny oraz dostosowanie jej zapisów do wymogów stawianych dla jednostek służby
zdrowia przez Ministra Zdrowia oraz PZH.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treśćogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz na podstawie
złożonych na rozprawie przez pełnomocników stron wyjaśnień, Izba postanowiła odwołanie
uwzględnić.
Wobec
wszczęcia
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie w dniu 24 marca 2010 r.
tj. po dacie wejścia wżycie w dniu 29 stycznia 2010 r. ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz.1778) do rozpoznawania niniejszej sprawy majązastosowanie przepisy
Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu znowelizowanym.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego uiszczony,
zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego odrzucenia.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący podtrzymał
swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
W pierwszej kolejności Izba ustosunkowała siędo pierwszego zgłoszonego przez
Odwołującego zarzutu eliminacji konkurencji poprzez wprowadzenie przez Zamawiającego w
pkt.2.7 specyfikacji istotnych warunków zamówienia ograniczeńczasowych realizacji zamówienia.
Zdaniem Izbyżądania Zamawiającego w Siwz w tym zakresie sąnadmierne, a w
określonych sytuacjach wręcz nierealne. W szczególności nie znajduje obiektywnego uzasadnienia
wprowadzona przez Zamawiającego cezura czasowa pomiędzy odbiorem bielizny między godziną
7.00 a 8.00 i jej dostawątego samego dnia do godz. 14.00, a kolejnym odbiorem w tym samym
dniu między godz. 13.00 a 14.00 i dostarczeniem wypranej bielizny rano między godz.7.00 a 8.00
dnia następnego. Z tego prostego zestawienia czasowego wynika, iżistniejąbardzo istotne różnice
w czasie przeznaczonym na wykonanie tej samej usługi w ciągu jednej doby.
Izba uznała,że kwestie organizacyjne czy zwyczaje Zamawiającego w zakresie logistyki
dostaw bielizny szpitalnej, wielkośćszpitala czy brak odpowiedniej wielkości pomieszczeńna
przechowywanie bielizny nie stanowiądostatecznej przyczyny motywującej wprowadzenie
nieobiektywnie zróżnicowanych zasad mogących powodowaćograniczenie dostępu do
przedmiotowego zamówienia innym wykonawcom.
Innym przejawem braku jednoznaczności i precyzji w formułowaniu Siwz przez
Zamawiającego jest postanowienie przewidujące wypranie bielizny w przeciągu 4 godzin w sytuacji
awaryjnej lub zwiększonej ilości zabiegów. W tym zakresie zdefiniowania wymagająpojęcia
„sytuacji awaryjnej” i „zwiększonej ilości zabiegów”. Nadto postanowienia Siwz w tej części musząw
sposób wyraźny wskazywaćokolicznośćrozpoczynającąbieg 4 godzinnego terminu, bowiem samo
wypranie bielizny w tym czasie nie określa momentu dostawy.
Izba zatem w odniesieniu do tego zarzutu stwierdziła naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 w
zw. z art. 29 ust. 1 i 2 cyt. ustawy Pzp.
Potwierdził sięrównieżzarzut drugi dotyczący braku możliwości kalkulacji ceny przez
Odwołującego z powodu niejasnych postanowieńpkt 1.3 Siwz określającego, iż„Około 80 % ilości
ogólnej prania stanowi pranie z gotowaniem, pozostałąilośćpranie bez gotowania lub chemicznie”.
Zdaniem Izby w tej części Siwz konieczne jest podanie przez Zamawiającego przynajmniej
procentowego udziału asortymentu lub orientacyjnej ilości kilogramów, bielizny pranej bez gotowania
lub chemicznego. Na rozprawie zresztąZamawiający taki wykaz przedstawił, który został uznany
przez Odwołującego za wystarczający do kalkulacji ceny ofertowej.
Trzeci zarzut skierowany był przeciwko postanowieniom pkt 2.7 Siwz o brzmieniu, iż
„Każdorazowo ilośćbielizny przywiezionej czystej musi odpowiadaćilości odebranej brudnej”.
Według Izby postanowienie to nie posiada związku czasowego między innymi z formułą
Siwz, na mocy której „Czas wykonania usługi w zakresie odzieży roboczej pracowników nie może
przekroczyć48 godzin”.
Poza tym treśćtych postanowieńma charakter ograniczający potrzeby Zamawiającego w
zakresie ilości wypranej bielizny z tego powodu, iżjak sam on wskazuje występujątakże sytuacje
awaryjne i zwiększone ilości zabiegów.
W zakresie zatem dwóch poprzednich zarzutów Izba uznała działania Zamawiającego za
naruszające przepis art.29 ust.1 powołanej wyżej ustawy Pzp.
Izba jednak nie zgodziła sięz argumentacjąOdwołującego co do czwartego zarzutu
różnicowania sposobu oceny spełniania warunków postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wskutek modyfikacji Siwz niezgodnie z ogłoszeniem w zakresie „opłaconej polisy”.
Izba wskazuje, iżzgodnie z rozdziałem V pkt.1.4 Siwz Zamawiający zażądał w celu
wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych w rozdziale IV pkt 1, aby
każdy z Wykonawców do oferty załączył opłaconąpolisę, a w przypadku jej braku inny dokument
potwierdzający,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
Natomiast na uznanie Odwołującego zasługuje zarzut piąty posługiwania sięw sekcji III pkt
II.1.4 ppkt 2 lit.b ogłoszenia o zamówieniu oraz w rozdziale XI pkt.5.2 lit.b Siwz niejednoznacznym
skrótem „itp.”.
Izba podzieliła zdanie Odwołującego, iżklauzula przykładowa, zamykająca sięskrótem
„itp.”, zamiast katalogu zamkniętego wymaganych informacji może powodowaćarbitralneżądanie
przez Zamawiającego złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane usługi
wymagańokreślonych w Siwz, które nie były wyraźnie określone ani w ogłoszeniu o zamówieniu,
ani w Siwz.
Takie zachowanie Zamawiającego stanowi działanie sprzeczne z art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2,
art., 41 pkt 7 wyżej wymienionej ustawy Pzp.
Ostatecznie Izba nie uznała zarzutu szóstego Odwołującego dotyczącego bezpodstawnego
wymagania prania z gotowaniem w zakresie 80 %.
Izba przyjęła zapatrywanie,że pranie z gotowaniem nie sprzeciwia sięprzeprowadzeniu
dezynfekcji termiczno-chemicznej. Jednocześnie Odwołujący nie dowiódł, iżwzględy
technologiczne uniemożliwiająwykonanie powyższego wymogu Zamawiającego.
Izba zwraca uwagę, iżZamawiający w rozdziale II pkt 2.3 Siwz postawił wyraźny warunek,
iżśrodki piorące i dezynfekujące musządziałaćbójczo na : B, Tbc, F.V, a używane w procesie
chemiczno- termicznymśrodki piorąco-dezynfekujące doświadczenia usługi powinny być
zarejestrowane i wpisane do Rejestru Produktów leczniczych, Wyrobów Medycznych i Preparatów
Biobójczych zgodnie z ustawąz dnia 13 września 2002r.o produktach biobójczych lub zgodnie z
ustawąz dnia 20 kwietnia 2004r.o wyrobach medycznych.
Jednocześnie Izba stwierdziła, iżprzedłożona przez Odwołującego Informacja VIII
Państwowego Zakładu Higieny z 2005r.oraz przepisy rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 10
listopada 2006r.w sprawie wymagań, jakim powinny odpowiadaćpod względem fachowym i
sanitarnym pomieszczenia i urządzenia zakładu opieki zdrowotnej nie przesądzająo zastosowaniu
technologii umożliwiającej spełnienie spornego wymogu Siwz dotyczącego prania z gotowaniem.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 2 Pzp uwzględniła odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238 z późn. zm.).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
