rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-04-26
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-26
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 553/10
KIO/UZP 553/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Biomet Polska Sp. z o.o., 04-501 Warszawa, ul. Płowiecka 75 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Publiczny Samodzielny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzkie
Centrum Medyczne, 45-418 Opole, al. W. Witosa 26 protestu z dnia 12 marca 2010 r.
przy udziale Johnson & Johnson Poland Sp. z o.o., 02-135 Warszawa, ul. Iłżecka 24
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
przez Biomet Polska Sp. z o.o., 04-501 Warszawa, ul. Płowiecka 75 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Publiczny Samodzielny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzkie
Centrum Medyczne, 45-418 Opole, al. W. Witosa 26 protestu z dnia 12 marca 2010 r.
przy udziale Johnson & Johnson Poland Sp. z o.o., 02-135 Warszawa, ul. Iłżecka 24
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Biomet Polska Sp. z o.o., 04-501 Warszawa, ul.
Płowiecka 75 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł 00
gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Biomet Polska Sp. z o.o., 04-501 Warszawa,
ul. Płowiecka 75,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Biomet Polska Sp. z o.o., 04-501 Warszawa,
ul. Płowiecka 75.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Publiczny Samodzielny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzkie Centrum
Medyczne w Opolu, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.
1655 ze zm.) – w brzmieniu obowiązującym w dniu wszczęcia postępowania (zwanej dalej
"ustawą" lub "Pzp") – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zakup i dostawę
materiałów
kościozastępczych
oraz
implantów
ortopedycznych
z
zapewnieniem
instrumentarium i zabezpieczeniem depozytu - magazynu w pełnągamęrozmiarów implantów
ortopedycznych, z podziałem na zadania (części).
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 13.01.2010 r, a szacunkowa wartość
zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 11. ust 8 Pzp (Druk ZP 1 protokołu postępowania o udzielenie zamówienia).
W dniu 02.03.2010 r. zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w
postępowaniu m.in. o wyborze najkorzystniejszej oferty w części 2 zamówienia, za którą
uznano ofertęzłożonąprzez Johnson & Johnson Poland Sp. z o.o. z Warszawy (zwana dalej
„J&J”) oraz odrzuceniu oferty złożonej w części 2 zamówienia przez Biomet Polska Sp. z o.o.
(dalej „Biomet”) z Warszawy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako niezgodnąz treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz). W uzasadnieniu faktycznym odrzucenia
oferty Biomet zamawiający wskazał, iżw zadaniu nr 2 w poz. 1.4, w poz. 2 oraz w poz. 3 w
warunkach bezwzględnych siwz wymagał wkładek polietylenowych mocowanych zatrzaskowo
na całym obwodzie. Z treści złożonej oferty i udzielonych wyjaśnieńwynika natomiast, iż
wykonawca zaoferował w ww. pozycjach wkładki piszczelowe z mechanizmem zatrzaskowym
wysuniętym do przodu poza strefęmiędzykłykciową.
W dniu 11.03.2010 r. Biomet wniosła protest wobec ww. czynności zarzucając zamawiającemu
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez odrzucenie jej oferty oraz zaniechanie odrzucenia
oferty wybranej. Konsekwentnie protestujący domagał sięprzywrócenia jego oferty do
postępowania oraz odrzucenia oferty J&J, ewentualnie unieważnienia postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W uzasadnieniu protestu podniesiono, m.in., iżzamawiający w zadaniu nr 2 w pozycji 2 oraz
pozycji 3 w warunkach bezwzględnych siwz wymagał wkładek polietylenowych mocowanych
zatrzaskowo na całym obwodzie, gdzie Spółka Biomet zaoferowała system endoprotezy stawu
kolanowego o nazwie Vanguard (wersja rewizyjna posiada w nazwie rozszerzenie DA 360), który
posiada mechanizm zatrzaskowy umiejscowiony w przedniej części tacy, dociskający wkładkę
piszczelowąna całym jej obwodzie do tacy piszczelowej a zatrzaskowa konstrukcja zapewnia
najlepszy docisk wkładki do polerowanej tacy na całym obwodzie, minimalizując jednocześnie
prawdopodobieństwo wystąpienia niepożądanego zjawiska wycierania siępolietylenu. Powyższe wynika
m.in. z opisu systemu Vanguard zawartego w materiałach złożonych wraz z ofertą(karta katalogowa
strona 1148 oferty), co jest potwierdzeniem,że zaoferowany dla zadania nr 2 system endoprotezy
stawu kolanowego o nawie Vanguard spełnia wymagania Zamawiającego zawarte w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Odnośnie niezgodności oferty J&J z treściąsiwz wskazano, iżw poz. 1 pkt. 3 Zadania nr 2
(Załącznik nr 1 do siwz) zamawiający wymagał zaoferowania endoprotezy stawu kolanowego, o
parametrach: „Komponent piszczelowy ze stopu tytanowego z możliwościąstosowania klinów do
każdej części piszczelowej i komponent piszczelowy typu „mobile-bearing" (możliwość
stosowania zamiennego zależnie od wskazań).
W związku z powyższym stwierdzono,że zaoferowany system PFC nie spełnia powyższego w zakresie
możliwości stosowania klinów do każdej części piszczelowej, co potwierdzająstrony
katalogowe złożone wraz z ofertą.
Johnson & Johnson zaoferowała w zadaniu nr 2 komponent piszczelowy pierwotny („Endoproteza
pierwotna kolana - KATALOG", str. 1376) „PFC Sigma Fixed Bearing Taca Piszczelowa" o numerach
katalogowych 86-6022, 86-6029, 86-6023,86-6024,86-6025,86-6026.
Komponent ten nie ma możliwości stosowania klinów gdyżw swej konstrukcji nie posiada otworów
do przykręcenia takich klinów. Takąmożliwośćposiada TYLKO I WYŁĄCZNIE komponent
piszczelowy rewizyjny nie oferowany w tej pozycji o nazwie PFC Sigma Modular Plus Tibial
Tray, który posiada zaślepione otwory montażowe dla klinów.
Na dowód powyższego dołączono do protestu kopięogólno dostępnych (np. internet) materiałów
firmowych Johnson & Johnson oraz skan etykietek zdjętych z opakowańklinów piszczelowych.
Ponadto w zadaniu nr 2 w pozycji nr 1 punkt 4 oraz pozycji nr 2 i pozycji nr 3 zamawiający
wymagał zaoferowania „wkładki polietylenowej mocowanej zatrzaskowo na całym obwodzie".
Z ogólno dostępnych materiałów (np. internet) firmy Johnson & Johnson wynikaże wkładka
polietylenowa w endoprotezie stawu kolanowego PFC Sigma mocowana jest zatrzaskowo ale tylko i
wyłącznie mocowanie to następuje w trzech punktach - dwóch w części tylnej i jednym w części
przedniej (międzykłykciowo).
W dniu 18.03.2010 r. zamawiający oddalił protest Biomet.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu podniesiono m.in., iżzamawiający w zadaniu nr 2 w
poz, 1.4; w poz. 2 oraz w poz. 3 w warunkach bezwzględnych siwz wymagał wkładek
polietylenowych mocowanych zatrzaskowo na całym obwodzie. Wykonawca zaoferował w w/w
pozycjach wkładki piszczelowe z mechanizmem zatrzaskowym wysuniętym do przodu poza
strefęmiędzykłykciową.
Odnośnie oferty J&J zamawiający wskazał jedynie,że po jej ponownym sprawdzeniu nie
znalazł powodów do odrzucenia oferty. Postawione wymagania techniczne przez
zamawiającego zostały spełnione, przez co oferta tego wykonawcy została uznana za
najkorzystniejszą.
W dniu 28.03.2010 r. Biomet wniosła odwołanie od wyżej opisanego rozstrzygnięcia protestu
podtrzymując zarzuty iżądania protestu.
Powyżej zreferowano jedynie zarzuty protestu, które odwołujący podtrzymał – których nie
wycofał w trakcie rozprawy.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz stanowiska i
oświadczenia stron i przystępującego złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) w załączniku nr 1 „Wymagania
bezwzględne” w tabeli dot. Zadania nr 2 – Endoprotezy stawu kolanowego zamawiający
wymagał w poz. 3 „komponentu piszczelowego ze stopu tytanowego z możliwością
stosowania klinów do każdej części piszczelowej i komponent piszczelowy typu „mobile-
bearnig” (możliwośćstosowania zamiennie zależnie od wskazań)”. W pkt. 4 wymagano
„wkładki polietylenowej mocowanej zatrzaskowo na całym obwodzie w minimum 6 rozmiarach.
Wkładka z dodatkowąstabilizacjąwiązadeł pobocznych, zapewniających półwiązanie
endoprotezy oraz wkładka polietylenowa do elementu piszczelowego typu „mobile-bearnig”
(możliwośćstosowania zamiennego zależnie od wskazań). W poz. 2 „Wkładki do endoprotezy”
wymagano „Wkładka stawowa polietylenowa mocowana zatrzaskowo na całym obwodzie w
minimum 6 rozmiarach, z dodatkowąstabilizacjąwiązadeł pobocznych, zapewniających
półwiązanie endoprotezy”
Na podstawie oferty Biomet w zadaniu nr 2, w szczególności załączonych do niej materiałów
(str. 1156 i 1157 oferty) dotyczących systemu kolanowego VANGARD oraz na podstawie
wyjaśnieńBiomet z dnia 24.02.2010 r. skierowanych do zamawiającego, a także na podstawie
okazanego na rozprawie modelu wkładki, ustalono, iżwkładka polietylenowa oferowana przez
odwołującego zawiera mechanizm zatrzaskowy umiejscowiony w przedniej części tacy
dociskający wkładkępiszczelowąna całym jej obwodzie do tacy piszczelowej. Charakteryzując
powyższe rozwiązanie potocznie: wkładka piszczelowa mocowana jest do tacy przy pomocy
sworznia/zatrzasku stosowanego z jednej strony tacy/wkładki oraz opiera sięna bolcu
wystającym z tacy po drugiej stronie.
Wykonawca J&J, co wynika z formularza cenowego dot. zadania nr 2 oraz str. 1352 i n. oferty
J&J zaoferował wkładki etylenowe DePuy Orthopedic – Fixed Bearing – w ofercie zaznaczono,
iżwkładki mocowane sązatrzaskowo na całym obwodzie. Na stronie 1353 oferty zobrazowana
jest sposób mocowania wkładki w przekroju poprzecznym – konstrukcja zatrzasku.
W ofercie J&J wykonawca w tabeli formularza cenowego w poz 1 i 3 zad. nr 2 wskazał
oznaczenie producenta oraz pokrywające sięnumery katalogowe (serie) produktów (m.in.
produkty DePuy Orthopedics serii 8660xx i 860xxx), tj. wskazał jakie endoprotezy stawu
kolanowego oraz endoprotezy rewizyjne stawu katalogowe oferuje. Natomiast w dalszym
załączniku do oferty – stanowiącym powielenie zał. nr 1 do siwz „Wymagania bezwzględne”
odnośnie analogicznych pozycji (jak w formularzu cenowym) wpisano strony oferty
zawierające dane potwierdzające spełnienie parametrów wymaganych przez zamawiającego.
Odnośnie endoprotezy stawu kolanowego (poz 1 pkt 3) – str. 1352 i 1376. Odnośnie
endoprotezy rewizyjnej – str. 1380, 1382 i n.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięinteresem
prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Rozpatrując zarzuty odwołania popierane przez odwołującego Izba stwierdziła, iżsą
niezasadne – oferta wybrana w części nr 2 zamówienia odpowiada treści siwz, natomiast
oferta odwołującego jest z niąsprzeczna i jako taka podlega odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp, który przesądza o koniecznośćodrzucenia oferty, której treśćsiwz nie
odpowiada.
Odnosząc siędo okoliczności wskazanej przez zamawiającego jako niezgodnośćtreści oferty
odwołującego z siwz, stwierdzićnależy,że zastosowana w ofercie metoda mocowania wkładki
polietylenowej w endoprotezie stawu kolanowego nie jest rozwiązaniem w siwz opisanym.
Izba nie kwestionuje, iżmechanizm stosowany przez odwołującego, który odwołujący
zaprezentował w trakcie rozprawy, jest mechanizmem skutecznym, realizującym wszystkie
funkcje i gwarantującym rezultaty, które mogąbyćwymagane w trakcie eksploatacji sprzętu
tego typu, tzn. stabilizującym oraz zapewniającym docisk całej wkładki, na całej jej
powierzchni, a tym samym równieżna jej obwodzie. Uwzględniając sztywnośćwkładki przyjąć
można, iżwkładka dociśnięta i oparta w dwóch przeciwstawnych punktach przylegała będzie
we względnie równym stopniu na całej powierzchni (zakładając niewielkąpodatnośćmateriału
na odkształcenia w miejscach niedociskanych).
Jednakże zamawiający w siwz opisał i wyspecyfikował inny sposób osiągnięcia i realizacji
wyżej wskazanych rezultatów. Niejako formalnie ograniczył dostępne metody, za pomocą
których mocowanie wkładki może byćrealizowane. Wyraźnie wskazano, iżmechanizm
zatrzaskowy mocujący wkładkęma byćumiejscowiony na całym jej obwodzie. Z referowanych
w ustaleniach Izby postanowieńsiwz wynika, iżwymagania zamawiającego dotyczyły sposobu
realizacji mocowania na całym obwodzie, a nie tylko osiągnięcia efektu mocowania wkładki
(docisku) na jej całym obwodzie.
Pomijając rozważania nt. ustalenia znaczenia pojęcia „zatrzasku” i charakterystyki technicznej
mechanizmów zatrzaskowych, stwierdzićnależy, iżdwa punkty mocujące (miejsca w których
następuje oparcie i przytwierdzenie wkładki do tacy – miejsca bezpośredniego przyłożenia sił
oddziałujących pomiędzy ww. częściami) nie mogązostaćuznane za fizycznie mocujące
wkładkęna całym jej obwodzie. Mechanizmem tego typu będzie mechanizm zapewniającyłą
czenie wkładki w granicznie dużej ilości punktów całego jej obwodu. Np. za mechanizm tego
typu należy uznaćmechanizm zastosowany we wkładce oferowanej przez przystępującego –
rozwiązanie to gwarantuje fizyczne rozłożenie punktów dociskających na literalnie całym
obwodzie wkładki. Powyższe zostaje osiągnięte przez podniesienie zewnętrznychścianek
tacki, pomiędzy które wtłaczana/wciskana jest wkładka, która przez frezowanąwypustkęna
całym swoim obwodzie „zazębia się” i zatrzaskuje z wystającym elementem tacki.
W zakresie oceny powyższego oparto sięna dowodach przedstawionych przez odwołującego i
przystępującego, odpowiednio: modelu wkładki oferowanej zaprezentowanej na rozprawie
przez odwołującego oraz ilustracji obrazującej mocowanie wkładki do tacki zamieszczonej na
stronie 10 katalogu przedstawionego jako dowód nr 5 załączony do przystąpienia do
postępowania odwoławczego i ilustracji na str. 1353 oferty przystępującego.
Reasumując stwierdzićnależy, iżoferta odwołującego nie spełnia ww. wymagań
zamawiającego, oraz przeciwnie – oferta przystępującego wymaganie mocowania wkładki na
całym obwodzie spełnia.
Odnośnie zarzutu dotyczącego endoprotezy stawu kolanowego, o parametrach „komponent
piszczelowy ze stopu tytanowego z możliwościąstosowania klinów do każdej części
piszczelowej i komponent piszczelowy typu „mobile-bearing", Izba wskazuje, iżtego typu
komponenty zostały przez wybranego wykonawcęzaoferowane. Przesądzająo powyższym
numery katalogowe produktów wskazane w formularzu cenowym, w którym określono co jest
przedmiotem oferty J&J – w zakresie wskazanej serii produktów znajdująsięwedług wskazań
przystępującego produkty posiadające ww. funkcjonalności czego odwołujący w trakcie
rozprawy nie kwestionował. Izba podkreśla, iżw zakresie określenia przedmiotu dostawy to
właśnie załącznik cenowy miał znaczenie przesądzające, natomiast wskazanie odpowiednich
stron oferty miało jedynie znacznie dla potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom
zamawiającego
(wykazania,
iż
posiadają
wymagane
parametry
i
funkcjonalności). Brak przyporządkowania właściwych stron oferty zawierających odpowiednie
dane do konkretnych funkcjonalności wykazywanych w zał. nr 1 „Wymagania bezwzględne”
przy jednoczesnym oferowaniu produktów, które wymagania te spełniająmoże miećjedynie
znaczenie formalne. W takim przypadku stwierdzićmożna, iżtego typu sposób przygotowania
oferty utrudnił zamawiającemu ocenęi stwierdzenie,że oferowane urządzenia odpowiadają
jego wymaganiom, niemniej jednak wcale tego nie uniemożliwił. Zamawiający mógł stwierdzić
powyższe odnosząc informacje wskazane jako potwierdzenie właściwości endoprotez
rewizyjnych, do takich samych urządzeńzaoferowanych w pozycji dotyczącej endoprotez
pierwotnych, odnośnie których wykonawca odpowiednich stron potwierdzających ich wszystkie
parametry i właściwości w ofercie nie przypisał. Jak jużwskazano, opisana „wada” oferty
wybranej może miećjedynie znaczenie formalne, wżadnym razie nie przesądza, iżtreść
oferty, w tym przypadku przedmiot dostawy (właściwości oferowanych urządzeń) nie
odpowiada przedmiotowi zamówienia.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach Izba orzekła stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do
Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Biomet Polska Sp. z o.o., 04-501 Warszawa, ul.
Płowiecka 75 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł 00
gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Biomet Polska Sp. z o.o., 04-501 Warszawa,
ul. Płowiecka 75,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Biomet Polska Sp. z o.o., 04-501 Warszawa,
ul. Płowiecka 75.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Publiczny Samodzielny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzkie Centrum
Medyczne w Opolu, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.
1655 ze zm.) – w brzmieniu obowiązującym w dniu wszczęcia postępowania (zwanej dalej
"ustawą" lub "Pzp") – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zakup i dostawę
materiałów
kościozastępczych
oraz
implantów
ortopedycznych
z
zapewnieniem
instrumentarium i zabezpieczeniem depozytu - magazynu w pełnągamęrozmiarów implantów
ortopedycznych, z podziałem na zadania (części).
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 13.01.2010 r, a szacunkowa wartość
zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 11. ust 8 Pzp (Druk ZP 1 protokołu postępowania o udzielenie zamówienia).
W dniu 02.03.2010 r. zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w
postępowaniu m.in. o wyborze najkorzystniejszej oferty w części 2 zamówienia, za którą
uznano ofertęzłożonąprzez Johnson & Johnson Poland Sp. z o.o. z Warszawy (zwana dalej
„J&J”) oraz odrzuceniu oferty złożonej w części 2 zamówienia przez Biomet Polska Sp. z o.o.
(dalej „Biomet”) z Warszawy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako niezgodnąz treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz). W uzasadnieniu faktycznym odrzucenia
oferty Biomet zamawiający wskazał, iżw zadaniu nr 2 w poz. 1.4, w poz. 2 oraz w poz. 3 w
warunkach bezwzględnych siwz wymagał wkładek polietylenowych mocowanych zatrzaskowo
na całym obwodzie. Z treści złożonej oferty i udzielonych wyjaśnieńwynika natomiast, iż
wykonawca zaoferował w ww. pozycjach wkładki piszczelowe z mechanizmem zatrzaskowym
wysuniętym do przodu poza strefęmiędzykłykciową.
W dniu 11.03.2010 r. Biomet wniosła protest wobec ww. czynności zarzucając zamawiającemu
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez odrzucenie jej oferty oraz zaniechanie odrzucenia
oferty wybranej. Konsekwentnie protestujący domagał sięprzywrócenia jego oferty do
postępowania oraz odrzucenia oferty J&J, ewentualnie unieważnienia postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W uzasadnieniu protestu podniesiono, m.in., iżzamawiający w zadaniu nr 2 w pozycji 2 oraz
pozycji 3 w warunkach bezwzględnych siwz wymagał wkładek polietylenowych mocowanych
zatrzaskowo na całym obwodzie, gdzie Spółka Biomet zaoferowała system endoprotezy stawu
kolanowego o nazwie Vanguard (wersja rewizyjna posiada w nazwie rozszerzenie DA 360), który
posiada mechanizm zatrzaskowy umiejscowiony w przedniej części tacy, dociskający wkładkę
piszczelowąna całym jej obwodzie do tacy piszczelowej a zatrzaskowa konstrukcja zapewnia
najlepszy docisk wkładki do polerowanej tacy na całym obwodzie, minimalizując jednocześnie
prawdopodobieństwo wystąpienia niepożądanego zjawiska wycierania siępolietylenu. Powyższe wynika
m.in. z opisu systemu Vanguard zawartego w materiałach złożonych wraz z ofertą(karta katalogowa
strona 1148 oferty), co jest potwierdzeniem,że zaoferowany dla zadania nr 2 system endoprotezy
stawu kolanowego o nawie Vanguard spełnia wymagania Zamawiającego zawarte w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Odnośnie niezgodności oferty J&J z treściąsiwz wskazano, iżw poz. 1 pkt. 3 Zadania nr 2
(Załącznik nr 1 do siwz) zamawiający wymagał zaoferowania endoprotezy stawu kolanowego, o
parametrach: „Komponent piszczelowy ze stopu tytanowego z możliwościąstosowania klinów do
każdej części piszczelowej i komponent piszczelowy typu „mobile-bearing" (możliwość
stosowania zamiennego zależnie od wskazań).
W związku z powyższym stwierdzono,że zaoferowany system PFC nie spełnia powyższego w zakresie
możliwości stosowania klinów do każdej części piszczelowej, co potwierdzająstrony
katalogowe złożone wraz z ofertą.
Johnson & Johnson zaoferowała w zadaniu nr 2 komponent piszczelowy pierwotny („Endoproteza
pierwotna kolana - KATALOG", str. 1376) „PFC Sigma Fixed Bearing Taca Piszczelowa" o numerach
katalogowych 86-6022, 86-6029, 86-6023,86-6024,86-6025,86-6026.
Komponent ten nie ma możliwości stosowania klinów gdyżw swej konstrukcji nie posiada otworów
do przykręcenia takich klinów. Takąmożliwośćposiada TYLKO I WYŁĄCZNIE komponent
piszczelowy rewizyjny nie oferowany w tej pozycji o nazwie PFC Sigma Modular Plus Tibial
Tray, który posiada zaślepione otwory montażowe dla klinów.
Na dowód powyższego dołączono do protestu kopięogólno dostępnych (np. internet) materiałów
firmowych Johnson & Johnson oraz skan etykietek zdjętych z opakowańklinów piszczelowych.
Ponadto w zadaniu nr 2 w pozycji nr 1 punkt 4 oraz pozycji nr 2 i pozycji nr 3 zamawiający
wymagał zaoferowania „wkładki polietylenowej mocowanej zatrzaskowo na całym obwodzie".
Z ogólno dostępnych materiałów (np. internet) firmy Johnson & Johnson wynikaże wkładka
polietylenowa w endoprotezie stawu kolanowego PFC Sigma mocowana jest zatrzaskowo ale tylko i
wyłącznie mocowanie to następuje w trzech punktach - dwóch w części tylnej i jednym w części
przedniej (międzykłykciowo).
W dniu 18.03.2010 r. zamawiający oddalił protest Biomet.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu podniesiono m.in., iżzamawiający w zadaniu nr 2 w
poz, 1.4; w poz. 2 oraz w poz. 3 w warunkach bezwzględnych siwz wymagał wkładek
polietylenowych mocowanych zatrzaskowo na całym obwodzie. Wykonawca zaoferował w w/w
pozycjach wkładki piszczelowe z mechanizmem zatrzaskowym wysuniętym do przodu poza
strefęmiędzykłykciową.
Odnośnie oferty J&J zamawiający wskazał jedynie,że po jej ponownym sprawdzeniu nie
znalazł powodów do odrzucenia oferty. Postawione wymagania techniczne przez
zamawiającego zostały spełnione, przez co oferta tego wykonawcy została uznana za
najkorzystniejszą.
W dniu 28.03.2010 r. Biomet wniosła odwołanie od wyżej opisanego rozstrzygnięcia protestu
podtrzymując zarzuty iżądania protestu.
Powyżej zreferowano jedynie zarzuty protestu, które odwołujący podtrzymał – których nie
wycofał w trakcie rozprawy.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz stanowiska i
oświadczenia stron i przystępującego złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) w załączniku nr 1 „Wymagania
bezwzględne” w tabeli dot. Zadania nr 2 – Endoprotezy stawu kolanowego zamawiający
wymagał w poz. 3 „komponentu piszczelowego ze stopu tytanowego z możliwością
stosowania klinów do każdej części piszczelowej i komponent piszczelowy typu „mobile-
bearnig” (możliwośćstosowania zamiennie zależnie od wskazań)”. W pkt. 4 wymagano
„wkładki polietylenowej mocowanej zatrzaskowo na całym obwodzie w minimum 6 rozmiarach.
Wkładka z dodatkowąstabilizacjąwiązadeł pobocznych, zapewniających półwiązanie
endoprotezy oraz wkładka polietylenowa do elementu piszczelowego typu „mobile-bearnig”
(możliwośćstosowania zamiennego zależnie od wskazań). W poz. 2 „Wkładki do endoprotezy”
wymagano „Wkładka stawowa polietylenowa mocowana zatrzaskowo na całym obwodzie w
minimum 6 rozmiarach, z dodatkowąstabilizacjąwiązadeł pobocznych, zapewniających
półwiązanie endoprotezy”
Na podstawie oferty Biomet w zadaniu nr 2, w szczególności załączonych do niej materiałów
(str. 1156 i 1157 oferty) dotyczących systemu kolanowego VANGARD oraz na podstawie
wyjaśnieńBiomet z dnia 24.02.2010 r. skierowanych do zamawiającego, a także na podstawie
okazanego na rozprawie modelu wkładki, ustalono, iżwkładka polietylenowa oferowana przez
odwołującego zawiera mechanizm zatrzaskowy umiejscowiony w przedniej części tacy
dociskający wkładkępiszczelowąna całym jej obwodzie do tacy piszczelowej. Charakteryzując
powyższe rozwiązanie potocznie: wkładka piszczelowa mocowana jest do tacy przy pomocy
sworznia/zatrzasku stosowanego z jednej strony tacy/wkładki oraz opiera sięna bolcu
wystającym z tacy po drugiej stronie.
Wykonawca J&J, co wynika z formularza cenowego dot. zadania nr 2 oraz str. 1352 i n. oferty
J&J zaoferował wkładki etylenowe DePuy Orthopedic – Fixed Bearing – w ofercie zaznaczono,
iżwkładki mocowane sązatrzaskowo na całym obwodzie. Na stronie 1353 oferty zobrazowana
jest sposób mocowania wkładki w przekroju poprzecznym – konstrukcja zatrzasku.
W ofercie J&J wykonawca w tabeli formularza cenowego w poz 1 i 3 zad. nr 2 wskazał
oznaczenie producenta oraz pokrywające sięnumery katalogowe (serie) produktów (m.in.
produkty DePuy Orthopedics serii 8660xx i 860xxx), tj. wskazał jakie endoprotezy stawu
kolanowego oraz endoprotezy rewizyjne stawu katalogowe oferuje. Natomiast w dalszym
załączniku do oferty – stanowiącym powielenie zał. nr 1 do siwz „Wymagania bezwzględne”
odnośnie analogicznych pozycji (jak w formularzu cenowym) wpisano strony oferty
zawierające dane potwierdzające spełnienie parametrów wymaganych przez zamawiającego.
Odnośnie endoprotezy stawu kolanowego (poz 1 pkt 3) – str. 1352 i 1376. Odnośnie
endoprotezy rewizyjnej – str. 1380, 1382 i n.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięinteresem
prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Rozpatrując zarzuty odwołania popierane przez odwołującego Izba stwierdziła, iżsą
niezasadne – oferta wybrana w części nr 2 zamówienia odpowiada treści siwz, natomiast
oferta odwołującego jest z niąsprzeczna i jako taka podlega odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp, który przesądza o koniecznośćodrzucenia oferty, której treśćsiwz nie
odpowiada.
Odnosząc siędo okoliczności wskazanej przez zamawiającego jako niezgodnośćtreści oferty
odwołującego z siwz, stwierdzićnależy,że zastosowana w ofercie metoda mocowania wkładki
polietylenowej w endoprotezie stawu kolanowego nie jest rozwiązaniem w siwz opisanym.
Izba nie kwestionuje, iżmechanizm stosowany przez odwołującego, który odwołujący
zaprezentował w trakcie rozprawy, jest mechanizmem skutecznym, realizującym wszystkie
funkcje i gwarantującym rezultaty, które mogąbyćwymagane w trakcie eksploatacji sprzętu
tego typu, tzn. stabilizującym oraz zapewniającym docisk całej wkładki, na całej jej
powierzchni, a tym samym równieżna jej obwodzie. Uwzględniając sztywnośćwkładki przyjąć
można, iżwkładka dociśnięta i oparta w dwóch przeciwstawnych punktach przylegała będzie
we względnie równym stopniu na całej powierzchni (zakładając niewielkąpodatnośćmateriału
na odkształcenia w miejscach niedociskanych).
Jednakże zamawiający w siwz opisał i wyspecyfikował inny sposób osiągnięcia i realizacji
wyżej wskazanych rezultatów. Niejako formalnie ograniczył dostępne metody, za pomocą
których mocowanie wkładki może byćrealizowane. Wyraźnie wskazano, iżmechanizm
zatrzaskowy mocujący wkładkęma byćumiejscowiony na całym jej obwodzie. Z referowanych
w ustaleniach Izby postanowieńsiwz wynika, iżwymagania zamawiającego dotyczyły sposobu
realizacji mocowania na całym obwodzie, a nie tylko osiągnięcia efektu mocowania wkładki
(docisku) na jej całym obwodzie.
Pomijając rozważania nt. ustalenia znaczenia pojęcia „zatrzasku” i charakterystyki technicznej
mechanizmów zatrzaskowych, stwierdzićnależy, iżdwa punkty mocujące (miejsca w których
następuje oparcie i przytwierdzenie wkładki do tacy – miejsca bezpośredniego przyłożenia sił
oddziałujących pomiędzy ww. częściami) nie mogązostaćuznane za fizycznie mocujące
wkładkęna całym jej obwodzie. Mechanizmem tego typu będzie mechanizm zapewniającyłą
czenie wkładki w granicznie dużej ilości punktów całego jej obwodu. Np. za mechanizm tego
typu należy uznaćmechanizm zastosowany we wkładce oferowanej przez przystępującego –
rozwiązanie to gwarantuje fizyczne rozłożenie punktów dociskających na literalnie całym
obwodzie wkładki. Powyższe zostaje osiągnięte przez podniesienie zewnętrznychścianek
tacki, pomiędzy które wtłaczana/wciskana jest wkładka, która przez frezowanąwypustkęna
całym swoim obwodzie „zazębia się” i zatrzaskuje z wystającym elementem tacki.
W zakresie oceny powyższego oparto sięna dowodach przedstawionych przez odwołującego i
przystępującego, odpowiednio: modelu wkładki oferowanej zaprezentowanej na rozprawie
przez odwołującego oraz ilustracji obrazującej mocowanie wkładki do tacki zamieszczonej na
stronie 10 katalogu przedstawionego jako dowód nr 5 załączony do przystąpienia do
postępowania odwoławczego i ilustracji na str. 1353 oferty przystępującego.
Reasumując stwierdzićnależy, iżoferta odwołującego nie spełnia ww. wymagań
zamawiającego, oraz przeciwnie – oferta przystępującego wymaganie mocowania wkładki na
całym obwodzie spełnia.
Odnośnie zarzutu dotyczącego endoprotezy stawu kolanowego, o parametrach „komponent
piszczelowy ze stopu tytanowego z możliwościąstosowania klinów do każdej części
piszczelowej i komponent piszczelowy typu „mobile-bearing", Izba wskazuje, iżtego typu
komponenty zostały przez wybranego wykonawcęzaoferowane. Przesądzająo powyższym
numery katalogowe produktów wskazane w formularzu cenowym, w którym określono co jest
przedmiotem oferty J&J – w zakresie wskazanej serii produktów znajdująsięwedług wskazań
przystępującego produkty posiadające ww. funkcjonalności czego odwołujący w trakcie
rozprawy nie kwestionował. Izba podkreśla, iżw zakresie określenia przedmiotu dostawy to
właśnie załącznik cenowy miał znaczenie przesądzające, natomiast wskazanie odpowiednich
stron oferty miało jedynie znacznie dla potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom
zamawiającego
(wykazania,
iż
posiadają
wymagane
parametry
i
funkcjonalności). Brak przyporządkowania właściwych stron oferty zawierających odpowiednie
dane do konkretnych funkcjonalności wykazywanych w zał. nr 1 „Wymagania bezwzględne”
przy jednoczesnym oferowaniu produktów, które wymagania te spełniająmoże miećjedynie
znaczenie formalne. W takim przypadku stwierdzićmożna, iżtego typu sposób przygotowania
oferty utrudnił zamawiającemu ocenęi stwierdzenie,że oferowane urządzenia odpowiadają
jego wymaganiom, niemniej jednak wcale tego nie uniemożliwił. Zamawiający mógł stwierdzić
powyższe odnosząc informacje wskazane jako potwierdzenie właściwości endoprotez
rewizyjnych, do takich samych urządzeńzaoferowanych w pozycji dotyczącej endoprotez
pierwotnych, odnośnie których wykonawca odpowiednich stron potwierdzających ich wszystkie
parametry i właściwości w ofercie nie przypisał. Jak jużwskazano, opisana „wada” oferty
wybranej może miećjedynie znaczenie formalne, wżadnym razie nie przesądza, iżtreść
oferty, w tym przypadku przedmiot dostawy (właściwości oferowanych urządzeń) nie
odpowiada przedmiotowi zamówienia.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach Izba orzekła stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do
Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
