rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-04-19
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-19
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 546/10
KIO/UZP 546/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Marek Szafraniec, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Mateusz Michalec
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Marek Szafraniec, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez konsorcjum w składzie: Cobra Europe Sp. z o.o. (lider) oraz Cobra
Europe S.A. z siedzibą dla lidera konsorcjum: 41-940 Piekary Śląskie, ul. Graniczna 7
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompanię Węglową S.A., 40-039 Katowice,
ul. Powstańców 30 protestu z dnia 4 marca 2010 r.
przy
udziale
wykonawcy:
Fabryka
Taśm
Transporterowych
Wolbrom
S.A.,
32-340 Wolbrom, ul. 1-go Maja 100,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego przez konsorcjum w składzie: Cobra Europe Sp. z o.o. (lider) oraz Cobra
Europe S.A. z siedzibą dla lidera konsorcjum: 41-940 Piekary Śląskie, ul. Graniczna 7
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompanię Węglową S.A., 40-039 Katowice,
ul. Powstańców 30 protestu z dnia 4 marca 2010 r.
przy
udziale
wykonawcy:
Fabryka
Taśm
Transporterowych
Wolbrom
S.A.,
32-340 Wolbrom, ul. 1-go Maja 100,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża odwołującego
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez konsorcjum w składzie: Cobra Europe
Sp. z o.o. (lider) oraz Cobra Europe S.A. z siedzibą dla lidera konsorcjum:
41-940 Piekary Śląskie, ul. Graniczna 7,
2) dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz konsorcjum w składzie: Cobra Europe
Sp. z o.o. (lider) oraz Cobra Europe S.A. z siedzibą dla lidera konsorcjum:
41-940 Piekary Śląskie, ul. Graniczna 7.
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, przed dniem
29 stycznia 2010 r., w którym weszły wżycie przepisy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia wżycie
wskazanych przepisów.
Stosownie do przepisu art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej
ustawąPzp, Izba odrzuca odwołanie na posiedzeniu niejawnym, jeżeli stwierdzi,że protest
lub odwołanie zostały wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Izba ustaliła,że odwołującym sąwykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia publicznego, tj. Cobra Europe Sp. z o.o., wskazany w proteście i odwołaniu jako
lider konsorcjum oraz Cobra Europe S.A. z Francji wskazany w proteście i odwołaniu jako
uczestnik konsorcjum.
W rozpoznawanej przez Izbęsprawie zarówno protest, jak i odwołanie zostało
wniesione (podpisane) przez podmiot nieuprawniony, tj. Krzysztofa S. - prokurenta spółki
Cobra Europe Sp. z o.o., tj. spółki wskazanej jako lider konsorcjum.
Podstawą, na którąwskazana osoba powoływała sięw zakresie podpisania protestu
i odwołania w imieniu konsorcjum było pełnomocnictwo zawarte w ofercie odwołującego,
które zawierało w szczególności prawo do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej i zostało
podpisane w imieniu członka konsorcjum Cobra Europe S.A. przez Pana Edgara M. -
Prezesa Zarządu.
Na podstawie okazanego przez zamawiającego na posiedzeniu oryginału oferty
odwołującego Izba ustaliła,że na str. 57 - 68 znajduje się„Wypis z KRS. Wpis główny do
Rejestru Handlu i Spółek” wraz z tłumaczeniem uwierzytelnionym z języka francuskiego,
w którym wskazano jako Prezesa Dyrektora Naczelnego Pana Edgara M., zaśjako członków
zarządu jednąosobęfizycznąoraz 3 osoby prawne (spółki), wskazano także głównych
rewidentów księgowych oraz zastępczego i dodatkowego rewidenta księgowego.
Wypis ten nie określa sposobu reprezentacji spółki Cobra Europe S.A.
Izba ustaliła także,że do odwołania załączono jedynie odpis aktualny z KRS
Nr 0000214358 z dnia 03.03.2010 r. dla Cobra Europe Sp. z o.o. z Polski, którym jako
prokurenta samoistnego wskazano Pana Krzysztofa S., nie załączono natomiastżadnych
dokumentów odnoszących siędo Cobra Europe S.A. z Francji.
Z powyższych dokumentów złożonych wraz z ofertąoraz załączonych do odwołania
nie wynika, iżPan Krzysztof S. został umocowany do działania w imieniu członka
konsorcjum Cobra Europe S.A. przez osobę, której prawo reprezentacji tego podmiotu
przysługiwało samodzielnie. Dokumenty te pozwalająjedynie na ustalenie,że Pan Edgar M.
pełni w spółce Cobra Europe S.A. funkcjęPrezesa zarządu.
Skoro prawo Pana Edgara M. do jednoosobowej reprezentacji Cobra Europe S.A. nie
zostało wykazane, a to odwołującego w tym przypadku obarczał ten obowiązek, to
w konsekwencji brak jest podstaw, aby przyjąć,że Pan Krzysztof S. został umocowany
prawidłowo.
Podpisanie zatem zarówno protestu, jak i odwołania przez osobęnieprawidłowo
umocowanąprzesądza o obowiązku uznania przez Izbę,że oba wskazaneśrodki ochrony
prawnej zostały wniesione przez podmiot nieuprawniony, co wyczerpuje ustawową
przesłankęodrzucenia odwołania bez jego merytorycznego rozpoznania.
Wobec powyższych ustaleń, na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt. 3 ustawy Pzp,
Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża odwołującego
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez konsorcjum w składzie: Cobra Europe
Sp. z o.o. (lider) oraz Cobra Europe S.A. z siedzibą dla lidera konsorcjum:
41-940 Piekary Śląskie, ul. Graniczna 7,
2) dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz konsorcjum w składzie: Cobra Europe
Sp. z o.o. (lider) oraz Cobra Europe S.A. z siedzibą dla lidera konsorcjum:
41-940 Piekary Śląskie, ul. Graniczna 7.
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, przed dniem
29 stycznia 2010 r., w którym weszły wżycie przepisy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia wżycie
wskazanych przepisów.
Stosownie do przepisu art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej
ustawąPzp, Izba odrzuca odwołanie na posiedzeniu niejawnym, jeżeli stwierdzi,że protest
lub odwołanie zostały wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Izba ustaliła,że odwołującym sąwykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia publicznego, tj. Cobra Europe Sp. z o.o., wskazany w proteście i odwołaniu jako
lider konsorcjum oraz Cobra Europe S.A. z Francji wskazany w proteście i odwołaniu jako
uczestnik konsorcjum.
W rozpoznawanej przez Izbęsprawie zarówno protest, jak i odwołanie zostało
wniesione (podpisane) przez podmiot nieuprawniony, tj. Krzysztofa S. - prokurenta spółki
Cobra Europe Sp. z o.o., tj. spółki wskazanej jako lider konsorcjum.
Podstawą, na którąwskazana osoba powoływała sięw zakresie podpisania protestu
i odwołania w imieniu konsorcjum było pełnomocnictwo zawarte w ofercie odwołującego,
które zawierało w szczególności prawo do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej i zostało
podpisane w imieniu członka konsorcjum Cobra Europe S.A. przez Pana Edgara M. -
Prezesa Zarządu.
Na podstawie okazanego przez zamawiającego na posiedzeniu oryginału oferty
odwołującego Izba ustaliła,że na str. 57 - 68 znajduje się„Wypis z KRS. Wpis główny do
Rejestru Handlu i Spółek” wraz z tłumaczeniem uwierzytelnionym z języka francuskiego,
w którym wskazano jako Prezesa Dyrektora Naczelnego Pana Edgara M., zaśjako członków
zarządu jednąosobęfizycznąoraz 3 osoby prawne (spółki), wskazano także głównych
rewidentów księgowych oraz zastępczego i dodatkowego rewidenta księgowego.
Wypis ten nie określa sposobu reprezentacji spółki Cobra Europe S.A.
Izba ustaliła także,że do odwołania załączono jedynie odpis aktualny z KRS
Nr 0000214358 z dnia 03.03.2010 r. dla Cobra Europe Sp. z o.o. z Polski, którym jako
prokurenta samoistnego wskazano Pana Krzysztofa S., nie załączono natomiastżadnych
dokumentów odnoszących siędo Cobra Europe S.A. z Francji.
Z powyższych dokumentów złożonych wraz z ofertąoraz załączonych do odwołania
nie wynika, iżPan Krzysztof S. został umocowany do działania w imieniu członka
konsorcjum Cobra Europe S.A. przez osobę, której prawo reprezentacji tego podmiotu
przysługiwało samodzielnie. Dokumenty te pozwalająjedynie na ustalenie,że Pan Edgar M.
pełni w spółce Cobra Europe S.A. funkcjęPrezesa zarządu.
Skoro prawo Pana Edgara M. do jednoosobowej reprezentacji Cobra Europe S.A. nie
zostało wykazane, a to odwołującego w tym przypadku obarczał ten obowiązek, to
w konsekwencji brak jest podstaw, aby przyjąć,że Pan Krzysztof S. został umocowany
prawidłowo.
Podpisanie zatem zarówno protestu, jak i odwołania przez osobęnieprawidłowo
umocowanąprzesądza o obowiązku uznania przez Izbę,że oba wskazaneśrodki ochrony
prawnej zostały wniesione przez podmiot nieuprawniony, co wyczerpuje ustawową
przesłankęodrzucenia odwołania bez jego merytorycznego rozpoznania.
Wobec powyższych ustaleń, na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt. 3 ustawy Pzp,
Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
