rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-04-20
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-20
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 540/10
KIO/UZP 540/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Piotr Kozłowski, Sylwester Kuchnio Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Piotr Kozłowski, Sylwester Kuchnio Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 20 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Advatech Sp. z o.o., 54-413 Wrocław, ul. Klecińska 123 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Narodowy Bank Polski Departament Informatyki i
Telekomunikacji, 00-919 Warszawa, ul. Świętokrzyska 11/21 protestu z dnia 10 marca
2010 r.
wniesionego przez Advatech Sp. z o.o., 54-413 Wrocław, ul. Klecińska 123 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Narodowy Bank Polski Departament Informatyki i
Telekomunikacji, 00-919 Warszawa, ul. Świętokrzyska 11/21 protestu z dnia 10 marca
2010 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Advatech Sp. z o.o., 54-413 Wrocław, ul. Klecińska
123
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Advatech Sp. z o.o., 54-413 Wrocław, ul.
Klecińska 123,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Advatech Sp. z o.o., 54-413
Wrocław, ul. Klecińska 123.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Wymiana serwerów UNISYS
ES700/550 z migracjądanych i rozbudowąsystemu wirtualizacji dlaśrodowisk Windows i
Linux w NBP". Ogłoszenie o ww. zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 21 lipca 2009 r., pod numerem 2009/S 137-200219.
W dniu 10 marca 2010 r. Odwołujący sięwniósł protest wobec zaniechania
wykluczenia z postępowania wykonawcy Unisys Polska Sp. z o.o., zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 raz 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r. (Dz. U. nr 223 poz. 1655 z 2007 r. z późn. zm),
zwanej dalej ustawąPzp i wnosząc o unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, wykluczenie wykonawcy Unisys Polska Sp. z o.o. z postępowania,
dokonanie ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu, wybór oferty Odwołującego się
jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 18 marca 2010 r., doręczonym Odwołującemu sięw dniu 19 marca
2010 r., Zamawiający oddalił protest. Zamawiający podniósł,że Wykonawca wniósł wadium
w pieniądzu na podany przez Zamawiającego rachunek bankowy, a wobec braku złożenia
przez tego Wykonawcężądania zwrotu wadium, pozostaje ono ważne przez cały okres
związania ofertą.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący się, wnosząc odwołanie.
Odwołanie zostało wniesione w dniu 29 marca 2010 r. za pośrednictwem, jak wynika z listu
przewozowego, znajdującego sięw aktach sprawy, DHL EXPRESS (POLAND) Sp. z o.o. W
dniu 30 marca 2010 r. odwołanie wpłynęło do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
W tych okolicznościach Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Przepis art. 187 ust. 4 ustawy Pzp zawiera zamknięty katalog przesłanek,
stanowiących podstawęodrzucenia odwołania. Fakt ich zaistnienia Izba zobowiązana jest
zbadaćz urzędu (art. 187 ust. 6 ustawy Pzp). Jednąz przyczyn odrzucenia odwołania jest
okolicznośćwniesienia odwołania z uchybieniem terminów określonych w ustawie (art. 187
ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp). Zaistnienie przedmiotowej przesłanki Izba stwierdziła w niniejszej
sprawie.
Zwrócićbowiem należy uwagę, iżzgodnie z przepisem art. 181 ust. 2 ustawy Pzp,
odwołanie wnosi siędo Prezesa Urzędu w terminie 10 dni od dnia doręczenia
rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu, a jeżeli wartość
zamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 – w terminie 5 dni, jednocześnie przekazując kopiętreści odwołania zamawiającemu.
Złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego
wniesieniem do Prezesa Urzędu.
W niniejszym stanie faktycznym oznacza to, iżOdwołujący sięzobowiązany był do
wniesienia odwołania w terminie 10 dni od dnia 19 marca 2010 r. (doręczenie
rozstrzygnięcia protestu). Zatem, termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 29 marca
2010 r.
Odwołujący złożył odwołanie w placówce kurierskiej DHL EXPRESS (POLAND) Sp.
z o.o., która nie jest placówkąoperatora publicznego, a zatem dyspozycja art. 184 ust. 2 in
fine ustawy Pzp nie może miećzastosowania. W tym miejscu odwołaćnależy siębowiem do
definicji „operatora publicznego”, zawartej w ustawie z dnia 12 czerwca 2003 r. Prawo
pocztowe (Dz. U. z 2008 r., Nr 189, poz. 1159 ze zm), zgodnie z którąoperatorem
publicznym jest operator obowiązany doświadczenia powszechnych usług pocztowych (art.
3 pkt 12). Zaś, zgodnie z art. 3 pkt 25 powołanej ustawy, powszechne usługi pocztowe
polegająna przyjmowaniu, przemieszczaniu i doręczaniu: przesyłek listowych do 2.000 g, w
tym przesyłek poleconych i przesyłek z zadeklarowanąwartością, paczek pocztowych do
10.000 g, w tym z zadeklarowanąwartością, przesyłek dla ociemniałych, doręczaniu
nadesłanych z zagranicy paczek pocztowych do 20.000 g, realizowaniu przekazów
pocztowych -świadczone w obrocie krajowym i zagranicznym na terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej, w sposób jednolity w porównywalnych warunkach i po
przystępnych cenach, z zachowaniem wymaganej prawem jakości oraz z zapewnieniem co
najmniej jednego opróżniania nadawczej skrzynki pocztowej i doręczania przesyłek co
najmniej w każdy dzieńroboczy i nie mniej niżprzez 5 dni w tygodniu.
W tych okolicznościach za datęwniesienia odwołania należy uznaćjego datęwpływu
do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, tj. datę30 marca 2010 r. W konsekwencji
stwierdzićnależy,że odwołanie które wpłynęło w dniu 30 marca 2010 r. jest odwołaniem
wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje
konicznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp.
Bez wpływu na niniejsze rozstrzygnięcie pozostaje okoliczność,że treśćodwołania
została przekazana do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych via faks w dniu 29 marca
2010 r. Ustawodawca nie przewidział bowiem możliwości, jak uczynił to w odniesieniu do
protestu (art. 180 ust. 1 ustawy Pzp), wniesienia odwołania w innej formie niżpisemna.
Terminy na wniesienieśrodków ochrony prawnej mającharakter terminów zawitych i
nie podlegająprzywróceniu. Uchybienie terminowi na wniesienie odwołania powoduje
wygaśnięcie prawa do jego wniesienia.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1
w zw. z art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Advatech Sp. z o.o., 54-413 Wrocław, ul. Klecińska
123
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Advatech Sp. z o.o., 54-413 Wrocław, ul.
Klecińska 123,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Advatech Sp. z o.o., 54-413
Wrocław, ul. Klecińska 123.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Wymiana serwerów UNISYS
ES700/550 z migracjądanych i rozbudowąsystemu wirtualizacji dlaśrodowisk Windows i
Linux w NBP". Ogłoszenie o ww. zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 21 lipca 2009 r., pod numerem 2009/S 137-200219.
W dniu 10 marca 2010 r. Odwołujący sięwniósł protest wobec zaniechania
wykluczenia z postępowania wykonawcy Unisys Polska Sp. z o.o., zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 raz 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r. (Dz. U. nr 223 poz. 1655 z 2007 r. z późn. zm),
zwanej dalej ustawąPzp i wnosząc o unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, wykluczenie wykonawcy Unisys Polska Sp. z o.o. z postępowania,
dokonanie ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu, wybór oferty Odwołującego się
jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 18 marca 2010 r., doręczonym Odwołującemu sięw dniu 19 marca
2010 r., Zamawiający oddalił protest. Zamawiający podniósł,że Wykonawca wniósł wadium
w pieniądzu na podany przez Zamawiającego rachunek bankowy, a wobec braku złożenia
przez tego Wykonawcężądania zwrotu wadium, pozostaje ono ważne przez cały okres
związania ofertą.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący się, wnosząc odwołanie.
Odwołanie zostało wniesione w dniu 29 marca 2010 r. za pośrednictwem, jak wynika z listu
przewozowego, znajdującego sięw aktach sprawy, DHL EXPRESS (POLAND) Sp. z o.o. W
dniu 30 marca 2010 r. odwołanie wpłynęło do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
W tych okolicznościach Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Przepis art. 187 ust. 4 ustawy Pzp zawiera zamknięty katalog przesłanek,
stanowiących podstawęodrzucenia odwołania. Fakt ich zaistnienia Izba zobowiązana jest
zbadaćz urzędu (art. 187 ust. 6 ustawy Pzp). Jednąz przyczyn odrzucenia odwołania jest
okolicznośćwniesienia odwołania z uchybieniem terminów określonych w ustawie (art. 187
ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp). Zaistnienie przedmiotowej przesłanki Izba stwierdziła w niniejszej
sprawie.
Zwrócićbowiem należy uwagę, iżzgodnie z przepisem art. 181 ust. 2 ustawy Pzp,
odwołanie wnosi siędo Prezesa Urzędu w terminie 10 dni od dnia doręczenia
rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu, a jeżeli wartość
zamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 – w terminie 5 dni, jednocześnie przekazując kopiętreści odwołania zamawiającemu.
Złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego
wniesieniem do Prezesa Urzędu.
W niniejszym stanie faktycznym oznacza to, iżOdwołujący sięzobowiązany był do
wniesienia odwołania w terminie 10 dni od dnia 19 marca 2010 r. (doręczenie
rozstrzygnięcia protestu). Zatem, termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 29 marca
2010 r.
Odwołujący złożył odwołanie w placówce kurierskiej DHL EXPRESS (POLAND) Sp.
z o.o., która nie jest placówkąoperatora publicznego, a zatem dyspozycja art. 184 ust. 2 in
fine ustawy Pzp nie może miećzastosowania. W tym miejscu odwołaćnależy siębowiem do
definicji „operatora publicznego”, zawartej w ustawie z dnia 12 czerwca 2003 r. Prawo
pocztowe (Dz. U. z 2008 r., Nr 189, poz. 1159 ze zm), zgodnie z którąoperatorem
publicznym jest operator obowiązany doświadczenia powszechnych usług pocztowych (art.
3 pkt 12). Zaś, zgodnie z art. 3 pkt 25 powołanej ustawy, powszechne usługi pocztowe
polegająna przyjmowaniu, przemieszczaniu i doręczaniu: przesyłek listowych do 2.000 g, w
tym przesyłek poleconych i przesyłek z zadeklarowanąwartością, paczek pocztowych do
10.000 g, w tym z zadeklarowanąwartością, przesyłek dla ociemniałych, doręczaniu
nadesłanych z zagranicy paczek pocztowych do 20.000 g, realizowaniu przekazów
pocztowych -świadczone w obrocie krajowym i zagranicznym na terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej, w sposób jednolity w porównywalnych warunkach i po
przystępnych cenach, z zachowaniem wymaganej prawem jakości oraz z zapewnieniem co
najmniej jednego opróżniania nadawczej skrzynki pocztowej i doręczania przesyłek co
najmniej w każdy dzieńroboczy i nie mniej niżprzez 5 dni w tygodniu.
W tych okolicznościach za datęwniesienia odwołania należy uznaćjego datęwpływu
do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, tj. datę30 marca 2010 r. W konsekwencji
stwierdzićnależy,że odwołanie które wpłynęło w dniu 30 marca 2010 r. jest odwołaniem
wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje
konicznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp.
Bez wpływu na niniejsze rozstrzygnięcie pozostaje okoliczność,że treśćodwołania
została przekazana do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych via faks w dniu 29 marca
2010 r. Ustawodawca nie przewidział bowiem możliwości, jak uczynił to w odniesieniu do
protestu (art. 180 ust. 1 ustawy Pzp), wniesienia odwołania w innej formie niżpisemna.
Terminy na wniesienieśrodków ochrony prawnej mającharakter terminów zawitych i
nie podlegająprzywróceniu. Uchybienie terminowi na wniesienie odwołania powoduje
wygaśnięcie prawa do jego wniesienia.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1
w zw. z art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
