rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-04-15
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-15
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 518/10
KIO/UZP 518/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Izabela Kuciak, Sylwester Kuchnio Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Izabela Kuciak, Sylwester Kuchnio Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 13 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Mo-BRUK J. Mokrzycki Sp. k., Bojan-Road Sp. z o.o., P.P.H. Budimex Sp. z o.o.,
ul. Korzenna 214, 33-322 Korzenna od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Starostwo
Powiatowe w Zawierciu, ul. Sienkiewicza 34, 42-400 Zawiercie protestu z dnia 3 marca
2010 r.
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Mo-BRUK J. Mokrzycki Sp. k., Bojan-Road Sp. z o.o., P.P.H. Budimex Sp. z o.o.,
ul. Korzenna 214, 33-322 Korzenna od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Starostwo
Powiatowe w Zawierciu, ul. Sienkiewicza 34, 42-400 Zawiercie protestu z dnia 3 marca
2010 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Mo-BRUK J. Mokrzycki Sp. k., Bojan-Road Sp. z o.o., P.P.H. Budimex
Sp. z o.o., ul. Korzenna 214, 33-322 Korzenna i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 2 222 zł
00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Mo-BRUK J. Mokrzycki Sp. k., Bojan-Road
Sp. z o.o., P.P.H. Budimex Sp. z o.o., ul. Korzenna 214, 33-322 Korzenna,
2)
dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonać zwrotu kwoty 17 778 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
siedemset siedemdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Mo-BRUK J. Mokrzycki Sp. k.,
Bojan-Road Sp. z o.o., P.P.H. Budimex Sp. z o.o., ul. Korzenna 214, 33-322
Korzenna.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Starostwo Powiatowe w Zawierciu, ul. Sienkiewicza 34, 42-400 Zawiercie,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Likwidację zagrożeń środowiskowych spowodowanych zaleganiem odpadów zawierających azbest na terenie
gminy Ogrodzieniec”, w trybie przetargu ograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z
późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 26 grudnia 2009 r. pod numerem 2009/S 249-358250.
Dnia 26 lutego 2010 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny
złożonych wniosków wskazując, iż wykluczył z postępowania wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Mo-BRUK J. Mokrzycki Sp. k., Bojan-Road
Sp. z o.o., P.P.H. Budimex Sp. z o.o., ul. Korzenna 214, 33-322 Korzenna (zwane dalej
konsorcjum Mo-Bruk), z uwagi na fakt, iż konsorcjum Mo-Bruk nie spełniło wymogów
określonych w ogłoszeniu o zamówieniu, tj. wymogu określonego w sekcji III.2.3 lit. a
i sekcji III.2.1 pkt III.
Dnia 3 marca 2010 roku konsorcjum Mo-Bruk wniosło do Zamawiającego protest, wobec
czynności Zamawiającego, tj. czynności wykluczenia z postępowania przetargowego,
pomimo spełnienia warunków określonych w Sekcji III.2.3) lit. a) i Sekcji III.2.1) pkt. III.
i Sekcji VI.3 pkt 1 ogłoszenia o zamówieniu.
Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust.1 i 2, art. 24 ust. l pkt 10
w związku z art. 22 ust. l - 3, art. 29 ust. 1, art. 51 ust. l ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz art. 65 § 1 i § 2 w zw. z art. 60 i art. 96 ustawy Kodeks cywilny, przez
nieuprawnione zakwestionowanie jednoznacznej woli mocodawców tj. uczestników
konsorcjum ustanawiających zgodnie z powołanymi przepisami kodeksu cywilnego
pełnomocnika Józefa Mokrzyckiego i uznanie, że złożona oferta nie może być traktowana,
jako oferta konsorcjum a jedynie, jako oferta firmy „Mo-BRUK” J. Mokrzycki Spółka
komandytowa.
Protestujący żądał uchylenia lub unieważnienia czynności wykluczenia protestującego,
które zawarte jest w informacji Zamawiającego z dnia 26 lutego 2010 r. i dopuszczenie
protestującego oraz uznanie, iż protestujący spełnia warunki do udziału w przedmiotowym
postępowaniu i zaproszenie go do złożenia oferty.
Dnia 18 marca 2010 roku Zamawiający protest oddalił.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Protestujący i dnia 26 marca 2010 roku wniósł,
do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych odwołanie, w którym podtrzymał argumentację
i ponowił zarzuty jak w proteście.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki określone w przepisie
art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych, skutkujących odrzuceniem
odwołania.
Przepis art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych stanowi, że Izba
odrzuca odwołanie na posiedzeniu niejawnym, jeżeli stwierdzi, że protest lub odwołanie
zostały wniesione przez podmiot nieuprawniony.
W przedmiotowym postępowaniu, w ocenie Izby protest wniesiony przez konsorcjum
Mo-Bruk został wniesiony przez podmiot nieuprawniony.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący, w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu złożył wniosek o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu. Przedmiotowy wniosek złożyło konsorcjum firm/wykonawców
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, w następującym składzie:
1)
Mo-Bruk J. Mokrzycki spółka komandytowa, 33-322 Korzenna 214, pow. Nowy Sącz,
2)
Bojan-Road sp. z o.o., 01-141 Warszawa, ul. Wolska 84/86,
3)
P.P.H. Budmex sp. z o.o., 33-300 Nowy Sącz, ul. Magazynowa 2.
Do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu konsorcjum Mo-Bruk dołączyło
umowę konsorcjum, zawartą w dniu 22 stycznia 2010 roku, pomiędzy w/w podmiotami.
Umowa powyższa, w swojej treści regulowała stosunki między podmiotami, w tym m.in.,
cyt. „W celu prowadzenia efektywniejszej działalności gospodarczej, niżej wymienione
przedsiębiorstwa powołują konsorcjum.(...). Strony niniejszej umowy zobowiązują się do
złożenia oferty w postępowaniu (...), a w przypadku uzyskania zamówienia, do zrealizowania
wspólnymi siłami przedmiotu umowy zawartej w wyniku tego postępowania.”
Ponadto „Partnerzy zrzeszeni w konsorcjum będą współpracować w ramach konsorcjum
na równouprawnionych warunkach, przy czym kierownictwo handlowe przejmie Mo-Bruk J.
Mokrzycki sp.k.. Mo-Bruk jest wyznaczona partnerem konsorcjum odpowiedzialnym do
złożenia oferty w sprawie zawarcia umowy (...). Wiążące złożenie oferty wymaga
wcześniejszego wyrażenia zgody przez partnerów. (...) Partnerzy będą współpracować ze
sobą jako podmioty niezależne.”. W pozostałym zakresie umowa konsorcjum regulowała
m.in. sposób przekazywania informacji, wyłączność, odpowiedzialność, czas trwania
konsorcjum, podział robót oraz sposób rozwiązywania sporów.
W ocenie Izby, umowa konsorcjum nie upoważniała lidera konsorcjum do korzystania ześrodków ochrony prawnej przewidzianych ustawą - Prawo zamówień publicznych, w tym do
wniesienia do Zamawiającego - protestu.
Przedstawicielstwo i pełnomocnictwo są instytucjami prawa cywilnego. Obie powstały na
gruncie przyjętej w prawie polskim teorii reprezentacji (art. 95 K.c.). Podstawowa różnica
między obu instytucjami sprowadza się do tego, że jeśli umocowanie przedstawiciela opiera
się na ustawie, to umocowanie pełnomocnika na oświadczeniu woli reprezentowanego (art. 96
K.c.). Pełnomocnictwem jest jednostronne oświadczenie woli mocodawcy obejmujące
umocowanie innej osoby (pełnomocnika) do dokonania czynności prawnej w imieniu i ze
skutkiem dla mocodawcy.
Artykuł 23 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych stanowi, iż w przypadku
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (tzw. konsorcjum),
wykonawcy ustanawiają pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie
zamówienia albo reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
W doktrynie, jak i orzecznictwie ukształtował się pogląd, iż do wnoszenia środków
ochrony prawnej - w postaci protestu – wystarczające jest upoważnienie pełnomocnika do
reprezentowania wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Powyższe wynika z faktu, iż zarówno postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
jak i postępowanie toczące się w wyniku wniesienia protestu toczy się przed tym samym
organem/podmiotem, którym jest Zamawiający. Oczywiście z treści pełnomocnictwa może
również wynikać uprawnienie dla pełnomocnika konsorcjum do korzystania i wnoszeniaśrodków ochrony prawnej. Jednakże takie ogólne stwierdzenie, również uprawniałoby tyko
i wyłącznie do wnoszenia protestów, ewentualnie zgłaszanie przystąpień do postępowania
toczącego się w wyniku wniesienia protestu.
Z treści, załączonej do wniosku umowy konsorcjum, wynika jedynie prawo do złożenia
oferty, z zastrzeżeniem wcześniejszego wyrażenia zgody przez partnerów. Z cała pewnością,
z treści umowy konsorcjum nie wynika prawo, dla lidera konsorcjum, do wnoszenia środków
ochrony prawnej. Potwierdzeniem powyższego stanowiska stanowi fakt, iż do odwołania
zostało załączone oddzielne pełnomocnictwo (z dnia 25 marca 2010 roku) upoważniające
lidera konsorcjum do złożenia odwołania.
Odwołujący podnosił, iż skuteczność umocowania do wniesienia protestu można również
wywieść z treści pełnomocnictwa z dnia 11 lutego 2010 roku, uzupełnionego na wezwanie
Zamawiającego. Jednakże, z treści przedmiotowego pełnomocnictwa wynika jedynie
ograniczony zakres kompetencji nałożony na lidera konsorcjum, zakreślony jedynie, w swojej
kompetencji do złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz
potwierdzania za zgodność z oryginałem wszelkiej dokumentacji.
Powyższe pełnomocnictwo również nie dawało umocowania dla lidera konsorcjum do
wnoszenia środków ochrony prawnej – wniesienia protestu.
Zgodnie z przepisem art. 14 ustawy - Prawo zamówień publicznych do czynności
podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie
zamówienia stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks cywilny,
zatem również art. 103 i 104 K.c. Art. 103 § 1 k.c. stanowi, że jeżeli zawierający umowę, jako
pełnomocnik nie ma umocowania, albo przekroczy jego zakres, ważność umowy zależy od jej
potwierdzenia przez osobę, w której imieniu została zawarta, natomiast zgodnie z treścią art.
104 K.c. jednostronna czynność prawna dokonana w cudzym imieniu bez umocowania, albo
z przekroczeniem jego zakresu jest nieważna. W ocenie Sądu Okręgowego wykładni
pełnomocnictwa udzielonego w treści umowy (...) należy dokonywać biorąc za podstawę
przede wszystkim jego dosłowne brzmienie, bowiem pochodzi ono od podmiotów
profesjonalnych, nadto zebrany materiał dowodowy nie wskazuje na to, by wystąpiły
jakiekolwiek różnice pomiędzy rzeczywistą wolą podmiotów, a treścią złożonych przez nich
oświadczeń. Wykładnia taka prowadzi do wniosku, że członkowie konsorcjum udzielili jego
liderowi umocowania do dokonania tych czynności, o których zostaną uprzednio
powiadomieni - tak Sąd Okręgowy w Krakowie w wyroku z dnia 28 lutego 2007 roku, sygn.
akt II Ca 129/07.
W ocenie Izby, w przedmiotowym postępowaniu wystąpiła analogiczna sytuacja, jak
w wyżej cytowanym wyroku, uprawniająca Izbę do odrzucenia odwołania, na podstawie
przepisu art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1
zd. drugie ustawy - Prawo zamówień publicznych orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Częstochowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Mo-BRUK J. Mokrzycki Sp. k., Bojan-Road Sp. z o.o., P.P.H. Budimex
Sp. z o.o., ul. Korzenna 214, 33-322 Korzenna i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 2 222 zł
00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Mo-BRUK J. Mokrzycki Sp. k., Bojan-Road
Sp. z o.o., P.P.H. Budimex Sp. z o.o., ul. Korzenna 214, 33-322 Korzenna,
2)
dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonać zwrotu kwoty 17 778 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
siedemset siedemdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Mo-BRUK J. Mokrzycki Sp. k.,
Bojan-Road Sp. z o.o., P.P.H. Budimex Sp. z o.o., ul. Korzenna 214, 33-322
Korzenna.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Starostwo Powiatowe w Zawierciu, ul. Sienkiewicza 34, 42-400 Zawiercie,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Likwidację zagrożeń środowiskowych spowodowanych zaleganiem odpadów zawierających azbest na terenie
gminy Ogrodzieniec”, w trybie przetargu ograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z
późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 26 grudnia 2009 r. pod numerem 2009/S 249-358250.
Dnia 26 lutego 2010 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny
złożonych wniosków wskazując, iż wykluczył z postępowania wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Mo-BRUK J. Mokrzycki Sp. k., Bojan-Road
Sp. z o.o., P.P.H. Budimex Sp. z o.o., ul. Korzenna 214, 33-322 Korzenna (zwane dalej
konsorcjum Mo-Bruk), z uwagi na fakt, iż konsorcjum Mo-Bruk nie spełniło wymogów
określonych w ogłoszeniu o zamówieniu, tj. wymogu określonego w sekcji III.2.3 lit. a
i sekcji III.2.1 pkt III.
Dnia 3 marca 2010 roku konsorcjum Mo-Bruk wniosło do Zamawiającego protest, wobec
czynności Zamawiającego, tj. czynności wykluczenia z postępowania przetargowego,
pomimo spełnienia warunków określonych w Sekcji III.2.3) lit. a) i Sekcji III.2.1) pkt. III.
i Sekcji VI.3 pkt 1 ogłoszenia o zamówieniu.
Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust.1 i 2, art. 24 ust. l pkt 10
w związku z art. 22 ust. l - 3, art. 29 ust. 1, art. 51 ust. l ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz art. 65 § 1 i § 2 w zw. z art. 60 i art. 96 ustawy Kodeks cywilny, przez
nieuprawnione zakwestionowanie jednoznacznej woli mocodawców tj. uczestników
konsorcjum ustanawiających zgodnie z powołanymi przepisami kodeksu cywilnego
pełnomocnika Józefa Mokrzyckiego i uznanie, że złożona oferta nie może być traktowana,
jako oferta konsorcjum a jedynie, jako oferta firmy „Mo-BRUK” J. Mokrzycki Spółka
komandytowa.
Protestujący żądał uchylenia lub unieważnienia czynności wykluczenia protestującego,
które zawarte jest w informacji Zamawiającego z dnia 26 lutego 2010 r. i dopuszczenie
protestującego oraz uznanie, iż protestujący spełnia warunki do udziału w przedmiotowym
postępowaniu i zaproszenie go do złożenia oferty.
Dnia 18 marca 2010 roku Zamawiający protest oddalił.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Protestujący i dnia 26 marca 2010 roku wniósł,
do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych odwołanie, w którym podtrzymał argumentację
i ponowił zarzuty jak w proteście.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki określone w przepisie
art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych, skutkujących odrzuceniem
odwołania.
Przepis art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych stanowi, że Izba
odrzuca odwołanie na posiedzeniu niejawnym, jeżeli stwierdzi, że protest lub odwołanie
zostały wniesione przez podmiot nieuprawniony.
W przedmiotowym postępowaniu, w ocenie Izby protest wniesiony przez konsorcjum
Mo-Bruk został wniesiony przez podmiot nieuprawniony.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący, w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu złożył wniosek o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu. Przedmiotowy wniosek złożyło konsorcjum firm/wykonawców
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, w następującym składzie:
1)
Mo-Bruk J. Mokrzycki spółka komandytowa, 33-322 Korzenna 214, pow. Nowy Sącz,
2)
Bojan-Road sp. z o.o., 01-141 Warszawa, ul. Wolska 84/86,
3)
P.P.H. Budmex sp. z o.o., 33-300 Nowy Sącz, ul. Magazynowa 2.
Do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu konsorcjum Mo-Bruk dołączyło
umowę konsorcjum, zawartą w dniu 22 stycznia 2010 roku, pomiędzy w/w podmiotami.
Umowa powyższa, w swojej treści regulowała stosunki między podmiotami, w tym m.in.,
cyt. „W celu prowadzenia efektywniejszej działalności gospodarczej, niżej wymienione
przedsiębiorstwa powołują konsorcjum.(...). Strony niniejszej umowy zobowiązują się do
złożenia oferty w postępowaniu (...), a w przypadku uzyskania zamówienia, do zrealizowania
wspólnymi siłami przedmiotu umowy zawartej w wyniku tego postępowania.”
Ponadto „Partnerzy zrzeszeni w konsorcjum będą współpracować w ramach konsorcjum
na równouprawnionych warunkach, przy czym kierownictwo handlowe przejmie Mo-Bruk J.
Mokrzycki sp.k.. Mo-Bruk jest wyznaczona partnerem konsorcjum odpowiedzialnym do
złożenia oferty w sprawie zawarcia umowy (...). Wiążące złożenie oferty wymaga
wcześniejszego wyrażenia zgody przez partnerów. (...) Partnerzy będą współpracować ze
sobą jako podmioty niezależne.”. W pozostałym zakresie umowa konsorcjum regulowała
m.in. sposób przekazywania informacji, wyłączność, odpowiedzialność, czas trwania
konsorcjum, podział robót oraz sposób rozwiązywania sporów.
W ocenie Izby, umowa konsorcjum nie upoważniała lidera konsorcjum do korzystania ześrodków ochrony prawnej przewidzianych ustawą - Prawo zamówień publicznych, w tym do
wniesienia do Zamawiającego - protestu.
Przedstawicielstwo i pełnomocnictwo są instytucjami prawa cywilnego. Obie powstały na
gruncie przyjętej w prawie polskim teorii reprezentacji (art. 95 K.c.). Podstawowa różnica
między obu instytucjami sprowadza się do tego, że jeśli umocowanie przedstawiciela opiera
się na ustawie, to umocowanie pełnomocnika na oświadczeniu woli reprezentowanego (art. 96
K.c.). Pełnomocnictwem jest jednostronne oświadczenie woli mocodawcy obejmujące
umocowanie innej osoby (pełnomocnika) do dokonania czynności prawnej w imieniu i ze
skutkiem dla mocodawcy.
Artykuł 23 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych stanowi, iż w przypadku
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (tzw. konsorcjum),
wykonawcy ustanawiają pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie
zamówienia albo reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
W doktrynie, jak i orzecznictwie ukształtował się pogląd, iż do wnoszenia środków
ochrony prawnej - w postaci protestu – wystarczające jest upoważnienie pełnomocnika do
reprezentowania wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Powyższe wynika z faktu, iż zarówno postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
jak i postępowanie toczące się w wyniku wniesienia protestu toczy się przed tym samym
organem/podmiotem, którym jest Zamawiający. Oczywiście z treści pełnomocnictwa może
również wynikać uprawnienie dla pełnomocnika konsorcjum do korzystania i wnoszeniaśrodków ochrony prawnej. Jednakże takie ogólne stwierdzenie, również uprawniałoby tyko
i wyłącznie do wnoszenia protestów, ewentualnie zgłaszanie przystąpień do postępowania
toczącego się w wyniku wniesienia protestu.
Z treści, załączonej do wniosku umowy konsorcjum, wynika jedynie prawo do złożenia
oferty, z zastrzeżeniem wcześniejszego wyrażenia zgody przez partnerów. Z cała pewnością,
z treści umowy konsorcjum nie wynika prawo, dla lidera konsorcjum, do wnoszenia środków
ochrony prawnej. Potwierdzeniem powyższego stanowiska stanowi fakt, iż do odwołania
zostało załączone oddzielne pełnomocnictwo (z dnia 25 marca 2010 roku) upoważniające
lidera konsorcjum do złożenia odwołania.
Odwołujący podnosił, iż skuteczność umocowania do wniesienia protestu można również
wywieść z treści pełnomocnictwa z dnia 11 lutego 2010 roku, uzupełnionego na wezwanie
Zamawiającego. Jednakże, z treści przedmiotowego pełnomocnictwa wynika jedynie
ograniczony zakres kompetencji nałożony na lidera konsorcjum, zakreślony jedynie, w swojej
kompetencji do złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz
potwierdzania za zgodność z oryginałem wszelkiej dokumentacji.
Powyższe pełnomocnictwo również nie dawało umocowania dla lidera konsorcjum do
wnoszenia środków ochrony prawnej – wniesienia protestu.
Zgodnie z przepisem art. 14 ustawy - Prawo zamówień publicznych do czynności
podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie
zamówienia stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks cywilny,
zatem również art. 103 i 104 K.c. Art. 103 § 1 k.c. stanowi, że jeżeli zawierający umowę, jako
pełnomocnik nie ma umocowania, albo przekroczy jego zakres, ważność umowy zależy od jej
potwierdzenia przez osobę, w której imieniu została zawarta, natomiast zgodnie z treścią art.
104 K.c. jednostronna czynność prawna dokonana w cudzym imieniu bez umocowania, albo
z przekroczeniem jego zakresu jest nieważna. W ocenie Sądu Okręgowego wykładni
pełnomocnictwa udzielonego w treści umowy (...) należy dokonywać biorąc za podstawę
przede wszystkim jego dosłowne brzmienie, bowiem pochodzi ono od podmiotów
profesjonalnych, nadto zebrany materiał dowodowy nie wskazuje na to, by wystąpiły
jakiekolwiek różnice pomiędzy rzeczywistą wolą podmiotów, a treścią złożonych przez nich
oświadczeń. Wykładnia taka prowadzi do wniosku, że członkowie konsorcjum udzielili jego
liderowi umocowania do dokonania tych czynności, o których zostaną uprzednio
powiadomieni - tak Sąd Okręgowy w Krakowie w wyroku z dnia 28 lutego 2007 roku, sygn.
akt II Ca 129/07.
W ocenie Izby, w przedmiotowym postępowaniu wystąpiła analogiczna sytuacja, jak
w wyżej cytowanym wyroku, uprawniająca Izbę do odrzucenia odwołania, na podstawie
przepisu art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1
zd. drugie ustawy - Prawo zamówień publicznych orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Częstochowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
